TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Täällä Porissa nyt päälle 30v asustelleena, niin ei pidä paikkaansa. Hipsterit ovat nimenomaan maksullisissa konserteissa yliedustettuina. Käy siellä toki muutakin väkeä, mutta kyllä sen hipsterijengin lompakolla äänestäminen olisi ollut todella iso kolaus festareille.
Vaikka sallivatkin tavallaan kaiken kauppaansa niin silti he myös määrittelevät sen mikä on laitointa tai trollaamista. Eli edelleen aika epäselvät säännöt minun mielestä siinä että mitä siellä sallitaan ja mitä ei.
Eihän siellä enää edes ole muita (maksullisia) konsertteja kuin ne päiväliput. Ennen vanhaan oli toki kaikenlaista.
Jättävät itselleen pienen liikkumavaran tuossa. Esimerkiksi vaikka joku raiskaamispeli tai juuri tuo kouluampumispeli saattaisi hyvinkin mennä USA:ssa sananvapauden piikkiin, mutta se saattaisi ylittää rajan, jolloin negatiivinen julkisuus oikeasti maksaa jotain.
Oliko tämä gallup? Jos tarkoitat tätä, niin toki luin. Ja luin myös kolumnin, josta kaikki sai alkunsa (jossa ei Ruotsalaa haastateltu). Boonuksena luin myös Ruotsalan vastineen Älä alistu! -kampanjan saaamaan kritiikkiin Rauhan Tervehdys -lehdessä.
Minä en ymmärrä miksi tämä olisi paskamyrsky kenellekään muulle kuin pienelle äänekkäälle vähemmistölle? Valve ei jatkossakaan salli Steamiin mitään laitonta tai selvästi trollaustarkoituksessa tehtyä sisältöä, joten haittaohjelmien kavalkadia ei tulla näkemään.
Sanotaanko vaikka näin että pelijournalisteista löytyy se oma klikki, joka kyllä saa tästä halutessaa paskamyrskyn. Se on sitten eri asia onko sillä mitään merkitystä Steamille. Mahdollisesti tuo mahdollinen paskamyrsky olisi vaan positiivista julkisuutta.
Sillähän nämä nykyraivot ja -myrskyt juuri tuppaa toimimaan, että on tärkeämpää miltä jonkun sanomiset tuntuu kuin mitä oikeasti tarkoitettiin. Tästä kyseisestä tapauksesta en ole ottanut selvää, koska ei yksinkertaisesti kiinnosta.
No tämähän se on. Ketään en tässä lähde syyttämään mistään virheestä, mutta tämä kertoo surullisella tavalla vallitsevasta kulttuurista. Henkisesti lapsen tasolle jääneet vihaiset hapen kuluttajat määräävät sen, mitkä mielipiteet ovat sallittuja, kiellettyjä, ihailtuja ja vihattuja. Muut nöyristelevät, koska yhteiskunnan mekanismit, niin taloudelliset kuin muutkin, on päästetty mätänemään sellaisiksi, että näin koneisto toimii.
Tässä Jenni kyllä skippaa yhden aika kriittisen yksityiskohdan. Ruotsalalla oli mahdollisuus puolustautua ja se oli juurikin tuo artikkeli jossa sitä haastateltiin ja näköjään toimittaja vielä laittoi sanasta sanaan lainauksia.
Eli kun ihminen ei osaa puolustautua oikeilla sanoilla, niin ei ole mitään merkitystä sillä, vaikka hänet tuntevat kertovat ettei hän ole sellainen kuin mistä häntä syytetään?
Näinhän se on, ainoastaan kieron poliitikon tyylillä pärjää: Virallisesti ollaan yhtä mieltä ja toitotetaan sitä ja sitten kuitenkin puuhaillaan sen mukaan, mitä mieltä oikeasti on ja mitkä asiat ovat itselle tärkeitä ja suurin osa ihmisistä on tyytyväisiä, eikä edes sosiaalisen median paskasanko päästele kaasuja juuri ikinä.
Siinäkö meillä vanha koulukiusaaja kertoo syvällä kokemuksen äänellä kuinka uhrit eivät vain osanneet puolustautua ja oikeastaan se oli ihan niiden oma vika?
Jos sinun mielipide on suoraan keskiajalta, ja arvot muita ihmisiä syrjiviä, niin et varmasti ole oikea henkilö toimimaan Pori Jazzin kaltaisen organisaation johdossa.
Tuo "ei hän oikeasti ole tuollainen" puolustus on aika heikko jossei sitä pysty tukemaan muuten. Lähes aina kun on joku tuollainen kohu, aiheeton tai aiheellinen, niin henkilön lähellä olevilta tulee noita kommentteja.
Eli jos mä olisin sitä mieltä että kuu on juustoa. Minut pitää erottaa töistä.
Liekkö ollut mitenkään suora veto vai ihan toteamus, että noin voi hyvinkin olla. Käsittääkseni seksiriippuvuuskin on tunnustettu ilmiö:
Pitäisikö siis Pori Jazzien hallitus vaihtaa?
Jos se ärsyttäisi tiettyjä ihmisiä, niin kyllä. Myös sellaisten faktojen sanominen ääneen, jotka ärsyttävät tiettyjä ihmisiä johtavat potkuihin. Sehän tässä toisaalta ikävää onkin...
Jos olet töissä luokanopettajana niin voisi herätä kysymys antamasi opetuksen laadusta. Jos olet töissä putkimiehenä niin silloin mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä.
Jos olet toimitusjohtajana jossain, jossa tuollainen ulostulo haittaa yritystä, niin joo.
Olispa selkeät sanat laissa mitä ei saa sanoa.
No kyllä tää maailma on sekaisin nykyään.
Jos olet työ-/virkasuhteessa, niin tuo tuskin olisi laillinen peruste irtisanomiseen. Luottamustoimessa taas saa antaa kenkää myös tuon takia.
Joo niinpä. Ajatella että yrityksellä on oikeus suojella brändiään.
Ei ole. Luottamustoimeen ryhdyttäessä kummatkin osapuolet tietävät ja ymmärtävät että kun kemiat tökkivät niin kenkää tulee. Ja siihen käy syyksi mikä tahansa. Ja siksi myös eroraha on yleensä tuhti. Muutoin tuollaisen toimen vastaanottaminen olisi isompi riski.
Nii no mä taas ajattelen että jokaisella on oikeus olla mitä mieltä vaan ja sanoakkin sen. Mutta ei se tässä ajassa vaan käy.Joo niinpä. Ajatella että yrityksellä on oikeus suojella brändiään.
Ei lakiin voi kirjata 'sanoja joita ei saa sanoa' eikä siinä olisi mitään järkeä. Laki on ihan selkeä luottamustoimien osalta: käytännössä hallitus saa irtisanoa jos siltä tuntuu.
Niin saakin. Ja hallituksella on myös oikeus irtisanoa ilman sinun lupaasi.
Tämä on selitetty täällä aivan helvetin monta kertaa. Saa olla mitä mieltä vaan. Toimitusjohtaja vaan nyt kantoi vastuun sanomisistaan.
Ehkäpä homokammoinen toimari, joka ei pelkää näkemyksensä tuomista julki mediassa, ei ole paras edustaja yritykselle, jonka pitäisi palkata myös niitä em. homoja esiintymään ja koettaa saada heitä sekä homojen tasavertaisia oikeuksia kannattavia ihmisiä yleisöön?
Tämä aivopieru on myös korjattu helvetin monta kertaa.
Jos minun työpaikan toimitusjohtaja olisi sitä mieltä, että "kuu on juustoa", ei se minua hetkauttaisi, enkä siitä loukkaantuisi. Mutta jos minua katsottaisiin alaspäin, pidettäisiin vähempiarvoisena tai ajateltaisiin, että minussa on jotain vikaa, jos esim. kuuluisin seksuaalivähemmistöön tai ihonvärin perusteella, se olisi minun mielestä väärin ja epäoikeudenmukaista.
En löytänyt homokammoa haastattelusta.
Kansa puolusti homoja ja lopputuloksena Pori Jazz pyysi anteeksi homoseksuaaleilta. Minulta pyydettiin siis anteeksi ja koko päivän ajan kymmenet tuhannet ovat ajatelleet puolustavansa minua.
Miltä ihmeeltä minua tässä tapauksessa suojeltiin?
Se että et ymmärrä asiaa, ei tarkoita että se olisi aivopieru. Olet tässä ketjussa muutamissa viesteissä todistanut ettet ymmärrä sananvapauden merkitystä länsimaisessa konseptissa.
Valitettavasti, se että laitat sormet korviin ja floodaat foorumin täyteen ei tee perverssistä sanan- ja mielipiteenvapauskäsityksestäsi totta.
Tuskin sai. Vaan sai potkut negatiivisesta julkisuudesta, joka yhdistettiin Pori Jazz -festivaaliin, mikä toki lähti liikkeelle hänen tuoreista ja 7v vanhoista homokommenteistaan. Hallitus luultavasti huolestui kun niin artistit kuin asiakkaat alkoivat repiä pelihousujaan.
Eli tämä "itäeurooppalainen" käytäntö on siis käytäntö myös Länsi-Euroopassa. Vai miten kuvittelet tämän saman tapahtumasarjan menevän vaikka Saksassa, Ranskassa tai Iso-Britanniassa?
Eli tummaihoiselle toimarille voi antaa potkut, jos hallitus on sitä mieltä, että toimitusjohtajan ihonväri haittaa yrityksen arjalaista brändiä? Ai tämäkö ei sitten käykään? Ja en nyt pyydä ketään argumentoimaan takaisin perustuslailla, vaan ihan sillä, että miksi minkä tahansa syyn takia saa toimarille antaa potkut, kunhan se mikä tahansa syy on tiettyjen syiden joukossa?Joo niinpä. Ajatella että yrityksellä on oikeus suojella brändiään.
Vallitseeko jossain päin maailmaa sellainen sananvapauskäsitys, mitä sinä kannatat?
Joskos keskityttäisiin sitten itse aiheeseen, toisten käyttäjien haukkumisen sijaan.
Ei tietenkään. Tuo utopia toimii vain jos kukaan ei ikinä saisi tietää mitään toisten mielipiteistä. Mielipiteet kun eivät saisi vaikuttaa millään tavalla mihinkään. Sananvapautta sekin
Mitä?
Toki olisin voinut kirjoittaa että "pitää homoutta sairautena", mutta eipä se olisi viestin ajatusta muuttanut.
Kelpaisiko sellainen argumentti, että vastaukset kahteen ensimmäiseen kysymykseesi ovat kyllä ja kyllä, minkä lisäksi minulla on oikeus olla olematta kyseisen arjalaisen yrityksen asiakas?
