Ilmastonmuutos

[Spotty]

Suomi on johtavia maita ilmastonmuutoksen torjunnassa.

Kyse ei ole kansasta vaan marginaaliryhmästä jota ohjataa Suomen ulkopuolelta.

Millä mittarilla Suomi on johtava maa? Päästöt per henkilö ovat yhä moninkertaiset moneen muuhun maahan verrattuna.

Iso enemmistö myös haluaa ilmastonmuutoksen ehkäisyä tukevia tekoja. Pieni marginaaliryhmä kansasta uskaltaa lähteä kaduille vaatimaan sitä mitä enemmistö haluaa.

Kansalaiskysely ilmastonmuutoksen herättämistä tunteista ja niiden vaikutuksista kestäviin elämäntapoihin, Sitra, 2019:

https://media.sitra.fi/2019/08/21153439/ilmastotunteet-2019-kyselytutkimuksen-tulokset.pdf

"Selkeä enemmistö (73%) suomalaisista on sitä mieltä, että ihmiskunnalla on merkittävä vaikutus ilmastonmuutokseen. Ilmastonmuutosta hillitseviä toimia pitää välttämättömänä 67% vastanneista. Enemmistö on samaa mieltä myös siitä, että yksittäisten ihmisten teoilla on merkitystä ilmastonmuutoksen hillinnässä (57%), että tietää paljon ilmastonmuutoksen syistä (55%) ja uskoo, että ilmastonmuutoksen vaikutuksia voidaan hillitä merkittävästi (56%)."

Tutkimus suomalaisten suhtautumisesta sähkö-ja energia-alaan, erityisesti ilmastonäkökulman kautta.12.3.2019 | Taloustutkimus Oy

https://www.loiste.fi/sites/loiste.fi/files/loiste_tutkimustulokset_12032019_final.pdf

"51% sanoo, että äänestäessään vaaleissa ehdokas-valintaan vaikuttaa ehdokkaan näkemykset ilmastonmuutoksesta ja sen torjumisesta."

 

[atobee]

Millä mittarilla Suomi on johtava maa? Päästöt per henkilö ovat yhä moninkertaiset moneen muuhun maahan verrattuna.

Iso enemmistö myös haluaa ilmastonmuutoksen ehkäisyä tukevia tekoja. Pieni marginaaliryhmä kansasta uskaltaa lähteä kaduille vaatimaan sitä mitä enemmistö haluaa.

Kansalaiskysely ilmastonmuutoksen herättämistä tunteista ja niiden vaikutuksista kestäviin elämäntapoihin, Sitra, 2019:

https://media.sitra.fi/2019/08/21153439/ilmastotunteet-2019-kyselytutkimuksen-tulokset.pdf

"Selkeä enemmistö (73%) suomalaisista on sitä mieltä, että ihmiskunnalla on merkittävä vaikutus ilmastonmuutokseen. Ilmastonmuutosta hillitseviä toimia pitää välttämättömänä 67% vastanneista. Enemmistö on samaa mieltä myös siitä, että yksittäisten ihmisten teoilla on merkitystä ilmastonmuutoksen hillinnässä (57%), että tietää paljon ilmastonmuutoksen syistä (55%) ja uskoo, että ilmastonmuutoksen vaikutuksia voidaan hillitä merkittävästi (56%)."

Tutkimus suomalaisten suhtautumisesta sähkö-ja energia-alaan, erityisesti ilmastonäkökulman kautta.12.3.2019 | Taloustutkimus Oy

https://www.loiste.fi/sites/loiste.fi/files/loiste_tutkimustulokset_12032019_final.pdf

"51% sanoo, että äänestäessään vaaleissa ehdokas-valintaan vaikuttaa ehdokkaan näkemykset ilmastonmuutoksesta ja sen torjumisesta."

Väitteesi oli: "Hämmentävää, ettei ilmastonmuutos käytännössä edelleenkään aiheuta päättäjissä minkäänlaisia todellisia muutoshaluja..." joka on sanallasanoen paskapuhetta.

 

[Janishell]

Millä mittarilla Suomi on johtava maa? Päästöt per henkilö ovat yhä moninkertaiset moneen muuhun maahan verrattuna.

Iso enemmistö myös haluaa ilmastonmuutoksen ehkäisyä tukevia tekoja. Pieni marginaaliryhmä kansasta uskaltaa lähteä kaduille vaatimaan sitä mitä enemmistö haluaa.

Kansalaiskysely ilmastonmuutoksen herättämistä tunteista ja niiden vaikutuksista kestäviin elämäntapoihin, Sitra, 2019:

https://media.sitra.fi/2019/08/21153439/ilmastotunteet-2019-kyselytutkimuksen-tulokset.pdf

"Selkeä enemmistö (73%) suomalaisista on sitä mieltä, että ihmiskunnalla on merkittävä vaikutus ilmastonmuutokseen. Ilmastonmuutosta hillitseviä toimia pitää välttämättömänä 67% vastanneista. Enemmistö on samaa mieltä myös siitä, että yksittäisten ihmisten teoilla on merkitystä ilmastonmuutoksen hillinnässä (57%), että tietää paljon ilmastonmuutoksen syistä (55%) ja uskoo, että ilmastonmuutoksen vaikutuksia voidaan hillitä merkittävästi (56%)."

Tutkimus suomalaisten suhtautumisesta sähkö-ja energia-alaan, erityisesti ilmastonäkökulman kautta.12.3.2019 | Taloustutkimus Oy

https://www.loiste.fi/sites/loiste.fi/files/loiste_tutkimustulokset_12032019_final.pdf

"51% sanoo, että äänestäessään vaaleissa ehdokas-valintaan vaikuttaa ehdokkaan näkemykset ilmastonmuutoksesta ja sen torjumisesta."

Mitkäs länsimaat ovat Suomea edellä ilmastonmuutoksen torjunnassa?

 

[Joku_242]

Hämmentävää, ettei ilmastonmuutos käytännössä edelleenkään aiheuta päättäjissä minkäänlaisia todellisia muutoshaluja, ja kun niitä kansan puolesta vaaditaan, keskitytään lähinnä mielenosoittajiin eikä siihen miksi mieltä osoitetaan.

Millä mittarilla Suomi on johtava maa? Päästöt per henkilö ovat yhä moninkertaiset moneen muuhun maahan verrattuna.

Iso enemmistö myös haluaa ilmastonmuutoksen ehkäisyä tukevia tekoja. Pieni marginaaliryhmä kansasta uskaltaa lähteä kaduille vaatimaan sitä mitä enemmistö haluaa.

Varmasti moni haluaa ehkäistä ilmastonmuutosta, tuskin tästä on mitään epäselvyyttä. Mutta kuinka pitkälle ihmiset ovat valmiita menemään, kun oikeasti tarvitsisi tehdä elintasoa laskevia toimenpiteitä? Veikkaan että tulos ei ole ollenkaan sitä, mitä aktivistit toivovat...

Siitähän tässä koko hommassa on kyse.

 

[Spotty]

Väitteesi oli: "Hämmentävää, ettei ilmastonmuutos käytännössä edelleenkään aiheuta päättäjissä minkäänlaisia todellisia muutoshaluja..." joka on sanallasanoen paskapuhetta.

Minun väitteeni? En minä tuollaista ole sanonut, katsoppas uudestaan.

Mitkäs länsimaat ovat Suomea edellä ilmastonmuutoksen torjunnassa?

Älä vaivaudu vastaamaan kysymykseen toisella kysymyksellä. Turhaa.

Varmasti moni haluaa ehkäistä ilmastonmuutosta, tuskin tästä on mitään epäselvyyttä. Mutta kuinka pitkälle ihmiset ovat valmiita menemään, kun oikeasti tarvitsisi tehdä elintasoa laskevia toimenpiteitä? Veikkaan että tulos ei ole ollenkaan sitä, mitä aktivistit toivovat...

Siitähän tässä koko hommassa on kyse.

Vastaus varmasti vaihtelee ihmisestä riippuen, osittainen vastaushan löytyykin tuosta Taloustutkimuksesta (ks. alla) Uskon, että enemmistö on valmis luopumaan jostakin omasta elämäntilanteestaan riippuen, jotkut vähentävät matkailua, toiset lihansyöntiä ja kolmas saattaa vaihtaa sähkösopimuksensa "vihreään sähköön".

Toki joillekin ihmisille kaikki muutos on "elintasoa laskevaa."

("32 % olisi valmis maksamaan nykyistä enemmän sähköstä, joka on ympäristöystävällistä. - 35 % on laskenut kotinsa huonelämpötilaa. - 32 % on vähentänyt oman auton käyttöä. - 41 % on vähentänyt punaisen lihan syömistä ").

 

[namlepo]

Tuskimpa löytyy elokapinan porukasta kovinkaan monta jotka itse ovat valmiita tekemään asioita joita vaativat. Sebukin haastatteli nuoria ja sanoivat että ollaan täällä koska hyvä meno ja ympäristö rules.

 

[noreth]

Mitkäs länsimaat ovat Suomea edellä ilmastonmuutoksen torjunnassa?

Jos länteen pitää katsoa, niin Ruotsi, Norja ja Islanti. (vesivoimaa 2 ekaa ja geotermistä).

 

[namlepo]

Ruotsissa ei taida olla ilmastonmuutos se asia mistä pitäisi hätätila julistaa.

 

[Joku_242]

Vastaus varmasti vaihtelee ihmisestä riippuen, osittainen vastaushan löytyykin tuosta Taloustutkimuksesta (ks. alla) Uskon, että enemmistö on valmis luopumaan jostakin omasta elämäntilanteestaan riippuen, jotkut vähentävät matkailua, toiset lihansyöntiä ja kolmas saattaa vaihtaa sähkösopimuksensa "vihreään sähköön".

Toki joillekin ihmisille kaikki muutos on "elintasoa laskevaa."

("32 % olisi valmis maksamaan nykyistä enemmän sähköstä, joka on ympäristöystävällistä. - 35 % on laskenut kotinsa huonelämpötilaa. - 32 % on vähentänyt oman auton käyttöä. - 41 % on vähentänyt punaisen lihan syömistä ").

Veikkaan että nuo menee huomattavasti päällekkäin. Ja samoin se, että on valmis maksamaan enemmän sähköstä, ei tarkoita juuri mitään. Olisi se mustakin ihan OK, että päästöttömästi tuotettu sähkö maksaisi jonkin verran enemmän, kunhan hinnan nousu ei ole aivan tolkuton.

 

[Janishell]

Jos länteen pitää katsoa, niin Ruotsi, Norja ja Islanti. (vesivoimaa 2 ekaa ja geotermistä).

Elikkä pohjoismaat ovat edellä ilmastonmuutoksen torjunnassa, muihin länsimaihin verrattuna?

 

[pulatunnus]

Toki joillekin ihmisille kaikki muutos on "elintasoa laskevaa."

("32 % olisi valmis maksamaan nykyistä enemmän sähköstä, joka on ympäristöystävällistä. - 35 % on laskenut kotinsa huonelämpötilaa. - 32 % on vähentänyt oman auton käyttöä. - 41 % on vähentänyt punaisen lihan syömistä ").

Mielenkiintoinen tulos ja johtopäätelmä.

- Jos joku ei käytä ymäristöystävälistä sähköä, mutta on siitä valmis maksamaan nykystä enemmän , niin se tarkoittaa ettei ole siitä valmis maksamaan niin paljon kuin se nyt maksaa. Tähän kun lisätään se todellinen ongelma että sähkönhinta nousee, se maksetaan kun on pakko, ei sen takia että halutaan. + tähän siirtohintojen nousu , se maksetaan kun on pakko, ei sen takia että halutaan.

- Huonelämpöjuttu, tämä hämmentää, huonelämpä on laskettu vuosikymmeniä ja kun tiedätään kuin lämmin oli sotien jälkeen, niin kuullostaa huonekalu liikkeiden alennuksilta. Yksi tekiä on toki se että kun aletaan itse maksamaan, niin aiemmin käytetyn korkan lämpötilan laskulla saa säästöä.

- Oman auton käyttö, yllättävän pieni, kun huomio vallitsevan tilanteen, ehkä sitä pienuutta selittää se että firman auton sijaan jouduttu käyttään omaa ja osalla tilanteen takia ajot lisääntyneet.

- Punaisenlihan syötin, ei yllättä ravintolat ja vallitseva tilanne, ja joillain terveydelliset syyt. vähemmän punainen on ottanut markkinaosuutta ja varmaan tuossa joku prosenttiyksikkö ilmastosyistä.

olisi valmis maksamaan nykyistä enemmän

Tämä sinänsä tarkoittaa että sen tekee nimenomaan omalla rahalla, kyselyissä voi suhtautua varaukselta siihen että onko selvitty onko maksuhaluikkalla sitä halua oikeasti, eli onko sitä rahaa maksaa. Joissain tapauksissa on käynyt ilmi että halukkaita on enemmän, kuin on edes mahdollista,

Eli lähinnä autoketjuista tuttuun sarjaan olisin valmis maksamaan tuosta autosta enemmän (vs toinen)... jos olisi rahaa.

 

[ihottuma]

Varmasti moni haluaa ehkäistä ilmastonmuutosta, tuskin tästä on mitään epäselvyyttä. Mutta kuinka pitkälle ihmiset ovat valmiita menemään, kun oikeasti tarvitsisi tehdä elintasoa laskevia toimenpiteitä? Veikkaan että tulos ei ole ollenkaan sitä, mitä aktivistit toivovat...

Siitähän tässä koko hommassa on kyse.

Enemmän vaikuttaa kyllä siltä, ettei mitään todellisia muutoksia edes haluta tehdä, vaikkei niillä todellisuudessa ole normaaliin elämään juuri mitään vaikutusta.

Esimerkiksi oma vuosittainen hiilijalanjälki pyörii 1500-2000kg paikkeilla laskurista riippuen. Keskivertosuomalaisen hiilijalanjälki on Sitran mukaan n. 10 000kg, joka on viisinkertainen tuohon omaan nähden. Omasta mielestäni en joudu tinkimään mistään elämässä; asun omakotitalossa (sähkölämmitteinen ilmalämpöpumpulla + puutulisijat), käytän autoa kohtuullisesti (etanoliauto), en syö mitään eläinperäisiä tuotteita, ja matkustelen vain maata pitkin lähinnä kotimaassa ja euroopassa.

Tuntuu että muutosten vastustajissa on todella paljon ihmisiä, joiden mielestä elintaso (tai elintapa) pitäisi laskea jonnekin esiteolliselle tasolle ilman sähköä ja mitään nykypäivän mukavuuksia, joka ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Uskallan jopa väitttää, että tuon suomalaisen keskiarvon puolittaminen 10 000kg -> 5000kg ei käytännössä vaikuta suurimmalle osalle millään tavalla normaaliin elämään.

 

[namlepo]

Minusta aika turha ulista jos asuu omakotitalossa ja sähkölämmitys. Ite rivarissa ja pelletti. Vaikuttaa äkkiseltään luontoystävällisemmältä vaihdoehdolta. Autolla en aja kun huvikseen.

 

[Spotty]

Tämä sinänsä tarkoittaa että sen tekee nimenomaan omalla rahalla, kyselyissä voi suhtautua varaukselta siihen että onko selvitty onko maksuhaluikkalla sitä halua oikeasti, eli onko sitä rahaa maksaa. Joissain tapauksissa on käynyt ilmi että halukkaita on enemmän, kuin on edes mahdollista,

Eli lähinnä autoketjuista tuttuun sarjaan olisin vamis maksamaan tuosta autosta enemmän (vs toinen)... jos olisi rahaa.

Kyllä, tuo tulee hyvin ilmi myös Sitran tutkimuksen tuloksista:

"Lähes puolet (46%) arvioi toimineensa aktiivisesti ilmastonmuutoksen hillitsemiskesi omassa arjessa. Muita useammin näin arvioivat naiset, yli 55 -vuotiaat, akateemisesti koulutetut, eläkeläiset, erinomaisesti toimeen tulevat sekä pk-seudulla ja Uudellamaalla asuvat. Ne, jotka arvioivat toimineensa aktiivisesti ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi omassa arjessaan kertovat muuttaneensa kulutustottumuksiaan (75%), ruokailutottumuksiaan (52%) tai, että he ovat muuttaneet asumustottumuksiaan (45%) tai liikkumistottumuksiaan (44%). Päästöjäänarvioi kompensoineensa lähes viidennes (19%) suomalaisista."

Mutta enemmistö suomalaisista kuitenkin olisi valmis muutoksiin, ratkaistavaksi vain jää kuinka ne saadaan mahdollisimman reilusti implementoitua (onko järkeä nostaa bensaveroa ja vaikeuttaa vähätuloisten töissäkäyntiä, jos ei samalla lasketa uusien vähäpäästöisten autojen autoverot nollaan jne). Samalla tavalla uskon, että enemmistö suomalaisista on Elokapinankin puolella, vaikkei kaikkia keinoja kannattaisikaan.

 

[Joku_242]

Enemmän vaikuttaa kyllä siltä, ettei mitään todellisia muutoksia edes haluta tehdä, vaikkei niillä todellisuudessa ole normaaliin elämään juuri mitään vaikutusta.

Esimerkiksi oma vuosittainen hiilijalanjälki pyörii 1500-2000kg paikkeilla laskurista riippuen. Keskivertosuomalaisen hiilijalanjälki on Sitran mukaan n. 10 000kg, joka on viisinkertainen tuohon omaan nähden. Omasta mielestäni en joudu tinkimään mistään elämässä; asun omakotitalossa (sähkölämmitteinen ilmalämpöpumpulla + puutulisijat), käytän autoa kohtuullisesti (etanoliauto), en syö mitään eläinperäisiä tuotteita, ja matkustelen vain maata pitkin lähinnä kotimaassa ja euroopassa.

Tuntuu että muutosten vastustajissa on todella paljon ihmisiä, joiden mielestä elintaso (tai elintapa) pitäisi laskea jonnekin esiteolliselle tasolle ilman sähköä ja mitään nykypäivän mukavuuksia, joka ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Uskallan jopa väitttää, että tuon suomalaisen keskiarvon puolittaminen 10 000kg -> 5000kg ei käytännössä vaikuta suurimmalle osalle millään tavalla normaaliin elämään.

Se, ettei syö mitään eläinperäistä eikä lennä ollenkaan on jo melko iso lasku elintasossa.

Ei sillä etteikö turhaakin kulutusta olisi, erityisesti halpamuoti tai ylipäätään turhan tavaran ostelu on semmoista.

Muutenkin iso osa päästöistä tulee teollisuudesta, johon yksilöiden asketismi ei auta.

 

[ihottuma]

Se, ettei syö mitään eläinperäistä eikä lennä ollenkaan on jo melko iso lasku elintasossa.

Ei sillä etteikö turhaakin kulutusta olisi, erityisesti halpamuoti tai ylipäätään turhan tavaran ostelu on semmoista.

Muutenkin iso osa päästöistä tulee teollisuudesta, johon yksilöiden asketismi ei auta.

Noh, ilmeisesti sitten tullut kärsittyä koko elämä heikommasta elintasosta, kun ei allergioiden takia ole voinut osaa eläinperäisistä syödä koskaan.

Lentämisen jättäminen on kyllä omasta mielestä pelkästään nostanut elintasoa, enää lomailu ei ole tuskailua liikkumisen kanssa, jossa sulloudutaan väkijoukon kansssa ensin kentälle ja sieltä koneeseen kuin sardiinit purkissa mitä ihmeellisimpien "turvasääntöjen" vauhdittamana, vaan nykyään liikkuminen tapahtuu täysin omaehtoisesti ja silloin kun itsestä siltä tuntuu.

Edelleen kumpikaan (tai kummatkaan kohtuullisissa määrin) näistä eivät millään tavalla estä sitä keskimääräistä hiilijalanjäljen puolittamista. Ja vielä kun puhutaan keskiarvosta, löytyy sieltä yläpäästä aika turkasen iso määrä ihmisiä, joiden elintavoilla todennäköisesti edes 20 hiilitonnia vuodessa ei riitä.

Aika vahvasti kuulostaa siltä, että suuri osa ihmisistä vastustaa muutoksia ihan puhtaasti ideologisista syistä, vaikka vetoavat käytännön elämän vaikeutuimseen.

 

[pulatunnus]

Muutenkin iso osa päästöistä tulee teollisuudesta, johon yksilöiden asketismi ei auta.

Teollisuus vie vähän harhaa, jos henkilä hiilijalanjälkeen on laskettu käytämien palveluiden, tuotteiden sun muu hiilijalanjälki, niin ei sillä väliä onko se teollisesti tuotettu palvelu, tai joku käsin sitä nyhrännyt.

Julkisenpuolen jotkin palvelut on kai jyvitettävä henkeäkohti, valtakkunallisesti tai alueellisti, menee kikkailuksia jos aletaan miettiin pitääkö poliisipuolen päästöjä jyvittää suojeltavien vai "asiakkaiden" kontolle. Saati joku maanpuolustus, rajavalvonta, keskushallinton (pois lukien erikseen jyvitetyt palvelut)

 

[Janishell]

Noh, ilmeisesti sitten tullut kärsittyä koko elämä heikommasta elintasosta, kun ei allergioiden takia ole voinut osaa eläinperäisistä syödä koskaan.

Lentämisen jättäminen on kyllä omasta mielestä pelkästään nostanut elintasoa, enää lomailu ei ole tuskailua liikkumisen kanssa, jossa sulloudutaan väkijoukon kansssa ensin kentälle ja sieltä koneeseen kuin sardiinit purkissa mitä ihmeellisimpien "turvasääntöjen" vauhdittamana, vaan nykyään liikkuminen tapahtuu täysin omaehtoisesti ja silloin kun itsestä siltä tuntuu.

Edelleen kumpikaan (tai kummatkaan kohtuullisissa määrin) näistä eivät millään tavalla estä sitä keskimääräistä hiilijalanjäljen puolittamista. Ja vielä kun puhutaan keskiarvosta, löytyy sieltä yläpäästä aika turkasen iso määrä ihmisiä, joiden elintavoilla todennäköisesti edes 20 hiilitonnia vuodessa ei riitä.

Aika vahvasti kuulostaa siltä, että suuri osa ihmisistä vastustaa muutoksia ihan puhtaasti ideologisista syistä, vaikka vetoavat käytännön elämän vaikeutuimseen.

Noi ihmiset jotka kuluttavat 20 hiilitonnia vuodessa, on pakko olla aika hyvä tuloisia ihmisiä.

 

[pulatunnus]

Aika vahvasti kuulostaa siltä, että suuri osa ihmisistä vastustaa muutoksia ihan puhtaasti ideologisista syistä, vaikka vetoavat käytännön elämän vaikeutuimseen.

Ehdottoamsti.

Tietenkin voi sanoa että se iso, painava polttis on se juttu ja varmasti jollekkin on, mutta osalle nyt on vaan se raato jäänyt käsiin ja siitä nyt vaan on harmia, mutta ei pätäkkä (rahoitus) riitä päivittään.

Siinä voi tietenkin miettiä että mitä vaihtoehtoa sille lentämiselle on, tietenkin valitsemalla tehokkaan yhtiön voi parannella, jos aiemmin mennyt millä nyt sattuu.

Asumissa on toki heikoilla jos jostain syystä asuu päästävän kaukolämmön alueella vanhassa pommissa, vaihtoehtona sitten uudiskohde, jolla sitten saa niskaansa oikein kunnon hiilikasan, mutta lämmitys voi olla vanhaan pommiin verrattuna vähäpäästöistä. Joku postasi Sitran linkin, jossa kodin energiahiilijäljet varsin kirjavaa ja termit ehkä sellaisia että vääri valintoja voi tulla omissa arvioissa.

 

[ihottuma]

Noi ihmiset jotka kuluttavat 20 hiilitonnia vuodessa, on pakko olla aika hyvä tuloisia ihmisiä.

Ihan tavallaisia keskiluokkaisia ihmisiä todennäköisemmin.

Tai ainakin kun esim. Sitran laskuriin syötän esim. useamman tuntemani tavallisen perheellisen ihmisen (4 henkeä), joka työskentelee asiantuntijatehtävissä silloin tällöin matkustellen ja asuen 2000-luvulla rakennetussa omakotitalossa suoralla sähkölämmityksellä ja kesämökillä, ja jonka elintavat vivahtavat hedonismin muodostamaan lievään ylipainoon on lopputulos tämä:

 

[Janishell]

Itsekkin mielellään vaihtaisin varmatoimiseen sähköautoon jos sellaisen saisi hankittua alle 5000€ lataus välineiden kanssa. Mutta näin asiat vaan ei viellä ole.

Köyhänä siis joudun ajelemaan viellä etanoli Saabilla.

 

[pulatunnus]

Itsekkin mielellään vaihtaisin varmatoimiseen sähköautoon jos sellaisen saisi hankittua alle 5000€ lataus välineiden kanssa. Mutta näin asiat vaan ei viellä ole.

Köyhänä siis joudun ajelemaan viellä etanoli Saabilla.

jos tuossa oli tarkoitus keksiä syy olla hankimatta, niin syitä voi keskiä.

Jos taasen olisi halua ilmastosyiden takia (ketjunaihe) sähköautoa, niin lähestys tapa toinne.

Jos kyse rahasta, niin sitten vaikka "mielellän vaihtaisin jos saisin rahoituksen".

 

[Janishell]

Ihan tavallaisia keskiluokkaisia ihmisiä todennäköisemmin.

Tai ainakin kun esim. Sitran laskuriin syötän esim. useamman tuntemani tavallisen perheellisen ihmisen (4 henkeä), joka työskentelee asiantuntijatehtävissä silloin tällöin matkustellen ja asuen 2000-luvulla rakennetussa omakotitalossa suoralla sähkölämmityksellä ja kesämökillä, ja jonka elintavat vivahtavat hedonismin muodostamaan lievään ylipainoon on lopputulos tämä:

Itse sain tossa sitran testissä 5200 ja asun omakotitalossa joka on rakennettu 1930 vuonna.

 

[ihottuma]

Itse sain tossa sitran testissä 5200 ja asun omakotitalossa joka on rakennettu 1930 vuonna.

Tätä juuri tarkoitan, kun vastasin Joku_242:lle.

Osaat varmaan sanoa, että onko oma elämänlaatusi merkittävästi heikompi muihin verrattuna, kuten Joku_242 totesi? (Itse epäilen, että tuskin).

 

[Janishell]

jos tuossa oli tarkoitus keksiä syy olla hankimatta, niin syitä voi keskiä.

Jos taasen olisi halua ilmastosyiden takia (ketjunaihe) sähköautoa, niin lähestys tapa toinne.

Jos kyse rahasta, niin sitten vaikka "mielellän vaihtaisin jos saisin rahoituksen".

Itse haluan pitää autoilun kulut pieninä. Elikkä en ole näitä ihmisiä, jotka haluavat kuluttaa autoiluun rahaa vuodessa yli 2000€ kaikkineen kuluineen.
Itse teen auton rempatkin, mutta sähköautoissa voi toi itse remppojen teko vaikeutua liikaakin ja se tulee kalliiksi.

 

[Joku_242]

Tätä juuri tarkoitan, kun vastasin Joku_242:lle.

Osaat varmaan sanoa, että onko oma elämänlaatusi merkittävästi heikompi muihin verrattuna, kuten Joku_242 totesi? (Itse epäilen, että tuskin).

Tein kanssa tuon Sitran testin, ja näemmä tuli 4900kg/vuosi. Tietty tähän vaikuttaa se, että koronan takia ei ole ollut ulkomailla...

Tästä alaspäin pääsy varmaan jo alkaisi heikentää elämänlaatua.

 

[namlepo]

3300 tuli mulle sitrasta

 

[rodder]

7800 tuli sitran testissä. Johtuu varmaan isoista asuinneliöistä ja öljylämmityksestä.

 

[ihottuma]

Tein kanssa tuon Sitran testin, ja näemmä tuli 4900kg/vuosi. Tietty tähän vaikuttaa se, että koronan takia ei ole ollut ulkomailla...

Hienoa!

Osaat varmaan myös siis itse kertoa, että onko elämänlaatu jotenkin heikompaa kuin muilla?

Tai ehkä kääntäen, onko kohtuullista vaatia myös muilta ihmisiltä joistain (yleensä melko turhista tai samantekevistä) asioista luopumista ilmastonmuutoksen hidastamiseksi?

Tästähän Elokapinen mielenosoittamisessa nimittäin on kyse; saada päättäjät tekemään päätöksiä siitä miten monella jo täysin normaali elämäntyyli (ja elintaso) toteutetaan sääntöjen kautta koko yhteiskunnassa (ja toki myös globaalisti), niin, että myös seuraavilla sukupolvilla on vielä toimiva yhteiskunta jossa elää ja kasvattaa seuraavia sukupolvia.

 

[mölyä]

8600kg tuli, olisi aika karuja lukemia jos olisi pelkkä suora sähkölämmitys, tavallinen polttis ja yksi lentomatka vuoteen, mutta en myöskään koe että olen joutunut elintasostani yhtään karsimaan hankkimalla ILP:n, plugarin ja matkailemalla kotimaassa.

Kylmissä maissa kuten Suomessa, yksi parhaimmista vaikutuskeinoista olisi lämmityksen tehostaminen lämpöpumpuilla sekä talojen eristyksen parantaminen. Briteissähän on porukkaa kadulla Elokapinan tapaan tämän asian puolesta, tuo on asia joka vähentäisi kuolleisuuttakin siellä melkoisesti: More than 50 arrested at Insulate Britain demonstration on Monday released

 

[Joku_242]

Hienoa!

Osaat varmaan myös siis itse kertoa, että onko elämänlaatu jotenkin heikompaa kuin muilla?

Tai ehkä kääntäen, onko kohtuullista vaatia myös muilta ihmisiltä joistain (yleensä melko turhista tai samantekevistä) asioista luopumista ilmastonmuutoksen hidastamiseksi?

Tästähän Elokapinen mielenosoittamisessa nimittäin on kyse; saada päättäjät tekemään päätöksiä siitä miten monella jo täysin normaali elämäntyyli (ja elintaso) toteutetaan sääntöjen kautta koko yhteiskunnassa (ja toki myös globaalisti), niin, että myös seuraavilla sukupolvilla on vielä toimiva yhteiskunta jossa elää ja kasvattaa seuraavia sukupolvia.

Ei varmaan ole heikompi elämänlaatu. Tosin tulos johtuu osittain siitä että ei tarvi autoa esim. töissä käymiseen ja siksi kilometrejä tulee todella vähän. Syrjempänä asuvilla päästöt on väkisinkin isompia. Lisäksi kaukolämpö lämmityksenä varmaan auttaa asiaa.

En oikeastaan ole erityisemmin luopunut mistään, lähinnä en ostele turhaa roinaa tai vaatteita mitä en tarvi. Mikä toki on muutenkin ihan järkevää, mutta ymmärtääkseni tuolla ei päästä kuuhun päästövähennyksissä.

 

[pulatunnus]

Itse haluan pitää autoilun kulut pieninä. Elikkä en ole näitä ihmisiä, jotka haluavat kuluttaa autoiluun rahaa vuodessa yli 2000€ kaikkineen kuluineen.
Itse teen auton rempatkin, mutta sähköautoissa voi toi itse remppojen teko vaikeutua liikaakin ja se tulee kalliiksi.

Sori, aimpi kommentti toi mieleen tämän jatkuvan kitinän että sähköautojen hankintahinta on kallis, ja sentakia ei kannata hankkia. Usein esiintyy heillä jotka vain hakee perustetta olla hankimatta sähköautoa.

Ja tuo jos joku ei lahjoita viidellä tonnilla mulle sähköautoa latauspaikalla, niin saatto ilmastomuutos ketjussa aiheuttaa väärinkäistystä


Jos tarkoituksesi oli kertoa että kyse kustannuksesta ja olit laskennut että nyky polttiksen todelliset kustannukset on niin pienet että viidessä tonnissa menee kannattavuus raja nyky verototuksella.

Tuollainen laskenta varmaan kiinnostaa laajemminkin, niin tässä ketjussa varsinkin tuolla sähkäriketjussa jossa niitä aisoita moni pohtii ihan raha edellä, ilmastosta välittämättä. (voisi lätkiä niitä omia lukuja kaavaan)

 

[pulatunnus]

Tästähän Elokapinen mielenosoittamisessa nimittäin on kyse; saada päättäjät tekemään päätöksiä siitä miten monella jo täysin normaali elämäntyyli (ja elintaso) toteutetaan sääntöjen kautta koko yhteiskunnassa (ja toki myös globaalisti), niin, että myös seuraavilla sukupolvilla on vielä toimiva yhteiskunta jossa elää ja kasvattaa seuraavia sukupolvia.

Elokapinella kai kyse vähän muusta, ja nuo vain välineitä siihen.

 

[Janishell]

Itse haluan pitää autoilun kulut pieninä. Elikkä en ole näitä ihmisiä, jotka haluavat kuluttaa autoiluun rahaa vuodessa yli 2000€ kaikkineen kuluineen.

Sori, aimpi kommentti toi mieleen tämän jatkuvan kitinän että sähköautojen hankintahinta on kallis, ja sentakia ei kannata hankkia. Usein esiintyy heillä jotka vain hakee perustetta olla hankimatta sähköautoa.

Ja tuo jos joku ei lahjoita viidellä tonnilla mulle sähköautoa latauspaikalla, niin saatto ilmastomuutos ketjussa aiheuttaa väärinkäistystä


Jos tarkoituksesi oli kertoa että kyse kustannuksesta ja olit laskennut että nyky polttiksen todelliset kustannukset on niin pienet että viidessä tonnissa menee kannattavuus raja nyky verototuksella.

Tuollainen laskenta varmaan kiinnostaa laajemminkin, niin tässä ketjussa varsinkin tuolla sähkäriketjussa jossa niitä aisoita moni pohtii ihan raha edellä, ilmastosta välittämättä. (voisi lätkiä niitä omia lukuja kaavaan)

Niin täysin kustannuksien takia en ole hankkinut sähköautoa viellä.

 

[ihottuma]

Ei varmaan ole heikompi elämänlaatu. Tosin tulos johtuu osittain siitä että ei tarvi autoa esim. töissä käymiseen ja siksi kilometrejä tulee todella vähän. Syrjempänä asuvilla päästöt on väkisinkin isompia. Lisäksi kaukolämpö lämmityksenä varmaan auttaa asiaa.

En oikeastaan ole erityisemmin luopunut mistään, lähinnä en ostele turhaa roinaa tai vaatteita mitä en tarvi. Mikä toki on muutenkin ihan järkevää, mutta ymmärtääkseni tuolla ei päästä kuuhun päästövähennyksissä.

Sehän tässä on, että 5tn vs. 20tn / hlö / vuosi ero ilmastonmuutoksessa on aivan järjettömän suuri.

Esim. jenkkien keskimääräinen hiilijalanjälki on yli 20tn vuodessa per henkilö (joka ei muuten sisällä tuonnin hiilipäästöjä), joihin meidän omilla yksilön valinnoilla melkoisen vaikea vaikuttaa.

Eihän se todennäköisesti helppoa ole valtionkaan tasolla, mutta huomattavasti todennäköisempää kuin yksittäisen yksilön vaikutusmahdollisuudet.

Elokapinella kai kyse vähän muusta, ja nuo vain välineitä siihen.

Onko?

Itse olen täysin heidän antamansa tiedon varassa, mutta ainakin nettisivujen perusteella vaatimukset ovat hyvin yksinkertaisia, joiden tarkoitus on noudattaa Pariisin ilmastosopimuksen 1,5 asteen rajaa. Ainakaan nettisivuilta ei löydy mitään muuta tavoitteita?

 

[Joku_242]

Sehän tässä on, että 5tn vs. 20tn / hlö / vuosi ero ilmastonmuutoksessa on aivan järjettömän suuri.

Esim. jenkkien keskimääräinen hiilijalanjälki on yli 20tn vuodessa per henkilö (joka ei muuten sisällä tuonnin hiilipäästöjä), joihin meidän omilla yksilön valinnoilla melkoisen vaikea vaikuttaa.

Eihän se todennäköisesti helppoa ole valtionkaan tasolla, mutta huomattavasti todennäköisempää kuin yksittäisen yksilön vaikutusmahdollisuudet.

20 tonnia vuodessa toki on aivan älyttömästi, mutta varmaan omatkin päästöt nousee jonkin verran kun pääsee taas matkustelemaan.

Lisäksi edes viisi tonnia ei taitaisi riittää ilmastotavoitteisiin, jos kaikki maailman ihmiset päästelisivät sen verran. Nopean guuglailun perusteella Kiinakin on yli seitsemässä tonnissa per nuppi.

Onko?

Itse olen täysin heidän antamansa tiedon varassa, mutta ainakin nettisivujen perusteella vaatimukset ovat hyvin yksinkertaisia, joiden tarkoitus on noudattaa Pariisin ilmastosopimuksen 1,5 asteen rajaa. Ainakaan nettisivuilta ei löydy mitään muuta tavoitteita?

Suoraan sanottuna tuo 1,5 asteen raja todennäköisesti jää haaveeksi. Kun yhdistetään Keski-Euroopan energiakriisit, Kiinan ja muiden kehittyvien maiden teollistuminen ja jenkkien vaikeudet päästövähennyksissä, pitäisin alle kahta astettakin jo erittäin hyvänä tuloksena, ja 2-3 astetta todennäköisimpänä välinä.

Ja kun 1,5 asteen juna jo meni, ei erityisesti nappaisi tehdä siihen vaadittavia uhrauksia. Erityisesti kun siinä ollaan pohjimmiltaan pelastamassa päiväntasaajan seutua.

 

[Gespard]

Ja kun 1,5 asteen juna jo meni, ei erityisesti nappaisi tehdä siihen vaadittavia uhrauksia. Erityisesti kun siinä ollaan pohjimmiltaan pelastamassa päiväntasaajan seutua.

Monimuotoisuuden väheneminen ei tosin rajoitu pelkästään päiväntasaajalle. Eikä aika moni muukaan ilmastonmuutokseen liittyvä iso asia.

 

[ravallo]

Sitran testistä selviää kliksuttelemalla pari mielenkiintoista juttua, tuon laskentatavan mukaan siellä on kaksi merkittävää kulutukseen vaikuttavaa tekijää; henkilökohtaisessa käytössä olevat asuinneliöt ja lentäminen. Asumisen päästöihin (jotka tulee pääasiassa lämmityksestä) voi aika ronskisti vaikuttaa sillä miten kämppänsä lämmittää, mutta lentämiseen ei oikein muuten kuin päästökompensaatiolla. Autoilu ja lihansyönti ovat sitten lähinnä hienosäätöä.

Testissä on ehkä pari sellaista kohtaa jotka minulla vähän hiertävät. Lentoliikenteen ilmastopäästöt on laskettu kertomalla CO2 -päästö kolmosella, koska lentoliikenteellä on noiden lisäksi myös muita ilmaston lämpenemiseen vaikuttavia mekanismeja. Näin varmasti sinänsä onkin, mutta todellinen kerroin on vähintään epävarma, eikä ole välttämättä oikeassa suhteessa muihin päästöihin joita testissä käytetään. Toinen juttu on, että testi sinänsä antaa oikeansuuntaisia tuloksia yksilötasolla, mutta palkitsee kokonaisuutena hölmöistä ratkaisuista kuten ison omakotitalon lämmittämisestä suoralla sähkölämmityksellä kunhan muistaa ostaa vihreää sähköä.

 

[pulatunnus]

Toinen juttu on, että testi sinänsä antaa oikeansuuntaisia tuloksia yksilötasolla, mutta palkitsee kokonaisuutena hölmöistä ratkaisuista kuten ison omakotitalon lämmittämisestä suoralla sähkölämmityksellä kunhan muistaa ostaa vihreää sähköä.

Jonkin prujun aiemmin luin, joka ehkä ollut pohjana testin laskelmiinkin.

"ekosähkö" oli vähäpäästöistä ja tavallinensähkö lähenteeli jotain fosiillista polttoaineitta.

Vaikka testi oli nimetty jollain elämäntapa jutulla, niin ilmaston kannalta ei kai ongelma jos lämittää ympäristöystävllisellä energialla, jos pieni päästö kuitekin hyväksytään.

Asumisen päästöt pitkälti tulee käytöstä, mutta jos energia on päästötöntä, niin rakennuksen osuus toki sitten nousee, ja sen myötä neliöillä on merkitystä, ja meteriaalit pysyy samana.

Ruan osalta ilmeisesti testi ei ollut kiinostunut päästöistä, vaan siitä syökö eläintuotteita.

Liikkuminenkin enemmän yleistäen, ei kantaa siihen päästeleekö tuhalillen vai ei.

Edit:
Siis saa siinä vähän ynnättä kumpi on puhtaanpaa, suorasähkö vai jotakin maa/ilma + sähkö, varaava sähkön etu lähinnä riski ja hintasuojaus.

Se miksi tehdään jotain maalämpöä, johtuu kustannuksista ,joihin vaikuttaa mm. "verotuet"

mutta lentämiseen ei oikein muuten kuin päästökompensaatiolla.

Testin ulkopuolella, niin todellisiin päästöihin voi vähän vaikuttaa optimoimalla päästöt edellä lippuvalintoja. Näissäkin voi vedättää lähinnä itseään, edullisempi lippu yleensä tehokkaampi , eli vähä päästöisempi. (poisluekien vero ja senkaltaiset hintavaikutukset.)

mutta lentämiseen ei oikein muuten kuin päästök Lentoliikenteen ilmastopäästöt on laskettu kertomalla CO2 -päästö kolmosella, koska lentoliikenteellä on noiden lisäksi myös muita ilmaston lämpenemiseen vaikuttavia mekanismeja. Näin varmasti sinänsä onkin, mutta todellinen kerroin on vähintään epävarma, eikä ole välttämättä oikeassa suhteessa muihin päästöihin joita testissä käytetään.

Hyvä huomio, lentämisen vaikutuksista löytyy kertoimia joka lähteen, eikä taida kaikki alkaa edes ykkösellä (muistikuva jostain lähteettömästä väitteestä)

Mutta todella samaa mieltä, tuolla testilla voi osa aika helposti klikutella muita paremman valeanvihreän omantunnon...

 

[Spotty]

Puhumattakaan, ettei testi kysy pienintäkään arviota ruoan kilomääristä aivan kuin 1-3x viikossa syötävä kilon pihvi tuottaisi vähemmän päästöjä kuin 4-7x viikossa syötävä leipäleikkele. Hieman enemmän vaivaa olisi Sitra voinut testiin laittaa, eiköhän jokainen tiedä tarttuuko ostoskoriin ruokaryhmää X viisi, kymmenen vai viisitoista kiloa viikossa.

 

[Lacsative]

Siis ovatko elokapinalliset Vihreitä?

Poliittisessa kartassa kyllä, Vihreiden jäsenistön määrästä en tiedä. Vihreiden nuoria taitaa olla jonkin verran.

Nopean guuglailun perusteella Kiinakin on yli seitsemässä tonnissa per nuppi.

Onko tuo siis koko potti jaettuna populaatio? Kiinassa keskivertokansalaisen kulutus arjessa taitaa olla aika vähäistä, kun taas Kiinan teollisuus ja vienti saastuttaa valtavasti. Kiina tekee mm. Länsimaille valtavasti kulutustuotteita, joista ottavat aika paljon saastetta pois meidän hartioilta.

Mutta tarkoitus ei ole puolustella Kiinaa sen kummemmin, kyllä siellä saastutetaan myös omaan tarpeeseen valtavasti, ja muutoksia pitäisi tehdä. Hiilivoimaloiden uudelleenrakennuskielto, sekä mm. valtavat hiilinielu-projektit on hyvä startti, mutta koko potista pitäisi karsia vielä kovalla kädellä. Sama länsimaissa, enkä pidätä hengitystä että näin tulee tapahtumaan kummassakaan.

 

[Joku_242]

Onko tuo siis koko potti jaettuna populaatio? Kiinassa keskivertokansalaisen kulutus arjessa taitaa olla aika vähäistä, kun taas Kiinan teollisuus ja vienti saastuttaa valtavasti. Kiina tekee mm. Länsimaille valtavasti kulutustuotteita, joista ottavat aika paljon saastetta pois meidän hartioilta.

En tutkinut tuota sivua tarkemmin, mutta olen saanut käsityksen että Kiinan oma kulutus on myös noussut, eikä se siten ole yhtä yksipuolisesti vientitalous kuin vaikka 10 vuotta sitten.

CO2 Emissions per Capita - Worldometer

Carbon Dioxide (CO2) Emissions per Capita for each Country in the world

www.worldometers.info

Mutta tarkoitus ei ole puolustella Kiinaa sen kummemmin, kyllä siellä saastutetaan myös omaan tarpeeseen valtavasti, ja muutoksia pitäisi tehdä. Hiilivoimaloiden uudelleenrakennuskielto, sekä mm. valtavat hiilinielu-projektit on hyvä startti, mutta koko potista pitäisi karsia vielä kovalla kädellä. Sama länsimaissa, enkä pidätä hengitystä että näin tulee tapahtumaan kummassakaan.

Vähän samaa mietin. On joka tapauksessa ihan hyvä karsia päästöjä, mutta se pitää tehdä järkevästi. Sen sijaan nyt ollaan ainakin retoriikan tasolla hirttäytymässä 1,5 asteen tavoitteeseen, jota tuskin enää saavutetaan.

 

[ravallo]

Testin ulkopuolella, niin todellisiin päästöihin voi vähän vaikuttaa optimoimalla päästöt edellä lippuvalintoja. Näissäkin voi vedättää lähinnä itseään, edullisempi lippu yleensä tehokkaampi , eli vähä päästöisempi. (poisluekien vero ja senkaltaiset hintavaikutukset.)

Niin, tai siis lippuluokka, mitä enemmän turrepaikkoja koneeseen saa tukittua, sitä pienempi päästö per putki. Jossain omassa huoneistossa Emiratesin ykkösplussaluokassa lentäminen ei liene kauhean ekologista. Halvimpia lippuja itsessään ovat monesti jotkut horror -vaihtoyhteydet, jotka ovat halpoja kysynnän ja tarjonnan takia, ei siksi että ne olisivat itsessään tehokkaita.

Tuon lämmitystavan kannalta taas suora sähkökin on kokonaisongelma, kun kuitenkin "vihreää" sähköä on rajallisesti niin se kannattaisi käyttää toimintaan jossa ei voida käyttää jotain muuta kuin sähköä, tai korvaamaan toimintaa jossa toinen vaihtoehto olisi saastuttavampaa. Lämmitykseen on kuitenkin olemassa kokonaisenergiataloudellisesti fiksumpia vaihtoehtoja.

Tuolla testissä taas sitten osa valinnoista oli ihan näennäistä neppailua, joku bensa vs diesel on ihan merkityksetöntä, eikä joku "montako lihapullaa syöt lounaalla" tuossa juuri vaikuta kokonaisuuteen (testissä tai muutenkaan).

 

[Naamapalmu]

Mutta tarkoitus ei ole puolustella Kiinaa sen kummemmin, kyllä siellä saastutetaan myös omaan tarpeeseen valtavasti, ja muutoksia pitäisi tehdä. Hiilivoimaloiden uudelleenrakennuskielto, sekä mm. valtavat hiilinielu-projektit on hyvä startti, mutta koko potista pitäisi karsia vielä kovalla kädellä. Sama länsimaissa, enkä pidätä hengitystä että näin tulee tapahtumaan kummassakaan.

Haluan nähdä sen päivän, kun kommunistisen diktatuurin presidentti pitää kiinni ilmastolupauksestaan, toistaiseksi ainakin sanat ja teot ovat vahvasti ristiriidassa, uusia hiilivoimaloita syntyy ennätystahtia.

 

[pulatunnus]

Halvimpia lippuja itsessään ovat monesti jotkut horror -vaihtoyhteydet, jotka ovat halpoja kysynnän ja tarjonnan takia, ei siksi että ne olisivat itsessään tehokkaita.

Hyvä nosto, tuota kävi mielessä, mutta ajattelin vain suoria lentoja kun yleisessä ohjeistuksessa kehoitetaan suosimaan suoriayhteyksiä.
Ajatus että asiallisesti kilpailulla ne pärjää jotka ovat tehokkaimpia.


Mutta kuinka ongelmallisia ovat nuo "turhat" vaihtoyhteydet.

Perus matikkaan ilmeisesti, kuinka paljon se yksi matkustaja lisää päästöjä, paino ilmeisesti se juttu, joten "ilman" päästöjä se viimeinen paikka ei täyty (vs jäisi pois) ja miten se suhtatuu siihen että tulee yksinousu lisää vs suora. onko enemmän merkitystä millä koneilla, vai onko se vaihto lento aina huonompi.

 

[Kiila]

Nakuttelin tuon Sitran testin läpi: 6800.

Asuminen: 3500 (86-vuoden 70m2 kerrostalo kaukolämmöllä, lämpöön ei voi vaikuttaa vaikka patterit pois päältä, talvellakin 22-23)
Liikenne: 500 (bensa auto ja viikossa alle 100km, joskus ei yhtään)
Ruoka: 1900 (joka pv lihaa ja duunipäivinä lounaat pihalla, ei ruokaa roskiin)
Tavarat: 1100 (tämä on vähän paha, kun en ostele "paljon paska sälää ja halpis kuteita", vaan panostan laatuun)

Eli muutos elämään olisi ahdas pikkukoppi, liha pois ja kaikki kirppikseltä. Tuo testi on liian ympäripyöreä, koska siinä ei voi kovin tarkkaan määritellä omaa sähkön- ja vedenkulutustaan tai materiaaliin törsäilyjään. Jo ennen tätä "ilmastohätätilaa" olen elänyt "siivosti". Ei turhia kulutuksia tusina paskaan, turhat sähköhärvelit ja valot pois päältä jos ei tarvetta, hanat ei valu turhaa, ei ruokaa roskiin sekä julkisilla ja fillarilla kaikkialle. Jotenkin uskon, että jos minulla tuo luku olisi 6800, niin keskiarvon olisi pakko olla 15000.

 

[pulatunnus]

Tuon lämmitystavan kannalta taas suora sähkökin on kokonaisongelma, kun kuitenkin "vihreää" sähköä on rajallisesti niin se kannattaisi käyttää toimintaan jossa ei voida käyttää jotain muuta kuin sähköä, tai korvaamaan toimintaa jossa toinen vaihtoehto olisi saastuttavampaa. Lämmitykseen on kuitenkin olemassa kokonaisenergiataloudellisesti fiksumpia vaihtoehtoja.

Ajattelin ihan kustannuksena, jos on ilmastoystävällistä halvempaa niin sitten halvempi, mutta jos ilmastoystävällinen sähkö on halvempaa nin sitten sitä.

Tyyliin lätkitään lisää tuotantoa, lisä yksiköitä Loviisaan jne, sitten se säätötavarve vedyksi. Jos maalämpö halvempaa, niin sitten sitä, tai jotain muuta.

 

[Spotty]

Tuo testi on liian ympäripyöreä, koska siinä ei voi kovin tarkkaan määritellä omaa sähkön- ja vedenkulutustaan tai materiaaliin törsäilyjään. Jo ennen tätä "ilmastohätätilaa" olen elänyt "siivosti". Ei turhia kulutuksia tusina paskaan, turhat sähköhärvelit ja valot pois päältä jos ei tarvetta, hanat ei valu turhaa, ei ruokaa roskiin sekä julkisilla ja fillarilla kaikkialle. Jotenkin uskon, että jos minulla tuo luku olisi 6800, niin keskiarvon olisi pakko olla 15000.

Ainakin 'Ilmastodieetti' laskurissa pystyy tarkemmin määrittämään sähkönkulutuksen, kuljetut matkat per liikenneväline sekä ruokatuotteet per kg/viikko. Antaa ehkä paremmin osviittaa. Varmasti parempiakin löytyy, mutten nyt tähän hätään jaksanut etsiä. Ne muutama mitä löysin oli räätälöity jenkeille, kun piti paikallinen postikoodikin laittaa.

Laske ilmastovaikutuksesi!

Ilmastodieetti kertoo, mistä arjen hiilijalanjälki syntyy ja miten sitä voi pienentää.

ilmastodieetti.ymparisto.fi

(WWF:llä löytyi pätevän oloinen laskuri, kun saa määritellä myös lämmönkulutuksen sekä vakioista poikkeavat päästökertoimet, mutta ikävä kyllä laskuri on vain toimistoille/yrityksille ja siitä puuttuu esim. ravinto-kategoria kokonaan https://ilmastolaskuri.fi/)

 

[brainsurgery]

Ennikin on varmasti aiheuttanut jo pelkillä lennoillaan enemmän päästöjä kuin normaali suomalainen elämänsä aikana. Jaksaa kuitenkin muistuttaa että äänestämällä voi vaikuttaa ja ajaa sähköautolla. Noilla meriiteillä on jo varmasti varaa neuvoa muita.

Enni Rukajärvi kritisoi olympialaisten järjestämistä Kiinassa: ”Tulevaisuudessa voitaisiin kisata muualla”

Enni Rukajärvi toivoo, että olympialaiset kilpailtaisiin muualla kuin Kiinassa.

www.iltalehti.fi

 

[Lacsative]

Ennikin on varmasti aiheuttanut jo pelkillä lennoillaan enemmän päästöjä kuin normaali suomalainen elämänsä aikana.

Ja? Olisiko pitänyt matkustaa jollain purjeveneellä, ja olla myöhässä kilpailuista? Erikoinen logiikka, että vihreitä arvoja ajavien pitäisi olla jotain pyhimyksiä päästöjen suhteen. Jokainen saastuttaa, eikä tämä ole mikään kilpailu kuka saastuttaa vähiten.