Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Minusta tälläisestä terrorismistä on luonnollista kysyä sisäministeriltä.
Wikipedia sanoi:Terrorismi (latinankielisestä sanasta terror, ’kauhu’) on yksilön tai ryhmän harjoittamaa väkivaltaa, jonka tarkoitus on viranomaisten uhkaamisen ja yleisöön kohdistuvan pelon avulla vaikuttaa päätöksentekoon. Sanaa käytetään yleensä kuvaamaan ei-valtiollisten tahojen toimintaa, ja niin sanottu valtioterrorismi rajataan usein sen ulkopuolelle.
Ei välitetä laista ja vastustetaan poliisia ja pelotellaan ihmisiä. Kåydään käsiski kansanedustajaan jne.
Suomi on johtavia maita ilmastonmuutoksen torjunnassa.Hämmentävää, ettei ilmastonmuutos käytännössä edelleenkään aiheuta päättäjissä minkäänlaisia todellisia muutoshaluja, ja kun niitä kansan puolesta vaaditaan, keskitytään lähinnä mielenosoittajiin eikä siihen miksi mieltä osoitetaan.
Millä mittarilla Suomi on johtava maa? Päästöt per henkilö ovat yhä moninkertaiset moneen muuhun maahan verrattuna.Suomi on johtavia maita ilmastonmuutoksen torjunnassa.
Kyse ei ole kansasta vaan marginaaliryhmästä jota ohjataa Suomen ulkopuolelta.
Väitteesi oli: "Hämmentävää, ettei ilmastonmuutos käytännössä edelleenkään aiheuta päättäjissä minkäänlaisia todellisia muutoshaluja..." joka on sanallasanoen paskapuhetta.Millä mittarilla Suomi on johtava maa? Päästöt per henkilö ovat yhä moninkertaiset moneen muuhun maahan verrattuna.
Iso enemmistö myös haluaa ilmastonmuutoksen ehkäisyä tukevia tekoja. Pieni marginaaliryhmä kansasta uskaltaa lähteä kaduille vaatimaan sitä mitä enemmistö haluaa.
Kansalaiskysely ilmastonmuutoksen herättämistä tunteista ja niiden vaikutuksista kestäviin elämäntapoihin, Sitra, 2019:
"Selkeä enemmistö (73%) suomalaisista on sitä mieltä, että ihmiskunnalla on merkittävä vaikutus ilmastonmuutokseen. Ilmastonmuutosta hillitseviä toimia pitää välttämättömänä 67% vastanneista. Enemmistö on samaa mieltä myös siitä, että yksittäisten ihmisten teoilla on merkitystä ilmastonmuutoksen hillinnässä (57%), että tietää paljon ilmastonmuutoksen syistä (55%) ja uskoo, että ilmastonmuutoksen vaikutuksia voidaan hillitä merkittävästi (56%)."
Tutkimus suomalaisten suhtautumisesta sähkö-ja energia-alaan, erityisesti ilmastonäkökulman kautta.12.3.2019 | Taloustutkimus Oy
"51% sanoo, että äänestäessään vaaleissa ehdokas-valintaan vaikuttaa ehdokkaan näkemykset ilmastonmuutoksesta ja sen torjumisesta."
Mitkäs länsimaat ovat Suomea edellä ilmastonmuutoksen torjunnassa?Millä mittarilla Suomi on johtava maa? Päästöt per henkilö ovat yhä moninkertaiset moneen muuhun maahan verrattuna.
Iso enemmistö myös haluaa ilmastonmuutoksen ehkäisyä tukevia tekoja. Pieni marginaaliryhmä kansasta uskaltaa lähteä kaduille vaatimaan sitä mitä enemmistö haluaa.
Kansalaiskysely ilmastonmuutoksen herättämistä tunteista ja niiden vaikutuksista kestäviin elämäntapoihin, Sitra, 2019:
"Selkeä enemmistö (73%) suomalaisista on sitä mieltä, että ihmiskunnalla on merkittävä vaikutus ilmastonmuutokseen. Ilmastonmuutosta hillitseviä toimia pitää välttämättömänä 67% vastanneista. Enemmistö on samaa mieltä myös siitä, että yksittäisten ihmisten teoilla on merkitystä ilmastonmuutoksen hillinnässä (57%), että tietää paljon ilmastonmuutoksen syistä (55%) ja uskoo, että ilmastonmuutoksen vaikutuksia voidaan hillitä merkittävästi (56%)."
Tutkimus suomalaisten suhtautumisesta sähkö-ja energia-alaan, erityisesti ilmastonäkökulman kautta.12.3.2019 | Taloustutkimus Oy
"51% sanoo, että äänestäessään vaaleissa ehdokas-valintaan vaikuttaa ehdokkaan näkemykset ilmastonmuutoksesta ja sen torjumisesta."
Hämmentävää, ettei ilmastonmuutos käytännössä edelleenkään aiheuta päättäjissä minkäänlaisia todellisia muutoshaluja, ja kun niitä kansan puolesta vaaditaan, keskitytään lähinnä mielenosoittajiin eikä siihen miksi mieltä osoitetaan.
Millä mittarilla Suomi on johtava maa? Päästöt per henkilö ovat yhä moninkertaiset moneen muuhun maahan verrattuna.
Iso enemmistö myös haluaa ilmastonmuutoksen ehkäisyä tukevia tekoja. Pieni marginaaliryhmä kansasta uskaltaa lähteä kaduille vaatimaan sitä mitä enemmistö haluaa.
Minun väitteeni? En minä tuollaista ole sanonut, katsoppas uudestaan.Väitteesi oli: "Hämmentävää, ettei ilmastonmuutos käytännössä edelleenkään aiheuta päättäjissä minkäänlaisia todellisia muutoshaluja..." joka on sanallasanoen paskapuhetta.
Älä vaivaudu vastaamaan kysymykseen toisella kysymyksellä. Turhaa.Mitkäs länsimaat ovat Suomea edellä ilmastonmuutoksen torjunnassa?
Vastaus varmasti vaihtelee ihmisestä riippuen, osittainen vastaushan löytyykin tuosta Taloustutkimuksesta (ks. alla) Uskon, että enemmistö on valmis luopumaan jostakin omasta elämäntilanteestaan riippuen, jotkut vähentävät matkailua, toiset lihansyöntiä ja kolmas saattaa vaihtaa sähkösopimuksensa "vihreään sähköön".Varmasti moni haluaa ehkäistä ilmastonmuutosta, tuskin tästä on mitään epäselvyyttä. Mutta kuinka pitkälle ihmiset ovat valmiita menemään, kun oikeasti tarvitsisi tehdä elintasoa laskevia toimenpiteitä? Veikkaan että tulos ei ole ollenkaan sitä, mitä aktivistit toivovat...
Siitähän tässä koko hommassa on kyse.
Jos länteen pitää katsoa, niin Ruotsi, Norja ja Islanti. (vesivoimaa 2 ekaa ja geotermistä).Mitkäs länsimaat ovat Suomea edellä ilmastonmuutoksen torjunnassa?
Vastaus varmasti vaihtelee ihmisestä riippuen, osittainen vastaushan löytyykin tuosta Taloustutkimuksesta (ks. alla) Uskon, että enemmistö on valmis luopumaan jostakin omasta elämäntilanteestaan riippuen, jotkut vähentävät matkailua, toiset lihansyöntiä ja kolmas saattaa vaihtaa sähkösopimuksensa "vihreään sähköön".
Toki joillekin ihmisille kaikki muutos on "elintasoa laskevaa."
("32 % olisi valmis maksamaan nykyistä enemmän sähköstä, joka on ympäristöystävällistä. - 35 % on laskenut kotinsa huonelämpötilaa. - 32 % on vähentänyt oman auton käyttöä. - 41 % on vähentänyt punaisen lihan syömistä ").
Elikkä pohjoismaat ovat edellä ilmastonmuutoksen torjunnassa, muihin länsimaihin verrattuna?Jos länteen pitää katsoa, niin Ruotsi, Norja ja Islanti. (vesivoimaa 2 ekaa ja geotermistä).
Mielenkiintoinen tulos ja johtopäätelmä.Toki joillekin ihmisille kaikki muutos on "elintasoa laskevaa."
("32 % olisi valmis maksamaan nykyistä enemmän sähköstä, joka on ympäristöystävällistä. - 35 % on laskenut kotinsa huonelämpötilaa. - 32 % on vähentänyt oman auton käyttöä. - 41 % on vähentänyt punaisen lihan syömistä ").
Tämä sinänsä tarkoittaa että sen tekee nimenomaan omalla rahalla, kyselyissä voi suhtautua varaukselta siihen että onko selvitty onko maksuhaluikkalla sitä halua oikeasti, eli onko sitä rahaa maksaa. Joissain tapauksissa on käynyt ilmi että halukkaita on enemmän, kuin on edes mahdollista,olisi valmis maksamaan nykyistä enemmän
Varmasti moni haluaa ehkäistä ilmastonmuutosta, tuskin tästä on mitään epäselvyyttä. Mutta kuinka pitkälle ihmiset ovat valmiita menemään, kun oikeasti tarvitsisi tehdä elintasoa laskevia toimenpiteitä? Veikkaan että tulos ei ole ollenkaan sitä, mitä aktivistit toivovat...
Siitähän tässä koko hommassa on kyse.
Kyllä, tuo tulee hyvin ilmi myös Sitran tutkimuksen tuloksista:Tämä sinänsä tarkoittaa että sen tekee nimenomaan omalla rahalla, kyselyissä voi suhtautua varaukselta siihen että onko selvitty onko maksuhaluikkalla sitä halua oikeasti, eli onko sitä rahaa maksaa. Joissain tapauksissa on käynyt ilmi että halukkaita on enemmän, kuin on edes mahdollista,
Eli lähinnä autoketjuista tuttuun sarjaan olisin vamis maksamaan tuosta autosta enemmän (vs toinen)... jos olisi rahaa.
Enemmän vaikuttaa kyllä siltä, ettei mitään todellisia muutoksia edes haluta tehdä, vaikkei niillä todellisuudessa ole normaaliin elämään juuri mitään vaikutusta.
Esimerkiksi oma vuosittainen hiilijalanjälki pyörii 1500-2000kg paikkeilla laskurista riippuen. Keskivertosuomalaisen hiilijalanjälki on Sitran mukaan n. 10 000kg, joka on viisinkertainen tuohon omaan nähden. Omasta mielestäni en joudu tinkimään mistään elämässä; asun omakotitalossa (sähkölämmitteinen ilmalämpöpumpulla + puutulisijat), käytän autoa kohtuullisesti (etanoliauto), en syö mitään eläinperäisiä tuotteita, ja matkustelen vain maata pitkin lähinnä kotimaassa ja euroopassa.
Tuntuu että muutosten vastustajissa on todella paljon ihmisiä, joiden mielestä elintaso (tai elintapa) pitäisi laskea jonnekin esiteolliselle tasolle ilman sähköä ja mitään nykypäivän mukavuuksia, joka ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Uskallan jopa väitttää, että tuon suomalaisen keskiarvon puolittaminen 10 000kg -> 5000kg ei käytännössä vaikuta suurimmalle osalle millään tavalla normaaliin elämään.
Se, ettei syö mitään eläinperäistä eikä lennä ollenkaan on jo melko iso lasku elintasossa.
Ei sillä etteikö turhaakin kulutusta olisi, erityisesti halpamuoti tai ylipäätään turhan tavaran ostelu on semmoista.
Muutenkin iso osa päästöistä tulee teollisuudesta, johon yksilöiden asketismi ei auta.
Teollisuus vie vähän harhaa, jos henkilä hiilijalanjälkeen on laskettu käytämien palveluiden, tuotteiden sun muu hiilijalanjälki, niin ei sillä väliä onko se teollisesti tuotettu palvelu, tai joku käsin sitä nyhrännyt.Muutenkin iso osa päästöistä tulee teollisuudesta, johon yksilöiden asketismi ei auta.
Noi ihmiset jotka kuluttavat 20 hiilitonnia vuodessa, on pakko olla aika hyvä tuloisia ihmisiä.Noh, ilmeisesti sitten tullut kärsittyä koko elämä heikommasta elintasosta, kun ei allergioiden takia ole voinut osaa eläinperäisistä syödä koskaan.
Lentämisen jättäminen on kyllä omasta mielestä pelkästään nostanut elintasoa, enää lomailu ei ole tuskailua liikkumisen kanssa, jossa sulloudutaan väkijoukon kansssa ensin kentälle ja sieltä koneeseen kuin sardiinit purkissa mitä ihmeellisimpien "turvasääntöjen" vauhdittamana, vaan nykyään liikkuminen tapahtuu täysin omaehtoisesti ja silloin kun itsestä siltä tuntuu.
Edelleen kumpikaan (tai kummatkaan kohtuullisissa määrin) näistä eivät millään tavalla estä sitä keskimääräistä hiilijalanjäljen puolittamista. Ja vielä kun puhutaan keskiarvosta, löytyy sieltä yläpäästä aika turkasen iso määrä ihmisiä, joiden elintavoilla todennäköisesti edes 20 hiilitonnia vuodessa ei riitä.
Aika vahvasti kuulostaa siltä, että suuri osa ihmisistä vastustaa muutoksia ihan puhtaasti ideologisista syistä, vaikka vetoavat käytännön elämän vaikeutuimseen.
Ehdottoamsti.Aika vahvasti kuulostaa siltä, että suuri osa ihmisistä vastustaa muutoksia ihan puhtaasti ideologisista syistä, vaikka vetoavat käytännön elämän vaikeutuimseen.
Noi ihmiset jotka kuluttavat 20 hiilitonnia vuodessa, on pakko olla aika hyvä tuloisia ihmisiä.
jos tuossa oli tarkoitus keksiä syy olla hankimatta, niin syitä voi keskiä.Itsekkin mielellään vaihtaisin varmatoimiseen sähköautoon jos sellaisen saisi hankittua alle 5000€ lataus välineiden kanssa. Mutta näin asiat vaan ei viellä ole.
Köyhänä siis joudun ajelemaan viellä etanoli Saabilla.
Itse sain tossa sitran testissä 5200 ja asun omakotitalossa joka on rakennettu 1930 vuonna.Ihan tavallaisia keskiluokkaisia ihmisiä todennäköisemmin.
Tai ainakin kun esim. Sitran laskuriin syötän esim. useamman tuntemani tavallisen perheellisen ihmisen (4 henkeä), joka työskentelee asiantuntijatehtävissä silloin tällöin matkustellen ja asuen 2000-luvulla rakennetussa omakotitalossa suoralla sähkölämmityksellä ja kesämökillä, ja jonka elintavat vivahtavat hedonismin muodostamaan lievään ylipainoon on lopputulos tämä:
Itse sain tossa sitran testissä 5200 ja asun omakotitalossa joka on rakennettu 1930 vuonna.
Itse haluan pitää autoilun kulut pieninä. Elikkä en ole näitä ihmisiä, jotka haluavat kuluttaa autoiluun rahaa vuodessa yli 2000€ kaikkineen kuluineen.jos tuossa oli tarkoitus keksiä syy olla hankimatta, niin syitä voi keskiä.
Jos taasen olisi halua ilmastosyiden takia (ketjunaihe) sähköautoa, niin lähestys tapa toinne.
Jos kyse rahasta, niin sitten vaikka "mielellän vaihtaisin jos saisin rahoituksen".
Tätä juuri tarkoitan, kun vastasin Joku_242:lle.
Osaat varmaan sanoa, että onko oma elämänlaatusi merkittävästi heikompi muihin verrattuna, kuten Joku_242 totesi? (Itse epäilen, että tuskin).
Tein kanssa tuon Sitran testin, ja näemmä tuli 4900kg/vuosi. Tietty tähän vaikuttaa se, että koronan takia ei ole ollut ulkomailla...
Hienoa!
Osaat varmaan myös siis itse kertoa, että onko elämänlaatu jotenkin heikompaa kuin muilla?
Tai ehkä kääntäen, onko kohtuullista vaatia myös muilta ihmisiltä joistain (yleensä melko turhista tai samantekevistä) asioista luopumista ilmastonmuutoksen hidastamiseksi?
Tästähän Elokapinen mielenosoittamisessa nimittäin on kyse; saada päättäjät tekemään päätöksiä siitä miten monella jo täysin normaali elämäntyyli (ja elintaso) toteutetaan sääntöjen kautta koko yhteiskunnassa (ja toki myös globaalisti), niin, että myös seuraavilla sukupolvilla on vielä toimiva yhteiskunta jossa elää ja kasvattaa seuraavia sukupolvia.
Sori, aimpi kommentti toi mieleen tämän jatkuvan kitinän että sähköautojen hankintahinta on kallis, ja sentakia ei kannata hankkia. Usein esiintyy heillä jotka vain hakee perustetta olla hankimatta sähköautoa.Itse haluan pitää autoilun kulut pieninä. Elikkä en ole näitä ihmisiä, jotka haluavat kuluttaa autoiluun rahaa vuodessa yli 2000€ kaikkineen kuluineen.
Itse teen auton rempatkin, mutta sähköautoissa voi toi itse remppojen teko vaikeutua liikaakin ja se tulee kalliiksi.
Tästähän Elokapinen mielenosoittamisessa nimittäin on kyse; saada päättäjät tekemään päätöksiä siitä miten monella jo täysin normaali elämäntyyli (ja elintaso) toteutetaan sääntöjen kautta koko yhteiskunnassa (ja toki myös globaalisti), niin, että myös seuraavilla sukupolvilla on vielä toimiva yhteiskunta jossa elää ja kasvattaa seuraavia sukupolvia.
Itse haluan pitää autoilun kulut pieninä. Elikkä en ole näitä ihmisiä, jotka haluavat kuluttaa autoiluun rahaa vuodessa yli 2000€ kaikkineen kuluineen.
Niin täysin kustannuksien takia en ole hankkinut sähköautoa viellä.Sori, aimpi kommentti toi mieleen tämän jatkuvan kitinän että sähköautojen hankintahinta on kallis, ja sentakia ei kannata hankkia. Usein esiintyy heillä jotka vain hakee perustetta olla hankimatta sähköautoa.
Ja tuo jos joku ei lahjoita viidellä tonnilla mulle sähköautoa latauspaikalla, niin saatto ilmastomuutos ketjussa aiheuttaa väärinkäistystä
Jos tarkoituksesi oli kertoa että kyse kustannuksesta ja olit laskennut että nyky polttiksen todelliset kustannukset on niin pienet että viidessä tonnissa menee kannattavuus raja nyky verototuksella.
Tuollainen laskenta varmaan kiinnostaa laajemminkin, niin tässä ketjussa varsinkin tuolla sähkäriketjussa jossa niitä aisoita moni pohtii ihan raha edellä, ilmastosta välittämättä. (voisi lätkiä niitä omia lukuja kaavaan)
Ei varmaan ole heikompi elämänlaatu. Tosin tulos johtuu osittain siitä että ei tarvi autoa esim. töissä käymiseen ja siksi kilometrejä tulee todella vähän. Syrjempänä asuvilla päästöt on väkisinkin isompia. Lisäksi kaukolämpö lämmityksenä varmaan auttaa asiaa.
En oikeastaan ole erityisemmin luopunut mistään, lähinnä en ostele turhaa roinaa tai vaatteita mitä en tarvi. Mikä toki on muutenkin ihan järkevää, mutta ymmärtääkseni tuolla ei päästä kuuhun päästövähennyksissä.
Elokapinella kai kyse vähän muusta, ja nuo vain välineitä siihen.
Sehän tässä on, että 5tn vs. 20tn / hlö / vuosi ero ilmastonmuutoksessa on aivan järjettömän suuri.
Esim. jenkkien keskimääräinen hiilijalanjälki on yli 20tn vuodessa per henkilö (joka ei muuten sisällä tuonnin hiilipäästöjä), joihin meidän omilla yksilön valinnoilla melkoisen vaikea vaikuttaa.
Eihän se todennäköisesti helppoa ole valtionkaan tasolla, mutta huomattavasti todennäköisempää kuin yksittäisen yksilön vaikutusmahdollisuudet.
Onko?
Itse olen täysin heidän antamansa tiedon varassa, mutta ainakin nettisivujen perusteella vaatimukset ovat hyvin yksinkertaisia, joiden tarkoitus on noudattaa Pariisin ilmastosopimuksen 1,5 asteen rajaa. Ainakaan nettisivuilta ei löydy mitään muuta tavoitteita?
Ja kun 1,5 asteen juna jo meni, ei erityisesti nappaisi tehdä siihen vaadittavia uhrauksia. Erityisesti kun siinä ollaan pohjimmiltaan pelastamassa päiväntasaajan seutua.
Jonkin prujun aiemmin luin, joka ehkä ollut pohjana testin laskelmiinkin.Toinen juttu on, että testi sinänsä antaa oikeansuuntaisia tuloksia yksilötasolla, mutta palkitsee kokonaisuutena hölmöistä ratkaisuista kuten ison omakotitalon lämmittämisestä suoralla sähkölämmityksellä kunhan muistaa ostaa vihreää sähköä.
Testin ulkopuolella, niin todellisiin päästöihin voi vähän vaikuttaa optimoimalla päästöt edellä lippuvalintoja. Näissäkin voi vedättää lähinnä itseään, edullisempi lippu yleensä tehokkaampi , eli vähä päästöisempi. (poisluekien vero ja senkaltaiset hintavaikutukset.)mutta lentämiseen ei oikein muuten kuin päästökompensaatiolla.
Hyvä huomio, lentämisen vaikutuksista löytyy kertoimia joka lähteen, eikä taida kaikki alkaa edes ykkösellä (muistikuva jostain lähteettömästä väitteestä)mutta lentämiseen ei oikein muuten kuin päästök Lentoliikenteen ilmastopäästöt on laskettu kertomalla CO2 -päästö kolmosella, koska lentoliikenteellä on noiden lisäksi myös muita ilmaston lämpenemiseen vaikuttavia mekanismeja. Näin varmasti sinänsä onkin, mutta todellinen kerroin on vähintään epävarma, eikä ole välttämättä oikeassa suhteessa muihin päästöihin joita testissä käytetään.
Siis ovatko elokapinalliset Vihreitä?
Nopean guuglailun perusteella Kiinakin on yli seitsemässä tonnissa per nuppi.
Onko tuo siis koko potti jaettuna populaatio? Kiinassa keskivertokansalaisen kulutus arjessa taitaa olla aika vähäistä, kun taas Kiinan teollisuus ja vienti saastuttaa valtavasti. Kiina tekee mm. Länsimaille valtavasti kulutustuotteita, joista ottavat aika paljon saastetta pois meidän hartioilta.
Mutta tarkoitus ei ole puolustella Kiinaa sen kummemmin, kyllä siellä saastutetaan myös omaan tarpeeseen valtavasti, ja muutoksia pitäisi tehdä. Hiilivoimaloiden uudelleenrakennuskielto, sekä mm. valtavat hiilinielu-projektit on hyvä startti, mutta koko potista pitäisi karsia vielä kovalla kädellä. Sama länsimaissa, enkä pidätä hengitystä että näin tulee tapahtumaan kummassakaan.
Testin ulkopuolella, niin todellisiin päästöihin voi vähän vaikuttaa optimoimalla päästöt edellä lippuvalintoja. Näissäkin voi vedättää lähinnä itseään, edullisempi lippu yleensä tehokkaampi , eli vähä päästöisempi. (poisluekien vero ja senkaltaiset hintavaikutukset.)
Haluan nähdä sen päivän, kun kommunistisen diktatuurin presidentti pitää kiinni ilmastolupauksestaan, toistaiseksi ainakin sanat ja teot ovat vahvasti ristiriidassa, uusia hiilivoimaloita syntyy ennätystahtia.Mutta tarkoitus ei ole puolustella Kiinaa sen kummemmin, kyllä siellä saastutetaan myös omaan tarpeeseen valtavasti, ja muutoksia pitäisi tehdä. Hiilivoimaloiden uudelleenrakennuskielto, sekä mm. valtavat hiilinielu-projektit on hyvä startti, mutta koko potista pitäisi karsia vielä kovalla kädellä. Sama länsimaissa, enkä pidätä hengitystä että näin tulee tapahtumaan kummassakaan.
Hyvä nosto, tuota kävi mielessä, mutta ajattelin vain suoria lentoja kun yleisessä ohjeistuksessa kehoitetaan suosimaan suoriayhteyksiä.Halvimpia lippuja itsessään ovat monesti jotkut horror -vaihtoyhteydet, jotka ovat halpoja kysynnän ja tarjonnan takia, ei siksi että ne olisivat itsessään tehokkaita.