Siinä saadaan vertailu siitä paljonko mikäkin kansakunta päästää päästöjä. Mitä järkeä tuota on per henki mitata, kun Suomessa et ilmaston takia pysty mitenkään painamaan hiilijalanjälkeä lähtötilanteessa samaan kuin Intiassa.
Maapallon väestö voidaan jakaa eri tavoin osiin ja vertailla näitä osia toisiin, mutta se on aika turhaa jos ne ei ole vertailukelpoisia.
Jos Euroopan päästöjä verrataan yhden Intialisen pikkukaupungin päästöihin, niin onko se kovin rakentavaa, tai mikään tapa millä pitäisi määritellä kumman pitää tehdä päästöille jotain.
Se ei ilmaston muutosta pysäytä jos jokin yksittäinen maa tai kaupungi ainoana päättäisi vähentää ja muuttua hiilineutraaliksi, ei vaikka toteuttaisi niin että laskisi "hiilituonnin mukaan". Siksi on valtiot isommissa ja pienemmissä joukoissa asioista vääntämässä.
Miksi tällaisesta tulisi välittää. Menneet on menneitä. Meillä ei ole mitään takeita siitä, että Intiassa ajateltaisiin samalla logiikalla jos olosuhteet olisi toisinpäin.
Ei, eikä se ollut mitenkään jutun pointti.
Koska oikeudenmukaisuus tms.? Mehän tiedetään että oikeudenmukaisuuden käsite ja moraali yleensäkään ei ole universaali. Jos oletetaan että länsimaat olisivat nieluina muutaman kymmenen vuotta, niin että kehitysmaat ovat saavuttaneet saman tason, niin mitä takeita meillä on siitä että kehitysmaat muuttuvat siinä vaiheessa hiilineutraaleiksi ja pelaavat ylipäätään samoilla säännöillä? Mikään menneessä maailmanhistoriassa ei todista sen puolesta, että valtiot tulisi ikinä pelaamaan millään reiluilla ja "oikeudenmukaisilla" säännöillä.
Tuolla ei ole väliä.
Vaan pointti oli siinä että jos länkkäri on ensin täyttänyt ilmakehän hiilellä ja alkaa sen jälkeen vaatimaan muilta toimia tasapuolisuuden sun muun nimissä, niin on vähän heikolla pohjalla, varsinkin jos vielä meinaa jatkaa sitä täyttämistä.
Jos ei olisi täyttänyt hiiilellä (eikä kukaan muukaan), niin olisi kymmeniksi vuosiksi aika yhden tekevää mitä jokin intialainen kylä , kaupunki tai koko maa päästelee.
Yksilön kannalta on helpompaa toivoa että joku muu tekee tarpeelliset leikkaukset, tarvittaessa leikkaamalla omasta hyvinvoinnista, ilman että minun tai sinun tarvii tehdä mitään.
Jos minä tai sinä ollaan ainoita jotka leikkaavat päästöjä, ehkä tingitään hyvinvoinnista, niin ei se mitään muuta ja ihan turhaa, paitsi jos siitä saa menetystä suuremman hyvänolon tunteen.
Miksi niitä pitäisi kompensoida? Tämä on juuri sitä uskontoa, että otetaan tietyt asiat ikäänkuin Mooseksen tauluun hakattuina lakeina ja niiden mukaan pitäisi elää.
Jos luovutaan kokonaan ilmastonmuutoksen torjunnasta, ja mietitään sen vaihtoehdon kustannuksia, niin mietittävä miten kustannukset jaetaan, jolloin sen hintaa voisi paremmin verrata siihen hintaan mitä ilmaston muutoksen torjunta maksaa. Se on kuitenkin globaali kustannus. Mailmanlaajuinen kustannus on ilmastonmuutoksen torjuntakin.
Nimimerkki Joku_242 kirjoitti hyvin, "mailma ei ole reilupaikka", ilmastonmuutoskaan ei ole reilu.
ja, ihan mielipiteenä, en usko että mikään sellainen ilmastonmuutoksen torjunta toteutuu etteikö jouduttaisi miettiin ilmastonmuutoksesta aiheutuvia kustannuksia, joten kustannuksia ja niiden jaukautumista ja jakoa ehkä kannattaa miettiä.
Edit:
Suomen kannattaa neuvotellessa käyttää sellaisia vertailulukuja jotka ovat Suomelle edullisia, Suomen maantieteellisen alueen netto päästöjä, sehän on se valtion juttu, Suomen ei kannata antaa nieluja muiden eduksi.
Nielujen arvostus on senkin takia tärkeää että mailmassa on maita joissa on nieluja, joten ne pitää olla heille niin arvokkaita että heidän kannattaa niitä ylläpitää.
Suomen kannattaa pitää huoli että metsiemme puunkäyttö ei ole päästö.
