• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Ilmastonmuutos

Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
833
Aika tasaiselta näyttää, joten aika hyvä esimerkki siitä, kuinka ilmastonmuutos on se oletussyy kaikkeen.
Translaten kautta artikkelin tuon kohdan alaviitteestä:
The models predict a steady increase in temperature and rainfall across the country, and just like that is the observation, according to Klima in Norway 2100. In addition, researchers see clear trends that short-term rainfall is increasing more than the average rainfall, also in line with the models, according to a report released of the Norwegian Climate Services Center in 2018.
Lisäksi märempään luontoon johtaa kaikki ne päivät, jolloin lämpötila on +1 eikä -1, vaikka sademäärä olisi sama.
 
Liittynyt
03.12.2016
Viestejä
1 243
@baggio Jos katsotaan tuota samaa alaviitettä:

So, can we say that the water has turned brown? Yes actually. An article written by researchers at NIVA, published in the journal Environmental Science & Technology Letters in 2016, describes how rivers, streams and lakes have become significantly browner in both Norway, Sweden and Finland between 1990 and 2013. The change applies in southern parts of the country, similarly south of Trondelag.
...niin huomataankin että on kyse ilmiöstä, joka on ollut jo kymmeniä vuosia ja tapahtuu myös Suomessa ja Ruotsissa. Suomen kohdalla tiedetään, että metsien ja soiden ojitus on syypäänä vesistöjen suurempaan kuormitukseen.

Se on ihan ok, jos joku tiedemies haluaa ennustaa ilmastonmuutosmalleilla tulevaisuuden sateita, mutta sitä ei voi käyttää perusteluina sille, miksi viimeisten 20+ vuoden aikana on jotain tapahtunut. Varsinkaan, kun sademäärissä ei tilastojen mukaan näy mitään trendiä.

Typerintä koko tuossa alaviitteessä on se, että suurin syy on jätetty kokonaan mainitsematta ja höpötetään kaikesta muusta. Tässä ihan Suomesta uutinen Suomen järvistä, jossa samaa virhettä ei ole tehty:


 
Liittynyt
28.10.2016
Viestejä
851
Aloitetaan väitteestä 1 eli "Browner water". Eli jokien ja järvien vesi on ruskeampaa. Syyksi on luultu ennen happosateiden vähenemistä (hienosti käännetty positiivinen asia huonoksi), mutta vedetty nyt tietenkin ilmastonmuutoskortti mukaan: Kun ilmasto muuttuu kosteammaksi, humusta yms. huuhtoutuu enemmän veteen.

All right... Tarkistetaanpa: Norway Average Precipitation | 1901-2015 Data | 2019-2020 Forecast | Calendar

Aika tasaiselta näyttää, joten aika hyvä esimerkki siitä, kuinka ilmastonmuutos on se oletussyy kaikkeen. Jos syytä pitäisi etsiä, niin pitäisin varsin vahvana ehdokkaana samaa, mikä vaikuttaa Suomessakin eli metsien ojitusta. Sattuuko kukaan täällä osaamaan norjaa tarpeeksi hyvin, että osaisi hakea?
Onneksi kaaviolle sai kätevästi trendin päälle tuolta valikosta:
Screen Shot 2020-02-13 at 13.54.51.png


Samansuuntaista raporttia on tullut jenkkien suunnalta jo vuosia sitten:

Käyttäjä baggio jo mainitsikin tuosta alaviitteestä, ja yllä oleva artikkeli kertoo lähes samaa:
More rainfall from extreme events is expected in the future climate, Prein added, meaning that extreme precipitation is expected to increase, even in some regions that show a drying trend on average.
Ihan samalla tavalla maatalouden saasteet ja jätevedet saastuttavat järviä myös Norjassa, ja näillä onkin niihin suurin vaikutus. Nyt oli kuitenki kyse vain ilmastonmuutoksen vaikutuksista järviin. Ei missään tietääkseni suljettu pois muita vaihtoehtoja ja väitetty ilmastonmuutoksen oleva ainoa syyllinen?
 
Liittynyt
03.12.2016
Viestejä
1 243
Ihan samalla tavalla maatalouden saasteet ja jätevedet saastuttavat järviä myös Norjassa, ja näillä onkin niihin suurin vaikutus. Nyt oli kuitenki kyse vain ilmastonmuutoksen vaikutuksista järviin. Ei missään tietääkseni suljettu pois muita vaihtoehtoja ja väitetty ilmastonmuutoksen oleva ainoa syyllinen?
Tässä ei ole kyse saasteista ja jätevesistä vaan humuksesta eli ihan luonnollisesta orgaanisesta materiasta. Ainoa muutos on vain se, että ojitusten myötä tuo humus kulkeutuu metsistä vesistöihin sen sijaan, että kosteus pysyisi metsissä ja soissa.

Ja tässä ei nimenomaisesti ole kyse siitä, että keskusteltaisiin ilmastonmuutoksen vaikutuksesta järviin. Tässä on kyse siitä, että on otettu täysin muista syistä johtuva ilmiö, tehty siitä raflaavia kuvia ja käytetty tätä osoituksena siitä että ilmastonmuutos! Tällainen toiminta on hyvin epärehellistä. Varsinkin, kun koko ilmiön suurin syy on jätetty vieläpä täysin mainitsematta.

Ja @Humanoid , en syytä sinua tässä epärehelliseksi, vaan noita norjalaisia.
 
Liittynyt
02.11.2017
Viestejä
595
Tämä on ollut ennenkin mutta kuten tässä sanotaan
Ei edes tiedetä mitä pitäisi tehdä, eikä sitä miten se tulevaisuudessa edes olisi mitattavissa.

Hurkaimpanina tekoinakin tämä on kuin Hölmöläisten säkeillä valon kanto tupaan.

Saastuttamista toki pitää vähentää mutta en edes erehdy sanomaan sitä keksittyä sanaa.

 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
699
Outoa tässä on se että ne maat jotka ovat eniten syypäitä hiilidioksiidipäästöihin ovat vähiten huolissaan ilmastonmuutoksesta. Sitten joku Suomi jolla on asiat jo nyt aika hyvin stressaa ihan sikana...
 
Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
6 003
Korhoselta erinomainen kirjotus - otsikko on vähän provo, kannattaa lukea sisältö ennen kuin tekee mitään johtopäätöksiä sen perusteella tekstin sisällöstä, tässä ei ole ksye mistään denilismista.


artikkeli tai korhola sanoi:
Korhola on laatinut listan siitä, mitä hyvä ilmastostrategia sisältää:

"1. Sen (strategian) on oltava riittävän globaali eli katettava suurimmat päästäjät.
2. Sen on otettava päästövähennysten mittanuoraksi puhtain olemassaoleva tuotanto. Näin eri
teollisuudenaloille saadaan kannustin kilpailla puhtaudesta.
3. Sen on siirrettävä painopistettä hiilidioksidista ilmansaasteisiin, jotta Kiina saa motivoidun kehyksen lievittää ensisijaista ongelmaansa.
4. Sen on otettava metsiensuojelu, metsien istutus, järkevä metsänhoito ja kestävä metsätalous tietoiseksi ohjelmakseen.
5. Sen on panostettava sopeutumiseen, jossa yhteiskuntia kehitetään säänkestävämmiksi.
6. Sen on otettava huomioon kasvava energiantarve ja panostettava ydinvoimaan.
7. Sen on lopetettava tehottomien energiamuotojen tukeminen.
8. Se voisi päästökattojen sijasta harkita päästölattiaa, joka suosii puhtainta tuotantoa asettamatta puhtaalle kasvulle rajaa.
9. Päästökaupan vaihtoehdoksi voi harkita myös hiiliveroa, mutta ei yhtä aikaa.
10. Siinä voidaan harkita myös hiilitulleja.
 
Liittynyt
20.10.2018
Viestejä
393
Riku Merikoskelta asiallinen ja ajatuksia herättävä blogikirjoitus: "Miksi saksalainen kuluttaja ei lämmitä edes ilmaisella sähköllä?"

"Saksalaiset sähkönkäyttäjät maksavat tänään 80 miljoonaa euroa tukea, jotta markkinalle saataisiin tuulivoimaa, jonka markkina-arvo on 8 miljoonaa euroa. Kaiken maassa päivän aikana kulutetun sähkön markkina-arvo on 15 M€".

Kirjoitus perehtyy hyvin siihen ongelmaan, minkä tuulivoiman tukeminen verovaroin aiheuttaa. Tuulivoiman tukeminen Saksassa on karannut käsistä tehden markkinaehtoisista investoinneista kannattamattomia. Esimerkkinä viikon takainen yö, jolloin sähkön hinta painui pakkasen puolelle myös täällä Suomessa. Vaikka sähkön markkinahinta käy Saksassa yhä useammin nollassa, saksalaiset maksavat sähkön verollisilla kuluttajahinnoilla uusiutuvien tuotantotapojen tuet, joten saksalaiset kuluttajat maksavat sähköstä keskimäärin noin 0,2€/kWh. Kaasun hinta on taas 0,062€/kWh, joten puolet saksalaisten asunnoista lämpenee kaasulla, neljännes öljyllä ja lopuistakin suuri osa kaukolämmöllä, jota tuotetaan hiilellä ja kaasulla. Maakaasun ollessa edelleen 2019 rakennetuissa taloissakin suosituin lämmitysmuoto.

"Vaikka saksalaiseen kotitalouteen myisi ilmaiseksi sähköenergiaa, ja sitä käytettäisiin lämpöpumpulla, jonka COP-arvo on 3, tämä lämmitysratkaisu olisi kotitaloudelle kalliimpi kuin lämmittäminen maakaasulla."
 
Liittynyt
02.11.2017
Viestejä
595
Nyt monet harhautetus kiihkoilmastouskovaiset ovat olleet liekissä
kun talvi on ollut poikkeuksellisen lämmin.

Hetkinen nyt valetelin, ei ole ollut poikeukselisen lämmin.

Tässä 100 vuodelta lehdistä kerätyt jutut kun jo 1912 valiteltiin lumettomasta talvesta jne.

Ettekö te tajua että teitä aivopestään. Tai eihän aivopesun uhri sitä tiedä
ja hokee vain mantraansa.


 

KtK

Liittynyt
12.03.2017
Viestejä
288
Olin ajelemassa tuunatulla 3 litrasella ahdetulla bensapelillä rauhallista kruisailua ja päädyin röökille litsanjärven rantaan turun liki.
Järvellä oli jo muutama joutsen pariskunta ja lisää liihotti taivaalta ,kuten yleensä joskus maaliskuun lopus tai sinnepäin.
Siinä sitten mietin ,et voi kauhia kun autot muuttaa koko maailman.
Kevätkin tulee ihan hullun aikaisin sen takia? On se jännää. Hävettää oikein ,hybridipusuja kaikille.
Täräytin sit herkullisen suarakutosen taas käyntiin kottiin mennäkseni ja moikkasin joutsenia, Ne tykkäs siit ihan jees.
Diiseliä tai hiilellä tehtyä sähköä ei tullu käytettyy ,saastuttamatonta viinaa oisin tankkiin lorotellut ,mutta tekopyhä systeemi ei sitä tue!
Polttoaine=pakollinen monille = verorahan keräys. Saastuttamiset on vain tekopyhää paskaa. Miten erinäköiset päästöverot on vähentäneet suomessa"huonoa" ilmastonmuutosta :) :)
Onko ilma parantunut autoilijoitten verotusten kiristämisellä viime vuosina ,missä viipyy tutkimustulokset?
 
Liittynyt
02.06.2018
Viestejä
1 430
Öö. Aika moni metsänomistaja taitaa suomessa metsäänsä hoitaa. Kun siitä saa rahaa. Ja ympåristökin tykkää. Toisin kuin hoitamattomista metsistä. Lisäävät vielä kulopaloriskiä.
 

Karppi

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
15.10.2019
Viestejä
280
Amazon verkkokaupan pomo pistää 10 miljardia ilmaston vastaiseen toimeen. Se on vaan ikävä kyllä niin että niin kauan kun Trump on jenkkien presidetti niin oikein mitään ei voi tehdä sen suhteen että päästäis klobaalisti eteen päin. Ilmaston kannalta ois toivottavaa että Trump ei jatka 4 vuotta mutta ei se myöskään mikään täysin katastrofikaan ole.

Se ois toivottavaa että jenkit kaventais presidentin valtaoikeuksia ihan kunnolla, ei tuossa ole mitään järkeä että hommat muuttuu täysin 4v välein.

Jos puhutaan demokratiasta niin ei se tuolla jenkeissä tällä hetkellä tapahdu, siellä päättää vähemmistö asioista.
 
Liittynyt
03.12.2016
Viestejä
1 243
Amazon verkkokaupan pomo pistää 10 miljardia ilmaston vastaiseen toimeen. Se on vaan ikävä kyllä niin että niin kauan kun Trump on jenkkien presidetti niin oikein mitään ei voi tehdä sen suhteen että päästäis klobaalisti eteen päin. Ilmaston kannalta ois toivottavaa että Trump ei jatka 4 vuotta mutta ei se myöskään mikään täysin katastrofikaan ole.

Se ois toivottavaa että jenkit kaventais presidentin valtaoikeuksia ihan kunnolla, ei tuossa ole mitään järkeä että hommat muuttuu täysin 4v välein.

Jos puhutaan demokratiasta niin ei se tuolla jenkeissä tällä hetkellä tapahdu, siellä päättää vähemmistö asioista.
10 miljardilla saa parhaimmassa tapauksessa 2 ydinvoimalaa, joka ei muuta ihmiskunnan CO2-päästöjä millään merkittävällä tavalla. Valitettavasti vain Bezos ei tule tätä tekemään, vaan rahasto "sijoittaa" uusiutuviin, joilla kikitään tukiaisrahaa sekä ekojärjestöihin, jotka jatkavat terrorisointiaan.

Jos katsoo USA:ta ilman ennakkoasenteita, niin USA on itse asiassa tehnyt enemmän kuin mikään muu maa päästöjen vähentämiseksi - myös Trumpin aikakaudella. Tämä johtuu siitä, kun USA:ssa on siirrytty vauhdilla hiilestä maakaasun käyttämiseen, joka vähentää radikaalisti hiilidioksidipäästöjä ja ennen kaikkea ilmansaasteita. Tässä ihan kuvana, kuinka hurja tuo muutos on ollut:

1582177628191.png


Ja jos haaveilee siitä, että demokraattien presidentti olisi luonnolle parempi, niin ainakin Sanders on luvannut kieltää frackingin, joka tarkoittaa sitä, että hiilen käyttö lisääntyisi taas.
 
Liittynyt
28.10.2016
Viestejä
851
Ja jos haaveilee siitä, että demokraattien presidentti olisi luonnolle parempi, niin ainakin Sanders on luvannut kieltää frackingin, joka tarkoittaa sitä, että hiilen käyttö lisääntyisi taas.
Ja tämä kielto juuri syistä joista aiemmin keskustelimmekin. Pienempien hiilidioksidipäästöjen sijasta maaperä ottaa iskut vastaan. Ravinnon saamisen kannalta puhdas maaperä ja vesistö taitaa mennä etusijalle.
 
Liittynyt
03.12.2016
Viestejä
1 243
Ja tämä kielto juuri syistä joista aiemmin keskustelimmekin. Pienempien hiilidioksidipäästöjen sijasta maaperä ottaa iskut vastaan. Ravinnon saamisen kannalta puhdas maaperä ja vesistö taitaa mennä etusijalle.
Voit toki olla tuota mieltä, mutta maakaasun vähentämät ilmansaasteet menevät kyllä minun kirjoissani edelle. Paikalliset vaikutukset maaperään voidaan aina hoitaa vaatimalla yritystä siivoamaan jälkensä ja maksamaan korvauksia.
 
Liittynyt
22.12.2018
Viestejä
101
Fracking aiheuttaa massiivisia kasvihuonepäästöjä ilmakehään kun osa kaasusta karkaa ilmaan, ja se on paljon pahempaa tavaraa kuin CO2. Lisäksi samalla paskotaan maaperä ja vesistö, joten parempi vaan että tuo kielletään.
 
Liittynyt
28.10.2016
Viestejä
851
Voit toki olla tuota mieltä, mutta maakaasun vähentämät ilmansaasteet menevät kyllä minun kirjoissani edelle. Paikalliset vaikutukset maaperään voidaan aina hoitaa vaatimalla yritystä siivoamaan jälkensä ja maksamaan korvauksia.
Maaperää on huomattavasti vaikeampi puhdistaa, ja vaikutukset siellä ovat pidempiaikaisia. Ainahan sitä voi vaatia yrityksiä siivoamaan jälkensä, mutta tuosta onkin "hyviä" esimerkkejä maailma pullollaan.
 
Liittynyt
03.12.2016
Viestejä
1 243
Maaperää on huomattavasti vaikeampi puhdistaa, ja vaikutukset siellä ovat pidempiaikaisia. Ainahan sitä voi vaatia yrityksiä siivoamaan jälkensä, mutta tuosta onkin "hyviä" esimerkkejä maailma pullollaan.
Miten voi olla helpompaa siivota ilmakehästä pois rikki- ja typpioksideja ja pienhiukkasia?

Metaanista onkin tulossa uutta tietoa piakkoin: Bloomberg - Are you a robot?
Huomaatko, että olet huolissasi hiilidioksidista ja metaanista, eli kaasuista, jotka eivät ole ihmisen terveydelle vaarallisia?
 
Liittynyt
28.10.2016
Viestejä
851
Miten voi olla helpompaa siivota ilmakehästä pois rikki- ja typpioksideja ja pienhiukkasia?
Miten voit kannattaa jotain saastuttamisen muotoa vain siksi ettei se aiheuta ilmansaasteita, mutta siitä on kokonaisuudessa suurempaa haittaa ihmisille ja ympäristölle? Puhumattakaan vesisärötykseen vaadittavista luonnonresursseista.

Kumpikaan vaihtoehto noista ei ole mielestäni toimiva.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
03.12.2016
Viestejä
1 243
Miten voit kannattaa jotain saastuttamisen muotoa vain siksi ettei se aiheuta ilmansaasteita, mutta siitä on kokonaisuudessa suurempaa haittaa ihmisille ja ympäristölle?

Kumpikaan vaihtoehto noista ei ole mielestäni toimiva.
Kas, kun tuo "suurempaa haittaa" on vähän kyseenalainen väite. Frackingin yhteydessä ilmenevät ympäristöongelmat ovat erittäin harvinaisia. Ne ilmenevät jossain syrjäseudulla, jossa aniharvalla ihmisellä on edes teoreettinen riski saada terveysongelmia. Lisäksi nämä ympäristöongelmat on lähes poikkeuksetta hoidettavissa, kunhan viranomaiset tekevät työnsä hyvin.

Vaakakupissa toiseen suuntaan on taas tuon tekniikan tuomat edut eli vähemmän poltettua hiiltä. Tällöin puhutaan pelkästään USA:n kohdalla siitä, että poltetaan 200-300 miljoonaa tonnia vähemmän hiiltä joka vuosi. Maakaasun polttaminen tuottaa noin puolet vähemmän hiilidioksidia, mutta älyttömän paljon vähemmän rikki- ja typpioksideja sekä pienhiukkasia.

Lisäksi kannattaa huomioida, että hiilivoimalaitokset ovat suurin vesistöjen saastuttaja USA:ssa:

Every year, coal-fired power plants dump millions of tons of toxic metals into our waterways. In fact, according to the Environmental Protection Agency, 72 percent of all toxic water pollution in the country comes from coal-fired power plants, making coal plants the number one source of toxic water pollution in the U.S.

Lähteenä on tosin ekojärjestö Sierra Club, joten kannattaa toki suhtautua tuohonkin tietoon varauksella.
 
Liittynyt
28.10.2016
Viestejä
851
Kas, kun tuo "suurempaa haittaa" on vähän kyseenalainen väite. Frackingin yhteydessä ilmenevät ympäristöongelmat ovat erittäin harvinaisia. Ne ilmenevät jossain syrjäseudulla, jossa aniharvalla ihmisellä on edes teoreettinen riski saada terveysongelmia. Lisäksi nämä ympäristöongelmat on lähes poikkeuksetta hoidettavissa, kunhan viranomaiset tekevät työnsä hyvin.

Vaakakupissa toiseen suuntaan on taas tuon tekniikan tuomat edut eli vähemmän poltettua hiiltä. Tällöin puhutaan pelkästään USA:n kohdalla siitä, että poltetaan 200-300 miljoonaa tonnia vähemmän hiiltä joka vuosi. Maakaasun polttaminen tuottaa noin puolet vähemmän hiilidioksidia, mutta älyttömän paljon vähemmän rikki- ja typpioksideja sekä pienhiukkasia.
Asia ei taaskaan ole aivan näin mustavalkoinen. Kaasun käyttö kun ei automaattisesti tarkoita sitä, että se korvaisi hiilen polttamista. Usein kaasua aletaan käyttämään hiilen rinnalla, jolloin ilman puhdistuminen saasteista ei todellakaan ole mikään itsestäänselvyys. Vesisärötyksen vaikutukset ilmanlaatuun eivät myöskään ole puhdas nolla, vaikkakin pienempi. Tämä saattaa toimia siirtymävaiheen energiamuotona uusiutuvia kohti mentäessä, mutta mikään lopullinen ratkaisu se ei ole mihinkään. Öljyn hinnan pysyessä alhaalla, ja ottaen huomioon Euroopan tiukat ympäristömääräykset, tämän tekniikan käyttöönotto on luultavasti täällä päin maailmaa hyvin vähäistä.
 
Liittynyt
03.12.2016
Viestejä
1 243
Asia ei taaskaan ole aivan näin mustavalkoinen. Kaasun käyttö kun ei automaattisesti tarkoita sitä, että se korvaisi hiilen polttamista.
Jos katsot yllä linkkaamaani kuvaajaa, niin kaasun käyttö ja hiilen vähentyminen korreloivat aivan täydellisesti. Maakaasulla on USA:ssa vähennetty ihan muutamassa vuodessa hiilen käyttöä satoja miljoonia tonneja per vuosi.

Saman energiantuotannon eteen maakaasun polttaminen tuottaa noin puolet vähemmän hiilidioksidia, kuin hiilellä, joten USA on lyhyessä ajassa vähentänyt maakaasuun siirtymällä hiilidioksidipäästöjä 4-6 kertaa Suomen kokonaispäästöt.

Maakaasun polttaminen lisäksi ei tuota juuri ollenkaan rikkidioksidia ja jopa 80% vähemmän typpioksideja, joten vaikutus happosateisiin on myös merkittävä.

Öljyn hinnan pysyessä alhaalla, ja ottaen huomioon Euroopan tiukat ympäristömääräykset, tämän tekniikan käyttöönotto on luultavasti täällä päin maailmaa hyvin vähäistä.
Öljyä ei käytetä juuri ollenkaan energiantuotantoon, joten sen hinta ei vaikuta kaasun tai hiilen käyttämiseen. Euroopassa on ekojärjestöjen lobbauksen ansiosta fracking pannassa ja Keski-Eurooppa onkin käytännössä riippuvainen Venäjän kaasusta.

Edit: Ja tuo ylle linkkaamani kuvaaja ei edes näytä vuotta 2019, jolloin hiilen käyttö väheni USA:ssa huikeat 18%: America’s Coal Consumption Entered Free Fall in 2019
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
28.10.2016
Viestejä
851
Edit: Ja tuo ylle linkkaamani kuvaaja ei edes näytä vuotta 2019, jolloin hiilen käyttö väheni USA:ssa huikeat 18%: America’s Coal Consumption Entered Free Fall in 2019
Sama artikkelihan kertoo jo otsikossa ettei hiilidioksidipäästöjen osalta ole juuri tapahtunut muutosta.
Ultimately, the electricity sector generates only about 27 percent of national climate pollution. The remaining 73 percent of national emissions are produced by the rest of the economy, and these have barely budged.
Lisäksi:
While there was a “meaningful increase in oil and gas methane emissions last year,” it was “not enough to offset the decline in coal generation entirely,” Houser said. About a third of the greenhouse-gas reductions from coal’s decline have been eaten by methane leaks and by outright pollution from burning natural gas.
Vaikka hiilen käytön vähentäminen onkin pelkkää plussaa, en silti maalailisi täydellisen ruusuista utopiaa kaasun ja muiden vähemmän ilmaa saastuttavien fossiilisten energiamuotojen käytön perusteella. Ydinvoima ja uusiutuvat olisivat parempi ratkaisu.
 
Liittynyt
03.12.2016
Viestejä
1 243
Sama artikkelihan kertoo jo otsikossa ettei hiilidioksidipäästöjen osalta ole juuri tapahtunut muutosta.
Katso tuota vihreää Power-kuvaajaa. Siinä näkyy maakaasun vaikutus. Ja kannattaa huomata, että tämä tapahtuu USA:ssa, jossa talous kasvaa vauhdilla, jolloin esim. teollisuus toimii täysillä. Ilman siirtymistä maakaasuun tuo vihreä käyrä olisi ollut 2500 paikkeilla 1500 sijaan.



Vaikka hiilen käytön vähentäminen onkin pelkkää plussaa, en silti maalailisi täydellisen ruusuista utopiaa kaasun ja muiden vähemmän ilmaa saastuttavien fossiilisten energiamuotojen käytön perusteella. Ydinvoima ja uusiutuvat olisivat parempi ratkaisu.
En ole puhumassa tässä USA:n maakaasun vaikutuksesta sen vuoksi, että se olisi "ruusuista utopiaa". Tämä keskustelu lähti siitä, kun @Karppi oletti että Trumpin aikakaudella on asiat menneet huonompaan suuntaan. Fakta juttu on kuitenkin se, että USA on denialistipressansa aikakaudella konkreettisesti tehnyt paljon tehokkaampia toimia hiilidioksidipäästöjen ja ilmansaasteiden vähentämiseksi, kuin ilmastosta jeesusteleva EU ja kaikki muut maailman maat.
 
Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
6 003
10 miljardilla saa parhaimmassa tapauksessa 2 ydinvoimalaa, joka ei muuta ihmiskunnan CO2-päästöjä millään merkittävällä tavalla. Valitettavasti vain Bezos ei tule tätä tekemään, vaan rahasto "sijoittaa" uusiutuviin, joilla kikitään tukiaisrahaa sekä ekojärjestöihin, jotka jatkavat terrorisointiaan.
Parempi käyttö sille 10 miljardille kuin rakentaa suoraan 2 ydinvoimalaa olisi rahoittaa niillä esim. 20% kymmenestä ydinvoimalasta, jotka muuten jäisi rakentamatta kun pääoma ja sen tuotto-odotukset jäisi hiukan vajaaksi.

Tai laittaa ne ydinteknologian kehitystyöhön.

Jos katsoo USA:ta ilman ennakkoasenteita, niin USA on itse asiassa tehnyt enemmän kuin mikään muu maa päästöjen vähentämiseksi - myös Trumpin aikakaudella. Tämä johtuu siitä, kun USA:ssa on siirrytty vauhdilla hiilestä maakaasun käyttämiseen, joka vähentää radikaalisti hiilidioksidipäästöjä ja ennen kaikkea ilmansaasteita. Tässä ihan kuvana, kuinka hurja tuo muutos on ollut:



Ja jos haaveilee siitä, että demokraattien presidentti olisi luonnolle parempi, niin ainakin Sanders on luvannut kieltää frackingin, joka tarkoittaa sitä, että hiilen käyttö lisääntyisi taas.
Kun alkuperäinen tilanne on todella huono, voidaan väittää että "ollaan tehty paljon" kun saadaan inasen tilannetta parannettua.

Ranskan ei ole viime vuosina tarvinnut tehdä "paljoa" koska ranska teki paljon jo joskus 1960-luvulla, ranska on viimeiset 50 vuotta ollut hyvin ympäristöystävällinene nergiantuotantonsa suhteen.

Tuosta käppyrästä näkee aika hyvin että siellä yli 75% energiasta tulee fossiilisista lähteistä, ja se on todella paljon. Lilsäksi se kokonaisenergiankulutus henkeä kohden on muutenkin jenkkilässä kova.

Järkeviä mittareita on
1) hiilen kokonaiskierto koko maan pinta-alalla
2) hiilidioksidipäästöt henkilöä kohden
3) hiilidioksidipäästöt henkilöä kohden, ottaen huomioon maan elinolosuhteet (pakollisen lämmityksen päästöt yms.)


Ei se, paljonko ne päästöt on viime vuosina kasvaneet tai vähentyneet.
 
Liittynyt
28.10.2016
Viestejä
851
Katso tuota vihreää Power-kuvaajaa. Siinä näkyy maakaasun vaikutus. Ja kannattaa huomata, että tämä tapahtuu USA:ssa, jossa talous kasvaa vauhdilla, jolloin esim. teollisuus toimii täysillä. Ilman siirtymistä maakaasuun tuo vihreä käyrä olisi ollut 2500 paikkeilla 1500 sijaan.
Niin näkyy. Samalla on hyvä muistuttaa siitä, että vaikka päästöt kokonaisuudessa ovat jenkeissä nyt tippuneet, 2018 ne nousivat. Ja muualla kuin energiantuotannon piirissä ne kasvavat edelleen. Maakaasuun tuijottamisen sijasta on hyvä keskittyä kokonaiskuvaan.

Lisäksi tuon käppyrän lähdesivusto antaa asiasta hieman yksityiskohtaisempaa tietoa. Sen mukaan energiantuotannon päästöt ovat kasvaneet 1.9% hiilestä luopumisesta huolimatta, koska energiantarve on kasvanut entisestään. Sivusto mainitsee myös Trumpin säännöstelyjen purkamisen (joita pidit hyödyllisinä?) vaikuttavan päästöjen nousuun tulevaisuudessa.

En ole puhumassa tässä USA:n maakaasun vaikutuksesta sen vuoksi, että se olisi "ruusuista utopiaa". Tämä keskustelu lähti siitä, kun @Karppi oletti että Trumpin aikakaudella on asiat menneet huonompaan suuntaan. Fakta juttu on kuitenkin se, että USA on denialistipressansa aikakaudella konkreettisesti tehnyt paljon tehokkaampia toimia hiilidioksidipäästöjen ja ilmansaasteiden vähentämiseksi, kuin ilmastosta jeesusteleva EU ja kaikki muut maailman maat.
Tähän onkin hyvä ottaa esille Suomen tilanne:
Tilastokeskuksen mukaan energian kokonaiskulutus Suomessa oli 1,38 miljoonaa terajoulea (TJ) vuonna 2018, mikä vastasi 2 prosentin kasvua edellisvuoteen verrattuna. Sähköä käytettiin 87,5 terawattituntia (TWh), mikä oli 2 prosenttia enemmän kuin edellisenä vuonna. Fossiilisten polttoaineiden ja turpeen kulutus kasvoi yhteensä 3 prosenttia. Eniten kasvoivat maakaasun ja turpeen käyttö, molemmat 15 prosenttia. Myös uusiutuvan energian käyttö kasvoi 2 prosenttia säilyen aikaisempien vuosien tapaan ennätyksellisellä tasolla. Polttoaineiden käytön hiilidioksidipäästöt kasvoivat 3 prosenttia maakaasun ja turpeen käytön lisääntymisen seurauksena.
Maakaasun lisääminen ei siis täälläkään ole toiminut kokonaispäästöjä vähentävästi.
 
Liittynyt
03.12.2016
Viestejä
1 243
Parempi käyttö sille 10 miljardille kuin rakentaa suoraan 2 ydinvoimalaa olisi rahoittaa niillä esim. 20% kymmenestä ydinvoimalasta, jotka muuten jäisi rakentamatta kun pääoma ja sen tuotto-odotukset jäisi hiukan vajaaksi.

Tai laittaa ne ydinteknologian kehitystyöhön.
Olen tästä ihan samaa mieltä. Jos tuo raha käytettäisiin ydinvoiman rakentamiseen ja ydinvoiman lobbaamiseen, olisi mahdollista saada aikaan konkreettisia tuloksia. En vain usko, että näin tullaan tekemään. Pikemminkin tuota rahaa käytetään ydinvoimavastaiseen lobbaamiseen.

Kun alkuperäinen tilanne on todella huono, voidaan väittää että "ollaan tehty paljon" kun saadaan inasen tilannetta parannettua.

Ranskan ei ole viime vuosina tarvinnut tehdä "paljoa" koska ranska teki paljon jo joskus 1960-luvulla, ranska on viimeiset 50 vuotta ollut hyvin ympäristöystävällinene nergiantuotantonsa suhteen.

Tuosta käppyrästä näkee aika hyvin että siellä yli 75% energiasta tulee fossiilisista lähteistä, ja se on todella paljon. Lilsäksi se kokonaisenergiankulutus henkeä kohden on muutenkin jenkkilässä kova.
Ranska oli hieno esimerkki siitä, mikä on mahdollista kun tehdään järkeviä toimia. EU:ssa fossiilisten osuus primäärienergiasta oli 73% vuonna 2017 kun taas USA:ssa 80%. Ero on kumman pieni, kun ottaa huomioon Ranskan huikean satsauksen ydinvoimaan ja Saksan Energiewenden.
 
Liittynyt
22.10.2016
Viestejä
6 003
Ranska oli hieno esimerkki siitä, mikä on mahdollista kun tehdään järkeviä toimia. EU:ssa fossiilisten osuus primäärienergiasta oli 73% vuonna 2017 kun taas USA:ssa 80%. Ero on kumman pieni, kun ottaa huomioon Ranskan huikean satsauksen ydinvoimaan ja Saksan Energiewenden.
Saksan Energiewende nimenomaan selittää tätä. Kun unelmoidaan tuulivoimasta, energia todellisuudessa tuotetaan pääosin fossiilisilla reaaliteettien iskiessä naamalle.
 
Liittynyt
03.12.2016
Viestejä
1 243
Niin näkyy. Samalla on hyvä muistuttaa siitä, että vaikka päästöt kokonaisuudessa ovat jenkeissä nyt tippuneet, 2018 ne nousivat. Ja muualla kuin energiantuotannon piirissä ne kasvavat edelleen. Maakaasuun tuijottamisen sijasta on hyvä keskittyä kokonaiskuvaan.
Totta kai ne kasvavat, kun kyseessä on maa, jonka väkiluku ja talous kasvaa vahvasti. Toimiva ja kasvava yhteiskunta tarvitsee energiaa ja tuottaa hiilidioksidia, tykätään siitä sitten tai ei.

Sivusto mainitsee myös Trumpin säännöstelyjen purkamisen (joita pidit hyödyllisinä?) vaikuttavan päästöjen nousuun tulevaisuudessa.
Ennuste ja todellisuus on kaksi aivan eri asiaa.

Maakaasun lisääminen ei siis täälläkään ole toiminut kokonaispäästöjä vähentävästi.
Ei tietenkään, sillä Suomessa ei maakaasulla ole korvattu hiilivoimaa, kuten on tapahtunut USA:ssa.
 
Liittynyt
22.12.2018
Viestejä
101
Huomaatko, että olet huolissasi hiilidioksidista ja metaanista, eli kaasuista, jotka eivät ole ihmisen terveydelle vaarallisia?
Ongelmahan on metaanin suhteen siinä että se on huomattavasti hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu. Ja jos co2-päästöt ovat ongelma, niin kai se metaanipäästöjenkin suuri kasvu silloin on?
 
Liittynyt
03.12.2016
Viestejä
1 243
Ongelmahan on metaanin suhteen siinä että se on huomattavasti hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu. Ja jos co2-päästöt ovat ongelma, niin kai se metaanipäästöjenkin suuri kasvu silloin on?
Suuri metaanipäästöjen kasvu toki voisi olla ongelma, mutta USA:ssa metaanipäästöt ovat laskeneet jatkuvasti:



Methane emissions in the United States decreased by 15.8 percent between 1990 and 2017. During this time period, emissions increased from sources associated with agricultural activities, while emissions decreased from sources associated with landfills, coal mining, and from natural gas and petroleum systems.
 
Liittynyt
20.06.2017
Viestejä
561
Frackingin yhteydessä ilmenevät ympäristöongelmat ovat erittäin harvinaisia. Ne ilmenevät jossain syrjäseudulla, jossa aniharvalla ihmisellä on edes teoreettinen riski saada terveysongelmia. Lisäksi nämä ympäristöongelmat on lähes poikkeuksetta hoidettavissa, kunhan viranomaiset tekevät työnsä hyvin.
Jääkö käytetty likainen vesi maahan vai pumpataanko lopuksi pois? Ellei pumpata niin kuinka viranomaiset tai kaasu/öljy-yhtiö hoitaa mahdolliset ongelmat?
 
Liittynyt
22.12.2018
Viestejä
101
Liittynyt
28.10.2016
Viestejä
851
Totta kai ne kasvavat, kun kyseessä on maa, jonka väkiluku ja talous kasvaa vahvasti. Toimiva ja kasvava yhteiskunta tarvitsee energiaa ja tuottaa hiilidioksidia, tykätään siitä sitten tai ei.
Näin ollen painoarvon täytyisi olla kokonaisuudessa, eikä keskittyä vain yhteen osa-alueeseen.

Ennuste ja todellisuus on kaksi aivan eri asiaa.
Loogisesti ajateltuna tuo ennuste voi pitää hyvinkin paikkaansa, sillä ei noiden säännöstelyn purut ainakaan vaikuta päästöihin pienentävästi tulevaisuudessa.

Ei tietenkään, sillä Suomessa ei maakaasulla ole korvattu hiilivoimaa, kuten on tapahtunut USA:ssa.
Silti Suomessakin kivihiilen käyttö väheni 4%. USA:ssa tuo käppyrä on huomattavasti dramaattisempi myös siksi, että siellä vain 17% energiantuotannosta on uusiutuvia. Suomessa määrä on noin kaksinkertainen.
 
Liittynyt
03.12.2016
Viestejä
1 243
Metaanipitoisuus ilmakehässä on kuitenkin noussut merkittävästi viimeisen reilun 10v aikana: Fracking causing rise in methane emissions, study finds
Tuo Guardianin artikkeli on ärsyttävän epämääräinen. "The boom in the US shale gas and oil may have ignited...." Ei mitään konkreettisia lukuja. Sama on artikkelin linkissä voimakkaasti lisääntyviin metaanipäästöihin. Jälleen kerran konkreettiset luvut loistavat poissaolollaan, mutta ollaan hyvin huolissaan ja puhutaan lehmistä.

Tuo minun käyttämäni lähde taas on suoraan USA:n EPA, joka on luonnonsuojelijoiden mekka. Sen mukaan USA:n metaanipäästöt ovat vähentyneet kun taas Guardianin siteeraamat tutkijat puhuvat siitä kuinka maailmanlaajuisesti metaanipäästöt ovat kasvaneet. Loogisesti voidaan siis olettaa että kyse ei todennäköisesti ole paikallinen USA:n aiheuttama ongelma. Tällöin sen olisi pitänyt näkyä selvänä piikkinä EPA:n mittauksissa.

Mutta, vaikka oletettaisiin että USA:n liuskekaasu aiheuttaisi 100% USA:n metaanipäästöistä, tämä hiilen korvaaminen maakaasulla on kuitenkin vähentänyt jo hiilidioksidipäästöjä enemmän kuin mitä kaikki USA:n metaanipäästöt vaikuttavat.
 
Liittynyt
03.12.2016
Viestejä
1 243
Silti Suomessakin kivihiilen käyttö väheni 4%. USA:ssa tuo käppyrä on huomattavasti dramaattisempi myös siksi, että siellä vain 17% energiantuotannosta on uusiutuvia. Suomessa määrä on noin kaksinkertainen.
Sinulle tuottaa kumman paljon vaikeuksia olla tyytyväinen siitä, että USA polttaa joka vuosi satoja miljoonia tonneja vähemmän hiiltä.
 
Liittynyt
04.02.2017
Viestejä
129
Tuo Guardianin artikkeli on ärsyttävän epämääräinen. "The boom in the US shale gas and oil may have ignited...." Ei mitään konkreettisia lukuja. Sama on artikkelin linkissä voimakkaasti lisääntyviin metaanipäästöihin. Jälleen kerran konkreettiset luvut loistavat poissaolollaan, mutta ollaan hyvin huolissaan ja puhutaan lehmistä.
Metaanille on myös luonnollisia lähteitä, suot ja kosteikot.
 
Liittynyt
28.10.2016
Viestejä
851
Sinulle tuottaa kumman paljon vaikeuksia olla tyytyväinen siitä, että USA polttaa joka vuosi satoja miljoonia tonneja vähemmän hiiltä.
Kuten aiemmin sanoin, tuo on pelkästään hyvä asia. Sen perusteella vaan ei voi hehkuttaa sitä, että Yhdysvallat olisi tässä Trumpin johdolla nyt jonkinlainen edelläkävijä.
 
Liittynyt
02.11.2017
Viestejä
595
Ilmaston muutos on yksi nyky suomessa olevista täysin vääristä sanoista.

Ensin se oli ilmaston lämpeneminen, mutta kun siltä lyötiin jalat alta eipäs lämpenekään sana muutettin ilmaston muutokseksi joka ei tarkoita, ei yhtikäs mitään.

Ilmaston muutos on kun eilen oli 2 pakkasta ja tänään on vain 1 niin on ilmastonmuutos.

Koko termi on totaalisen väärin.

ja vaikka tukkisit suolesi lopettaisit hengittämsen ja ei olis lämitystä ei autoja ei
kännyköitä ei tietokoneita
ei mitään. se ei siltikään vaikuttaisi mitään Suomalaisten osalta.

Me emme voi asille mitään. miksi ihmiset uhraavat aikaansa kuin hölmöläiset
jotka keksivät valoa kantaa tupaa säkeillä joka oli pimeä?

Kiina avaa 3 uutta iso kiviohiilivoimalaa jotka saattuttavat suomen verran lisää tänä vuonna.

Ettekö tee nää metsää puilta?

Ensin oli koijärvi aktivistit

Sitten kettutytöt

ja nyt ilmastoaktivistit

inostuivatko kansalaiset koijärveläisistä , eivät

innostuivatko kansalaiset kettutytöistä, eivät

innostuivatko kanslaiset ilmastoaktiviiveista, eivät

ilamstoaktiivit ovat vain pieni osa kansaa , odotellaa vaaleja.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
1 387
Ilmaston muutos on yksi nyky suomess olevista täysin vääristä sanoista.

Ensin se oli ilmaston lämpeneminen, mutta kun siltä lyötiin jalat alta eipäs lämpenekään sana muutettin ilmaston muutokseksi joka ei tarkoita, ei yhtikäs mitään.

Ilmaston muutos on kun eilen oli 2 pakkasta ja tänään on vain 1 niin on ilmastonmuutos.

Koko termi on totaalisen väärin.

ja vaikka tukkisit suolesi lopettaisit hengittämsen ja ei olis lämitystä ei autoja ei
kännyköitä ei tietokoneita
ei mitään. se ei siltikään vaikuttaisi mitään Suomalisten osalta.

Me emme voi asille mitään. miksi ihmiset uhraavat aikaansa kuin hölmöläiset
jotka keksivät valoa kantaa tupaa säkeillä joka oli pimeä?

Kiina avaa 3 uutta iso kiviohiilivoimalla jotka saattuttavat suomen verran lisää tänä vuonna.

Ettekö tee nää metsää puilta?

Ensin oli koijärvi aktivistit

Sitten kettutytöt

ja nyt ilanstoaktivistit

inoituivatko kansalaiset koijärveläisistä , eivät

innostuivatko kansalaiset kettutytöistä, eivät

innostuivatko kanslaaiset ilmastoaktiviiveista, eivät

ilamstoaktiivit ovat vain pieni osa kansaa , odotellaa vaaleja.
Oliks tää kännipostaus tai jotain? Räbässä tää ei ainakaan ole
 

Karppi

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
15.10.2019
Viestejä
280
Ilmasto on nyt muuttumassa ehkä kovemmalla tahdilla kuin ihmiset sen havaitsee, ilmastotieteilijät on varoitellut tästä jo pitkään.
Nyt on käynnissä ehkä ihmiskunnan pahin muutos nykyihmisen ilmastossa ja kukaan ei ole valmistautunut siihen, koska se tavallaan hiipii päälle ja myös raha ratkaisee.

Varsinkin merissä on käynnissä koralliriuttojen kuoleminen ja se tulee olemaan todella iso isku maapallolle jos ne menetetään.
 
Liittynyt
02.11.2016
Viestejä
5 930
Ilmasto on nyt muuttumassa ehkä kovemmalla tahdilla kuin ihmiset sen havaitsee, ilmastotieteilijät on varoitellut tästä jo pitkään.
Nyt on käynnissä ehkä ihmiskunnan pahin muutos nykyihmisen ilmastossa ja kukaan ei ole valmistautunut siihen, koska se tavallaan hiipii päälle ja myös raha ratkaisee.

Varsinkin merissä on käynnissä koralliriuttojen kuoleminen ja se tulee olemaan todella iso isku maapallolle jos ne menetetään.
Elämä selviytyy, koska se on jo selviytynyt paljon vaikeammistakin muutoksista.
 
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
1 387
Elämä selviytyy, koska se on jo selviytynyt paljon vaikeammistakin muutoksista.
Jep, elämällä ei sinänsä ole mitään hätää, mutta isommilla ja kehittyneemmillä nisäkkäillä alkaa olot kurjistuun.
Samaan aikaan maapallon ratataso vaappuu niin, että sijaintimme ei ole koko aikaa vuodesta samalla tasolla yleisen ratatason kanssa, joten saamme enemmän auringonvaloa, koska ratatason ala- ja yläpuolella on vähemmän pölyä.
 
Liittynyt
02.11.2016
Viestejä
5 930

Karppi

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
15.10.2019
Viestejä
280
Mun on pakko vielä kysyä se että miksi jotkut kuvittelee että maapallon elämä on hyvällä pohjalla.
 
Toggle Sidebar

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjut
84 140
Viestejä
1 733 152
Jäsenet
37 419
Uusin jäsen
Tietovirtajohto

Hinta.fi

Ylös Bottom