Ilmastonmuutos

[ei naarata]

Sulla on aika paha näytön paikka tässä jos et meinannut jättää väitettäsi mutun tasolle...

Lue Matti Virtasen Ilmastopaniikki - Hoito-opas, siitä löytyy useita esimerkkejä.

 

[Jurppii]

Lue Matti Virtasen Ilmastopaniikki - Hoito-opas, siitä löytyy useita esimerkkejä.

Kato YouTuben videot läpi, siellä sut vakuutetaan toisin.

ps. Huvittava detaili, että Yhdysvaltojen tai kansainvälisistä tiedejärjestöistä ei enää yksikään epäile ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta:

Opposing
See also: List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming
Since 2007, when the American Association of Petroleum Geologists released a revised statement,[24] no national or international scientific body rejects the findings of human-induced effects on climate change.[23][25

Vuonna 2007 AAPG siis ilmoitti, että kun ei tuo ilmasto ole heidän alansa eivätkä he siitä riittävästi ymmärrä, eivät hekään kehtaa enää vastustaa

 

[Jurppii]

Kyllä se vain nykyään on itsemurha mennä virallista totuutta vastaan.Aivan liian suuret voimat vastassa. Aivan sama, kuin mokutuksen kritisointi. Olet heti natsi ja rasisti.

Voit vielä selata tuosta (lyhyttä ) listaa ja käydä läpi noiden tutkijoiden profiileja. Osa ihan selkeästi muun alan asiantuntijoita mutta vaikka monen kohdalla näkyykin jopa omalla wiki-sivulla mainitun tuo suhtautuminen ilmastonmuutokseen, ei juuri kukaan näy siitä mitään sanktioita tai eristystä kärsineen: List of scientists who disagree with the scientific consensus on global warming - Wikipedia

Se on sitten ihan toinen juttu, että mitään laajemmin vakuuttavaa mielipiteensä tueksi ei juuri kukaan noista ole pystynyt toimittamaan vertaisarvioitavaksi...

 

[ei naarata]

Kato YouTuben videot läpi, siellä sut vakuutetaan toisin.

Tämähän se on hedelmällistä keskustelua.

Yhtä epätoivoista olisi suositella hihhulille Lajien syntyä, joten ymmärrän kyllä ettei kiinnosta.

Virtasen kirjasta löytyy kuitenkin useita kaipaamiasi esimerkkejä tiedemiehistä joita suljettu tiedeyhteisön ulkopuolelle jne. koska ovat väärää mieltä asiasta.

 

[Jurppii]

Tämähän se on hedelmällistä keskustelua.

Yhtä epätoivoista olisi suositella hihhulille Lajien syntyä, joten ymmärrän kyllä ettei kiinnosta.

Virtasen kirjasta löytyy kuitenkin useita kaipaamiasi esimerkkejä tiedemiehistä joita suljettu tiedeyhteisön ulkopuolelle jne. koska ovat väärää mieltä asiasta.

No sitten sä varmaan voit vähän siteerata sitä kirjaa oleellisin osin koska nettikeskustelua ei käydä myöskään niin, että "käy ostaa kirja ja lue se" ja se on sun argumentti

 

[Griffin]

Jos sä teet asiallisen vertaisarvioidun tutkimuksen aiheesta, jossa kumotaan muiden tutkimuksen virheitä niin ihan taatusti et joudu kenenkään lynkkaamaksi tai eristämäksi. Sen sijaan jos pusket ulos jotain öljyteollisuuden rahoittamaa pamflettia, jota et suostu altistamaan vertaisarvioinnille niin älä ihmettele, jos sua pidetään lähinnä hörhönä. Tiedeyhteisöllä ei lähtökohtaisesti ole poliittista preferenssiä ja ikävätkin löydökset (positiivista nyt puhumattakaan) tavataan julkistaa vaikka usein nykyaikana joutuukin kaikenmaailman oman elämänsä asiantuntijoiden tulilinjalle.

Avaintekijä on se, että muut asiantuntijat käyvät läpi tutkimusmetodiikkasi ja varmistavat löydöksesi.

Valitettavasti myös tiedeyhteisö on altis vääristelylle ja roskalle. Sehän on jo nähty, tekaistuilla tutkimuksilla, jotka nyt käsittelivät muodikasta aihetta, niin läpi meni, vaikka normaalisti, ihan vain läpikatsomalla näki, että juttuhan oli silkkaa hevonpaskaa..

Ilmastomuutos öyhötys on poikinut paljon samanlaisia ilmiöitä. Lisäksi toisinaan nojataan tutkimuksiin ja väitetään, että niissä on päästy tiettyyn lopputulokseen, vaikka tutkimuksessa todetaan, että ei voida tutkimuksen perusteella todeta ko asiaa.

Lisäksi samaa roskaa yritetään kierrättää joko suoraan tai mutkan kautta yhä uudestaan ja uudestaan.

 

[Jurppii]

Valitettavasti myös tiedeyhteisö on altis vääristelylle ja roskalle. Sehän on jo nähty, tekaistuilla tutkimuksilla, jotka nyt käsittelivät muodikasta aihetta, niin läpi meni, vaikka normaalisti, ihan vain läpikatsomalla näki, että juttuhan oli silkkaa hevonpaskaa..

Ilmastomuutos öyhötys on poikinut paljon samanlaisia ilmiöitä. Lisäksi toisinaan nojataan tutkimuksiin ja väitetään, että niissä on päästy tiettyyn lopputulokseen, vaikka tutkimuksessa todetaan, että ei voida tutkimuksen perusteella todeta ko asiaa.

Lisäksi samaa roskaa yritetään kierrättää joko suoraan tai mutkan kautta yhä uudestaan ja uudestaan.

Jos nyt puhutaan "tieteestä" nimeltä naistutkimus niin jätetäänkö omaan arvoonsa? Arvovaltaiseen tiedejulkaisuun tai konferenssiin on aika vaikea saada hölynpölyä läpi.

Mutta se ei tuossa ollut pointti vaan pointti oli se, että asiaa saa tutkia ja löydöksiä julkaista eikä siitä joudu mihinkään mustalle listalle. Jos siis et tee jotain öljy-, tupakka- yms. teollisuuden rahoittamaa selkeää propagandaa. Jos tutkimuksesi on muuten ala-arvoista, saattaa se toki vaikuttaa uskottavuuteesi. Kuitenkin tuolla eri mieltä olevien listalla oli iso liuta tiedemiehiä, jotka edelleen tekevät uraa professoreina, tutkijoina jne. kuten ennenkin.

Jatkot varmaan salaliittoketjuun koska alkaa vähitellen kiinnostaa tämän kuvitellun puljauksen motiivit

 

[ei naarata]

No sitten sä varmaan voit vähän siteerata sitä kirjaa oleellisin osin koska nettikeskustelua ei käydä myöskään niin, että "käy ostaa kirja ja lue se" ja se on sun argumentti

En voi lainata koska kirja palautettu kirjastoon, enkä muistikuvien varassa nyt tarkempaan pysty. Käy itse hakemassa, se ei maksa mitään.

 

[ei naarata]

Jatkot varmaan salaliittoketjuun koska alkaa vähitellen kiinnostaa tämän kuvitellun puljauksen motiivit

Kuka hyötyy päästökaupasta? Mikä on "ilmastoteollisuuden" (tuulivoima, aurinkovoima jne.) rooli ilmastotutkimuksen rahoituksessa? Entä toimivatko maailman maiden hallitukset täysin pyyteettömästi säätäessään jatkuvasti uusia ilmastoveroja? Tässä on pari muutakin lobbaajaa kuin öljyteollisuus.

 

[Jurppii]

En voi lainata koska kirja palautettu kirjastoon, enkä muistikuvien varassa nyt tarkempaan pysty. Käy itse hakemassa, se ei maksa mitään.

No enpä taida. Jos saisi tähän nimiä tiedemiehistä, jotka ovat uransa pilanneet tekemällä oikeasti pätevää ilmastomuutoksen tai ihmisen vaikutuksen siihen kieltävää tutkimusta niin voitaisiin alkaa tarkastelemaan asiaa. Siis siltä osin, että mikä oli noiden henkilöiden todellinen pätevyys ylipäänsä, arvostus ennen noita tutkimustuloksia ja olivatko ne ylipäätään päteviä.

Ihan vaan siltä varalta, ettei kyseessä ole joku muutenkin siltansa poltellut änkyrä, jonka pätevyytä tai tutkimuksen tasoa ei kukaan muu näe.

Kuka hyötyy päästökaupasta? Mikä on "ilmastoteollisuuden" (tuulivoima, aurinkovoima jne.) rooli ilmastotutkimuksen rahoituksessa? Entä toimivatko maailman maiden hallitukset täysin pyyteettömästi säätäessään jatkuvasti uusia ilmastoveroja? Tässä on pari muutakin lobbaajaa kuin öljyteollisuus.

Sitä on heritage foundationia kuunneltu, eipä uskoisi itänaapurin kaverista. Eli nyt meillä on tuuhea teoria käsissämme. Ympäristöteknologiateollisuus on siis onnistunut saamaan 97-98% maailman tiedeyhteisöstä puolelleen ja hylkäämään pyrkimyksen aitoon tiedon lisääntymiseen, jotta voisivat myydä enemmän tavaraa. Samaan aikaan jo entuudestaan valmiiksi erittäin rahakas öljy- ja kaivannaisteollisuus ei onnistu saamaan mitään uskottavaa aikaiseksi vastaan vaikka on tunnettu siitä, että käyttää rahaa ostettuihin "tutkimuksiin". Olisi voinut kuvitella, että moinen efortti olisi saatu helpomminkin tuottamaan rahaa. Ja jos sulla on varaa ostaa 98% tiedeyhteisöstä niin voisi kuvitella, että on muitakin mielenkiinnon kohteinta kuin päästä myymään tuulimyllyjä

 

[vilkas]

Tossa lisää: Changing minds on a changing climate » Yale Climate Connections
Former 'climate change denier' explains his shift » Yale Climate Connections
Trump's NASA Chief Changed His Mind on Climate Change. He Is a Scientific Hero.

Vaikka et edelleenkään suostu sanomaan, kuka kelpaa. Kunhan haluat että haaskaan aikaani etsien sulle esimerkkejä, joita voit sitten kumoilla oikealle ja vasemmalle kun eivät olleet oikeita skeptikkoja

Miksi minun pitäisi sanoa ketkä kelpaavat? Sinä kun väität että "Jos kyseessä on "ilmastofanatismi" niin miten perustelet sen, että vastapuolikin on aina askeleen perässä myönnellyt näitä juttuja sitten kun sen voi tehdä niin, ettei sen pohjalta auta enää toimia?" Kun vastapuoli "aina" tekee näin, niin sinulta pitäisi löytyä pilvin pimein esimerkkejä, joita vaan ei löydy.

Ensin löysit alarmistin esimerkiksi. Sitten kaivoit Googlella esiin sivun, jossa käsitellään opiskelijoiden käännyttämistä ja lopuksi onnistuit löytämään poliitikon, joka NASA:n pomoksi päästyään vaihtoi mielipidettään. Aika hemmetin kaukana siitä, mitä alunperin väitit.

Arvovaltaiseen tiedejulkaisuun tai konferenssiin on aika vaikea saada hölynpölyä läpi.

Ja vitut. Esimerkiksi John Cook:n 2013 julkaisu on meni läpi Environmental Research Letters- tiedejulkaisusta ja on yksi sen kaikkein luetuimmista artikkeleista: 97% global warming consensus paper surpasses half a million downloads | Dana Nuccitelli

Tämä siitä huolimatta että kyseinen tutkimus on puhdasta roskaa ja jopa tieteellinen huijaus. Vaikka huijaus paljastui heidän salaisen fooruminsa vuodettua, ERL ei suostu perumaan kyseistä paperia.

Cooking stove use, housing associations, white males, and the 97%

Sama juttu PLOS ONE-lehdessä olleen Lewandowskin paperin kanssa, jossa laaduntarkastus oli niin heikkoa, että mukana oli 5 vuotta ja jopa 32757 vuotta vanhoja vastaajia.

Mitä vielä? Michael Mann:n lätkämailahuijaukset on yhä vielä tieteellisiä julkaisuja.

Eikä ole muuten eka kerta kun kirjoitan näistä. Sinä vaan et suostu lukemaan mitään skeptistä ja oppimaan mitään.

 

[Jurppii]

Miksi minun pitäisi sanoa ketkä kelpaavat? Sinä kun väität että "Jos kyseessä on "ilmastofanatismi" niin miten perustelet sen, että vastapuolikin on aina askeleen perässä myönnellyt näitä juttuja sitten kun sen voi tehdä niin, ettei sen pohjalta auta enää toimia?" Kun vastapuoli "aina" tekee näin, niin sinulta pitäisi löytyä pilvin pimein esimerkkejä, joita vaan ei löydy.

Ensin löysit alarmistin esimerkiksi. Sitten kaivoit Googlella esiin sivun, jossa käsitellään opiskelijoiden käännyttämistä ja lopuksi onnistuit löytämään poliitikon, joka NASA:n pomoksi päästyään vaihtoi mielipidettään. Aika hemmetin kaukana siitä, mitä alunperin väitit.

Niin no, mikään mitä postaan sulle ei tule kelpaamaan, koska et suostu tarkentamaan sanaa skeptikko tai minkälainen esimerkki sut tyydyttäisi. Turhaan mä aikaani taidan haaskata koska jokainen yksi toisensa jälkeen kumotaan milloin milläkin syyllä. Ilmeisesti todellinen skeptikko on sellainen, joka tunnustaa faktan mutta ei suostu silti muuttamaan mieltään. Ja jos muuttaa mieltään, ei tietenkään enää ole skeptikko

 

[vilkas]

No enpä taida. Jos saisi tähän nimiä tiedemiehistä, jotka ovat uransa pilanneet tekemällä oikeasti pätevää ilmastomuutoksen tai ihmisen vaikutuksen siihen kieltävää tutkimusta niin voitaisiin alkaa tarkastelemaan asiaa.

Näistäkin on annettu konkreettisia esimerkkejä:

Australiassa Peter Ridd sai potkut kritisoidessaan koralliriuttoihin liittyvää propagandaa, haastoi yliopiston oikeuteen ja voitti:

Marine scientist's sacking by James Cook University 'unlawful', court rules

Muita hyökkäyksen kohteeksi joutuneita ovat mm. Roger Pielke Jr, Judith Curry.

 

[Jurppii]

Näistäkin on annettu konkreettisia esimerkkejä:

Australiassa Peter Ridd sai potkut kritisoidessaan koralliriuttoihin liittyvää propagandaa, haastoi yliopiston oikeuteen ja voitti:

Marine scientist's sacking by James Cook University 'unlawful', court rules

Muita hyökkäyksen kohteeksi joutuneita ovat mm. Roger Pielke Jr, Judith Curry.

Oliko tää nyt siis ilmastotutkimusta tekevä tiedemies, jonka vertaisarvioidut tutkimukset puhuivat ilmastonmuutoskonsensusta vastaan?

 

[Zacksa]

Helsingin Kaisaniemessä tehtiin kaikkien aikojen lämpöennätys – edellinen 74 vuoden takaa

Helsingissä mitattu kaikkien aikojen suurin paikallinen lämpötila.

"Kaikkien aikojen" ei taida olla ihan sama asia kuin "mittaushistorian".

 

[jager]

Näistäkin on annettu konkreettisia esimerkkejä:

Australiassa Peter Ridd sai potkut kritisoidessaan koralliriuttoihin liittyvää propagandaa, haastoi yliopiston oikeuteen ja voitti:

Marine scientist's sacking by James Cook University 'unlawful', court rules

Muita hyökkäyksen kohteeksi joutuneita ovat mm. Roger Pielke Jr, Judith Curry.

No yliopistolla oli hieman eri näkemys kaverista: ongelma ei ollut hänen kritiikkinsä vaan se kuinka hän sen esitti. Saat kenkää työpaikasta riippumatta jos et osaa olla ihmisiksi - myös Suomessa.

"What was in issue was how to he communicated about others, how he denigrated others, and how he breached confidentiality, which impacted not only on him, but on others."

 

[Herra Ankka]

@Jurppii @vilkas Jos nyt oikein ymmärsin, Bjørn Lomborg on hyvä esimerkki hakemastanne ilmastoskeptikosta. Bjørnin mielipide kasvihuoneilmiöstä ja ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on muuttunut vuosikymmenien varrella kovastikin. Ainoastaan systemaattinen CO2-päästövähennysten vastustaminen on pysynyt vakiona.

 

[vilkas]

@Jurppii @vilkas Jos nyt oikein ymmärsin, Bjørn Lomborg on hyvä esimerkki hakemastanne ilmastoskeptikosta. Bjørnin mielipide kasvihuoneilmiöstä ja ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on muuttunut vuosikymmenien varrella kovastikin. Ainoastaan systemaattinen CO2-päästövähennysten vastustaminen on pysynyt vakiona.

Lomborg on hyvä esimerkki kaverista, joka on aina uskonut ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, mutta kyseenalaistaa pragmaattisesti vain sen miten asiaan pitäisi reagoida. Eli periaatteessa hänenkään oma linja ei ole vuosien saatossa muuttunut.

Skeptikoita on laidasta laitaan. Koko asian kieltäviä on heistä erittäin vähän, mutta se ei estä koko ryhmän leimaamista denialisteiksi.

 

[vilkas]

No yliopistolla oli hieman eri näkemys kaverista: ongelma ei ollut hänen kritiikkinsä vaan se kuinka hän sen esitti. Saat kenkää työpaikasta riippumatta jos et osaa olla ihmisiksi - myös Suomessa.

"What was in issue was how to he communicated about others, how he denigrated others, and how he breached confidentiality, which impacted not only on him, but on others."

Tämä on hyvä esimerkki siitä kuinka tehokasta skeptikoiden maineen lokaaminen on. Ridd ei rikkonut millään tavoin työsopimustaan yliopiston kanssa. Yliopisto taas teki monta (17) laitonta toimenpidettä:

“The Court rules that the 17 findings made by the University, the two speech directions, the five confidentiality directions, the no satire direction, the censure and the final censure given by the University and the termination of employment of Professor Ridd by the University were all unlawful,” Judge Vasta said.

http://joannenova.com.au/2019/04/peter-ridd-wins-on-all-counts-against-james-cook-uni/

 

[Jurppii]

Tämä on hyvä esimerkki siitä kuinka tehokasta skeptikoiden maineen lokaaminen on. Ridd ei rikkonut millään tavoin työsopimustaan yliopiston kanssa. Yliopisto taas teki monta (17) laitonta toimenpidettä:

“The Court rules that the 17 findings made by the University, the two speech directions, the five confidentiality directions, the no satire direction, the censure and the final censure given by the University and the termination of employment of Professor Ridd by the University were all unlawful,” Judge Vasta said.

Justice! Prof Peter Ridd wins on all counts against James Cook Uni « JoNova

Kysyn toistamiseen nyt sulta, että oliko kyseessä edes ilmastotieteilijä, joka oli tehnyt ilmastotutkimusta, joka oli laadukasta mutta tulokset "vääriä" ja siksi kävi näin vai oliko kyseessä jotain muuta? Tämä lähti väitteestä, ettei poikkeavia löydöksiä saisi julkistaa tai ura tuhotaan mutta tämä kaveri vaikuttaa vain vaikealta tapaukselta, joka on itseasiassa kritisoinut jotain korallin tuhoutumiseen liittyvää eikä tehnyt edes mitään merkittävää ilmastotutkimusta.

 

[vilkas]

Kysyn toistamiseen nyt sulta, että oliko kyseessä edes ilmastotieteilijä, joka oli tehnyt ilmastotutkimusta, joka oli laadukasta mutta tulokset "vääriä" ja siksi kävi näin vai oliko kyseessä jotain muuta? Tämä lähti väitteestä, ettei poikkeavia löydöksiä saisi julkistaa tai ura tuhotaan mutta tämä kaveri vaikuttaa vain vaikealta tapaukselta, joka on itseasiassa kritisoinut jotain korallin tuhoutumiseen liittyvää eikä tehnyt edes mitään merkittävää ilmastotutkimusta.

Professor Peter Ridd was the head of physics at JCU from 2009 until 2016. He managed the University’s marine geophysical laboratory for 15 years. His qualifications are detailed in his affidavit and there has been no realistic challenge to those qualifications.

Professor Ridd is the professor of physics at James Cook University with particular interest in coastal oceanography including, human impacts on coral reefs. He's published over 100 papers in international science journals.

Hän kritisoi Australian Great Barrier Reef -koralliriuttaan liittyvää ilmastonmuutospelottelua ja yliopisto yritti väkisin hiljentää hänet. Kritiikin piikkeinä oli mm:

• Koralliriuttojen vaaleneminen on täysin normaali riutan puolustusmekanismi ja riutat toipuvat niistä aina (esimerkkien kera)
• Koralliriuttojen vaalenemisesta nostetaan aina suuri haloo, mutta kukaan ei pukahdakaan kun ne toipuvat.
• Koralliriutat sopeutuvat hyvin lämpötilamuutoksiin. Esim. täysin samaa korallia on Indonesian riutoissa, joissa vesi on paljon lämpimämpää.
• Koralliriuttoihin on kohdistunut pahoja myrskytuhoja, jotka ovat tuhonneet jopa puolet riutasta. Ne ovat topuneet tästäkin nopeasti.
• Riuttoja tutkiviin tiedejärjestöihin ei voi luottaa enää, sillä heidän tekemänsä tiedettä ei tarkisteta tarpeeksi hyvin.
• Biolääketieteen replikointitutkimuksissa on todettu että noin puolet alan tieteestä on virheellistä. Ilmastotieteessä tämä on todennäköisesti vielä suurempi ongelma johtuen tiedettä tekevien emotionaalisesta suhtautumisesta tutkimuskohteeseen. "You know you can't blame them, the reef is a beautiful thing"

https://s3.amazonaws.com/jo.nova/gu...dd v James Cook University 2019 FCCA 997 .pdf

Relevant Chronology alkaa sivulta 12 kohdasta 30.

 

[Jurppii]

Eli tää tyyppi on geofyysikko, joka on kritisoinut muiden tutkimuksia liittyen koralliriuttojen tuhoutumiseen ja ollut muuten hankala tapaus yliopistollaan? Next.

Yllättääkö nyt jotenkin, että näitä sun heittämiä esimerkkejä on aika helppo sivuuttaa vuorostaan? Ja minä sentään määrittelen tarkkaan konkreettiset esimerkit, jotka kelpaa

 

[baggio]

Vaalenevista koralliriutoista kannattaa katsoa tämä Netflix-dokkari, niin ei tarvitse pohtia onko normaali tai paha juttu ilman mitään kontaktipintaa asiaan.

https://www.netflix.com/title/80168188

 

[Jurppii]

No jotenkin ei yllättäisi, jos tuo tyyppi olisi niistä koralliriutoistakin väärässä. Potkut näyttää tulleen ihan käytöksen, ei tieteen vuoksi. Tietty näppärä väittää, että tiede olisi ollut syynä. Mitäköhän mieltä muut duuneistaan ulos potkitut ovat olleet ilmastonmuutoksesta? Pori Jazzin ex-toimari?

 

[vilkas]

Eli tää tyyppi on geofyysikko, joka on kritisoinut muiden tutkimuksia liittyen koralliriuttojen tuhoutumiseen ja ollut muuten hankala tapaus yliopistollaan? Next.

Yllättääkö nyt jotenkin, että näitä sun heittämiä esimerkkejä on aika helppo sivuuttaa vuorostaan? Ja minä sentään määrittelen tarkkaan konkreettiset esimerkit, jotka kelpaa

No jotenkin ei yllättäisi, jos tuo tyyppi olisi niistä koralliriutoistakin väärässä. Potkut näyttää tulleen ihan käytöksen, ei tieteen vuoksi. Tietty näppärä väittää, että tiede olisi ollut syynä. Mitäköhän mieltä muut duuneistaan ulos potkitut ovat olleet ilmastonmuutoksesta? Pori Jazzin ex-toimari?

Malliesimerkki siitä, kuinka sinä jatkat mutuilua ilman että vaivaudut lukemaan linkkaamaani oikeuden dokumenttia, jossa selitetään läpikotaisin kaikki tapahtuneet asiat. Ridd ei käyttäytynyt huonosti vaan yliopisto ainoastaan väitti näin mustamaalatessaan häntä. Linkatussa dokumentissa on mm. sähköposteja opiskelijoilta:

Hope this isn't too personal, but there are more than a few of us seriously upset about this.
...
Are they really going to fire you for this? It's absolutely, outrageously ridiculous! Is there anyone we can email/talk to, protesting this?

We all think you are one of the (if not THE) best lecturer we have had at JCU.

We are angered because 1) we are always told to always think critically, but when a professor does it, all hell breaks loose. 2) DO think critically, just not about the data surrounding the reef... and 3) we have already lost Kevin Parnell whom we also admired and now (maybe) you. Meanwhile, a certain chemistry professor that has sexually harassed a girl in lecture (with ca 500 witnesses) is still employed.

Additionally, I know at least two more staff at JCU that has the same view as you on the quality of peer reviewed papers. We are even taught to read and critic these papers in some classes.

I am extremely upset about how JCU treats some of the good lecturers / scientists that have voices! Why can't a scientist throw a question and doubt? Isn't questioning all part of being scientific and answering those questions what science does? This isn't the first time the uni has disappointed me and other students. We need more scientists like you, not stuck ups or ones that do and write what they are told to! One of the world's best research institutions supposed-to-be doesn't look like it's proving its name unfortunately. Very sad.

Ihmeellistä mutta hyvin odotettua on se, kuinka sinä olet automaattisesti yliopiston puolella tässä asiassa ilman että vaivaudut tutkimaan asiaa. Onko oikeasti noin hirveän vaikeaa sinulle koskaan myöntää olleesi väärässä?

 

[ei naarata]

Eiköhän tuolle oikeuden tuomiollekin pidä antaa jotain painoarvoa, itse arvostan sitä jopa enemmän kuin suomalaisen atk-foorumin käyttäjien anonyymejä mielipiteitä.

 

[JCSH]

• Koralliriutat sopeutuvat hyvin lämpötilamuutoksiin. Esim. täysin samaa korallia on Indonesian riutoissa, joissa vesi on paljon lämpimämpää.

Myönnetään että oma biologian tietämys pohjautuu lukion kursseihin ja isoon kasaan evoluutiobiologiaa käsitteleviä kirjoja ja videoita mutta tämä kuulostaa aika heikolta argumentilta.
Sulla voi olla kaksi samaan lajiin kuuluvaa populaatiota jotka ovat mukautuneet lokaaleihin olosuhteisiin siten että vaikka ne kuuluu samaan lajiin, toinen populaatio selviää radikaalisti paremmin omissa olosuhteissaan kuin toinen.
Ja jos se toinen populaatio laitetaan samoihin olosuhteisiin kuin se toinen niin lopputuloksena voi olla todella suurta haittaa sille populaatiolle.

 

[vilkas]

Myönnetään että oma biologian tietämys pohjautuu lukion kursseihin ja isoon kasaan evoluutiobiologiaa käsitteleviä kirjoja ja videoita mutta tämä kuulostaa aika heikolta argumentilta.
Sulla voi olla kaksi samaan lajiin kuuluvaa populaatiota jotka ovat mukautuneet lokaaleihin olosuhteisiin siten että vaikka ne kuuluu samaan lajiin, toinen populaatio selviää radikaalisti paremmin omissa olosuhteissaan kuin toinen.
Ja jos se toinen populaatio laitetaan samoihin olosuhteisiin kuin se toinen niin lopputuloksena voi olla todella suurta haittaa sille populaatiolle.

Ridd:n perustelut löytyvät kohdasta 81:

That's right, they've probably more than almost any other ecosystem in the world, corals have the ability to adapt to changing temperatures. They need to do this because when a coral spawns its spawn may drift hundreds or even a thousand kilometres away into an area which might be hotter or colder. So they have to be able to deal with massive temperature changes even if there was no climate change. This is different to things like trees which will drop their seeds in exactly the same place so the offspring from a tree will be in the same climate as the parent. That is not necessarily true of a coral.

Ja lisäksi lämpimämmässä vedessä oleva koralli näyttäisi selviävän paremmin:

That fact is that the corals of the Great Barrier Reef almost all of them, species actually also live in New Guinea and in Indonesia where it's much hotter and in fact they grow faster there.

 

[JCSH]

Ridd:n perustelut löytyvät kohdasta 81:

Ja lisäksi lämpimämmässä vedessä oleva koralli näyttäisi selviävän paremmin:

Onko tuolla mitään todisteita tuosta? Eli onko esimerkkejä siitä että voivatko yhden populaation yksilöt siirtyä tuhansia kilometrejä merkittävästi erilaiseen ympäristöön ja silti pärjätä siellä?

 

[Herra Ankka]

Lomborg on hyvä esimerkki kaverista, joka on aina uskonut ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, mutta kyseenalaistaa pragmaattisesti vain sen miten asiaan pitäisi reagoida. Eli periaatteessa hänenkään oma linja ei ole vuosien saatossa muuttunut.

Lomborg ei ole alkujaan edes myöntänyt ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.

Sittemmin Lomborg on tosiaan myöntänyt, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on totta. Ongelma on kuulemma kuitenkin niin pieni, että juurikaan mitään ei tarvitse tehdä.

Nyttemmin ilmastonmuutos onkin jo vakava ongelma. Alla oleva lähteeni on päivitetty viimeksi 2012.

Tuoreimmassa iteraatiossaan Lomborg väittää, että ilmastonmuutos on todella vakava ongelma, mutta halvin tapa sen ratkaisemiseksi on ilmastonmuokkaus taikka vaihtoehtoisesti uusiutuvien kehittämisen subventoiminen (tähän löydätte lähteitä helposti googlaamalla). Eikä missään tapauksessa CO2:n verottaminen. (Tähän väliin terveiset taloustieteilijöiltä: ongelma poistuu korjaamalla ongelman alkusyy eli hiilen väärä hinta.)

Nämä viimeisimmät väitteet ovat tietenkin suht tuulesta temmattuja, mutta en nyt edes halua alkaa niistä väittelemään. Haluan vaan osoittaa, että Lomborg on muuttanut näkemyksiään ilmastotieteestä melko rajusti, mutta vain päästövähennysten vastustaminen on pysynyt vakiona. Yhden väitteen muuttuessa täysin naurettavaksi pakitetaan seuraavalle puolustusasemalle. Kaikki väitteet ovat alkujaankin tieteen vahvan konsensuksen vastaisia, mutta tämä pakittaminen on tapahtunut samanaikaisesti sen kanssa, mitä maalliikoista koostuva yleisö pitää tieteellisesti todistettuna ja mitä ”uskottavana kritiikkinä”.

Lähde:
index

Lihavoinnoit minun lisäämiäni.

"The greenhouse effect is extremely doubtful"
(article in the Danish newspaper Politiken, 12th January 1998)

"There is no doubt that mankind has influenced the CO2 content of the atmosphere and is well on his way to double it. But it is still not clear whether this will lead to severe temperature rises."
(p. 244 in the Danish book from September 1998, `Verdens Sande Tilstand´)

"I criticise Politiken for claiming that the emission of greenhouse gases has been rising, when the total yearly emission actually has declined by 25 percent since the 1980s."
(The Danish newspaper Politiken, December 17th 2000).

"There is no doubt that mankind has influenced and is still increasing atmospheric concentrations of CO2 and that this will influence temperature. Yet, we need to separate hyperbole from realities . . . "
(p. 317 in `The Skeptical Environmentalist´ from September 2001)

"That humanity has caused a substantial rise in atmospheric CO2 levels over the past centuries, thereby contributing to global warming, is beyond debate. What is debatable, however, is whether hysteria and headlong spending . . . is the only possible response. "
(preface to `Cool It!´ from September 2007)

Global warming is "undoubtedly one of the chief concerns facing the world today" and "a challenge humanity must confront". . . "Investing $100bn annually would mean that we could essentially resolve the climate change problem by the end of this century."
(`Smart solutions to Climate Change´, to be published about October 2010).

 

[Jurppii]

Malliesimerkki siitä, kuinka sinä jatkat mutuilua ilman että vaivaudut lukemaan linkkaamaani oikeuden dokumenttia, jossa selitetään läpikotaisin kaikki tapahtuneet asiat. Ridd ei käyttäytynyt huonosti vaan yliopisto ainoastaan väitti näin mustamaalatessaan häntä. Linkatussa dokumentissa on mm. sähköposteja opiskelijoilta:









Ihmeellistä mutta hyvin odotettua on se, kuinka sinä olet automaattisesti yliopiston puolella tässä asiassa ilman että vaivaudut tutkimaan asiaa. Onko oikeasti noin hirveän vaikeaa sinulle koskaan myöntää olleesi väärässä?

Tää on ketjun kannalta edelleen yhtä diibadaabaa. Kyseessä ei ole edelleenkään ilmastotutkija, joka asiallisten, muutoksen kieltävien tutkimustulostensa perusteella olisi saanut uran paskomisen kohtalokseen. Sitä väitettiin tapahtuvan, konkreettisia esimerkkejä nolla.

Sen sijaan wikissä pitkä lista skeptikkoja relevantilta alalta, joiden uraa ei paskottu vaikka skeptisiä. Tosin mitään järin vakuuttavaa, muutoksen kieltävää tutkimustakaan ei noilta ole näkynyt.

 

[vilkas]

Onko tuolla mitään todisteita tuosta? Eli onko esimerkkejä siitä että voivatko yhden populaation yksilöt siirtyä tuhansia kilometrejä merkittävästi erilaiseen ympäristöön ja silti pärjätä siellä?

Aiheellinen ja hyvä kysymys. Samanlaisella skeptisyydellä kannattaa suhtautua myös koralliriuttoihin liittyviin maailmanlopunväitteisiin.

 

[vilkas]

Lomborg ei ole alkujaan edes myöntänyt ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.

Sittemmin Lomborg on tosiaan myöntänyt, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on totta. Ongelma on kuulemma kuitenkin niin pieni, että juurikaan mitään ei tarvitse tehdä.

Nyttemmin ilmastonmuutos onkin jo vakava ongelma. Alla oleva lähteeni on päivitetty viimeksi 2012.

Tuoreimmassa iteraatiossaan Lomborg väittää, että ilmastonmuutos on todella vakava ongelma, mutta halvin tapa sen ratkaisemiseksi on ilmastonmuokkaus taikka vaihtoehtoisesti uusiutuvien kehittämisen subventoiminen (tähän löydätte lähteitä helposti googlaamalla). Eikä missään tapauksessa CO2:n verottaminen. (Tähän väliin terveiset taloustieteilijöiltä: ongelma poistuu korjaamalla ongelman alkusyy eli hiilen väärä hinta.)

Nämä viimeisimmät väitteet ovat tietenkin suht tuulesta temmattuja, mutta en nyt edes halua alkaa niistä väittelemään. Haluan vaan osoittaa, että Lomborg on muuttanut näkemyksiään ilmastotieteestä melko rajusti, mutta vain päästövähennysten vastustaminen on pysynyt vakiona. Yhden väitteen muuttuessa täysin naurettavaksi pakitetaan seuraavalle puolustusasemalle. Kaikki väitteet ovat alkujaankin tieteen vahvan konsensuksen vastaisia, mutta tämä pakittaminen on tapahtunut samanaikaisesti sen kanssa, mitä maalliikoista koostuva yleisö pitää tieteellisesti todistettuna ja mitä ”uskottavana kritiikkinä”.

Ei kannata lukea ja uskoa mitä muut sanovat Lomborgista, vaan tarkistaa suoraan mitä Lomborg itse kirjoittaa: http://www.lomborg.com

Lomborg on ollut jatkuvasti hyvin samaa mieltä ilmastonmuutoksesta. Hän uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, mutta pragmaattisesti vain hakee järkevintä ratkaisua. Hän ei tee sitä yksin vaan yhteistyössä maailman huippuekonomistien kanssa.

Tämä on viimeisin kirjoitus häneltä tämän vuoden heinäkuulta ja se on ihan sama viesti, mitä hänellä on ollut iät ajat:

This year, the world will spend $US162 billion ($230bn) subsidising renewable energy, propping up inefficient industries and supporting middle-class homeowners to erect solar panels, according to the International Energy Agency. In addition, the Paris Agreement on climate change will cost the world from $US1 trillion to $US2 trillion a year by 2030. Astonishingly, neither of these hugely expensive policies will have any measurable impact on temperatures by the end of the century.

Global warming is a real, man-made problem — but it is just one of many challenges facing humanity. We shouldn’t base our policy decisions on Hollywood movies or on scare scenarios but on the facts. According to the UN Intergovernmental Panel on Climate Change, even if we did absolutely nothing to respond to global warming, the total impact by the 2070s will be the equivalent to a 0.2 per cent to 2 per cent loss in average income. That’s a challenge that requires our attention — but it’s far from the end of the world.

Despite costing a fortune, the Paris Agreement will have virtually no impact on global temperatures. The UN Framework Convention on Climate Change has estimated that even if every country makes every single carbon cut suggested in the Paris treaty to the fullest extent, CO2 emissions would be cut by only 1 per cent of what would be needed to keep temperature rises under 2C. Incurring an annual $US1 trillion cost while failing to rein in temperature rises is a very poor idea.

When 27 of the world’s top climate economists and three Nobel laureates looked at the gamut of potential climate solutions for my think tank, Copenhagen Consensus, they found that the current approach, which tries to make fossil-fuel energy as expensive as possible, is very inefficient.

What will actually fix climate change, keep India and China on board, and remain palatable with voters is a policy driven by green energy research and development. We need to innovate the price of zero CO2 energy below that of fossil fuels. That way every country in the world can afford to — and want to — make the switch.

Näiden erittäin fiksujen mielipiteidensä vuoksi häntä inhotaan aktivistipiireissä.

How to spend $162bn to fix climate – along with everything else | Bjorn Lomborg

 

[Herra Ankka]

Ei kannata lukea ja uskoa mitä muut sanovat Lomborgista, vaan tarkistaa suoraan mitä Lomborg itse kirjoittaa

Ööh, mitä? Sitaatit ovat Lomborgilta itseltään. Sitaatit osoittavat harvinaisen yksiselitteisesti, että nyt jo toistamiseen esittämäsi väite ”Lomborg on ollut jatkuvasti hyvin samaa mieltä ilmastonmuutoksesta” on virheellinen.

 

[vilkas]

Ööh, mitä? Sitaatit ovat Lomborgilta itseltään. Sitaatit osoittavat harvinaisen yksiselitteisesti, että nyt jo toistamiseen esittämäsi väite ”Lomborg on ollut jatkuvasti hyvin samaa mieltä ilmastonmuutoksesta” on virheellinen.

Tahallaan väärin tai puutteellisesti siteeraaminen on hyvin yleistä politiikassa ja niin on tapahtunut tässäkin.

 

[ei naarata]

SANDEN BLOGI: PÄÄSTÖKAUPPA - RAHAA TYHJÄSTÄ

No, kuinka paljon tällä tyhjän myymisellä ja ostamisella sitten tehdään rahaa? Aika paljon. Vuonna 2018 ilman eli tyhjän myymisessä pyöri rahaa 144 miljardia dollaria. Siis 144 000 000 000 dollaria. Tyhjän myymisellä ja ostamisella. Mieti sitä.

Näyttää siltä että on olemassa eräs taho jonka bisnes on voimakkaasti riippuvainen ilmastonmuutoshysteriasta. Ja IPCC ex-pomo oli muuten Intian suurimman päästöpankin pomo.

 

[ei naarata]

Ilmastosalaliitto on ihan juttu. Jos on kovasti sitä mieltä, että 97% tiedemaailman konsensus on joku kusetus, jossa eriävät mielipiteet hiljennetään ja kaiken tämän takana on joku suurempi motiivi, on kyseessä salaliittoteoria. Ainoa vaan, että tälle ei meinaa millään löytyä mitään uskottavaa motiivia. Kaikki rahalliset häviää nopeasti dekadierolla sille rahalle, joka hyötyisi siitä, että ilmasto ei muutu ja joka näin ollen voisi ostaa nuo kusetuksen takana olevat tiedemiehet "totuuden" puolelle takaisin taskurahoillaan.

Global warming conspiracy theory - Wikipedia

144 miljardin bisnes jossa kate 100% ei ole uskottava motiivi? Lisänä tietty kaikki ilmastoteollisuus + ilmastoverojen tuomat tuotot valtioiden kassoihin. Joo-o.

 

[Jurppii]

144 miljardin bisnes jossa kate 100% ei ole uskottava motiivi? Lisänä tietty kaikki ilmastoteollisuus + ilmastoverojen tuomat tuotot valtioiden kassoihin. Joo-o.

Ihan vaihtorahoja verrattuna öljyteollisuuden, lentoyhtiöiden, yleisen kulutuksen jne. rahoihin, jotka ovat vaakalaudalla. Meinaatko, että 144 miljardia riittäisi ostamaan 97% maailman tiedeyhteisöstä ajamaan asiaa, joka pahimmillaan veisi paljon rahakkaammat alat ahdinkoon ja nämä muut alat eivät saisi aikaan rahoillaan muuta kuin "tutkimusta", josta näkee suoraan kuka on maksanut ja miksi?

 

[ei naarata]

97% konsensus on myytti. Sekin selitetty ihan suomeksi siinä Virtasen kirjassa jonka saat kirjastosta.

Öljyteollisuuden alasajoa ei ole toistaiseksi nähty, mutta nämä uudet ilmastobisnekset luistaa kyllä hienosti, useimmiten vielä veronmaksajien rahoilla.

 

[Jurppii]

97% konsensus on myytti. Sekin selitetty ihan suomeksi siinä Virtasen kirjassa jonka saat kirjastosta.

Keskustelua tässä ketjussa ei edelleenkään käydä lähteillä, joita ei suostuta edes siteeraamaan.

 

[ei naarata]

Keskustelua tässä ketjussa ei edelleenkään käydä lähteillä, joita ei suostuta edes siteeraamaan.

Konsensus ilmastonmuutoksesta 97 % manipuloiden

Tuolla selitetty. Ihan normaalia ilmastonmuutoshysteerikkojen matematiikkaa jälleen kerran.

Tutkimustulosten mukaan 3896 julkaisua eli 32,6 % oli sitä mieltä, että ilmastonmuutos on kokonaan tai osittain ihmisen aiheuttama, 7930 julkaisua eli 66,4 % ei ottanut asiaan kantaa, epävarmoja tapauksia oli 40 eli 0,3 % ja 78 eli 0,7 % julkaisuista ei pitänyt ihmistä missään tapauksessa syyllisenä. Miten näistä luvuista on saatu 97 %? Yksinkertaisesti niin, että ne julkaisut, jotka eivät ottaneet asiaan kantaa eli 7930 julkaisua siirrettiin syrjään ja näin otoksen kooksi manipuloitiin 11944 – 7930 = 4014. Tämän jälkeen laskettiin ns. ”konsensus-%” = 100*3896/4014 = 97,1 %. Näin tehdään poliittista ilmastonmuutostiedettä ja media toistelee tätä lukua ”tieteellisenä totuutena”. Sic.

 

[Jurppii]

Konsensus ilmastonmuutoksesta 97 % manipuloiden

Tuolla selitetty. Ihan normaalia ilmastonmuutoshysteerikkojen matematiikkaa jälleen kerran.

Niin no, kävikö mielessä, että kaikki muutkin maailman tutkimukset, jotka eivät ota kantaa asiaan, josta on kyse, suodatetaan pois tuloksista kun niitä lasketaan ja osuutta niistä muodostetaan?

 

[ei naarata]

Niin no, kävikö mielessä, että kaikki muutkin maailman tutkimukset, jotka eivät ota kantaa asiaan, josta on kyse, suodatetaan pois tuloksista kun niitä lasketaan ja osuutta niistä muodostetaan?

Mietihän nyt vielä kaksi kertaa onko tuo oikein vai täysin päin vittua laskettu.

 

[JCSH]

Mietihän nyt vielä kaksi kertaa onko tuo oikein vai täysin päin vittua laskettu.

No onko se sitten parempi että sanotaan että tieteellisistä tutkimuksista vain 0,7% oli sitä mieltä että ihminen ei aiheuta ilmastonmuutosta?

 

[ei naarata]

No onko se sitten parempi että sanotaan että tieteellisistä tutkimuksista vain 0,7% oli sitä mieltä että ihminen ei aiheuta ilmastonmuutosta?

Näitähän voi sitten laskea ihan miten vaan.

Tämä tutkimus on aiheuttanut laajat vastalauseet. Legate et al. ovat julkaisseet vertaisarvioidun artikkelin arvostetussa tieteellisessä lehdessä, jossa he analysoivat tarkemmin tämän tutkimuksen aineistoa: http://link.springer.com/article/10.1007/s11191-013-9647-9. Itse asiassa 41 tutkimusta osoitti, että yksinomaan ihmisellä olisi vaikutusta ilmastonmuutokseen eli oikea konsensus-% tässä tutkimuksessa on vain 0,3 %.

 

[Jurppii]

Mietihän nyt vielä kaksi kertaa onko tuo oikein vai täysin päin vittua laskettu.

Kuten sanoin, jos ilmoitetaan, kuinka suuri osa tiedemaailmasta pitää tupakkaa haitallisena, totta helvetissä lasketaan vain siihen kantaa ottavat tapaukset. Muuten saataisiin aika matala luku (ja vastakkaista kantaa edustamaan häviävän pieni). Kai tää nyt menee jakeluun?

 

[ei naarata]

Kuten sanoin, jos ilmoitetaan, kuinka suuri osa tiedemaailmasta pitää tupakkaa haitallisena, totta helvetissä lasketaan vain siihen kantaa ottavat tapaukset. Muuten saataisiin aika matala luku (ja vastakkaista kantaa edustamaan häviävän pieni). Kai tää nyt menee jakeluun?

Jos sadasta vastaajasta kolme pitää tupakkaa haitallisena ja 97 eos, niin se on sun mielestä 100% konsensus?

 

[JCSH]

Jos sadasta vastaajasta kolme pitää tupakkaa haitallisena ja 97 eos, niin se on sun mielestä 100% konsensus?

Ei tuo ole EOS, se on että asiaan ei oteta kantaa. Nuo on kaksi erittäin ankarasti erilaista asiaa.

 

[Jurppii]

Jos sadasta vastaajasta kolme pitää tupakkaa haitallisena ja 97 eos, niin se on sun mielestä 100% konsensus?

Ei se ole mikään vitun EOS vaan tutkimus, joka ei ota kantaa asiaan, joka halutaan selvittää

Kai se nyt vittu on kaikille ollut selvää, että kyse on nimenomaan relevantin alan tutkijoiden tutkimustyöstä, joka koskettaa asiaa ja ottaa kantaa haluttuun aiheeseen. Eikä mikään väite, että musiikki- ja kasvatustieteen tutkijoistakin 97% on kirjoittanut tutkimuksiinsa näin. Nyt valoja päälle

 

[ei naarata]

Ei tuo ole EOS, se on että asiaan ei oteta kantaa. Nuo on kaksi erittäin ankarasti erilaista asiaa.

Aika huonosti valittu tutkimusaineisto sitten kun kaikki mukana olleet tutkimukset kuitenkin käsitteli ilmastonmuutosta ja 2/3 ei ottanut ihmisen syyllisyyteen kantaa. Tuo 97% konsensus on täysin tuulesta temmattu väite. Konsensusprosentti on 32,6.