Ilmastonmuutos

[timppeli]

Tää on ehkä masentavin vitun "päiväni murmelina" -aihe ikinä... Joku 10 sivun välein joku niilo keksii kaivaa tuon väestönkasvun ja ilmastonmuutoksen yhteyden jostain ja taas sama juttu alkaa...

Juu, väestönkasvu on ollut merkittävä ilmastonmuutoksen driveri, jos puhutaan teollisuusmaiden väestönkasvusta joskus 1850-1950 -välillä - tai ei oikeastaan sekään, mutta jos jenkkejä, eurooppalaisia, ausseja, japseja, kiinalaisia jne. olis vielä sama määrä kuin 1800-luvun alussa niin päästöt olis kasvaneet paljon maltillisemmin.

Mutta yleensähän tällä vedolla tarkoitetaan nimenomaan afrikan väestönkasvua, varsinkin kun se on ainoa alue jossa syntyvyys on vielä reippaasti väestönkasvua aiheuttavissa lukemissa. Ja sellaisena se on ihan täyttä paskaa, ihan kuten tuossa yllä (taas, ehkä sadatta kertaa) on kerrottu.

On myös esim. Intia.

Ymmärrän että vassareille tämä aihe aiheuttaa näppylöitä koska se osoittaa muun heidän ideologiansa heikkouden, kuten siirtolaisuus köyhemmistä lämpimistä maista kylmään pohjolaan, ja että väestönkasvu aiheuttaa lisäpaineita hakata niitä (sade)metsiä pelloiksi koska suurempi määrä ihmisiä tarvitsee enemmän ravintoa. Nämä ovat epämiellyttäviä aiheita koska vassarit haluavat syyttää ilmastonmuutoksesta vain ja ainoastaan länsimaita.

Jopa Kiinan kasvava merkitys hiilidioksipäästöille pyritään vaientamaan väittämällä sitäkin länsimaalaisten syyksi, olemme kuulemma "ulkoistaneet" tuotantomme Kiinaan (oikeammin sanottuna: kiinalaiset yritykset ovat valloittaneet markkinat länsimaisilta yrityksiltä).

 

[timppeli]

No nyt tuli oikea perustelujen äiti... Kaikenmaailman GretaThurnbergeillä on varmaan just se visio että kaikki afrikan nassukat alkaa ajella Dodgen pickupeilla moottoritietä pitkin 200 neliön omakotitaloon grillaamaan lehmää.

Kiina on oikeastaan just esimerkki siitä miksi se VÄESTÖNKASVU EI OLE ILMASTONMUUTOKSEN DRIVERI - varmaan mikään muu maa ei ole tehnyt yhtä radikaalia politiikkaa syntyvyyden hillitsemiseksi, ja mikä on SILTI lopputulos - kun kiskotaan elintaso ylös kestämättömällä tavalla niin päästöt vaan lähtee räpylästä.

No, sinänsä en olisi Kiinasta niin huolissaan, siinä maassa on muutamiakin hyviä puolia ilmastonmuutoksen kannalta. Sillä ei ole öljyä, jonka takia sillä on voimakas strateginen intressi fossiilivapaaseen energiantuotantoon - Kiina vastaa tällä hetkellä yli 40% koko maailman vihreän siirtymän investoinneista, ja tuskin siinä pelkkää ilmastokumbayaa on taustalla. Toinen hyvä puoli on että Kiinan aika maailman tehtaana alkaa olla ohi.

Ekanakin muistuttaisin että tämä keskustelu lähti valituksesta että metsiä muutetaan pelloiksi ja laidunalueiksi. Miksi näin tapahtuu? Koska suurempi määrä ihmisiä tarvitsee enemmän ravintoa (kuten myös energiaa, puhdasta vettä jne.).

Kiina on hillinnyt väestönkasvuaan, mutta ennen sitä kasvanut suuresti pitkän ajan, maailman väkirikkaimmaksi alueeksi (Intia taitaa mennä kohta ohi?). Viime aikoina siellä ollaan toisaalta haluttu lisätä syntyvyyttä.

Jos Kiinassa eläisi nyt 1/10 tai 1/100 nykyisestä populaatiosta, taatusti heidän kokonaispäästönsä, kuten myös muu maailman resurssien kulutus, olisi paljon nykyistä alhaisempi. Kiinan vaikutus ulottuu nykyisin myös esim. Afrikkaan yms. mistä he pyrkivät saamaan lisää resursseja elämiseen.

 

[timppeli]

Niin, länkkärit on aktiivisesti ainakin -70-luvulta lähtien ulkoistaneet tuotantoa ensin Kiinaan, sitten Intiaan ja myöhemmin samalle lähialueelle.
Eli osa noiden maiden päästöistä on ehdottomasti länkkäreiden syytä,

No niin tulihan se vassareiden vakioselitys sieltä. Ei kiinalaisia saa syyttää omista hiilidioksipäästöistään koska he eivät ole länsimaalaisia!

 

[JCSH]

Jos Kiinassa eläisi nyt 1/10 tai 1/100 nykyisestä populaatiosta, taatusti heidän kokonaispäästönsä, kuten myös muu maailman resurssien kulutus, olisi paljon nykyistä alhaisempi. Kiinan vaikutus ulottuu nykyisin myös esim. Afrikkaan yms. mistä he pyrkivät saamaan lisää resursseja elämiseen.

Sama pätee myös Eurooppaan ja Amerikkaan. Jos meillä ei olisi väestön määrä kasvanut radikaalisti, vaan oltaisiin pysytty niissä esiteollisissa määrissä, niin kulutettaisiin paljon vähemmän resursseja ja tuotettaisiin paljon vähemmän päästöjä.
Eli turha syyllistää Kiinaa, Intiaa tai Afrikkaa asiasta, jonka länsimaat itse ovat myös tehneet.

 

[timppeli]

Sama pätee myös Eurooppaan ja Amerikkaan. Jos meillä ei olisi väestön määrä kasvanut radikaalisti, vaan oltaisiin pysytty niissä esiteollisissa määrissä, niin kulutettaisiin paljon vähemmän resursseja ja tuotettaisiin paljon vähemmän päästöjä.
Eli turha syyllistää Kiinaa, Intiaa tai Afrikkaa asiasta, jonka länsimaat itse ovat myös tehneet.

En voi ottaa kantaan mitä saksalaiset ja ranskalaiset ovat satoja vuosia sitten tehneet hakatessaan metsänsä pois kaupunkien tieltä yms. (samalla tavoin kuin afrikkalaiset ovat hakanneet omat metsänsä polttopuiksi ja laidunmaiksi).

Suomessa väestönkasvu on pysynyt hallinnassa ja pinta-alaan suhteutettuna olemme vähäväkistä joukkoa, varsinkin kun väestönkasvusta pudotetaan pois maahanmuuton osuus.

 

[JCSH]

Suomessa väestönkasvu on pysynyt hallinnassa ja pinta-alaan suhteutettuna olemme vähäväkistä joukkoa, varsinkin kun väestönkasvusta pudotetaan pois maahanmuuton osuus.

Ei todellakaan ole pysynyt hallinnassa. Meillä väestö on kasvanut yhtä paljon sieltä 1700-luvulta kuin Kiinassa. Eli noin 15-kertaiseksi.
Tuo on mahdollistettu sillä, että me käytetään hemmetisti enemmän energiaa ja resursseja siihen elämiseen ja siten myös aiheutetaan massiivisesti enemmän päästöjä.

 

[Joku_242]

Sama pätee myös Eurooppaan ja Amerikkaan. Jos meillä ei olisi väestön määrä kasvanut radikaalisti, vaan oltaisiin pysytty niissä esiteollisissa määrissä, niin kulutettaisiin paljon vähemmän resursseja ja tuotettaisiin paljon vähemmän päästöjä.
Eli turha syyllistää Kiinaa, Intiaa tai Afrikkaa asiasta, jonka länsimaat itse ovat myös tehneet.

Ei kai tässä ole tarkoitus syyllistää afrikkalaisia tai muuta vastaavaa, vaan yksinkertaisesti todeta muille länkkäreille että ansaitsijoille ei riitä tällä pallolla kuin kusta ja paskaa. Eli: vastuu on tie mitättömyyteen, pelaa siis epäreilusti tai kärsi seurauksista.

 

[pulatunnus]

Tää on ehkä masentavin vitun "päiväni murmelina" -aihe ikinä... Joku 10 sivun välein joku niilo keksii kaivaa tuon väestönkasvun ja ilmastonmuutoksen yhteyden jostain ja taas sama juttu alkaa...

Sellaisen postaaja (jos ei AI) on yksi henkilö, jos ihan aidosti pohtii väestönkasvua niin on itse osa sitä.

Se sitten tapauskohtaista onko mailmanlaajuisesti keskiverto, vai keskimääräistä isompi päästöjen aiheuttaja. Jos on nettona nolla päästäjä, tai jopa nielu, niin ehkä jutut olisi jotain muuta. Jos taasen on keskimääräinen päästellä, niin kyse monella siitä että toivoisi että miljardi muuta olisi päästelemättä että voisi itse päästellä kuten aiemmin.

 

[ravallo]

Tuosta voi katsoa mallia siitä, ketä voi syyttää CO2 päästöistä.

 

[Joku_242]

Tuosta voi katsoa mallia siitä, ketä voi syyttää CO2 päästöistä.

Entäs sitten, pitäisikö tästä nähdä että mitä parempi ihminen on, sitä paskemmin menee?

 

[pulatunnus]

https://tekniikanmaailma.fi/selvitys-vain-57-firmaa-tuottaa-80-prosenttia-maailman-co2-paastoista/

Yksityisistä toimijoista suurin päästöaiheuttaja on yhdysvaltalainen ExxonMobil, joka yhdistetään tietokannassa 3,6 gigatonniin CO2-päästöjä viimeiseltä seitsemältä vuodelta. Määrä vastaa 1,4 prosenttia koko maailman päästöistä. Muut kärkipään yhtiöt ovat Shell, BP, Chevron ja TotalEnergies, joista jokaisen osuus maailmanlaajuisista päästöistä on vähintään prosentin.

Valtio-omisteisista yrityksistä esiin nousevat erityisesti aasialaiset hiiliyhtiöt, joista kiinalaiset nappaavat ylivoimaisesti suurimman saastuttajan paikan. Muita suuria valtiollisia kasvihuonekaasupäästöjen aiheuttajia Pariisin ilmastosopimuksen jälkeisenä aikana ovat useat kiinalaiset ja venäläiset yhtiöt, jotka saavat seuraukseen saudiarabialaisen Saudi Aramcon sekä joitakin intialaisia ja iranilaisia toimijoita.

Nuo yhtiö on öljy/kaasu yhtiöitä, niin päästeleekö ne itse noin paljon, ja sen lisäksi sitten niiden tuotteet on hiilivarastoja joista niiden asiakkaat vapauttaa hiilet ulos.

Vai onko tuossa jyvitetty yhtiöille myös niiden tuotteiden sisältämää hiiltä.

 

[ravallo]

Entäs sitten, pitäisikö tästä nähdä että mitä parempi ihminen on, sitä paskemmin menee?

Ilmastonmuutosmielessä kyllä, just noin.

Eli avain tuosta irtipääsyyn olisi se vanha "decoupling", eli pitäisi pystyä irrottamaan hyvinvoinnin kehittyminen hiilidioksidipäästöistä. Tällä hetkellä se ei ole onnistunut oikein missään, mutta voi miettiä onko sitä edes tosissaan yritetty, koska fossiiliset on niin helppoja ja halpoja.

 

[timppeli]

Ei todellakaan ole pysynyt hallinnassa. Meillä väestö on kasvanut yhtä paljon sieltä 1700-luvulta kuin Kiinassa. Eli noin 15-kertaiseksi.
Tuo on mahdollistettu sillä, että me käytetään hemmetisti enemmän energiaa ja resursseja siihen elämiseen ja siten myös aiheutetaan massiivisesti enemmän päästöjä.

Kas kun et ota vertailukohdaksi kivikautta.

Maapallon hiilidioksipäästöjen kasvu on tapahtunut lähinnä 1900-luvulla, kuten myös väestönkasvu monissa osin maailmaa. Se että Suomi on ollut kivikaudella tai jääkaudella pinta-alaansa nähden nykyistä vielä paljon harvaanasutumpaa aluetta on epäoleellista.

Yhdysvalloissa ja varsinkin Euroopassa hiilidioksipäästöt ovat 1990 jälkeen lähteneet laskuun (Euroopassa jopa varsin merkittävästi), Kiinassa ja Intiassa puolestaan kasvaneet voimakkaasti. Toki Kiinan ja Intian osuuden kasvu yritetään myös kaataa länsimaiden syyksi koska miksipäs ei.

Muistuttaisin edelleen että keskustelu lähti pohdinnasta miten metsien muuttaminen viljelys- ja laidunmaiksi vaikuttaa ilmastonmuutokseen, joihin väestönkasvulla ja isolla populaatiolla on erityinen merkitys. Ilmeisesti tästä ei enää haluta keskustella vaan nyt puhutaan muusta teollisesta tuotannosta. terästehtaista jne.?

Afrikassa tulee tapahtumaan voimakas hiilidioksipäästöjen kasvu jos sinne halutaan länsimaista elintasoa, tai jos yhä useampi afrikkalainen haluaa muuttaa Eurooppaan. Eurooppa on jo oikealla tiellä päästöjensä vähentämisessä (ollut jo monta vuosikymmentä), Intia ja Kiina ei, ja Afrikka on suuri riskitekijä juuri ison populaationsa takia.

 

[ravallo]

Nuo yhtiö on öljy/kaasu yhtiöitä, niin päästeleekö ne itse noin paljon, ja sen lisäksi sitten niiden tuotteet on hiilivarastoja joista niiden asiakkaat vapauttaa hiilet ulos.
Vai onko tuossa jyvitetty yhtiöille myös niiden tuotteiden sisältämää hiiltä.

Tuo on mua ihmetyttänyt kans tuossa tilastossa, ja jos tuo tosiaan menee noin, niin tuleeko osa päästöistä tavallaan laskettua kahteen kertaan, sen öljyn pumpanneen yhtiön ja sen polttaneen yhtiön tileille?

 

[ravallo]

Afrikassa tulee tapahtumaan voimakas hiilidioksipäästöjen kasvu jos sinne halutaan länsimaista elintasoa, tai jos yhä useampi afrikkalainen haluaa muuttaa Eurooppaan. Eurooppa on jo oikealla tiellä päästöjensä vähentämisessä (ollut jo monta vuosikymmentä), Intia ja Kiina ei, ja Afrikka on suuri riskitekijä juuri ison populaationsa takia.

Ei tuossa "haluaminen" riitä, se länsimainen elintaso pitäisi myös jollain ilveellä saavuttaa. En usko että on tapahtumassa. Eikä niitä afrikkalaisia tänne Eurooppaankaan tulla ottamaan.

Ilmastonmuutoskeskustelussa afrikkalaisille ei ole mitään sijaa, vaan pitäisi miettiä joko sitä miten se decoupling saadaan toteutettua tai sitten mistä osasta länkkäreiden ja kiinalaisten elintasoa luovutaan.

Tai sit mennään nykymenolla, poltetaan kaikki fossiiliset loppuun ja katsotaan mitä tapahtuu, kun ilmasto on paskottu, eikä ole enää mitä polttaa. Siinähän sitten vihreä siirtymä tapahtuu väkisin, tavalla tai toisella. Rahat on vielä matkan varrella siirretty ryssien ja rättipäiden taskuun.

 

[timppeli]

Tuosta voi katsoa mallia siitä, ketä voi syyttää CO2 päästöistä.

Vassareiden tapaan otetaan "kumulatiivinen" graafi jotta saadaan häivytettyä nykytilanne, kun nyt kuitenkin juuri nyt haluttaisiin asialle jotain tehdä. Vai onko sanomasi ettei Kiinan ja Intian päästöihin ole niin tarvetta puuttua koska kumulatiivisesti katsoen he eivät ole 170 vuoden aikana vielä Euroopan ja Yhdysvaltojen kumulatiivisella tasolla?

Alla kuvaavampi graafi.

Eniten päästöjä maailmassa tuottaa Kiina (kuva 1). Sen päästöt ovat kasvaneet ajanjaksolla 1990–2022 noin 4,4 miljardista tonnista noin 14 miljardiin tonniin CO₂-ekv. Vastaavasti Intian päästöt ovat nousseet noin 1,5 miljardista noin 4 miljardiin tonniin CO₂-ekv.
...
EU:n päästöt ovat laskeneet samalla ajanjaksolla noin 4,8 miljardista noin 3,3 miljardiin tonniin CO₂-ekv.

Toisesta lähteestä vielä nimenomaan Suomen kehitys:

Suomen kasvihuonekaasupäästöt ovat vähentyneet 32 prosenttia (23,0 milj. tonnia CO2-ekv.) vuodesta 1990 ja 44 prosenttia (37,3 milj. tonnia CO2-ekv.) vuodesta 2003, jolloin päästöt olivat korkeimmillaan aikasarjan 1990–2020 aikana.

 

[pulatunnus]

Kas kun et ota vertailukohdaksi kivikautta.

Maapallon hiilidioksipäästöjen kasvu on tapahtunut lähinnä 1900-luvulla, kuten myös väestönkasvu monissa osin maailmaa. Se että Suomi on ollut kivikaudella tai jääkaudella pinta-alaansa nähden nykyistä vielä paljon harvaanasutumpaa aluetta on epäoleellista.

Yhdysvalloissa ja varsinkin Euroopassa hiilidioksipäästöt ovat 1990 jälkeen lähteneet laskuun (Euroopassa jopa varsin merkittävästi), Kiinassa ja Intiassa puolestaan kasvaneet voimakkaasti. Toki Kiinan ja Intian osuuden kasvu yritetään myös kaataa länsimaiden syyksi koska miksipäs ei.

Jos se pönttö tulvii niin ei se tulviminen siihen lopu että sinne kipataan paskaa pikkusen vähemmän päivässä kuin aiemmin. Vaan se täyttö pitäisi saada loppuun, pintalaskeen, että voisi siivota ne ylimääräiset pois.

Ja osuit toki asianytimeen että Kiinan päästöistä merkittävä osa on sinne länsimaista ulkoistettuja , ja oli kenen oli niin niiden pitää saada se pöntön täyttö taittuun. Siellä muutos odotettua ripeämpää, ja sitä voi myös länsimaat omilla päätöksellä vauhdittaa.

Osa länkkäreistä vetoaa siihen että ei kannata tehdä mitään jos kehittyvät ja kehitysmaat ei tee mitään, jos jotain tuollaista jaottelua niin jos teollistuneet länsimaat ei tee mitään, niin kehittyvät ja kehitysmaat ei voi tehdä sitäkään.

 

[timppeli]

Tai sit mennään nykymenolla, poltetaan kaikki fossiiliset loppuun ja katsotaan mitä tapahtuu, kun ilmasto on paskottu, eikä ole enää mitä polttaa. Siinähän sitten vihreä siirtymä tapahtuu väkisin, tavalla tai toisella. Rahat on vielä matkan varrella siirretty ryssien ja rättipäiden taskuun.

Suomesa homma on jo erinomaisesti hanskassa, olemme vähentäneet päästöjämme roimasti viimeisten vuosikymmenten aikana. Muukin EU on hyvällä lasku-uralla.

Väestönkasvulla on erityinen merkitys jos väestönkasvualueilta halutaan vauraampiin maihin missä hiilijalanjälki kasvaa, ja ne ovat myös riskitekijä jos maanosa yllättäen alkaakin vaurastua. Ei kukaan varmaan vielä 1950-luvulla odottanut Kiinan ja Intian nousevan talousmahdeiksi joissa myös luonnon kulutus tulee olemaan huippuluokkaa. Odotas jos sama tapahtuu Afrikassa. Sinä olet ilmeisesti vakuuttunut ettei näin tule käymään.

 

[timppeli]

Ja osuit toki asianytimeen että Kiinan päästöistä merkittävä osa on sinne länsimaista ulkoistettuja ,

Ei ole, kyllä kiinalaiset ihan itse päättävät miten paljon päästöjä päästelevät. Ei kukaan ole pakottanut heitä omimaan teollisuutta ja tehdä sitä vaikka kivihiilellä koska se on halvempaa.

Tuossa taas tuo vassarien näkemys että vain länsimaalaisia voidaan syyttää mistään.

 

[pulatunnus]

Ei ole, kyllä kiinalaiset ihan itse päättävät miten paljon päästöjä päästelevät. Ei kukaan ole pakottanut heitä omimaan teollisuutta ja tehdä sitä vaikka kivihiilellä koska se on halvempaa.

Juu ja ei. Hallinto on toki sen sallinut, länkkärit on toki tuotanton ketjujaan sinne siirtänyt, ja on valinnut päästävä vaihtoehtoja. Länkkärit toki merkittävästi ostaa niitä tuotteita kotimaihinsa.

Eli jos vaadit vähäpäästöisiä tuotteita, mutta valitse kaupasta tuotteen jolla iso hiiliselkäreppu, niin sillä kuluttajan valinnalla on merkitystä.

Kiinan hallinto mielikuvasta huolimatta ajaa suunnan muutosta, ja uutisoinnin perusteella muutos on ennusteita nopeampaa. osittain voi johtua länsimaisista kuluttajista, mutta taitaa siellä hallintokin sitä muutosta ajaa.

Se että foosili huiput aletaan ohittaan ei vielä tarkoita että tavoiteet olisi saavutettu, kippo täytyy edelleen.

Suomesa homma on jo erinomaisesti hanskassa, olemme vähentäneet päästöjämme roimasti viimeisten vuosikymmenten aikana. Muukin EU on hyvällä lasku-uralla.

Erinomainen kai vähän voimakas ilmaisu, onnistumisista voi toki olla tyytyväinen, mutta kansallisesti meillä on vielä paljon haasteita.

Väestönkasvulla on erityinen merkitys jos väestönkasvualueilta halutaan vauraampiin maihin missä hiilijalanjälki kasvaa, ja ne ovat myös riskitekijä jos maanosa yllättäen alkaakin vaurastua. Ei kukaan varmaan vielä 1950-luvulla odottanut Kiinan ja Intian nousevan talousmahdeiksi joissa myös luonnon kulutus tulee olemaan huippuluokkaa. Odotas jos sama tapahtuu Afrikassa. Sinä olet ilmeisesti vakuuttunut ettei näin tule käymään.

No jos Suomessa , EUssa, länsimaissa ne päästöjen vähennys toimet sujuu "erinomaisesti", niin eikä se tarkoita että mennään kohti nolla päästöjä, kulutus on päästötöntä, siitä sitten negatiiviseksi, aletaan sitä kuppia tyhjentään.

Länsimaissa taloutta on kasvatettu fosiilisilla, sillä sitä ei kehittyvät maat voi samalla lailla tehdä, fosiilituottajat eivät usko siihen. Joku väestönkasvu on ihan asian sivuraiteille viemistä.

Jos länkkärit ei saa fosiilipäästöjä osaltaa loppuun, niin ei kehittyvät maat voi sitä niiden puolesta tehdä. Mutta jos länkkärit saa päästöt seis, niin se jo erinomainen.

 

[lunkwill]

No niin tulihan se vassareiden vakioselitys sieltä.

Vassareiden tapaan otetaan "kumulatiivinen" graafi jotta saadaan häivytettyä nykytilanne

Tuossa taas tuo vassarien näkemys että vain länsimaalaisia voidaan syyttää mistään.

Melko rakentava tapa keskustella.

Ei kiinalaisia saa syyttää omista hiilidioksipäästöistään koska he eivät ole länsimaalaisia!

Ei tarkoitus ollut syyttää ketään tai mitään.
Riippumatta siitä ollaanko aktiivisesti ja tietoisesti siirretty tehtaita Kiinaan vai vaan ostettu sieltä mistä halvimmalla saadaan, on lopputuloksena se, että Kiinassa tehdään "kaikki".

Kyseessä siis vain toteamus lopputuloksesta.

Se, että pitäisikö päästöt laskea valmistuspaikan vai käyttöpaikan mukaan ei kuitenkaan poista niitä päästöjä, mutta muuttaisi asetelmaa tilastollisesti melkoisesti.

Ongelmaa voitaisin hoitaa vähän näpräilemällä, eli poistamalla Kiinan kehitysmaastatus postiliikenteestä, loppuisi tai ainakin vähenisi se temutus.
Sitten voitaisiin trumppimaisesti hilata tuotantoa takaisin omalle tontille, kallista toki.

Oikea ratkaisu kuitenkin olisi rajoittaa kuluttamista reilusti, kunhan vaan ei tartte itse tehdä mitään.

 

[draco76]

Tuolla ei ole juurikaan merkitystä, ainoastaan kokonaispäästöillä on merkitystä.

Esimerkkinä, jos Suomessa asuisi nykyistä 10x enemmän ihmisiä mutta kokonaispäästömme olisivat nykyisestä "vain" viisinkertaiset, tuolla vertailulla meillä olisi homma hyvin hanskassa koska päästöt per henkilö olisivat puolet nykyisestä.

Vaikka sekään ei täydellinen vertailu olisi, paljon parempi vertailu olisi eri maiden päästöt per pinta-ala, ottaen samalla huomioon että kylmässä maassa pakostakin kuluu enemmän energiaa hengissä pysymiseen kuin lämpimämmässä.

Paras lienee olisi ottaa väkiluku ennen teollistumista ja laskea sen mukaan.

Kylmissä maissa ei tietenkään tule asua niin paljon ihmisiä kuin hedelmällisillä alueille. Sama koskee aavikkoja.

 

[draco76]

Nuo yhtiö on öljy/kaasu yhtiöitä, niin päästeleekö ne itse noin paljon, ja sen lisäksi sitten niiden tuotteet on hiilivarastoja joista niiden asiakkaat vapauttaa hiilet ulos.

Vai onko tuossa jyvitetty yhtiöille myös niiden tuotteiden sisältämää hiiltä.

Periaate oli, että tuottaja on vastuussa, ei käyttäjä.

 

[pulatunnus]

Tuolla ei ole juurikaan merkitystä, ainoastaan kokonaispäästöillä on merkitystä.

Esimerkkinä, jos Suomessa asuisi nykyistä 10x enemmän ihmisiä mutta kokonaispäästömme olisivat nykyisestä "vain" viisinkertaiset, tuolla vertailulla meillä olisi homma hyvin hanskassa koska päästöt per henkilö olisivat puolet nykyisestä.

Vaikka sekään ei täydellinen vertailu olisi, paljon parempi vertailu olisi eri maiden päästöt per pinta-ala, ottaen samalla huomioon että kylmässä maassa pakostakin kuluu enemmän energiaa hengissä pysymiseen kuin lämpimämmässä.

Jos netto nolla päästöt, niin ihan sama lasketko yhtä, kymmentä, vai kymmentä miljoonaa kohti. Ihan sama neliötä, kymmentä neliökilometriä, vai miljoonaan neliökilometriä kohti.

Jos päätetään että hyväksytään päästöt ja aletaan sitä oikeutta jakamaan, niin sitten joudutaan vääntämään millä perusteella. Suurin osa pallon pinta-alasta on asumatonta. ja asukas tiheys asutuillakkin alueilla vaihtelee isosti. Onko oikeuden mukaista että jos länkkäri asuu jossain 10 hehtaarin "kartanossa", niin pitäisikö hänelle 20 000 kertaisesti enemmän päästöoikeuksia kun sille joka asuu jossain kerrostaloa kimppa yksiössä ?

Entä jos asuu Burj Khalifassa ja omistaa afrikassa 10 000 hehtaari saharan hiekkaa ?

Yksi ajatus on se että jaetaan kansallisesti, alueellisesti, joka voidaan sitten jakaa paikallisella päätöksen teolla. Suomesa toki Kainuussa asuva voi olla sitä mieltä että hänelle enemmän, kun naapuriinkin on matkaa, vs Kalasatamassa asuva. Ja tarviihan se vanha rintsikka polttoöljyä lämmitykseen.

Poliitikkojen tehtävä pitää kasallisia puolia kun kainsainvälisesti jaetaan päästöoikeuksia, mutta ei se silti tarkoita että kansallisesti olisi tarve päästellä, olla leikkaamasta päästöjä parhaan mukaan. Tavoitteet tärkeitä, se tosin vähän saamattomuutta että ei saavuta tavoitteita.

 

[pulatunnus]

Periaate oli, että tuottaja on vastuussa, ei käyttäjä.

Eli noissa sen öljyjalosteeseen sidottu hiili on sen öljy-yhtiön päästö, ei sen päästäjän päästö.

Jos asiakas jatkojalostaa sen tuotteen pysyväksi hiilivarastoksi, esim muoviksi, niin se muovitehdas onkin hiilinielu. ). maakaasu asiakas jos poltaa sen maakaasun niin on aika neutraali. (siis tuossa tilastossa, yleensä se kulkee sen hiilinemukana ja päästäjän piikkiin)

 

[draco76]

Eli noissa sen öljyjalosteeseen sidottu hiili on sen öljy-yhtiön päästö, ei sen päästäjän päästö.

Jos asiakas jatkojalostaa sen tuotteen pysyväksi hiilivarastoksi, esim muoviksi, niin se muovitehdas onkin hiilinielu. ). maakaasu asiakas jos poltaa sen maakaasun niin on aika neutraali. (siis tuossa tilastossa, yleensä se kulkee sen hiilinemukana ja päästäjän piikkiin)

Noiden seikkojen takia on parempi, että päästöt huomioidaan kuluttajan kohdalla. Oli kyseessä maa taikka muu.

 

[Joku_242]

Ilmastonmuutosmielessä kyllä, just noin.

Eli avain tuosta irtipääsyyn olisi se vanha "decoupling", eli pitäisi pystyä irrottamaan hyvinvoinnin kehittyminen hiilidioksidipäästöistä. Tällä hetkellä se ei ole onnistunut oikein missään, mutta voi miettiä onko sitä edes tosissaan yritetty, koska fossiiliset on niin helppoja ja halpoja.

Eiköhän se ole niin, että täyttä irtikytkentää ei saada aikaan, parhaimmillaankin vain osittainen. Ainakaan niissä aikarajoissa joiden puitteissa vissiin pitäisi saada jotain aikaan.

 

[pulatunnus]

Noiden seikkojen takia on parempi, että päästöt huomioidaan kuluttajan kohdalla. Oli kyseessä maa taikka muu.

Eli jos viedään puujalosteita niin se hiili on sen jalostus ketjun nielu ja hiili kulkee sen pehmopaperin mukana, ja kun joku siihen pyyhkii ja vaputtaa niin se muuttu päästöksi.

Jos jalosteen ostaja haluaa ostaa nielua, niin puujalostusketju voi sitten myydä sille vastaavan nielun.