Ilmastonmuutos

[vindicator rapeto]

Jos katsoo pelkkiä kilokaloreita, niin eikös kannattaisi syödä vaan sokeria tms?

Itselle ainakin riittää grammoissa pienempi annos, jos lautasella on myös lihaa. En osaa sanoa aiheuttaako kasviproteiini samaa.. ei ainakaan Tofu mitä olen joskus yrittänyt puoliväkisin syödä.

Kasvisruoka on ainoa mikä antaa ihmiselle kaloreiden lisäksi myös runsaasti suojaravintoaineita, kuten kuitua, vitamiineja ja kivennäisaineita. Etuja joista siis sekasyöjä myös pääsee nauttimaan. Sokeri tai liha yksipuolisesti syötynä eivät näitä sisällä, ja jälkimmäinen sisältää eniten haitallia tyydyttyneitä rasvoja ja kolesterolia, mikä todennäköisesti vaikuttaa terveyteen negatiivisesti pitkällä aikavälillä etenkin isoina määrinä. Ympäristön, ilmaston ja terveyden kannalta on jo melkolailla selviö minkälainen ruokavalio on se houkuttelevin vaihtoehto, joka on mielenkiintoinen yhteensattuma. Kukaan ei kuitenkaan pakota mihinkään, ja elämänsä läpi voi surffata edelleenkin välittämättä mistään yhtään mitään. Ihmisellä on tähän oikeus.

...

Populismi ryömii myös ilmastotieteisiin: Trump on kieltänyt amerikkalaisia tutkijoita osallistumasta IPCC:n kokoukseen, joka järjestetään Hangzhoussa Kiinassa. IPCC on n. 190 valtion hallitukstenvälinen tiedonantotilaisuus, jossa käsitellään ilmastonmuutokseen liittyviä raportteja, ja nämä puolestaan pohjaavat satoihin eri puolilla maailmaa tehtyihin tutkimuksiin. IPCC ei muutes itse tutki yhtään mitään, vaan se todellakin on vain maailman valtioiden hallitusten välinen yhteistyöelin.

Trumpin pyrkimykset kiellolle on jatkumoa hänen omituisille yrityksilleen kieltää sana "ilmastonmuutos" kaikesta virallisesta viestinnästä, muiden muassa

Trump Orders U.S. Scientists to Skip Key Climate Meeting

The U.S. is skipping a meeting for the next IPCC report, a sweeping science assessment on the current state of climate change, raising concerns about delays

www.scientificamerican.com

 

[JLM]

Tuo on meidän erityispiirteitä, pitkälti siitä kyse että hyväksynnät pitää tehdä kansallisesti, ja meidän erityisolojen takia ihan perustellusti. En sitä epäile etteikö lisäksi olisi myös keinotekoisempia rajoituksia. Erityisolomme myös tuo vähän etuakin, meillä ei ole niitä kaikkia riesoja mitä etelämpänä, tosin otsikoon liittyen ilmaston muutos on siinä mielessä uhka.

Se on myös asia mikä useimmiten jätetään huomioimatta silloin kun puhutaan miten kilpailukyvytöntä meikäläinen maatalous on. Pelikenttä ei ole tasainen tietysti olosuhteiden osalta, mutta melkein enemmän siihen vaikuttaa ettei se ole tasainen myöskään sääntelyn osalta, oli se peruste sille tiukemmalle sääntelylle mikä tahansa.

 

[JLM]

(tupla, voi poistaa)

 

[Sikatiiker]

Jahas, Trumpin kiellettyjen sanojen listat ovat saavuttaneet myös USA:n sisäisen turvallisuuden ministeriön:

Trumpin määräyksen mukaan DHS:n on lopetettava kaikki ilmastonmuutokseen liittyvä työ ja ilmastonmuutokseen viittaavan terminologian käyttö asiakirjoissaan siinä määrin kuin se on mahdollista.

Voi kun samalla tavalla koko ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos katoasi, vaan eihän se katoa. Vuosi vuodelta on vain lämpimämpää, ja jäätkin sulavat ennätyksellistä vauhtia maapallon navoilta. Itse lyön rahani vetoa sen puolesta että ilmaston geoengineering (ilmastonmuokkaus) on se josta puhutaan 5-10 vuoden sisällä huomattavasti nykyistä enemmän. Kerta jo nyt selvää, että päästövähennykset eivät vain ole käytännössä toteutumassa.

Täytyy muistaa, että tieteellisten tutkimusten tulokset rajoittuvat tehtyihin tieteellisiin tutkimuksiin. Jos tutkitaan merenpohjan hiiltä välimereltä, ei se vielä kerro mitään hiilestä merenpohjassa toisaalla eikä siitä ovatko eri mannerlaatat olleet samaan aikaan ilmastollisesti vertailukelpoisessa positiossa toisiinsa nähden. Mannerlaattojen liikkeet, maapallon napaisuuksien vaihdokset yms ovat vielä niin vähän uutisoituja asioita ettei käsittääkseni ole peloteltujen suurten massojen tiedossa missä kaikkialla mannerlaattamme on suhannut, milloin ja millainen ilmasto sillä on vallinnut. Ilmastollisia ilmiöitä on useita ja niillä on omat syklinsä joiden palaset valkenevat meille hiljalleen tutkimustulosten myötä. Tutkimus on mennyt valtavasti eteenpäin sadan vuoden takaisesta ja meillä on varmasti eri käsitys monesta asiasta myöskin sadan vuoden päästä tästä hetkestä.

Aamukahvilla lukaisin että seuraavan jääkauden kuuluisi tulla 10 tuhannen vuoden päästä. huippunsa sen jääkauden pitäisi saavuttaa 80-90 tuhannen vuoden kuluttua. Siinä on yksi sykli selvillä noin suurin piirtein.

Heti vilkaistessain kohdan "lue myös" löysin maininnan 1.1 milj. vuotta sitten tapahtuneesta ennen tuntemattomasta äkillisestä muutoksesta jossa jääkauden omaiset olosuhteet todennäköisimmin tappoivat sukupuuttoon välimeren ihmislajin. Toistuukohan tällainen? Millä syklillä vai onko kyseessä lainkaan syklinen ilmiö? Kuinka alueellinen/globaali ilmiö tämä on ollut/tulee mahdollisesti olemaan? Siinä saattaa olla yksi sykli jota emme tunne.

Tästä taas voidaan lukea 700 tuhatta vuotta vanhasta ilmastoa muuttaneesta jääkaudesta keskellä lämpimämpää ilmastollista ajanjaksoa. Sitä ennen jääkausien ja lämpimien kausien välisen syklin uskotaan olleen noin 40 tuhatta ja sen jälkeen noin 100 tuhatta vuotta. Silti ensimmäiseksi linkkaamassani jutussa sanotaan, että nämä jääkaudet olisivat erittäin ennustettavia ja ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos uhkaa tätä ennustettavuutta.

Minusta tässä on isoja ristiriitoja jotka johtuvat puuttuvista tiedonpalasista. Ehkä tiedämme aiheesta yhtä paljon kuin meristä yleensäkään, olemme käsittääkseni niistä tunteneet n. 5%.. Asiaa ei yksinkertaista tutkijoiden ja rahoittajien poliittiset ja taloudelliset vaikuttimet.

Noh, tässä oli jo jollekin halukkaalle luettavaa jos ketään kiinnostaa. Olen aiemminkin tässä ketjussa pohtinut näitä ihmiselle helpommin tajuttavia, sadan vuoden ja alle syklejä kuten lumentulot ja hallat juhannuksena, pellon kynnöt helmikuulla ja uudenvuoden golf-turnaukset sulalla maalla ja vihreällä nurmella. Tämä kyseenalaistaminen oli viimeksi kuitenkin denialismia, tiedevastaisuutta ja foliohattuilua ja johti keskustelun tasolle kyseenalaistajien ukit ja puoluekannat.

 

[ravallo]

Noh, tässä oli jo jollekin halukkaalle luettavaa jos ketään kiinnostaa. Olen aiemminkin tässä ketjussa pohtinut näitä ihmiselle helpommin tajuttavia, sadan vuoden ja alle syklejä kuten lumentulot ja hallat juhannuksena, pellon kynnöt helmikuulla ja uudenvuoden golf-turnaukset sulalla maalla ja vihreällä nurmella. Tämä kyseenalaistaminen oli viimeksi kuitenkin denialismia, tiedevastaisuutta ja foliohattuilua ja johti keskustelun tasolle kyseenalaistajien ukit ja puoluekannat.

No väkisinkin herää kysymys siitä mikä on motivaatio, jos osana ilmastonmuutoskeskustelua sotketaan keskenään toisiinsa liittymättömiä asioita.

Vähän niinkuin joku valittaa että autosta meni nokkahihna poikki niin toteaisit että ei, kyllä siitä on bensa loppu, koska kaverilla kans kerran lakkas auto kulkemasta, ja syynä oli se että bensa loppui eikä nokkahihnassa ollut mitään vikaa.

Ei ole kellekään mitenkään epäselvää, että ilmastoon vaikuttaa syklisiä tekijöitä (osa nopeampia ja osa hitaampia) ja siihen vaikuttaa äkillisiä, ennalta arvaamattomia tekijöitä, joiden riskiä voi arvioida vain jollain karkealla todennäköisyydellä.

Ja sitten siihen vaikuttaa se että ihmistet ovat vapauttaneet hyvin lyhyessä ajassa merkittävän määrän hyvin pitkän aikaa sitten kierrosta poistunutta hiilidioksidia...

Voihan aina käydä niin että 10 vuoden päästä joku Yellowstonen caldera päättää posahtaa tai suurvallat päättää pistää pystyyn 10k vetypommin ilotulituksen tai maahan posahtaa joku Laatokan kokoinen meteoriitti, ja koko helvetin ilmastonmuutoskeskustelulla ei ollut mitään väliä, mutta voi myös olla että ei...

 

[vindicator rapeto]

Täytyy muistaa, että tieteellisten tutkimusten tulokset rajoittuvat tehtyihin tieteellisiin tutkimuksiin. Jos tutkitaan merenpohjan hiiltä välimereltä, ei se vielä kerro mitään hiilestä merenpohjassa toisaalla eikä siitä ovatko eri mannerlaatat olleet samaan aikaan ilmastollisesti vertailukelpoisessa positiossa toisiinsa nähden. Mannerlaattojen liikkeet, maapallon napaisuuksien vaihdokset yms ovat vielä niin vähän uutisoituja asioita ettei käsittääkseni ole peloteltujen suurten massojen tiedossa missä kaikkialla mannerlaattamme on suhannut, milloin ja millainen ilmasto sillä on vallinnut. Ilmastollisia ilmiöitä on useita ja niillä on omat syklinsä joiden palaset valkenevat meille hiljalleen tutkimustulosten myötä. Tutkimus on mennyt valtavasti eteenpäin sadan vuoden takaisesta ja meillä on varmasti eri käsitys monesta asiasta myöskin sadan vuoden päästä tästä hetkestä.

Aamukahvilla lukaisin että seuraavan jääkauden kuuluisi tulla 10 tuhannen vuoden päästä. huippunsa sen jääkauden pitäisi saavuttaa 80-90 tuhannen vuoden kuluttua. Siinä on yksi sykli selvillä noin suurin piirtein.

Heti vilkaistessain kohdan "lue myös" löysin maininnan 1.1 milj. vuotta sitten tapahtuneesta ennen tuntemattomasta äkillisestä muutoksesta jossa jääkauden omaiset olosuhteet todennäköisimmin tappoivat sukupuuttoon välimeren ihmislajin. Toistuukohan tällainen? Millä syklillä vai onko kyseessä lainkaan syklinen ilmiö? Kuinka alueellinen/globaali ilmiö tämä on ollut/tulee mahdollisesti olemaan? Siinä saattaa olla yksi sykli jota emme tunne.

Tästä taas voidaan lukea 700 tuhatta vuotta vanhasta ilmastoa muuttaneesta jääkaudesta keskellä lämpimämpää ilmastollista ajanjaksoa. Sitä ennen jääkausien ja lämpimien kausien välisen syklin uskotaan olleen noin 40 tuhatta ja sen jälkeen noin 100 tuhatta vuotta. Silti ensimmäiseksi linkkaamassani jutussa sanotaan, että nämä jääkaudet olisivat erittäin ennustettavia ja ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos uhkaa tätä ennustettavuutta.

Minusta tässä on isoja ristiriitoja jotka johtuvat puuttuvista tiedonpalasista. Ehkä tiedämme aiheesta yhtä paljon kuin meristä yleensäkään, olemme käsittääkseni niistä tunteneet n. 5%.. Asiaa ei yksinkertaista tutkijoiden ja rahoittajien poliittiset ja taloudelliset vaikuttimet.

Noh, tässä oli jo jollekin halukkaalle luettavaa jos ketään kiinnostaa. Olen aiemminkin tässä ketjussa pohtinut näitä ihmiselle helpommin tajuttavia, sadan vuoden ja alle syklejä kuten lumentulot ja hallat juhannuksena, pellon kynnöt helmikuulla ja uudenvuoden golf-turnaukset sulalla maalla ja vihreällä nurmella. Tämä kyseenalaistaminen oli viimeksi kuitenkin denialismia, tiedevastaisuutta ja foliohattuilua ja johti keskustelun tasolle kyseenalaistajien ukit ja puoluekannat.

Tätähän siis ei pitäisi ääneen sanoa, sillä populistiset ja käytännössä usein myös pseudotieteellisiä tutkimustuloksia julistavat tahot, komenntaattorit käsittävät vaikka tahallaan väärin jos väärinymmärrystä ei muutoin saada aikaiseksi, mutta siis: vaikka ilmastotutkimus on erittäin yksisuuntainen tutkimustuloksissaan, ihan niissä käytännön tutkimuksissa kuin teoreettisemmissakin, on selvää että edelleen ilmaston nopean lämpenemisen seurauksista on paljon sellaista mitä ei tiedetä eikä täten kyetä varmuudella sanomaan. Tämä on se tilanne jossa nyt ollaan, paljon kysymysmerkkejä. Toisaalta se että kysymysmerkki korvattaisiin välinpitämättömydellä tai olankohautuksella, ei tietenkään kuulu tieteelliseen toimintatapaan. Meillä on tieteissä yleisemminkin paljon asioita joista ei tiedetä läheskään kaikkea, lähtien tähtitieteestä&universumista ja vaikkapa ihmisen tajunnan luonne&alkuperä ( kuinka aivot tuottavat tietoisuuden? ) tai ihan veden anomalit ( vesi on lopulta erittäin mystinen aine).

Ihmisen normaalin päivittäisen elämän kannalta kuitenkin - tämähän kaikkia kiinnostaa vaikkei tulevaisuus kiinnostaisikaan- ilmastonmuutos on jo nyt nostanut tuotetun ruuan hintaa, ja tämä trendi tulee vain jatkumaan. Sään ääri-ilmiöt, kuten kuivuudet, tulvat ja lämpöaallot, ovat vähentäneet satoja ja nostaneet tuotantokustannuksia. Tämä on johtanut ruoan hinnan nousuun erityisesti alueilla, jotka ovat riippuvaisia paikallisesta ruoantuotannosta kuten vaikkapa euroopassa, P-amerikassa, Itä-Afrikassa ja myös Etelä-Aasiassa. Kyllä, me maksetaan täällä Suomessakin ruuasta nykyisin huomattavasti enemmän kuin vielä 30 vuotta sitten, ja vaikka länsimaalaisilla rikkaissa maissa asuvilla päivittäiseen ruokaan meneekin tuloista suhteellisesti vähiten rahaa, suurimmalla osasta maailman väestöstä näin ei ole vaan rahaa kuluu isosti sapuskaan. Lämpenevän ilmaston vaikutuksista ruuan hintaan harvemmin uutisoidaan, koska hinnannousut pistetään "normaalin inflaation" piikkiin. Tottakai ilmastonmuutos on vain yksi kolmesta pääasiasta jotka vaikuttavat ruuan hinnannousuun nostavasti. Loput kaksi ovat energian hinta sekä yleinen inflaatio, toisaalta kaikki nämä kulkevat melko pitkälle käsi kädessä.

Ilmastossa on aina kyse myös globaalista vedenkierrosta, ja mun mielestä tämän ymmärtäminen auttaa jo paljon. Nopeidenkin ilmastonmuutosten joko seurauksena tai yleisemmin syynä, on normaalin vedenkierron häiriintyminen. Lämpötila on yksi niistä asioista, jotka vaikuttavat myös veteen, kuin myös paine, auringon säteily, kasvit ja eri biologiset prosessit yms eli noiden muinaisten ilmastohäiriöiden syy on jotenkin pakollakin linkittynyt näihin syihin, vaikka tarkemmin en lähtisi arvailemaan.

 

[JLM]

Oli miten oli, mutta olennainen kysymys on edelleen, mitä sille voidaan tehdä, mitä se maksaa, mitä sillä saadaan aikaan ja millaisella aikavälillä. Ts. ihan normaalia kustannushyöty-analyysiä. Nyt meille on esitetty vain että leikatkaas rahvas elintasostanne XX prosenttia niin maailma ehkä pelastuu, mutta kyllä sitten sen jälkeen oikeasti pitää päästä vielä ihan negatiivisiin päästöihin ja se maksaa taas. Ja päälle kaikkea muuta mahdollisimman paskamaista. Ja toki ne ketkä sitä esittää lentelee sujuvasti ympäri maailman erilaisissa kissanristiäisissä, missä kohtuullisuus ei ole koskaan ollut hyve. Se ei nyt välttämättä ole ihan se voittava konsepti.

 

[vindicator rapeto]

Oli miten oli, mutta olennainen kysymys on edelleen, mitä sille voidaan tehdä, mitä se maksaa, mitä sillä saadaan aikaan ja millaisella aikavälillä. Ts. ihan normaalia kustannushyöty-analyysiä. Nyt meille on esitetty vain että leikatkaas rahvas elintasostanne XX prosenttia niin maailma ehkä pelastuu, mutta kyllä sitten sen jälkeen oikeasti pitää päästä vielä ihan negatiivisiin päästöihin ja se maksaa taas. Ja päälle kaikkea muuta mahdollisimman paskamaista. Ja toki ne ketkä sitä esittää lentelee sujuvasti ympäri maailman erilaisissa kissanristiäisissä, missä kohtuullisuus ei ole koskaan ollut hyve. Se ei nyt välttämättä ole ihan se voittava konsepti.

Erinomainen kysymys. Ensiksi olisi hyvä katsoa hintalappua sille mikäli lämpenemistä ei saataisi kuriin, asiasta on lukuisia laskelmia ja yksi viime kesältä jäi mieleen. Alla muutama kohta yhdysvaltalaisen National Bureau of Economic Research -tutkimuslaitoksen raportista:

Jos maapallo lämpenee kolme astetta, taloudelliset seuraukset ovat katastrofaaliset – vaikutukset ovat näkyvillä jo nyt

Uuden tutkimuksen mukaan ilmaston lämpenemisen talousvaikutukset ovat huomattavasti suuremmat, kuin mitä tähän mennessä on arvioitu.

yle.fi

• maailmanlaajuinen yhden celsiusasteen lämpötilan nousu voi tiputtaa bruttokansantuotetta (bkt) jopa 12 prosenttia ( me ollaan nyt tässä )
• kolmen asteen lämpötilan nousu laskisi tuotantoa, pääomien liikkumista ja kulutusta jopa 50 prosentilla vuoteen 2100 mennessä.
• ilmastonmuutoksen taloudelliset vaikutukset ovat verrattavissa siihen, mitä pysyvä sotatila aiheuttaa taloudelle. Tutkijat kuitenkin muistuttavat, että nyt puhutaan vaikutuksista bkt:hen ja kulutukseen. Mukana eivät ole ihmishengissä mitatut menetykset.
• Suomi on pienenä avotaloutena altis globaaleille taloushäiriöille, joita ilmastonmuutoksesta voi koitua.

Olen itse pitänyt jo pitkään selviönä että ilmaston lämpeneminen nykyisellä tahdilla ilman että sitä saadaan kuriin, käy monin kerroin kalliimmaksi kuin ilmastoinmuutostyön vastaisissa toimissa onnistuminen. Mutta se on hyvä huomioida, ettei me olla siinä toistaiseksi onnistuttu: päästöt eivät pysy edes tasaisina vaan kasvavat vuosi vuodelta. Toinen huomio tästä kehityssuunnasta, päästöt ovat kasvaneet nimenomaan länsimaissa joissa populaatiokin on jo laskemaan päin, ei niinkään maailman köyhimmillä alueilla.

Myös sitä pidän selviönä, ettei asiaa voida sysätä tavallisten ihmisten harteille, vaan on ehdottomasti valtoiden hallitusten vastuulla.

Monille koko ilmaston lämpeneminen on haastava asia edes hahmottaa, kun se ei ole konkreettinen, käsissä pideltävä asia tai sellainen, jonka kehityksen näkisi päivittäin. Silti, esimerkiksi Himalajan jäätiköt ovat viimeisen 20 vuoden aikana menettäneet jäämäärän mikä vastaa kaikkien Alppien, Kaukasuksen ja Skandinavian jäätiköiden yhteismäärää. Tämä sulaminen on ollut noin 65 % nopeampaa vuodesta 2010 lähtien verrattuna edelliseen vuosikymmeneen. Muutokset ovat olleet valtavia ja nopeita, silti hitaita ihmiselämän mittakaavassa ajatellen ( vuosikymmeniä ).

 

[JLM]

Erinomainen kysymys. Ensiksi olisi hyvä katsoa hintalappua sille mikäli lämpenemistä ei saataisi kuriin, asiasta on lukuisia laskelmia ja yksi viime kesältä jäi mieleen. Alla muutama kohta yhdysvaltalaisen National Bureau of Economic Research -tutkimuslaitoksen raportista:

Toiseksi on hyvä katsoa hintalappua sille, että kaadetaan iso määrä resursseja siihen ideaan että maapallon kyljessä on termostaatti mitä käännetään miljardeilla ja sitten epäonnistutaan. Mitä tapahtuu sen jälkeen? Onko rsursseja tarpeeksi adaptoitumiseen? Jos ei ole, niin mikä sen seuraus on.

 

[timppeli]

Minusta Snowpiercer on opettavainen elokuva. Siinä ihmiskunta on yrittänyt muokata ilmastoa hyvällä tarkoituksella mutta sen ansiosta suurin osa ihmiskunnasta kuoli ja uusi jääkausi tuli.

Toivottavasti Bill Gates kuolee vanhuuteen tai jää bussin alle ennenkuin saa toteutettua suunnitelmansa jonkun jäähilehöhhelön ripottelemisesta yläilmakehään jotta maapallolle tulisi vähemmän auringonvaloa ja ilmasto jää(h)tyisi.

"In a future where a failed climate change experiment has killed all life except for the survivors who boarded the Snowpiercer (a train that travels around the globe), a new class system emerges."

Snowpiercer (2013) ⭐ 7.1 | Action, Sci-Fi, Thriller

2h 6m | K-16

www.imdb.com

 

[ojisama]

Minusta Snowpiercer on opettavainen elokuva. Siinä ihmiskunta on yrittänyt muokata ilmastoa hyvällä tarkoituksella mutta sen ansiosta suurin osa ihmiskunnasta kuoli ja uusi jääkausi tuli.

Toivottavasti Bill Gates kuolee vanhuuteen tai jää bussin alle ennenkuin saa toteutettua suunnitelmansa jonkun jäähilehöhhelön ripottelemisesta yläilmakehään jotta maapallolle tulisi vähemmän auringonvaloa ja ilmasto jää(h)tyisi.

"In a future where a failed climate change experiment has killed all life except for the survivors who boarded the Snowpiercer (a train that travels around the globe), a new class system emerges."

Snowpiercer (2013) ⭐ 7.1 | Action, Sci-Fi, Thriller

2h 6m | K-16

www.imdb.com

Juu, ja öljynporaajista on hyvä pitää huolta, kun muuten tulee asteroidi. Siitä oli myös opettavainen elokuva. Tulee mieleen Hei me keskustellaan, vai mikä opetttavainen olikaan.

 

[timppeli]

Juu, ja öljynporaajista on hyvä pitää huolta, kun muuten tulee asteroidi. Siitä oli myös opettavainen elokuva. Tulee mieleen Hei me keskustellaan, vai mikä opetttavainen olikaan.

Niinhän se on, The Day After Tomorrow innosti aikoinaan kovasti maailman ilmastonmuutosfanaatikkoja. Vuoroin vieraissa ja joskus päinvastoin.

 

[KiLLPaTRiCK]

Yleensä mikään tuhon ennustajien skenaarioista ei toteudu.
Paras esimerkki on, että ollaan täällä vielä.
Ilmasto muuttuu koko ajan.
Jos siitä on osa meidän aiheuttamaa, niin edelleen kysyn, miksi sillä on mitään väliä?
Tai mitä sille meidän aiheuttamalle voisi tehdä? Kirjoittaminen tai vastaaminen tähän viestiin on ehkä turhempaa kuin nännit karjulla.
Siis oikeasti, jos kaikki maat kaivaa ja pumppaa niin paljon kuin ikinä voivat? Ja jos nyt vaikka jossain mielenhäiriössä esim Saudit lakkaisivat, niin muut kompensoisivat ja hinta nousisi ja muut tuottajat saisivat vielä suurempia voittoja jäljellä olevista.

 

[vindicator rapeto]

Toiseksi on hyvä katsoa hintalappua sille, että kaadetaan iso määrä resursseja siihen ideaan että maapallon kyljessä on termostaatti mitä käännetään miljardeilla ja sitten epäonnistutaan. Mitä tapahtuu sen jälkeen? Onko rsursseja tarpeeksi adaptoitumiseen? Jos ei ole, niin mikä sen seuraus on.

Ne miljardit ovat kuitenkin luoneet töitä ja innovaatioita, ei se hukkaan ole mennyt. Puhumattakaan edullisesta energiasta. Mutta kyllä, me ollaan siis pahasti epäonnistumassa tavoittaissa laskea päästöjä. Itse olen siis fiiliksissä että miksi edes enää yrittää, mutta en välttämättä tiedä läheskään kaikkia faktoja. Käsitän niin että oltaisiin kusessa ilman Trumpin väkisinpaskottuja idioottimaisuuksiakin tältä osin. Mutta mitä siis tapahtuu ja mihin ilmaston lämpeneminen vaikuttaa?

No pahimmillaan kyseessä on eri valtioissa mahdollisesti yhteiskuntarauhan häiriintyminen. Eli kunhan ilmasto lämpenee tarpeeksi ja vaikuttaa kaikkeen negatiivisesti aina ruuantuottanosta lähtien ja nostaa kuluja, eri maiden kansoilla tyytymättömyys kasvaa jolloin mitä todennäköisimmin aletaan tukemaan populistisia, äärimmäisiä ajatuksia jotka johtavat tarpeeksi painetta saadessaan vakaiden yhteiskuntien rakoiluun, levottomuuksiin, vallankaappauksiin sekä pahimmillaan sotiin naapurimaiden kanssa. Ketään ei ole niin helppoa syyttää kuin "ulkomaalaista". Tämä on se kauhuskenaario, ja vaikka nyt vaikuttaisi tuulesta temmatulta niin odotetaas muutama vuosikymmen.

 

[JLM]

Ne miljardit ovat kuitenkin luoneet töitä ja innovaatioita, ei se hukkaan ole mennyt. Puhumattakaan edullisesta energiasta. Mutta kyllä, me ollaan siis pahasti epäonnistumassa tavoittaissa laskea päästöjä. Itse olen siis fiiliksissä että miksi edes enää yrittää, mutta en välttämättä tiedä läheskään kaikkia faktoja. Käsitän niin että oltaisiin kusessa ilman Trumpin väkisinpaskottuja idioottimaisuuksiakin tältä osin. Mutta mitä siis tapahtuu ja mihin ilmaston lämpeneminen vaikuttaa?

Näkis vaan sitä rahaa. En minä ole nähnyt hirveästi tähän mennessä mitään suurta kultakautta, lähinnä jatkuvasti nousevia hintoja ja alati kiihtyviä puheita elintason laskemisesta ja miten siihen pitäisi suhtautua tosi innostuneesti, että tulet olemaan tulevaisuudessa köyhempi. Samaan aikaan tietysti kerrotaan että mikään ei riitä vaan pitää ajaa vielä enemmän alas, pitää maksaa vielä enemmän ja kalliimmin samalla kun tulotaso ei kuitenkaan kasva juuri mihinkään. Siinä on perinteisesti ollut resepti kasvavalle yhteiskunnalliselle epävakaudelle myös.

 

[KiLLPaTRiCK]

Ainakaan koskaan ei ole ollut näin korkea elintaso Suomessa kuin nyt on.
Vaikea repiä epävakautta, kun ongelmat on lähinnä tasoa, minkä puhelimen seuraavaksi ostan tai mitä Voltista tilaan illaksi safkaa?

 

[Kansanparantaja]

Mikäli aihe oikeasti kiinnostaa, suosittelen lukemaan kirjan "Lihansyöjien maa" . Kasvanut syöpäriski, sydän- ja verisuonisairaudet, kakkostyypin diabetes. Mutta myös tähän ketjuun liittyen, köyhtyvä luonto, suuret metaani ja hiidioksidipäästöt sekä rehevöityvät vesistöt. Kirjassa tuodaan esille uusia tutkimustuloksia rakkaista ruokatottumuksistamme.

Kyllä. Olen varmasti tuhlaamassa aikaani kirjaan, minkä tiivistelmässä suoraan sanotaan, että sillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Liha on yhteydessä syöpäriskiin ja sydän- ja verisuonitautehin samalla tavalla kuin jäätelö on yhteydessä hukkumiskuolemiin, eli tilastollisesti. Tilastollinen yhteys ei ravintotiteissä tarkoita mitään.

Viimeistään tuohon viimeisteen kohtaan katoaa koko kirjoittajakaksikon uskottavuus, kerran väittävät, että lihan on yhteydessä tyypin 2 diabetekseen. Lihä ei nimittäin sisällä hiilihydraatteja kuin aivan minimaalisesti. Miten tyypin 2 diabetes todetaan, noh se on kroonisesti koholla oleva veren sokeripitoisuus. Jokainen nyt voi sitten miettiä, että miten se liha saa mystisesti nostettua veren glukoosipitoisuutta.

Lihantuotanto on erittäin haitallista ilmastolle, ja itse ainakin ymmärrän mikäli tästä syystä ihminen haluaa vähentää lihankulutusta. Se että oikeintehtynä lihankäytön vähentäminen tuo myös terveyshyötyjä, on vain bonusta.

Tämä nyt on se yksi tapa, millä lihan syönnin vähentämistä voi itselleen perustella. Toinen on uskonto. Itse en myöskään kannata teollista lihantuotantoa, vaan enemmänkin uudistavaa maataloutta. Juuri perjantaina tuli 10kg:n lihatoimitus pientilalta, jolla nyt pärjätään seuraaavat pari viikkoa.

Meillä ei ole yhtään tukimusta, mikä osoittaa, että lihan syönnin vähentämisellä on minkäänlaisia positiivisia terveysvaikutuksia.

 

[vindicator rapeto]

Minusta Snowpiercer on opettavainen elokuva. Siinä ihmiskunta on yrittänyt muokata ilmastoa hyvällä tarkoituksella mutta sen ansiosta suurin osa ihmiskunnasta kuoli ja uusi jääkausi tuli.

Toivottavasti Bill Gates kuolee vanhuuteen tai jää bussin alle ennenkuin saa toteutettua suunnitelmansa jonkun jäähilehöhhelön ripottelemisesta yläilmakehään jotta maapallolle tulisi vähemmän auringonvaloa ja ilmasto jää(h)tyisi.

"In a future where a failed climate change experiment has killed all life except for the survivors who boarded the Snowpiercer (a train that travels around the globe), a new class system emerges."

Snowpiercer (2013) ⭐ 7.1 | Action, Sci-Fi, Thriller

2h 6m | K-16

www.imdb.com

Jos nyt unohdetaan ihan nuo mukavat mutta viihteelliset katastrofileffat, joissa ilmastonmuutos tavalla tai toisella on karannut käsistä, noin periaatteessa se voisi käydä myös maapallolla. Vaikka tottakai kuulee että jääkaudet kuuluvat Maapallon ilmaston normaaliin vaihteluun, niin aina ennenkuin jääkausi on alkanut, on pitänyt tapahtua jotain, kuin myös aina ennen lämpenemistä. Eli siis suomeksi, ilmasto voi oikeasti keikahtaa niin että ilmasto muutttuu nopeasti ja pitkäaikaisesti. Tämä on yksi niistä kaikista radikaaleimmista huolista ilmaston lämpenemisen suhteen, yhteiskuntarauhan häiriintymisen lisäksi. Ainakin siis omasta mielestä.
Kannattaa tutustua vaikkapa paleoseeni-eoseeni lämpöhuippuun (PETM) (wiki), jolloin Maapallon navoilla oli subtrooppiset olot, ja koko planeetan merien merivirrat menivät täysin uusiksi, samoin monia muutoksia ilmastollisissa olosuhteissa jotka aiheuttivat valtavan joukkosukupuuton monille lajeille, viimeistään kasvuston kautta. Vaikka tuo tapahtui "nopeasti", muutos vei silti aikaa 200 000 vuotta joka sekin on siis liian nopea tahti luonnolle sopeutumiseen. Nythän ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos tapahtuu muutamassa sadassa vuodessa, ja pelkona on se kuinka lämpimäksi me voidaan palloa kuumentaa ennenkuin luonnolliset prosessit tulevat mukaan ja nopeuttavat tätä kuumenemista. Käytännössä PETM'n aikaan Maapallon päiväntasaaja tuskin olisi ollut ihmisen asuttavissa, olot olivat yksinkertaisesti liian kuumat.

Tottakai myös ihan puiden istuttaminen on ilmastonmuokkausta, sehän olisi käytännössä yksi parhaimmista keinoista. Tehokas. Halpa. Nykyisin vain ongelmana se että jatkuvasti leikataan puuta vain lisää pois peltojen alta. Tämä puolestaan liittyy ihmisen ylläpitämään 1,5 miljardin nautaeläimeen + ainakin saman verran sikoja. Yksi täysikasvuinen nauta paskoo n. 11-16 tonnia vuodessa, siitä voit laskea kuinka paljon rehuseosta kuluu ( enemmän ). Nämä vaativat huomattavat peltoalat koska ne pitää ruokkia, viljarehuseosta kuluu ja paljon.

Ilmastonmuokkauksen radikaaleimmasta päästä on tietenkin juuri mainitsemasi ilmakehän muokkaus, jos aihe kiinnostaa kannattaa lukea Bill Gatesin kirja "kuinka välttää ilmastokatastrofi". Kirjassa todella paljon sellaista dataa mitä ei muualta löydä. Toinen keinohan olisi auringon blokkaaminen, mutta tämähän olisi todella kallis sillä visioiden mukaan osittainenkin auringonvalon varjostaminen vaatisi halkaisijaltaan ainakin 1000km varjon sopivalle etäisyydelle Maasta. Toisen ehdotuksen mukaan käytettäisiin pilveä joka koostuu pienistä avaruusaluksista. Kriitikoiden mukaan kuitenkin nämä suunnitelmat vaatisivat liikaa aikaa ja niistä ei siksi olisi paljonkaan hyötyä, ainakaan ajoissa.

 

[Joku_242]

Eiköhän aerosolien dumppaaminen yläilmakehään olisi paljon halvempaa kuin mitkään avaruusvarjot.

 

[Kansanparantaja]

Kannattaa tutustua vaikkapa paleoseeni-eoseeni lämpöhuippuun (PETM) (wiki), jolloin Maapallon navoilla oli subtrooppiset olot, ja koko planeetan merien merivirrat menivät täysin uusiksi, samoin monia muutoksia ilmastollisissa olosuhteissa jotka aiheuttivat valtavan joukkosukupuuton monille lajeille, viimeistään kasvuston kautta. Vaikka tuo tapahtui "nopeasti", muutos vei silti aikaa 200 000 vuotta joka sekin on siis liian nopea tahti luonnolle sopeutumiseen. Nythän ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos tapahtuu muutamassa sadassa vuodessa, ja pelkona on se kuinka lämpimäksi me voidaan palloa kuumentaa ennenkuin luonnolliset prosessit tulevat mukaan ja nopeuttavat tätä kuumenemista. Käytännössä PETM'n aikaan Maapallon päiväntasaaja tuskin olisi ollut ihmisen asuttavissa, olot olivat yksinkertaisesti liian kuumat.

Ei tarvitse mennä edes noin kauas historiaan löytääkseen vieläkin merkittävämpää ja lyhyemmässä ajassa tapahtunutta lämpenemistä. En tiedä, miksi tätä ei käytetä esimerkkinä, kun tätä ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta käsitellään. Kyseessä siis nuorempi dryaskausi (The Younger Dryas). Esimerkiksi Grönlannissa ilmasto lämpeni 10 celsiusastetta vuosikymmenessä. Tämä lämpeminen tapahtui Nuoremman Dryaskauden lopussa noin 11500 vuotta sitten.

https://www.ncei.noaa.gov/sites/default/files/2021-11/3%20The%20Younger%20Dryas%20-FINAL%20NOV%20%281%29.pdf

"The end of the Younger Dryas, about 11,500 years ago, was particularly abrupt. In Greenland, temperatures rose 10°C (18°F) in a decade"

 

[timppeli]

Tottakai myös ihan puiden istuttaminen on ilmastonmuokkausta, sehän olisi käytännössä yksi parhaimmista keinoista. Tehokas. Halpa. Nykyisin vain ongelmana se että jatkuvasti leikataan puuta vain lisää pois peltojen alta. Tämä puolestaan liittyy ihmisen ylläpitämään 1,5 miljardin nautaeläimeen + ainakin saman verran sikoja.

Ei vaan se liittyy maapallon väestönkasvuun ja siirtolaisuuteen köyhistä/lämpimistä maista länsimaihin.
Esim. Afrikan väestön kasvu vuodesta 1955 vuoteen 2050 (ennustettu) on n. 250 miljoonaa => 2,5 miljardia.
Eli kymmenkertaistuu n. 100 vuodessa, enkä ole varma onko tuohon laskettu mukaan myös niitä kaikkia afrikkalaisia jotka ovat moderneina aikoina muuttaneet Eurooppaa rikastuttamaan.

Lienee kaikille selvä että
a) kymmenkertainen määrä ihmisiä tarvitsee moninkertaisesti, ehkä jopa kymmenkertaisesti, sitä peltopinta-alaa, ja myös hakkaa metsää ihan jo pelkäksi polttopuuksi mikä on edelleen tavanomaista Afrikassa.

b) kyseisten afrikkalaisten siirtolaisuus kylmään pohjois-Eurooppaan lisää heidän hiilijalanjälkeään, jo sen kautta että täällä ei pysy elossa lämmittämättömässä savimajassa.

Jostain syystä nämä kaikkein tärkeimmät syyt ihmiskunnan päästöjen kasvuille unohtuvat ilmastonmuutosfanaatikoilta aina, ilmeisesti poliittisista ja ideologisista syistä koska ideologiaan kuuluu että vain valkoihoisia länsimaalaisia saa syyttää mistään, ja kannatetaan siirtolaisuutta köyhistä maista länsimaihin.

 

[JCSH]

Ei vaan se liittyy maapallon väestönkasvuun ja siirtolaisuuteen köyhistä/lämpimistä maista länsimaihin.
Esim. Afrikan väestön kasvu vuodesta 1955 vuoteen 2050 (ennustettu) on n. 250 miljoonaa => 2,5 miljardia.
Eli kymmenkertaistuu n. 100 vuodessa, enkä ole varma onko tuohon laskettu mukaan myös niitä kaikkia afrikkalaisia jotka ovat moderneina aikoina muuttaneet Eurooppaa rikastuttamaan.

Lienee kaikille selvä että
a) kymmenkertainen määrä ihmisiä tarvitsee moninkertaisesti, ehkä jopa kymmenkertaisesti, sitä peltopinta-alaa, ja myös hakkaa metsää ihan jo pelkäksi polttopuuksi mikä on edelleen tavanomaista Afrikassa.

b) kyseisten afrikkalaisten siirtolaisuus kylmään pohjois-Eurooppaan lisää heidän hiilijalanjälkeään, jo sen kautta että täällä ei pysy elossa lämmittämättömässä savimajassa.

Jostain syystä nämä kaikkein tärkeimmät syyt ihmiskunnan päästöjen kasvuille unohtuvat ilmastonmuutosfanaatikoilta aina, ilmeisesti poliittisista ja ideologisista syistä koska ideologiaan kuuluu että vain valkoihoisia länsimaalaisia saa syyttää mistään, ja kannatetaan siirtolaisuutta köyhistä maista länsimaihin.

Paitsi että väestönkasvu Afrikassa ei ole kaikkein tärkein syy ihmiskunnan päästöjen kasvulle. Ylivoimaisesti tärkein syy siihen on fossiilisen energian käyttö Yhdysvalloissa, Euroopassa ja Kiinassa (tuossa järjestyksessä).
Me voitaisiin pyyhkiä pois koko Afrikan väestö Maapallolta ja se ei vaikuttaisi tippaakaan tarpeeseen vähentää päästöjä USA:ssa, Euroopassa ja Kiinassa.

Ilmastonmuutoksen kannalta Afrikan väestönkasvu on tulevaisuuden ongelma, kehittyneiden maiden päästöt ovat se akuutti ongelma. Lisäksi jos me löydetään ratkaisuja ilmastonmuutoksen torjumiseen varakkaissa maissa, niin nuo voidaan sitten hyödyntää myös siellä Afrikassa ja Afrikan väestönkasvu, tai ilmastonmuutoksen kannalta oleellisemmin talouskasvu, voidaan sitten saavuttaa ympäristön kannalta kestävämmillä menetelmillä.

 

[draco76]

Ei vaan se liittyy maapallon väestönkasvuun ja siirtolaisuuteen köyhistä/lämpimistä maista länsimaihin.
Esim. Afrikan väestön kasvu vuodesta 1955 vuoteen 2050 (ennustettu) on n. 250 miljoonaa => 2,5 miljardia.
Eli kymmenkertaistuu n. 100 vuodessa, enkä ole varma onko tuohon laskettu mukaan myös niitä kaikkia afrikkalaisia jotka ovat moderneina aikoina muuttaneet Eurooppaa rikastuttamaan.

Lienee kaikille selvä että
a) kymmenkertainen määrä ihmisiä tarvitsee moninkertaisesti, ehkä jopa kymmenkertaisesti, sitä peltopinta-alaa, ja myös hakkaa metsää ihan jo pelkäksi polttopuuksi mikä on edelleen tavanomaista Afrikassa.

b) kyseisten afrikkalaisten siirtolaisuus kylmään pohjois-Eurooppaan lisää heidän hiilijalanjälkeään, jo sen kautta että täällä ei pysy elossa lämmittämättömässä savimajassa.

Jostain syystä nämä kaikkein tärkeimmät syyt ihmiskunnan päästöjen kasvuille unohtuvat ilmastonmuutosfanaatikoilta aina, ilmeisesti poliittisista ja ideologisista syistä koska ideologiaan kuuluu että vain valkoihoisia länsimaalaisia saa syyttää mistään, ja kannatetaan siirtolaisuutta köyhistä maista länsimaihin.

Onneksi tuo on helpottanut. Väestönkasvuun auttaa parhaiten koulutus ja elinolojen parantaminen

Hiilidioksidipäästöt henkeä kohden taas

Eniten lisääntyvät tuottavat vähiten päästöjä, viittaus elintason korrelaatioon lisääntymisen kanssa.

Oma lukunsa taas on ketkä aiheuttavat eniten päästöjä

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

Yksityisistä toimijoista suurin päästöaiheuttaja on yhdysvaltalainen ExxonMobil, joka yhdistetään tietokannassa 3,6 gigatonniin CO2-päästöjä viimeiseltä seitsemältä vuodelta. Määrä vastaa 1,4 prosenttia koko maailman päästöistä. Muut kärkipään yhtiöt ovat Shell, BP, Chevron ja TotalEnergies, joista jokaisen osuus maailmanlaajuisista päästöistä on vähintään prosentin.

Valtio-omisteisista yrityksistä esiin nousevat erityisesti aasialaiset hiiliyhtiöt, joista kiinalaiset nappaavat ylivoimaisesti suurimman saastuttajan paikan. Muita suuria valtiollisia kasvihuonekaasupäästöjen aiheuttajia Pariisin ilmastosopimuksen jälkeisenä aikana ovat useat kiinalaiset ja venäläiset yhtiöt, jotka saavat seuraukseen saudiarabialaisen Saudi Aramcon sekä joitakin intialaisia ja iranilaisia toimijoita.

 

[KiLLPaTRiCK]

Aika tärkeä käppyrä olisi myös hiilidioksidipäästöt maata kohden mittasuhteiden hahmotuksen takia.

 

[Joku_242]

Onneksi tuo on helpottanut. Väestönkasvuun auttaa parhaiten koulutus ja elinolojen parantaminen

Hiilidioksidipäästöt henkeä kohden taas

Eniten lisääntyvät tuottavat vähiten päästöjä, viittaus elintason korrelaatioon lisääntymisen kanssa.

Oma lukunsa taas on ketkä aiheuttavat eniten päästöjä

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

Niinhän se on että kurjuus on ekologista, ja jos sitä vähennetään, kasvaa myös päästöt.

 

[No Future]

Aika tärkeä käppyrä olisi myös hiilidioksidipäästöt maata kohden mittasuhteiden hahmotuksen takia.

Mistä tää kertoisi?

 

[Pargaspoliisi]

Kyllä se on ihminen mikä on lisääntynyt liikaa ja kuluttaa maapallon resursseja.

Oletetaan että maapallolla olisi reilun 8 miljardin sijaan 2 miljardia.

Nyt sitten tingitään kaikesta ja kehitetään olevinaan jotain ilmastorahastoja ja päätöksiä miten tuotetaan vähäpäästöisempää energiantuotantoa, vaikka pitäisi puuttua juurisyyhyn.

 

[draco76]

Aika tärkeä käppyrä olisi myös hiilidioksidipäästöt maata kohden mittasuhteiden hahmotuksen takia.

Pienet maat pärjäisi parhaiten. Ehkä ennemmin päästöt per pinta-ala jos tuota haluaa, mutta harvaan asutut voittaisi.. Per henki kertoo parhaiten.

 

[draco76]

Kyllä se on ihminen mikä on lisääntynyt liikaa ja kuluttaa maapallon resursseja.

Oletetaan että maapallolla olisi reilun 8 miljardin sijaan 2 miljardia.

Nyt sitten tingitään kaikesta ja kehitetään olevinaan jotain ilmastorahastoja ja päätöksiä miten tuotetaan vähäpäästöisempää energiantuotantoa, vaikka pitäisi puuttua juurisyyhyn.

Suomenkin asukasluku on noin kaksinkertaistunut sadassa vuodessa, kuinka lie päästöt kasvaneet tuona aikana.

Loogisin raja tosin olisi lienee teollistumisen alku eli 1700-luvun loppu. Jos laittaisimme sen väkilukutavoitteeksi per maa.

 

[ravallo]

Tää on ehkä masentavin vitun "päiväni murmelina" -aihe ikinä... Joku 10 sivun välein joku niilo keksii kaivaa tuon väestönkasvun ja ilmastonmuutoksen yhteyden jostain ja taas sama juttu alkaa...

Juu, väestönkasvu on ollut merkittävä ilmastonmuutoksen driveri, jos puhutaan teollisuusmaiden väestönkasvusta joskus 1850-1950 -välillä - tai ei oikeastaan sekään, mutta jos jenkkejä, eurooppalaisia, ausseja, japseja, kiinalaisia jne. olis vielä sama määrä kuin 1800-luvun alussa niin päästöt olis kasvaneet paljon maltillisemmin.

Mutta yleensähän tällä vedolla tarkoitetaan nimenomaan afrikan väestönkasvua, varsinkin kun se on ainoa alue jossa syntyvyys on vielä reippaasti väestönkasvua aiheuttavissa lukemissa. Ja sellaisena se on ihan täyttä paskaa, ihan kuten tuossa yllä (taas, ehkä sadatta kertaa) on kerrottu.

 

[Joku_242]

Tää on ehkä masentavin vitun "päiväni murmelina" -aihe ikinä... Joku 10 sivun välein joku niilo keksii kaivaa tuon väestönkasvun ja ilmastonmuutoksen yhteyden jostain ja taas sama juttu alkaa...

Juu, väestönkasvu on ollut merkittävä ilmastonmuutoksen driveri, jos puhutaan teollisuusmaiden väestönkasvusta joskus 1850-1950 -välillä - tai ei oikeastaan sekään, mutta jos jenkkejä, eurooppalaisia, ausseja, japseja, kiinalaisia jne. olis vielä sama määrä kuin 1800-luvun alussa niin päästöt olis kasvaneet paljon maltillisemmin.

Mutta yleensähän tällä vedolla tarkoitetaan nimenomaan afrikan väestönkasvua, varsinkin kun se on ainoa alue jossa syntyvyys on vielä reippaasti väestönkasvua aiheuttavissa lukemissa. Ja sellaisena se on ihan täyttä paskaa, ihan kuten tuossa yllä (taas, ehkä sadatta kertaa) on kerrottu.

Ei se ole siinä mielessä paskaa, että ilmastonmuutoksesta paljon välittävät ihmiset yleensä haluaisivat myös nostaa Afrikan köyhyydestä. Ja tämähän nostaisi päästöjä reippaasti.

Lisäksi Kiina on jo suurin päästölähde. Ns. länsimaat on saanut vähennettyä päästöjä kohtalaisesti, mutta se ei riitä kun muu maailma vaurastuu myös.

 

[draco76]

Ei se ole siinä mielessä paskaa, että ilmastonmuutoksesta paljon välittävät ihmiset yleensä haluaisivat myös nostaa Afrikan köyhyydestä. Ja tämähän nostaisi päästöjä reippaasti.

Lisäksi Kiina on jo suurin päästölähde. Ns. länsimaat on saanut vähennettyä päästöjä kohtalaisesti, mutta se ei riitä kun muu maailma vaurastuu myös.

Olisiko parempi koko maailma Afrikan tasolle? Tai kaikki jonnekin puoliväliin?

 

[Joku_242]

Olisiko parempi koko maailma Afrikan tasolle? Tai kaikki jonnekin puoliväliin?

Molemmat paskaa. Sehän se on kun aktivistit pyrkii tasaamaan resurssit, mikä tarkoittaisi melkoista kurjistamista länkkäreille.

 

[ravallo]

Ei se ole siinä mielessä paskaa, että ilmastonmuutoksesta paljon välittävät ihmiset yleensä haluaisivat myös nostaa Afrikan köyhyydestä. Ja tämähän nostaisi päästöjä reippaasti.

Lisäksi Kiina on jo suurin päästölähde. Ns. länsimaat on saanut vähennettyä päästöjä kohtalaisesti, mutta se ei riitä kun muu maailma vaurastuu myös.

No nyt tuli oikea perustelujen äiti... Kaikenmaailman GretaThurnbergeillä on varmaan just se visio että kaikki afrikan nassukat alkaa ajella Dodgen pickupeilla moottoritietä pitkin 200 neliön omakotitaloon grillaamaan lehmää.

Kiina on oikeastaan just esimerkki siitä miksi se VÄESTÖNKASVU EI OLE ILMASTONMUUTOKSEN DRIVERI - varmaan mikään muu maa ei ole tehnyt yhtä radikaalia politiikkaa syntyvyyden hillitsemiseksi, ja mikä on SILTI lopputulos - kun kiskotaan elintaso ylös kestämättömällä tavalla niin päästöt vaan lähtee räpylästä.

No, sinänsä en olisi Kiinasta niin huolissaan, siinä maassa on muutamiakin hyviä puolia ilmastonmuutoksen kannalta. Sillä ei ole öljyä, jonka takia sillä on voimakas strateginen intressi fossiilivapaaseen energiantuotantoon - Kiina vastaa tällä hetkellä yli 40% koko maailman vihreän siirtymän investoinneista, ja tuskin siinä pelkkää ilmastokumbayaa on taustalla. Toinen hyvä puoli on että Kiinan aika maailman tehtaana alkaa olla ohi.

 

[Joku_242]

No nyt tuli oikea perustelujen äiti... Kaikenmaailman GretaThurnbergeillä on varmaan just se visio että kaikki afrikan nassukat alkaa ajella Dodgen pickupeilla moottoritietä pitkin 200 neliön omakotitaloon grillaamaan lehmää.

Kiina on oikeastaan just esimerkki siitä miksi se VÄESTÖNKASVU EI OLE ILMASTONMUUTOKSEN DRIVERI - varmaan mikään muu maa ei ole tehnyt yhtä radikaalia politiikkaa syntyvyyden hillitsemiseksi, ja mikä on SILTI lopputulos - kun kiskotaan elintaso ylös kestämättömällä tavalla niin päästöt vaan lähtee räpylästä.

No, sinänsä en olisi Kiinasta niin huolissaan, siinä maassa on muutamiakin hyviä puolia ilmastonmuutoksen kannalta. Sillä ei ole öljyä, jonka takia sillä on voimakas strateginen intressi fossiilivapaaseen energiantuotantoon - Kiina vastaa tällä hetkellä yli 40% koko maailman vihreän siirtymän investoinneista, ja tuskin siinä pelkkää ilmastokumbayaa on taustalla. Toinen hyvä puoli on että Kiinan aika maailman tehtaana alkaa olla ohi.

Pitääkö kaikki oikeasti vääntää rautalangasta? Lähtökohtaisesti ihminen kuluttaa resursseja, mukaanlukien co2-budjettia, sitä enemmän mitä mukavammat olot on. Ja mitä enemmän on ihmisiä, sitä enemmän nämä päästelevät. Eli väestönkasvu ITSESSÄÄN ei toki aiheuta päästöjä, vaan ihmisten määrä kertaa elintaso. Mutta pitkällä aikavälillä väestönkasvu nostaa ihmisten määrää, joten sama määrä resursseja jouduttaisiin jakamaan yhä useamman ihmisen kesken.

 

[lunkwill]

Lisäksi Kiina on jo suurin päästölähde. Ns. länsimaat on saanut vähennettyä päästöjä kohtalaisesti, mutta se ei riitä kun muu maailma vaurastuu myös.

Niin, länkkärit on aktiivisesti ainakin -70-luvulta lähtien ulkoistaneet tuotantoa ensin Kiinaan, sitten Intiaan ja myöhemmin samalle lähialueelle.
Eli osa noiden maiden päästöistä on ehdottomasti länkkäreiden syytä, toki samalla ollaan nostettu niiden elintasoa todella paljon, jolloinka mm. Kiinassa alkaa väestönkasvu loppumaan, joten sekin huoli alkaa oleen taputeltu.

Nyt pitäisi sama tehdä Afrikassa ilman valtavaa väestöräjähdystä ja elintason nousun auheuttamaa kulutuksen kautta tuomaa päästöjen kasvua...

 

[Joku_242]

Niin, länkkärit on aktiivisesti ainakin -70-luvulta lähtien ulkoistaneet tuotantoa ensin Kiinaan, sitten Intiaan ja myöhemmin samalle lähialueelle.
Eli osa noiden maiden päästöistä on ehdottomasti länkkäreiden syytä, toki samalla ollaan nostettu niiden elintasoa todella paljon, jolloinka mm. Kiinassa alkaa väestönkasvu loppumaan, joten sekin huoli alkaa oleen taputeltu.

Nyt pitäisi sama tehdä Afrikassa ilman valtavaa väestöräjähdystä ja elintason nousun auheuttamaa kulutuksen kautta tuomaa päästöjen kasvua...

Ehkä tuo ulkoistus oli merkittävä tekijä päästöjen suhteen joskus 20-30 vuotta sitten, mutta ei enää. Kiinalaiset alkaa olla jo saavuttaneet länkkärit jo kulutuspohjaisesti lasketussa päästelyssäkin.

Per capita consumption-based CO₂ emissions

Consumption-based emissions are national emissions that have been adjusted for trade. It's production-based emissions minus emissions embedded in exports, plus emissions embedded in imports.

ourworldindata.org

 

[jrp]

Eli osa noiden maiden päästöistä on ehdottomasti länkkäreiden syytä...

Ei ole. Heillä olisi ollut täysi mahdollisuus olla valmistamatta yhtään mitään länsimaihin. Jos hyödytään tuotannosta, niin silloin vastataan myös päästöistä.

 

[lunkwill]

Ehkä tuo ulkoistus oli merkittävä tekijä päästöjen suhteen joskus 20-30 vuotta sitten, mutta ei enää. Kiinalaiset alkaa olla jo saavuttaneet länkkärit jo kulutuspohjaisesti lasketussa päästelyssäkin.

Per capita consumption-based CO₂ emissions

Consumption-based emissions are national emissions that have been adjusted for trade. It's production-based emissions minus emissions embedded in exports, plus emissions embedded in imports.

ourworldindata.org

Just tää, ei valmistuspaikka vaan kulutuspaikka on rehellisempi vertaus.

Kelatkaa, kun nostettais Kiina pois kehitysmaa-statukelta postimaailmassa.
Vähentyis temutukset ja muu krääsäliikenne ihan hitokseen.
Toki pieniä asioita asian otsikkoon, mutta kuitenkin eteenpäin.

 

[lunkwill]

Ei ole. Heillä olisi ollut täysi mahdollisuus olla valmistamatta yhtään mitään länsimaihin. Jos hyödytään tuotannosta, niin silloin vastataan myös päästöistä.

Näkemyskysymys.

Samaan aikaan länkkäritkin hyötyivät halvemmasta tuotannosta, joten riippunee vain valitusta näkökannasta kuinka sen näkee.

 

[jrp]

Näkemyskysymys.

Samaan aikaan länkkäritkin hyötyivät halvemmasta tuotannosta, joten riippunee vain valitusta näkökannasta kuinka sen näkee.

Ei tässä mitään näkemyskysymystä ole jos asiaa vähänkin miettii. Päästöjen tekijä on päästöjen tekijä vaikka miten yrittäisi kääntää sen muuksi.

 

[draco76]

Ei tässä mitään näkemyskysymystä ole jos asiaa vähänkin miettii. Päästöjen tekijä on päästöjen tekijä vaikka miten yrittäisi kääntää sen muuksi.

Aiemmin laitoinkin uutisen pahimmista yrityksistä. Ne ovat ongelma, joihin tulisi iskeä. Ehkä verotus.

Yksityisistä toimijoista suurin päästöaiheuttaja on yhdysvaltalainen ExxonMobil, joka yhdistetään tietokannassa 3,6 gigatonniin CO2-päästöjä viimeiseltä seitsemältä vuodelta. Määrä vastaa 1,4 prosenttia koko maailman päästöistä. Muut kärkipään yhtiöt ovat Shell, BP, Chevron ja TotalEnergies, joista jokaisen osuus maailmanlaajuisista päästöistä on vähintään prosentin.

Valtio-omisteisista yrityksistä esiin nousevat erityisesti aasialaiset hiiliyhtiöt, joista kiinalaiset nappaavat ylivoimaisesti suurimman saastuttajan paikan. Muita suuria valtiollisia kasvihuonekaasupäästöjen aiheuttajia Pariisin ilmastosopimuksen jälkeisenä aikana ovat useat kiinalaiset ja venäläiset yhtiöt, jotka saavat seuraukseen saudiarabialaisen Saudi Aramcon sekä joitakin intialaisia ja iranilaisia toimijoita.

Afrikka ei ole niinkään ongelma.

 

[lunkwill]

Ei tässä mitään näkemyskysymystä ole jos asiaa vähänkin miettii. Päästöjen tekijä on päästöjen tekijä vaikka miten yrittäisi kääntää sen muuksi.

Eli tilaajalla ei ole mitään vastuuta?

 

[KiLLPaTRiCK]

Tää on ehkä masentavin vitun "päiväni murmelina" -aihe ikinä... Joku 10 sivun välein joku niilo keksii kaivaa tuon väestönkasvun ja ilmastonmuutoksen yhteyden jostain ja taas sama juttu alkaa...

Juu, väestönkasvu on ollut merkittävä ilmastonmuutoksen driveri, jos puhutaan teollisuusmaiden väestönkasvusta joskus 1850-1950 -välillä - tai ei oikeastaan sekään, mutta jos jenkkejä, eurooppalaisia, ausseja, japseja, kiinalaisia jne. olis vielä sama määrä kuin 1800-luvun alussa niin päästöt olis kasvaneet paljon maltillisemmin.

Mutta yleensähän tällä vedolla tarkoitetaan nimenomaan afrikan väestönkasvua, varsinkin kun se on ainoa alue jossa syntyvyys on vielä reippaasti väestönkasvua aiheuttavissa lukemissa. Ja sellaisena se on ihan täyttä paskaa, ihan kuten tuossa yllä (taas, ehkä sadatta kertaa) on kerrottu.

Tavallaan itse olet murmelina. Vaikea sanoa, mitä oikein sinä haet tästä ketjusta?
Minulle tämä ketju on viihdettä, kuten vastaavat samanlaiset Covid, rokotus, uskonto ja Jeesus