Ilmastonmuutos

[timppeli]

Ongelma on, etteivät he tiedä Golf-virran heikkenemisestä/romahtamisesta tarpeeksi.

Silti tässäkin keskustelussa jo esitettiin että tämä tulee todennäköisesti tapahtumaan, ja se tulee tekemään meistä Siperian.

Tähän tuntuu liittyvän myös uskomus että muutokset tapahtuvat kertaheitolla (kuten Golf-virran "romahtaminen"). Jos Golf-virran romahtamiseen vaaditaan se että jäät sulavat Grönlannista ja Pohjoisnavalta, järkevämmältä skenaariolta kuulostaa että siihen löytyy jokin uusi tasapainotila missä Golf-virran heikkeneminen viilentää pohjoisia alueita jolloin Grönlannista ei enää sulakaan enempää jäitä ja lumia pois, eli kaksi vastakkaisiin suuntiin vaikuttavia voimia löytävät uuden tasapainotilan.

Jostain syystä esim. Ilmatieteenlaitoksen FAQ:sta en löydä mitään viittauksia siitä että Suomella olisi pelkoa muuttua kylmäksi Siperiaksi missä kesät ovat kylmiä ja talvet tosi pitkiä ja ankaria. Eivätkö heidän tietonsa ole ajantasalla sen suhteen mitä kohti olemme menossa? Ovatko he ehkä jopa tiededenialisteja?

Ilmastonmuutos - Ilmatieteen laitos

undefined

www.ilmatieteenlaitos.fi

 

[timppeli]

Saat olla huolissasi mistä haluat. Esimerkiksi Wikipediasta voit käydä lukemassa perusteita biodiversiteetistä, jos aihe oikeasti yhtään kiinnostaa. Esimerkiksi pohjoiseen leviävä laji ei ehkä ole (alueelle) kotoperäinen saati avainlaji.

Ja tämä on ongelma miksi? Onko ihmisen tehtävänä yrittää muokata luontoa siten etteivät lajit leviä tai vetäydy eri alueille omien tarpeidensa mukaan? Vai pitäisikö luonnon itse antaa päättää miten mikäkin laji sijoittuu minnekin, olosuhteiden mukaan?

Katsoin videon. Varmaan hyvä pisa-tehtävä: 'voiko videon perusteella todeta, että punkit ovat esim. linnuille tärkeää ravintoa'.

Kovin paljon kyseiset linnut tuntuivat käyttävän voimavaroja punkkien saalistamiseen. Pointti kuitenkin oli että punkitkin ovat selvästi ravintoa jollekin toiselle taholle.

 

[vindicator rapeto]

En nyt tuosta saanut selvää miksi pitäisi olla huolissaan esim. norppien elinalueen siirtymisestä hieman pohjoisemmaksi. Ellet itse ole norppa. Entä jos toteutuukin Suomen muuttuminen kylmäksi Siperiaksi, eikö se sitten olisi hieno uutinen norpille?

Ilmastonmuutosahdistuminen on liian paljon juuri tällaistä tyhjänpäiväistä käsienheiluttelua mikä lopulta redusoituu toteamukseen "Niin, emme tiedä millainen muutos tulee ja miten se tulee meihin vaikuttamaan tai tuleeko edes juurikaan vaikuttamaan, mutta silti pitää käsiä heilutella huolestuneena ja huutaa ilmastohätätilaa ja maapallon muuttumista elinkelvottomaksi".

Hyvä esimerkki on tosiaan tämä että välillä varoitellaan Suomeen tulevan pohjois-Saksan leudompi ilmasto, välillä taas että olemme kohta Sipera tai Kanadan Anchorage. Koska molemmat eivät voi toteutua samanaikaisesti, pakostakin tulee mieleen etteivät asian esittäjätkään tiedä mistä puhuvat, tai kyseessä on pelkkää enemmän tai vähemmän valistunutta arvailua.

Todettakoon jälleen että paljon enemmän olen edelleen huolissani monilla puolin maailmaa nopeasta väestönkasvusta. Se sentään on helposti ymmärrettävissä mitä ongelmia se aiheuttaa ja on aiheuttanut tähänkin asti, ei tarvitse arvailla ja keksiä toistensa kanssa ristiriidassa olevia kauhuskenaarioita. Silloin on myös helpompi miettiä miten näihin mahdollisiin uhkiin tulisi ehkä varautua, myös täällä Suomessa.

Kysehän ei kuitenkaan ole pelkästään norpista, vaan koko luonnon eläin- ja kasvikannasta. Se oli mun pointti.

Tämä luonnon järjestelmä on erittäin monimutkainen ja häiriöherkkä, lähtien siis ihan sieltä pohjamudissa mönkivistä ihmissilmälle olemattoman pienistä ötököistä jotka vaativat juuri tietynlaiset olosuhteet selviytyäkseen pitkän talven yli. Muutokset kohdistuvat siis aivan kaikkeen ja kaikkiin luonnon ekosysteemeissä, ei vain näihin isoja otsokoita kerääviin lajeihin ruokaketjun huipulla.

 

[3dfx]

Väittäisin ihan todennäköisyysajattelun pohjalta, että luonnon systeemit eivät ole kovin häiriöherkkiä.

 

[KeljuK]

Väittäisin ihan todennäköisyysajattelun pohjalta, että luonnon systeemit eivät ole kovin häiriöherkkiä.

Sehän riippuu mittakaavasta minkä valitset. Kaada vain maitotölkillinen bensaa omppupuusi juurakkoon. Se puu käyttää kuitenkin ihan älyttömän määrän vettä vuoden aikana, niin mitä bensalitralla on väliä- se kun on vielä puhdas luonnon tuote. Ainakin periaatteessa.

Prosentti on aika mitätön juttu, että maksaako maito 1€ vai 1€.10snt litra. Siirrä maapalloa 10% prosentin kauemmaksi auringosta, saattaa vaikuttaa vähän enemmän.

Tai lisää hiilidioksidia ilmakehään tälläkertaa tuplat entiseen. Joo, maapallo selviää, mutta kyllä se aikapaljon vaikuttaa siihen millainen se sen jälkeen on pitkällä tähtäimellä.

 

[3dfx]

Sehän riippuu mittakaavasta minkä valitset. Kaada vain maitotölkillinen bensaa omppupuusi juurakkoon. Se puu käyttää kuitenkin ihan älyttömän määrän vettä vuoden aikana, niin mitä bensalitralla on väliä- se kun on vielä puhdas luonnon tuote. Ainakin periaatteessa.

Prosentti on aika mitätön juttu, että maksaako maito 1€ vai 1€.10snt litra. Siirrä maapalloa 10% prosentin kauemmaksi auringosta, saattaa vaikuttaa vähän enemmän.

Tai lisää hiilidioksidia ilmakehään tälläkertaa tuplat entiseen. Joo, maapallo selviää, mutta kyllä se aikapaljon vaikuttaa siihen millainen se sen jälkeen on pitkällä tähtäimellä.

Aika paljon on bensaa maailmassa mennyt maahan ja muuta paskaa, kuten myös hiilidioksidipitoisuudet heitelleet, ollut jääkausia, tulivuoren purkauksia, meteoriittejä tms. ja silti luonnon järjestelmä pysynyt toiminnassa eikä planeetta ole kuollut. Mun nähdäkseni luonnon systeemi ei ole kovin häiriöherkkä, jos se olisi niin planeetta olisi kuollut jo ajat sitten ilman mitään olemattoman pieniä asioita, mistä nykyisin vaahdotaan.

 

[Gespard]

Väittäisin ihan todennäköisyysajattelun pohjalta, että luonnon systeemit eivät ole kovin häiriöherkkiä.

Miksi luonnon monimuotoisuus sitten köyhtyy näin nopeasti globaalilla tasolla jos systeemit eivät ole muutosherkkiä? Eikö sen muutoksen pitäisi tapahtua paljon hitaammin?

https://www.weforum.org/agenda/2022/10/nature-loss-biodiversity-wwf/

 

[3dfx]

Miksi luonnon monimuotoisuus sitten köyhtyy näin nopeasti globaalilla tasolla jos systeemit eivät ole muutosherkkiä? Eikö sen muutoksen pitäisi tapahtua paljon hitaammin?

Miten nopeasti? Miten mitattuna? Ajattelisin, että aika vaikea mitattava tuokin ns. jatkuvana suureena. Diskretointi taas tuottaa aika hulluja lopputulemia ellei aineistosta siivota ääripäitä pois.

Aistihavainnoin tehtävä tarkastelu ei myöskään tue tätäkään väittämää.