Ilmastonmuutos

[ATE]

Joo niin on, ja olen aika monta alan asiantuntijaa jo onnistunut käännyttämään. Toki minäkin puurakentamista kannatan, ja hiilen sitominen juurikin vaikka fuusioenergian saapumiseen saakka hillitsee hiilipitoisuuden nousua joka lienee ihan hyvä juttu. Rakentamiseenkin käytettävä hiili tulee vapautumaan, joten se ei tule olemaan poissa kierrosta, vaan siirtää sitä rakennuksen iän verran eteenpäin. Ainoa mikä maapallon ilmakehän hiilitaseen kannalta merkitsee on, saadaanko sitä pysyvästi maan alle tai avaruuteen. Kaikki muu on ilmakehän hiilitaseen kannalta lähes merkityksetöntä pitkällä aikavälillä.

Jos olet aiheeseen syvällisemmin tutustunut niin heitä vaikka jotain lukemia Suomesta kuinka vähän tai paljon metsien vuotuisesta kasvusta palaa ajan myötä ilmakehään kun täällä kuitenkin tapahtuu joka paikassa voimakasta soistumista ja monessa paikassa joudutaan pelloista nostamaan puunrungon palasia jos erehdytään kyntämään yhtään syvemmältä.

 

[David ":DA" Imodium]

Jos olet aiheeseen syvällisemmin tutustunut niin heitä vaikka jotain lukemia Suomesta kuinka vähän tai paljon metsien vuotuisesta kasvusta palaa ajan myötä ilmakehään kun täällä kuitenkin tapahtuu joka paikassa voimakasta soistumista ja monessa paikassa joudutaan pelloista nostamaan puunrungon palasia jos erehdytään kyntämään yhtään syvemmältä.

Luonnonpuusta yli 90 %. Puun juuret jäävät maahan, samoin suuri osa pudonneiden lehtien ja neulasten hiilestä sitoutuu maahan, sillä ne ehtivät peittyä ennen täydellistä maatumista. Maatumisprosessinkin aikana hiiltä vapautuu. Osa sitoutuu tulevaan kasvustoon.

Käyttöpuun osalta yhtälö on vaikeampi, mutta merkittävämpänä tekijänä on poltto, jolloin lähes kaikki hiili palautuu ilmakehään. Tämä on sama riippumatta siitä missä elinkaarivaiheessa poltto tehdään - eli puun käyttötarkoitus alkujaankin polttopuu vai onko se poltettavaa rakennusmateriaalia. Hiilen talteenottoa ei tehdä missään suomen polttolaitoksessa. Rakennusmateriaalien osalta taas sitoutumismekanismi on kutakuinkin sama kuin luonnonpuussa, eli se maatuva osa, joka ehtii peittyä maalla tai muulla aineksella, sitoutuu maaperään.

 

[ATE]

Luonnonpuusta yli 90 %. Puun juuret jäävät maahan, samoin suuri osa pudonneiden lehtien ja neulasten hiilestä sitoutuu maahan, sillä ne ehtivät peittyä ennen täydellistä maatumista. Maatumisprosessinkin aikana hiiltä vapautuu. Osa sitoutuu tulevaan kasvustoon.

Entäs sitten kun maaperässä onkin reippaasti vettä kuten Suomessa joka estää hapen kanssa reagointia?

 

[David ":DA" Imodium]

Entäs sitten kun maaperässä onkin reippaasti vettä kuten Suomessa joka estää hapen kanssa reagointia?

Se auttaa hiilen sitoutumista maaperään. Samoin sade. Mekanismi on enemmänkin mekaaninen kuin kemiallinen: vesi vie hiiltä syvemmälle.

 

[ATE]

Se auttaa hiilen sitoutumista maaperään. Samoin sade. Mekanismi on enemmänkin mekaaninen kuin kemiallinen: vesi vie hiiltä syvemmälle.

90 % kuulostaa aika korkealta Suomen oloihin kun niistä soista ja pelloista nostetaan välillä kokonaisia puunrunkoja.

 

[David ":DA" Imodium]

90 % kuulostaa aika korkealta Suomen oloihin kun niistä soista ja pelloista nostetaan välillä kokonaisia puunrunkoja.

Kyllä se tosiaan kovasti olosuhderiippuvaista on ja yksittäisen puunrungon osalta voi prosenttiluvut hyvinkin olla toisinpäin.

 

[Kuvaaja]

Pintalämpömittareiden luotettavuus on saanut uutta kiinnostusta osakseen. Ero satelliitti ja paikallisten "adjustoitujen" lämpötilojen välillä on kasvanut merkittävästi. Seuraavan artikkelin mukaan pintamittarit osoittavat jopa 50% satelliitteja korkeampaa lämpötilan nousua. Explainer: how surface and satellite temperature records compare | Carbon Brief

Neljä ajantasaisen tutkimuksen mukaan pintalämpötiloissa ei ole otettu riittävällä tasolla (jos lainkaan) UHI:a (lämpösaareke ilmiö). 4 New Papers: Modern Warming Is Substantially Artificial, Traced To Urbanization, Bias

Jos edelliset eivät vielä vakuuta, niin tässä on Berkeley Earthin tutkijan epävirallinen kommentti:

27% of world temp stations are in Urban areas.???

Gosh, it depends on HOW YOU DEFINE urban

Some cases are easy. Hong kong, LA, NYC.
But even in cities we know there are cool locations.. yup, areas that are COOLER than rural sites.

Still the question remains what is rural what is urban?

So, a while back I took a look at that

here are the criteria we looked at
1. The population: at 1km resolution and 5 minute (8-10km) resolution.
We then did sensitivities. That means we classified stations as urban or rural based on a rule
that we changed ( if population less than (LT) 1 people per km, its rural, then LT 5,10, 15, 20, etc)
so since there is no well defined cut off you look at ALL cutoffs
2. Urban extent measures. Is the site within the administrative boundary. basically city limits type
metric
3. Land class metric: Did a satellite say it was a city?
4, Nightlights? Are there lights on at night? here too wee have to do a sensitivity.. 0 lights to just a few
5. Impervious surface. Did the DSMP satellite think there was asphalt there.. How much? here we
do a sensitivity.
6. Modis land cover? did the modis sensor see any asphalt? within 5km of the site? 10 km? 20 km?
how much?
7. Airports. was the site close to an airport?

in short. I didnt just make an arbitrary decision 5000 people is urban.
I didnt do what hansen does ( nightlights below 15 is rural )
Nope.
I created a process for testing THOUSANDS of definitions of rural and urban
What if I define rural as less than 10000? 5000? 4000? 3000, 2000, 1000, 500, 250, 100, 50, 10, 5, 0
What if I define rural as less than 20 nightlights, 18, 15, 12, 9, 5, 3,0?
What if I define rural as 20% ISA, 19% 18% etc

What if I combine all these filters? no people, no asphalt, no airports.

That “classifer” then gets used to divide the stations into two piles.
urban and rural.

Oh ya,, then there is the three pile version… rural urban and cant decide.

Oh ya, then there was the version where a rural % was created from 0 to 100%

Anyway, you end up with thousands of ways to divide the stations into various test piles
And then you test one pile versus the other.

Try to find a UHI signal in global data. Its really hard.
Try doing it thousands of times varying the definition of rural.
Still hard to find.

when you finish doing that people will still say.. I cant believe you didnt find it.

Hypothesis: If you just look at rural stations the warming will disappear.

Tested that.

Opps, its still is warming. about as much as the ocean which has no UHI?
Hypothesis busted.

next comes the moving of goal posts.

Berkeley Earth on jonkinlaisena ilmastotutkimusskeptikkona profiloituneen tutkijan perustama tutkimuslaitos. Se väitetysti lähestyi ilmastotutkimusta skeptisestä näkökulmasta, mutta lopulta päätyi tulokseen, että mittadata ja sen korjaukset itseasiassa vähättelevät lämpenemistä. Mutta onko se totuus? Jonkinlaisessa hubriksessa kirjoitettu kommentti näyttäisi osoittavan päinvastaiseen, aivan kuten tutkimus ja satelliittidata.

"Hypothesis: If you just look at rural stations the warming will disappear.
Tested that.
Opps, its still is warming. about as much as the ocean which has no UHI?"

Spoileri: lämpötilakuvaaja

Ongelma edellisessä on, että meret eivät ole lämmenneet oletetusti ja siten UHI:sta puhdistettu data osoittaa jokseenkin puolta todetusta lämpenemisestä. Mittadataan on tehty yli 30 korjausta, eikä se vieläkään ota huomioon lämpösaarekeilmiötä. Kummallista, kun tännekin on linkitetty ilmastohysteerikkojen odottamia 10 asteen lämpötilan nousuja kaupunkeihin, joten ei se mikään tuntematon ilmiö ole. Sen sijaan mittadatan "adjustointi" noudattaa lineaarisesti hiilidioksimäärän muutosta ilmakehässä. Virallisen Imastotutkimuksen suurin "onistuminen" tähän mennessä on jälkikäteen dataan tehdyt "korjaukset" jotka tukevat hypotesiä 97%:sti, mutta ennustukset ovat 97%:sti pielessä "korjausten" jälkeenkin. Mikä mättää??

Spoileri: Tietokonemallien arvailuja

 

[Jumputin]

Ilmatieteen laitoksen tutkija Antti Lipponen on tehnyt havainnollistavan esityksen keskilämpötiloista maakohtaisesti vuosilta 1900 - 2016.

Temperature anomalies arranged by country 1900 - 2016.

Esitys on tehty GISS Surface Temperature Analysis dataan perustuen.

 

[Kuvaaja]

GISS-dataan tällä vuosisadalla tehdyt korjaukset havainnollistettuna:

Spoileri

Tämä ei tarkoita etteikö lämpötilat olisi nousussa, mutta kun tulokset perustuvat korruptoituneeseen dataan ja siihen tehdyt "korjaukset" noudattavat järjestelmällisesti hypoteesiä ja jättävät sen vastaiset havainnot huomiotta ei niillä ole juurikaan tieteellistä todistusvoimaa. Tieteessä noudatetaan tarkkaan harkittuja metodeja, eikä saadut lämpötilakuvaajat noudata näitä tieteelle asetettuja korkeita normeja. Tiedemiehetkin ovat vain ihmisiä ja alttiita puolueellisuudelle ja järjestelmällisille virheille siinä missä kaikki muutkin. Nyt niitä ei ole eliminoitu, vaan niiihin on pikemminkin kannustettu. Sen huomaa julkisessa keskustelussakin. Kaikki poikkipuolisuus leimataan hörhöilyksi riippumatta siitä miten hyvin perusteltua se on ja palstatilaa saa vain toinen puoli.

Todettu lämpeneminen noudattaa matalan herkkyyden mallia, mutta kaikki tietokonemallit korkean tai erittäin korkean ja IPCC:n analyysit niihin perustuen ovat sitten sen mukaisia. Nämä Rooman Klubin katastrofiennusteet ovat ennenkin menneet pahasti pieleen. Kannattaa tutustua, jos haluaa hyvät naurut.

 

[fly]

onko kukaan laskenut paljonko saharan rehevöittäminen sitoisi hiilidioksidia?

 

[kekkeruusi]

onko kukaan laskenut paljonko saharan rehevöittäminen sitoisi hiilidioksidia?

Ehkä joku on, mutta mitä väliä sillä on? Se ei tule tapahtumaan.

 

[fly]

Ehkä joku on, mutta mitä väliä sillä on? Se ei tule tapahtumaan.

miksi ei? täysin mahdollista

 

[kekkeruusi]

miksi ei? täysin mahdollista

Ei ole, koska ilmasto on mikä on Saharassa.

 

[fly]

Ei ole, koska ilmasto on mikä on Saharassa.

kasvuston alulle saaminen vaatii vain tarpeeksi vettä ja sitähän löytyy merestä tai saharan alla olevasta vesivarannosta

kun alueelle on saatu tarpeeksi kasvustoa niin homma toimii itsekseen

Great Man-Made River (GMR) | underground pipeline network, Libya

tuommoisia jokia hyväksi käyttämällä onnistuu helposti

artikkelista muuten käy ilmi että ilmeisesti nuubialaiset tekivät tuon aikoinaan, miksi se sitten tuhoutui on epäselvää

 

[kekkeruusi]

kasvuston alulle saaminen vaatii vain tarpeeksi vettä ja sitähän löytyy merestä tai saharan alla olevasta vesivarannosta

kun alueelle on saatu tarpeeksi kasvustoa niin homma toimii itsekseen

Great Man-Made River (GMR) | underground pipeline network, Libya

tuommoisia jokia hyväksi käyttämällä onnistuu helposti

Juuh, varmaan. Ja kuka sen kaiken maksaa? Enkä usko sen toimivan siltikään. Ilmasto ei sillä muutu, että nostetaan vettä maan alta.

artikkelista muuten käy ilmi että ilmeisesti nuubialaiset tekivät tuon aikoinaan, miksi se sitten tuhoutui on epäselvää

Tuskin tekivät. Sahara muuttui nykymuotoonsa jo kauan ennen nuubialaisia. Vaikka artikkeli väittäisi mitä.

 

[fly]

Juuh, varmaan. Ja kuka sen kaiken maksaa? Enkä usko sen toimivan siltikään. Ilmasto ei sillä muutu, että nostetaan vettä maan alta.


Tuskin tekivät. Sahara muuttui nykymuotoonsa jo kauan ennen nuubialaisia. Vaikka artikkeli väittäisi mitä.

et tainnut lukea artikkelia

halvemmaksi tulee kuin noin 40miljoonan afrikkalaisen muuttaminen eurooppaan

 

[kekkeruusi]

et tainnut lukea artikkelia

En.

halvemmaksi tulee kuin noin 40miljoonan afrikkalaisen muuttaminen eurooppaan

Mutta kuka sen maksaa?

 

[Kuvaaja]

Tämän tutkimuksen mukaan Sahara yksin voisi sitoa 6-12 gigatonnia hiiltä vuosittain, mutta se on tehty istutuksiin perustuen. Se ei ole ihan vähän se, kun koko fossiilisten polttoaineiden yhteenlaskettu päästökertymä on 10 gigatonnin luokkaa.

https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s10584-009-9626-y.pdf

Nythän maailman aavikot ja muutkin alueet vihertyvät vauhdilla. Ulkomuistista noin puolet tuotetuista päästöistä arvellaan sitoutuvan uuteen kasvustoon.

Sahara Desert Greening Due to Climate Change?

 

[fly]

En.


Mutta kuka sen maksaa?

vaikka sinä, osta 100000 lapioita ja muutama siemensäkki ja toimita ne libyan rannikolle, siellä on juuri lapioiden verran kikkarapäätä odottamassa

 

[kekkeruusi]

vaikka sinä, osta 100000 lapioita ja muutama siemensäkki ja toimita ne libyan rannikolle, siellä on juuri lapioiden verran kikkarapäätä odottamassa

Miksi maksaisin?

 

[fly]

Miksi maksaisin?

tykkäät kai sitten neekereistä naapurissasi

 

[kekkeruusi]

tykkäät kai sitten neekereistä naapurissasi

Liittyy asiaan miten?

 

[Kuvaaja]

Hiekkalaatikkoleikit vaikka räbään, jookos?

 

[Kuvaaja]

Voittajat kirjoittavat historian - lisää asiaa lämpötilojen rukkauksesta:

Etelä-Amerikasta...
Climategate, the sequel: How we are STILL being tricked with flawed data on global warming

Pohjoisesta...
The fiddling with temperature data is the biggest science scandal ever
Myös Islannissa on tehty samoja korjauksia.

Uudesta Seelannista...
New Zealand’s NIWA temperature train wreck

Spoileri: NZ graafeina

Ensimmäinen kuva on alkuperäinen mittausdata, seuraava on "mukautettu" tilasto jossa menneisyys on viilentynyt ja viimeinen aikaisemmin mainitun Berkeley (pitäisikö sanoa PERKELE!) Earthin tekele(?). Mielenkiintoista miten jokseenkin tasaisen kehityksen datasta on "löydetty" huomattava nouseva suuntaus (logaritminen) ja lopulta lukemalla lämpötiloja kuin itse Perkele raamattua se onkin yhtäkkiä eksponentiaalinen. Huomattavaa tässä on, että kaksi edellistä on Uuden Seelannin ilmatieteenlaitoksen omia mittauksia eikä Perkeleelläkään ole parempaa tietoa. Sekin on jännää, että miten se kaikkein epäluotettavin, mutta mieltä kuohuttavin kuvaaja on päätynyt Wikipedian sivuja koristamaan.

Miten tähän sitten on päädytty? Olisiko tälläisillä mielipiteillä osuutta asiaan:

"Unless we announce disasters no one will listen." - Sir John Houghton, first chairman of IPCC

"It doesn’t matter what is true, it only matters what people believe is true." - Paul Watson, co-founder of Greenpeace

"We need to get some broad based support, to capture the public’s imagination… So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements and make little mention of any doubts… Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest." - Stephen Schneider, Stanford Professor of Climatology, lead author of many IPCC reports

...totuudellisuuden ja tehokkuuden balanssi...

 

[muppelo]

Tässä käy jossain vaiheessa niin että vaikka tarkoitus on hyvä ja paskan puskeminen ilmakehään tulisikin lopettaa niin tää kääntyy vaan itteensä vastaan kun aletaan dataa vääristelemään.

 

[harri]

Tässä käy jossain vaiheessa niin että vaikka tarkoitus on hyvä ja paskan puskeminen ilmakehään tulisikin lopettaa niin tää kääntyy vaan itteensä vastaan kun aletaan dataa vääristelemään.

Millä tavoin puhtaisiin energiantuottomuotoihin siirtyminen voi kääntyä "itseään vastaan"? Loppujen lopuksi on ihan yksi lysti vaikka koko ilmastonmuutos olisikin vain kiinalaisten keksimä propaganda, koska siitä seuraavat toimenpiteet ovat vaikutuksiltaan pelkkästään positiivisia.

 

[kekkeruusi]

Millä tavoin puhtaisiin energiantuottomuotoihin siirtyminen voi kääntyä "itseään vastaan"? Loppujen lopuksi on ihan yksi lysti vaikka koko ilmastonmuutos olisikin vain kiinalaisten keksimä propaganda, koska siitä seuraavat toimenpiteet ovat vaikutuksiltaan pelkkästään positiivisia.

Se on kallista ja siten haitallista niissä yhteiskunnissa joissa valtion tukiaisillakin sitä väkisiin väännetään tapahtuvaksi kuin käärmettä pyssyyn.

 

[ATE]

Millä tavoin puhtaisiin energiantuottomuotoihin siirtyminen voi kääntyä "itseään vastaan"? Loppujen lopuksi on ihan yksi lysti vaikka koko ilmastonmuutos olisikin vain kiinalaisten keksimä propaganda, koska siitä seuraavat toimenpiteet ovat vaikutuksiltaan pelkkästään positiivisia.

Eivät ole pelkästään positiivisia. Mikään energiatuotanto ei ole täysin puhdasta. Ei se litiumkaan itsestään sieltä kaivoksista tule maanpinnalle. Jos hiilineutraalille energialle annetaan valtava arvo ja sen varjolla suositaan muita muilla tavoin enemmän haitallisia energiamuotoja ja sitten paljastuukin että teoria maapallon kasvihuoneilmiöstä ei pidäkkään paikkaansa niin mennään aika isosti metsään.

 

[kekkeruusi]

Mikään energiatuotanto ei ole täysin puhdasta. Ei se Litiumkaan itsestään sieltä kaivoksista tule maanpinnalle. Jos hiilineutraalille energialle annetaan valtava arvo ja sen varjolla suositaan muita muilla tavoin enemmän haitallisia energiamuotoja ja sitten paljastuukin että teoria maapallon kasvihuoneilmiöstä ei pidäkkään paikkaansa niin mennään aika isosti metsään.

Ja samaan aikaan ne suurimmat saastuttajat jatkavat sen halvemman energian käyttämistä kun me ammumme itseämme jalkaan väen väkisin käyttämällä näitä vaihtoehtoisia energiamuotoja hintaan katsomatta.

 

[JCSH]

Ja samaan aikaan ne suurimmat saastuttajat jatkavat sen halvemman energian käyttämistä kun me ammumme itseämme jalkaan väen väkisin käyttämällä näitä vaihtoehtoisia energiamuotoja hintaan katsomatta.

Ja mitkä ovat nämä suurimmat saastuttajat joista puhut?

 

[ATE]

Ja mitkä ovat nämä suurimmat saastuttajat joista puhut?

Murica nyt varmaan yhtenä esimerkkinä kun ilmastosopimuksiin osallistuminenkaan ei maistu.

 

[vilkas]

Millä tavoin puhtaisiin energiantuottomuotoihin siirtyminen voi kääntyä "itseään vastaan"? Loppujen lopuksi on ihan yksi lysti vaikka koko ilmastonmuutos olisikin vain kiinalaisten keksimä propaganda, koska siitä seuraavat toimenpiteet ovat vaikutuksiltaan pelkkästään positiivisia.

Jos tarkoitat puhtailla tuulta ja aurinkoa, niin Etelä-Australia on hyvä esimerkki siitä, mitä ongelmia tulee: Maailman kallein sähkö yhdistettynä sähkökatkoihin.

 

[ATE]

Oma lukunsa on sitten päättäjien aivan päin vittua tekevät "hyvää tarkoittavat" (vaikka todellisuudessa taitaa olla poliittiset syyt) päätökset kuten päätös rajoittaa Suomen energiapuun käyttöä jos seurauksena sitten on että Suomessa aletaan korvaamaan puuta öljyllä. Jossain fantasioissa varmaan oli että täällä aletaan lämmittämään taloja ja tehdashalleja tuulisähköllä mistä on järki hyvin kaukana.

 

[kekkeruusi]

Oma lukunsa on sitten päättäjien aivan päin vittua tekevät "hyvää tarkoittavat" (vaikka todellisuudessa taitaa olla poliittiset syyt) päätökset kuten päätös rajoittaa Suomen energiapuun käyttöä jos seurauksena sitten on että Suomessa aletaan korvaamaan puuta öljyllä. Jossain fantasioissa varmaan oli että täällä aletaan lämmittämään taloja ja tehdashalleja tuulisähköllä mistä on järki hyvin kaukana.

Varsinkin kun "luonnonpelastajat" vastustavat ankarasti järjellisten energianvarastoimissysteemien rakentamista tuuli/aurinkosähkön tuotannon heittelyiden tasaamiseksi.

 

[muppelo]

Millä tavoin puhtaisiin energiantuottomuotoihin siirtyminen voi kääntyä "itseään vastaan"? Loppujen lopuksi on ihan yksi lysti vaikka koko ilmastonmuutos olisikin vain kiinalaisten keksimä propaganda, koska siitä seuraavat toimenpiteet ovat vaikutuksiltaan pelkkästään positiivisia.

Jos sinua johdatellaan johonkin ja sittemmin huomaatkin että sulle on valehdeltu niin miten innoissasi olet jatkamassa ko. päämäärään?

 

[JCSH]

Oma lukunsa on sitten päättäjien aivan päin vittua tekevät "hyvää tarkoittavat" (vaikka todellisuudessa taitaa olla poliittiset syyt) päätökset kuten päätös rajoittaa Suomen energiapuun käyttöä jos seurauksena sitten on että Suomessa aletaan korvaamaan puuta öljyllä. Jossain fantasioissa varmaan oli että täällä aletaan lämmittämään taloja ja tehdashalleja tuulisähköllä mistä on järki hyvin kaukana.

Oikeastaan Suomessa sähkö on aika puhdasta CO2-päästöjen osalta. Eli ilmaston kannalta helposti yhdistelmä sähköä ja maalämpöä voi hyvinkin olla paras vaihtoehto.

 

[ATE]

Oikeastaan Suomessa sähkö on aika puhdasta CO2-päästöjen osalta. Eli ilmaston kannalta helposti yhdistelmä sähköä ja maalämpöä voi hyvinkin olla paras vaihtoehto.

Maalämpö ei sovi kaikkiin paikkoihin hyvin ja on kallis ja vaatii myös siivun sähköä ja tuulisähkö lämmitykseen nyt ei vaan toimi. Ilmaston kannalta puun poltto on ihan hyvä ratkaisu kun otetaan huomioon että se energiapuu tulee sen tukkipuun kylkiäisenä joka sitoo hiiltä pitkäksi aikaa ja hakattu metsä alkaa rakentamaan uutta hiilinielua.

Todellisuus nyt on että jos sitä puun polttoa yritetään vähentää Suomessa niin sitä korvataan öljyn poltolla. Ei sillä että haluaisin dissata maalämpöä tai geothermistä lämpöä. Niissä on valtavasti potentiaalia ratkoa Suomen lämmityspulmat ja voi olla että niistä saadaan täysin kestävä ratkaisu.

 

[JCSH]

Maalämpö ei sovi kaikkiin paikkoihin hyvin ja on kallis ja tuulisähkö lämmitykseen nyt ei vaan toimi. Ilmaston kannalta puun poltto on ihan hyvä ratkaisu kun otetaan huomioon että se energiapuu tulee sen tukkipuun kylkiäisenä joka sitoo hiiltä pitkäksi aikaa ja hakattu metsä alkaa rakentamaan uutta hiilinielua.

Miksi sä toistat tuota tuulisähköä?

Nykyiselläänkin Suomen sähköntuotannosta 80% on hiilidioksidineutraalia ja tuulisähköä on kokonaiset 4% tuotannosta.

 

[ATE]

Miksi sä toistat tuota tuulisähköä?

Nykyiselläänkin Suomen sähköntuotannosta 80% on hiilidioksidineutraalia ja tuulisähköä on kokonaiset 4% tuotannosta.

Kyllä minulle uudet ydinmiilutkin kelpaavat mutta millä muulla ajattelit tuottaa sitä hiilineutraalia sähköä? Aurinkopaneeleilla? Mites talvi ja pohjoisen Suomen olot? Vesivoima on todella iso no no luonnonsuojelijoille kuten nykyisellään on ydinvoimakin vihreille. Ehkä tulevat järkiinsa ja muuttavat kantaansa siitä.

 

[JCSH]

Kyllä minulle uudet ydinmiilutkin kelpaavat mutta millä muulla ajattelit tuottaa sitä hiilineutraalia sähköä? Aurinkopaneeleilla? Mites pohjoisen olot? Vesivoima on todella iso no no luonnonsuojelijoille.

No juurikin sillä ydinvoimalla.
Kuten sanoin, jo nykyisellään 80% sähköntuotannosta on jo CO2-neutraalia. Olki 3 lisää tuota vielä entisestään ja jos Fennovoima saadaan aikaiseksi niin se vielä enemmän. Ja eiköhän Fortumkin aikanaan pääse korvaamaan nykyiset reaktorit.

 

[ATE]

No juurikin sillä ydinvoimalla.
Kuten sanoin, jo nykyisellään 80% sähköntuotannosta on jo CO2-neutraalia. Olki 3 lisää tuota vielä entisestään ja jos Fennovoima saadaan aikaiseksi niin se vielä enemmän. Ja eiköhän Fortumkin aikanaan pääse korvaamaan nykyiset reaktorit.

Sähkössä on nykyisellään ongelmana valtavat kustannukset kuluttajille ja johonkin isojen teollisuushallien ja isojen omakotitalojen lämmitykseen ei tule kysymykseenkään hintansa takia ja se hinta näyttää vain nousevan jatkuvasti.

 

[JCSH]

Sähkössä on nykyisellään ongelmana valtavat kustannukset kuluttajille ja johonkin isojen teollisuushallien ja isojen omakotitalojen lämmitykseen ei tule kysymykseenkään hintansa takia ja se hinta näyttää vain nousevan jatkuvasti.

Niin ja isoissa taloissa ja teollisuushalleissa taaskin maalämpö jyrää.
Toki on aina jotain poikkeuksia joissa maalämpö ei ole toimiva mutta aina ei voi voittaa.

 

[ATE]

Niin ja isoissa taloissa ja teollisuushalleissa taaskin maalämpö jyrää.
Toki on aina jotain poikkeuksia joissa maalämpö ei ole toimiva mutta aina ei voi voittaa.

Puu jyrää monessa paikassa isommin. Sähkön hinnan nousu vaikuttaa negatiivisesti myös maalämmön kannattavuuteen kun maalämpö kuitenkin on 1/3 sähkölämmitys.

 

[vilkas]

Sähkössä on nykyisellään ongelmana valtavat kustannukset kuluttajille ja johonkin isojen teollisuushallien ja isojen omakotitalojen lämmitykseen ei tule kysymykseenkään hintansa takia ja se hinta näyttää vain nousevan jatkuvasti.

Sähkö on vielä halpaa Suomessa. Vertaa mihin tahansa maahan, jossa uusiutuvia on paljon. Esim. Saksa, Tanska, Iso-Britannia, Etelä-Autralian osavaltio. Mutta jos tätä ilmastopelleilyä ei saada vähitellen loppumaan, kallistuu se täälläkin. Pääasiassa siirtomaksujen kautta.

 

[vemkki]

Sähkö on vielä halpaa Suomessa. Vertaa mihin tahansa maahan, jossa uusiutuvia on paljon. Esim. Saksa, Tanska, Iso-Britannia, Etelä-Autralian osavaltio. Mutta jos tätä ilmastopelleilyä ei saada vähitellen loppumaan, kallistuu se täälläkin. Pääasiassa siirtomaksujen kautta.

Heh, Suomessa uusiutuvien energialähteiden osuus on Euroopan kolmanneksi suurin.

 

[ATE]

Sähkö on vielä halpaa Suomessa. Vertaa mihin tahansa maahan, jossa uusiutuvia on paljon. Esim. Saksa, Tanska, Iso-Britannia, Etelä-Autralian osavaltio. Mutta jos tätä ilmastopelleilyä ei saada vähitellen loppumaan, kallistuu se täälläkin. Pääasiassa siirtomaksujen kautta.

Suhteessa kulutukseen ei ole halpaa kun täällä täytyy melkoisesti käyttää sitä lämmitykseen.

 

[Kuvaaja]

UAH satelliittisarjan uusin iteraatio määrittää lämpenemisen 1,14 asteeseen vuosisadassa. Todellakin, yksi pahainen aste! Ollaan siis aika kaukana katastrofilukemista joita mediassa taukoamatta rummutetaan. Laskin aikaisemmin ketjussa hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen ilmakehässä, ns. ilmastoherkkyyden eli paljonko CO2-tason kaksinkertaistaminen käytännössä nostaa lämpötiloja, historiadatan perusteella. Teoreettisesti se on n. 1 aste, mutta erilaiset takaisinkytkennät vaikuttavat lukemaan. Eräässä toisessa yhteydessä tuli asiaksi IPCC:n kolmas ilmastoraportti vuosituhannnen vaihteesta. Siinä 1900-luvun lämpeneminen oli määritetty 0,6 asteeseen (nykyään 0,74C) josta myös laskin kyseisen herkkyyden. Lopuksi laskin sen vielä edellä mainitun satelliittidatan pohjalta. Viitteet ja kätevä laskin löytyy linkin takaa.
Ihmisen aikaansaama ilmastonmuutos
Version 6.0 of the UAH Temperature Dataset Released: New LT Trend = +0.11 C/decade « Roy Spencer, PhD
Monthly CO2

Tulokset:
1850-nykyaika: 1,54
1940-nykyaika: 1,55
koko 1900-luku 1,59 (1,95)
1979-2015: 1,65

Löydätkö poikkeaman? Se on laskettu 2000-luvulla "adjustoidusta" datasta. Onko sitten sattumaa, että nämä ilmastotukimuksen Hansenit ja IPCC:t käyttävät edellä saatua lukemaa ennustustensa pohjana, tai oikeastaan pohjalukemana. Näiden ennustusten alimmaksi viitearvoksi on nimittäin valittu n. 1,5 ja ylimmäksi jotain ihan hulluja, tyyliin 6 ja siten kehityskin seuraa alinta arvioitua kehitystä. Nämä huru-ukot tietävät ihan tasan tarkkaan hiilidioksidin todellisen lämmitysvaikutuksen, mutta valehtelevat, jotta olematon lämpeneminen vaikuttaisi katastrofaaliselta.
https://pubs.giss.nasa.gov/docs/1981/1981_Hansen_ha04600x.pdf

Miksi sitten näin? Asiaa voi tiedustella Rooman Klubilta, jonka aivoriihestä on nykyisen "katastrofin" lisäksi sellaiset mestarilliset ajatukset kuin öljyhuippu, väestökatastrofi, vesipula, sekä raaka-aine- että ruokatuotannon romahdukset. Tämä syöpäläisjärjestö on takapiruna miltei jokaisessa merkittävissä katastrofiskenaarioissa viime vuosisadan jälkipuoliskolta. Vuoteen 2000 mennessä raaka-aineiden ennustettiin loppuvan, 2020-luvulle öljyn, 2050 ilmaston ja lopuksi oli tietysti luvassa väestöromahdus kun kaikki on pilattu ja tuhkatkin levitelty. Jokainen kupla on puhjennut järjestään.
"In searching for a common enemy against whom we can unite, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like, would fit the bill."
Club of Rome - Wikipedia

Edellä mainittu lainaus on tietysti ihan silkkaa hölynpölyä (vai tunsiko joku yhteenkuuluvuutta burkinafasolaisten kanssa öljykriisin johdosta? niinpä niin...) ja todellinen tarkoitus on hallita globaalilla tasolla väestön kollektiivista tajuntaa ja maailman resurssitaloutta, jota he tekevätkin ihailtavalla tehokkuudella. Seuraavan kerran, kun joku väittää ettei "laaja salaliitto" ole yksinkertaisesti mahdollista niin tässä on oiva esimerkki tai kuusi sellaisesta ja tunnustus vielä päälle. Kun poliitikot, talouselämä, media ja byrokraatit kaikki päättävät jotain niin siinä ei paljon kansan tuntoja kysellä. Asia nuijitaan puisiin päihin kouluissa, valemediassa, elokuvissa, poliittisessa retoriikassa jne. vaikka väkisin.

Hiilidioksidikatastrofi antaa esivallalle oivan tekosyyn määritellä energian hinnat uudestaan, riippumattomiksi niiden todellisista kustannuksista. Tämä sopii talouselämälle, koska kustantajana on kuluttajat ja veronmaksajat, öljy-yhtiöille, koska tämä ei estä heidän liiketoimintaansa nyt kun ydinvoima on vastatuulessa ja poliitikot ovat tietysti rahavallan juoksutettavissa olevia sätkynukkeja, kuten kotimaan politiikassakin on ikävällä tavalla saatu huomata. Tämä on anglo-yhdysvaltalaisen ja eurooppalaisen siirtomaa-ajattelun kolmas henkiinherääminen. Tuotanto pyritään siirtämään halpamaihin joita kiristetään ekotukiaisilla suostumaan länsimaiden määräiltäviksi.

Ohessa on pari ajatuksia herättävää raporttia. Ensimmäisessä on laskettu hiilen sosiaalis-taloudellisia kustannuksia ja hyötyjä. Siitä saatava hyöty on varsin vähäinen tuotantotaloudelle, mutta korkea kuluttajalle. HGW-teoria antaa mahdollisuuden siirtää taloudellista hyötyä takaisin talouselämälle, pois kuluttajalta. Jälkimmäisessä on arvoitu fossiilisten polttoaineiden riittävyyttä. Ne arvoidaan nykyään huimaksi 5000 Gigatonniksi hiiltä ja siten riittäisivät nykykulutuksella 500 vuodeksi. Käytännössä fossiiliset ovat loppumaton luonnonvara, vaikka niitä kaikkia ei voisikaan hyödyntää. Toisinsanoen kyseessä on uusi keinotekoisen niukkuuden luominen, joka nivoutuu saumattomasti taloudelliseen hyödyn tavoitteluun.
https://www.sussex.ac.uk/webteam/gateway/file.php?name=wps-07-2017.pdf&site=24
Fate of fossil fuel CO2 in geologic time

Takaisin ympäristövaikutuksiin. IPCC:n uusimmassa raportissa on annettu useita skenaarioita hiilen käytölle ja kasvihuonekaasupäästöille. Keskityn niistä keskimmäisiin ääriarvojen ollessa epärealistisia. Toinen on RCP4.5, toivottu, ja toinen RCP6.0 joka on todennäköinen. RCP4.5 vastaa hyvin nykyistä kehitystä. Sen mukaan vuonna 2100 lämpötila on asteen verran nykyistä korkeampi ja hiilidioksidin määrä n. 600ppm. On hieman epärealistista odottaa, että hiilidioksidipäästäjen kasvu jatkuu lineaarisesti koko vuosisadan.

RCP6.0 mielenkiintoisempi. Sen mukainen hiilidioksidimäärä vuosisadan lopulla olisi 700 ppm, 75% enemmän mitä nyt ja keskilämpötila vastaavasti 1,3 astetta nykyistä korkeampi. Se on varsin uskottava kehitys. Se ei ole niin tiukka, että tappaisi talouskasvun eikä myöskään sillä tavalla katastrofaalinen, että se pyrittäisiin estämään. Oman arvioni mukaan hiilidioksidi alkaa aiheuttamaan kasvavia ongelmia 1000ppm lukemissa. Useimmat kasvit ovat kehittyneet noihin oloihin, kognitio alkaa kärsiä ja lämpötilan nousu ylittää kaksi astetta. Tuohon lukemaan olisi siten kaksi vuosisataa aikaa varautua. Kahdensadan vuoden kuluttua meillä on luultavasti mielekkäämpääkin tekemistä kuin poltella hiiltä kattiloissa.

Summa summarum, ilmastoalarmismiin ei ole aihetta. Se on tarkoitushakuisesti luotu peikko jolla pelotella heikkomielisiä taloudellisen hyödyn ja vallan vuoksi.

 

[Tommy Goldfish]

Here’s what happens when you try to replicate climate contrarian papers | Dana Nuccitelli

Jokos tämä täällä oli? Tuossa käydään läpi kaikki ilmastonmuutos skeptikoiden tutkimukset ja koitetaan toistaa tulokset, mutta se 2,9% mitkä muodostaa nuo tutkimukset kaikki osoittautui virheellisiksi.

 

[Backstage]

Here’s what happens when you try to replicate climate contrarian papers | Dana Nuccitelli

Jokos tämä täällä oli? Tuossa käydään läpi kaikki ilmastonmuutos skeptikoiden tutkimukset ja koitetaan toistaa tulokset, mutta se 2,9% mitkä muodostaa nuo tutkimukset kaikki osoittautui virheellisiksi.

Jääkiekkomailan tulosten saamiseksi tehtiin paljon saadun datan "säätöä", mutta tätä ei kyseenalaisteta lainkaan?

Global Warming's Tree Ring Circus Brings Us The Costliest Show On Earth

En usko että kukaan kieltää että maapallon ilmasto muuttuu, sitä se on tehnyt koko maapallon historian ajan. Ketjun nimi on kuitenkin provosoivasti "ihmisen aikaansaama", tämä on kyseenalaista.

Maapallo on kokenut ääripäitä ilmastossaan paljon ennen ihmisten vaikutusta, johtuen lukuisista eri syistä, tämäkin on tieteellisesti todistettu paleoilmastotieteellisillä metodeilla.

Koko juttu on vaan suurempi kuin me kaikki ja tieteen ei tule olla politiikan jääkiekkomaila.

 

[vilkas]

Here’s what happens when you try to replicate climate contrarian papers | Dana Nuccitelli

Jokos tämä täällä oli? Tuossa käydään läpi kaikki ilmastonmuutos skeptikoiden tutkimukset ja koitetaan toistaa tulokset, mutta se 2,9% mitkä muodostaa nuo tutkimukset kaikki osoittautui virheellisiksi.

Meinasin ns. "Bite the bullet" ja syventyä siihen, mitä Dana kirjoittaa mutta kun tuo on vielä Guardianissa... Ei ole hirveästi järkeä lukea, mitä valehtelija kirjoittaa valehtelijan valehteluista.

Tiedän, että faktojen pitäisi puhua ja että kritisoiminen pelkän kirjoittajan ja siitä raportoivan tahon maineen perusteella on tieteen valossa väärin, mutta oikeasti... Dana Nuccitelli ja Guardian!

Jos mr. Nuccitelli on niin vakuuttunut skeptikoiden tiedepapereiden olevan roskaa, hän voi tehdä aikamoisen uran debunkkaamalla ne yksityiskohtaisesti yksi kerrallaan vertaisarvioiduissa tiedelehdissä. Siitä saa varmasti Nobel-palkinnon maailman pelastamisesta.