Ilmastonmuutos

[jrp]

Ei. Se pyörii ihmisen päästöjen vuoksi.
Rahan olemassaolo ei ole mikään vaatimus.

niin siitä olisi kiva voida hyötyä taloudellisesti.

Väitteesi on epätosi, raha on liikkeen alulle paneva voima.
Tämä pätee myös oman "pyyteettömyytesi" kohdalla.

 

[jarppi83]

Yleltä tuli dokkari nimeltä tappava tulva: dokkarissa suurimmaksi osaksi keskityttiin Saksassa Ahrin laaksossa tapahtuneeseen tulvaan. Dokkarissa löydettiin pahimmaksi syypääksi ilmastonmuutos, vaikka yhtäläisyyksiä kaikkialla ympäri maailmaa tapahtuviin tulviin syypää on ihmisten omilla toimilla. Ko. Laakson rinteillä on paljon viininviljelyä ja runsaasti aluetta on raivattu viljelyä varten. Tulvan tuhoamat kaupungit olivat sitten rakennettu vanhalle tulva-alueelle. Itse suurimman osan elämästä tulvivan joen rannalla asuneena voi vain todeta, että kyllä ihmiset ovat idiootteja!!! Ensinnäkin alueella minne on muuttamassa ensinnä tulisi tehdä riskiarviointi potentiaalisesta tulvariskistä: eli käytännössä katsoa, missä on tulvan/jäänlähdön raja on(yleensä luontoon jää merkkejä tulvista). Ihmisten alueelliset toimet vaikuttavat omalta pieneltä osin kokonaisuuteen ja leviävät pikkuhiljaa ympärilleen. Lyhykäisyydessään Suomessa tehtävät muutoksen eivät auta pätkän vertaa esim. Englannissa peltojen takia hakatuille metsille. Muutoksien siis on tapahduttava siellä, missä luonnon tasapainoa on rikottu rniten.

 

[akse]

Los Angelesin kaupungissa on noin neljä miljoonaa asukasta. Heidän kollektiivinen hiilijalanjälkensä on mitättömän pieni suhteessa siihen globaaliin ongelmaan, joka ilmastonmuutos on.

Paljonkos Los Angelesissa kasvaa metsää, joka siellä asuvien päästöjä imee?

 

[Spotty]

Paljonkos Los Angelesissa kasvaa metsää, joka siellä asuvien päästöjä imee?

Varmaan yhtä vähän kuin Helsingissä.

 

[jrp]

Varmaan yhtä vähän kuin Helsingissä.

Lukitsetko vastauksen?

 

[Spotty]

Lukitsetko vastauksen?

Helsingin metsät ovat kokonaiskuvassa yhtä hyödyllisiä helsinkiläisten päästöjen nollaamisessa kuin Los Angelesin metsät ovat heidän päästöjensä nollaamisessa.

 

[jrp]

Helsingin metsät ovat kokonaiskuvassa yhtä hyödyllisiä helsinkiläisten päästöjen nollaamisessa kuin Los Angelesin metsät ovat heidän päästöjensä nollaamisessa.

Oletko nyt aivan varma?

 

[Spotty]

Oletko nyt aivan varma?

Osaatko vastata lauseisiin muilla kuin kysymyksillä? Ellei tarkoituksesi ole osoittaa, ettet tiedä asiasta sen paremmin.

 

[jrp]

Osaatko vastata lauseisiin muilla kuin kysymyksillä? Ellei tarkoituksesi ole osoittaa, ettet tiedä asiasta sen paremmin.

Oliko kysymykseni liian hankala?
Halusin siis varmistua, että olet löytänyt tietoa joka ei vaikuta todenmukaiselta.

 

[Spotty]

Oliko kysymykseni liian hankala?
Halusin siis varmistua, että olet löytänyt tietoa joka ei vaikuta todenmukaiselta.

Kiitos, että osoitit arvaukseni oikeaksi.

Helsinki; noin 665 000 asukasta. Kaukolämmön energiantuotanto yhä merkittävissä osin kivihiilellä. Metsää noin 4 700 hehtaaria. Helsinkiläisen päästöt 9,2 tonnia CO2 ekv. vuodessa per hlö = 6 118 000 tonnia vuodessa.

Helsingissä ei mielestäni sijaitse juurikaan, jos yhtään, nuorta ja nopeasti kasvavaa metsää, joka sitoisi hiiltä nopeasti. Suuri osa varmaankin kaupunkikuvaan tarkoitettua puisto"metsää". Tämän mukaan esimerkiksi vanha kuusimetsä sitoo hiilidioksidia 20 tonnia hehtaaria kohden. Eli jos Helsingin metsät sitovat tämän määrän, se tekee 94 000 tonnia, eli jopa 1,5 % helsinkiläisten päästöistä, wau

 

[akse]

Vaihtoehdoksi tarjotaan uudennäppärää ilmastonpelastajaa täyssähköautoa 30 000€
Tuota jos vaikka 5 vuotta maksaa niin se on 500€ per kuukausi ja enemmänkin korkojen kanssa.
Tuollaiseen ei ole varaa.

Tällä hetkellä tuolla 500€ kuukausierällä maksan parin-kolmen vuoden huollot ja 50€ varaosat tähän omaan ikivanhaan kippoon.

Kumman sinä valitsisit?

Uusi sähköauto tietysti, koska sitten maailma pelastuu, vaikka itellä loppuis maksukyky.

Samaa voi Suomikin tehdä. Luotot tappiin ja katellaa sitte myöhemmin miten pärjätään, kunhan on kulissit kunnossa.

 

[Gespard]

Miten tulee mieleen taas että täällä ei ole tarkoitus keskustella vaan naureskella ketjulle? Kyllähän se niin on että hiilineutraaliustoimet ovat vasta alussa etenkin koko maailman tasolla. Siksihän tämä näyttää vähän toivottomalle kun kohta puskevat päälle pallon luontaiset lisääntyvät hiilipäästöt ja positiivinen sykli niiden voimistumiseen ilmastonmuutoksen edetessä. Voisi silti pitää sen höhö keskustelun sijaan jotain järkevää aihetta yllä.

 

[ChatGPT]

Vihervasemmisto on pöyristynyt kun säätytalolle valittiin väärä henkilö. Olisi pitänyt olla Ilmastopaneelin puheenjohtaja Markku Ollikainen, mutta Orpolle kelpasi mieluummin Maailman ilmatieteen järjestön Petteri Taalas, joka on ihmetellyt miksi suomessa puhutaan niin paljon hiilinieluista.

Malliesimerkki kuinka politisoitunutta koko ilmastokeskustelu on.


"Ilmastokatsauksen antajaksi valittiin Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri Petteri Taalas. Hän piti esitelmän otsikolla ”Ilmastonmuutos – globaali tila ja näkökulmia Suomeen”.

Taalaksen valinta on muutos suhteessa neljän vuoden takaiseen, jolloin Sdp:n Antti Rinne oli kutsunut Säätytalolle Ilmastopaneelin puheenjohtajan Markku Ollikaisen.

Sekä Taalas että Ollikainen ottavat ilmastonmuutoksen erittäin vakavasti ja vaativat lisätoimia. Heidän painotuksensa kuitenkin eroavat, kun puhutaan Suomen roolista, hiilinieluista ja EU-velvoitteista. "

Hallitusneuvottelut | Ilmastokatsauksen antajana Petteri Taalas, Markku Ollikainen sivuun

Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri Petteri Taalas antoi tiistaina Säätytalolle kokoontuneille hallitusneuvottelijoille katsauksensa. Hän on ihmetellyt, miksi Suomessa puhutaan niin paljon hiilinieluista.

www.hs.fi

Pöyristys leviää Petteri Orpon ilmastoasiantuntijasta – ”Katastrofin ainekset”

Vihreistä ja vasemmistoliitosta hämmästellään sitä, että Markku Ollikaisen sijasta hallitusneuvottelujen ilmastokatsauksen antajaksi on kutsuttu Petteri Taalas. Luonnonsuojeluliitto on suorastaan pöyristynyt.

www.uusisuomi.fi

 

[Tommy Goldfish]

Vihervasemmisto on pöyristynyt kun säätytalolle valittiin väärä henkilö. Olisi pitänyt olla Ilmastopaneelin puheenjohtaja Markku Ollikainen, mutta Orpolle kelpasi mieluummin Maailman ilmatieteen järjestön Petteri Taalas, joka on ihmetellyt miksi suomessa puhutaan niin paljon hiilinieluista.

Malliesimerkki kuinka politisoitunutta koko ilmastokeskustelu on.


"Ilmastokatsauksen antajaksi valittiin Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri Petteri Taalas. Hän piti esitelmän otsikolla ”Ilmastonmuutos – globaali tila ja näkökulmia Suomeen”.

Taalaksen valinta on muutos suhteessa neljän vuoden takaiseen, jolloin Sdp:n Antti Rinne oli kutsunut Säätytalolle Ilmastopaneelin puheenjohtajan Markku Ollikaisen.

Sekä Taalas että Ollikainen ottavat ilmastonmuutoksen erittäin vakavasti ja vaativat lisätoimia. Heidän painotuksensa kuitenkin eroavat, kun puhutaan Suomen roolista, hiilinieluista ja EU-velvoitteista. "

Hallitusneuvottelut | Ilmastokatsauksen antajana Petteri Taalas, Markku Ollikainen sivuun

Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri Petteri Taalas antoi tiistaina Säätytalolle kokoontuneille hallitusneuvottelijoille katsauksensa. Hän on ihmetellyt, miksi Suomessa puhutaan niin paljon hiilinieluista.

www.hs.fi

Pöyristys leviää Petteri Orpon ilmastoasiantuntijasta – ”Katastrofin ainekset”

Vihreistä ja vasemmistoliitosta hämmästellään sitä, että Markku Ollikaisen sijasta hallitusneuvottelujen ilmastokatsauksen antajaksi on kutsuttu Petteri Taalas. Luonnonsuojeluliitto on suorastaan pöyristynyt.

www.uusisuomi.fi

Tarkoituksellisen vajaat lainaukset? Uutisessa aika hyvin avattiin minkä takia sinne ollaan viemässä väärää henkilöä.

 

[3dfx]

tietää sen lukemattakin, että syy on puoluepolitiikka.

 

[BongisKhan]

Taalas on liian maltillinen ja ennen kaikkea looginen keskellä hysteriaa. Eihän sellainen nyt käy.

 

[akse]

Varmaan yhtä vähän kuin Helsingissä.

LA:ta tosin verrattiin suomeen, ei Helsinkiin.

 

[Butali]

Tarkoituksellisen vajaat lainaukset? Uutisessa aika hyvin avattiin minkä takia sinne ollaan viemässä väärää henkilöä.

Voi ei. Väärä lobbari.
Ikään kuin tiedeyhteisössä ei vallitsisikaan aiheesta vertaisarvioitu konsensus?

 

[jrp]

Kiitos, että osoitit arvaukseni oikeaksi.

Helsinki; noin 665 000 asukasta. Kaukolämmön energiantuotanto yhä merkittävissä osin kivihiilellä. Metsää noin 4 700 hehtaaria. Helsinkiläisen päästöt 9,2 tonnia CO2 ekv. vuodessa per hlö = 6 118 000 tonnia vuodessa.

Helsingissä ei mielestäni sijaitse juurikaan, jos yhtään, nuorta ja nopeasti kasvavaa metsää, joka sitoisi hiiltä nopeasti. Suuri osa varmaankin kaupunkikuvaan tarkoitettua puisto"metsää". Tämän mukaan esimerkiksi vanha kuusimetsä sitoo hiilidioksidia 20 tonnia hehtaaria kohden. Eli jos Helsingin metsät sitovat tämän määrän, se tekee 94 000 tonnia, eli jopa 1,5 % helsinkiläisten päästöistä, wau

Arvauksistasi en tiedä, mutta Los Angelesin tiedot puuttuvat?

Jos oikein muistan niin heidän per lärvi pästöt olivat noin 1,5 kertaiset mutta metsien hiilinielut vain noin kolminkertaiset Helsinkiin verrattuna. Tosin täytyy todeta, että en käyttänyt tiedon etsimiseen tuolloin hirveästi aikaa ja saatan myös muistaa väärin (eli vastuu on lukijalla). Olisinkin enemmän kuin tyytyväinen jos joku voisi korjata nuo muistikuvat todenmukaisiksi.

 

[Tommy Goldfish]

Voi ei. Väärä lobbari.
Ikään kuin tiedeyhteisössä ei vallitsisikaan aiheesta vertaisarvioitu konsensus?

Tarkoituksellisen vajaa(kts. "tahallinen väärinymmärtäminen") vastaus? Uutisessa aika hyvin avattiin minkä takia sinne ollaan viemässä väärää henkilöä. Et tainnut lukea edes otsikkoa?

 

[atobee]

...Uutisessa aika hyvin avattiin minkä takia sinne ollaan viemässä väärää henkilöä...

Ei uutisessa puhuttu mitään "väärästä henkilöstä", älä levitä propagandaa.

 

[ChatGPT]

Tarkoituksellisen vajaat lainaukset? Uutisessa aika hyvin avattiin minkä takia sinne ollaan viemässä väärää henkilöä.

Vajaat lainaukset? Siinä oli kahteen eri uutiseen linkit, olisiko pitänyt molemmat copy&pasteta kokonaisuudessaan jotta olisi kelvannut? Toki se toinen on maksumuurin takana, joten en ole itsekään lukenut kuin otsikon ja vähän päälle, eli tämän:

Ja sitten jatkoa, tämä varmaan pöyristyttää vieläkin enemmän. Ehkä jopa Kokoomustakin. Mukana on nimittäin myös Eija-Riitta Korhola.

Hallitusneuvottelut | Ilmastotiedettä korruptoituneeksi kritisoiva Eija-Riitta Korhola mukana ilmastopöydässä

Eija-Riitta Korhola erosi kokoomuksesta helmikuussa osin ilmastoerimielisyyksien vuoksi. Nyt hän saapuu Säätytalolle kristillisdemokraattien kutsusta.

www.hs.fi

 

[Spotty]

Ja sitten jatkoa, tämä varmaan pöyristyttää vieläkin enemmän. Ehkä jopa Kokoomustakin. Mukana on nimittäin myös Eija-Riitta Korhola.

Hallitusneuvottelut | Ilmastotiedettä korruptoituneeksi kritisoiva Eija-Riitta Korhola mukana ilmastopöydässä

Eija-Riitta Korhola erosi kokoomuksesta helmikuussa osin ilmastoerimielisyyksien vuoksi. Nyt hän saapuu Säätytalolle kristillisdemokraattien kutsusta.

www.hs.fi

Taalaksen kritisoinnin ymmärrän, mutta pidän sitä aiheettomana ja turhana. Korholan kutsuminen keskusteluun on taas jo suoraan sanottuna hupaisaa Mutta tuossahan se syykin tuli jo, miksi hänet kutsuttiin; hän on Sari Essayahin entinen kollega.

Spoileri

Näkeehän jo blogikirjoituksestaankin, kuinka hänkin taitaa asioiden syy-seuraussuhteiden kääntämisen oman agendansa ajamiseen:

" Huonolla ilmastopolitiikalla on vahvistettu Venäjää ja Kiinaa. Satojatuhansia työpaikkoja on ajettu Euroopasta pois ilmastotoimien nimissä. Kysyntään vastataan likaisemmalla tuotannolla EU:n ulkopuolella. "

Ihanko totta? Ilmastopolitiikka, ei siis halpa työvoima & korkeammat voitot, nuo neoliberalistin suosikit, ajoi työpaikat ja valmistuksen pois Euroopasta viimeisen, mitä, 50 vuoden ajan?

 

[ChatGPT]

Taalaksen kritisoinnin ymmärrän, mutta pidän sitä aiheettomana ja turhana. Korholan kutsuminen keskusteluun on taas jo suoraan sanottuna hupaisaa Mutta tuossahan se syykin tuli jo, miksi hänet kutsuttiin; hän on Sari Essayahin entinen kollega.

Spoileri

Näkeehän jo blogikirjoituksestaankin, kuinka hänkin taitaa asioiden syy-seuraussuhteiden kääntämisen oman agendansa ajamiseen:

" Huonolla ilmastopolitiikalla on vahvistettu Venäjää ja Kiinaa. Satojatuhansia työpaikkoja on ajettu Euroopasta pois ilmastotoimien nimissä. Kysyntään vastataan likaisemmalla tuotannolla EU:n ulkopuolella. "

Ihanko totta? Ilmastopolitiikka, ei siis halpa työvoima & korkeammat voitot, nuo neoliberalistin suosikit, ajoi työpaikat ja valmistuksen pois Euroopasta viimeisen, mitä, 50 vuoden ajan?

Korholan kutsuminen mukaan on samaan aikaan erinomaista ja hupaisaa. Erinomaista siksi, että hänellä sentään järki päässä ollut jo vuosikaudet tämän ilmastojumpan suhteen ja ymmärtää reaaliteetit. Kuten monessa muussakin asiassa, esim. Kreikan tukipaketit. Erittäin fiksu nainen. Hupaisaa sitten taas sen vuoksi, että tässähän saa kaivaa popparit esiin kun seuraa vihervasemmiston kipuilua.

Suora linkki vielä Korholan blogikirjoitukseen missä haukkuu kokoomuksen naiivin ilmasto- ja energiapolitiikan:

Johtopäätös

Parinkymmenen vuoden jäsenyyden jälkeen ilmoitin 19.1.2023 eroavani kokoomuksesta. Tällaisia päätöksiä ei tehdä hätäisesti. Pitkään aikaan en ole kokenut voivani vaikuttaa Kokoomuksen poliittiseen linjaan vaan olen aiheuttanut pikemminkin hämmennystä. Se alkoi jo vuonna 2010, kun hallituspuolueen va

www.korhola.com

Kertakaikkiaan upea nainen. En antaisi, mutta presidentinvaaleissa voisin ääneni antaa.

 

[Spotty]

Ilmasto- ja energiapolitiikka mainittiin kirjoituksessa maksimissaan yhdellä lauseella eikä ollut kirjoituksen aihekaan. Jos vaikka suosiolla pidetään Kreikan tukipaketit ja muut agendat poissa tästä ketjusta. Voi sitten tuolla varsinaisissa politiikkaketjuissa kuolata poliitikkojen blogikirjoitusten perään.

E: En kyllä löytänyt missä pöydässä Korhola istuu, vai eikö tämä Ylen lista ole kaiken kattava?
Löytyikin Valtioneuvoston sivuilta. Korhonen osallistuukin onneksi vain "osin."

 

[pomk]

Kapitalismissa insentiivi tulee markkinoilta. Ei valtiovallan puolelta.

Aivan, ja mikä tälläinen mekanismi voisi olla? Vai onko kapitalismi vain kykenemätön tälläisten ilmiöiden hallinnassa?

Mutta totean myös sen, että jos tuottoa ei ole mahdollista saada, silloin ei myöskään ole pienintäkään insentiiviä panostaa niihin maa-alueisiin mitenkään. Joten valitkaa siitä.

Eli valitse itse. Saako viherpiiperryksellä tehdä voittoa, vai katsotaanko kun maailma palaa?

noista nousee aina kysymys kuka ne maksaa.

Kiva olisi jos maksu tulisi saastuttavilta tahoilta. Esim. bensan verotus ja päästöoikeudet. Jotain hutiosumiakin saattaa välillä vahingossa tulla.

 

[JLM]

Aivan, ja mikä tälläinen mekanismi voisi olla? Vai onko kapitalismi vain kykenemätön tälläisten ilmiöiden hallinnassa?

Se jos ihmiset haluavat maksaa siitä.

Eli valitse itse. Saako viherpiiperryksellä tehdä voittoa, vai katsotaanko kun maailma palaa?

Saa jos se on ensisijaisesti markkinavetoista eikä perinteistä viherpiiiperrystä missä työn tekijältä ja maanomistajalta pyritään ulosmittaamaan kaikki hyöty. Tässä on se asian pihvi: jos maanomistajalta viedään mahdollisuus hyötyä omistamastaan maa-alueesta jollain verukkeella, katoaa myös insentiivi kehittää sitä maa-aluetta mitenkään ja tämä on se suunta mihin tämä nykyinen viherpiiperrys on ensisijaisesti keskittynyt. Eikä maailma ole palamassa sen takia että Suomessa on talousmetsiä, sellainen retoriikka tässä asiayhteydessä on vähän kuin natsikortin peluuta (osoittaa puutteellista suhteellisuudentajua).

 

[Spotty]

Saa jos se on ensisijaisesti markkinavetoista eikä perinteistä viherpiiiperrystä missä työn tekijältä ja maanomistajalta pyritään ulosmittaamaan kaikki hyöty.

"Markkinavetoista" asiaa ei tässä maailmassa olekaan. Maanviljelijät saavat maataloustukia ja metsäyhtiöt (& muutkin yritykset) valtion tukia ja verohelpotuksia. Otetaan nuo molemmat sitten myös pois.

E: Löytyipä asiasta ihan numeroitakin. Alla olevassa kuvassa lisää "markkinavetoisuutta." Eli ilmastonmuutosta vastaan täytyy taistella "markkinavetoisesti", mutta sen aiheuttajia ei tarvitse kohdella markkinavetoisesti? EE: Enkä nyt viittaa aiheuttajilla mainitsemiisi maanomistajiin.

Spoileri

 

[pomk]

Se jos ihmiset haluavat maksaa siitä.

Aivan. No ihmiset ainakin suomessa ovat halunneet siitä maksaa. Ovat katsos demokraattisesti saaneet aikaiseksi tämän himmelin joka pakottaa yritykset maksamaan saastuttamisesta.

 

[3dfx]

Kiva olisi jos maksu tulisi saastuttavilta tahoilta. Esim. bensan verotus ja päästöoikeudet. Jotain hutiosumiakin saattaa välillä vahingossa tulla.

bensa verotus on yksi hutiosuma, sitä verotetaan jo nyt liikaa suhteessa optimiin nähden.

 

[shaminy]

Vihervasemmisto on pöyristynyt kun säätytalolle valittiin väärä henkilö. Olisi pitänyt olla Ilmastopaneelin puheenjohtaja Markku Ollikainen, mutta Orpolle kelpasi mieluummin Maailman ilmatieteen järjestön Petteri Taalas, joka on ihmetellyt miksi suomessa puhutaan niin paljon hiilinieluista.

Malliesimerkki kuinka politisoitunutta koko ilmastokeskustelu on.


"Ilmastokatsauksen antajaksi valittiin Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri Petteri Taalas. Hän piti esitelmän otsikolla ”Ilmastonmuutos – globaali tila ja näkökulmia Suomeen”.

Taalaksen valinta on muutos suhteessa neljän vuoden takaiseen, jolloin Sdp:n Antti Rinne oli kutsunut Säätytalolle Ilmastopaneelin puheenjohtajan Markku Ollikaisen.

Sekä Taalas että Ollikainen ottavat ilmastonmuutoksen erittäin vakavasti ja vaativat lisätoimia. Heidän painotuksensa kuitenkin eroavat, kun puhutaan Suomen roolista, hiilinieluista ja EU-velvoitteista. "

Hallitusneuvottelut | Ilmastokatsauksen antajana Petteri Taalas, Markku Ollikainen sivuun

Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri Petteri Taalas antoi tiistaina Säätytalolle kokoontuneille hallitusneuvottelijoille katsauksensa. Hän on ihmetellyt, miksi Suomessa puhutaan niin paljon hiilinieluista.

www.hs.fi

Pöyristys leviää Petteri Orpon ilmastoasiantuntijasta – ”Katastrofin ainekset”

Vihreistä ja vasemmistoliitosta hämmästellään sitä, että Markku Ollikaisen sijasta hallitusneuvottelujen ilmastokatsauksen antajaksi on kutsuttu Petteri Taalas. Luonnonsuojeluliitto on suorastaan pöyristynyt.

www.uusisuomi.fi

" TAALAS ON ihmetellyt, miksi Suomessa puhutaan niin paljon hiilinieluista, kun hänen mielestään olennaisempaa on vähentää fossiilisia päästöjä ja estää metsäkatoa Euroopan ulkopuolella. "

Eli tämä uusi kaveri on parempi, siis mies joka vihaa fossiilisia polttoaineita. Metsät pakettiin ja bensavero tappiin siis?

 

[ChatGPT]

" TAALAS ON ihmetellyt, miksi Suomessa puhutaan niin paljon hiilinieluista, kun hänen mielestään olennaisempaa on vähentää fossiilisia päästöjä ja estää metsäkatoa Euroopan ulkopuolella. "

Eli tämä uusi kaveri on parempi, siis mies joka vihaa fossiilisia polttoaineita. Metsät pakettiin ja bensavero tappiin siis?

En ottanut kantaa onko parempi vai ei, lähinnä pointtina vain kuinka politisoitunutta koko ilmastokeskustelu on.

Ja luitko ajatuksella mitä tuossa lauseessa sanotaan?
"...hänen mielestään olennaisempaa on vähentää fossiilisia päästöjä ja estää metsäkatoa Euroopan ulkopuolella."

Eli kyllä, metsänhoito kuntoon ja bensavero tappiin myös muuallakin kuin suomessa. Mutta ei tule tapahtumaan.

 

[shaminy]

En ottanut kantaa onko parempi vai ei, lähinnä pointtina vain kuinka politisoitunutta koko ilmastokeskustelu on.

Ja luitko ajatuksella mitä tuossa lauseessa sanotaan?
"...hänen mielestään olennaisempaa on vähentää fossiilisia päästöjä ja estää metsäkatoa Euroopan ulkopuolella."

Eli kyllä, metsänhoito kuntoon ja bensavero tappiin myös muuallakin kuin suomessa. Mutta ei tule tapahtumaan.

Kannattaa lukea hänen uusin kolumninsa, häntä nimenomaan huolettaa Suomi, jossa on unohdettu ilmastonmuutoksen torjunta. Ja kritisoi sitä osaa Suomalaisista jotka eivät välitä hiilinieluista.

"Tällä hetkellä mielemme askaroi Ukrainan sodan kehityksessä, inflaatiossa, korkojen nousussa, energian ja ruuan hinnoissa. Ilmastonmuutos ei juuri nyt huoleta yhtä paljon kuin vielä ennen Venäjän käsittämätöntä hyökkäystä veljeskansansa kimppuun seurannaisvaikutuksineen. Itse asiassa ilmastonmuutos hiilinieluvaateineen ja biodiversiteettipuheet ovat osalle suomalaisista punainen vaate. Heidän mielestään koko vouhotus saakin häipyä taka-alalle."

Ukrainan sota peitti alleen isoimman yhteisen haasteemme – Paluuta ”vanhoihin hyviin aikoihin” ei enää ole
Ilmastonmuutos on edelleenkin isoin yhteinen haasteemme, kirjoittaa maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri Petteri Taalas.

Petteri Taalaksen kolumni: Taas uusi IPCC-raportti, so what?

Ilmastonmuutos on edelleenkin isoin yhteinen haasteemme, kirjoittaa maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri Petteri Taalas.

www.iltalehti.fi

Edit. Kannattaa näköjään lukea miehen tekstejä, eikä uskoa mitä lööpit kirjoiittaa...

 

[ChatGPT]

Ilmasto- ja energiapolitiikka mainittiin kirjoituksessa maksimissaan yhdellä lauseella eikä ollut kirjoituksen aihekaan. Jos vaikka suosiolla pidetään Kreikan tukipaketit ja muut agendat poissa tästä ketjusta. Voi sitten tuolla varsinaisissa politiikkaketjuissa kuolata poliitikkojen blogikirjoitusten perään.

E: En kyllä löytänyt missä pöydässä Korhola istuu, vai eikö tämä Ylen lista ole kaiken kattava?
Löytyikin Valtioneuvoston sivuilta. Korhonen osallistuukin onneksi vain "osin."

Spoileri

Sinä se nostit Korholan blogikirjoituksen esille, ja virheellisesti lainattuna. Joten linkitin sen alkuperäisen blogin luettavaksi. Samalta sivulta löytyy myös muitakin kirjoituksia, missä tarkemmin vihreästä siirtymästä. Suosittelen lukemaan ja vähemmän keskittymään tuohon wannabe moderointiin

 

[Spotty]

Sinä se nostit Korholan blogikirjoituksen esille, ja virheellisesti lainattuna. Joten linkitin sen alkuperäisen blogin luettavaksi. Samalta sivulta löytyy myös muitakin kirjoituksia, missä tarkemmin vihreästä siirtymästä. Suosittelen lukemaan ja vähemmän keskittymään tuohon wannabe moderointiin

Höpöhöpö, lainasin suoraan hänen blogistaan, joka oli linkattu sinun viestissäsi olevaan uutiseen. En linkannut sitä uudestaan , ettei moinen hörhö saa täälläkin turhaa palstatilaa ja klikkejä. Eli tämä mielessä pitäen, jätetään ne Kreikat ja muut populistien suosikit politiikkaketjuihin.

 

[pomk]

bensa verotus on yksi hutiosuma, sitä verotetaan jo nyt liikaa suhteessa optimiin nähden.

No bensan kulutus ei ole vielä nollissa, niin voisi kanssa miettiä että verotus on liian matalaa. Sitten kun insentiivit luoda fossiilivapaita polttoaineita johtavat siihen että ne dominoivat markkinat, niin sitten voidaan sanoa että verotus on onnistunut tehtävässään. Sitä odotellessa.

 

[JLM]

Aivan. No ihmiset ainakin suomessa ovat halunneet siitä maksaa. Ovat katsos demokraattisesti saaneet aikaiseksi tämän himmelin joka pakottaa yritykset maksamaan saastuttamisesta.

Eivät ihmistet Suomessa halua maksaa. He haluavat jonkun muun maksavan. Siksi sitä tehdäänkin "demokraattisesti" ajamalla maksuja sun muuta niille muille. Tämä on juuri se mitä itse vihaan kaikenmaailman maailmanhalaajissa. Ovat aina hanakasti tekemässä hyväntekeväisyyttään muiden rahoilla. Mutta eivät omillaan, omasta pussista maksaen.

 

[JLM]

"Markkinavetoista" asiaa ei tässä maailmassa olekaan. Maanviljelijät saavat maataloustukia ja metsäyhtiöt (& muutkin yritykset) valtion tukia ja verohelpotuksia. Otetaan nuo molemmat sitten myös pois.

On moniakin, mutta maatalous ei ole yksi niitä. Maataloustukien tehtävä on pitää ruuan hinta matalana tai ainakin siedettävänä yhteiskuntarauhan ja huoltovarmuuden takia. Ja koska kukaan ei ole halukas antamaan armonlaukausta omalle maataloustuotannolleen yrittämällä kilpailla ilman tukia vahvasti tuettua tuotantoa vastaan, niin tilanne on mitä on eikä sitä voi kukaan yksipuolisesti muuttaa miksikään. Se on eri asia jos EU-tasolta tulisi päätös tukien lakkauttamisesta, mutta luulenpa että pienemmästäkin lähiöt palavat jossain Ranskassa.

E: Löytyipä asiasta ihan numeroitakin. Alla olevassa kuvassa lisää "markkinavetoisuutta." Eli ilmastonmuutosta vastaan täytyy taistella "markkinavetoisesti", mutta sen aiheuttajia

Verotuet nyt ovat vähän orwellilainen nimitys sille että jotain asiaa verotetaan vähän kevyemmin. Jos ilmastonmuutosta vastaan aletaan "taistelemaan" tavalla mikä romuttaa koko talouden ja ihmisten toimeentulon, niin se taistelu on hävitty jo lähdössä. Talous ja kannattavuus ovat ainoat asiat minkä varassa sellaista taistelua on mahdollista tehdä. Ne ovat ainoat asiat minkä varassa on ylipäätään mahdollista tehdä suurempia arvovalintoja pidemmän päälle. Muuten aiheutetaan vain vahinkoa ja kärsimystä.

 

[pomk]

Eivät ihmistet Suomessa halua maksaa. He haluavat jonkun muun maksavan. Siksi sitä tehdäänkin "demokraattisesti" ajamalla maksuja sun muuta niille muille. Tämä on juuri se mitä itse vihaan kaikenmaailman maailmanhalaajissa. Ovat aina hanakasti tekemässä hyväntekeväisyyttään muiden rahoilla. Mutta eivät omillaan, omasta pussista maksaen.

Heh. Voi sitä noinkin ajatella, mutta demokraattisesti me on nuo asiat päätetty. Ota ne lainausmerkit pois.

Itse vihaan ihmisiä jotka esimerkiksi roskaavat muista piittaamatta. Ilmeisesti olen sen takia huono ihminen, kun toivon että asiaan puututtaisiin mm. sääntelyllä ja laeilla.

 

[Joku_242]

On moniakin, mutta maatalous ei ole yksi niitä. Maataloustukien tehtävä on pitää ruuan hinta matalana tai ainakin siedettävänä yhteiskuntarauhan ja huoltovarmuuden takia. Ja koska kukaan ei ole halukas antamaan armonlaukausta omalle maataloustuotannolleen yrittämällä kilpailla ilman tukia vahvasti tuettua tuotantoa vastaan, niin tilanne on mitä on eikä sitä voi kukaan yksipuolisesti muuttaa miksikään. Se on eri asia jos EU-tasolta tulisi päätös tukien lakkauttamisesta, mutta luulenpa että pienemmästäkin lähiöt palavat jossain Ranskassa.

Muutenkin olisi erittäin paska idea siirtää maatalous EU:sta halpamaihin, mihin tukien lakkautus johtaisi. Voi miettiä että mitä voisi mennä pieleen, kun ilmastonmuutos jyskyttelee ovella ja geopoliittiset jännitykset nousee...

 

[pomk]

Muutenkin olisi erittäin paska idea siirtää maatalous EU:sta halpamaihin, mihin tukien lakkautus johtaisi. Voi miettiä että mitä voisi mennä pieleen, kun ilmastonmuutos jyskyttelee ovella ja geopoliittiset jännitykset nousee...

Mikään ei estä tullaamasta EU:n ulkopuolelta tulevaa tavaraa samalle hintatasolle sisämarkkinoiden tuotannon kanssa.

 

[3dfx]

No bensan kulutus ei ole vielä nollissa, niin voisi kanssa miettiä että verotus on liian matalaa. Sitten kun insentiivit luoda fossiilivapaita polttoaineita johtavat siihen että ne dominoivat markkinat, niin sitten voidaan sanoa että verotus on onnistunut tehtävässään. Sitä odotellessa.

höpöhöpö, hiilitonnille on määritettävissä jonkinlainen sosiaalinen optimihinta, sekä esimerkiks pariisin ilmastosopimuksen rajoitukiin pääsemiseksi vaatima hinta. Molempiin nähden bensaa verotetaan suomessa liikaa ja jotain muuta polttoainetta liian vähän.

 

[Joku_242]

Mikään ei estä tullaamasta EU:n ulkopuolelta tulevaa tavaraa samalle hintatasolle sisämarkkinoiden tuotannon kanssa.

Toimisi se periaatteessa niinkin, jos vapaakauppasopimukset vaan sallii moisen. Mutta tuloksena kuluttaja maksaisi laskun suoraan eikä verojen kautta, eli se iskisi pahiten pienituloisiin.

 

[pomk]

höpöhöpö, hiilitonnille on määritettävissä jonkinlainen sosiaalinen optimihinta, sekä esimerkiks pariisin ilmastosopimuksen rajoitukiin pääsemiseksi vaatima hinta. Molempiin nähden bensaa verotetaan suomessa liikaa ja jotain muuta polttoainetta liian vähän.

Tienkäyttöä voisi verottaa tosiaan paremminkin. Nyt se tulee vähän tyhmästi käyttövoimavero + bensavero kombosta. Jostain syystä käyttöperustaista laskutusta ei kuitenkaan haluttu, etenkään persujen toimesta.

Mitä tuohon ’mutku sosiaalinen oikeudenmukaisuus’ valittamiseen tulee, niin suomi tosiaan tähtää demokraattisen päätöksen myötä paljon varhaisempaan vuosilukuun ja siksi tilanne on mitä on.

 

[pomk]

Toimisi se periaatteessa niinkin, jos vapaakauppasopimukset vaan sallii moisen. Mutta tuloksena kuluttaja maksaisi laskun suoraan eikä verojen kautta, eli se iskisi pahiten pienituloisiin.

Niinhän se menisi juu. Perustulolla tmv. sitten tasapäistettäis tilannetta, ja tulleista saatavat rahat vois myös jakaa kansalle.

 

[KeljuK]

Mikään ei estä tullaamasta EU:n ulkopuolelta tulevaa tavaraa samalle hintatasolle sisämarkkinoiden tuotannon kanssa.

Olen tästä ennenkin tainnut sanoa, mut ainut keino EU-USA on pistää saastetullit niille ulkopuolisille tehtaille ihan suoraan päästöjen mukaan.

Että jos LG telkkatehdas päästää määrän 20x ja Sony:n 5x /65" telkkari, niin LG:n vero on sen 4x enemmän. Ja jos Samsung tekee saman laitteen nollapäästöllä niin tulli on vain sen standardin.

Applea jne. vois kiinnostaa pikkasen enemmän kun luurin hinta ois jotain välillä 800€-3000€ riippuen missä ja miten tekevät.

 

[pomk]

Olen tästä ennenkin tainnut sanoa, mut ainut keino EU-USA on pistää saastetullit niille ulkopuolisille tehtaille ihan suoraan päästöjen mukaan.

Että jos LG telkkatehdas päästää määrän 20x ja Sony:n 5x /65" telkkari, niin LG:n vero on sen 4x enemmän. Ja jos Samsung tekee saman laitteen nollapäästöllä niin tulli on vain sen standardin.

Applea jne. vois kiinnostaa pikkasen enemmän kun luurin hinta ois jotain välillä 800€-3000€ riippuen missä ja miten tekevät.

Ehdottomasti samaa mieltä. Jostain syystä aika monet vaan ovat hiilitulleja vastaan.

 

[KeljuK]

Ehdottomasti samaa mieltä. Jostain syystä aika monet vaan ovat hiilitulleja vastaan.

Koska ilman saastetalouspakotteita suurimmilla markkina-alueilla, ei hommasta nyt tule yhtään mitään. Sitäkautta taas länsimaissakin voisi tuotanto kannattaa jollain tasolla kun greentech -veroetu ajaisi sen halpatyövoiman kiinni.

Kyse on samasta asiasta kun vuosikymmeniä sitten (eikä kovin kauaakaan) jos tehtaalla oli laivalasteittain ongelmajätettä, niin se myytiin kehitysmaihin jotka työntää sen mereen. Kaikki asianosaiset ties että näin käy, mut kun se ei ollut tasan omalla takapihalla, se ei ollut suoraan laitontakaan.

 

[JLM]

Heh. Voi sitä noinkin ajatella, mutta demokraattisesti me on nuo asiat päätetty. Ota ne lainausmerkit pois.

Itse vihaan ihmisiä jotka esimerkiksi roskaavat muista piittaamatta. Ilmeisesti olen sen takia huono ihminen, kun toivon että asiaan puututtaisiin mm. sääntelyllä ja laeilla.

Niin kauan kun halua maksaa asioita suoraan omasta kukkarosta ei ole, on turha tulla selittämään mitään mistään "maksuhalukkuudesta." Ja kyllä, pidän lähtökohtaisesti ei-toivottavana sitä että joku klikki yrittää pakottaa omat mielihalunsta muille ja maksattaa niiden kustannukset muilla. Aina kun pelataan muiden rahoilla, kustannuksilla ja vaikutuksilla ei tuppaa hirveästi olemaan merkitystä. Asia on yksinkertainen: koska emme jaa käytännössä hirveästi mitään arvoja ja maksajille Suomessa vain vittuillaan, en halua osallistua sinun arvojesi rahoittamiseen millään tavalla.

 

[3dfx]

Tienkäyttöä voisi verottaa tosiaan paremminkin. Nyt se tulee vähän tyhmästi käyttövoimavero + bensavero kombosta. Jostain syystä käyttöperustaista laskutusta ei kuitenkaan haluttu, etenkään persujen toimesta.

Mitä tuohon ’mutku sosiaalinen oikeudenmukaisuus’ valittamiseen tulee, niin suomi tosiaan tähtää demokraattisen päätöksen myötä paljon varhaisempaan vuosilukuun ja siksi tilanne on mitä on.

Ei se erilainen verosysteemi muuta sitä, että tienkäyttöä verotetaan liikaa mitattiin sitä millä mittarilla vaan (vaikka niillä aiheutetuilla co2 päästöillä). Sinänsä persut on siinä oikeassa että liikkumisen verotusta tulisi alentaa. Varmaan käyttöperustaisessa verotuksessa valvonta on se mikä pistää hanttiin. Kun yleensä noi ei jää vaan siihen että valvotaan kilometrejä vaan seuraavaksi keksitään alkaa valvomaan kaikkea muutakin sillä.

sosiaaliseen oikeudenmukasuuteen en osaa sanoa sen kummemmin mitään kuin sen, että demokraattiset päätökset on ihan yhtälailla kritiikinalaisia mitä muutkin. Ei se tee päätöksestä järkevämpää tai järjettömämpää jos se on demokraattinen.