Ilmastonmuutos

[pulatunnus]

Kaikenlaiset "jos nyt ei toimita heti, niin sitten on jo liian myöhäistä" lauseet ja kommentit, mitä noista ilmastokokouksista on aina kuultu ja niistä on sitten lehdissä kirjoiteltu.

No kaikenlaista kirjoiteltu, ihan laidasta laittaa.
Mutta noin yleisesti, niin ongelma kai enemmän se että kokousten jälkeen tavoitteita sovittu, mutta ne vähän niihkeesti toteutuneet, ja tavoitteetkin vähän kevyitä, kun halutaan lykätä aisoita myöhemmäksi.

Mulle ihan sama lähteekö päästöt laskuun vai nousuun. Oon vaan joidenkin muiden ohella yrittänyt tuoda sen ongelman, eli väestönkasvun esille tässä ketjussa.

Väestönkasvun kohdalla kai nyky ennusteet ennustaa kasvuntaittumista.

 

[Joku_242]

Mikä on ollut turhaa pelottelua ?

Aktivistit ja journalistit on kyllä välillä vetänyt ihan överiksi. Esim. peloteltu että ilmastonmuutos voisi vetää ihmiset sukupuuttoon tai tehdä maapallon elinkelvottomaksi, mitä ei ole tapahtumassa.

 

[Norsu]

No kaikenlaista kirjoiteltu, ihan laidasta laittaa.
Mutta noin yleisesti, niin ongelma kai enemmän se että kokousten jälkeen tavoitteita sovittu, mutta ne vähän niihkeesti toteutuneet, ja tavoitteetkin vähän kevyitä, kun halutaan lykätä aisoita myöhemmäksi.


Väestönkasvun kohdalla kai nyky ennusteet ennustaa kasvuntaittumista.

Kyllähän sitä kaikenlaisia ennustuksia voi tehdä johonkin lähes sadan vuoden päähän.

 

[pomk]

Oon vaan joidenkin muiden ohella yrittänyt tuoda sen ongelman, eli väestönkasvun esille tässä ketjussa.

Aina voi jättää lisääntymättä jos niin stressaa toi väestönkasvu. Voi kans alkaa lobbaamaan esim. ehkäisyn saatavuuden parantamisen puolesta ja vaikka lahjoittaa kondomeja afrikkaan. En pidätä hengitystäni.

 

[Joku_242]

Aina voi jättää lisääntymättä jos niin stressaa toi väestönkasvu. Voi kans alkaa lobbaamaan esim. ehkäisyn saatavuuden parantamisen puolesta ja vaikka lahjoittaa kondomeja afrikkaan. En pidätä hengitystäni.

No mutta tässähän on se ongelma, että lisääntyminen omassa maassa on tavallaan hyväksi, koska sitten on paremmin voimaa vastustaa invaasioita etelästä yms. Ja sitten toisaalta on myös maksajia meidän eläkkeille.

 

[Norsu]

Aina voi jättää lisääntymättä jos niin stressaa toi väestönkasvu. Voi kans alkaa lobbaamaan esim. ehkäisyn saatavuuden parantamisen puolesta ja vaikka lahjoittaa kondomeja afrikkaan. En pidätä hengitystäni.

Haha. Aina voi myös kutsua afrikkalaisia asumaan omaan kämppään omilla rahoillaan, ja alkaa syömään vain jamssia, jos suomalaisten resurssien käyttö huolettaa.

 

[pomk]

No mutta tässähän on se ongelma, että lisääntyminen omassa maassa on tavallaan hyväksi, koska sitten on paremmin voimaa vastustaa invaasioita etelästä yms. Ja sitten toisaalta on myös maksajia meidän eläkkeille.

jos ei ole eläkettä, niin kulutus laskee. Hyvä juttu sekin, eikö?

Henk. koht. toivoisin että hiilineutraalius tai hiilipositiivisuus saavutettaisiin mahdollisimman nopeasti, niin ei tarttis turhaan stressata aiheesta. Mut meitä on toki moneen junaan.

Haha. Aina voi myös kutsua afrikkalaisia asumaan omaan kämppään omilla rahoillaan, ja alkaa syömään vain jamssia, jos suomalaisten resurssien käyttö huolettaa.

Kumpaa meistä se väestöräjähdys ja resurssien käyttö nyt siis huoletti? Sain sellaisen käsityksen että sinua, mutta nyt yrität aiheesta kuitenkin jotain kuittailla(?). Päätä jo että onko se resurssien liikakäyttö hyvä vai huono juttu ja toimi konsistentisti sen suhteen.
En pidätä hengitystäni.

 

[Norsu]

jos ei ole eläkettä, niin kulutus laskee. Hyvä juttu sekin, eikö?

Henk. koht. toivoisin että hiilineutraalius tai hiilipositiivisuus saavutettaisiin mahdollisimman nopeasti, niin ei tarttis turhaan stressata aiheesta. Mut meitä on toki moneen junaan.

Kumpaa meistä se väestöräjähdys ja resurssien käyttö nyt siis huoletti? Sain sellaisen käsityksen että sinua, mutta nyt yrität aiheesta kuitenkin jotain kuittailla(?). Päätä jo että onko se resurssien liikakäyttö hyvä vai huono juttu ja toimi konsistentisti sen suhteen.
En pidätä hengitystäni.

Tuo oli vaan sarkastinen heitto takaisin sun sarkastiseen kondomiviestiin. Paljon parempiakin keinoja löytyy, kuten oon jo muutama sivu taaksepäin sanonut.

Kansainväliset sopimukset pystyyn ja yksi lapsi per perhe vaikka vuoden 2024 tai 2025 alusta. Poliitikot säätäkööt lait ja verotuksen eri maissa sillä tavalla, että taloudellisesti siitä tulee kannattavaa ihmisille olla hankkimatta enempää kuin yksi. Jos hankit enemmän niin maksat paljon enemmän veroja jne. Mikä tässä ois niin hirveää? Väestömäärä lähtisi laskuun ja päästöt vähenisi.

 

[pulatunnus]

Kansainväliset sopimukset pystyyn ja yksi lapsi per perhe vaikka vuoden 2024 tai 2025 alusta. Poliitikot säätäkööt lait ja verotuksen eri maissa sillä tavalla, että taloudellisesti siitä tulee kannattavaa ihmisille olla hankkimatta enempää kuin yksi. Jos hankit enemmän niin maksat paljon enemmän veroja jne. Mikä tässä ois niin hirveää? Väestömäärä lähtisi laskuun ja päästöt vähenisi.

Ketjun on ilmastonmuutos, jos niitä sopimuksia halutaan, niin päästösopimuksia.

Väestönkasvu on ennusteiden mukaan kääntymässä, eli se yhdenlapsen politiikan on ilman sääntöjä jo käynnissä.

Eli jos haluat sitä nopeaa ilmastovaikutusta, niin päästösoppareilla/ilmasto sopimuksilla paljon nopeammin ja nimenomaan siihen haluttuun suuntaan. Ehkä myös vähän helpompia.

 

[Norsu]

Ketjun on ilmastonmuutos, jos niitä sopimuksia halutaan, niin päästösopimuksia.

Väestönkasvu on ennusteiden mukaan kääntymässä, eli se yhdenlapsen politiikan on ilman sääntöjä jo käynnissä.

Eli jos haluat sitä nopeaa ilmastovaikutusta, niin päästösoppareilla/ilmasto sopimuksilla paljon nopeammin ja nimenomaan siihen haluttuun suuntaan. Ehkä myös vähän helpompia.

Et vastannut mun kysymykseen, että mikä siinä ois niin hirveää sun mielestä. Eipä ollut yllätys.

Väestönmäärähän on vain kasvamassa sinne 11 miljardiin ainakin joten mitä valheita suollat.

Mitä enemmän ihmisiä sitä enemmän päästöjä ja energian kulutusta. Mutta laita vaan kädet korville ja sulje silmät faktoilta. Ei sun päähän saa järkeä taottua.

 

[Joku_242]

jos ei ole eläkettä, niin kulutus laskee. Hyvä juttu sekin, eikö?

Aika huono hyvä juttu se kyllä on.

 

[pulatunnus]

Et vastannut mun kysymykseen, että mikä siinä ois niin hirveää sun mielestä. Eipä ollut yllätys.

Väestönmäärähän on vain kasvamassa sinne 11 miljardiin ainakin joten mitä valheita suollat.

Mitä enemmän ihmisiä sitä enemmän päästöjä ja energian kulutusta. Mutta laita vaan kädet korville ja sulje silmät faktoilta. Ei sun päähän saa järkeä taottua.

Jos haluat vähentää päästöjä, ja jos on kyky tehdä sopimuksia. Niin mieti mitä oli tarve ja tavoite, eli päästöt. Niin tee ihmeessä päästösopimus. Jos saat sen pitää, niin saat päästöt aleneen.

Jos teet yhdenlapsen politiikka sopparin, niin ei se vähennä päästöjä, ehkä jopa päinvastoin, eli se vaatisi rinnalle joka tapauksessa ne päästö sopimukset.

Väestönmäärähän on vain kasvamassa sinne 11 miljardiin ainakin joten mitä valheita suollat.

Ja se yhdenlapsen politiikka ei pysäyty väestönkasvua vuosikymenniin, ja nyt ilmeisesti viittaat ennustuksiin jotka aika pitkälti kuvaa sitä oletusta että se syntyvyys laskee ilman suoraa yhdenlapsenpolitiikkaa.

Eli ehdotus oli lähinnä ehdotus mistä ei hyötyä, mutta sillä kiva lykätä asia muille/eteenpäin.

Jos ehdotus olis alunperin lähtöisin länkkäriltä, joka yhden lapsen sisarparvesta ja 0-1 lapsen vanhempi, joka kuitenkin aiheuttaa päästöjä surutta, ja ehkä ajatus elää yli viiskymppiseksi, ehkä jopa seitenkymppiseksi. Niin no...

 

[Griffin]

Ketjun on ilmastonmuutos, jos niitä sopimuksia halutaan, niin päästösopimuksia.

Väestönkasvu on ennusteiden mukaan kääntymässä, eli se yhdenlapsen politiikan on ilman sääntöjä jo käynnissä.

Eli jos haluat sitä nopeaa ilmastovaikutusta, niin päästösoppareilla/ilmasto sopimuksilla paljon nopeammin ja nimenomaan siihen haluttuun suuntaan. Ehkä myös vähän helpompia.

Niin.. Väestönkasvu on ehkä kääntymässä laskuun 70 vuoden päästä.

Tuosta kommentista voidaan siis vetää johtopäätös, että ilmastotoimilla ei todellakaan ole mitään kiirettä, jos 70 vuotta jatkuva väestönkasvu (joka aiheuttaa käytännössä saastumisen ja ilmastomuutoksen nopeutumisen) ei haittaa.

Kyllä maailman väestönkasvu pitäisi saada kääntymään laskuun välittömästi, jos haluttaisiin vaikuttaa tehokkaasti mm. ilmasto ja lukuisiin muihin ongelmiin..

 

[pulatunnus]

Tuosta kommentista voidaan siis vetää johtopäätös, että ilmastotoimilla ei todellakaan ole mitään kiirettä, jos 70 vuotta jatkuva väestönkasvu (joka aiheuttaa käytännössä saastumisen ja ilmastomuutoksen nopeutumisen) ei haittaa.

Nyt tapahtunut väärinkäsitys, korostin nimenomaan sitä että jos haluaa ilmastovaikutuksia ja on kyky tehdä sopimuksia, niin ilmasto sopimuksia. Yhdenlapsen politiikka on liian hidas ja sen ilmastovaikutus voi olla jopa lisäävä.

Väestönkasvun nopea pysäyttäminen on vaikeaa ja toimet menee jo niin rajuiksi että ilmastosopparit paljon helpompi.

 

[Norsu]

Jos haluat vähentää päästöjä, ja jos on kyky tehdä sopimuksia. Niin mieti mitä oli tarve ja tavoite, eli päästöt. Niin tee ihmeessä päästösopimus. Jos saat sen pitää, niin saat päästöt aleneen.

Jos teet yhdenlapsen politiikka sopparin, niin ei se vähennä päästöjä, ehkä jopa päinvastoin, eli se vaatisi rinnalle joka tapauksessa ne päästö sopimukset.



Ja se yhdenlapsen politiikka ei pysäyty väestönkasvua vuosikymenniin, ja nyt ilmeisesti viittaat ennustuksiin jotka aika pitkälti kuvaa sitä oletusta että se syntyvyys laskee ilman suoraa yhdenlapsenpolitiikkaa.

Eli ehdotus oli lähinnä ehdotus mistä ei hyötyä, mutta sillä kiva lykätä asia muille/eteenpäin.

Jos ehdotus olis alunperin lähtöisin länkkäriltä, joka yhden lapsen sisarparvesta ja 0-1 lapsen vanhempi, joka kuitenkin aiheuttaa päästöjä surutta, ja ehkä ajatus elää yli viiskymppiseksi, ehkä jopa seitenkymppiseksi. Niin no...

Nyt kyllä tuli niin tuuheaa settiä, ettei tuosta ota juuri mitään selkoa...

Jotain asian lykkäämisestä seuraaville sukupolville (vaikka sanoin 2024) ja jotain sen sopparin hyödyttömyydestä ja länkkäreistä. Ja jos tekee vain yhden lapsen niin se vain ilmeisesti lisää kulutusta.... Ei helvetti. Sä oot ihan kujalla. Onnea vaan niiden sun päästösopimusten suhteen kun veneessä on ammottava reikä.

 

[pomk]

Kansainväliset sopimukset pystyyn ja yksi lapsi per perhe vaikka vuoden 2024 tai 2025 alusta. Poliitikot säätäkööt lait ja verotuksen eri maissa sillä tavalla, että taloudellisesti siitä tulee kannattavaa ihmisille olla hankkimatta enempää kuin yksi. Jos hankit enemmän niin maksat paljon enemmän veroja jne. Mikä tässä ois niin hirveää? Väestömäärä lähtisi laskuun ja päästöt vähenisi.

Mielummin jaetaan ihmisille tasan hiilikiintiöt, ja aina kun lisäännyt niin jaat tämän kiintiön lapsiesi kanssa. Olis ainakin insentiivit kunnossa olla polttamatta fossiilisia ja syödä niitä jamssejasi.

 

[Norsu]

Mielummin jaetaan ihmisille tasan hiilikiintiöt, ja aina kun lisäännyt niin jaat tämän kiintiön lapsiesi kanssa. Olis ainakin insentiivit kunnossa olla polttamatta fossiilisia ja syödä niitä jamssejasi.

Haha. Just joo. Ignooraa vaan se todellinen ongelma ja rukoile sormet ristissä siitä hiilivapaasta suomestasi. Aion jatkaa kuluttamista niin kuin aina ennenkin.

 

[pomk]

Haha. Just joo.

Miksi ei? Onko sinulla suomalaisena oikeus kuluttaa enemmän kuin jollain afrikkalaisella perheineen? Miksi?

Aion jatkaa kuluttamista niin kuin aina ennenkin.

Onneksi et siihen kykene. Verotus(ja muut toimet) pitää huolen siitä että et voi kuluttaa fossiilisia samaa tahtia kuin ”aina ennenkin”.

 

[Norsu]

Miksi ei? Onko sinulla suomalaisena oikeus kuluttaa enemmän kuin jollain afrikkalaisella perheineen? Miksi?

Tietääkseni mikään laki ei meidän kuluttamista tällä hetkellä estä, joten ei vois vähempää kiinnostaa. Lennot on kesälle varattu ja syön punaista lihaa. Vähennä sinä vain omaa kulutustasi, jos haluat. Oma on valintasi. Mene moralisoimaan muita ihmisiä. Heippa.

 

[Joku_242]

Miksi ei? Onko sinulla suomalaisena oikeus kuluttaa enemmän kuin jollain afrikkalaisella perheineen? Miksi?

Eipä oikeutta tarvi siihen, minkä voi ottaa.

Onneksi et siihen kykene. Verotus(ja muut toimet) pitää huolen siitä että et voi kuluttaa fossiilisia samaa tahtia kuin ”aina ennenkin”.

Itse ainakin heitän kapuloita rattaisiin sen minkä lähtee, jos valtio tai EU alkaa tosissaan laskea meidän elintasoa.

 

[pomk]

Mene moralisoimaan muita ihmisiä.

Itse moralisoit muita ihmisiä, jos sattuvat olemaam afrikkalaisia ja lisääntyvät. Loistavaa kaksinaismoralismia.

Tietääkseni mikään laki ei meidän kuluttamista tällä hetkellä estä

Tekee siitä kyllä paljon kalliimpaa. Toivottavasti bensan hinta on kohta 10€/l.

 

[pomk]

Eipä oikeutta tarvi siihen, minkä voi ottaa.

Itse ainakin heitän kapuloita rattaisiin sen minkä lähtee, jos valtio tai EU alkaa tosissaan laskea meidän elintasoa.

Jotain vallankumoustako ajattelit yrittää? Heh

Jo nyt sun elintasoasi lasketaan aika voimakkaasti esim. hiilipörssin ja bensan verotuksen kautta.

 

[Joku_242]

Jotain vallankumoustako ajattelit yrittää? Heh

Jo nyt sun elintasoasi lasketaan aika voimakkaasti esim. hiilipörssin ja bensan verotuksen kautta.

Kyllä yhteiskunnalle on helppo tuottaa tappioita jos siihen mennään.

 

[pomk]

Kyllä yhteiskunnalle on helppo tuottaa tappioita jos siihen mennään.

Terroristiksi ajattelit? Heh

Kunnon känkkäränkkä siitä kun joku kehtaa vaatia että ei kuse oman kodin lattialle.

 

[pulatunnus]

Nyt kyllä tuli niin tuuheaa settiä, ettei tuosta ota juuri mitään selkoa...

Jotain asian lykkäämisestä seuraaville sukupolville (vaikka sanoin 2024) ja jotain sen sopparin hyödyttömyydestä ja länkkäreistä. Ja jos tekee vain yhden lapsen niin se vain ilmeisesti lisää kulutusta.... Ei helvetti. Sä oot ihan kujalla. Onnea vaan niiden sun päästösopimusten suhteen kun veneessä on ammottava reikä.

1. Nykyisten väestönkasvuennusteiden ja historian mukaan hallitusten yhden lapsenpolitiikka ei ole kovin tehokkaasti hidastaisi kasvua.
2. Vaikutus päästöihin olisi epävarma, ainoana toimena päästöt vain jatkaisikasvua entiseen malliin, pitknäajan vaikutus olisi epävarma

Päästöjen vähentämisessä kannattaa pohtia keinoja joissa painotetaan vähentämistä, eikä sellaista missä painotetaan jotain ihan muuta, jonka sitten toivotaan vähentävän päästöjä.

ja jotain sen sopparin hyödyttömyydestä ja länkkäreistä. Ja jos tekee vain yhden lapsen niin se vain ilmeisesti lisää kulutusta.... Ei helvetti. Sä oot ihan kujalla. Onnea vaan niiden sun päästösopimusten suhteen kun veneessä on ammottava reikä.

Yksilöt, yhteisöt jotka aiheuttavat paljon päästöjä, tuppaavat ideoimaan sellaisia vähennys konsteja jotka ei koske itseä.

mm jotkin paljon päästävät länsimaalaiset perheen ainokaiset, joilla ei omia lapsia, ideoi ajatusta että hän ei vähennä päästöjä, mutta naapurin perheen pitäisi sitten rajoittaa perheen kokoa. Oma versionsa on se ettei edes mieti päästöjä, mutta syyttää naapurinperhettä. Syitä voi olla monia, kuunnellut jotain, tai sitten vain se että alkanut tiedostaan ongelman, mutta vielä siinä vaiheessa että kieltää sen.

 

[jrp]

Toivottavasti bensan hinta on kohta 10€/l.

Jos bensan hinta nousee lähitulevaisuudessa tuolle tasolle, niin ilmastonmuutos on tuolloin pieni murhe.
Tuollaisten toiveiden esittäjät ovat todellisuudesta vieraantuneita, mutta tätäkin enemmän huolissaan muiden tekemisistä.
Luulen tuon kuitenkin olevan provokatiivinen viesti, ja huono sellainen.

 

[KeljuK]

Jos bensan hinta nousee lähitulevaisuudessa tuolle tasolle, niin ilmastonmuutos on tuolloin pieni murhe.

Mitä korkeampi bensan hinta on, sen kannattavampaa on ottaa vaikka rahoituksella sähköauto välttämättömiin menoihin. Jo tällä hinnalla leikkuri sähkö vs. bensa alkaa olla 15t-20km. vuosiajeluissa, eli halpa ajo ja huollot maksavat itsensä takaisin vaikka s-autoon joutuisikin ottamaan lainaa.

Ja toi "pieni murhe" oli tosiaan hyvä huomio. Jos liikenteen päästöt saadaan tuollatavalla minimin minimiin, niin alkaa tosiaan se olla Suomen osalta taputeltu että ollaan omissa päästöissä nollissa.

 

[Joku_242]

Mitä korkeampi bensan hinta on, sen kannattavampaa on ottaa vaikka rahoituksella sähköauto välttämättömiin menoihin. Jo tällä hinnalla leikkuri sähkö vs. bensa alkaa olla 15t-20km. vuosiajeluissa, eli halpa ajo ja huollot maksavat itsensä takaisin vaikka s-autoon joutuisikin ottamaan lainaa.

Onko tässä huomioitu nykyistä korkotasoa? 5% korolla pelkillä korkomenoilla saisi jo aika paljon bensaa.

 

[KeljuK]

Onko tässä huomioitu nykyistä korkotasoa? 5% korolla pelkillä korkomenoilla saisi jo aika paljon bensaa.

Sama se korko on bensa-autonkin ostossa. Jos bensakippo kuluttaa seka-ajossa 8l satasella niin reilun parin euron bensa maksaa 20tkm ajoilla neljän tonnin luokkaa vuodessa. Vaikka itse auto olisi ilmainen. Siihen sitten verot jne. päälle. Sähkön 10snt/kwh hinnoilla "säästö" on 3/4 tosta, eli sen voi laittaa lainaan ja tulos on 1/1 vuosihinnassa. Päälle saa sitten reippasti uudemman auton.

Mut joo, sillä sähköautolla ei pääse asuntovaunun kanssa spontaanisti Korsosta Lappiin asuntoauton kanssa.

Niin kauan kun on kannattavampaa pitää noilla kilometreillä bensa/dieselautoa, niin bensa/diesel on ihan liian halpaa.

 

[Joku_242]

Sama se korko on bensa-autonkin ostossa. Jos bensakippo kuluttaa seka-ajossa 8l satasella niin reilun parin euron bensa maksaa 20tkm ajoilla neljän tonnin luokkaa vuodessa. Vaikka itse auto olisi ilmainen. Siihen sitten verot jne. päälle. Sähkön 10snt/kwh hinnoilla "säästö" on 3/4 tosta, eli sen voi laittaa lainaan ja tulos on 1/1 vuosihinnassa. Päälle saa sitten reippasti uudemman auton.

Mut joo, sillä sähköautolla ei pääse asuntovaunun kanssa spontaanisti Korsosta Lappiin asuntoauton kanssa.

Paitsi että bensa-autoja saa varsinkin käytettynä paljon halvemmalla, puhumattakaan tilanteesta jossa jo on valmiiksi vanha auto. Lisäksi 60ke sähköauton korkomenot 5% korolla olisivat kolme tonnia vuodessa, eli vaikka olisi pakko olla uusi auto, 30ke bensa-autolla ne olisivat silti puolet.

Ja 8l satasella kuluttavalla autolla ja 2e/l bensan hinnalla bensat maksaisivat vain 3200e vuodessa 20000km ajoilla, eikä tuo taida olla ihan uuden auton kulutus.

 

[jrp]

Mitä korkeampi bensan hinta on, sen kannattavampaa on ottaa vaikka rahoituksella sähköauto välttämättömiin menoihin. Jo tällä hinnalla leikkuri sähkö vs. bensa alkaa olla 15t-20km. vuosiajeluissa, eli halpa ajo ja huollot maksavat itsensä takaisin vaikka s-autoon joutuisikin ottamaan lainaa.

Lähitulevaisuudessa voi olla hankalaa ottaa rahoituksella tai ilman rahoitusta sähköautoa, sillä tyhjästä on paha nyhjäistä. Tilanne saattaa olla toinen 10 vuoden kuluttua, mutta tuskimpa tuolloinkaan kaikki pyörii sähköllä ja leivän hinnan nousu osuu jokaiseen.

 

[KeljuK]

Paitsi että bensa-autoja saa varsinkin käytettynä paljon halvemmalla, puhumattakaan tilanteesta jossa jo on valmiiksi vanha auto. Lisäksi 60ke sähköauton korkomenot 5% korolla olisivat kolme tonnia vuodessa, eli vaikka olisi pakko olla uusi auto, 30ke bensa-autolla ne olisivat silti puolet.

Ja 8l satasella kuluttavalla autolla ja 2e/l bensan hinnalla bensat maksaisivat vain 3200e vuodessa 20000km ajoilla, eikä tuo taida olla ihan uuden auton kulutus.

No jos verrataan uutta bensa-autoa ja sähköautoa, niin on sillä bensa-autollakin hinta. Ja joo, bensa-auto pienessä pyörityksessä talvella tuppaa kuluttamaan pikkasen enemmän kun markkinointimateriaali kertoo.

Eikä sähköautot maksa 60k€. Teslojakin saa reiluun 40t€

 

[Joku_242]

No jos verrataan uutta bensa-autoa ja sähköautoa, niin on sillä bensa-autollakin hinta. Ja joo, bensa-auto pienessä pyörityksessä talvella tuppaa kuluttamaan pikkasen enemmän kun markkinointimateriaali kertoo.

Eikä sähköautot maksa 60k€. Teslojakin saa reiluun 40t€

Onko uusi Tesla muka 40ke? Mutta oleellisempi pointti on se, että vanhoja bensa-autoja on markkinoilla toisin kuin sähköautoja, ja monilla jopa on valmiiksi sellainen. Keskusteluhan lähti bensa-auton vaihtamisesta sähköautoon.

Ja mun 00-luvun puolivälin bensa-auto kuluttaa 6-7 litraa sadalla, eikä mitään 8 litraa. Tosin se on pikkuauto, mutta uudemmissa pitäisi olla pienempi kulutus.

 

[KeljuK]

Onko uusi Tesla muka 40ke? Mutta oleellisempi pointti on se, että vanhoja bensa-autoja on markkinoilla toisin kuin sähköautoja, ja monilla jopa on valmiiksi sellainen. Keskusteluhan lähti bensa-auton vaihtamisesta sähköautoon.

Ja mun 00-luvun puolivälin bensa-auto kuluttaa 6-7 litraa sadalla, eikä mitään 8 litraa. Tosin se on pikkuauto, mutta uudemmissa pitäisi olla pienempi kulutus.

"reiluun 40k€" ja on halvempiakin. Sun bensa-auto ei kuluta tuota jos ajelet pikkupätkiä kaupungissa, varsinkaan talvella. Ja se on ikivanha pikkukippo. Eli just se että "poikkeus löytyy aina", mut noin perustasolla sähköauton laina maksaa bensakulut aika pienillä ajoilla.

Ja pienemmillä jos bensan hinta nyt sais edes 3€ tietämille. Ne säästää jotka sitä tarvitsee, tietenkään ei työttömät pummit siitä ilahdu.

 

[Janishell]

Sitten kun alkaa saamaan 5000€ luotettavia sähköautoja käytettynä, niin silloin itse voisin sellaisen hankkia oman polttikseni tilalle. Oma polttikseni nykyinen arvo on 2000€

 

[KeljuK]

Sitten kun alkaa saamaan 5000€ luotettavia sähköautoja käytettynä, niin silloin itse voisin sellaisen hankkia oman polttikseni tilalle. Oma polttikseni nykyinen arvo on 2000€

Ja etkä sillä juurikaan ajele. Eli polttoaine-vero-huoltokustannukset on suunnilleen ilmaiset. Sen ymmärrän toki.

 

[Janishell]

Ja etkä sillä juurikaan ajele. Eli polttoaine-vero-huoltokustannukset on suunnilleen ilmaiset. Sen ymmärrän toki.

10tkm tulee vuodessa suunilleen ajeltua.

 

[Joku_242]

"reiluun 40k€" ja on halvempiakin. Sun bensa-auto ei kuluta tuota jos ajelet pikkupätkiä kaupungissa, varsinkaan talvella. Ja se on ikivanha pikkukippo. Eli just se että "poikkeus löytyy aina", mut noin perustasolla sähköauton laina maksaa bensakulut aika pienillä ajoilla.

Ja pienemmillä jos bensan hinta nyt sais edes 3€ tietämille. Ne säästää jotka sitä tarvitsee, tietenkään ei työttömät pummit siitä ilahdu.

Polttisauton saa kuitenkin uutenakin reilulla 20ke:llä. Tosin sinänsä olen samaa mieltä, että uutta polttisautoa ei kannata enää ostaa, vaan mieluummin rullailla menemään käytetyillä.

Ja pointti oli että jos ikivanha pikkuauto pääsee pienempään kulutukseen kuin tuo sun 8l, uudempi vähän isompi todennäköisesti pääsee samaan.


Mutta toki siihen pääsee kohtuullisilla ajoilla että poistuneet bensamaksut kuittaa korkokulut, mutta sitten jää vielä auton arvonalenema...

 

[ChatGPT]

Jos ajaa vain luokkaa 10tkm vuodessa, uuden sähköauton hankkiminen ei ole ilmaston kannalta mitenkään edes ekologinen vaihtoehto. Eikä edes rahallisesti halvin. Ekologisin tapa on olla hankkimatta autoa ollenkaan. Jos kuitenkin tarvitsee autoa vähäiseen liikkumiseen, tulee valita vanha ja yksinkertaisella tekniikalla varustettu ja helposti huollettava malli, kuten esimerkiksi vanha Toyota Corolla tai vastaava.

 

[Griffin]

Sähköautojen akkujen on todettu aiheuttavat senverran rajuja päästöjä, että niillä on ajeltava jo sen kuolettamiseksi kymmeniätuhansia kilometrejä.

Minkäs pituiset on nyt nuo sähköautojen toimitusjonot ? Noin vuosi?

Jossain uutisoitiin justiinsa, että uusien autojen menekki on nyt Suomessa ollut ennätylsellisen hiljaista. Ja jos halpoja autoja ei valmisteta, niin se on selvää, että autokantamme tulee vain vanhenemaan.

Toki se on hyvä, sillä autojen valmistus saastuttaa reilusti, joten loppuunkäyttäminen on ekoteko!

 

[3dfx]

Mitä korkeampi bensan hinta on, sen kannattavampaa on ottaa vaikka rahoituksella sähköauto välttämättömiin menoihin. Jo tällä hinnalla leikkuri sähkö vs. bensa alkaa olla 15t-20km. vuosiajeluissa, eli halpa ajo ja huollot maksavat itsensä takaisin vaikka s-autoon joutuisikin ottamaan lainaa.

Ja toi "pieni murhe" oli tosiaan hyvä huomio. Jos liikenteen päästöt saadaan tuollatavalla minimin minimiin, niin alkaa tosiaan se olla Suomen osalta taputeltu että ollaan omissa päästöissä nollissa.

Tää bensanhinta-raippa ei ole kovinkaan toimiva tapa toteuttaa mitään siirtymää, ja se hakkaa juuri niitä vähäosasimpia kenelle asialla on jotain merkitystä paljonko liikkuminen maksaa (vaikka Sanna Kurroset yrittääkin muuta esittää). Bensan kysyntäjoustot kun ei ole kovinkaan suuria, jolloin "bensan hinnan saaminen 10 euroon litra" lähinnä kasvattaa mahdollisesti valtion verotuloja, jos sitäkään. Ylipäätään liikkumisen kustannuksia tulisi saada pienemmäksi, jotta esimerkiksi työttömien matka, kuinka kaukaa on mahdollista ottaa työtä vastaan, voisi kasvaa, ja siten saada näitä rekryongelmia ratkottua, missä työttömiä on vaikka kuinka jossain ja toisaalla taas työvoimasta on pulaa. Bensan hinnan korotus ei sitä tee, varsinkaan tilanteessa missä sähköautoista on puutetta ja "kaikilla" ei ole mahdollisuutta sellaiseen.

Lisäksi nousee kysymys, kuka ne rahotuskelvottomien sähköautot rahottaa? Lainan ottamiseen liittyy myös paljon muutakin, ja ne pääomien palautukset ja korot on poissa muusta kulutuksesta. Ei ehkä järkevintä nyt ostovoiman ja siten kulutuksen muutenkin laskiessa.

Voi myös miettiä, millaiseen valoon tuollainen raippaaminen asettaa ilmastotavoitteet yleisesti. Yleensä äärikiihkoilu jossain asiassa tuottaa sitä vastustavan ääriliikkeen...radikalismi ei siis toimi tässäkään asiassa. Poliittikot on jo pilanneet tarpeeksi sähköautoilun mainetta politisoimalla sähköautoilun. Jos poliitikot olisi olleet asiasta hiljaa ja antaneet muutoksen vaan tapahtua omalla painollaan, ketään ei kiinnostaisi joku suomen autokannan sähköistyminen. Nyt kun sähköautoilu on assosioitunut eräisiin, ehkä epämiellyttävinä pidettyihin hahmoihin, näiden hahmojen ja heidän kannattamien aatteiden vastustaminen kanavoituu sähköautoilun vastustamiseen.

Päästöjen "pienin murhe" kontekstikin olisi hyvä ymmärtää. Niin kauan kun kiina-intia-usa jne. akselilla ei tapahdu mitään merkittävää, ei täälläkään kannata tehdä mitään. Isot maapallon tulevaisuuden määrittää eikä pienet maat. Pienien kannattaa lähinnä peesata isoja ja sopeutua siihen ilmastonmuutokseen ja etsiä siitä itselle koituvia hyötyjä. Maapallon "pienin murhe" on suomen päästöt, mitkä on jo nyt pinta-alaan suhteutettuna erittäin alhaiset, paljon alhaisemmat kuin esimerkiksi kiinalla tai intialla. Suurempi murhe on nuo edellä mainitsemani maat. Suomen kontekstissa ylimitoitetut ilmastotoimenpiteet toki on mahdollista saada suureksi murheeksi täällä, esimerkiksi tuo ehdottamasi bensan hinnan korotus aiheuttaisi suoraan ja välillisesti melko ison murheen tässä maassa, missä ei ole mitään järkeä.

 

[Pargaspoliisi]

Päästöjen "pienin murhe" kontekstikin olisi hyvä ymmärtää. Niin kauan kun kiina-intia-usa jne. akselilla ei tapahdu mitään merkittävää, ei täälläkään kannata tehdä mitään. Isot maapallon tulevaisuuden määrittää eikä pienet maat. Pienien kannattaa lähinnä peesata isoja ja sopeutua siihen ilmastonmuutokseen ja etsiä siitä itselle koituvia hyötyjä. Maapallon "pienin murhe" on suomen päästöt, mitkä on jo nyt pinta-alaan suhteutettuna erittäin alhaiset, paljon alhaisemmat kuin esimerkiksi kiinalla tai intialla. Suurempi murhe on nuo edellä mainitsemani maat. Suomen kontekstissa ylimitoitetut ilmastotoimenpiteet toki on mahdollista saada suureksi murheeksi täällä, esimerkiksi tuo ehdottamasi bensan hinnan korotus aiheuttaisi suoraan ja välillisesti melko ison murheen tässä maassa, missä ei ole mitään järkeä.

Los Angelesin kaupungissa on noin neljä miljoonaa asukasta. Heidän kollektiivinen hiilijalanjälkensä on mitättömän pieni suhteessa siihen globaaliin ongelmaan, joka ilmastonmuutos on.

Melko usein kuulee sanottavan, että koska reilun viiden miljoonan asukkaan Suomen kokonaispäästöt ovat kokonaisuteen nähden pienet, meidän ei pidä tehdä mitään ennen kuin muut tekevät. Mitä väliä Suomella on, jos radikaali muutos ei tule Kiinasta tai USA:sta?

Ajatusvirhe syntyy siitä, että Suomi eristetään maailmasta omaksi saarekkeekseen, jonka merkitystä verrataan globaaliin kokonaisuuteen. Saareketta pitäisi sen sijaan verrata toisiin samankokoisiin saarekkeisiin.

Virheellistä päättelytapaa seuraten mikä tahansa viiden miljoonan kiinalaisen joukko voisi hyvin väittää, että heidän pienen kokonaisuutensa toimet ovat mitättömän vähäisiä merkitykseltään. Ei siis kannata tehdä mitään.

Ja koska kaikki maailman ihmiset voivat ajatella kuuluvansa johonkin noin viiden miljoonan ihmisen joukkoon, kenenkään ei kannata tehdä mitään.

Tiesitkö muuten, tai jos et tiedä, niin keskimääräisen suomalaisen elinaikanaan tuottamat kasvihuonekaasupäästöt ylittävät keskimääräisen kiinalaisen tai intialaisen lukemat. Mitäs siihen sanot?

 

[jrp]

Los Angelesin kaupungissa on noin neljä miljoonaa asukasta. Heidän kollektiivinen hiilijalanjälkensä on mitättömän pieni suhteessa siihen globaaliin ongelmaan, joka ilmastonmuutos on.

Ajatusvirhe syntyy siitä, että Suomi eristetään maailmasta omaksi saarekkeekseen, jonka merkitystä verrataan globaaliin kokonaisuuteen. Saareketta pitäisi sen sijaan verrata toisiin samankokoisiin saarekkeisiin.

Päästöjä pitäisi verrata samankokoisiin saarekkeisiin kuten mainitset, mutta alussa kirjoitat ristiriitaisesti Los Angelesista joka on taasen huomattavasti pienempi alue kuin Suomi. Suomen päästöt pinta-alan suhteen, eli verrattuna samankokoisiin saarekkeisiin on maailman mittakaavassa pienimpien joukossa. Meidän on turha rangaista itseämme siitä, että olemme hoitaneet nämä asiat huonosti. Toki tilannetta voi vielä parantaa, mutta tekojen hinta pitäisi suhteuttaa (maksu)kykyyn, sillä tällä saralla Suomi on pieni tekijä.

 

[Rullakebab]

Los Angelesin sijaan suomen päästöjä pitäisi verrata esimerkiksi puolaan mikä on suurinpiirtein samankokoinen alue

 

[jarppi83]

Los Angelesin sijaan suomen päästöjä pitäisi verrata esimerkiksi puolaan mikä on suurinpiirtein samankokoinen alue

Eikä sekään ole mielekäs vaihtoehto, koska ilmasto on aivan erilainen.

 

[pomk]

Los Angelesin sijaan suomen päästöjä pitäisi verrata esimerkiksi puolaan mikä on suurinpiirtein samankokoinen alue

Etelänapamantereeseenpa. Kulutetaan ihan sikana enemmän. Pitää varmaan vallata sieltä joku pläntti, niin saadaan luvut näyttämään taas paremmalta per pinta-ala.

Tai sit vaan verrataan johonkin toiseen 5miljoonan ihmisen joukkoon.

 

[Gespard]

Oman käsitykseni mukaan Suomella kyllä olisi kaikki työkalut korjata hiilitaseensa vaikka lämmityksestä koituu lisäpäästöjä. Eteläsuomi on sen verran harvaa tilkkutäkkiä metsän osalta että sinne mahtunee sitä lisää.

 

[immppa]

Virheellistä päättelytapaa seuraten mikä tahansa viiden miljoonan kiinalaisen joukko voisi hyvin väittää, että heidän pienen kokonaisuutensa toimet ovat mitättömän vähäisiä merkitykseltään. Ei siis kannata tehdä mitään.

Ja koska kaikki maailman ihmiset voivat ajatella kuuluvansa johonkin noin viiden miljoonan ihmisen joukkoon, kenenkään ei kannata tehdä mitään.

Tiesitkö muuten, tai jos et tiedä, niin keskimääräisen suomalaisen elinaikanaan tuottamat kasvihuonekaasupäästöt ylittävät keskimääräisen kiinalaisen tai intialaisen lukemat. Mitäs siihen sanot?

Kiinalaisten per henkilö päästöt ovat jo menneet suomalaisten päästöistä ohi, ainakin tämän sivuston mukaan.

CO₂ emissions per capita

An interactive visualization from Our World in Data.

ourworldindata.org

 

[Joku_242]

Los Angelesin kaupungissa on noin neljä miljoonaa asukasta. Heidän kollektiivinen hiilijalanjälkensä on mitättömän pieni suhteessa siihen globaaliin ongelmaan, joka ilmastonmuutos on.

Melko usein kuulee sanottavan, että koska reilun viiden miljoonan asukkaan Suomen kokonaispäästöt ovat kokonaisuteen nähden pienet, meidän ei pidä tehdä mitään ennen kuin muut tekevät. Mitä väliä Suomella on, jos radikaali muutos ei tule Kiinasta tai USA:sta?

Ajatusvirhe syntyy siitä, että Suomi eristetään maailmasta omaksi saarekkeekseen, jonka merkitystä verrataan globaaliin kokonaisuuteen. Saareketta pitäisi sen sijaan verrata toisiin samankokoisiin saarekkeisiin.

Virheellistä päättelytapaa seuraten mikä tahansa viiden miljoonan kiinalaisen joukko voisi hyvin väittää, että heidän pienen kokonaisuutensa toimet ovat mitättömän vähäisiä merkitykseltään. Ei siis kannata tehdä mitään.

Ja koska kaikki maailman ihmiset voivat ajatella kuuluvansa johonkin noin viiden miljoonan ihmisen joukkoon, kenenkään ei kannata tehdä mitään.

Tiesitkö muuten, tai jos et tiedä, niin keskimääräisen suomalaisen elinaikanaan tuottamat kasvihuonekaasupäästöt ylittävät keskimääräisen kiinalaisen tai intialaisen lukemat. Mitäs siihen sanot?

Sulla taas on se ajatusvirhe, että kuvittelet sen mitä pitäisi tehdä olevan se, mitä kannattaa tehdä. Me ei eletä jossain ideaalimaailmassa, jossa "vastuut" jaetaan tasan, vaan erityisesti tällaisten pienten maiden pitää osata pelata omaan pussiimme jos haluamme pärjätä.

 

[pomk]

Kiinalaisten per henkilö päästöt ovat jo menneet suomalaisten päästöistä ohi, ainakin tämän sivuston mukaan.

CO₂ emissions per capita

An interactive visualization from Our World in Data.

ourworldindata.org

Jos tuotannosta koituvat päästöt lasketaan lähtömaan päästöiksi, niin kiina tosiaan hieman edellä tällä hetkellä (kiitos mm. Suomeen rakennetun tuulivoiman). Jos meidän tietokoneista ja puhelimista (ym. roinasta) koituvat päästöt laskettaisiin ostajan päästöiksi, niin tilanne tuskin olisi enää suomalaisen eduksi.

erityisesti tällaisten pienten maiden pitää osata pelata omaan pussiimme jos haluamme pärjätä

Sitähän tässä kovaa vauhtia yritetään. Isot maat jahkailevat ja ketterä suomi saa toimillaan suuremman hyödyn vihreän tekniikan edelläkävijänä.