Ilmastonmuutos

[akse]

Ihan oikeasti, ei siitä pitäisi olla epäilystä että ilmastonmuutos on menossa.

Eikös se ole aina menossa johonkin suuntaan?

Viime kesänä, elokuun lopulla Helsingissä saatiin esimakua trooppisista öistä. Kuuden päivän ajaksi kostea ilmamassa asettui pääkaupungin yläpuolelle ja lämpötila vain piipahti 20 asteen alapuolella. Se oli hyvin poikkeuksellista.

Häh.. tulee mieleen heti useampikin kesä kun on ollut läpi yön lämmintä.. no ehkä se Helsingissä harvinaisempaa viileästä merestä johtuen? Loppukesällä merikin lämmin?

Eli lopulta taisi tuossakin jutussa unettomuutta aiheuttaa ahdistus eikä liian lämmin yö.
Mitenhän tropiikissa nukutaan?

Mitä eroa on säällä ja ilmastolla? - Forecan Sääpedia

Sää ja ilmasto menevät helposti sekaisin arkikielessä. Sää on ilmakehän hetkellinen tila, ilmasto on usean vuosikymmenen keskiarvo säästä.

www.foreca.fi

Meteorologi Kerttu Kotakorpi huolestui suomalaisesta ilmastokeskustelusta: "Olemme epäonnistuneet"

Suosittu Ylen meteorologi Kotakorpi on huolissaan siitä, kuinka paljon tunteita ilmastonmuutoskeskusteluun liittyy.

www.iltalehti.fi

Kuten voi lukea, niin Suomi sijaitsee alueella, jossa sään ja myös ilmaston sisäinen vaihtelu on todella suurta. Siksi yksittäisiä päiviä tai viikkoja ei voi pitää osoituksena siitä että ilmastonmuutos on palturia. Pidempi trendi Suomen ilmastossa on kuitenkin selvästi nähtävissä. Lisäksi tuoreiden sääkarttojen mukaan jäättömältä merialueilta nousee kosteaa ilmaa normaalia lämpimämmälle rannikolle ja sataa alas lumena. Tämä on seurausta Suomen ilmaston lämpenemisestä.

Jos sataa tammikuussa vettä niin se johtuu ilmastonmuutoksesta kuitenkin...
Jos talvella oli vähän huonot hiihtokelit niin ilmastonmuutos.
Kesällä hellettä ilmastonmuutos, suomessa kesän kuuluu olla kylmä ja sateinen.

Jne.
Pointti siis se että kyllä otsikoissa jaksetaan muistuttaa ilmastosta vaikka kyse säästä.

 

[Spotty]

EU jyrää läpi lain, joka voi vaarantaa Suomen nykyiset ilmastotavoitteet – polku puhtaan energian vetysuurvallaksi saattaa jäädä haaveeksi

Mikä ihmeen idea tässä direktiivissä nyt oikein on?

No enpä tiedä, myydään ylijäämätuulisähkö sitten vaikka EU:n ulkopuolelle Norjaan. Kyllä sinne vetytehtaita saadaan nousemaan sen Suomen tuulivoimakapasiteetinkin verran, ja säätövesivoimaahan vuonomaassa riittää. Ehkä jollain lehmänkaupalla saadaan sitten takaisin norjalaista investointirahaa vaikka turistikohteiden kehittämiseen, jotta varakkaat ympäristöturistit ympäri maailmaa pääsevät ihmettelemään vihreän energian köyhää mallimaata.

Offtopic/ottamatta kantaa itse direktiiviin;

Suomesta ei kyllä koskaan tule minkään osa-alueen "suurvaltaa" tai maailman erityisosaajaa vaikka poliitikot sitä kovasta toivovat ja uutiset sitä kovasti toitottavat. Suomalaiset (kansa & poliitikot) ovat aivan liian arkoja eivätkä todellakaan uskalla olla missään asiassa ensimmäisiä, vaan hyvät ideat otetaan käyttöön vasta kun ne on havaittu toimiviksi muissa maissa, jolloin "suurvallaksi" on liian myöhäistä yrittää. Tai joskus ne hyvät ideat jätetään ottamatta käyttöön ollenkaan.

Mitäs kaikkia niitä on vuosien varrella ollut? Itselläni tulee ainakin mieleen uusiutuvan energian suurvalta, kyberturvallisuuden suurvalta ja nyt vetysuurvalta eikä yhdessäkään olla muita edellä. Jos nyt aidosti haluttaisiin olla "vetysuurvalta", olisi meillä jo pari lisäydinvoimalaa lupavaiheessa/rakenteilla. Mutta sen sijaan meiltä löytyy vuonna 2023 puolueita, jotka yhä vastustavat ydinvoimaa periaatesyistä (ja samanaikaisesti toitottavat 'vihreiden' arvojensa puolesta).

Hetken oltiin sattumalta tietenkin "puhelinteknologian suurvalta" mutta tuskin tämäkään olisi toteutunut, jos valtio olisi etukäteen tämän tavoitteeksi määritellyt.

 

[Butali]

Nyt haukattiin taas pala vihersiirtymän uskottavuudesta. Yleensä ovat samalla niitä EU myönteisimpiä seppiä täälläkin. Mitä mieltä foorumin ikuiset ilmastoahdistujat, vai onko liian kiusallinen aihe kommentoitavaksi ja helpompi olla vain hiljaa?

 

[Gespard]

En ole ilmastoahdistuja, mutta vihreiden äänestäjä kylläkin. Nämä tavoitteet ovat toki yliammuttuja, vähempikin riittäisi. Se syy miksi EU on hyvä juttu näistä ylilyönneistä huolimatta on että muuten koko Suomi olisi vain puupeltoa, kaivoksia ja sellutehtaita. Saati että silloin edes tiedostettaisiin julkisesti että hakkuut ovat päästölähde.
Mutta tämä tuulimyllybuumi on oikeasti huolestuttavaa, todella negatiivista kehitystä että nyt tulee uutisia että itärajakin halutaan niitä täyteen. Ei me mikään luontomaa enää olla jos uhrataan erämaat sille että vetytalous on mahdollinen bisnes täällä.

 

[ravallo]

Ei niitä myllyjä sielläkään minnekään erämaahan rakenneta vaan sinne puupeltoon.

 

[Gespard]

Huono provo ja nollasisältöä keskusteluun. Ne itärajan metsäalueet poikkeavat etelän ja keskisuomen siinä että ovat sentään vielä jotenkuten yhtenäisiä ja laajoja. Lappi ja itäsuomi taitavat olla ainoita jäljellä olevia, muualla kun on asutusta jo niin paljon. Eli onhan se nyt huono juttu jos ne pilataan tuulimyllyillä.

 

[potero]

No kuinka kamalan paljon pinta-alaa nämä tuulivoimalat sitten tulee viemään? Ilmeisesti yksi tuulivoimala vaatii noin 10 hehtaaria maata kun lasketaan mukaan siirtolinjat ja kaikki, eli jos suomeen rakennetaan 10 000 voimalaa niin se vie jopa puoli prosenttia Suomen pinta-alasta!

Mun mielestä voisi olla nykyistä huomattavasti suuremmat suojelualueet ja sitten loppu voisi olla ihan rehellisesti talouskäytössä. Ei se puupelto kuitenkaan korvaa oikeasti luonnontilaista metsää.

 

[pulatunnus]

No kuinka kamalan paljon pinta-alaa nämä tuulivoimalat sitten tulee viemään? Ilmeisesti yksi tuulivoimala vaatii noin 10 hehtaaria maata kun lasketaan mukaan siirtolinjat ja kaikki...

Yleensä tehdään tuulipuistoja joissa paljon voimaloita. En tiedä mitä siirtolinjoja laskelmissasi oli, jos runkoverkkoa niin se vaatii vahvistamista.
Sekin sitten mitä laskit vaatimaksi maa-alaksi, rakentamisessa tarvitaan jotain, pystyssä ollessa se varsinain ala mitä tolpat, alusta laiiteen vie, vs se ala minkä käyttö rajoittunut. Mereää, tunturilla, metsässä, pellolla, taajamassa.

Toinen sitten että mikä se sinun vaihtoehto on, yksi vaihtoehto on kulutuksen vähentäminen.

 

[potero]

Yleensä tehdään tuulipuistoja joissa paljon voimaloita. En tiedä mitä siirtolinjoja laskelmissasi oli, jos runkoverkkoa niin se vaatii vahvistamista.
Sekin sitten mitä laskit vaatimaksi maa-alaksi, rakentamisessa tarvitaan jotain, pystyssä ollessa se varsinain ala mitä tolpat, alusta laiiteen vie, vs se ala minkä käyttö rajoittunut. Mereää, tunturilla, metsässä, pellolla, taajamassa.

Toinen sitten että mikä se sinun vaihtoehto on, yksi vaihtoehto on kulutuksen vähentäminen.

Ei ole minun laskuja vaan katsoin tätä

https://pelastetaansuomenluonto.fi/wp-content/uploads/Naemmeko-metsaa-puilta-ja-luontokatoa-tuulivoimalta-Final-1.pdf

edit: siis tarkoitin, että en itse näe miten tämä pinta-alan käyttö olisi suuri ongelma, ellei noita voimaloita rakenneta useita kymmeniä tuhansia

 

[pulatunnus]

EU jyrää läpi lain, joka voi vaarantaa Suomen nykyiset ilmastotavoitteet – polku puhtaan energian vetysuurvallaksi saattaa jäädä haaveeksi

Mikä ihmeen idea tässä direktiivissä nyt oikein on?

No enpä tiedä, myydään ylijäämätuulisähkö sitten vaikka EU:n ulkopuolelle Norjaan. Kyllä sinne vetytehtaita saadaan nousemaan sen Suomen tuulivoimakapasiteetinkin verran, ja säätövesivoimaahan vuonomaassa riittää. Ehkä jollain lehmänkaupalla saadaan sitten takaisin norjalaista investointirahaa vaikka turistikohteiden kehittämiseen, jotta varakkaat ympäristöturistit ympäri maailmaa pääsevät ihmettelemään vihreän energian köyhää mallimaata.

Poimitaan linkistä se miksi ilmeisesti postasit linkin

Uuden säästötavoitteen mukaan energian loppukäyttö saa olla Suomessa vuonna 2030 enintään 241 terawattituntia (TWh). Tämä on noin 50 terawattituntia nykyistä vähemmän.

Tuo toki ihan idoottimanen juttu, ja tässä toki äärimmäisen tärkeää että seuraava hallitus tuollaiset torppaa.

Tuo toki tärkeä muistutus ilmastonmuutoksen torjuminen ei ole tärkeää vihreille vaan se on keppihevoinen millä ajetaan omia tavoitteita.

Ja Yleltä tulikin pidempi juttu aiheesta. Kuten olin arvellutkin - taas kerran , vihreä siirtymä kyllä osuu kuluttajan kukkaroon.


https://yle.fi/a/74-20024330

No voi nyt.
Jos sen linkin lukee, niin ilmastonmuutos osuu kuluttajan kukkaroon, ilmastonmuutoksen torjunta osuu kuluttajan kukkaroon. Vihreä siirtymä ja siinä onnistuminen on oleellista kuinka lujaa. Kansatalouden osalta myös iso merkitystä.

Miksi osuu , johtuu siitä että fosiilisia käytetty sen takia kun halpaa, korvaavat on kalliimpia. Vaihtoehtoisesti niistä luopuminen ilman korvaavaa on taasen iso vielä isomp isku hyvinvointiin.

 

[Gespard]

edit: siis tarkoitin, että en itse näe miten tämä pinta-alan käyttö olisi suuri ongelma, ellei noita voimaloita rakenneta useita kymmeniä tuhansia

Kaksi isoa syytä. Tiet jotka pirstovat syrjäseutuja kaistaleiksi ja toinen se että erämaa ei ole enää erämaata kun näkyy tuulimyllyjä horisontissa joka suunnalla. Ensimmäinen vaikuttaa ihan kirjaimellisesti moneen asiaan ja jälkimmäinen on enemmän psykologinen juttu, mutta toisaalta kyllä ne myllyt tappavat lentäviä eläimiä myös.

 

[pulatunnus]

Ei ole minun laskuja vaan katsoin tätä

https://pelastetaansuomenluonto.fi/...ilta-ja-luontokatoa-tuulivoimalta-Final-1.pdf

edit: siis tarkoitin, että en itse näe miten tämä pinta-alan käyttö olisi suuri ongelma, ellei noita voimaloita rakenneta useita kymmeniä tuhansia

Tuon yhdistyksen päämärä näyttää olevan tuulivoiman vastustaminen.

Artikkelin mukaan yksi voimala tarvii 1-1,5ha perustus ja huolto tilaa, ilmeisesti todella isosta kyse, tai tuo osittain käytettävissä muuhun toimintaan rajoituksin.

Joo, ok sitten kerrottiin että kantaverkkoon tarvitaan 25km yhteys ja huoltotiet, moottoriliikennetietäkö sinne tehdään, vai mistä loput 7ha tulee.

Olet metstistä "huolissaan" ja olettivat että kaikki tehdään metsiin, ilmeisesti hajasijoitettuna kauaksi toisistaan.

 

[ChatGPT]

Artikkelin mukaan yksi voimala tarvii 1-1,5ha perustus ja huolto tilaa, ilmeisesti todella isosta kyse, tai tuo osittain käytettävissä muuhun toimintaan rajoituksin.

Joo, ok sitten kerrottiin että kantaverkkoon tarvitaan 25km yhteys ja huoltotiet, moottoriliikennetietäkö sinne tehdään, vai mistä loput 7ha tulee.

Tässä taulukossahan nuo näkyy. Huoltoteille 1,2-1,5 ha, siirtolinjalle sitten 5,6 ha. Toki eihän nuo siirtolinjat vain yhtä tuulivoimalaa voi koskea, vaan kokonaista tuulipuistoa.

 

[potero]

Kaksi isoa syytä. Tiet jotka pirstovat syrjäseutuja kaistaleiksi ja toinen se että erämaa ei ole enää erämaata kun näkyy tuulimyllyjä horisontissa joka suunnalla. Ensimmäinen vaikuttaa ihan kirjaimellisesti moneen asiaan ja jälkimmäinen on enemmän psykologinen juttu, mutta toisaalta kyllä ne myllyt tappavat lentäviä eläimiä myös.

Niin ollaanko näitä siis rakentamassa johonkin kansallispuistoihin tai suojelualueille? Mun mielestä meillä voisi olla nykyistä suuremmat suojellut alueet ja sitten loppu vaan talouskäytössä.

Onko nämä pienien teiden ja sähkölinjojen metsään luomat aukot joku suurikin ongelma? Eikö eläimet osaa kävellä niiden poikki vai miksi ne on niin suuri ongelma?

Menee överiksi tämä vihersekoilu kun mitään ei saa rakentaa, vaikka se vähentäisi ilmansaasteita.

 

[pulatunnus]

Tässä taulukossahan nuo näkyy. Huoltoteille 1,2-1,5 ha, siirtolinjalle sitten 5,6 ha. Toki eihän nuo siirtolinjat vain yhtä tuulivoimalaa voi koskea, vaan kokonaista tuulipuistoa.

Joo, sivusto ja juttu vaikutti lähinnä siltä että yritetään tehdä joita prujuja tukemaan tuulivoiman vastustamista. Siinä toivossa että juko käyttäisi niitä lähteenä.
Ja sitten "hienoja" nimiä yhditykselle.

Voi sitä laskea paljonko voimala tuottaa energiaa kuitupuukuutioina 50 vuodessa.

 

[ChatGPT]

Joo, sivusto ja juttu vaikutti lähinnä siltä että yritetään tehdä joita prujuja tukemaan tuulivoiman vastustamista. Siinä toivossa että juko käyttäisi niitä lähteenä.
Ja sitten "hienoja" nimiä yhditykselle.

En ota kantaa itse tuohon sivustoon, vain tuota pdf:ää ja taulukkoa katsastelin. Ihan asialliselta se ainakin vaikuttaa, vai mikä siinä tökkii?

Voi sitä laskea paljonko voimala tuottaa energiaa kuitupuukuutioina 50 vuodessa.

Ihan sama paljonko tuulivoimala tuottaa vuodessa, kun se ei välttämättä tuota silloin kun sitä energiaa tarvitaan. Siksi kutsutaan tuurivoimaksi.


Tähän yhteyteen voisinkin vielä lisätä jo pari viikkoa sitten linkkaamani tutkimuksen liittyen tuulivoimaloiden vaikutuksesta luonnon ekosysteemeihin ja monimuotoisuuteen.

Tuoretta tutkimusta tuulivoimasta jossa on analysoinut tuulivoimaloiden vaikutusta luonnon ekosysteemeihin ja monimuotoisuuteen. Sen perusteella jopa 25 % tuulivoimaloista oli kannattamattomia, jos ne joutuisivat maksamaan korvausta aiheuttamastaan tuhosta (esim. purkamisen todelliset kulut ja markkinahinta siirtolinjojen alle jäävän maan suhteen).

"Ilmastonmuutos ja biodiversiteettikato ovat tällä hetkellä suurimpia ihmiskuntaan vaikuttuvia ympäristöuhkia. Yksi tapa lievittää ilmastonmuutosta on rakentaa enemmän tuulivoimaa. Suomessa rakenteilla tai suunnittelussa olevat tuulivoimalat tulevat melkein kymmenkertaistamaan Suomessa sijaitsevan tuulivoimakapasiteetin. Samalla kun lisää tuulivoimaa rakennetaan, myös tuulivoimaloista aiheutuvat negatiiviset vaikutukset biodiversiteettiin lisääntyvät. Tuulivoimalat aiheuttavat muun muassa habitaattikatoa, kuolleisuutta linnuissa, habitaattien pirstaloitumista sekä välttelevää käyttäytymistä villieläimissä. Tätä konfliktia kahden halutun ympäristötavoitteen välillä voidaan kutsua vihreä-vihreä dilemmaksi (engl. green-green dilemma).

Tämä tutkielma tarkastelee Suomessa sijaitsevien tuulivoimaloiden vaikutuksia habitaatteihin, sekä habitaattien syrjäyttämisestä maksettavan veron suuruutta vihreä-vihreä dilemman ratkaisemiseksi. Tutkielmassa hyödynnetään paikkatietoaineistoja Suomessa sijaitsevista tuotannossa ja tulossa olevista tuulivoimaloista, sekä habitaattiaineistoja jotta saamme selville mitä habitaatteja tuulivoimalat syrjäyttävät. Tämän lisäksi tuotannossa oleville tuulivoimaloille tehtiin kustannus-hyöty analyysi mahdollisen habitaattiveron suuruuden selvittämiseksi, joka tekisi 10 tai 25 prosenttia vähiten tuottavista tuulivoimaloista habitaattivaikutukseen nähden kannattamattomia. Tutkielmassa laskettiin kaksi erilaista veroa, joista toinen perustuu syrjäytyneen habitaatin määrään ja toinen syrjäytyneen habitaatin laatuun. Habitaattien laadun määrittämiseksi käytettiin apuna EU habitaattien punaista kirjaa, jonka perusteella habitaateille tehtiin priorisointijärjestelmä. Järjestelmän perusteella kullekin tuulivoimalalle annettiin tietty määrä habitaattipisteitä, perustuen kunkin voimalan takia syrjäytyneisiin habitaatteihin.

Tutkielman tuloksien mukaan Suomessa sijaitsevat tuulivoimalat syrjäyttävät pääasiassa metsähabitaatteja. Toisiksi yleisin syrjäytyneet habitaatit olivat merihabitaatit, sekä kolmanneksi yleisimpiä olivat suohabitaatit. Suurin osa syrjäytyneistä habitaateista eivät olleet uhanalaisimpia priorisointijärjestelmän mukaan, mutta tuulivoimaloiden syrjäyttämiin habitaatteihin tulisi kiinnittää huomiota, sillä tuulivoimalat syrjäyttivät jonkin verran uhanalaisina pidettyjä habitaatteja. Lisäksi priorisointijärjestelmä on puutteellinen, joten emme voi tehdä liian tarkkoja johtopäätöksiä tuulivoimaloiden syrjäyttämien habitaattien tilasta.

Tässä tutkielmassa tarkastellut kaksi erilaista veroa tekivät molemmat pääosin samoista tuulipuistoista kannattamattomia, joten tiettyjen tuulipuistojen tuotot olivat alhaisia verrattuna niiden habitaattivaikutukseen. Habitaattiveron määrä, joka teki 10 % tuulipuistoista kannattamattomia, oli 1,6 miljoonaa euroa syrjäytyneeltä hehtaarilta, kun korkeampi veroaste, joka teki 25 % tuulivoimaloista kannattamattomiksi oli 2,5 miljoonaa euroa hehtaarilta. Habitaatin laatuun perustuva vero oli 510 000 € habitaattipistettä kohden alemman veroasteen osalta ja 750 000 € habitaattipistettä kohden korkeammalla verolla. Laatuun perustuva habitaattivero Suomen tuulivoimaloissa olisi tämän opinnäytetyön laskelmien mukaan keskimäärin 1,75 miljoonaa euroa hehtaarilta alemmalla veroasteella ja 2,3 miljoonaa euroa hehtaarilta korkeammalla veroasteella.

Habitaattivero voi olla yksi ratkaisu vihreä-vihreä dilemman ratkaisemiseen. Tässä tutkielmassa esitetyt verot ovat huomattavasti korkeammat kuin Suomessa arvioidut elinympäristön ennallistamiskustannukset, jotka ovat noin 8000–15000 euroa hehtaarilta elinympäristöstä riippuen. Habitaattiveron on kuitenkin oltava riittävän korkea, jotta se vaikuttaisi tuulipuistojen kehittäjien taloudelliseen päätöksentekoon. Jos kyseinen habitaattivero otettaisiin käyttöön, olisi parasta miettiä tarkemmin mitä verolla halutaan saavuttaa, joka vaikuttaa myös veron suuruuteen. Jotta vero olisi kattavampi kaikenlainen habitaatteja syrjäyttävä toiminta tulisi sisällyttää veroon, sen sijaan että vero koskisi ainoastaan tuulivoimaloita."

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/350152/Rinne_Oula_Thesis_2022.pdf

 

[pulatunnus]

En ota kantaa itse tuohon sivustoon, vain tuota pdf:ää ja taulukkoa katsastelin. Ihan asialliselta se ainakin vaikuttaa, vai mikä siinä tökkii?

Tuon keskustellun kohdan osalta katsoin, se oli ainakin "erikoisesti" laskeskeltu.

Ihan sama paljonko tuulivoimala tuottaa vuodessa, kun se ei välttämättä tuota silloin kun sitä energiaa tarvitaan. Siksi kutsutaan tuurivoimaksi.

Tuossa nyt ynnäiltiin 10 000 voimalan rakentamista ja jos ne toteutuu niin se tuotettu energia menee ihan käyttöön.

 

[JCSH]

10 000 tuulivoimalaa, oletetaan että keskimäärin 4 MW per mylly. Tarkoittaisi noin 140 TWh energiaa vuodessa.
Ainakin jonkun lähteen mukaan hehtaarista nuorta metsää saa 60 MWh energiaa (Energia-arvo ja muuntokertoimet - Bioenergianeuvoja)

Eli tuo tuulivoimaloiden tuottama sähkö vastaa sitä, että joka vuosi poltettaisiin about 2,4 miljoonaa hehtaaria metsää.

 

[Pargaspoliisi]

Kemiönsaarelta iso päätös luonnonsuojelun eteen: Suojelee 30 prosenttia metsistä ja luopuu avohakkuista

Kemiönsaari on päättänyt suojella 30 prosenttia kunnan omistamista metsistä.

www.iltalehti.fi

Varsinais-Suomessa sijaitseva Kemiönsaaren kunta on päättänyt suojella 30 prosenttia kunnan metsistä ja luopua avohakkuista metsätalousmaillaan.

Kemiönsaaren kunnan päätöksen mukaan 30 prosenttia noin 300 hehtaarin suuruisesta metsämaasta suojellaan. Loput maa-alueesta hoidetaan jatkuvan kasvatuksen menetelmän mukaisesti.


Asiasta kertoo muun muassa Suomen luonnonsuojeluliitto.

Suomen luonnonsuojeluliiton mukaan kyseessä on merkittävä suojeluvoitto, joka on Luonnonsuojeluliiton paikallisyhdistyksen pitkän työn ansiosta.

Suomen luonnonsuojeluliiton mukaan päätös osoittaa, että Kemiönsaaren kunta ottaa luontokadon ja ilmastokriisin torjunnan vakavasti.

– Suojelulla turvataan luonnonarvoiltaan arvokkaimmat metsät. Jatkuva kasvatus eli avohakkuista luopuminen on parempi niin luonnon monimuotoisuuden, vesiensuojelun kuin ilmastonkin kannalta.

Hieno uutinen!

 

[ChatGPT]

Hesari saanut vähän sapiskaa ilmastopanikin lietsonnasta.

"HS sai Julkisen sanan neuvostolta langettavan päätöksen artikkelista, joka käsitteli luontokatoa."

Julkisen sanan neuvosto | Julkisen sanan neuvoston langettava päätös HS:lle jutusta, joka käsitteli luontokatoa

HS sai Julkisen sanan neuvostolta langettavan päätöksen artikkelista, joka käsitteli luontokatoa.

www.hs.fi

Tässä blogissa aihetta käsitelty vähän tarkemmin:

Totuudella on väliä

Hyvät valheet Tämän päivän hesarissa kerrottiin lehden saaneen langettavan päätöksen Julkisen sanan neuvostolta , mikä jo sinänsä on...

timo-vihavainen.blogspot.com

 

[ATE]

10 000 tuulivoimalaa, oletetaan että keskimäärin 4 MW per mylly. Tarkoittaisi noin 140 TWh energiaa vuodessa.
Ainakin jonkun lähteen mukaan hehtaarista nuorta metsää saa 60 MWh energiaa (Energia-arvo ja muuntokertoimet - Bioenergianeuvoja)

Eli tuo tuulivoimaloiden tuottama sähkö vastaa sitä, että joka vuosi poltettaisiin about 2,4 miljoonaa hehtaaria metsää.

Oletko varma että tuossa tarkoitetaan biopolttoaineeksi kasvatettua metsää? Ei sitä "metsää polteta" vaan sielä nuoresta metsästä metsänhoidon kautta saatava ylimääräinen puu. Nuori metsä jatkaa ihan sitä kasvuaan kun sieltä on ylimääräinen poltettava puu korjattu. Näin ainakin itse ymmärsin kun biopolttoaineeksi metsänkasvatusta ei taideta juurikaan harrastaa missään.

 

[JCSH]

Oletko varma että tuossa tarkoitetaan biopolttoaineeksi kasvatettua metsää? Ei sitä "metsää polteta" vaan sielä nuoresta metsästä metsänhoidon kautta saatava ylimääräinen puu. Nuori metsä jatkaa ihan sitä kasvuaan kun sieltä on ylimääräinen poltettava puu korjattu. Näin ainakin itse ymmärsin kun biopolttoaineeksi metsänkasvatusta ei taideta juurikaan harrastaa missään.

En ole varma, mutta 30 kuutiota rankapuuta hehtaarilta nuoresta metsästä kuulostaa kyllä aika suurelta määrältä pelkäksi harvennukseksi.

 

[ATE]

En ole varma, mutta 30 kuutiota rankapuuta hehtaarilta nuoresta metsästä kuulostaa kyllä aika suurelta määrältä pelkäksi harvennukseksi.

Ei kuulosta vaan se kuulostaa juuri siltä ylimääräiseltä pienpuun keruulta nuoren metsän hoitokohteesta. Nuoren metsän hoidosta voit hakea ylimääräistä tukea valtiolta pienpuun keruuseen ja siinä raja tuelle on min. 35 m3/Ha. Se koko puusto nuoressa metsässä voi olla useampia satoja kuutioita.

Tuki nuoren metsän hoitoon | Metsäkeskus (metsakeskus.fi)

 

[Naamapalmu]

Hesari saanut vähän sapiskaa ilmastopanikin lietsonnasta.

"HS sai Julkisen sanan neuvostolta langettavan päätöksen artikkelista, joka käsitteli luontokatoa."

Julkisen sanan neuvosto | Julkisen sanan neuvoston langettava päätös HS:lle jutusta, joka käsitteli luontokatoa

HS sai Julkisen sanan neuvostolta langettavan päätöksen artikkelista, joka käsitteli luontokatoa.

www.hs.fi

Tässä blogissa aihetta käsitelty vähän tarkemmin:

Totuudella on väliä

Hyvät valheet Tämän päivän hesarissa kerrottiin lehden saaneen langettavan päätöksen Julkisen sanan neuvostolta , mikä jo sinänsä on...

timo-vihavainen.blogspot.com

Mitähän virkaa näillä langettavilla päätöksillä on, kun tulee vain nuhteita, Hesari monen muun median kanssa ovat saaneet lukemattomia langettavia päätöksiä jsn:lta.

Päätökset - JSN

Tuolta pääsee selaamaan päätöksiä, nuhteita, nuhteita, nuhteita.

 

[JCSH]

Ei kuulosta vaan se kuulostaa juuri siltä ylimääräiseltä pienpuun keruulta nuoren metsän hoitokohteesta. Nuoren metsän hoidosta voit hakea ylimääräistä tukea valtiolta pienpuun keruuseen ja siinä raja tuelle on min. 35 m3/Ha.

Tuki nuoren metsän hoitoon | Metsäkeskus (metsakeskus.fi)

Ok, no itse mietin tuota siltä kantilta, että jos suomalaisessa metsässä on puuta keskimäärin se 120 kuutiota per hehtaari, niin 30 kuutiota kuulosti sopivalta nuoreen metsään. Toki riippuu siitä, että mikä on nuoren metsän määritelmä.

Mutta kuitenkin, pointtina oli se, että nuo tuulivoimalat tuottaa todella paljon enemmän energiaa kuin mitä siitä niihin tarvittavasta metsäalasta voi saada.
Toinen tapa verrata asiaa on, että tuo 140 TWh energiaa vastaa sitä, että poltettaisiin 70 miljoonaa kuutiota runkopuuta joka vuosi. Joka on about yhtä paljon puuta kuin nykyään hakataan Suomessa vuodessa yhteensä.
Tai sitten, jos suhteutetaan siihen käytettyyn metsäpinta-alaan, niin Suomessa metsä kasvaa keskimäärin 5 kuutiota / hehtaari. Eli 100 000 hehtaarin edestä tuulivoimaa vs 14 miljoonan hehtaarin edestä metsän kasvua.

 

[ATE]

Ok, no itse mietin tuota siltä kantilta, että jos suomalaisessa metsässä on puuta keskimäärin se 120 kuutiota per hehtaari, niin 30 kuutiota kuulosti sopivalta nuoreen metsään. Toki riippuu siitä, että mikä on nuoren metsän määritelmä.

Mutta kuitenkin, pointtina oli se, että nuo tuulivoimalat tuottaa todella paljon enemmän energiaa kuin mitä siitä niihin tarvittavasta metsäalasta voi saada.
Toinen tapa verrata asiaa on, että tuo 140 TWh energiaa vastaa sitä, että poltettaisiin 70 miljoonaa kuutiota runkopuuta joka vuosi. Joka on about yhtä paljon puuta kuin nykyään hakataan Suomessa vuodessa yhteensä.
Tai sitten, jos suhteutetaan siihen käytettyyn metsäpinta-alaan, niin Suomessa metsä kasvaa keskimäärin 5 kuutiota / hehtaari. Eli 100 000 hehtaarin edestä tuulivoimaa vs 14 miljoonan hehtaarin edestä metsän kasvua.

Kannattaa myös muistaa että se energia sieltä metsästä tulee vähän niinkuin ylimääräisenä sivutuotteena kun tarkoituksena on kasvattaa sitä tukkipuuta muuhun käyttöön.

Sitä metsää voitaisiin kasvattaa myös nopeammin jos haluttaisiin nimenomaan polttopuuta kasvattaa, pajuilla ja hybridihaavoilla kuusen ja männyn sijaan jne. mutta se on taloudellisesti kannattamatonta verrattuna tukkipuuhun.

 

[JCSH]

Kannattaa myös muistaa että se energia sieltä metsästä tulee vähän niinkuin ylimääräisenä sivutuotteena kun tarkoituksena on kasvattaa sitä tukkipuuta muuhun käyttöön.

Sitä metsää voitaisiin kasvattaa myös nopeammin jos haluttaisiin nimenomaan polttopuuta kasvattaa, pajuilla ja hybridihaavoilla kuusen ja männyn sijaan jne. mutta se on taloudellisesti kannattamatonta verrattuna tukkipuuhun.

No aika nopeeta joudut kasvattaan sitä metsää, jos haluat, että saatava energia on lähelläkään sitä tuulivoimalaa.
Jos yksi voimala vie sen 10 hehtaaria tilaa ja on joku sellainen 4-5 MW voimala, niin se tuottaa vuodessa noin 15 000 MWh energiaa. Kuutio puuta oli sen 2 MWh energiaa, joten tuolta 10 hehtaarin alalta pitäisi saada 7500 kuutiota puuta vuodessa. Eli 750 kuutiota per hehtaari. Että eihän tuo ole kuin mitä, 100-150 kertainen verrattuna metsän normaaliin kasvuun?

Rahallinen arvo taaskin, no, google kertoo, että parhaimmat tuotot metsästä Suomessa on luokkaa 250e / ha / vuosi.
Eli tuo tuulivoiman tarvitsema 10 hehtaaria tuottaa 2500e per vuosi metsänä.
Tai tuulivoimalle valjastettuna se tuottaa sen 15 000 MWh sähköä. Toki tuulivoima vaatii investointeja, mutta ei siinä kyllä hirveästi tarvi olla sähköllä hintaa, että tuo metsän tarjoama tuotto saadaan takaisin sähkön myyntituloina.

Että kyllä siihen on syynsä miksi maaomistajat ilolla laittavat noita tuulivoimaloita maillensa.

 

[Gespard]

Että kyllä siihen on syynsä miksi maaomistajat ilolla laittavat noita tuulivoimaloita maillensa.

Todella sääli, siinä kun pilataan muutkin kuin maanomistajan lähitienoot. Pitäisi olla minusta lupa myös läheisiltä omistajilta.

 

[Tommy Goldfish]

Ilmastonmuutos | NY Times: Yhdysvallat suunnittelee autoille maailman tiukimpia päästörajoituksia

Presidentti Joe Bidenin hallinnon tavoitteena on, että vuoteen 2032 mennessä uusista henkilöajoneuvoista 67 prosenttia olisi ainoastaan sähkömoottorilla toimivia.

www.hs.fi

Yhdysvallat meinaa mennä meistä ohi oikealta ja vasemmalta ilmastojutuissa. Ehkei sitten päästäkään vuolemaan vihreää kultaa olemalla muita edellä?

 

[Joku_242]

Ilmastonmuutos | NY Times: Yhdysvallat suunnittelee autoille maailman tiukimpia päästörajoituksia

Presidentti Joe Bidenin hallinnon tavoitteena on, että vuoteen 2032 mennessä uusista henkilöajoneuvoista 67 prosenttia olisi ainoastaan sähkömoottorilla toimivia.

www.hs.fi

Yhdysvallat meinaa mennä meistä ohi oikealta ja vasemmalta ilmastojutuissa. Ehkei sitten päästäkään vuolemaan vihreää kultaa olemalla muita edellä?

Eiköhän se olis jäänyt haaveeksi tehtiin mitä tehtiin.

 

[KiLLPaTRiCK]

Ja haaveeksi jää myös Yhdysvaltojen tavoite.

 

[takomo]

No aika nopeeta joudut kasvattaan sitä metsää, jos haluat, että saatava energia on lähelläkään sitä tuulivoimalaa.
Jos yksi voimala vie sen 10 hehtaaria tilaa ja on joku sellainen 4-5 MW voimala, niin se tuottaa vuodessa noin 15 000 MWh energiaa. Kuutio puuta oli sen 2 MWh energiaa, joten tuolta 10 hehtaarin alalta pitäisi saada 7500 kuutiota puuta vuodessa. Eli 750 kuutiota per hehtaari. Että eihän tuo ole kuin mitä, 100-150 kertainen verrattuna metsän normaaliin kasvuun?

Tässäpä on hyvä esimerkki, miten suhteellisuudentaju hukkuu. Tässä on siis kyse voimaloista, joiden lakikorkeus on jotain 200-250 metriä ja olisit sijoittamassa niitä n. 300 metrin matriisiin. Mahtaisivatko ehkä vähäsen varjostaa toisiaan?

En osaa tarkkaan sanoa miten lähekkäin myllyjä voi sijoittaa ilman, että ne haittaisivat toistensa tuotantoa, mutta hihasta ravistelisin, että 10xlakikorkeus voisi olla oikeaa suuruusluokkaa. Voimala vie merkittävän osan siihen osuvan tuulen energiasta ja ottaa aikansa, ennen kuin ylempää kulkeutuu korvaava energia tilalle. Tuulikentän palautuminen lienee verrannollinen tuulen turbulenttisuuteen, eli mitä heikompi tuuli, sitä kauemmin sillä kestää palautua. Tiheä kenttä voi tuottaa hyvin kovalla tuulella mutta kyykkää odotettua pahemmin heikolla tuulella.

Jos oletetaan, että isoja tuulimyllyjä voisi sijoittaa 2-2,5 km etäisyydelle toisistaan, niin saadaan 1 voimala n. 500 hehtaaria kohden. Tämä onkin enää 15 kuutiota hehtaari oletustesi mukaan laskettuna.

 

[JCSH]

Tässäpä on hyvä esimerkki, miten suhteellisuudentaju hukkuu. Tässä on siis kyse voimaloista, joiden lakikorkeus on jotain 200-250 metriä ja olisit sijoittamassa niitä n. 300 metrin matriisiin. Mahtaisivatko ehkä vähäsen varjostaa toisiaan?

Sä nyt olet kyllä ymmärtänyt väärin mistä on kyse. Kyse ei todellakaan ole siitä, että nuo kaikki laitettaisiin vierekkäin. Kyse on tämän ihan nykyisen tuulivoiman sijoittelutavan vaatimasta tilasta.
Ja kun puhutaan tilasta, niin tarkoitetaan sitä, että kuinka paljon metsää pitää kaataa tuon tuulivoiman tieltä. Ei siitä, että kuinka suurelle alueelle nuo voimalat levittäytyvät.

 

[namlepo]

Ai nyt ei ketään haittaa että metsät vedetään sileeksi, että voi tuulimyllyn siihen laittaa? Melkoista idiotismiä sanon minä.

 

[bonekuukkeli]

Ilmeisesti eläimet ja eliöt viihtyy paremmin tuulimyllypellossa, kuin "puupellossa".

 

[JCSH]

Ai nyt ei ketään haittaa että metsät vedetään sileeksi, että voi tuulimyllyn siihen laittaa? Melkoista idiotismiä sanon minä.

No jostain se energia pitää saada. Kun yritetään hakea sitä pienintä haittaa ja halvinta energiaa, niin tuulivoima pärjää siinä hyvin. Koska se tuulivoiman tarvitsema tila on lopulta pientä verrattuna siitä saatavaan energiaan (kuten aiemmin täällä olen selittänyt).

 

[Gespard]

pienintä haittaa

Pienintä haittaa on aika suhteellinen termi. Jos katsotaan pelkästään Suomen tilannetta niin sekä päästöjen että ennallistamisen kannalta 5 uutta ydinvoimalaa ajaisi varmaan kevyesti ohi propelleista.
Ja ei ne myllyt ole materiaaleiltaan mitenkään eko-ystävällisiä nekään, ainakaan vielä.

 

[namlepo]

Ehkä pitäs näitä asioita vähän pitemmällä tähtäimellä miettiä. Ennen kuin hakataan metsät sileeksi kuten aikoinaan keskieuroopassa. Olkoon vaikka ilmasta se tuulisähkö.

 

[JCSH]

Pienintä haittaa on aika suhteellinen termi. Jos katsotaan pelkästään Suomen tilannetta niin sekä päästöjen että ennallistamisen kannalta 5 uutta ydinvoimalaa ajaisi varmaan kevyesti ohi propelleista.
Ja ei ne myllyt ole materiaaleiltaan mitenkään eko-ystävällisiä nekään, ainakaan vielä.

5 uutta ydinvoimalaa olisivat pirun kalliita. Lisäksi ydinvoimassa on se yksi helvetin suuri ongelma, että meidän ainoa ratkaisu ydinjätteelle on haudata ne maan alle ja toivoa, että ne eivät aiheuta ongelmia seuraavaan 100 000 vuoteen.

 

[Gespard]

Jossain kohdassa pitää tosiaan valehdella jos väittää että Suomen täyttäminen tuulivoimalla on jotenkin linjassa samanaikaisten monimuotoisuuden laskun pysäyttämisen kanssa, ja ennallistamisvelvoitteiden.

Jos sovitaan että niitä laitetaan pelkästään sinne puuttomille länsirannikolle niin ok, mutta kun trendi näyttää olevan juuri että niitä pitää saada itäsuomen metsä-alueille nyt.

 

[JCSH]

Ehkä pitäs näitä asioita vähän pitemmällä tähtäimellä miettiä. Ennen kuin hakataan metsät sileeksi kuten aikoinaan keskieuroopassa. Olkoon vaikka ilmasta se tuulisähkö.

No kuten tuossa tuli jo todettua, tuo 10 000 tuulivoimalaa vaatisi tilaa sen 100 000 hehtaaria. Jos nuo kaikki sijoitettaisiin metsiin, niin tuo veisi alle puoli prosenttia Suomen metsäpinta-alasta.

 

[Gespard]

No kuten tuossa tuli jo todettua, tuo 10 000 tuulivoimalaa vaatisi tilaa sen 100 000 hehtaaria. Jos nuo kaikki sijoitettaisiin metsiin, niin tuo veisi alle puoli prosenttia Suomen metsäpinta-alasta.

Helikopterilla tuodaan osat?

 

[JCSH]

Helikopterilla tuodaan osat?

Laskelma ottaa huomioon niin huoltotiet kuin voimalinjatkin. Se voimala itsessään vie noin hehtaarin.

 

[Gespard]

Laskelma ottaa huomioon niin huoltotiet kuin voimalinjatkin. Se voimala itsessään vie noin hehtaarin.

Varmaan juu, mutta ei sitä minkälaista pirstaloitumista aiheuttaisi metsille. Ei siitä itäsuomesta tarvita uutta eteläsuomea.

 

[JCSH]

Varmaan juu, mutta ei sitä minkälaista pirstaloitumista aiheuttaisi metsille. Ei siitä itäsuomesta tarvita uutta eteläsuomea.

Ei se aiheuta pirstaloitumista sen enempää kuin normaali metsätalous. Lisäksi tuo laskelma olettaa, että nuo huoltotiet pitää rakentaa erikseen tuulivoimaa varten. Yleensä niitä ei tarvitse rakentaa, koska meillä on jo metsäteollisuuden takia kattava verkosto noita teitä.

 

[namlepo]

En tiijä näitä mutujuttuja teiden suhteen. Mutta tarttee ihan kunnon tiet, että saadaan se tuulivoimala sinne paikan päälle kuljetettua. Uusiksi ovat ainakin täällä päin tiet tehneet myllyjen takia.

 

[Gespard]

En tiijä näitä mutujuttuja teiden suhteen. Mutta tarttee ihan kunnon tiet, että saadaan se tuulivoimala sinne paikan päälle kuljetettua. Uusiksi ovat ainakin täällä päin tiet tehneet myllyjen takia.

Minäkin epäilen että saadaan jotain perus metsäteitä pitkin kuljetettua osia. Levennetään vähintään.

 

[JCSH]

Minäkin epäilen että saadaan jotain perus metsäteitä pitkin kuljetettua osia. Levennetään vähintään.

Toki varmaan niitä teitä parannetaan. Mutta pointtina se, että ne tiet on jo siellä. Eli se sun pelkäämä "pirstaloituminen" on jo tapahtunut osana sitä ihan perinteistä metsätaloutta.
Ei Suomessa kuitenkaan mitään luonnonvaraista korpea ole enää kovin paljon jäljellä. Ja niihin tuskin tullaan rakentamaan tuulivoimaloita.

 

[Gespard]

Toki varmaan niitä teitä parannetaan. Mutta pointtina se, että ne tiet on jo siellä. Eli se sun pelkäämä "pirstaloituminen" on jo tapahtunut osana sitä ihan perinteistä metsätaloutta.
Ei Suomessa kuitenkaan mitään luonnonvaraista korpea ole enää kovin paljon jäljellä. Ja niihin tuskin tullaan rakentamaan tuulivoimaloita.

Jos katsot vähän EUn ja muunkin maailman tavoitteita niin se tavoite ei ole tuhota niitä viimeisiäkin vaan ennallistaa. Nykyinen lainsäädäntö tästä myllybisneksestä on ihan päinvastaista ja ei ainakaan minusta aja asiaa siihen suuntaan kuin pitäisi.

 

[JCSH]

Jos katsot vähän EUn ja muunkin maailman tavoitteita niin se tavoite ei ole tuhota niitä viimeisiäkin vaan ennallistaa. Nykyinen lainsäädäntö tästä myllybisneksestä on ihan päinvastaista ja ei ainakaan minusta aja asiaa siihen suuntaan kuin pitäisi.

Joo mutta EU:n ja muunkin maailman tavoitteena on myös päästä eroon fossiilisista polttoaineista. Ja tuohon se tuulivoima on erittäin mainio asia. Joten jos halutaan ennallistaa metsiä, niin eiköhän siihen löydy metsiä siitä 15-20 miljoonasta hehtaarista talousmetsää siten, että saadaan myös nuo tuulivoimalat rakennettua.
Etenkin kun ne muutamat metsätiet eivät todellakaan ole mikään ongelma sen metsän ennallistamisen osalta.