-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ilmastonmuutos
- Keskustelun aloittaja -SD-
- Aloitettu
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 4 699
Saksassa on pitkä vasemmistoterrorismin historia joten ei yllätä. Sinäsä toki hiukan ironista väittää olevansa "ilmastoaktivisti" kun käyttää asetta joka perustuu puhtaasti fossiilisten polttoaineiden polttamiseen.
Mutta jos heidän ajatus on kopioitu Polyteknikkojen Raittiusseurasta, hehän edistävät raittiusaatetta tuhoamalla alkoholin maan päältä, pahimmassa tapauksessa joutuvat juomaan sen itse. Jospa Saksan vihreät toteavat myös, että fossiiliset loppuvat vain niitä polttamalla?
Ehkäpä ne on ilmastoaktivistit biodieseliäkin kokeilleet Molotovin cocktail -sekoituksissaan, vaan eihän siitä mitä todennäköisimmin ole mitään kovin sytyttäviä otsikoita tai tapahtumia saanut aikaiseksi.
"Bensiinin Leimahduspiste on noin -40 °C ja dieselien Leimahduspiste noin +60 °C. Siksi bensiini on helpompi sytyttää kuin diesel."
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 724
Ilmastonmuutoksen usein väitetään nostavan merenpintoja, koska napajäätiköt sulaa.
Tässä ennustuksessa merenpinnan noususta vaan mennään pahasti metsään, kun kokonaan unohdetaan se, että lämmin ilma myös sitoo enemmän vettä, meristä haihtuu enemmän vettä ilmakehään ja absoluuttinen ilmankosteus nousee.
Käytännössä näiden kahden ilmiön vaikutukset käytännössä kumoavat toisensa, vesi ei siirry efektiivisesti napajäätiköistä meriin vaan (merien kautta) ilmakehään,
ja siihen, vajoaako saaret mereen vai nouseeko merestä uutta maata vaikuttaa todella paljon enemmän paikalliset mannerlaattojen liikkeet kuin ilmastonmuutos.
Parikymmentä vuotta sitten jo esitettiin ennustuksia joiden mukaan monien saarivaltioiden pitäisi nyt olla meren alla - tosiasiassa näiden saarivaltioiden koko ei ole pienentynyt yhtään vaikka ilmasto on lämmennyt.
(ihmisen aiheuttama) ilmastonmuutos on fakta, mutta se ei ole läheskään niin paha asia kuin miksi sitä pelotellaan.
Tässä ennustuksessa merenpinnan noususta vaan mennään pahasti metsään, kun kokonaan unohdetaan se, että lämmin ilma myös sitoo enemmän vettä, meristä haihtuu enemmän vettä ilmakehään ja absoluuttinen ilmankosteus nousee.
Käytännössä näiden kahden ilmiön vaikutukset käytännössä kumoavat toisensa, vesi ei siirry efektiivisesti napajäätiköistä meriin vaan (merien kautta) ilmakehään,
ja siihen, vajoaako saaret mereen vai nouseeko merestä uutta maata vaikuttaa todella paljon enemmän paikalliset mannerlaattojen liikkeet kuin ilmastonmuutos.
Parikymmentä vuotta sitten jo esitettiin ennustuksia joiden mukaan monien saarivaltioiden pitäisi nyt olla meren alla - tosiasiassa näiden saarivaltioiden koko ei ole pienentynyt yhtään vaikka ilmasto on lämmennyt.
(ihmisen aiheuttama) ilmastonmuutos on fakta, mutta se ei ole läheskään niin paha asia kuin miksi sitä pelotellaan.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 19 222
Ai kumoavat toisensa? Miksiköhän sitten merenpinta on noussut sen noin 10 senttiä pelkästään viimeisen 30 vuoden aikana?
Lisäksi pitää muistaa se, että se jäätiköiden sulaminen ei ole ainoa syy miksi se merenpinta nousee. Se nousee myös siksi, että kun merien lämpötila nousee, se merien vesi lämpölaajenee.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 19 222
Toki, esim NOAA:n graafia aiheesta:
Eli lämpölaajeneminen ei ole ihan niin suuri tekijä kuin sulavedet, mutta about kolmannes pinnannoususta tulee siitä.
Onko tähän mitään lähdettä (lue: mitä tahansa keskustelun avaavaa linkkiä) heittää vain ihan omaa maalaisjärkimutuilua? Sen verran iso asia kyseessä, että en nyt purematta niele hkultalan keksineen jotain mitä asiaa aidosti tutkivat ihmiset eivät olisi keksineet.
Viimeksi muokattu:
Kyllä se vaan puhtaasti valehtelee. Maannousut ja laskutkin kyllä on mitattu ja osataan ottaa mukaan arvioissa. Mut onhan tuossa sisällössä viitteitä näihin yleisiin uskomuksiin mitä netissä syötetään vähemmän valistuneilla sivustoilla.
Näissä keskusteluissa myös usein toistuu se kaava, että näitä asioita heittävät henkilöt, jotka sattuvat olemaan korkeasti koulutettuja ja taitavia siinä asiassa mitä he työkseen tekevät. Tämän seurauksena sitten kuvitellaan, että se oma taito/oppiminen jotenkin ylittäisi myös ammatti- ja tiedekuntarajat.
Todellisuudessa ne omat insinöörin kyvyt eivät kuitenkaan tarkoita tietämystä ympäristö-/ilmastotieteistä.
Sama pätee myös aktivisteilla, joilla homma tuppaa usein keulimaan.
Noita henkilöitä löytyy ryhmästä kuin ryhmästä, aktivistit suurena ryhmänä ovat kuitenkin hyödyksi. (E: Täsmälleen sama keskustelu käydään aina, kun Yhdysvalloissa poliisit tappavat/murhaavat jonkun syyttömän; "You can't judge the whole group based on a few bad apples" taitaa olla paikallisten poliitikkojenkin suosima lausahdus.)
Riippuu vähän, toisaalta myös jarruttelijoista voi olla hyötyä joissain tapauksissa. Kuitenkin iso osa ilmastonmuutoksen vastaisista toimista kuitenkin vaatii jonkinlaisia uhrauksia elintasosta.
Ei tule kyllä olemaan lähitulevaisuudessa ainot elintasoa laskeva asia. Kyllä ylikansoituksen seuraukset alkavat näkyä myös. Resursseista kilpaillaan yhä kiivaammin, ja se näkyy luontokatona ym. joka sekin heijastuu myös ihmisten elämään.
Ei sillä niin väliä kun voi muistella huippuvuosien '22-'23 elintasoa, lämmittää kummasti.
Rahaa ilmastonmuutoksen minimoimiseen tulee tottakai menemään, mutta vähemmän kuin myöhemmin menisi sen tuhojen korjaamiseen.
Mutta sama juttu kuin kaikessa: mihinkään, minkä tulokset eivät näy seuraavaan vaalikauteen mennessä, ei haluta käyttää rahaa. Oli se sitten koulutus, terveydenhuolto tai ilmastonmuutos. Mielummin maksetaan kymmenen vuoden aikana miljardi, kuin yhtenä vuotena sata miljoonaa.
E: Ja haluaisin kyllä vihdoin tietää mitä ovat nämä pelottavat uhraukset elintasossa, joista vuodesta toiseen pelotellaan, mutta jotka eivät vuodesta toiseen käy toteen...
Viimeksi muokattu:
Tuollekin on vaikea tehdä mitään muuta, kuin varata oman alueen resurssit omaan käyttöön, ja pitää hyville tulijat ulkona.
HS Ympäristö | Lapin luonnosta paljastui viheliäinen noidankehä
Lämpenevät ja kuivuvat kesät heikensivät hiilinieluja ja käänsivät ne jopa päästölähteiksi Utsjoella ja Inarissa.
www.hs.fi
Tuossa uutinen Lapista esimerkiksi jos joku ihmettelee miksi ja miten ilmastonmuutos ruokkii itse itseään sitä enemmän mitä sille annetaan mahdollisuuksia voimistua. Ja syy siihen miksi sitä kiirettä toistellaan ja on toisteltu.
- Liittynyt
- 23.10.2016
- Viestejä
- 2 795
Lihansyönti jumittaa hallituksessa – Kurvinen: ”Minä en ainakaan määrää mitä kukin syö”
Keskusta on halunnut poistaa ilmastoruokaohjelmasta kaikki määrälliset tavoitteet lihansyönnin vähentämisestä.
www.is.fi
Pitäis äänestää keskustaa, kun sentään puolustavat lihansyöntiä
Voi tsiisus jotkut ne kyllä osaavat pahoittaa mielensä milloin mistäkinLihansyönti jumittaa hallituksessa – Kurvinen: ”Minä en ainakaan määrää mitä kukin syö”
Keskusta on halunnut poistaa ilmastoruokaohjelmasta kaikki määrälliset tavoitteet lihansyönnin vähentämisestä.
Pitäis äänestää keskustaa, kun sentään puolustavat lihansyöntiä
Onkohan Herra Selänne tietoinen, että ravitsemussuosituksia on julkaistu Suomessakin 1980-luvulta saakka. Eli miehen näkemyksen mukaan suomalainen ei ole saanut päättää mitä syö sitten 80-luvun?No eipä tuo Keskustan vastaan hankaaminen tule tietenkään yllätyksenä, jostakin se kohu pitää yrittää keksiä äänten kalasteluun.
"Tässä väitöskirjassa tavoitteena oli tutkia hiilivoiden käyttäytymistä muuttuvissa ympäristöolosuhteissa kahden vuoden ajan kasviyhteisö-, ekosysteemi- ja maisematasolla. "HS Ympäristö | Lapin luonnosta paljastui viheliäinen noidankehä
Lämpenevät ja kuivuvat kesät heikensivät hiilinieluja ja käänsivät ne jopa päästölähteiksi Utsjoella ja Inarissa.
Tuossa uutinen Lapista esimerkiksi jos joku ihmettelee miksi ja miten ilmastonmuutos ruokkii itse itseään sitä enemmän mitä sille annetaan mahdollisuuksia voimistua. Ja syy siihen miksi sitä kiirettä toistellaan ja on toisteltu.
Noin lyhyellä ajanjaksolla suoritetusta tutkimuksesta en kyllä tekisi minkäänsorttisia johtopäätöksiä ilmastonmuutoksen vaikutuksesta yhtään mihinkään.
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 3 938
Niin, ultimaattinen tavoitahan tuossa on lähteä verotuksella ohjaamaan syömisiä.Voi tsiisus jotkut ne kyllä osaavat pahoittaa mielensä milloin mistäkin
No eipä tuo Keskustan vastaan hankaaminen tule tietenkään yllätyksenä, jostakin se kohu pitää yrittää keksiä äänten kalasteluun.
Ihan eri asia kuin vain suositusten antaminen.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 4 699
*lihansyönnin suositusta lasketaan*
Soijacuck-vasemmisto: Voi tsiisus jotkut ne kyllä osaavat pahoittaa mielensä milloin mistäkin
*lihan vero kaksinkertaistetaan*
Soijacuck-vasemmisto: Voi tsiisus jotkut ne kyllä osaavat pahoittaa mielensä milloin mistäkin
*punainen liha kielletään lailla*
Soijacuck-vasemmisto: Voi tsiisus jotkut ne kyllä osaavat pahoittaa mielensä milloin mistäkin
*lihansyönnistä tulee elinkautinen vankeustuomio*
Soijacuck-vasemmisto: Voi tsiisus jotkut ne kyllä osaavat pahoittaa mielensä milloin mistäkin
Pienestä munattomuudesta tulee ison vahingon alku joka kerta. Kaikkea tällaista pitää vastustaa heti ja välittömästi eikä milliäkään saa antaa periksi.
Lihalla ei ole mitään tieteellisesti todistettuja terveyshaittoja ja ilmastovaikutuksesta on turha lätistä, koska samat pellet jotka vinkuu lihasta on vuosikymmeniä vastustaneet ydinvoimaa ja antaneet planeetan saastua. Voidaan kyllä tarvittaessa tehdä jonkinlainen säädös että vihervasemmistopuolueiden (SDP, Vihreät, Vasemmistoliitto) äänestämiseen pitää ennaltarekisteröityä ja nämä henkilöt eivät saa enää jatkossa ostaa lihaa.
Tässä taas yritetään ulkoistaa paskahumanismia opiskelleiden vaja-älyisten naisten ja näiden tohvelimiesten aiheuttamaa vahinkoa niille suomalaisille jotka on tämän yhteiskunnan rakentaneet ja jotka sitä pitää pystyssä.
Soijacuck-vasemmisto: Voi tsiisus jotkut ne kyllä osaavat pahoittaa mielensä milloin mistäkin
*lihan vero kaksinkertaistetaan*
Soijacuck-vasemmisto: Voi tsiisus jotkut ne kyllä osaavat pahoittaa mielensä milloin mistäkin
*punainen liha kielletään lailla*
Soijacuck-vasemmisto: Voi tsiisus jotkut ne kyllä osaavat pahoittaa mielensä milloin mistäkin
*lihansyönnistä tulee elinkautinen vankeustuomio*
Soijacuck-vasemmisto: Voi tsiisus jotkut ne kyllä osaavat pahoittaa mielensä milloin mistäkin
Pienestä munattomuudesta tulee ison vahingon alku joka kerta. Kaikkea tällaista pitää vastustaa heti ja välittömästi eikä milliäkään saa antaa periksi.
Lihalla ei ole mitään tieteellisesti todistettuja terveyshaittoja ja ilmastovaikutuksesta on turha lätistä, koska samat pellet jotka vinkuu lihasta on vuosikymmeniä vastustaneet ydinvoimaa ja antaneet planeetan saastua. Voidaan kyllä tarvittaessa tehdä jonkinlainen säädös että vihervasemmistopuolueiden (SDP, Vihreät, Vasemmistoliitto) äänestämiseen pitää ennaltarekisteröityä ja nämä henkilöt eivät saa enää jatkossa ostaa lihaa.
Tässä taas yritetään ulkoistaa paskahumanismia opiskelleiden vaja-älyisten naisten ja näiden tohvelimiesten aiheuttamaa vahinkoa niille suomalaisille jotka on tämän yhteiskunnan rakentaneet ja jotka sitä pitää pystyssä.
Voi tsiisus jotkut ne kyllä osaavat pahoittaa mielensä milloin mistäkin Ja keksiä aivoitustensa tueksi milloin millaisiakin dystopiskenaarioita.
Kouluissakin on vuosikymmeniä suosittu pehmeitä rasvoja kovien sijaan, leivän päällekin saa vain margariinia
Miten käy suomalaisten! Entä suomalainen voiteollisuus! Barrikaadeille!
Pitäisikö inceleille kertoa, että kouluissa on myös vuosikymmeniä ollut päiviä, kun tarjoillaan vain kasvisruokaa a.k.a pinaattilättyjä? Mitenköhän nämä näppäimistösoturit ja miehisten miesten puolustajat siihen suhtautuisivat?
Ja keksiä aivoitustensa tueksi milloin millaisiakin dystopiskenaarioita.Kouluissakin on vuosikymmeniä suosittu pehmeitä rasvoja kovien sijaan, leivän päällekin saa vain margariinia
Miten käy suomalaisten! Entä suomalainen voiteollisuus! Barrikaadeille!Pitäisikö inceleille kertoa, että kouluissa on myös vuosikymmeniä ollut päiviä, kun tarjoillaan vain kasvisruokaa a.k.a pinaattilättyjä? Mitenköhän nämä näppäimistösoturit ja miehisten miesten puolustajat siihen suhtautuisivat?
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 15 222
Varmaan pitäisi varoituksena kertoa. Vaikka aika kova karju olenkin, oksensin lautaselle ja opettaja veti turpaan siitä hyvästä. Puolustuksekseni sanon että olin tuolloin vasta porsas.
- Liittynyt
- 22.02.2017
- Viestejä
- 410
”Ravinnontuotannon suhteen olen täysin eri linjoilla kuin fanaattisimmat eläinsuojelijat, jotka vastustavat kaikkea metsästystä ja kotieläintuotantoa. Heidän oppiensa mukaan ihmiselämä olisi mahdotonta puolella maapallolla. Suomessakaan ei suunnilleen Jyväskylän pohjoispuolella maataloudessa voida harjoittaa kannattavasti muuta kuin nurmiviljelyä ja sitä kautta elää maitotuotteilla ja lihalla. Mitenkähän vegaani eläisi Inarissa ja Utsjoella? Jos tapaisin eläinsuojeluaktivistin polttamassa teurastamon tai lihaliikkeen autoa, ottaisin varpushaukkamaisen otteen niskasta ja taluttaisin poliisin pakeille.”
"Hyvä alku ihmiselämään on lapsella, joka saa vapaasti nuohota ja nuoleskella lattialla, pihalla, kadulla ja tunkiolla. Elämäni aikana on kaikki elintarvikkeet vuorollaan julistettu myrkyllisiksi. Itse olen kiteyttänyt kaikki ravinto-opilliset riidat, lihat, kasvikset, suolat, voit ja sokerit, yhteen kaikenkattavaan lauselmaan: jos et syö, kuolet, ja jos syöt, pysyt hengissä. Selvennykseksi riittää, että kappaleita, jotka vaurioittavat hampaita tai suolen seinämiä, kuten rautanauloja ja lasinsirpaleita, tulee välttää.”
Hieno mies oli Linkola.
"Hyvä alku ihmiselämään on lapsella, joka saa vapaasti nuohota ja nuoleskella lattialla, pihalla, kadulla ja tunkiolla. Elämäni aikana on kaikki elintarvikkeet vuorollaan julistettu myrkyllisiksi. Itse olen kiteyttänyt kaikki ravinto-opilliset riidat, lihat, kasvikset, suolat, voit ja sokerit, yhteen kaikenkattavaan lauselmaan: jos et syö, kuolet, ja jos syöt, pysyt hengissä. Selvennykseksi riittää, että kappaleita, jotka vaurioittavat hampaita tai suolen seinämiä, kuten rautanauloja ja lasinsirpaleita, tulee välttää.”
Hieno mies oli Linkola.
- Liittynyt
- 24.10.2016
- Viestejä
- 2 433
Juu, Linkola kuitenkin kiskoi kemianteollisuuden lääkkeitä kaksin käsin, kun ei sitä hyvää metsästä saanut.
4
Ja niin kiskovat monet vegaanit, eläinaktivistit ja "ilmastoahdistusta" potevatkin. Pointtisi oli?
- Liittynyt
- 06.11.2016
- Viestejä
- 1 957
Onko insuliini eläinperäistä? Tuskin ainakaan hirveästi vaikuttaa ilmastonmuutokseen. Vaikea nähdä tuossa mitään tuplastandardeja.
Ei kai kemianteollisuuden lääkkeet lähtökohtaisesti ole eläinperäisiä?
- Liittynyt
- 06.11.2016
- Viestejä
- 1 957
Jos pointti meni ohi, niin raflaavista mielipiteistään tunnettu Linkola ei elänyt kuten opetti, vaan turvautui insuliinin piikittämiseen kun luontoäiti ilmoitti että oisi aika vaihtaa hiippakuntaa.
En tosin tiedä miten liittyy ilmastonmuutokseen
Ootko Teemu8, Valavuori vai Mikko Kärnä?
- Liittynyt
- 06.01.2022
- Viestejä
- 2 685
Ja teki myös lapsia, vaikka väestönkasvun piti olla suurin uhka elämän jatkumiselle. Näin se usein menee saarnaajien kohdalla. Toimikaa muut miten sanon, minä viis veisaan niistä.
Totta niitä on ollut vuosikymmeniä ja kukaan ei vastustanut niitä. Heti kun ruvettiin käyttämään politisointiin ja lyömäaseena niin porukka rupesi vastustamaan. Ilman politisointia ja "olen parempi ihminen" lässytystä kukaan ei olisi varmaan edes vastustanut vaikka liha olisi otettu kokonaan pois.
Pianei kenenkään tarvitse kyseenalaistaa ihmisten toiminnan vaikutusta ilmastonmuutokseen.
www.tekniikkatalous.fi
Miljardöörit innoissaan vaarallisena pidetystä ilmastonmuokkauksesta – tästä syystä myös osa tutkijoista alkaa kääntyä sen kannalle
Tutkijoiden näkemyserot alleviivaavat ilmastokriisin korkeita panoksia.
www.tekniikkatalous.fi
- Liittynyt
- 22.02.2017
- Viestejä
- 410
Ainutlaatuinen korpi puroineen muuttui avohakkuualueeksi – tutki kuvia ja katso, kuinka oikeaan osut arviossa metsätuhojen seurauksista
MOT osallistui kansainväliseen selvitykseen, joka paljastaa puutteita metsien käytön valvonnassa. Voit testata jutussa itse, osaatko arvioida, mitä esimerkiksi laittomista hakkuista on seurannut.
yle.fi
Liittyy enemmän ennallistamistriidiin kuin ilmastonmuutosketjuun. Tämä luonnon tahallinen tuhoaminen pienenpienten voittojen takia on kyllä toisaalta arkipäivää. Että sen puolesta molempiin.Ainutlaatuinen korpi puroineen muuttui avohakkuualueeksi – tutki kuvia ja katso, kuinka oikeaan osut arviossa metsätuhojen seurauksista
MOT osallistui kansainväliseen selvitykseen, joka paljastaa puutteita metsien käytön valvonnassa. Voit testata jutussa itse, osaatko arvioida, mitä esimerkiksi laittomista hakkuista on seurannut.
- Liittynyt
- 22.02.2017
- Viestejä
- 410
Esko Valtaoja Turun Sanomissa: Jätä lapsi tekemättä, vaikka poliitikot siihen patistaisivatkin
Emeritusprofessorin mielestä synnytystalkoiden sijaan Suomessa pitäisi julistaa synnytyslakko.
www.maaseuduntulevaisuus.fi
Harvemmin näkee keskustelua, miksi meillä on tämä ilmasto-ongelma? Vastaus on yksinkertainen. Väestöräjähdys. Mikä on yksinkertaisin tapa saada hiilidioksidipäästöt kuriin? Ratkaisu tähän olisi äärettömän yksinkertainen. Yhden lapsen politikka jokaisessa maassa 100-vuotta ja 100-vuoden päästä pallolla on enää 3 miljardia ihmistä 9 miljardin sijaan. Mikähän tässä on että väestönkasvusta ei puhuta julkisuudessa kauheasti mitään? Ei ainakaan niin paljon kuin kuuluisi, vaan ennemminkin halutaan tänne lisää ihmisiä kuluttamaan ja perustellaan sitä sillä, kun ei löydy työntekijöitä etc..
Kyllä tuota keskustelua usein puidaan sekä täällä että uutisissa. Kuitenkin, tuo ehdottamasi "ratkaisu" on aivan liian hidas tapa vähentää päästöjä eikä se mitenkään voi ratkaista nykyistä ongelmaa. Lisäksi, väestön väheneminen ei auta jos "jäljelle jäänyt" väestö tuottaa päästöjä entistäkin enemmän.Esko Valtaoja Turun Sanomissa: Jätä lapsi tekemättä, vaikka poliitikot siihen patistaisivatkin
Emeritusprofessorin mielestä synnytystalkoiden sijaan Suomessa pitäisi julistaa synnytyslakko.
Harvemmin näkee keskustelua, miksi meillä on tämä ilmasto-ongelma? Vastaus on yksinkertainen. Väestöräjähdys. Mikä on yksinkertaisin tapa saada hiilidioksidipäästöt kuriin? Ratkaisu tähän olisi äärettömän yksinkertainen. Yhden lapsen politikka jokaisessa maassa 100-vuotta ja 100-vuoden päästä pallolla on enää 3 miljardia ihmistä 9 miljardin sijaan. Mikähän tässä on että väestönkasvusta ei puhuta julkisuudessa kauheasti mitään? Ei ainakaan niin paljon kuin kuuluisi, vaan ennemminkin halutaan tänne lisää ihmisiä kuluttamaan ja perustellaan sitä sillä, kun ei löydy työntekijöitä etc..
Mutta, eriäviäkin kantoja on tuohon väestöräjähdyksen maailmanloppuiluun esitetty. Ylen uutinen ilman maksumuuria, HS maksumuurilla:
Edessä häämöttävä väestöräjähdys on sitkeä väärinkäsitys – maailman väkiluku voi pian alkaa kutistua, mutta riittääkö se pelastamaan planeetan ympäristökriiseiltä?
“Meillä on kuin kiveen kirjoitettu käsitys siitä, että maailman väestö räjähtää ja se jatkuu, kunnes tuhoamme planeettamme", sanoo väestöennusteisiin perehtynyt kanadalainen tietokirjailija Darrell Bricker. "Data ei kerta kaikkiaan tue sitä.”
yle.fi
HS Ympäristö | Väestöräjähdys peruttu? Väestönkasvun loppu on näköpiirissä myös niillä maailman alueilla, jotka on totuttu yhdistämään suurperheisiin
Kestävä tulevaisuus vaatii maailman väestönkasvun pysähtymistä ja kääntymistä laskuun. Se on onneksi näköpiirissä.
www.hs.fi
Yksi oleellinen poiminta Yleltä alla. En ala cherry pickaamaan muita lauseita uutisesta:
"Washingtonin yliopiston tutkimusryhmän The Lancetissa julkaistun tutkimuksen mukaan Saharan eteläpuolisessa Afrikassa lapsiluvut laskevat pääasiassa parantuneen koulutuksen ja ehkäisyn ansiosta. Jos YK:n kestävän kehityksen tavoitteet onnistuvat, koko maailman syntyvyys laskisi merkittävästi.
Rohkeimmassa ennustemallissa maapallolla ei olisi 11 miljardia ihmistä vuonna 2100, kuten YK ennustaa, vaan reilut kuusi miljardia, saman verran kuin tämän vuosituhannen alussa."
“Ilmastokriisin kannalta ei voida odottaa, että väestönkasvu taittuisi. Riippumatta siitä onko ihmisiä tulevaisuudesssa 9, 10 vai 11 miljardia, se kriisi on ratkaistava nyt.”
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 26 248
Perusongelmana pidetään fosiilisten polttoa. Toki sen on polttaneet ihmiset, ja usempi ihminen kerennyt polttaa enemmän kuin joku yksinään
VäestöRäjähdys sanan käyttäminen vie vähän katsetta pois siitä joukosta joka fosiiliset polttaneet. Eli vähän huono sanavalinta.
Mutta kuten Spotty kirjoitti, ihmiset on syntyneet, joten siihen menee aikaa että kuolevat ja määrävähenee syntyvyyden minimoimisesta huolimatta. Toki syntyvyys pitää pitää mielessä, siitä riippumatta.
Ja kuten Spotty kirjoitti, ei se määrä, vaan mitä elävät tekee, miten ne päästelee, polttelee fosiilisia ja ettei lapsista tule pahempia.
Viimeksi muokattu:
Tuoretta tutkimusta tuulivoimasta jossa on analysoinut tuulivoimaloiden vaikutusta luonnon ekosysteemeihin ja monimuotoisuuteen. Sen perusteella jopa 25 % tuulivoimaloista oli kannattamattomia, jos ne joutuisivat maksamaan korvausta aiheuttamastaan tuhosta (esim. purkamisen todelliset kulut ja markkinahinta siirtolinjojen alle jäävän maan suhteen).
"Ilmastonmuutos ja biodiversiteettikato ovat tällä hetkellä suurimpia ihmiskuntaan vaikuttuvia ympäristöuhkia. Yksi tapa lievittää ilmastonmuutosta on rakentaa enemmän tuulivoimaa. Suomessa rakenteilla tai suunnittelussa olevat tuulivoimalat tulevat melkein kymmenkertaistamaan Suomessa sijaitsevan tuulivoimakapasiteetin. Samalla kun lisää tuulivoimaa rakennetaan, myös tuulivoimaloista aiheutuvat negatiiviset vaikutukset biodiversiteettiin lisääntyvät. Tuulivoimalat aiheuttavat muun muassa habitaattikatoa, kuolleisuutta linnuissa, habitaattien pirstaloitumista sekä välttelevää käyttäytymistä villieläimissä. Tätä konfliktia kahden halutun ympäristötavoitteen välillä voidaan kutsua vihreä-vihreä dilemmaksi (engl. green-green dilemma).
Tämä tutkielma tarkastelee Suomessa sijaitsevien tuulivoimaloiden vaikutuksia habitaatteihin, sekä habitaattien syrjäyttämisestä maksettavan veron suuruutta vihreä-vihreä dilemman ratkaisemiseksi. Tutkielmassa hyödynnetään paikkatietoaineistoja Suomessa sijaitsevista tuotannossa ja tulossa olevista tuulivoimaloista, sekä habitaattiaineistoja jotta saamme selville mitä habitaatteja tuulivoimalat syrjäyttävät. Tämän lisäksi tuotannossa oleville tuulivoimaloille tehtiin kustannus-hyöty analyysi mahdollisen habitaattiveron suuruuden selvittämiseksi, joka tekisi 10 tai 25 prosenttia vähiten tuottavista tuulivoimaloista habitaattivaikutukseen nähden kannattamattomia. Tutkielmassa laskettiin kaksi erilaista veroa, joista toinen perustuu syrjäytyneen habitaatin määrään ja toinen syrjäytyneen habitaatin laatuun. Habitaattien laadun määrittämiseksi käytettiin apuna EU habitaattien punaista kirjaa, jonka perusteella habitaateille tehtiin priorisointijärjestelmä. Järjestelmän perusteella kullekin tuulivoimalalle annettiin tietty määrä habitaattipisteitä, perustuen kunkin voimalan takia syrjäytyneisiin habitaatteihin.
Tutkielman tuloksien mukaan Suomessa sijaitsevat tuulivoimalat syrjäyttävät pääasiassa metsähabitaatteja. Toisiksi yleisin syrjäytyneet habitaatit olivat merihabitaatit, sekä kolmanneksi yleisimpiä olivat suohabitaatit. Suurin osa syrjäytyneistä habitaateista eivät olleet uhanalaisimpia priorisointijärjestelmän mukaan, mutta tuulivoimaloiden syrjäyttämiin habitaatteihin tulisi kiinnittää huomiota, sillä tuulivoimalat syrjäyttivät jonkin verran uhanalaisina pidettyjä habitaatteja. Lisäksi priorisointijärjestelmä on puutteellinen, joten emme voi tehdä liian tarkkoja johtopäätöksiä tuulivoimaloiden syrjäyttämien habitaattien tilasta.
Tässä tutkielmassa tarkastellut kaksi erilaista veroa tekivät molemmat pääosin samoista tuulipuistoista kannattamattomia, joten tiettyjen tuulipuistojen tuotot olivat alhaisia verrattuna niiden habitaattivaikutukseen. Habitaattiveron määrä, joka teki 10 % tuulipuistoista kannattamattomia, oli 1,6 miljoonaa euroa syrjäytyneeltä hehtaarilta, kun korkeampi veroaste, joka teki 25 % tuulivoimaloista kannattamattomiksi oli 2,5 miljoonaa euroa hehtaarilta. Habitaatin laatuun perustuva vero oli 510 000 € habitaattipistettä kohden alemman veroasteen osalta ja 750 000 € habitaattipistettä kohden korkeammalla verolla. Laatuun perustuva habitaattivero Suomen tuulivoimaloissa olisi tämän opinnäytetyön laskelmien mukaan keskimäärin 1,75 miljoonaa euroa hehtaarilta alemmalla veroasteella ja 2,3 miljoonaa euroa hehtaarilta korkeammalla veroasteella.
Habitaattivero voi olla yksi ratkaisu vihreä-vihreä dilemman ratkaisemiseen. Tässä tutkielmassa esitetyt verot ovat huomattavasti korkeammat kuin Suomessa arvioidut elinympäristön ennallistamiskustannukset, jotka ovat noin 8000–15000 euroa hehtaarilta elinympäristöstä riippuen. Habitaattiveron on kuitenkin oltava riittävän korkea, jotta se vaikuttaisi tuulipuistojen kehittäjien taloudelliseen päätöksentekoon. Jos kyseinen habitaattivero otettaisiin käyttöön, olisi parasta miettiä tarkemmin mitä verolla halutaan saavuttaa, joka vaikuttaa myös veron suuruuteen. Jotta vero olisi kattavampi kaikenlainen habitaatteja syrjäyttävä toiminta tulisi sisällyttää veroon, sen sijaan että vero koskisi ainoastaan tuulivoimaloita."
"Ilmastonmuutos ja biodiversiteettikato ovat tällä hetkellä suurimpia ihmiskuntaan vaikuttuvia ympäristöuhkia. Yksi tapa lievittää ilmastonmuutosta on rakentaa enemmän tuulivoimaa. Suomessa rakenteilla tai suunnittelussa olevat tuulivoimalat tulevat melkein kymmenkertaistamaan Suomessa sijaitsevan tuulivoimakapasiteetin. Samalla kun lisää tuulivoimaa rakennetaan, myös tuulivoimaloista aiheutuvat negatiiviset vaikutukset biodiversiteettiin lisääntyvät. Tuulivoimalat aiheuttavat muun muassa habitaattikatoa, kuolleisuutta linnuissa, habitaattien pirstaloitumista sekä välttelevää käyttäytymistä villieläimissä. Tätä konfliktia kahden halutun ympäristötavoitteen välillä voidaan kutsua vihreä-vihreä dilemmaksi (engl. green-green dilemma).
Tämä tutkielma tarkastelee Suomessa sijaitsevien tuulivoimaloiden vaikutuksia habitaatteihin, sekä habitaattien syrjäyttämisestä maksettavan veron suuruutta vihreä-vihreä dilemman ratkaisemiseksi. Tutkielmassa hyödynnetään paikkatietoaineistoja Suomessa sijaitsevista tuotannossa ja tulossa olevista tuulivoimaloista, sekä habitaattiaineistoja jotta saamme selville mitä habitaatteja tuulivoimalat syrjäyttävät. Tämän lisäksi tuotannossa oleville tuulivoimaloille tehtiin kustannus-hyöty analyysi mahdollisen habitaattiveron suuruuden selvittämiseksi, joka tekisi 10 tai 25 prosenttia vähiten tuottavista tuulivoimaloista habitaattivaikutukseen nähden kannattamattomia. Tutkielmassa laskettiin kaksi erilaista veroa, joista toinen perustuu syrjäytyneen habitaatin määrään ja toinen syrjäytyneen habitaatin laatuun. Habitaattien laadun määrittämiseksi käytettiin apuna EU habitaattien punaista kirjaa, jonka perusteella habitaateille tehtiin priorisointijärjestelmä. Järjestelmän perusteella kullekin tuulivoimalalle annettiin tietty määrä habitaattipisteitä, perustuen kunkin voimalan takia syrjäytyneisiin habitaatteihin.
Tutkielman tuloksien mukaan Suomessa sijaitsevat tuulivoimalat syrjäyttävät pääasiassa metsähabitaatteja. Toisiksi yleisin syrjäytyneet habitaatit olivat merihabitaatit, sekä kolmanneksi yleisimpiä olivat suohabitaatit. Suurin osa syrjäytyneistä habitaateista eivät olleet uhanalaisimpia priorisointijärjestelmän mukaan, mutta tuulivoimaloiden syrjäyttämiin habitaatteihin tulisi kiinnittää huomiota, sillä tuulivoimalat syrjäyttivät jonkin verran uhanalaisina pidettyjä habitaatteja. Lisäksi priorisointijärjestelmä on puutteellinen, joten emme voi tehdä liian tarkkoja johtopäätöksiä tuulivoimaloiden syrjäyttämien habitaattien tilasta.
Tässä tutkielmassa tarkastellut kaksi erilaista veroa tekivät molemmat pääosin samoista tuulipuistoista kannattamattomia, joten tiettyjen tuulipuistojen tuotot olivat alhaisia verrattuna niiden habitaattivaikutukseen. Habitaattiveron määrä, joka teki 10 % tuulipuistoista kannattamattomia, oli 1,6 miljoonaa euroa syrjäytyneeltä hehtaarilta, kun korkeampi veroaste, joka teki 25 % tuulivoimaloista kannattamattomiksi oli 2,5 miljoonaa euroa hehtaarilta. Habitaatin laatuun perustuva vero oli 510 000 € habitaattipistettä kohden alemman veroasteen osalta ja 750 000 € habitaattipistettä kohden korkeammalla verolla. Laatuun perustuva habitaattivero Suomen tuulivoimaloissa olisi tämän opinnäytetyön laskelmien mukaan keskimäärin 1,75 miljoonaa euroa hehtaarilta alemmalla veroasteella ja 2,3 miljoonaa euroa hehtaarilta korkeammalla veroasteella.
Habitaattivero voi olla yksi ratkaisu vihreä-vihreä dilemman ratkaisemiseen. Tässä tutkielmassa esitetyt verot ovat huomattavasti korkeammat kuin Suomessa arvioidut elinympäristön ennallistamiskustannukset, jotka ovat noin 8000–15000 euroa hehtaarilta elinympäristöstä riippuen. Habitaattiveron on kuitenkin oltava riittävän korkea, jotta se vaikuttaisi tuulipuistojen kehittäjien taloudelliseen päätöksentekoon. Jos kyseinen habitaattivero otettaisiin käyttöön, olisi parasta miettiä tarkemmin mitä verolla halutaan saavuttaa, joka vaikuttaa myös veron suuruuteen. Jotta vero olisi kattavampi kaikenlainen habitaatteja syrjäyttävä toiminta tulisi sisällyttää veroon, sen sijaan että vero koskisi ainoastaan tuulivoimaloita."
Vihreillä on kiire kävellä jonnekin, potkia paikkoja ja aiheuttaa ongelmia, jonka jälkeen on vielä pakko ampua itseään jalkaan.. Ihmettelinkin jo montavuotta, milloin alkaa itku siitä, miten tuulettimet pilaavat ympäristöä..
Tosin nuo ongelmat eivät onneksi vaikuttane puihin, joten kun metsät tyhjenevät eläimistä isolta alalta, niin metsä kasvaa hyvin ja sitä voidaan viljellä tehokkaasti, kun siellä ei ole mitään eläimiä edessä, joiden ympäristölle tulee haittaa..
Nyt vain joku 20X tuulivoimaa VS nykyinen, niin sillä pärjätään sitten miltei jatkuvasti täällä..
Tosin nuo ongelmat eivät onneksi vaikuttane puihin, joten kun metsät tyhjenevät eläimistä isolta alalta, niin metsä kasvaa hyvin ja sitä voidaan viljellä tehokkaasti, kun siellä ei ole mitään eläimiä edessä, joiden ympäristölle tulee haittaa..
Nyt vain joku 20X tuulivoimaa VS nykyinen, niin sillä pärjätään sitten miltei jatkuvasti täällä..
Hyvältä vaikuttava tutkimus, kiitos linkistä
On kyllä sen verran tuhti paketti sivumäärän puolesta, etten ainakaan tällä tai ensi viikolla ehdi lukemaan.Tuntuu, että tuulivoiman lobbarit ovat kyllä onnistuneet hommassaan harvinaisen hyvin ja osuneet oikeaan kultasuoneen ilmastokiiman ollessa korkeimmillaan. Helpompaa päättäjille näyttää peukkua ylöspäin tuulivoimalalle sen kummemmin perehtymättä, kuin yrittää puuttua päästöjen juurisyihin.
Vihreätkö sitä tuulivoimaa yksin ajavat? Melkoisesti on kyllä yhdellä puolueella valtaa, kun katsoo miten yleistä tuulivoima on!
Toki voidaan alkaa keskustelemaan, kuinka paljon elinympäristöjä ja lajeja katoaa ilmastonmuutoksen seurauksena pidemmällä aikavälillä vs. tuulivoiman takia lyhyellä aikavälillä. Varmasti vaakakupissa tuulivoima näyttää paremmalta.
- Liittynyt
- 22.02.2017
- Viestejä
- 410
IPCC:n raporttia on päässyt kirjoittamaan vain kaksi suomalaistutkijaa – Tero Mustonen kertoo nyt, miten maailman vaikutusvaltaisin ilmastoselvitys syntyy
Maailman maiden välinen ilmastopaneeli IPCC julkaisee maanantaina tavallista laajemman raportin, joka kokoaa akuutin tiedon ilmastokriisin tilanteesta.
yle.fi
Huomenna maanantaina on jälleen suurten IPCC-uutisten vuoro. Nyt julkaistaan laaja synteesiraportti, joka ilmestyy seitsemän vuoden välein.
"Mustonen korjaa erään tavallisen väärinkäsityksen: IPCC ei tee omaa tutkimusta. Sen sijaan se kokoaa ja tiivistää tutkimuksen, joka on jo julkaistu.
Käytännössä raportin kirjoittajat käyvät läpi huiman määrän englanninkielisissä tiedelehdissä julkaistuja artikkeleita.
– Seulomme esiin olennaisen, Mustonen sanoo.
Mustosen vastuulla oli käydä läpi Euroopan ja arktisen alueen tutkimusta. Hän laskee käyneensä yksin läpi 500–600 tiedeartikkelia.
"Yhteensä pääkirjoittajat arvioivat noin 34 000 tieteellistä artikkelia.
Tekstiä itse raporttiin syntyy hitaasti. Mustonen arvioi tuottaneensa kuukauden aikana muutaman lauseen luonnokseen, jota sillä hetkellä työstetään.
Kaikki kirjoittajat tapaavat kasvokkain kerran puolessa vuodessa. Silloin he arvioivat toistensa ajatuksia.
– Kaikki revitään auki. Tulokset alistetaan rajulle kritiikille, Mustonen kuvaa."
Edessä jännä päivä kun selviää onko maailmanloppuun vielä 10 vaiko kenties vain 5 vuottaIPCC:n raporttia on päässyt kirjoittamaan vain kaksi suomalaistutkijaa – Tero Mustonen kertoo nyt, miten maailman vaikutusvaltaisin ilmastoselvitys syntyy
Maailman maiden välinen ilmastopaneeli IPCC julkaisee maanantaina tavallista laajemman raportin, joka kokoaa akuutin tiedon ilmastokriisin tilanteesta.
Huomenna maanantaina on jälleen suurten IPCC-uutisten vuoro. Nyt julkaistaan laaja synteesiraportti, joka ilmestyy seitsemän vuoden välein.
"Mustonen korjaa erään tavallisen väärinkäsityksen: IPCC ei tee omaa tutkimusta. Sen sijaan se kokoaa ja tiivistää tutkimuksen, joka on jo julkaistu.
Käytännössä raportin kirjoittajat käyvät läpi huiman määrän englanninkielisissä tiedelehdissä julkaistuja artikkeleita.
– Seulomme esiin olennaisen, Mustonen sanoo.
Mustosen vastuulla oli käydä läpi Euroopan ja arktisen alueen tutkimusta. Hän laskee käyneensä yksin läpi 500–600 tiedeartikkelia.
"Yhteensä pääkirjoittajat arvioivat noin 34 000 tieteellistä artikkelia.
Tekstiä itse raporttiin syntyy hitaasti. Mustonen arvioi tuottaneensa kuukauden aikana muutaman lauseen luonnokseen, jota sillä hetkellä työstetään.
Kaikki kirjoittajat tapaavat kasvokkain kerran puolessa vuodessa. Silloin he arvioivat toistensa ajatuksia.
– Kaikki revitään auki. Tulokset alistetaan rajulle kritiikille, Mustonen kuvaa."
- Liittynyt
- 22.02.2017
- Viestejä
- 410
Kun luet tämän jutun, niin tiedät, mitkä neljä asiaa uudesta ilmastoraportista ovat kaikkein olennaisimmat
Maailman maiden perustama ilmastopaneeli kokosi parhaan tiedon ilmastonmuutoksesta seitsemän viime vuoden ajalta. Elinkelpoisen tulevaisuuden säilyttäminen on mahdollista, muttei enää kauaa.
yle.fi
Raportti julkaistettiin kriittisellä hetkellä: tiedeyhteisö on vakuuttunut, että kuluva vuosikymmen on ilmaston kannalta ratkaiseva.
- Liittynyt
- 13.12.2016
- Viestejä
- 362
Taas IPCC raportti, joka Cherry pickkaa raportteja/tutkimuksia perustuen täysin rahaan: Jos tutkimus on agendan mukainen (ilmastonmuutos ääk!) niin rahaa löytyy ja IPCC tykkää. Jos tutkimus on neutraalimpi tai jopa kriittinen ilmastonmuutosta vastaan, niin rahoitusta ei tule, eikä ketään kiinnosta julkaista saati uutisoida tutkimuksesta mitään kellekkään. Raha puhuu.
Koko keskustelu aiheen ympärillä tuntuu melko tulehtuneelta muutenkin. Sopivasti unohdetaan lukuisi faktoja ja/tai niitä vääristellään. Mm. seuraavaa:
- Alun alkujaankin pitäisi puhua *ihmisen* aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, maapallon oma hiilidioksidikiertokulku on huomattavasti suurempi. (Lähde)
- Ilmasto on muuttunut viimesen +4 miljardin vuoden aikana, ja tulee muuttumaan jatkossakin, riippumatta siitä mitä politiikkaa tehdään. (Lähde)
- Yksittäinen suurin vaikuttaja on lähin tähti, eivät ihmisen aiheuttamat saasteet. (Lähde1, Lähde2, Lähde3, Lähde4, Lähde5)
- Suurin kasvihuonekaasu on vesihöyry, ei suinkaan hiilidioksidi. (Lähde)
- Hiilidioksidipitoisuudet mitataan tehtaiden/kaupunkien läheisyydestä, ja ovat osittain tai täysin vääristyneitä ko. maan ilmaston tilasta. (Lähde)
- Suurin hapen tuottaja maailmassa on maailman meret, ei suinkaan maailman metsät. (Lähde)
Koko keskustelu aiheen ympärillä tuntuu melko tulehtuneelta muutenkin. Sopivasti unohdetaan lukuisi faktoja ja/tai niitä vääristellään. Mm. seuraavaa:
- Alun alkujaankin pitäisi puhua *ihmisen* aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, maapallon oma hiilidioksidikiertokulku on huomattavasti suurempi. (Lähde)
- Ilmasto on muuttunut viimesen +4 miljardin vuoden aikana, ja tulee muuttumaan jatkossakin, riippumatta siitä mitä politiikkaa tehdään. (Lähde)
- Yksittäinen suurin vaikuttaja on lähin tähti, eivät ihmisen aiheuttamat saasteet. (Lähde1, Lähde2, Lähde3, Lähde4, Lähde5)
- Suurin kasvihuonekaasu on vesihöyry, ei suinkaan hiilidioksidi. (Lähde)
- Hiilidioksidipitoisuudet mitataan tehtaiden/kaupunkien läheisyydestä, ja ovat osittain tai täysin vääristyneitä ko. maan ilmaston tilasta. (Lähde)
- Suurin hapen tuottaja maailmassa on maailman meret, ei suinkaan maailman metsät. (Lähde)
Viimeksi muokattu:
Uutiset
-
Endorfy julkaisi mATX-kokoluokan Signum M30 -kotelon ARGB-valaistuksella ja ilman
25.2.2026 11:46
-
Jolla kertoi lisätietoja tulevasta Jolla Phonesta
24.2.2026 23:48
-
AOC julkaisi uuden 280 hertsin pelinäytön kolmannen sukupolven QD-OLED-paneelilla
24.2.2026 23:35
-
Googlen Gemini-tekoälyllä voi nyt luoda musiikkia
24.2.2026 20:33
-
Kiinalaistubettaja paljasti puhelinvalmistajien lähettävän laitetestaajille normaalia suorituskykyisempiä testikappaleita
24.2.2026 19:36
