Ilmastonmuutos

[JaniKari]

Tilastot kiistatta todistavat ilmaston nopean lämpenemisen. Vaatii foliohatun syvään päähän vetoa että tuota ei näe. Se että taka hikiällä on viikko pakkasta ei tätä tosiasiaa muuta.

Kyllähän hiilipäästöjen vähennyksen voi tehdä auttamalla muita. Periaatteessa aina kannattaisikin aloittaa sieltä mistä saadaan suurimmat parannukset eurolla. Tosin kun ekonomit laskevat näitä kannattavuuksia lähes mikä tahansa toiminta saadaan paperilla näyttämään hyvältä. Joten suurella varauksella kannattaa näihin lähteä mukaan. Oma toiminta on paljon helpommin kontrolloitavissa.

 

[brainsurgery]

No mutta hyvä että on näin vahva yksimielisyys siitä että jos vain jollain tavalla kompensoi niin voi laittaa dieseliä ja lentopetroolia haisemaan ihan niin paljon kuin vain huvittaa

 

[jrp]

DiCaprio haluaa että ihmiset elävät mahdollisimman hiilineutraalisti. Tekopyhää olisi paasata siitä että pitää elää mahdollisimman hiilineutraalisti ja sitten itse olla noudattamatta tuota.
Mutta koska DiCaprio itse noudattaa tuota kompensoimalla niitä päästöjä tehden omasta hiilijalanjäljestään joko nollan tai jopa negatiivisen niin tuo ei ole tekopyhyyttä.

Päästöjen kompensointi rahalla on tekopyhyyttä, kuten anekauppakin aikoinaan.

 

[JCSH]

Päästöjen kompensointi rahalla on tekopyhyyttä, kuten anekauppakin aikoinaan.

Tuo analogia on täysin epävalidi.
Anekaupassa oli kyse siitä että konkreettisia tekoja yritetään korvata imaginäärisillä asioilla.
Päästöjen kompensoinnissa konkreettisia tekoja korvataan konkreettisilla teoilla.

Anekauppa on taikauskoista käsienheiluttelua, päästöjen kompensointi on konkreettisia tekoja.
Anekaupassa alkuperäiselle teon haitallisille seurauksille ei tapahdu mitään. Päästöjen kompensoinnissa ne alkuperäisen teon haitat voidaan minimoida tai jopa täysin kumota.

 

[jrp]

Tuo analogia on täysin epävalidi.
Anekaupassa oli kyse siitä että konkreettisia tekoja yritetään korvata imaginäärisillä asioilla.
Päästöjen kompensoinnissa konkreettisia tekoja korvataan konkreettisilla teoilla.

Anekauppa on taikauskoista käsienheiluttelua, päästöjen kompensointi on konkreettisia tekoja.
Anekaupassa alkuperäiselle teon haitallisille seurauksille ei tapahdu mitään. Päästöjen kompensoinnissa ne alkuperäisen teon haitat voidaan minimoida tai jopa täysin kumota.

Ane- ja päästökauppa ovat hyvinkin verrannollisia. Raha (tai jokin vastine) vaihtaa omistajaa ja sen luovuttajalle tulee hyvä omatunto. Myös rahan vastaanottaja on tyytyväinen kun rahaa tulee tekemättä juurikaan mitään.

 

[JCSH]

Ane- ja päästökauppa ovat hyvinkin verrannollisia. Raha (tai jokin vastine) vaihtaa omistajaa ja sen luovuttajalle tulee hyvä omatunto. Myös rahan vastaanottaja on tyytyväinen kun rahaa tulee tekemättä juurikaan mitään.

Ei tässä puhuta päästökaupasta vaan päästökompensaatiosta. Kaksi eri asiaa.
Päästökompensaatiossa se rahan vastaanottaja ei ole "tekemättä juuri mitään" vaan se ottaa ne rahat mitä saa ja sitten käyttää ne siihen että se sovittu määrä päästöjä otetaan pois ilmakehästä. Esimerkiksi uudelleenmetsityksellä tai muilla hiilinielujen kasvattamisella. Tai sillä että tuolla rahoitetaan se että joidenkin köyhien yhteisöjen hiili-intensiiviset energianlähteet korvataan päästöttömillä.
Esim:

Our Projects | Wren

Meet the projects that Wren members support to remove CO2 from the atmosphere.

www.wren.co

 

[jrp]

Ei tässä puhuta päästökaupasta vaan päästökompensaatiosta. Kaksi eri asiaa.
Päästökompensaatiossa se rahan vastaanottaja ei ole "tekemättä juuri mitään" vaan se ottaa ne rahat mitä saa ja sitten käyttää ne siihen että se sovittu määrä päästöjä otetaan pois ilmakehästä. Esimerkiksi uudelleenmetsityksellä tai muilla hiilinielujen kasvattamisella. Tai sillä että tuolla rahoitetaan se että joidenkin köyhien yhteisöjen hiili-intensiiviset energianlähteet korvataan päästöttömillä.
Esim:

Our Projects | Wren

Meet the projects that Wren members support to remove CO2 from the atmosphere.

www.wren.co

Pohjimmiltaan sama asia. Päästöjen tekijälle ainoa konkreettinen asia on rahan antaminen (kuten myös anekaupassa). Rahan vastaanottaja taasen on epämääräinen taho joka lupaa tehdä sillä jotain hyvää (kuten anekaupassa), mutta lopputulos nähdään vasta vuosien kuluttua jos lainkaan.

 

[JCSH]

Pohjimmiltaan sama asia. Päästöjen tekijälle ainoa konkreettinen asia on rahan antaminen (kuten myös anekaupassa). Rahan vastaanottaja taasen on epämääräinen taho joka lupaa tehdä sillä jotain hyvää (kuten anekaupassa), mutta lopputulos nähdään vasta vuosien kuluttua jos lainkaan.

Paitsi että päästökompensaatiossa se taho ei ole mitenkään epämääräinen vaan taho joka kertoo suoraan mitä tulee tekemään niillä rahoilla, miten se tulee auttamaan ja antaa sulle mahdollisuuden seurata sitä mitä tapahtuu. Ja se muutos alkaa tapahtumaan (lähes) heti kun annat sitä rahaa.

Anekaupassa saat vain täysin tyhjän lupauksen jostain yliluonnollisesta avusta josta et missään vaiheessa saa minkäänsorttista varmistusta koska by-design siinä vaiheessa kun voisit nähdä mitä sait tuosta oletkin kuollut.

Okei, ehkä jollekin uskovaiselle nuo kaksi asiaa ovat samat mutta näin ei-uskovaisen empiristin silmissä on täysin absurdia että joku yrittää väittää noiden olevan sama asia.

 

[jrp]

Oli miten oli (toisen mielipiteitä ei voi muuttaa), niin on tekopyhää touhua hoitaa rahalla itselleen parempi omatunto, kummassakin tapauksessa.
Uskovaisille molemmat uppoavat, sitä en epäile.

 

[Spotty]

Oli miten oli (toisen mielipiteitä ei voi muuttaa), niin on tekopyhää touhua hoitaa rahalla itselleen parempi omatunto, kummassakin tapauksessa.
Uskovaisille molemmat uppoavat, sitä en epäile.

Selvästi toisten mielipiteitä ei tieteellä ja tilastoilla voida muuttaa ja se on tullut selväksi. Helpompihan se on työntää pää hiekkaan kuin oppia uutta ja muuttaa tapojaan.

@KtK voisi myös pitää nuo trollaukset/nollapostaukset muualla, vaikka salaliittoketjuun postailemaan.

 

[JCSH]

Oli miten oli (toisen mielipiteitä ei voi muuttaa), niin on tekopyhää touhua hoitaa rahalla itselleen parempi omatunto, kummassakin tapauksessa.
Uskovaisille molemmat uppoavat, sitä en epäile.

No sulla on nyt kyllä tekopyhälle joku täysin eri tarkoitus kuin mikä sillä sanana yleensä on. Mutta joo, turha tästä sen enempää on jauhaa tässä ketjussa.

 

[Optimist]

En usko että suomalaisilla on mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen kun Euroopassa lennätetään tuhansia koneita ilman matkustajia.

REPORT Lufthansa group confirmed that 18,000 flights had been flown empty to keep airport slots

Brussels Airlines has operated 3,000 flights without passengers this winter to avoid losing take-off and landing slots. The airline’s parent company, Lufthansa Group, confirmed that 18,000 flights had been flown empty, including 3,000 Brussels Airlines services, according to a report in The...

www.airlive.net

 

[jrp]

Selvästi toisten mielipiteitä ei tieteellä ja tilastoilla voida muuttaa ja se on tullut selväksi. Helpompihan se on työntää pää hiekkaan kuin oppia uutta ja muuttaa tapojaan.

Tekopyhyyttä on turha yrittää todistaa tieteellä tai tilastoilla. Toisaalta sitä on vaikea havaita jos on liian innostunut jostain asiasta ja lukinnut mielipiteensä.
Uuden oppiminen ja tapojen muuttaminen ei uskoakseni ole ongelma suurimmalle osalle (pl. ehkä edellinen ryhmä) mikäli se tarjoaa jotain oikeasti uutta tai sitten parempaa kuin olemassaoleva.

 

[JaniKari]

Ihan selvästi väki

En usko että suomalaisilla on mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen kun Euroopassa lennätetään tuhansia koneita ilman matkustajia.

REPORT Lufthansa group confirmed that 18,000 flights had been flown empty to keep airport slots

Brussels Airlines has operated 3,000 flights without passengers this winter to avoid losing take-off and landing slots. The airline’s parent company, Lufthansa Group, confirmed that 18,000 flights had been flown empty, including 3,000 Brussels Airlines services, according to a report in The...

www.airlive.net

Ihmiset on hyviä keksimään oikeutuksia miksi juuri minun ei tarvitse tehdä asialle mitään. Kovasti on joitakin häirinnyt tässäkin langassa kun jotku on laittanut ihan rahaa ilmastomuutoksen estämiseen. Kannattaa miettiä miksi tälläisia ajatuksia nousee niin ehkä oppii itsestään jotain.

 

[rodder]

Huh itsekin voi hyvällä omallatunnolla jatkaa öljylämmityksen käyttöä kun on metsää omistuksessa. Moottoripyörät ja vanhat autot menee samaan syssyyn kun olen kompensoinut päästöjäni. Tämä oli ilouutinen tähän sunnuntai aamuun.

 

[pulatunnus]

Huh itsekin voi hyvällä omallatunnolla jatkaa öljylämmityksen käyttöä kun on metsää omistuksessa. Moottoripyörät ja vanhat autot menee samaan syssyyn kun olen kompensoinut päästöjäni. Tämä oli ilouutinen tähän sunnuntai aamuun.

Pikakelaus postauksia, niin tuli yllätyksenä että omantunnon tuskia ollut, tai no ehkä sitä sitten on ollut.

Metsän omistus ei ole yhtä kuin ilmasto neutraali.

Moottoripyörät ja vanhat autot menee samaan syssyyn kun olen kompensoinut päästöjäni. T

Jos tavoittelet netto päästöissä neutrauliutta, niin se toki ilmaston kannalta hyvä tavoite.

Laskennassa oleellista on se että laskelmat on uskottavia ja riskit huomioitu. Ja jos komseoit suoria päästöjä nielulla, niin se että nielut on todellisia ja pitkäikäisi.

Kun mainitsit metsän, niin lasket sen todellisen pysyvän sitomisen, etkä vain pelkkää metsän kasvun vuosittaista brutto sidontaa.

Tosin pitää huomioida sekin että jos omistat sen metsän suomessa, niin se keskimääräinen normaali sidonta on sosialisoitu, joten jos tavoittelet nettopäästöttömyyttä niin sitomisen pitää olla suoria päästöjen verran isompaa.

Lisäki humio että puunkasvun sitomahiili kulkee sen puun mukana eteenpäin.

 

[pulatunnus]

Ane- ja päästökauppa ovat hyvinkin verrannollisia. Raha (tai jokin vastine) vaihtaa omistajaa ja sen luovuttajalle tulee hyvä omatunto. Myös rahan vastaanottaja on tyytyväinen kun rahaa tulee tekemättä juurikaan mitään.

Anakaupassa oli kyse uskomuksista, joissa vastine rahalle oli uskonasia. Hyvän omantunnon kanssa ei välttämättä mitään tekemistä.

Tosin ei päästökaupassa tai kompensaatiossa.

Päästökauppaa on kahdenalista, mutta jos käsitellään sitä missä markkinoille tuodaan tiettymäärä päästöoikeuksia ja niillä käydään kauppaa tai ei. Niiden idea on vähentää päästöjä ja tarkoitus että markkinat hakee tehokkaimman tavan vähentää päästöjä. Siinä moni hyviä puolia, vs että tehtäisiin vain rajoitukset.

Päästökauppaa missä käydään kauppaa päästöistä että nieluista on versio missä loppu tulos on neutraalia ja sekin ohjaa toimintaa sinne missä tehokkainta. Jos ei muita vaikutuksia mietitä niin ilmaston kannalta on ihan sama miten se neutraali toteutuu, kokonaan ilman päästöjä, vai netto päästöttömyytenä.

Kompensaatio on nimenomaan osa neutraalia päästökauppaa.

Omantunnon kanssa noilla ei pitäisi olla tekemistä, mutta tilanteessa missä se on vapaaehtoista niin omatunto voi vaikuttaa, mutta isossa kuvassa tietenkin se että markkinat vaatii, sillä haetaan kilpailuetua.

 

[atobee]

Yllättävää, että jotkut uskovat ilmaston muutuvan jos maksaa rahalla oman hiilijalanjäljen.
Jotain järkeä juttuihin.

 

[JaniKari]

Huh itsekin voi hyvällä omallatunnolla jatkaa öljylämmityksen käyttöä kun on metsää omistuksessa. Moottoripyörät ja vanhat autot menee samaan syssyyn kun olen kompensoinut päästöjäni. Tämä oli ilouutinen tähän sunnuntai aamuun.

Jos aikomuksesi on tosiaan öljyllä tuottamasi co2 sito puuhuun niin sittenhän se on ok. Epäilen tosin että olet myymässä puuhun keräämäsi co2 heti kun metsä on siinä kunnossa. Silloin et valitettavasti voi laskea metsää kompensoimaan öljy co2.

 

[brainsurgery]

Pikakelaus postauksia, niin tuli yllätyksenä että omantunnon tuskia ollut, tai no ehkä sitä sitten on ollut.

Metsän omistus ei ole yhtä kuin ilmasto neutraali.


Jos tavoittelet netto päästöissä neutrauliutta, niin se toki ilmaston kannalta hyvä tavoite.

Laskennassa oleellista on se että laskelmat on uskottavia ja riskit huomioitu. Ja jos komseoit suoria päästöjä nielulla, niin se että nielut on todellisia ja pitkäikäisi.

Kun mainitsit metsän, niin lasket sen todellisen pysyvän sitomisen, etkä vain pelkkää metsän kasvun vuosittaista brutto sidontaa.

Tosin pitää huomioida sekin että jos omistat sen metsän suomessa, niin se keskimääräinen normaali sidonta on sosialisoitu, joten jos tavoittelet nettopäästöttömyyttä niin sitomisen pitää olla suoria päästöjen verran isompaa.

Lisäki humio että puunkasvun sitomahiili kulkee sen puun mukana eteenpäin.

Kannattaa hakata metsä, polttaa puut ja metsittää uudelleen niin sitten se on kompensaatiota.

 

[JaniKari]

Yllättävää, että jotkut uskovat ilmaston muutuvan jos maksaa rahalla oman hiilijalanjäljen.
Jotain järkeä juttuihin.

Näillä rahoilla tehdään työtä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi (osa näistä tosin on selviä huijauksia joten kannattaa lukea huolella pienellä kirjoitetut tekstit). Miksi se on sinusta järjetöntä? Kuvitteletko muutoksen tapahtuvan itsestään?

 

[pulatunnus]

Kannattaa hakata metsä, polttaa puut ja metsittää uudelleen niin sitten se on kompensaatiota.

Ei välttämättä tehokkain tapa. Taloudellisesti kannattavampaa myydä ne puut. Ja riippuen mihin tuotantoketjuun menevät niin voi olla ilmastollisestikkin paljon parempi.

(jos puunjalostus ketju + loppu käyttö ei päästä enempää kuin poltto, tai se tyypillisempi, puunjalostus ja käyttö korvaa paljon enemmän päästäviä vaihtoehtoja)

Yllättävää, että jotkut uskovat ilmaston muutuvan jos maksaa rahalla oman hiilijalanjäljen.
Jotain järkeä juttuihin.

Ilmaston muutoksen torjunnan kannalta on tehokasta että asiat tehdään niin kuin se on tehokkainta.

Oleellista ei ole se missä nillään ja missä päästellään, joten jos ville pystyy tehokkaasti nieleen, niin hänen kannattaa myydä nieluja sellaisella joka päästelee, jolle nilun ostaminen on tehokkaampaa kuin olla päästötön.

 

[atobee]

Jos aikomuksesi on tosiaan öljyllä tuottamasi co2 sito puuhuun niin sittenhän se on ok. Epäilen tosin että olet myymässä puuhun keräämäsi co2 heti kun metsä on siinä kunnossa. Silloin et valitettavasti voi laskea metsää kompensoimaan öljy co2.

Onko puun myyminen virhe? Jos sitä puuta ei jatkojalosteta niin sen lahotessaan tuottaa kasvihuonepäästöjä.

Jotain järkeä pitäisi olla vihervassareiden maailmanpelastamisessa, pelkkää populismia jota ei yksikään kykene perustelemaan kuin ainoastaan sillä, jos elettäisiin utopiamaailmassa. Sitä maailmaa kun ei vaan ole.

 

[atobee]

Ilmaston muutoksen torjunnan kannalta on tehokasta että asiat tehdään niin kuin se on tehokkainta.

Tyhjiä sanoja, mitä suomalaisen autoilijan verottaminen auttaa kun Venäjä/Intia/Afrikka ei tee mitään? Turha esittää Dicapriota esimerkinä kuinka homma hoituu, usko(nto) ei ole ratkaisu.

 

[JaniKari]

Joukossa on aina fiksumpia ja sitten vähän hitaampia. Niin ihmisten kuin maiden joukossa.

 

[root]

Anekauppaa parempi vertaus lienee skenaario, jossa tekijä saastuttaa Suomessa maa-alueen hautaamalla jäteöljyjä, maaleja tai muita kemikaaleja vuotavissa astioissa maahan jossain pohjavesialueella. Tekijä välttyy seuraamuksilta, jos järjestää vastaavan kokoisen ympäristörikoksen puhdistustyön jossain Filippiineillä. Hyötyy todennäköisesti, koska saastuneen maa-aineksen asianmukainen käsittely on halvempaa pienempien työvoimakustannusten ansiosta.

Aivan kuten firmat ja julkkikset maksavat isoja päästökompensaatioita, koska niiden avulla toteutetut mainoskampanjat lisäävät myyntiä parhaiten. Tienataan enemmän rahaa tekemällä päästöjä ja kompensoimalla ne.

 

[JCSH]

Anekauppaa parempi vertaus lienee skenaario, jossa tekijä saastuttaa Suomessa maa-alueen hautaamalla jäteöljyjä, maaleja tai muita kemikaaleja vuotavissa astioissa maahan jossain pohjavesialueella. Tekijä välttyy seuraamuksilta, jos järjestää vastaavan kokoisen ympäristörikoksen puhdistustyön jossain Filippiineillä. Hyötyy todennäköisesti, koska saastuneen maa-aineksen asianmukainen käsittely on halvempaa pienempien työvoimakustannusten ansiosta.

Ei tämäkään ole validi analogia koska CO2 päästöt ovat globaaleja. Lopputuloksen kannalta ei merkkaa että onko ne päästöt siellä Suomessa ja kompensaatiotoimet vaikkapa siellä Ugandassa. Ne päästöt kompensoituu samaan tapaan riippumatta sijainneista.

 

[Gespard]

Tyhjiä sanoja, mitä suomalaisen autoilijan verottaminen auttaa kun Venäjä/Intia/Afrikka ei tee mitään? Turha esittää Dicapriota esimerkinä kuinka homma hoituu, usko(nto) ei ole ratkaisu.

Nykyajan kapitalistisessa maailmassa melkein kaikki mitataan rahassa. Myös ne luontoarvot ja monimuotoisuus. Kun eksoottisesta tukista maksetaan tarpeeksi, niin se kaatuu, olipa kuinka suojeltu sademetsä tahansa.

Samalla tapaa nämä metsän istuttamiset ja päästökompensoinnit toimivat. Taustalla on se sama raha. Tässä tapauksessa vain käytetään rahaa että saataisiin muut rikkaat tekemään samoin ja käyttämään rahaa luonnon ja ilmaston pelastamiseksi.

 

[baggio]

Onko puun myyminen virhe? Jos sitä puuta ei jatkojalosteta niin sen lahotessaan tuottaa kasvihuonepäästöjä.

Jotain järkeä pitäisi olla vihervassareiden maailmanpelastamisessa, pelkkää populismia jota ei yksikään kykene perustelemaan kuin ainoastaan sillä, jos elettäisiin utopiamaailmassa. Sitä maailmaa kun ei vaan ole.

Riippuu paljonko puuta myydään ja mihin tarkoitukseen. Täytyy katsoa millaista metsää omistaa ja millä ratkaisuilla pääsee mihinkin lopputuloksiin. Hiilivarastojen kasvattamisesta on sovittu Euroopan kesken noin äänin 530 - 140 että vuosina 2021-2025 maankäyttösektorin hiilipäästö ei ylitä poistumaa, eli nielun kasvu >= 0, ja että 2026-2030 Suomi kasvattaa nielujaan n. 14 -> n. 18 Mt CO2-ekv. Jos tätä maailmanpelastusta 4:1 enemmistöllä määrittelee vihervasemmistolaiseksi, niin taitaa vain oma katsantokanta olla maalattuna jossain nurkassa.

Päästökompensaatioistaan huolestuneen @rodder ja muiden maanomistajien kannattaakin seurata millaisia hankkeita maa- ja metsätalousministeriöllä on meneillään ja käynnistymässä, näihin maailmanpelastustalkoisiin voi hakea monenlaista tukea jota valtio käyttää ohjauksena näihin tavoitteisiinsa päästäkseen, esim. metsitystuki 1500-2000 euroa hehtaarille, tai tuhkalannoitustuki 30 % kustannuksista. Kai tuolla rahalla jotain moottoripyörää tankkaisi ja sen päästötkin hyvittyisivät samalla.

 

[taxman]

Jos aikomuksesi on tosiaan öljyllä tuottamasi co2 sito puuhuun niin sittenhän se on ok. Epäilen tosin että olet myymässä puuhun keräämäsi co2 heti kun metsä on siinä kunnossa. Silloin et valitettavasti voi laskea metsää kompensoimaan öljy co2.

Onko tosiaan niin, että päästökompensaatiometsä kasvaa ikuisesti? Vai miten ihmeessä selität näiden erilaisen käsittelyn?

 

[Spotty]

Onko puun myyminen virhe? Jos sitä puuta ei jatkojalosteta niin sen lahotessaan tuottaa kasvihuonepäästöjä.

Jotain järkeä pitäisi olla vihervassareiden maailmanpelastamisessa, pelkkää populismia jota ei yksikään kykene perustelemaan kuin ainoastaan sillä, jos elettäisiin utopiamaailmassa. Sitä maailmaa kun ei vaan ole.

Tyhjiä sanoja, mitä suomalaisen autoilijan verottaminen auttaa kun Venäjä/Intia/Afrikka ei tee mitään? Turha esittää Dicapriota esimerkinä kuinka homma hoituu, usko(nto) ei ole ratkaisu.

Noniin tervetuloa jälleen "Ilmastonmuutos ei ole ongelma eikä suomalaisten kannata tehdä mitään" -bingoon! Koko perheen suosikkivisailu, jossa tieteellä ei ole väliä ja mielipiteet ratkaisee.

"Vihervassarit", "vertaus uskontoon" ja "muttakun isompi maa X" mainittu, onko kellään bingo?

 

[Gespard]

Onko tosiaan niin, että päästökompensaatiometsä kasvaa ikuisesti? Vai miten ihmeessä selität näiden erilaisen käsittelyn?

Logging Is the Lead Driver of Carbon Emissions from US Forests

If we want to effectively mitigate climate change, it’s time for bold action to protect forestlands

www.earthisland.org

Esim tässä lukee näin:
"
But the promotion of logging to supposedly curb carbon emissions is just part of the Administration’s ongoing alignment with industry and troubling pattern of climate science denial. Carbon emissions from logging in the US are ten times higher than the combined emissions from wildland fire and tree mortality from native bark beetles. Fire only consumes a minor percentage of forest carbon, while improving availability of key nutrients and stimulating rapid forest regeneration. Within a decade after fire, more carbon has been pulled out of the atmosphere than was emitted. When trees die from drought and native bark beetles, no carbon is consumed or emitted initially, and carbon emissions from decay are extremely small, and slow, while decaying wood helps keeps soils productive, which enhances carbon sequestration capacity over time.
"

Se pääpointti taitaa olla että puiden kaatamisessa ei ole ainot komponentti se itse puu, vaan se hakkaaminen vaikuttaa myös maaperään jossa se puu kasvaa. Tämähän nyt on sinällään itsestäänselvää, mutta se ei ole itsestäänselvää miten se maaperän muutos vaikuttaa päästöihin. Se riippuu toki monesta asiasta, kuten siitä maaperän tyypistä jolla puu kasvaa. Tuossa on kuitenkin lueteltu yllä muutamia juttuja, esim luonnollisesti kuolevien puiden maatumisesta ja sen vaikutuksista maaperään sekä hiilidioksidipäästöihin.

Näitä linkkejä löytyisi varmaan lisääkin, mutta en nyt jaksa tämän enempää googlata.

 

[pulatunnus]

Onko tosiaan niin, että päästökompensaatiometsä kasvaa ikuisesti? Vai miten ihmeessä selität näiden erilaisen käsittelyn?

Metsän voi ajatella parilla tavalla.

Meidän alueilla kasvava metsä sitoo sekä pysyvästi että varastoi tilapäisesti.

Pysyvä on pysyvää (riski toki), eli se hiili on pois kierrosta ja sinänsä käypä kopensaatio esim fosiili päästöille.
Tilapäinen on taasen vain lainaa, eli tuossa ajatusleikissä laina pitää maksaa takaisin siinä vaiheessa kun se tilapäinen sidonta vapautuu ja siksi ei ole käypä fosiilisen päästön kompensointi.

Ehdotettu polttaminen on lähinnä vain sidotun hiilen vapauttaminen, eli kulottaminen ei ole järkevää, vaan järkevämpää käyttää se foosiilisen raaka-aineen korvikkeena.

 

[rodder]

Pikakelaus postauksia, niin tuli yllätyksenä että omantunnon tuskia ollut, tai no ehkä sitä sitten on ollut.

Metsän omistus ei ole yhtä kuin ilmasto neutraali.

Puhuinko jotain ilmastoneutraaliudesta? Enkä ole kokenut omantunnon tuskia asian suhteen, mutta toisen ilmastoääripään silmissä näyn em. syystä paremmassa valossa kun kurvailen mutkatietä kauniina kesäpäivänä, koska päästökompensaatio.

 

[rodder]

Jos aikomuksesi on tosiaan öljyllä tuottamasi co2 sito puuhuun niin sittenhän se on ok. Epäilen tosin että olet myymässä puuhun keräämäsi co2 heti kun metsä on siinä kunnossa. Silloin et valitettavasti voi laskea metsää kompensoimaan öljy co2.

Jos et veikka et voi voittaa... Mitäs takeita näistä Dicaprion projektien kauaskatoisuudesta on?

 

[pulatunnus]

Riippuu paljonko puuta myydään ja mihin tarkoitukseen. Täytyy katsoa millaista metsää omistaa ja millä ratkaisuilla pääsee mihinkin lopputuloksiin. Hiilivarastojen kasvattamisesta on sovittu Euroopan kesken noin äänin 530 - 140 että vuosina 2021-2025 maankäyttösektorin hiilipäästö ei ylitä poistumaa, eli nielun kasvu >= 0, ja että 2026-2030 Suomi kasvattaa nielujaan n. 14 -> n. 18 Mt CO2-ekv. Jos tätä maailmanpelastusta 4:1 enemmistöllä määrittelee vihervasemmistolaiseksi, niin taitaa vain oma katsantokanta olla maalattuna jossain nurkassa.

Tuossa on kyse lähinnä siitä että EU tasolla on sosialisoitu metsänomistajien hiilivarastot.

Ännestys on taasen esimerkki myös demokaratian ongelmasta.

 

[rodder]

Näillä rahoilla tehdään työtä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi (osa näistä tosin on selviä huijauksia joten kannattaa lukea huolella pienellä kirjoitetut tekstit). Miksi se on sinusta järjetöntä? Kuvitteletko muutoksen tapahtuvan itsestään?

Eli mikä on ongelma? Rahaa tulee printtereistä niin paljon kuin vaan halutaan. Koneita vaan lisää joka paikkaan ja ilmastonmuutos on selätetty.

 

[JaniKari]

Kannattaa tutustua Hyperinflaatio – Wikipedia. Lähinnä Afrikassa tuota on viimeaikoina harrastettu. Kannattaa sivistää itseään niin ei tarvitse tehdä vanhoja mokia uudestaan ja uudestaan.

 

[Pargaspoliisi]

Hevosella pitäisi mennä metsään ja metsän hakkaaminen pitäisi tehdä pokasahalla ja kirveellä. Ei tommosella.

Mutta koska koko maailman pitäisi mennä kehityksessä ja ajassa taaksepäin 60 vuotta, niin yhdellä Suomella ei ole mitään merkitystä toimissaan. Sekä väestöstä 4 miljardia pois, mutta kun lääketiede on aina edellä, kuten tämän koronan kanssa huomataan ja yrittää vähän auttaa asiassa.

Koska kaikki perustuu kasvuun, on se jo lähtökohtaisesti kykenemätön toimimaan pidemmällä aikavälillä niin, ettei tuhoaisi ja kuluttaisi maapallon resursseja ja luonnon monimuotoisuutta. Sehän on ihan paniikkitilanne jos talouskasvu kyykähtää, ei se niin voi mennä.

Autossakin on nämä kolme poljinta, kaasu, kytkin ja jarru. Jarru kun puuttuu niin se on vaarallinen vehje se.

-----------------------------------


Liian kuumat kisat
Joka kolmas olympiakaupunki on todennäköisesti jo lähitulevaisuudessa liian lämmin talvikisojen järjestämiseen.

Sotšissa tuskin järjestetään talviolympialaisia enää koskaan – 30 vuoden kuluttua edes Oslossa ei ehkä voi hiihtää kilpaa

Selvitimme tutkimuksien avulla, kuinka paljon lämpötilat tulevaisuudessa nousevat talviolympiakaupungeissa.

yle.fi

 

[JaniKari]

Jos et veikka et voi voittaa... Mitäs takeita näistä Dicaprion projektien kauaskatoisuudesta on?

Kannattaakin keskittyä omiin tekemisiinsä koska niitä voi valvoa helposti. Tosin jos olet rikas niin miksi ei käyttäisi rahoja hyvään.

 

[JCSH]

mutta toisen ilmastoääripään silmissä näyn em. syystä paremmassa valossa kun kurvailen mutkatietä kauniina kesäpäivänä, koska päästökompensaatio.

Olettaen että hoidat metsääsi siten että sen sitoma hiilidioksidi kasvaa verrattuna siihen että antaisit sen vain kasvaa luonnonmetsänä. Ja että tuo erotus luonnollisen kasvun sitoman hiilidioksidin ja hoidetun metsän välillä on yhtä suuri (tai suurempi) kuin sun aiheuttamat päästöt.

 

[Spotty]

Mutta koska koko maailman pitäisi mennä kehityksessä ja ajassa taaksepäin 60 vuotta, niin yhdellä Suomella ei ole mitään merkitystä toimissaan.

Huoh, kuinka pitkään tätä "ei yhdellä Suomella" jauhantaa saa oikein kuunnella. Pilkotaan kaikki maailman maat 5 miljoonan asukkaan lohkoihin niin yhdenkään tekemisellä ei ole väliä.

Myös tuo "muttakun pitäisi palata ajassa taaksepäin" on järjetön nolla-argumentti.

 

[root]

Ei tämäkään ole validi analogia koska CO2 päästöt ovat globaaleja. Lopputuloksen kannalta ei merkkaa että onko ne päästöt siellä Suomessa ja kompensaatiotoimet vaikkapa siellä Ugandassa. Ne päästöt kompensoituu samaan tapaan riippumatta sijainneista.

CO2 päästöjen vaikutukset ovat globaaleja vain jos ajatellaan että jokin suure muuttuu. Vaikutukset eivät ole globaaleja jos ajatellaan hyötyjä ja haittapuolia. Sitten jos väität että päästöjen joskus tulevaisuudessa aiheuttama ihmisten muuttoliike tekee vaikutuksista globaaleja, niin samaa voi väittää esimerkkinä käyttämästäni juomaveden saastuttamisesta.

 

[Spotty]

CO2 päästöjen vaikutukset ovat globaaleja vain jos ajatellaan että jokin suure muuttuu. Vaikutukset eivät ole globaaleja jos ajatellaan hyötyjä ja haittapuolia.

Mitä tarkoitat tai mitä ajat tällä takaa? En nyt saanut punaisesta langasta kiinni. Päästöillä on vai ei ole globaaleja vaikutuksia?

 

[root]

Mitä tarkoitat tai mitä ajat tällä takaa? En nyt saanut punaisesta langasta kiinni. Päästöillä on vai ei ole globaaleja vaikutuksia?

On globaaleja vaikutuksia. Tarkoitin sitä, että vaikutus vaikkapa Suomessa pelkästään meidän kannalta katsottuna ilmastonmuutoksen vaikutus voi olla positiivinen tai neutraali. Kun taas jossain tietyllä alueella vaikutus voi olla hyvinkin negatiivinen. Toki tarkoitus on, että kaikkien pitää muutosta torjua tasapuolisesti. Kyseessä olisi ensimmäinen asia, joka ihmiskunnassa on koskaan tehty tasapuolisesti. Siis jos se onnistuisi. Mihin en usko.

 

[JaniKari]

Eihän mikään mene ikinä tasapuolisesti. Tälläkin foorumilla on vaikka kuinka monta kaveria kilvan keksimässä miksi juuri hänen ei tarvitse tehdä mitään. Onneksi kaikki eivät ole gaussin käyrän reunoilla.

 

[Spotty]

Tarkoitin sitä, että vaikutus vaikkapa Suomessa pelkästään meidän kannalta katsottuna ilmastonmuutoksen vaikutus voi olla positiivinen tai neutraali. Kun taas jossain tietyllä alueella vaikutus voi olla hyvinkin negatiivinen.

En kyllä oikein keksi näkökulmaa, jossa hallitsemattoman ilmastonmuutoksen lopputulos olisi Suomen kannalta positiivinen, tai edes neutraali. Mitä muussa maailmassa tapahtuu, vaikuttaa kuitenkin suorasti tai epäsuorasti myös Suomeen. Toki yksittäisen ihmisen näkökulmasta mikä tahansa lopputulos voi olla positiivinen, esimerkiksi lajikato ja luonnon monimuotoisuuden tuhoutuminen Suomessa voivat olla positiivinen seikka ihmisestä, jota nämä asiat vain eivät kiinnosta.

 

[JCSH]

CO2 päästöjen vaikutukset ovat globaaleja vain jos ajatellaan että jokin suure muuttuu. Vaikutukset eivät ole globaaleja jos ajatellaan hyötyjä ja haittapuolia. Sitten jos väität että päästöjen joskus tulevaisuudessa aiheuttama ihmisten muuttoliike tekee vaikutuksista globaaleja, niin samaa voi väittää esimerkkinä käyttämästäni juomaveden saastuttamisesta.

Sä nyt siirrät maalitolppia.

Kyse oli siitä että ilmastonmuutoksen kannalta on yhdentekevää että missä ne päästöt syntyvät. Joo, jotku alueet kärsivät enemmän ilmastonmuutoksesta kuin toiset, mutta ilmastonmuutokset vaikutukset Suomeen ovat samat riippumatta siitä että pusketaanko se CO2 ilmakehään Suomessa vai Kiinassa. Ja vastaavasti ei merkkaa että missä ne kompensaatiotoimet tehdään (olettaen että pysytään Maassa) koska ne vaikuttavat siihen samaan ilmankehään.
Eli jos mä päästän Suomessa ilmaan tonnin CO2 ja sitten sitoutan sen CO2 takaisin Ugandassa, tuo kumoaa sen tonnin päästöjä yhtä hyvin kuin jos sitoisin sen takaisin Suomessa.

Taaskin jos kylvän ongelmajätettä maaperään Suomessa ja sitten puhdistan maata Ugandassa niin tuo ei kumoa tuota ongelmajätteen kylvöä Suomessa. Se on vielä siellä maaperässä tekemässä haittoja.

Eli nuo kaksi asiaa mitä ehdotit analogioiksi eivät todellakaan ole sitä.

 

[root]

Sä nyt siirrät maalitolppia.

Kyse oli siitä että ilmastonmuutoksen kannalta on yhdentekevää että missä ne päästöt syntyvät. Joo, jotku alueet kärsivät enemmän ilmastonmuutoksesta kuin toiset, mutta ilmastonmuutokset vaikutukset Suomeen ovat samat riippumatta siitä että pusketaanko se CO2 ilmakehään Suomessa vai Kiinassa. Ja vastaavasti ei merkkaa että missä ne kompensaatiotoimet tehdään (olettaen että pysytään Maassa) koska ne vaikuttavat siihen samaan ilmankehään.
Eli jos mä päästän Suomessa ilmaan tonnin CO2 ja sitten sitoutan sen CO2 takaisin Ugandassa, tuo kumoaa sen tonnin päästöjä yhtä hyvin kuin jos sitoisin sen takaisin Suomessa.

Taaskin jos kylvän ongelmajätettä maaperään Suomessa ja sitten puhdistan maata Ugandassa niin tuo ei kumoa tuota ongelmajätteen kylvöä Suomessa. Se on vielä siellä maaperässä tekemässä haittoja.

Eli nuo kaksi asiaa mitä ehdotit analogioiksi eivät todellakaan ole sitä.

Kyllä, olet oikeassa. Voitit. Mun olisi pitänyt tietää sellainen paikka maapallolta, mihin ilmastonmuutos ei satu vaikuttamaan mittaustarkkuuden rajoissa. On hyvin mahdollista että sellainenkin paikka löytyy.

 

[pulatunnus]

Hevosella pitäisi mennä metsään ja metsän hakkaaminen pitäisi tehdä pokasahalla ja kirveellä. Ei tommosella.

Tuollainen kuuluu ihan muuhun kuin ilmastonmuutoksen torjuntaa.
Toki ajatuksiasi puoltavat käyttävä ilmastonmuutosta keppihevosena asiansa eteenpäinviemiseen, mutta siinä tehdään hallaan ilmastonmuutoksen torjunnan osalta.

Mutta koska koko maailman pitäisi mennä kehityksessä ja ajassa taaksepäin 60 vuotta,

Ei, tuo ei kuulu ketjuun.