Ilmastonmuutos

[roystered]

Ihmismäärä/ neliökilometri ensinnäkin tarkoittaisi sitä että Venäjä vois paskoa maansa entistä pahempaan kuntoon- ja samalla osaltaan sen ilmastonkin joka nyt vaan on todellakin yhteinen.

Pieleen menee myös se että suomalaisten pitäisi laskea elintasonsa intialaisten alle, vaan että intialaiset saadaan hoitamaan jäte/energia-asiansa sille tehokkuuden tasolle mitä mm. pohjoismaissa halutaan. Intialaisten ei tarvitse lämmittää koko vuotta, mutta tehokkuus on se ydinkysymys.

Tällä hetkellä aivan varmasti keskimääräinen intialainen kilowattitunti paskoo paljon enemmän kun suomalainen sellainen. Suomessa taas pystytään kehittämään tekniikkaa jolla intiassakaan ei paskota niin paljoa per/kwh.

Sitten toki se että jos ilmasto lämpenee niin Intialaisten pitää alkaa jäähdyttämään siinä määrin missä täälläpäin lämmitetään. Silloin siihenkin on oltava ympäristöä mahdollisimman vähän kuormittavia ratkaisuja.

Julkisessa keskustelussa usein syyllistetään suomalaisia korkeasta hiilijalanjäljestä, kun mitataan yksilön hiilijalanjälkeä. Kansakuntana kun hiilijalanjälki on mitätön.

Miksi julkisessa keskustelussa on haluttu ottaa nimenomaan tämä yksilöä syyllistävä linja, sen sijaan että olisi kerrottu kuinka pieni hiilijalanjälkemme kansakuntana on? Tässä on kaksi mahdollista propaganda-valintaa ja näistä on haluttu valita syyllistävä linja. Miksi syyllistää ja ilmastoahdistaa pientä 5 miljoonaista kansaa, kun asiaa ei tulla millään tavalla ratkaisemaan täällä?

Suomessa hiilijalanjälki on iso väistämättä per henkilö, koska täällä ei pysty elämään palmun alla ympäri vuoden. Miksei tätä nosteta keskustelussa esille?

Suomessa hiilijalanjälki per henkilö on iso, silti on samaan aikaan huolta kun lapsia syntyy niin vähän ja toisaalta maahan tarvitaan hirveästi lisää uusia ihmisiä ulkomailta kuka mistäkin syystä. Miten tätä ristiriitaa voidaan olla vuodesta toiseen noteeraamatta millään tavalla julkisessa keskustelussa?

Minulle asia näyttäytyy niin, että olemme näiden uususkovaisten (vasemmistoliberalismi) propagandan ja uskon tunnustusten jatkuvan tulituksen alla. Siihen kuuluu non-stop länsimaalaisten syyllistäminen, Suomessa erityisesti suomalaisten syyllistäminen, ilmastoa kohtaan tehtävät uskontunnustukset ja ihmisoikeusliturgia. Logiikkaa ei kannata uskonnosta hakeakaan.

 

[Baldrick]

Julkisessa keskustelussa usein syyllistetään suomalaisia korkeasta hiilijalanjäljestä, kun mitataan yksilön hiilijalanjälkeä. Kansakuntana kun hiilijalanjälki on mitätön.

Miksi julkisessa keskustelussa on haluttu ottaa nimenomaan tämä yksilöä syyllistävä linja, sen sijaan että olisi kerrottu kuinka pieni hiilijalanjälkemme kansakuntana on? Tässä on kaksi mahdollista propaganda-valintaa ja näistä on haluttu valita syyllistävä linja. Miksi syyllistää ja ilmastoahdistaa pientä 5 miljoonaista kansaa, kun asiaa ei tulla millään tavalla ratkaisemaan täällä?

Suomessa hiilijalanjälki on iso väistämättä per henkilö, koska täällä ei pysty elämään palmun alla ympäri vuoden. Miksei tätä nosteta keskustelussa esille?

Suomessa hiilijalanjälki per henkilö on iso, silti on samaan aikaan huolta kun lapsia syntyy niin vähän ja toisaalta maahan tarvitaan hirveästi lisää uusia ihmisiä ulkomailta kuka mistäkin syystä. Miten tätä ristiriitaa voidaan olla vuodesta toiseen noteeraamatta millään tavalla julkisessa keskustelussa?

Minulle asia näyttäytyy niin, että olemme näiden uususkovaisten (vasemmistoliberalismi) propagandan ja uskon tunnustusten jatkuvan tulituksen alla. Siihen kuuluu non-stop länsimaalaisten syyllistäminen, Suomessa erityisesti suomalaisten syyllistäminen, ilmastoa kohtaan tehtävät uskontunnustukset ja ihmisoikeusliturgia. Logiikkaa ei kannata uskonnosta hakeakaan.

Sitten vaan vaihtaa kansan yksilöön ja sama uskontunnustus toimii suoraan Kiinassa ja Intiassa.

Paha vasemmisto haluaa eroon riippuvuudesta öljyyn ja kaasuun, jota tuotetaan pääasiassa maissa missä päästöt maksimissa ja ihmisoikeuksia ei löydy lainkaan. Yksi näistä maista on rakas itänaapurimme. Öljystä kannattaa luopua jo ihan aseena noita diktaattoreja vastaan, paikallisten päästöjen pieneneminen on suuri bonus päälle.

 

[pulatunnus]

Julkisessa keskustelussa usein syyllistetään suomalaisia korkeasta hiilijalanjäljestä, kun mitataan yksilön hiilijalanjälkeä. Kansakuntana kun hiilijalanjälki on mitätön.

Per henki vertailua kuvaa paremmin, kuin per maa.
Ihan siitä yksinkertaisesta syystä että valtiot eivät ole samankokoisia. Ei saada mitään kuvaavaa vertailua jos verrataan sadantuhannen asukkaan valtiota viidenmiljoonan asukkaan valtioon, saati miljardin asukkaan valtioon.

Ihan sama jos vertaisi jotain muutaman tuhanen asukkaan kuntaa muutamansadantuhannen asukkaan kuntaan. Ta jotain paritalon perheiden asukkaiden päästöjä jonkin viidesadan perheen taloyhtiön asukkaiden päästöihin.

Mailla (Valtioilla) on kuitekin merkitystä, maat tekevät kansallisisia päätöksiä, vielä isompi merkitystä on joukolla maita, jotka yhdessä tekevät päätöksiä.

Yksi mittari on toki se hiilijalanjälki, riittääkö yksilön, kunnan, osavaltion, valtion pinta-ala, vai ei. Tontin tai valtion neiliöihin ei kannata verrata, koska neliöt ei ole samanarvoisia.

Suurin osa maapallon pinta-alasta ei ole minkään valtion.

Viittaat intiaan, kannattaa muistaa että viimevuosisadalla mailmasodan jälkeen kehittyneet maat on päästelleet vuoskymmeniä, ne maat joissa vasta maan kansalaiset ovat parikymmenenvuoden aikana alkaneet päästeleen, niin ei niillä päästöillä ole niinkään vaikutusta nykytilanteeseen, vaan nykytilanne johtuu menneistä päästöistä. (lisäksi kehittyneet maat on noissa valtiossa päästelleet ja vähentäneet paikallisia nieluja)

Jos tavoite on hiilineutraalius, niin ihan sama minkä kokoinen valtio, paljonko asukkaita. Onkin tärkeää että luodaan jotain isompia kokonaisuuksia, jossa yksilöiden välillä voi olla eroja.

Hiilineutraalius ei ymmärtääkseni ole tarpeen kehittyvillä mailla, vaan se on tarpeen kehittyneillä mailla, jotka viimevuosikkymmenillä ulosmitanneet sen ylittämisen varan, tavallaan niiden pitäisi olla nieluja muutaman kymmenenvuotta, saavuttaakseen sen kumulatiivisen tason mitä kehittyvät maat tekemättä mitään.

Nieluajatus on toki kaukana, vaan päinvastoin, jatkavat hiilenpäästöjä, joka taasen tavallaan lisää tulevaisuduen tarvetta jyrkempiin toimiin.


Kannattusta ei ole saanut se ajatus että luovutaan kokonaan ilmastonmuutoksen torjunnasta ja sen sijaan mietitään missä CO2 pitoisuudessa ihminen voi elää ja panostuu niissä oloissa pärjäämiseen. Siinä tosin pitää ottaa kantaa siihen että miten kompensoidaa haitat niillä asuville jotka eniten kärsivät ilmastonmuutoksesta. Otetaanko ne yksilöt paremmin pärjäävien maiden hoitoon ja hyvitetään menetykset. Loppupeilessä on kyse siitä milla tavalla valintaa tekevä yksilö saisi parhaan elintason.

 

[KeljuK]

Julkisessa keskustelussa usein syyllistetään suomalaisia korkeasta hiilijalanjäljestä, kun mitataan yksilön hiilijalanjälkeä. Kansakuntana kun hiilijalanjälki on mitätön.

Miksi julkisessa keskustelussa on haluttu ottaa nimenomaan tämä yksilöä syyllistävä linja, sen sijaan että olisi kerrottu kuinka pieni hiilijalanjälkemme kansakuntana on?

No meillä tällä planeetalla on faktisesti ihmisistä se noin 8mrd hiilijalanjälkeä josta jokainen on aika paljon myös yksilön valinta. En minä voi vaikuttaa muiden maiden tai politikkojen päätöksiin juuri mitenkään. Enkä ottaa kunniaa siitä että mun safkat ei lämpene risuja polttamalla. Koska jos mut heitettäs Intian infraan niin grillaisin kait risuilla kun en nyt niissä olosuhteissa voi tehdä energiatehokasta tuulikeitintä atomivoimalla noin vaan. Mutta se ilmasto on yhteinen silti.

Että kahlaanko minä paskassa koska noi ei osaa vai vaikutanko niihin että nekin osaisi ja joskus tulevaisuudessa en kahlaisi paskassa vaikka kertaakaan en ole kakkinut mailleni.

 

[Joku_242]

Per henki vertailua kuvaa paremmin, kuin per maa.
Ihan siitä yksinkertaisesta syystä että valtiot eivät ole samankokoisia. Ei saada mitään kuvaavaa vertailua jos verrataan sadantuhannen asukkaan valtiota viidenmiljoonan asukkaan valtioon, saati miljardin asukkaan valtioon.

Ihan sama jos vertaisi jotain muutaman tuhanen asukkaan kuntaa muutamansadantuhannen asukkaan kuntaan. Ta jotain paritalon perheiden asukkaiden päästöjä jonkin viidesadan perheen taloyhtiön asukkaiden päästöihin.

Mailla (Valtioilla) on kuitekin merkitystä, maat tekevät kansallisisia päätöksiä, vielä isompi merkitystä on joukolla maita, jotka yhdessä tekevät päätöksiä.

Yksi mittari on toki se hiilijalanjälki, riittääkö yksilön, kunnan, osavaltion, valtion pinta-ala, vai ei. Tontin tai valtion neiliöihin ei kannata verrata, koska neliöt ei ole samanarvoisia.

Suurin osa maapallon pinta-alasta ei ole minkään valtion.

Viittaat intiaan, kannattaa muistaa että viimevuosisadalla mailmasodan jälkeen kehittyneet maat on päästelleet vuoskymmeniä, ne maat joissa vasta maan kansalaiset ovat parikymmenenvuoden aikana alkaneet päästeleen, niin ei niillä päästöillä ole niinkään vaikutusta nykytilanteeseen, vaan nykytilanne johtuu menneistä päästöistä. (lisäksi kehittyneet maat on noissa valtiossa päästelleet ja vähentäneet paikallisia nieluja)

Jos tavoite on hiilineutraalius, niin ihan sama minkä kokoinen valtio, paljonko asukkaita. Onkin tärkeää että luodaan jotain isompia kokonaisuuksia, jossa yksilöiden välillä voi olla eroja.

Hiilineutraalius ei ymmärtääkseni ole tarpeen kehittyvillä mailla, vaan se on tarpeen kehittyneillä mailla, jotka viimevuosikkymmenillä ulosmitanneet sen ylittämisen varan, tavallaan niiden pitäisi olla nieluja muutaman kymmenenvuotta, saavuttaakseen sen kumulatiivisen tason mitä kehittyvät maat tekemättä mitään.

Nieluajatus on toki kaukana, vaan päinvastoin, jatkavat hiilenpäästöjä, joka taasen tavallaan lisää tulevaisuduen tarvetta jyrkempiin toimiin.


Kannattusta ei ole saanut se ajatus että luovutaan kokonaan ilmastonmuutoksen torjunnasta ja sen sijaan mietitään missä CO2 pitoisuudessa ihminen voi elää ja panostuu niissä oloissa pärjäämiseen. Siinä tosin pitää ottaa kantaa siihen että miten kompensoidaa haitat niillä asuville jotka eniten kärsivät ilmastonmuutoksesta. Otetaanko ne yksilöt paremmin pärjäävien maiden hoitoon ja hyvitetään menetykset. Loppupeilessä on kyse siitä milla tavalla valintaa tekevä yksilö saisi parhaan elintason.

Eiköhän homma tule menemään siihen, että päästöt hiljalleen vähenevät teknologian kehittyessä, mutta mihinkään suuriin uhrauksiin ei kehittyneidenkään maiden ihmisiä saada moralisoitua.

Maailma ei ole reilu paikka, ja tuskin (tai ainakaan toivottavasti) emme rupea kompensoimaan köyhille maille, tai sitten luopumaan ilmastonmuutoksesta suht. hyvin selviävistä alueistamme.

 

[brainsurgery]

Huvittaa suomalaisten autoilijoiden uhriutuminen. Jokainen kaasuteltu kilometri on olevinaan niin tarkkaan mietittyä ja välttämätöntä liikkumista, että minkäänlaisille kiristyksille ei ole ymmärrystä. Oikeastihan tuolla on tiet täynnä toinen toistaan tarpeettomampaa ajelijaa. Joku kuljettaa koiraa treeneihin, toinen on lähtenyt ajelulle vain nauttiakseen auton ilmastoinnista kuumana päivä ja kolmas hoitaa hyvinvointiaan ajamalla salille 25km/suunta.

Asuntoja ostetaan kaukaa työpaikasta. Kotoa töihin 40 km, mutta "ei haittaa koska tykkään ajella". Vastaavasti talo saatetaan ostaa paikkakunnalta, jolla kumpikaan pariskunnasta ei ole töissä (eikä ole mikään työpaikkakuntien "välikunta"). Jos pitää muuttaa kauas metsään omaan rauhaan, niin elämäntyyli pitää miettiä siten, että siellä korvessa sitten pärjää. Nykyisin koko elämäntyyli on rakennettu sen varaan, että peltikopilla voi liikkua vaivattomasti paikasta toiseen ympäristöä paskoen. Silloinkin jos satutaan asumaan keskustan tuntumassa ja bussi/ratikka lähtee lähes ovelta, niin se ei kelpaa, koska "joukkoliikenne on mamuja ja narkkareita varten" ja pitää ajella omalla autolla.

Laskin Sitran hiilijalanjälkilaskurilla omaksi hiilijalanjäljekseni 2900kg/vuosi (omakotitalo, yksityisauto, syon lihaa ja maitotuotteita päivittäin, en ole lentänyt tai matkustanut laivalla viimeiseen vuoteen) ja helsinkiläiselle kaukolämmitteisessä betonikuutiossa asuvalle joukkoliikennettä käyttävälle vegaanille 3300kg/vuosi (ei lentoja tai laivoja ja roinat pääasiassa kirpputorilta). Helsinkiläisen vegaanin hiilijalanjälki vielä moninkertaistuu, jos sattuu harrastamaan viikonloppumatkailua lentokoneella euroopan trendikaupunkeihin.

 

[roystered]

Sitten vaan vaihtaa kansan yksilöön ja sama uskontunnustus toimii suoraan Kiinassa ja Intiassa.

Paha vasemmisto haluaa eroon riippuvuudesta öljyyn ja kaasuun, jota tuotetaan pääasiassa maissa missä päästöt maksimissa ja ihmisoikeuksia ei löydy lainkaan. Yksi näistä maista on rakas itänaapurimme. Öljystä kannattaa luopua jo ihan aseena noita diktaattoreja vastaan, paikallisten päästöjen pieneneminen on suuri bonus päälle.

Ei tää sun kommentti kyllä mitenkään liity kirjoittamaani.

 

[Baldrick]

Ei tää sun kommentti kyllä mitenkään liity kirjoittamaani.

Miten muka ei liity? Uskontosi mukaan päästöjen tiputtaminen muualla ei auta koska valtion päästöt täällä pieniä, Kiinalainen vastaa ettei siellä päästöjen tiputtaminen auta, koska päästöt pieniä per kansalainen. Samaa turhaa jauhamista millä ei saavuteta mitään muuta kuin ehkä viisi tai kymmenene lisävuotta öljyriippuvaisille diktatuureille

 

[Mastah]

Sittenhän ei tarvita mitään painostusta tai pakotusta, jos "ilmastoystävälliset" ratkaisut on muutenkin parempia. Miksi siis joka tuutista ollaan propagoimassa erilaisten pakkokeinojen puolesta?

Kuka/mikä on tämä passiivi, joka rahoitusta ohjaa? Jos kyse on yksityisistä pääomasijoittajista ja kehitetään aidosti vapaaseen valintaan pohjaavia ratkaisuja, tässä ei tietenkään ole mitään ongelmaa mutta ilmastonmuutos ei ole mikään oikeutus totalitarismille.

Minulle asia näyttäytyy niin, että olemme näiden uususkovaisten (vasemmistoliberalismi) propagandan ja uskon tunnustusten jatkuvan tulituksen alla. Siihen kuuluu non-stop länsimaalaisten syyllistäminen, Suomessa erityisesti suomalaisten syyllistäminen, ilmastoa kohtaan tehtävät uskontunnustukset ja ihmisoikeusliturgia. Logiikkaa ei kannata uskonnosta hakeakaan.

Näihin kaikkiin jaan huoleni (usein) vasemmiston ajamista idealistista ajatuksista, mutta haasteet ympäristöstä on yhteiset, eikä vasemmiston sekoilut ole peruste sille, että ympäristön voisi päästää p*skoontumaan. Vasemmistojohtoisista ympäristön tuhoamisista on historialla pitkän pitkä kirja, mutta se ei todellakaan ole syy jatkaa samalla tiellä.

Se "passiivi", joka ohjaa on jo olemassa jos seuraa markkinoita, ja raha ohjautuu ihan omasta tahdostaan puhtaampiin muotoihin.

Toivottavasti myös "oikeisto" siis astuu saman tavoitteen taakse ja yhteiset tavoitteet täyttyy. Markkinat, kun saadaan ympäristön puolelle niin ihmeitä tulee tapahtumaan.

 

[roystered]

Per henki vertailua kuvaa paremmin, kuin per maa.
Ihan siitä yksinkertaisesta syystä että valtiot eivät ole samankokoisia. Ei saada mitään kuvaavaa vertailua jos verrataan sadantuhannen asukkaan valtiota viidenmiljoonan asukkaan valtioon, saati miljardin asukkaan valtioon.

Siinä saadaan vertailu siitä paljonko mikäkin kansakunta päästää päästöjä. Mitä järkeä tuota on per henki mitata, kun Suomessa et ilmaston takia pysty mitenkään painamaan hiilijalanjälkeä lähtötilanteessa samaan kuin Intiassa. Miksi tällaiset vertailut olisi edes mitenkään mielekkäitä. Suomi voisi mennä EU:n keskilinjassa tässä ilmastoasiassa. En tiedä mistä ja kenellä on se tarve olla eturintamassa. Ihmettelen myös tätä Elokapinaa, ikäänkuin Suomessa ratkaistaisiin ilmastonmuutoksen kohtalo. Homma näyttää lapselliselta kiukuttelulta, missä ei mitään järkeviä ratkaisuja ole esitetty, kuten esim. se EU pyrkisi tukemaan hallittua väestönmäärän laskua alueellaan ja kehitysmaissa esim. kehitysapu sidottaisiin siihen, kuinka paljon niissä maissa pystytään ajamaan syntyvyyttä alas. Päinvastoin halutaan lisätä väkeä ja ilmeisesti sitten kaikki elää surkeammissa olosuhteissa hupenevien rerurssien maailmassa.

Viittaat Intiaan, kannattaa muistaa että viimevuosisadalla mailmasodan jälkeen kehittyneet maat on päästelleet vuoskymmeniä, ne maat joissa vasta maan kansalaiset ovat parikymmenenvuoden aikana alkaneet päästeleen, niin ei niillä päästöillä ole niinkään vaikutusta nykytilanteeseen, vaan nykytilanne johtuu menneistä päästöistä. (lisäksi kehittyneet maat on noissa valtiossa päästelleet ja vähentäneet paikallisia nieluja)

Miksi tällaisesta tulisi välittää. Menneet on menneitä. Meillä ei ole mitään takeita siitä, että Intiassa ajateltaisiin samalla logiikalla jos olosuhteet olisi toisinpäin.

Hiilineutraalius ei ymmärtääkseni ole tarpeen kehittyvillä mailla, vaan se on tarpeen kehittyneillä mailla, jotka viimevuosikkymmenillä ulosmitanneet sen ylittämisen varan, tavallaan niiden pitäisi olla nieluja muutaman kymmenenvuotta, saavuttaakseen sen kumulatiivisen tason mitä kehittyvät maat tekemättä mitään.

Koska oikeudenmukaisuus tms.? Mehän tiedetään että oikeudenmukaisuuden käsite ja moraali yleensäkään ei ole universaali. Jos oletetaan että länsimaat olisivat nieluina muutaman kymmenen vuotta, niin että kehitysmaat ovat saavuttaneet saman tason, niin mitä takeita meillä on siitä että kehitysmaat muuttuvat siinä vaiheessa hiilineutraaleiksi ja pelaavat ylipäätään samoilla säännöillä? Mikään menneessä maailmanhistoriassa ei todista sen puolesta, että valtiot tulisi ikinä pelaamaan millään reiluilla ja "oikeudenmukaisilla" säännöillä.

Kannattusta ei ole saanut se ajatus että luovutaan kokonaan ilmastonmuutoksen torjunnasta ja sen sijaan mietitään missä CO2 pitoisuudessa ihminen voi elää ja panostuu niissä oloissa pärjäämiseen. Siinä tosin pitää ottaa kantaa siihen että miten kompensoidaa haitat niillä asuville jotka eniten kärsivät ilmastonmuutoksesta. Otetaanko ne yksilöt paremmin pärjäävien maiden hoitoon ja hyvitetään menetykset. Loppupeilessä on kyse siitä milla tavalla valintaa tekevä yksilö saisi parhaan elintason.

Miksi niitä pitäisi kompensoida? Tämä on juuri sitä uskontoa, että otetaan tietyt asiat ikäänkuin Mooseksen tauluun hakattuina lakeina ja niiden mukaan pitäisi elää.

 

[roystered]

Miten muka ei liity? Uskontosi mukaan päästöjen tiputtaminen muualla ei auta koska valtion päästöt täällä pieniä, Kiinalainen vastaa ettei siellä päästöjen tiputtaminen auta, koska päästöt pieniä per kansalainen. Samaa turhaa jauhamista millä ei saavuteta mitään muuta kuin ehkä viisi tai kymmenene lisävuotta öljyriippuvaisille diktatuureille

Uskovaisia ei voisi vähempää kiinnostaa öljyriippuvuus strategisista syistä, vaan tarkoitus on velloa länsimaalaisessa valkoisessa perisynnissä ja tuputtaa tätä samaa uskontoa kaikille 24/7 esim. Hesarissa. Nämä ihmiset toivovat elintason romahdusta ja porvarillisen elämäntavan kuolemaa riippumatta ilmastosta. En tiedä miksi, se on heille jonkinlainen uskonnollinen kokemus tai fetissi ja näin on ollut sieltä 30-luvulta saakka. Siitä vaan on tullut valtavirtaa tänä päivänä, koska ei-ideologisten uskontojen suosio on romahtanut, tämä on sitten tullut tilalle.

 

[Baldrick]

Uskovaisia ei voisi vähempää kiinnostaa öljyriippuvuus strategisista syistä, vaan tarkoitus on velloa länsimaalaisessa valkoisessa perisynnissä ja tuputtaa tätä samaa uskontoa kaikille 24/7 esim. Hesarissa. Nämä ihmiset toivovat elintason romahdusta ja porvarillisen elämäntavan kuolemaa riippumatta ilmastosta. En tiedä miksi, se on heille jonkinlainen uskonnollinen kokemus tai fetissi ja näin on ollut sieltä 30-luvulta saakka.

Sinä se tässä jotain uskontoa tuputat. Päinvastaista vaan ja mitä todennäköisimmin alkujaan arabimaista tai Venäjältä.

 

[roystered]

Sinä se tässä jotain uskontoa tuputat. Päinvastaista vaan ja mitä todennäköisimmin alkujaan arabimaista tai Venäjältä.

Jos minä tuputan uskontoa niin vastaa sitten niihin kysymyksiin joita olen tässä ketjussa esittänyt. Jos kyse ei ole uskonnosta, niin siihen täytyy pystyä soveltamaan logiikkaa.

 

[Baldrick]

Jos minä tuputan uskontoa niin vastaa sitten niihin kysymyksiin joita olen tässä ketjussa esittänyt. Jos kyse ei ole uskonnosta, niin siihen täytyy pystyä soveltamaan logiikkaa.

Mitä kysymyksiä? Olet esittänyt väitteinä kuin uskovainen tarjoamatta mitään totuuspohjaa niille. Joku voisi pitää puhtaana misinformaation tuputtamisena, jos alkaisi ilkeämieliseksi. Ei noilla väitteillä ole mitään pohjaa. Miksi pitää laskea valtion kokonaispäästöä eikä kansalaisen? Koska sinusta tuntuu siltä, ja sama kaikkeen muuhunkin.

 

[jrp]

Co2 päästöt tulisi mielestäni nähdä laajasti rajallisena resurssina, jonka kuluttamisesta pitäisi maksaa hinta ja tuon hinnan tulisi olla jokaiselle ihmiselle ja harrastukselle sama.

Tällä logiikalla länsimaat saisivat jatkaa entiseen malliin ja hinnan noustessa vain rikkaat liikkuisivat mielensä mukaan.
Ainoa reilu mutta samalla toteuttamiskelvoton tapa olisi jakaa päästöt tasan jokaiselle ja estää niiden siirtäminen esim. rahaa vastaan.

 

[roystered]

Mitä kysymyksiä? Olet esittänyt väitteinä kuin uskovainen tarjoamatta mitään totuuspohjaa niille. Joku voisi pitää puhtaana misinformaation tuputtamisena, jos alkaisi ilkeämieliseksi. Ei noilla väitteillä ole mitään pohjaa. Miksi pitää laskea valtion kokonaispäästöä eikä kansalaisen? Koska sinusta tuntuu siltä, ja sama kaikkeen muuhunkin.

Olen perustellut jo miksi.

Näihin keskusteluihin mukaan lähteminen on aina virhe. Kukaan ei tosin ole vielä vastannut ensimmäisessä viestissäni tässä ketjussa esittämiini kysymyksiin. Vastauksen toivoisin näiltä Suomi eturintamassa politiikan kannattajilta. On vastattu asioihin sieltä sun täältä, mutta kokonaisuuteen ei. Esim. väestönmäärään liittyviin kysymyksiin ei saa mitään vastausta.

 

[valurauta]

Näihin kaikkiin jaan huoleni (usein) vasemmiston ajamista idealistista ajatuksista, mutta haasteet ympäristöstä on yhteiset, eikä vasemmiston sekoilut ole peruste sille, että ympäristön voisi päästää p*skoontumaan. Vasemmistojohtoisista ympäristön tuhoamisista on historialla pitkän pitkä kirja, mutta se ei todellakaan ole syy jatkaa samalla tiellä.

Minä pidän vasemmistolaisuuden torjumista paljon akuutimpana ongelmana kuin *mitään* Suomea konkreettisesti uhkaavaa ympäristöongelmaa. Jos vasemmistolaisuuden torjunnassa epäonnistutaan, niin millään ei ole sen jälkeen merkitystä.

Ympäristöasiat on toki merkittäviä sikäli, että peruuttamattomia ympäristövahinkoja - kuten lajien tappaminen sukupuuttoon - pitää karttaa. Muuten riittää hyvin pitkälle reaktiivinen toiminta: kun todetaan konkreettinen ongelma, niin kehitetään tekniset keinot, jotta vaikutukset saadaan siedettäviksi. Kun ongelman laatu ja suuruus tiedetään, insinöörit on erinomaisen eteviä kehittämään ratkaisut haitan lievittämiseksi.

Tästähän on runsaasti kokemuksia. Kun metsäteollisuus sottasi vesistöt, kehitettiin tekniset ratkaisut jätevesien käsittelemiseksi. Eipä sottaa enää, eikä kai tullut edes ylettömän kalliiksi - eikä ratkaisu ollut metsäteollisuuden alasajo. Britit kyllästyivät Thames-nimiseen haisevaan avoviemäriin. Vähän osaamista ja investointeja, niin kuinka ollakaan, Thamesista on tullut kalaisa joki.

Ilmastonmuutoksessa harotaan nyt pimeässä sumussa laput silmillä liikkuvaa maalia. On täysin mahdotonta kehittää rationaalisia ratkaisuja konkreettisiin ongelmiin. Sen vuoksi nykyinen koohotus aiheuttaa järjettömät kustannukset eikä todennäköisesti edes onnistu lievittämään ongelmia.

Jäitä hattuun, "sit back and relax", katsotaan mitä oikeasti tapahtuu - ja reagoidaan siihen, kun tai jos on tarpeen.

 

[pulatunnus]

Siinä saadaan vertailu siitä paljonko mikäkin kansakunta päästää päästöjä. Mitä järkeä tuota on per henki mitata, kun Suomessa et ilmaston takia pysty mitenkään painamaan hiilijalanjälkeä lähtötilanteessa samaan kuin Intiassa.

Maapallon väestö voidaan jakaa eri tavoin osiin ja vertailla näitä osia toisiin, mutta se on aika turhaa jos ne ei ole vertailukelpoisia.

Jos Euroopan päästöjä verrataan yhden Intialisen pikkukaupungin päästöihin, niin onko se kovin rakentavaa, tai mikään tapa millä pitäisi määritellä kumman pitää tehdä päästöille jotain.

Se ei ilmaston muutosta pysäytä jos jokin yksittäinen maa tai kaupungi ainoana päättäisi vähentää ja muuttua hiilineutraaliksi, ei vaikka toteuttaisi niin että laskisi "hiilituonnin mukaan". Siksi on valtiot isommissa ja pienemmissä joukoissa asioista vääntämässä.

Miksi tällaisesta tulisi välittää. Menneet on menneitä. Meillä ei ole mitään takeita siitä, että Intiassa ajateltaisiin samalla logiikalla jos olosuhteet olisi toisinpäin.

Ei, eikä se ollut mitenkään jutun pointti.

Koska oikeudenmukaisuus tms.? Mehän tiedetään että oikeudenmukaisuuden käsite ja moraali yleensäkään ei ole universaali. Jos oletetaan että länsimaat olisivat nieluina muutaman kymmenen vuotta, niin että kehitysmaat ovat saavuttaneet saman tason, niin mitä takeita meillä on siitä että kehitysmaat muuttuvat siinä vaiheessa hiilineutraaleiksi ja pelaavat ylipäätään samoilla säännöillä? Mikään menneessä maailmanhistoriassa ei todista sen puolesta, että valtiot tulisi ikinä pelaamaan millään reiluilla ja "oikeudenmukaisilla" säännöillä.

Tuolla ei ole väliä.
Vaan pointti oli siinä että jos länkkäri on ensin täyttänyt ilmakehän hiilellä ja alkaa sen jälkeen vaatimaan muilta toimia tasapuolisuuden sun muun nimissä, niin on vähän heikolla pohjalla, varsinkin jos vielä meinaa jatkaa sitä täyttämistä.

Jos ei olisi täyttänyt hiiilellä (eikä kukaan muukaan), niin olisi kymmeniksi vuosiksi aika yhden tekevää mitä jokin intialainen kylä , kaupunki tai koko maa päästelee.

Yksilön kannalta on helpompaa toivoa että joku muu tekee tarpeelliset leikkaukset, tarvittaessa leikkaamalla omasta hyvinvoinnista, ilman että minun tai sinun tarvii tehdä mitään.

Jos minä tai sinä ollaan ainoita jotka leikkaavat päästöjä, ehkä tingitään hyvinvoinnista, niin ei se mitään muuta ja ihan turhaa, paitsi jos siitä saa menetystä suuremman hyvänolon tunteen.

Miksi niitä pitäisi kompensoida? Tämä on juuri sitä uskontoa, että otetaan tietyt asiat ikäänkuin Mooseksen tauluun hakattuina lakeina ja niiden mukaan pitäisi elää.

Jos luovutaan kokonaan ilmastonmuutoksen torjunnasta, ja mietitään sen vaihtoehdon kustannuksia, niin mietittävä miten kustannukset jaetaan, jolloin sen hintaa voisi paremmin verrata siihen hintaan mitä ilmaston muutoksen torjunta maksaa. Se on kuitenkin globaali kustannus. Mailmanlaajuinen kustannus on ilmastonmuutoksen torjuntakin.


Nimimerkki Joku_242 kirjoitti hyvin, "mailma ei ole reilupaikka", ilmastonmuutoskaan ei ole reilu.

ja, ihan mielipiteenä, en usko että mikään sellainen ilmastonmuutoksen torjunta toteutuu etteikö jouduttaisi miettiin ilmastonmuutoksesta aiheutuvia kustannuksia, joten kustannuksia ja niiden jaukautumista ja jakoa ehkä kannattaa miettiä.

Edit:
Suomen kannattaa neuvotellessa käyttää sellaisia vertailulukuja jotka ovat Suomelle edullisia, Suomen maantieteellisen alueen netto päästöjä, sehän on se valtion juttu, Suomen ei kannata antaa nieluja muiden eduksi.

Nielujen arvostus on senkin takia tärkeää että mailmassa on maita joissa on nieluja, joten ne pitää olla heille niin arvokkaita että heidän kannattaa niitä ylläpitää.

Suomen kannattaa pitää huoli että metsiemme puunkäyttö ei ole päästö.

 

[Mastah]

Tällä logiikalla länsimaat saisivat jatkaa entiseen malliin ja hinnan noustessa vain rikkaat liikkuisivat mielensä mukaan.
Ainoa reilu mutta samalla toteuttamiskelvoton tapa olisi jakaa päästöt tasan jokaiselle ja estää niiden siirtäminen esim. rahaa vastaan.

Ei se mene oikeasti noin, vaikkakin ymmärrän tuon ajatuksen tulevan ensin mieleen. Itsekin lapsena olisin noin ajatellut. Todellisuudessa markkinat ohjaa kyllä asiat kuntoon, kun hinta haitoille on määritetty oikein.

Yleistämällä tuo näkemyksesi on jo voimassa, eli rikkailla on varaa kuluttaa enemmän ja "Ainoa reilu mutta samalla toteuttamiskelvoton tapa olisi jakaa palkkatulot tasan jokaiselle ja estää niiden siirtäminen henkilöltä toiselle esim. työtä vastaan". Mietippäs tuota ja jos kiinnostaa niin kansantaloustieteen kirja käteen.

 

[jrp]

Ei se mene oikeasti noin, vaikkakin ymmärrän tuon ajatuksen tulevan ensin mieleen. Itsekin lapsena olisin noin ajatellut. Todellisuudessa markkinat ohjaa kyllä asiat kuntoon, kun hinta haitoille on määritetty oikein.

Itse ehdotit, että hinta tulisi olla kaikille sama ja nyt se tarkoittaakin jotain muuta? Kätevää sotkea vielä lapset tähän.
Markkinat eivät ole tähänkään saakka hoitaneet (ilmasto)asioita kuntoon, joten miksi se nyt onnistuisi.

Yleistämällä tuo näkemyksesi on jo voimassa, eli rikkailla on varaa kuluttaa enemmän ja "Ainoa reilu mutta samalla toteuttamiskelvoton tapa olisi jakaa palkkatulot tasan jokaiselle ja estää niiden siirtäminen henkilöltä toiselle esim. työtä vastaan". Mietippäs tuota ja jos kiinnostaa niin kansantaloustieteen kirja käteen.

Kannattaa myös perehtyä lukemiseen hieman enemmän jotta ymmärtää mitä viestissä on kirjoitettu.

 

[pulatunnus]

Kannattaa myös perehtyä lukemiseen hieman enemmän jotta ymmärtää mitä viestissä on kirjoitettu.

Mitä viestilläsi tarkoitit ?

Tällä logiikalla länsimaat saisivat jatkaa entiseen malliin ja hinnan noustessa vain rikkaat liikkuisivat mielensä mukaan.
Ainoa reilu mutta samalla toteuttamiskelvoton tapa olisi jakaa päästöt tasan jokaiselle ja estää niiden siirtäminen esim. rahaa vastaan.

Siis yritätkö nyt sosialisoida nielut, eli käytännössä tehdä markkinasta epätehokkaan. Kuka panostaisi nieluihin.

Palkka vertaus olihyvä, siis tuohon ajatukseen kaikkien palkka tasattaisiin, mutta niitä ei voisi siirtää toisille.

Sellaisia ajatuksia on jotkut esittäneet että kunta, valtio, jne. hankkisi päästöoikeuksia ja jakaisi niitä tasan jäsenilleen, jotka sitten voivat niitä edelleen siirtää. En ihan varma mikä on idea, varmaan useita, mutta yksi ehkä se että heikoimmallakkin yksilöllä on päästöoikeuksia perusasioihin. Se sitten vaihtelee miten esim valtio niitä päästöoikeuksia hankkii, jotekin verotettuja jokatapauksessa.

Itse ehdotit, että hinta tulisi olla kaikille sama ja nyt se tarkoittaakin jotain muuta? Kätevää sotkea vielä lapset tähän.
Markkinat eivät ole tähänkään saakka hoitaneet (ilmasto)asioita kuntoon, joten miksi se nyt onnistuisi.

Markkinat on vain osalla päästöjä, siltä osin ilmeisesti ihan toimivaakin ollut.

 

[jrp]

Mitä viestilläsi tarkoitit ?

Sitä mitä siinä on kirjoitettu.

Siis yritätkö nyt sosialisoida nielut, eli käytännössä tehdä markkinasta epätehokkaan.

En tietääkseni.

Markkinat on vain osalla päästöjä, siltä osin ilmeisesti ihan toimivaakin ollut.

Näyttöjä, onko viilenemistä havaittavissa?

 

[pulatunnus]

Sitä mitä siinä on kirjoitettu.

Siis jakaisit päästöoikeuksia ihmisille, mutta estäisit niiden siirtäminen.

Millä tavalla se olisi reilu ?
Miten hankkisit päästöoikeudet ?

Näyttöjä, onko viilenemistä havaittavissa?

Voit arvioida viilenemisvaikutusta, mutta ehkä parempi arvioida päästövaikutusta.

 

[valurauta]

Se ei ilmaston muutosta pysäytä jos jokin yksittäinen maa tai kaupungi ainoana päättäisi vähentää ja muuttua hiilineutraaliksi, ei vaikka toteuttaisi niin että laskisi "hiilituonnin mukaan". Siksi on valtiot isommissa ja pienemmissä joukoissa asioista vääntämässä.

Juuri tämän vuoksi yltiöpäiset kansalliset tai alueelliset strategiat (esim. turpeenpolton alasajo tai rajut liikenteen päästöohjelmat) on pelkkää moraaliposeerausta. Ei siinä mitään, jokainen saa moraaliposeerata omilla rahoillaan niin paljon kuin haluaa mutta ei pidä pakottaa tai painostaa muita moraaliposeeraamaan.

Vaan pointti oli siinä että jos länkkäri on ensin täyttänyt ilmakehän hiilellä ja alkaa sen jälkeen vaatimaan muilta toimia tasapuolisuuden sun muun nimissä, niin on vähän heikolla pohjalla, varsinkin jos vielä meinaa jatkaa sitä täyttämistä.
.
.
Nielujen arvostus on senkin takia tärkeää että mailmassa on maita joissa on nieluja, joten ne pitää olla heille niin arvokkaita että heidän kannattaa niitä ylläpitää.

Kun ensin pitäisi selvittää, onko koko ilmastoasiassa kyse siitä, että "länkkäri olisi ensin täyttänyt ilmakehän hiilellä" vaiko pikemminkin siitä, että luonnollisia nieluja on rikottu. Ei oikein käy järkeen, että CO2-päästöt johtaisivat melko tasaiseen CO2-pitoisuuden kasvuun.

Hiilen kiertoaika ilmakehässä on luokkaa 5 vuotta ja ihmisen päästöjen osuus ilmakehän hiilikierrosta 5% luokkaa. Toisaalta hiiltä ilmakehästä poistavat mekanismit kuten liukeneminen mereen ja kasvillisuus tehostuvat ilman CO2-pitoisuuden kasvaessa.

CO2-päästöjen pitäisi aiheuttaa tasokorotus ilmakehän CO2-pitoisuuteen eikä lineaarista ramppia. Ramppi on minusta osoitus siitä, että nielut eivät toimi yhtä tehokkaasti kuin ennen - esim. metsiä raivattu pelloiksi.

 

[pulatunnus]

Kun ensin pitäisi selvittää, onko koko ilmastoasiassa kyse siitä, että "länkkäri olisi ensin täyttänyt ilmakehän hiilellä" vaiko pikemminkin siitä, että luonnollisia nieluja on rikottu. Ei oikein käy järkeen, että CO2-päästöt johtaisivat melko tasaiseen CO2-pitoisuuden kasvuun.

Karkeasti yleistetty että CO2 päästöt johtuu ensisijaisesti fosiillisten polttoaineiden poltosta.

Fosiiliseksi lasken tässä muutkin kuin "öljyn".

Hiilen kiertoaika ilmakehässä on luokkaa 5 vuotta.

Ymmärsinkö oikein että tuossa tarkoitat sitä keirtoaikaa mikä menee kun jokin kasvi vapauttaa keräämänsä hiilen, siihen kun sen jokin toinen kasvi sitoo.

Mutta se ilmasto juttu on kai se miten käy sille fossiilisille hiilelle joka vapautetaan kiertoon ylimääräisenä, jolle ei ole ns paikkaa kierrossa.

Ymmärtääkseni se ei jää ikuisesti ilmakehään, mutta aika on selkeästi pidempi kuin viisivuotta ja sentakia meillä on ongelma.

Eri jutuissa käytetään hyvinkin erimittaisia aikoja (co2), mutta esim pohjoismaisen talousmetsän keskustelun kannalta haarukan reunalla ole niinkään välilä.

 

[valurauta]

Karkeasti yleistetty että CO2 päästöt johtuu ensisijaisesti fosiillisten polttoaineiden poltosta.

Päästöt varmaan kyllä mutta kysymys onkin siitä, mikä aiheuttaa ilmakehän CO2-pitoisuuden jatkuvan kasvun. Esim. kasvit voivat paksummin, kun hiiltä on tarjolla enemmän.

Ymmärsinkö oikein että tuossa tarkoitat sitä keirtoaikaa mikä menee kun jokin kasvi vapauttaa keräämänsä hiilen, siihen kun sen jokin toinen kasvi sitoo.

Ilmakehän CO2-inventaari jaettuna vuotuisilla CO2-virroilla, joista kasvillisuus on yksi osa.

Mutta se ilmasto juttu on kai se miten käy sille fossiilisille hiilelle joka vapautetaan kiertoon ylimääräisenä, jolle ei ole ns paikkaa kierrossa.

Ymmärtääkseni se ei jää ikuisesti ilmakehään, mutta aika on selkeästi pidempi kuin viisivuotta ja sentakia meillä on ongelma.

Ilmakehä ei erottele eri lähteistä tullutta CO2 eri lokeroihin. On yhdentekevää meneekö kattilaan vanhaa dinosaurusta vai tuoretta heinää. Piipusta tuleva CO2 on samaa hiilidioksidia lähteestä riippumatta, eikä se kerry ilmakehään sen enempää kuin muukaan CO2.

On yleinen mutta harhaanjohtava väite, että fossilinen hiili jotenkin "jäisi" ilmakehään pitkäksi aikaa.

 

[pulatunnus]

Päästöt varmaan kyllä mutta kysymys onkin siitä, mikä aiheuttaa ilmakehän CO2-pitoisuuden jatkuvan kasvun. Esim. kasvit voivat paksummin, kun hiiltä on tarjolla enemmän.

Suurimmalta osala fosiilisista polttoaineista peräisin.

Ilmakehä ei erottele eri lähteistä tullutta CO2 eri lokeroihin. On yhdentekevää meneekö kattilaan vanhaa dinosaurusta vai tuoretta heinää. Piipusta tuleva CO2 on samaa hiilidioksidia lähteestä riippumatta, eikä se kerry ilmakehään sen enempää kuin muukaan CO2.

Luonollisesti se ei ole ratkaisevaa sitooko jokin kasvi nimenomaan viimevuonna palaneen kasvin hiilen, vai dinosaruksesta vapautuneen.

Vertaa sähkönjakelu, kaasunjakelu, ei niissä erotella että nimenomaan menee vesivoiman liikkeelle panema elekrtoni(aukko)? vesivoiman tiljaalle tai nimenomaan biokaasumolekyyli biokaasu tilaajalle

On yleinen mutta harhaanjohtava väite, että fossilinen hiili jotenkin "jäisi" ilmakehään pitkäksi aikaa.

Jos vetoat siihen ettei kasvi hylji fossiilista hiiltä, niin se on harhaanjohtavaa.

Oleellista on se että se fossiilinen (ja muut vastaavat) hiili on ylimääräistä, se ei ole sidottu nykyisestä ilmakehästä, eikä sille ylimääräiselle ole sitojaa.

Ongelmaa ei olisi jos siellä ilmakehässä olisi joku ylivuotoputki josta sitä mukaan valuisi ylimäärinen hiili pois.

Tänään ja viimevuosisadalla päästetty hiili on pois huomisen pelivarasta, jos tavoittelet jotain taso vuoteen 2035, niin aiemmat ja nykyiset päästöt vaikuttaa enemmän tai vähemmän kumulatiivisesti siihen mitä tehtävä 2030.

Jos 10v sisään olisi näköpiirissä kustannustehokas massiivinen todellinen hiilinielu tegnologia, niin jossain määrin voi peruuttaa. Mutta julkisuduessa ei ole sellaisia esitetty.


Jos homma menee niin tiukalle että puunilmakehästä sitoma hiili järkyttää ilmastoa jos vapautetaan juuri tällävuosikymmennellä, niin ei voi pakottaa sitä puunkasvattajaa mutta hiilenpäästä voi vuokrata sen puun siksiaikaa että hiilenpäästäjä saa päästönsä siivottua takaisin.

Osa päästäjistä tekee niin että sitovat päästöjä vastaavan määräin hiiltä väliakaisesti biomassaan, se antaa pelivaraan, aikaa kehittää nielujen kehittämiseen. Kustannusta siiretty tulevaisuuteen.

 

[jrp]

Siis jakaisit päästöoikeuksia ihmisille, mutta estäisit niiden siirtäminen.

Millä tavalla se olisi reilu ?
Miten hankkisit päästöoikeudet ?

En ole ollut jakamassa päästöoikeuksia vaikka näin oletkin itsellesi antanut ymmärtää.
Ajatuksena asia on jo aivan mahdoton kun ihmiskunta on kyseessä.

 

[jrp]

Voit arvioida viilenemisvaikutusta, mutta ehkä parempi arvioida päästövaikutusta.

Päästövaikutuksia on hankalampi havaita kuin viilenemistä, ainakin tällä hetkellä.
Päästökaupassa, joka mielestäsi toimii hyvin, liikkuu suuret rahat. Se tietyllä tapaa vie uskottavuuden koko touhulta tai ainakin siltä, että kyseessä olisi pyyteetön toiminta ilmaston hyväksi.

 

[pulatunnus]

En ole ollut jakamassa päästöoikeuksia vaikka näin oletkin itsellesi antanut ymmärtää.
Ajatuksena asia on jo aivan mahdoton kun ihmiskunta on kyseessä.

Ok, sori, mainitsit sen reiluksi, niin menin siihen miinaa että kuvittelin että pidät sitä hyvänä tai kannatettavana.
Mutta joku tuntemattomaksi jäänyt syy miksi ei toimi.

 

[pulatunnus]

Päästövaikutuksia on hankalampi havaita kuin viilenemistä, ainakin tällä hetkellä.

Menee arvailuksi, kerro miten se on helpompihavaita viilenemisestä ?
Päästökaupan piirissa on murto-osa mailmanlaajuisista päästöistä, ja sitä ei ole kovinpitkään käyty. mukana olevista päästöistä on tietoa .

Päästökaupassa, joka mielestäsi toimii hyvin, liikkuu suuret rahat. Se tietyllä tapaa vie uskottavuuden koko touhulta tai ainakin siltä, että kyseessä olisi pyyteetön toiminta ilmaston hyväksi.

Mikä tuossa on ajatuksesi.
Nimenomaan ei ole tarkoitus olla pyyteetöntä
Päästökaupan idea on hinnoitella päästöjä, ja nimenomaan tarkoitus että liikkuu isot rahat. Saada pääställe joku hinta.

 

[jrp]

Menee arvailuksi, kerro miten se on helpompihavaita viilenemisestä ?

Samalla tapaa kuin tutkijat ovat seuranneet lämpenemistä.

Päästökaupan piirissa on murto-osa mailmanlaajuisista päästöistä, ja sitä ei ole kovinpitkään käyty. mukana olevista päästöistä on tietoa .

Murto-osaan taitaa myös jäädä. Tämä ei taida olla ratkaisu ilmaston lämpenemiseen, mikäli se ylipäätänsä on edes ihmisen aikaansaannos.

Mikä tuossa on ajatuksesi.
Nimenomaan ei ole tarkoitus olla pyyteetöntä
Päästökaupan idea on hinnoitella päästöjä, ja nimenomaan tarkoitus että liikkuu isot rahat. Saada pääställe joku hinta.

Se, että päästökauppa vie uskottavuuden.
Päästöoikeuksia on jaettu ilmaiseksi ja niitä on myyty edelleen. Päästöihin tällä ei ole ollut vaikutusta, mutta myyjä on saanut vastikkeetonta rahaa.
Mikäli idea on saada päästölle hinta, niin sakotus toimisi paremmin. Tällöin tulot menisivät valtiolle joka halutessaan voisi tehdä niillä vaikka ilmastotekoja, esim. ostaa vaikka jäljellä olevia vanhoja metsiä ja suojella ne. Valitettavasti nuokin rahat todennäköisesti käytettäisiin julkisen sektorin byrokratian paisuttamiseen.

 

[pulatunnus]

Samalla tapaa kuin tutkijat ovat seuranneet lämpenemistä.

Ei nyt avannut yhtään miten se on helpompi tapa.

Murto-osaan taitaa myös jäädä. Tämä ei taida olla ratkaisu ilmaston lämpenemiseen,

Miten niin ei ole ratkaisuvaihtoehto ? Tietenkin jos ei ole isossa osassa niin ei ole yksinään ratkaisu.

Se, että päästökauppa vie uskottavuuden.
Päästöoikeuksia on jaettu ilmaiseksi ja niitä on myyty edelleen. Päästöihin tällä ei ole ollut vaikutusta, mutta myyjä on saanut vastikkeetonta rahaa.
Mikäli idea on saada päästölle hinta, niin sakotus toimisi paremmin. Tällöin tulot menisivät valtiolle joka halutessaan voisi tehdä niillä vaikka ilmastotekoja, esim. ostaa vaikka jäljellä olevia vanhoja metsiä ja suojella ne. Valitettavasti nuokin rahat todennäköisesti käytettäisiin julkisen sektorin byrokratian paisuttamiseen.

Sakotus ei ohjaa yhtätehokkaasti, se ei kannusta samassa määrin. Sakotusta verojen muodossa käyttää monivaltio, joten siinä on vaara että se muodostaa tulonhankkimis konstin valtiolle ja sitä kautta jopa ongelmallinen tavoitteiden suhteen.

Lisäksi sakotus ei tuo päästölle markkinahintaa, vaan sillä on jokin kiinteähinta.

Päästökaupan yksi idea on että se ohjaa toimia sinne missä toimet on kustannuksiltaan tehokkaita, investoimaan ja kehittämään ratkaisuja. Kun päästöjen hinta lähenee nollaan, on homma alkaa olemaan maalissa. Koska kyse mailmanlaajuisesta jutusta, niin olisi kaikille tasapuolinen, toki yksittäiset maat varmaan jotain kaupanesteitä virittelee, mutta ilmastonmuutoksen kannalta sillä ei väliä.

 

[valurauta]

Suurimmalta osala fosiilisista polttoaineista peräisin.

Ei, ilmakehässä olevasta hiilestä valtaosa on peräisin luonnollisista prosesseista. Ihminen tuottaa "vain" n. 5% ilmakehän luontaisen kierron volyymistä

Luonollisesti se ei ole ratkaisevaa sitooko jokin kasvi nimenomaan viimevuonna palaneen kasvin hiilen, vai dinosaruksesta vapautuneen.

Juuri näin.

Oleellista on se että se fossiilinen (ja muut vastaavat) hiili on ylimääräistä, se ei ole sidottu nykyisestä ilmakehästä, eikä sille ylimääräiselle ole sitojaa.

Ongelmaa ei olisi jos siellä ilmakehässä olisi joku ylivuotoputki josta sitä mukaan valuisi ylimäärinen hiili pois.

Ilmakehässä ON ylivuotoputkia: kasvava CO2 on kasveille lannoitetta ja meretkin sitovat sitä paremmin, kun CO2:n osapaine kasvaa. Ei luontaiset nielut ole vakiotehoisia vaan sitovat CO2 sitä enemmän mitä enemmän sitä on tarjolla. Hiilidioksidipäästöjen pitäisi siis näkyä mm. entistä rehevämpinä kasvustoina.

Sitähän minäkin epäilen, että jatkuva CO2-pitoisuuden kasvu johtuu siitä, että sitojien määrästä on pulaa. On rikottu nieluja niin paljon, että edes 50% korotus CO2-pitoisuuteen ei ole riittänyt nostamaan nielujen tehoa niin paljon, että kaikki CO2 sitoutuisi. Ihmisen tuottama 5% CO2 on vain pieni osa ongelmaa, kun luontainen 95% pitää saada sidottua myös.

 

[pulatunnus]

Ei, ilmakehässä olevasta hiilestä valtaosa on peräisin luonnollisista prosesseista. Ihminen tuottaa "vain" n. 5% ilmakehän luontaisen kierron volyymistä

Yritätkö sanoa että ihminen tuottaa 5% ylimääräistä kokoajan, joka sitten jää sinne ilmakehään roikkuun.

Ilmakehässä ON ylivuotoputkia: kasvava CO2 on kasveille lannoitetta ja meretkin sitovat sitä paremmin, kun CO2:n osapaine kasvaa. Ei luontaiset nielut ole vakiotehoisia vaan sitovat CO2 sitä enemmän mitä enemmän sitä on tarjolla. Hiilidioksidipäästöjen pitäisi siis näkyä mm. entistä rehevämpinä kasvustoina.

Ymmärrääkseni on sitoutunutkin, mutta jos se olisi "ylivuotoputki" niin eihän meillä olisi tälläistä ongelmaa.

On rikottu nieluja niin paljon, että edes 50% korotus CO2-pitoisuuteen ei ole riittänyt nostamaan nielujen tehoa niin paljon, että kaikki CO2 sitoutuisi.

En nyt ihan varma mistä lähteistä tuon ajatuksen ammennat.

Siis se että sitä hiiltä ilmasta sitoutuisi jonnekkin ylivuotputen kaltaisesti, mutta nyt joku putki on rikottu.

Ilmaston muutos ainakin joidenkin juttujen mukaan heikentää joidenkin varastojen sitomuskykyä , voi myös luoda uutta, mutta en nyt ihan vakuuttunut että niin voimakkaasti että kerkiäisi sitomaan kasvaneet päästöt.


Tietenkin joidenkin ei uusituvien hiilivarastojen käyttöä voi olla päästöjen lisäksi myös nielua vähentävä. Siksi olisi edullista jos nieluja arvostettaisiin jolloin niiden kehittäminen olisi kannattavaa.

Mutta esim meidän metsävarat on uusituvia.

 

[KeljuK]

On ehtaa tyranniaa, jos ihmisten käyttäytymistä ruvetaan julkisen vallan toimesta jotenkin pakottamaan tai edes epäsuorastikaan painostamaan.

Ilmastotoimien lähtökohtana tulee olla se, että jokainen saa itse ja vapaasti elää juuri niin ilmastomyötäistä elämää kuin itse katsoo parhaaksi.

Eli sulle on ok jos naapurisi polttaa jäteöljyjä naapuruston sekajätteen kera 24/7, koska se on sen naapurin valinta miten elää? Ei julkisen vallan toimi pakottaa toimimaan tietyllä tavalla eikä varsinkaan kieltää sitä jos tuo naapuri hoitaa halukkaiden "jätteenkäsittelyn" tuolla tavalla halvemmalla kun paikallinen Kiertokapula?

Suomalaiset sellufirmat tiesivät alusta alkaen paskovansa vedet. Ne eivät vaan piitanneet siitä ennenkuin laki puuttui asiaan. Sitten palkattiin insinöörejä ratkomaan vedenpuhdistusta. Ei siinä järjestyksessä että tää paskahan tappaa ton joen, vaan asia kiinnosti tasan tarkkaan vasta kun pakotettiin, ja sittenkin inistiin vastaan.

 

[The Nameless One]

tässä vanha video joka ulottuu 2016 asti niin aika kivasti nuo lämmöt nousi varsinkin 1990 alusta lähtien

 

[jrp]

Ei nyt avannut yhtään miten se on helpompi tapa.

Ei tarvitse itse nähdä vaivaa.

Miten niin ei ole ratkaisuvaihtoehto ? Tietenkin jos ei ole isossa osassa niin ei ole yksinään ratkaisu.

Miten murto-osa päästöistä voisi ratkaista yhtään mitään. Sama kuin yksi mökkiläinen alkaisi puhdistamaan Saimaata lopettamalla järveen kusemisen.

Sakotus ei ohjaa yhtätehokkaasti, se ei kannusta samassa määrin. Sakotusta verojen muodossa käyttää monivaltio, joten siinä on vaara että se muodostaa tulonhankkimis konstin valtiolle ja sitä kautta jopa ongelmallinen tavoitteiden suhteen.

Lisäksi sakotus ei tuo päästölle markkinahintaa, vaan sillä on jokin kiinteähinta.

Päästökaupan yksi idea on että se ohjaa toimia sinne missä toimet on kustannuksiltaan tehokkaita, investoimaan ja kehittämään ratkaisuja. Kun päästöjen hinta lähenee nollaan, on homma alkaa olemaan maalissa. Koska kyse mailmanlaajuisesta jutusta, niin olisi kaikille tasapuolinen, toki yksittäiset maat varmaan jotain kaupanesteitä virittelee, mutta ilmastonmuutoksen kannalta sillä ei väliä.

Väittäisin, että sakotus ohjaisi yhtä hyvin, välistävetäjät jäisivät vain nuolemaan näppejään. Myöskään markkinahinta ei ratkaise mitään, sillä eiköhän se mene talous edellä.
Sakotus ohjaisi yhtälailla investoimaan ja kehittämään uusia ratkaisuja sillä samalla tapaa se kirpaisisi kuin päästökauppa.

 

[pulatunnus]

Ei tarvitse itse nähdä vaivaa.

? eikö se ole jopa vaikeampaa.

Miten murto-osa päästöistä voisi ratkaista yhtään mitään.

Osa isompaa kokonaisuutta voi ratkaista, päästökaupaa ajavilla että sen osuus kasvaa, äärimilleen jopa kattamaan kaikki päästöt.

Sakotus ohjaisi yhtälailla investoimaan ja kehittämään uusia ratkaisuja sillä samalla tapaa se kirpaisisi kuin päästökauppa.

Sakotus vie osan rahoista pois markkinoilta, eli ei ohjaudu päästöjen vähentämiseen, sakot on enemmänkin lupamaksu päästöille.

 

[valurauta]

Yritätkö sanoa että ihminen tuottaa 5% ylimääräistä kokoajan, joka sitten jää sinne ilmakehään roikkuun.

Nimenomaan en, vaan että ihmisen tuottamat päästöt ovat kuin ... yksi joki meressä ja imeytyvät luontaisiin nieluihin siinä missä luonnolliset päästöt. Tai siis näin niille pitäisi käydä.

Ymmärrääkseni on sitoutunutkin, mutta jos se olisi "ylivuotoputki" niin eihän meillä olisi tälläistä ongelmaa.

Tätäpä epäilenkin, että päästöt ei ehkä olekaan kovin oleellinen ongelma vaan se, että ihminen on muulla toiminnallaan rikkonut nieluja. Altaan viemäri on (osin) tukossa ja siksi vedenpinta nousee tasaisesti.

Allas-/viemärianalogian mukaan luonnontilassa altaaseen tulee 100%, sieltä poistuu 100% ja pinta on tasolla h. Kun ihminen tuuppaa altaaseen 5% lisää, altaaseen tulee 105%, sen pinta nousee vähän tasolle h+dh kunnes ulosvirtaus on 105%. Nyt pinta nouseekin pienen tasokorotuksen sijasta lineaarisesti. Tämä indikoi sitä, että "viemäri" on osin tukossa eikä olla missään tasapainotilassa. Jos nieluja ei korjata, tilanne ei korjaannu vaikka ihmisen päästöt saataisiin nollaan.

Ylivuotoputki on vähän huono analogia, hana/allas/viemäri parempi. Tätähän voi kokeilla itsekin: kun virtausta kasvattaa, ei pinta ala nousemaan rajattomasti vaan se nousee hieman ylemmäs. Jos taas laittaa tulpan kiinni, niin...

 

[jrp]

? eikö se ole jopa vaikeampaa.

Millä tapaa? Uutissa mainitaan aivan varmasti jos ilmasto alkaa kylmenemään.

Osa isompaa kokonaisuutta voi ratkaista, päästökaupaa ajavilla että sen osuus kasvaa, äärimilleen jopa kattamaan kaikki päästöt.

Väität koko ajan, että päästökauppa ratkaisee kaiken. Ei kai sinulla ole oma lehmä ojassa?
Yksityiseen kulutukseen, eli päästöihin on päästökaupalla hankala päästä käsiksi (sama koskee sakkoja).

Sakotus vie osan rahoista pois markkinoilta, eli ei ohjaudu päästöjen vähentämiseen, sakot on enemmänkin lupamaksu päästöille.

Myös päästökauppa vie osan rahoista pois markkinoilta, eli ohjautuvat välistävetäjille. Päästökauppa on samaan tapaan lupamaksu, eikä inttäminen asiaa miksikään muuta.

 

[pulatunnus]

Nimenomaan en, vaan että ihmisen tuottamat päästöt ovat kuin ... yksi joki meressä ja imeytyvät luontaisiin nieluihin siinä missä luonnolliset päästöt. Tai siis näin niille pitäisi käydä.

Jotain tukea tuollaiselle ajatukselle.

Kuullostaa muuten tuolta viimevuosisadan vesien likaamiselta, mitäs se yksi ihminen mitään vaikuttaa, sinne vaan.

Tätäpä epäilenkin, että päästöt ei ehkä olekaan kovin oleellinen ongelma vaan se, että ihminen on muulla toiminnallaan rikkonut nieluja. Altaan viemäri on (osin) tukossa ja siksi vedenpinta nousee tasaisesti.

Miten ajattelit ne nielut toteuttaa jotka riittävät imemään olemassa olevan ja tulevat päästöt, öö, siinä sinun viidessävuodessa.

 

[pulatunnus]

Millä tapaa? Uutissa mainitaan aivan varmasti jos ilmasto alkaa kylmenemään.

Ja silläkö tutkit käytössä ollevan päästökaupan vaikutusta, voi olla aika heikko väline arivioida kaupan toimivuutta.

Ja todennäköisesti se arvio on tehty siltä osin mitä päästökauppa on vaikuttanut päästöihin, josta sitten arvioitu se viilentävä vaikutus.

Jos ajatuksesi oli odottaa ilmaston viilenemistä, niin ei se sen helpomaa ja saat odottaa pitkään jos kunninahimoisetkaan tavoitteet ei ole noin radikaaleja.

Väität koko ajan, että päästökauppa ratkaisee kaiken. Ei kai sinulla ole oma lehmä ojassa?
Yksityiseen kulutukseen, eli päästöihin on päästökaupalla hankala päästä käsiksi (sama koskee sakkoja).

Myös päästökauppa vie osan rahoista pois markkinoilta, eli ohjautuvat välistävetäjille. Päästökauppa on samaan tapaan lupamaksu, eikä inttäminen asiaa miksikään muuta.

Suurin osa päästöistä syntyy fosiilista päästöistä, niitä harva yksityinen omin voimin kaivaa.

Joten tarvitaan päästökauppa.

Päästökauppa pitää rahan päästömarkkinoilla.

Jos markkinoille tuodaa ulkopuolelta jotain keksittyjä päästölupia, esim valtiot sopii että näin ja näin paljon jaetaan lupia, niin ne vetää rahaa markkinoilta, jos valtio päättää että semmoin kestetään ja on järkevää, niin markkinat sitten hoitaa sen osuuden mikä pitää saada päästöistä leikattua.

 

[jrp]

Ja silläkö tutkit käytössä ollevan päästökaupan vaikutusta, voi olla aika heikko väline arivioida kaupan toimivuutta.

Eiköhän siitäkin mainita jos päästökauppa kasvaa marginaalista ulos.

Suurin osa päästöistä syntyy fosiilista päästöistä, niitä harva yksityinen omin voimin kaivaa.

Ei käyttäminen vaadi kaivamista.

Joten tarvitaan päästökauppa.

Päästökauppa pitää rahan päästömarkkinoilla.

Jos markkinoille tuodaa ulkopuolelta jotain keksittyjä päästölupia, esim valtiot sopii että näin ja näin paljon jaetaan lupia, niin ne vetää rahaa markkinoilta, jos valtio päättää että semmoin kestetään ja on järkevää, niin markkinat sitten hoitaa sen osuuden mikä pitää saada päästöistä leikattua.

Mielestäni päästökauppaa ei tarvita, sillä ruokitaan vain välikäsiä.

Miten päästökauppa pitää rahan päästömarkkinoilla, eikö sinne pitäisi tulla koko ajan lisää?

Päästöluvat ovat sama asia kuin päästökauppa, paitsi, että päästökaupassa voidaan myydä ilmaiseksi saatuja päästökiintiöitä.
Vaikea kuvitella, että päästökaupalla kerätyt rahat päätyisivät kaikki uusiin innovaatioihin ja maailmanparantamiseen.

Markkinat ovat myös huono ratkaisu tämänkaltaisessa rahastuksessa, markkinat kun tunnetusti hakevat kasvua. Jos ilmastonmuutos saataisiin jossain välissä kuriin, niin markkinat vaatisivat silti kasvua. Kasvu on itseasissa suurin syy näihin päästöihin mahdollistamalla väestönkasvun. Väestönkasvu on taasen näiden päästöjen suurin aiheuttaja, eikä päästöjä tulla saamaan kuriin ennenkuin väkimäärä saadaan laskuun. Tätä hyvinkin oleellista asiaa eivät mitkään ympäristöpuolueet suostu myöntämään.

 

[pulatunnus]

Ei käyttäminen vaadi kaivamista.

Niin, kuluttaja maksaa oikeuksista hankkiessaan palveluita/tuotteita jotka on synnyttäneet päästöjä, tai joiden käyttö todennäköisesti niitä synnyttää (esim jos hankkii päästöjä synnyttäviä polttoaineita).

Miten päästökauppa pitää rahan päästömarkkinoilla, eikö sinne pitäisi tulla koko ajan lisää?

Rahaa tulee sen verran mitä tarvitaan, ja kun ei tarvita niin se poistuu.

Siis jos joku haluaa kuluttaa fosiillisiapolttoainaeita, niin se joutuu rahoittaan vastaavan päästöoikeuden, eli se rahaohajutuu vastaavan nielun synytmiseen, hän tietenkin ostaa sen tehokkaimman. Jos fosiillisen hinta oikeuksineen ylittää toisen päästöttömän polttoaineen hinnan, niin hän ehkä valitsee sen päästöttömän, jolloin raha ohjautuu siihen päästöttömään polttoaineeseen.

Jos keksitään halpoja päästöttämän ratkaisun millä korvataan fossiiliset polttoaineet, niin päästöoikeusien kysyntä laskee ja niihin käytettävä rahamäärä.

Koska kukaan ei suostu kertarysäykseen, niin päästökauppaa ajavat haluavat jakaa päästöoikeuksia joilla ei ole todellista nieluvastinetta, homma ei kuitenkaan kaadu siihen, koska ajatus rajoittaa päästöaoikeuksien määrää niin pieneksi että päästöt vähenee, eli sillä on kunnon hinta mistä seuraa se että kannattaa investoida ja käyttää päästöttömiä ja ylläpitää tai uoda nieluja.


Jos valiot päättäisi mitä tehdään, niin se tuskin vastaa kysyntää, saati olisi tehokasta.

 

[jrp]

Niin, kuluttaja maksaa oikeuksista hankkiessaan palveluita/tuotteita jotka on synnyttäneet päästöjä, tai joiden käyttö todennäköisesti niitä synnyttää (esim jos hankkii päästöjä synnyttäviä polttoaineita).

Teoriassa noin, mutta käytännössä ei taida toteutua.

Rahaa tulee sen verran mitä tarvitaan, ja kun ei tarvita niin se poistuu.

Kuka määrittää tarpeen ja mihin ylimääräinen poistuu?

Siis jos joku haluaa kuluttaa fosiillisiapolttoainaeita, niin se joutuu rahoittaan vastaavan päästöoikeuden, eli se rahaohajutuu vastaavan nielun synytmiseen, hän tietenkin ostaa sen tehokkaimman. Jos fosiillisen hinta oikeuksineen ylittää toisen päästöttömän polttoaineen hinnan, niin hän ehkä valitsee sen päästöttömän, jolloin raha ohjautuu siihen päästöttömään polttoaineeseen.

Jos keksitään halpoja päästöttämän ratkaisun millä korvataan fossiiliset polttoaineet, niin päästöoikeusien kysyntä laskee ja niihin käytettävä rahamäärä.

Taidat kirjoittaa siitä mitä päästökaupan tulisi olla, eikä siitä mitä se on?

Koska kukaan ei suostu kertarysäykseen, niin päästökauppaa ajavat haluavat jakaa päästöoikeuksia joilla ei ole todellista nieluvastinetta, homma ei kuitenkaan kaadu siihen, koska ajatus rajoittaa päästöaoikeuksien määrää niin pieneksi että päästöt vähenee, eli sillä on kunnon hinta mistä seuraa se että kannattaa investoida ja käyttää päästöttömiä ja ylläpitää tai uoda nieluja.

Uskottavuus katoaa ilmaiseksi jaettavien päästöoikeuksien vuoksi.
Mikäli kaikista fossiilisista päästöistä pitäisi maksaa ja tuotot ohjautuisivat nieluihin, niin päästöjä ei tulisi käytännössä lainkaan. Valitettavasti nykyinen päästökauppa ei toimi näin.

Jos valiot päättäisi mitä tehdään, niin se tuskin vastaa kysyntää, saati olisi tehokasta.

Olisi tehokkaampaa kuin nykyinen päästökauppa. Ymmärrän, että riski varojen siirtymisestä muuhun kuin nielujen rakentamiseen on mahdollista ja jopa todennäköistä.

 

[pulatunnus]

Teoriassa noin, mutta käytännössä ei taida toteutua.

Jos päästökauppa edes vähän liippaa kuluttajaa, niin kyllä kuluttaja siitä maksaa.

Kuka määrittää tarpeen ja mihin ylimääräinen poistuu?

Kysyntä, halu maksaa, jos halvemmalla saa, niin rahat käytetään muuhun. (jos ei rahan synnystä, lainosta sun muusta puhuta)

Taidat kirjoittaa siitä mitä päästökaupan tulisi olla, eikä siitä mitä se on?

Kyllä, mitä siinä voisi olla

Uskottavuus katoaa ilmaiseksi jaettavien päästöoikeuksien vuoksi.

Miten niin?

Toki heittosi sen verran ympäripyöreä, mutta ei se kuitenkaan suoraan sitä tarkoita. Jos tarkoituksesi on jakaa ilmaiseksi niin onhan se mietittävä että homma toimii, mihin pyrit ilmaiseksi jaolla, tarviiko olla ilmaisia.

Ilmaisesta jaosta yksi ajatus on se että kansalaisille jaetaan jokin kestävä määrä päästöoikeuksia joita ne voi sitten käyttää vapaasti. Eli ajatus on siinä että hyväksytään nettopäästöt ja se osuus jaetaan kansalaisille.

Olisi tehokkaampaa kuin nykyinen päästökauppa. Ymmärrän, että riski varojen siirtymisestä muuhun kuin nielujen rakentamiseen on mahdollista ja jopa todennäköistä.

Nyky mallihan on osittain tuota valtion touhua.

Monissa maissa valtiot lähinnä kerää rahoja jotka käytetään yleisesti valtion menojen kattamiseen, niistä syntynyt mekanismi jossa päästöjen aiheuttaminen ei tuo valtiolta panoksia vähentämiseen, vaan päinvastoin valtion rahavirroille tärkeää että päästellään paljon.

Toki valtiot lisänneet suoria tukia päästöjen vähentämiseen, niiden ongelma on että ne poukkoilee (poliittisia) ja ohjaa panoksia milloin minnekkin ja vääristävät markknoita.

Nielujen rakentaminen, tai nielujen hoitaminen on vielä lasten kengissä, nieluja ollaan sosialisoimassa, tai rakentamiseen jopa vastustusta, toki teknisten nielujen suhteen voi olla vielä matkaan että sellaisilla kustannuksilla mahdollista että siitä oltaisiin valmiitamaksamaan.[/QUOTE]

 

[jrp]

Jos päästökauppa edes vähän liippaa kuluttajaa, niin kyllä kuluttaja siitä maksaa.

Epäilen, että suuri osa jättää maksamatta.

Kysyntä, halu maksaa, jos halvemmalla saa, niin rahat käytetään muuhun. (jos ei rahan synnystä, lainosta sun muusta puhuta)

Eli tiedossa ei ole mihin moolokin kitaan rahat katoavat.

Miten niin?

Otetaan esimerkiksi kaksi saman alan yritystä. Toiselle annetaan ilmaiseksi päästöoikeuksia perusteella X ja toisen pitää halutessaan ostaa niitä vaikka toiminta on samanlaista.
Säännöt ovat siis hyvinkin kirjavat eivätkä välttämättä perustu mihinkään. Tämä vie uskottavuuden koko touhulta.

 

[jrp]

Ilmaisesta jaosta yksi ajatus on se että kansalaisille jaetaan jokin kestävä määrä päästöoikeuksia joita ne voi sitten käyttää vapaasti. Eli ajatus on siinä että hyväksytään nettopäästöt ja se osuus jaetaan kansalaisille.

Mielestäni olit aiemmin tällaista vastaan.

 

[valurauta]

Jotain tukea tuollaiselle ajatukselle.

Kokeile vaikka ihan itse tuota allas/viemäri-analogiaa. Kun virtausta kasvattaa, pinta asettuu aiempaa korkeammalle tasolle eikä ala nousta rajatta.

Ilmakehän pitäisi toimia suunnilleen samoin, koska CO2-paineen kasvu lannoittaa kasveja ja tehostaa CO2:n sitoutumista meriveteen. Toki prosessit on monimutkaisempia, mutta ensimmäisen kertaluokan vaste on, että pitoisuuden kasvu voimistaa sitoutumista.

Miten ajattelit ne nielut toteuttaa jotka riittävät imemään olemassa olevan ja tulevat päästöt, öö, siinä sinun viidessävuodessa.

Mikä ihmeen "minun" viisi vuotta?
Nielut on sitten oma kysymyksensä. Ensin pitäisi päästä yhteisymmärrykseen siitä, että toimien fokuksen tulee olla nieluissa eikä päästöissä.