Ilmastonmuutos

[pulatunnus]

Periaattessa ero on hyvin pieni. Monien mielestä tasapuolisesti jako on verrattavissa kommunismiin.

Aha.
Oikeuksien jakoa on toki sosialistit esittäneet.

Jos jaettaisiin kansalaisille tasapuolisesti jokin päästöoikeis (kk, tai vuosittainen), ja kansalainen saisi sen käyttää parhaaksi katsomallaan tavalla. Sitä on perusteltu eri tavoin, mutta yksi ajatus on että kansalaisilla olisi riittävästi päästöoikeusia perustarpeiden tyydyttämiseen, ja valtioissa joissa kehitys, elintaso niin alahainen että ei muuta käypää välinettä.

Ajatus että se sekoittaa vähemmän markkinoita, kuin se että valtio rahoitttaisi esim toimeentulotuen kautta päästöoikeuksia.

Toinen ajatus on enemmän sosialistisista ihanteista, valtio jakaa kansalaisille tasapuolisesti "hyvää", päästöoikeuksia, sosialisti valtiossa kansalainen ei saisi niitä myydä muualle kuin takaisin valtiolle. No tuolla voidaan ehkä saada joku sosialisti valtio mukaan, koska pomot voi vaihtaa ostokupongit päästökupongkeiksi, ja sysätä hyödykepulan kapitalistien syyksi.

Pohjoismaisessa sekataloudessa kupongit voi käyttää vapaasti markkinoilla, poliittisesti ongelmia voi tulla siinä vaiheessa kun ilmastonmuutos selätetty ja oikeuksilla ei olekkaan enään arvoa.

On maita joissa ei siirrytä päästöttömiin tuotteisiin, koska ne tulevat aina olemaan kalliimpia kuin perinteiset tavat. Päästöttömyys seuraa vasta kun luonnonvarat on käytetty loppuun.

Ei, päästökaupan idea on siinä että päästöillä on hinta.

Joten ei ole väliä käyttääkö kuluttaja fosiilliista polttoaineitta vai uusituvaa, hän toki valitsee sen edullisemman.

Näin toki tapahtuu paikallisesti jo ilman päästökauppaakin.

Olisi yllättävää jos kaikki, aivan kaikkia maat olisi mukana, jo ihan siitä syystä että kaikialla ei edes ole toimivaa hallintoa joka voisi lähteä mukaan, se ei ole se juttu, ei homma siihen kaadu ja ei se tarkoita että ne maat olisi totaalisesti ulkopuolella, hyödykkeitä ja palveluita kansalaiset ja hallinto kuitenkin joutuu muualta hankkimaan.

En, vaan sitä mihin rahat "sijoitetaan" mikäli niitä ei käytetä ilmaston hyväksi.

Sinne missä kysyntää. en usko että parhamillaankin on mikään nopea juttu, joten vaikea ennustaa mitkä on joskus kymmenien vuosien päästä nousussa, voi toki ennustella, mutta ei sinänsä mitään väliä tämän kannalta.

Eivät valtiot myöskään olisi riippuvaisia sakoista mikäli niistä kerättävä raha ei olisi budjetoitu kuten Suomi tekee, vaan varat käytettäisiin nielujen rakentamiseen.

Totta, mutta sitten pitäisi keksiä miksi se olisi järkevää.

Toki sosialistimaissa valtio nuo hommat hoitelisi.

Sakkon määrä eläisi myös "rikoksen" haitallisuuden mukaan, eli mikäli päästöjen suhde nieluihin paranisi, niin sakkoja voitaisiin pienentää.

Päästökaupan ongelma on juuri se, että politikot pääsevät vaikuttamaan siihen. Sakko on taasen poliittisesti riippumaton.

En nyt ymmärrä lokiikkaasi.

Jos valtio touttaa sakkomallin, niin se on poliittinen päätös ja se on poliitikkojen, virkamiesten jne näpeissä.

Sakoissa ei ole takaisin kytkentää, päästöllä on hinta , puuttuu se kytkös päästöjen vähentämiseen, tai neutraliuteen.

Ja sakkomalli ei kannusta nielujen ylläpitämiseen, kehittämiseen, luomiseen.

Päästökaupassa puuttuu nimenomaan tuo poliitikko linkki (voivat toki sählätä), vaan asiat ohjautuu markkinoilla, kannustaa päästöjen vähentämisen lisäksi säilyttään nieluja, ylläpitämään nieluja, kehittämään nieluja. ja niitä voi siirrellä, ja ennekaikkea liike ei pysähty sakotusrajalle. Joidenkin nielujen kannalta hyvin oleellista, samoin joidenkin päästöjen osalta ihan oleellista.

Molempien mallien suurin ongelma on juuri kuten kirjoitat, että kaikki valtiot eivät tule osallistumaan.

Sakkomalli on ongelmallinen, oli sitten yksi tai sata valtiota.
Päästökaupassa rajat ei niin tärkeitä, ja ei tarvi olla kaikki valtiot, vaan riittää että riittävän iso massa, se käytännössä vaikuttaa niihinkin jotka ei ole mukana, ja jos kuvio hyvintehty, niin käytännässä tietyn rajan jälkeen valtion kannattaa tulla mukaan heti kun siinä kunnossa että pysyy asiat hoitaa.

On lähestyminen mikä vain, niin riittävä massa valtioita tarvitaan.

En odota mitään massiivista kerta rysäystä, vaan etenee miten nyt etenee, iso juttu kai on se että rajojen yli tuotteiden/palveluiden mukana kulkee hiilijälki, jolloin hiilikauppa ei tyssää vain niihin rajoihin joiden valtiot on mukana, vaan mukana voi olla jo yritystasolla.

 

[valurauta]

Niin, mutta nyt sun piti sitoa ne jatkuvasti ilmakehään vapautuvat fosiiliperäiset hiilet sinne meriin.

Ne sitoutu meriin, niin ei olisi mitään ongelmaa, varoiksi vielä sitoutuu kasveihin, tuplana ei mitään ongelmaa.

Onko jotenkin ylivoimaista hahmottaa, että nieluja on enemmän kuin yksi?

vai olisko niin että meriin ei soitudukkaan kaikki fosiilinen päästö, vaan suorituu vain murto-osasta (silti merkittävä rooli).

Ja sitten, onko se ongelmatonta jos meret happanoituu.

Eli edelleen pitäisi jonnekkin saada se hiili uppoon, siis vaikka ei olisi tarkoitus pakittaa, vaan ihan vaan pysäyttää.

Tässäpä graafi, josta näkee vähän eri varastojen ja virtojen suuruusluokkia:

Esimerkiksi valtamerten pintaosien hiilimäärä vastaa 200 vuoden fossiilipäästöjä ja merten koko inventaari n. 8000 vuoden. Henryn lain mukaan merten kyky varastoida hiiltä kasvaa, kun CO2:n osapaine ilmakehässä kasvaa, joten en aivan heti usko, että nykyisillekään fossiilipäästöille ei löytyisi tilaa.

Nyt vähän viedään juttua ohi ongelma. (siis fossiiliset ja sen luentaiset päästöt)

Ei, vaan koko asian pihvi on juuri nieluissa. CO2-pitoisuuden tasainen kasvu selittyisi nimittäin aika helposti, jos esimerkiksi maankäytön muutoksilla olisi heikennetty kasvillisuuden ja maaperän kykyä sitoa hiiltä itseensä.

Toinen merkittävä tekijä voi olla, jos maankäytön muutoksiin liittyviä CO2-päästöjä ei ole laskettu oikein.

 

[jrp]

Aha.
Oikeuksien jakoa on toki sosialistit esittäneet.

Jos jaettaisiin kansalaisille tasapuolisesti jokin päästöoikeis (kk, tai vuosittainen), ja kansalainen saisi sen käyttää parhaaksi katsomallaan tavalla. Sitä on perusteltu eri tavoin, mutta yksi ajatus on että kansalaisilla olisi riittävästi päästöoikeusia perustarpeiden tyydyttämiseen, ja valtioissa joissa kehitys, elintaso niin alahainen että ei muuta käypää välinettä.

Ajatus että se sekoittaa vähemmän markkinoita, kuin se että valtio rahoitttaisi esim toimeentulotuen kautta päästöoikeuksia.

Toinen ajatus on enemmän sosialistisista ihanteista, valtio jakaa kansalaisille tasapuolisesti "hyvää", päästöoikeuksia, sosialisti valtiossa kansalainen ei saisi niitä myydä muualle kuin takaisin valtiolle. No tuolla voidaan ehkä saada joku sosialisti valtio mukaan, koska pomot voi vaihtaa ostokupongit päästökupongkeiksi, ja sysätä hyödykepulan kapitalistien syyksi.

Pohjoismaisessa sekataloudessa kupongit voi käyttää vapaasti markkinoilla, poliittisesti ongelmia voi tulla siinä vaiheessa kun ilmastonmuutos selätetty ja oikeuksilla ei olekkaan enään arvoa.

Ajatuksen tasolla tämä olisi reilua, mutta maailma on opettanut, että ihminen ei toimi näin. Toteutus ei tule onnistumaan.

Ei, päästökaupan idea on siinä että päästöillä on hinta.

Joten ei ole väliä käyttääkö kuluttaja fosiilliista polttoaineitta vai uusituvaa, hän toki valitsee sen edullisemman.

Näin toki tapahtuu paikallisesti jo ilman päästökauppaakin.

Olisi yllättävää jos kaikki, aivan kaikkia maat olisi mukana, jo ihan siitä syystä että kaikialla ei edes ole toimivaa hallintoa joka voisi lähteä mukaan, se ei ole se juttu, ei homma siihen kaadu ja ei se tarkoita että ne maat olisi totaalisesti ulkopuolella, hyödykkeitä ja palveluita kansalaiset ja hallinto kuitenkin joutuu muualta hankkimaan.

Hintaa ei tarvitse maksaa jos ei osallistu koko kauppaan.

Totta, mutta sitten pitäisi keksiä miksi se olisi järkevää.

Miksi se olisi vähemmän järkevämpää kuin päästökauppa.

En nyt ymmärrä lokiikkaasi.

Jos valtio touttaa sakkomallin, niin se on poliittinen päätös ja se on poliitikkojen, virkamiesten jne näpeissä.

Sakoissa ei ole takaisin kytkentää, päästöllä on hinta , puuttuu se kytkös päästöjen vähentämiseen, tai neutraliuteen.

Ja sakkomalli ei kannusta nielujen ylläpitämiseen, kehittämiseen, luomiseen.

Päästökaupassa puuttuu nimenomaan tuo poliitikko linkki (voivat toki sählätä), vaan asiat ohjautuu markkinoilla, kannustaa päästöjen vähentämisen lisäksi säilyttään nieluja, ylläpitämään nieluja, kehittämään nieluja. ja niitä voi siirrellä, ja ennekaikkea liike ei pysähty sakotusrajalle. Joidenkin nielujen kannalta hyvin oleellista, samoin joidenkin päästöjen osalta ihan oleellista.

Sakkomalli on itsessään poliittinen päätös, mutta se kenelle sakko määrätään ei enää olekaan.
Miksi pitäisi olla takaisinkytkentä. Sakko maksettaisiin toteutuneesta "rikoksesta".
Sakkomallin ei tarvitse kannustaa nielujen ylläpitoon. Valtio hoitaisi ne sakkorahoilla.
Päästökauppa on nimenomaan poliittinen ja epämääräinen.

Sakkomalli on ongelmallinen, oli sitten yksi tai sata valtiota.

Täsmälleen samat ongelmat ovat päästökaupalla.

 

[pulatunnus]

Ajatuksen tasolla tämä olisi reilua, mutta maailma on opettanut, että ihminen ei toimi näin. Toteutus ei tule onnistumaan.

Siis miten niin ihminen ei toimi, sosialisti mailmassa tuttua touhua , ja markkinataloudessa taasen ostaminen ja myyminen tuttua touhua.

Hintaa ei tarvitse maksaa jos ei osallistu koko kauppaan.

Jossain määrin merkitystä lähinnä suljetuissa maissa joilla sisämarkkinoilla huomattavasti päästöjä.

Jos maa käy ulkomaan kauppaa kaupanpiirissa olevilla markkinoilla niin ei välttämättä voi välttää osallistumista.

Miksi se olisi vähemmän järkevämpää kuin päästökauppa.

Siitä puuttuu ne elementit miksi päästökauppaa kannatetaan.

Sakkomalli on itsessään poliittinen päätös, mutta se kenelle sakko määrätään ei enää olekaan.

Mikä se sinun idea oikein on, meinaatko antaa jollekkin ei poliittiselle elimelle päätäntävallan miten mitäkin päästöä sakotetaan.
Jos viritellään jokin sakotus käytäntä jossa oli vielä ajatus että ne muuttuu tilanteen mukaan, niin siinä nimenomaan on elävä poliittinen kuvio josta puuttuu se markkina ehtoisuus.

Miksi pitäisi olla takaisinkytkentä. Sakko maksettaisiin toteutuneesta "rikoksesta".
Sakkomallin ei tarvitse kannustaa nielujen ylläpitoon. Valtio hoitaisi ne sakkorahoilla.

Puolustat mallia jossa päästöllä on jokin hinta, eli lähinnä päästöveroille uusinimi. Systeemi missä ei ole makanismi joka pyrkisi tavoitteeseen ja säätyisi onnistumisen mukaan, ohjaisi asioita tehokkaaseen suuntaan.

Hiilinielut sosialisoisit kokonaan valtiolle, jos valtio sitoutuu nolla päästöön, niin sillä pommikäsissä.

Lisäksi tuossa saarataisit valtion kansainvälilsiltä markkinoilta.

Toimii varmaan jossa suljetussa sosialisti maassa, mutta miksi viritellä tuollaista, kun voi ihan vaan määrätä asiat.

Täsmälleen samat ongelmat ovat päästökaupalla.

Siis aivan eri systeemit, toinen yrittää korjata sakkomallin ongelmai.

 

[pulatunnus]

Esimerkiksi valtamerten pintaosien hiilimäärä vastaa 200 vuoden fossiilipäästöjä ja merten koko inventaari n. 8000 vuoden. Henryn lain mukaan merten kyky varastoida hiiltä kasvaa, kun CO2:n osapaine ilmakehässä kasvaa, joten en aivan heti usko, että nykyisillekään fossiilipäästöille ei löytyisi tilaa.

Sopiihan ne vaikka ilmakehään.

Merivesien nettovarastot on ymmärtääkseni kasvaneet, mutta yleensä niiden varaan ei lasketa että ne sitoisi ylimääräisen hiilen viidessävuodessa, päinvastoin, ne sitovat vähemmän mitä ihminen tupruttelee ilmakehään lisää.

Ei, vaan koko asian pihvi on juuri nieluissa. CO2-pitoisuuden tasainen kasvu selittyisi nimittäin aika helposti, jos esimerkiksi maankäytön muutoksilla olisi heikennetty kasvillisuuden ja maaperän kykyä sitoa hiiltä itseensä.

Ymmärtääkseni yleinen käsitys että ihminen on tuhonnut hiilinieluja ja siksi mm osa haluaa sosiasilisoida hiilinieluja ja osa haluaa että niitä arvostetaan käyvästä arvosta jotta niiden haltijoiden kannattaisi pitää niistä huolta ja kehittää niitä.

Ymmärtääkseni ilmaston muutos tuhoaa hiilinieluja, eli ajatus että CO2 lisääntyminen kasvattaisi nieluja ei ole asia mihin kannattaa luottaa.


Mutta ongelma on ne fosiiliset päästöt, sillä ei sinänsä väliä jos keksitään joku kikka kakkonen millä toteuttaa kustannustehokkaasti massiivisia hiilinieluja joiden avulla säilöä pysyvästi foossiilisten päästöjen hiilet.

Joitkut ennustaa että ennemmin tai samalla tekniikalla voisi synteettisesti valmistaa uusituvia oljy ym korvaajia, jolloin oltaisiin tukemalla pohjalla.

 

[jrp]

Siis miten niin ihminen ei toimi, sosialisti mailmassa tuttua touhua , ja markkinataloudessa taasen ostaminen ja myyminen tuttua touhua.

Toimiko kommunismi?

Jossain määrin merkitystä lähinnä suljetuissa maissa joilla sisämarkkinoilla huomattavasti päästöjä.

Jos maa käy ulkomaan kauppaa kaupanpiirissa olevilla markkinoilla niin ei välttämättä voi välttää osallistumista.

Näitä ensinmainittuja riittää. Noiden väestönkasvu on myös hurjaa.

Siitä puuttuu ne elementit miksi päästökauppaa kannatetaan.

Eli mitkä?

Mikä se sinun idea oikein on, meinaatko antaa jollekkin ei poliittiselle elimelle päätäntävallan miten mitäkin päästöä sakotetaan.
Jos viritellään jokin sakotus käytäntä jossa oli vielä ajatus että ne muuttuu tilanteen mukaan, niin siinä nimenomaan on elävä poliittinen kuvio josta puuttuu se markkina ehtoisuus.

Ei päästöjen pidä olla markkinaehtoisia. Eiväthän julkiset palvelutkaan ole.

Puolustat mallia jossa päästöllä on jokin hinta, eli lähinnä päästöveroille uusinimi. Systeemi missä ei ole makanismi joka pyrkisi tavoitteeseen ja säätyisi onnistumisen mukaan, ohjaisi asioita tehokkaaseen suuntaan.

Hiilinielut sosialisoisit kokonaan valtiolle, jos valtio sitoutuu nolla päästöön, niin sillä pommikäsissä.

Lisäksi tuossa saarataisit valtion kansainvälilsiltä markkinoilta.

Toimii varmaan jossa suljetussa sosialisti maassa, mutta miksi viritellä tuollaista, kun voi ihan vaan määrätä asiat.


Siis aivan eri systeemit, toinen yrittää korjata sakkomallin ongelmai.

Sinä puolustat tuota mallia. Itse en ole ihan varma.
Valtio on jossain määrin luotettavampi taho kuin toisten päästöillä rikastumaan pyrkivät. Millä tavalla nollapäästöihin sitoutuneilla on pommi käsissä, ihan mielenkiinnosta. Kiina on lupautunut moiseen.
Millä tapaa?
Mekanismi olisi ihan vastaava kuin päästökaupassa, vain välistävetäjät puuttuvat.

Siis aivan eri systeemit, toinen yrittää korjata sakkomallin ongelmai.

Lopputavoite olisi sama, lue edellinen.

 

[AkQ]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

"myytinkertojat"-kanava on tehnyt uuden videon, kooten paljon tietoa liittyen ilmastonmuutoksen tieteeseen sekä osittain siihen liittyvästä politiikasta:
Mielestäni video olisi hyvää katsottavaa kaikille ilmastonmuutoksesta kiinnostuneille.
Eihän tiedettä #canceloida.. eihän?

 

[pulatunnus]

"myytinkertojat"-kanava on tehnyt uuden videon, kooten paljon tietoa liittyen ilmastonmuutoksen tieteeseen sekä osittain siihen liittyvästä politiikasta:
Mielestäni video olisi hyvää katsottavaa kaikille ilmastonmuutoksesta kiinnostuneille.
Eihän tiedettä #canceloida.. eihän?

Videon postannus joku TheStarlightLass.
Tarjontaa kuuluu myös "Kuuhun lennettiin tuunatulla pahvilaatikolla",
En tiedä mistä olet moisen tuoreen "tiedetoimittajan" löytänyt, nyt varmaan katsojamäärät kasvaa jos joku lukijoista klikkaa videon.

Eli vähän hämärältä vaikuttaa, avaa vähän mitä tietoa siellä on ja mitä ei tietoa.

 

[blackpink]

Maailma ei ole reilu paikka, ja tuskin (tai ainakaan toivottavasti) emme rupea kompensoimaan köyhille maille, tai sitten luopumaan ilmastonmuutoksesta suht. hyvin selviävistä alueistamme.

"Maailma ei ole reilu paikka" sopii siihen, kun kaveri löytää kadulta 20 euroa toista kertaa tänä vuonna ja sinä et. Vuosikymmeniä jatkuva tietoinen ilmaston paskominen ja toisten maiden asuinkelvottomiksi tekeminen on jotain aivan muuta.

Siinä vaiheessa kun merenpinnan nousu, lämpö, kuivuus, myrskyt ym. tekee elämisen mahdottomaksi tietyillä alueilla, niin köyhien maiden kompensaatio tulee tapahtumaan rauhallisesti tai sotilaallisella voimalla. Kannattaa huomioida, että monilla köyhillä mailla on hyvät välit Kiinaan ja Venäjään. Venäjä auttaa ihan mielellään Suomen valloituksessa ilmastopakolaisille, jos saa siivun itselleen ja sodalle löytyy moraalinen oikeutus. Siinä vaiheessa kun ilmastopakolaisille aletaan etsiä sijoituspaikkoja, niin toivon mukaan Suomi on hoitanut omat päästöasiansa mallikkaasti, eikä olla ensimmäisenä tulilinjalla.

 

[Joku_242]

"Maailma ei ole reilu paikka" sopii siihen, kun kaveri löytää kadulta 20 euroa toista kertaa tänä vuonna ja sinä et. Vuosikymmeniä jatkuva tietoinen ilmaston paskominen ja toisten maiden asuinkelvottomiksi tekeminen on jotain aivan muuta.

Siinä vaiheessa kun merenpinnan nousu, lämpö, kuivuus, myrskyt ym. tekee elämisen mahdottomaksi tietyillä alueilla, niin köyhien maiden kompensaatio tulee tapahtumaan rauhallisesti tai sotilaallisella voimalla. Kannattaa huomioida, että monilla köyhillä mailla on hyvät välit Kiinaan ja Venäjään. Venäjä auttaa ihan mielellään Suomen valloituksessa ilmastopakolaisille, jos saa siivun itselleen ja sodalle löytyy moraalinen oikeutus. Siinä vaiheessa kun ilmastopakolaisille aletaan etsiä sijoituspaikkoja, niin toivon mukaan Suomi on hoitanut omat päästöasiansa mallikkaasti, eikä olla ensimmäisenä tulilinjalla.

Tämä nyt alkaa mennä salaliittoteorioiden tasoiseksi sekoiluksi... jos kerran tuollainen invaasio etelästä on realistinen uhka, miksi helvetissä me autetaan köyhiä maita? Ei siellä ole nyt sotilaallista voimaa lähteä hakemaan Lebensraumia Eurooppasta.

Samoin olisi Venäjältä aika typerä veto ruveta auttamaan ilmastopakolaisia valloitusretkillä. Puhumattakaan siitä, että siinä hyvin mahdollisesti olisi tiedossa yhteenotto EU:n ja NATO:n kanssa, milläs maalla on kaikista eniten harvaan asuttuja pohjoisia alueita? Oliskohan se Venäjä? Jotenkin voisi kuvitella että jo tämä hillitsisi Venäjän haluja moiselle reiluuden jakamiselle...

Veikkaisin että jos emme itse alistu kohtaloomme Oikeuden ja Vastuun edessä, ei kellään tule olemaan riittävästi sekä voimaa että halua viemään meiltä meidän tulevaisuudessa oikein mukavia alueita.

 

[blackpink]

Tämä nyt alkaa mennä salaliittoteorioiden tasoiseksi sekoiluksi... jos kerran tuollainen invaasio etelästä on realistinen uhka, miksi helvetissä me autetaan köyhiä maita? Ei siellä ole nyt sotilaallista voimaa lähteä hakemaan Lebensraumia Eurooppasta.

Samoin olisi Venäjältä aika typerä veto ruveta auttamaan ilmastopakolaisia valloitusretkillä. Puhumattakaan siitä, että siinä hyvin mahdollisesti olisi tiedossa yhteenotto EU:n ja NATO:n kanssa, milläs maalla on kaikista eniten harvaan asuttuja pohjoisia alueita? Oliskohan se Venäjä? Jotenkin voisi kuvitella että jo tämä hillitsisi Venäjän haluja moiselle reiluuden jakamiselle...

Veikkaisin että jos emme itse alistu kohtaloomme Oikeuden ja Vastuun edessä, ei kellään tule olemaan riittävästi sekä voimaa että halua viemään meiltä meidän tulevaisuudessa oikein mukavia alueita.

Hyviä pointteja Venäjästä, invaasio tuskin tapahtuu aivan noin yksinkertaisesti. Suhtaudun kuitenkin vähän skeptisesti siihen, että mitään ei tapahdu, jos elinkelvottomilla alueilla alkaa olla miljardi ihmistä.

 

[namlepo]

Ohan se nyt selvää , että tapahtuu vaikka ja mitä. Eri asia, että milloin. Kyllä luulen , että suomenkin alueen väkiluku kasvaa aika isoksi vielä. Ohan täällä tilaa.

 

[Ihmemies]

Ohan se nyt selvää , että tapahtuu vaikka ja mitä. Eri asia, että milloin. Kyllä luulen , että suomenkin alueen väkiluku kasvaa aika isoksi vielä. Ohan täällä tilaa.

Ei kyllä ole. Siis teoriassa on, mutta mua ei kiinnosta katsella nykyistä määrää enempää ihmisiä. Liikaa ihmisiä samalla alueella aiheuttaa liikaa ongelmia, jonka voi huomata katsomalla about minne tahansa muualle kuin Suomeen.

 

[Joku_242]

Hyviä pointteja Venäjästä, invaasio tuskin tapahtuu aivan noin yksinkertaisesti. Suhtaudun kuitenkin vähän skeptisesti siihen, että mitään ei tapahdu, jos elinkelvottomilla alueilla alkaa olla miljardi ihmistä.

Veikkaan että tuollaisissakin skenaarioissa pakolaistulvat suuntautuisivat lähellä oleviin, valmiiksi heikossa kunnossa oleviin valtioihin, joilla ei ole voimaa vastustaa pakolaistulvaa. Eikä järjestäytyneisiin yhteiskuntiin, joissa on myös halu pistää kova kovaa vastaan, jos on pakko.

Ihmisoikeuksiin toki ei tuollaisissa tuomiopäivän skenaarioissa olisi varaa.

 

[Tommy Goldfish]

Ohan se nyt selvää , että tapahtuu vaikka ja mitä. Eri asia, että milloin. Kyllä luulen , että suomenkin alueen väkiluku kasvaa aika isoksi vielä. Ohan täällä tilaa.

Jokseenkin olettaisi että ne jotka tykkää sitä tilaa olevan jatkossakin haluaisivat tehdä jotain ongelman ehkäisyä alkulähteellä.

 

[Joku_242]

Jokseenkin olettaisi että ne jotka tykkää sitä tilaa olevan jatkossakin haluaisivat tehdä jotain ongelman ehkäisyä alkulähteellä.

Vertaus hieman ontuu. Koska Suomi tosiaan on pussin perällä, loogisempi vertaus olisi se, että oltaisiin ylempänä kuin muut astiat, eli jäätäisiin viimeisenä tulvan alle. Lisäksi jos jopa ilmastonmuutos palautuu maahanmuuttoon, Suomen kannalta on kaksi eri ratkaisua, joista kumpikin on yksinään riittävä:

1. Pysäytetään ilmastonmuutos suurilla uhrauksilla, ja puhumalla kaikki muut maailman maat mukaan talkoisiin. Nostetaan myös Afrikan ja muiden köyhien maiden elintaso niin korkealle, että nämä eivät edes halua enää tulla tänne paremman elämän toivossa.
2. Tiukennetaan turvapaikkapolitiikkaa tilanteen vaatimalla tavalla. Ja jos tulevaisuudessa tilanne sitä vaatii, ollaan jopa valmis irtisanoutumaan mm. pakolaissopimuksista.

Kumpikohan on helpompi toteuttaa? 2. toki tekee ideologisella tasolla kovasti kipeää tietylle osalle väestöä, mutta näkisin sen olevan realistisempi vaihtoehto. Eikä sekään toki sulje pois järkeviä päästövähennyksiä, mutta varmaankaan ei kannata tunnontuskissamme ajaa omaa yhteiskuntaamme alas.

 

[ATE]

Jokseenkin olettaisi että ne jotka tykkää sitä tilaa olevan jatkossakin haluaisivat tehdä jotain ongelman ehkäisyä alkulähteellä.

Tässä kannattaisi muistaa että tuo kuvan putkirakennelma on teennäinen ja johtuu siitä että Suomessa on tehty niin hyvät olot turvapaikanhakijoille. Jos niitä oloja vähän rukataan alaspäin ja etuja karsitaan niin ne ihmiset alkaa valua muualle tai jättää kokonaan tulematta.

 

[jad]

Siinä vaiheessa kun merenpinnan nousu, lämpö, kuivuus, myrskyt ym. tekee elämisen mahdottomaksi tietyillä alueilla

Missä ja milloin tälläisiä elämän mahdottomaksi tekeviä mullistuksia on tulossa ?

Enkä nyt kysy vittuillakseni, vaan ihan tosissaan. En ole juurikaan aihetta seurannut, niin ei ole hajuakaan siitä mikä trendi ennusteissa on tällä hetkellä menossa.

Muistan vain elävästi kun pikku jad 80 luvulla lukemaan opittuaan luki ja kauhisteli jotain Seuraa, Apua tms. lehteä jossa aukeaman kokoinen kuva Helsingin tuomiokirkosta, josta vain katon kupoli oli vedenpinnan yläpuolella ja tässä siis ennustettiin, että 2050 luvulla helsinki näyttää tältä.

 

[Griffin]

"Maailma ei ole reilu paikka" sopii siihen, kun kaveri löytää kadulta 20 euroa toista kertaa tänä vuonna ja sinä et. Vuosikymmeniä jatkuva tietoinen ilmaston paskominen ja toisten maiden asuinkelvottomiksi tekeminen on jotain aivan muuta.

Siinä vaiheessa kun merenpinnan nousu, lämpö, kuivuus, myrskyt ym. tekee elämisen mahdottomaksi tietyillä alueilla, niin köyhien maiden kompensaatio tulee tapahtumaan rauhallisesti tai sotilaallisella voimalla. Kannattaa huomioida, että monilla köyhillä mailla on hyvät välit Kiinaan ja Venäjään. Venäjä auttaa ihan mielellään Suomen valloituksessa ilmastopakolaisille, jos saa siivun itselleen ja sodalle löytyy moraalinen oikeutus. Siinä vaiheessa kun ilmastopakolaisille aletaan etsiä sijoituspaikkoja, niin toivon mukaan Suomi on hoitanut omat päästöasiansa mallikkaasti, eikä olla ensimmäisenä tulilinjalla.

Siinä vaiheessa sotilaat pistetään järjissään olevissa maissa rajoille ja sotilaat ja/tai automaattiaseet pistetään ampumaan kaikki, jotka yrittävät tulla rajan yli. Tarvittaessa käytetään tykkejä, miinoja, piikkilankaa, napalmia, taistelukaasuja ym ym. Ja mitä tehokkaampia keinoja käytetään välittömästi, niin sitä vähemmän on yrittäjiä ja se on kaikille parempi.

Ihmiset ovat loppumaton luonnonvara. Jos ilmastoa ja muita resursseja halutaan säästää, niin syntyvyyttä on rajoitettava maissa, joissa väkiluku kasvaa. Maapallo kun ei kestä jatkuvaa ihmismäärän kasvua, vaikka kurjuutta koitettaisiin mitenkäpaljon tahansa maksimoida.

 

[Pargaspoliisi]

1. Pysäytetään ilmastonmuutos suurilla uhrauksilla, ja puhumalla kaikki muut maailman maat mukaan talkoisiin. Nostetaan myös Afrikan ja muiden köyhien maiden elintaso niin korkealle, että nämä eivät edes halua enää tulla tänne paremman elämän toivossa.
2. Tiukennetaan turvapaikkapolitiikkaa tilanteen vaatimalla tavalla. Ja jos tulevaisuudessa tilanne sitä vaatii, ollaan jopa valmis irtisanoutumaan mm. pakolaissopimuksista.

Se vielä puuttuisi, että ihmisille jotka kuluttavat savimajoissaan minimit, eivätkä lennä ym tarjottaisiin samat kulutusta ja kuormitusta koskevaa elintasoa kuin meillä täällä länsimaissa..

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[pulatunnus]

Missä ja milloin tälläisiä elämän mahdottomaksi tekeviä mullistuksia on tulossa ?

Enkä nyt kysy vittuillakseni, vaan ihan tosissaan. En ole juurikaan aihetta seurannut, niin ei ole hajuakaan siitä mikä trendi ennusteissa on tällä hetkellä menossa.

Toivottavasti ei missään vaiheessa.

Merenpinnan ei tarvi aivan mahdottomasti nousta niin huomattava määrä asuttuja auleita on vaikeuksissa, siis muitakin kuin alankomaat ja pohjanmaa , usein mainittu tyynenmeren saaria.

Muistelen joidenkin ennustusten mukaan tällävuosisadalla voisi nousta jostain vajaasta 20 sentistä ylöspäin.

Muut sääilmiöt voi sitten nostaa riskejä noilla alueilla, mutta mainitut, myrskyt, kuivuus, lämpö on uhka globaalisti.

Olet lukenut Katriina Hurrikaanista, vaikka sitä ei sekoittaisi ilmastonmuutokseen, niin sitä voi käyttää kauhukuvien luomiseen.

Kuisvuus juttuna nyt aina välillä siellä täällä, siis ns länsimaissa, on niitä aina ollut, mutta jos kuvittelee että ne vähän lisääntyy, niin kovasti voi vaikeutua.

Uutisointeja juttuja lukiessa toki muistettava että nykyään tieto kulkee nopeasti ja revittely myy., mutta jos ajattelee että jokin pieni puhuri, tai kuivakausi mikään isojuttu ole, niin saa vähän tuntumaa.

Ei seuomenkaan sisäiset olet ihan kovin soja muutoksia ilman isoja vaikutuksia kestä, metäst on kasvaneet ja kehittyneet tietynlaiseen oloon, ja jos on ollut vähän leudompaa talvea ja pientä myrskyntapasta, niin metsät ei kestä, pinet sillän tällön olleet pienet paikalliset tuhut koko maata kaada, mutta jos ne pienet kasvaa laajemmiksi ja on vähän useammin, niin ei niihin avohakkuu kiellot tehoa.

Ennusteet tulevasta on epävarmoja ja ne on leveät, mutta juju tai ongelma on siinä että ne alapään ennusteet on jo aika riski.

 

[valurauta]

Sopiihan ne vaikka ilmakehään.

Eihän päästöt ilmakehässä pysy vaan nielut ahmivat ne muutamassa vuodessa - tai ahmisivat mutta kun nieluja on turmeltu, niin ilmakehään jää entistä enemmän niin luontaisia kuin ihmisen tuottamia päästöjä.

Ymmärtääkseni yleinen käsitys että ihminen on tuhonnut hiilinieluja
...
Mutta ongelma on ne fosiiliset päästöt, sillä ei sinänsä väliä jos keksitään joku kikka kakkonen

Ei voida väittää, että juuri fossiiliset olisivat ongelma, kun kerran ihmisen toimin on nielujakin tuhottu. Yhtä lailla ne tuhotut nielut on ongelma, joka voidaan ja pitää ratkaista. Öljyteollisuus vain on niin herkullinen syntipukki vihersakille, että muusta kuin fossiilisista ei haluta edes keskustella.

Ilmeisesti turmeltujen nielujen määrä on valtava, kun CO2-pitoisuus vain jatkaa kasvuaan vaikka se on kohonnut jo kymmeniä prosentteja.

[EDIT]

Merenpinnan ei tarvi aivan mahdottomasti nousta niin huomattava määrä asuttuja auleita on vaikeuksissa, siis muitakin kuin alankomaat ja pohjanmaa , usein mainittu tyynenmeren saaria.

Muistelen joidenkin ennustusten mukaan tällävuosisadalla voisi nousta jostain vajaasta 20 sentistä ylöspäin.

Tämä on hyvä suhteuttaa siihen, että vuorovesi on avoimella valtamerellä n. 0,6m ja rannikoilla tyypillisesti jokunen metri

Tidal range - Wikipedia

en.wikipedia.org

Tämän päälle isommilla merillä esiintyy suurtakin aallokkoa, hyvinkin 10-metristä. Meren luontaiseen pinnanvaihteluun suhteutettuna joku 0,2 metriä on siis yleensä aika vähän. Toki silläkin vaikutuksia voi olla, jos vesi on keskimäärin aina tuon verran ylempänä.

 

[pulatunnus]

Eihän päästöt ilmakehässä pysy vaan nielut ahmivat ne muutamassa vuodessa - tai ahmisivat mutta kun nieluja on turmeltu, niin ilmakehään jää entistä enemmän niin luontaisia kuin ihmisen tuottamia päästöjä.

No kun ei ole niitä nieluja jotka ahmivat ylimääräiset ,
Kovasti olet innostunut ajatuksesta että päästöt ei ongelma, vaan se että ei nieluja.

No ei sillä niin väliä mitä syyttelee, jos ajatus että päästellään pitäisi katsoa missä nieluvastine.

Tosin tuo ajatuksesi että imee muutamassa vuodessa luo mielikuvaa että lokiikkasi mukaan jos päästöt kasvaa niin pitoisuudet nousee, jos päästöt laskee niin pitoisuudet laskee.

Tämän päälle isommilla merillä esiintyy suurtakin aallokkoa, hyvinkin 10-metristä. Meren luontaiseen pinnanvaihteluun suhteutettuna joku 0,2 metriä on siis yleensä aika vähän. Toki silläkin vaikutuksia voi olla, jos vesi on keskimäärin aina tuon verran ylempänä.

Jep, ne tuhot voi olla valtavat. Lisäksi jos ne myrskyt sun muut ilmiöt sitä tehostaa.

tuo 20 senttiä oli valittu niin sielä alapäästä ennustuksia, luomaan mielikuvaa kuinka pieni voi vaikuttaa

 

[blackpink]

Ihmiset ovat loppumaton luonnonvara. Jos ilmastoa ja muita resursseja halutaan säästää, niin syntyvyyttä on rajoitettava maissa, joissa väkiluku kasvaa. Maapallo kun ei kestä jatkuvaa ihmismäärän kasvua, vaikka kurjuutta koitettaisiin mitenkäpaljon tahansa maksimoida.

Maahanmuuttolangassa oli mainittu tällainen Tiedeykkönen, jonka mukaan maapallon väkiluku ei kasvakaan enää niin hurjasti kuin on aiemmin luultu. Huipuksi arvellaan nyt vain 8,5 - 9 miljardia ja sen jälkeen lähtee laskuun. Voimakasta väestönkasvua on tällä hetkellä lähinnä Saharan eteläpuoleisessa Afrikassa esim. Nigeriassa. Tuolla tutkitusti tehokkain tapa pienentää syntyvyyttä olisi panostaa naisten koulutukseen.

Väestöräjähdys peruttu - se tietää hyvää ympäristölle, mutta huonoa taloudelle | Tiedeykkönen

Voisiko kaikki romahtaa? Väestöräjähdys on jo vuosikymmeniä ollut vääjämättömän tuntuinen tulevaisuuden uhka, josta YK, ympäristöjärjestöt ja populaarikulttuuri ovat meitä varoittaneet. Siksi on yllättävää, että tilastot eivät tue käsitystä edessä häämöttävästä väestöräjähdyksestä. Päinvastoin...

areena.yle.fi

 

[aop]

Ilmastonmuutoksen pahin haittavaikutus on, että se tuntuu eliitin mielestä vaativan kaiken vallan siirtämistä heidän käsiinsä. Joku muu päättää, kuinka liikut, miten asut ja mitä syöt. Ja osa kansasta hurraa tätä ilmastodiktatuuriin siirtymistä.

 

[Bladekill]

Ensin varmaan kannattaa tilata säädettävä venttiili ettei paskavesi jokaisen vuodon sattuessa vuoda sisään.

 

[Bladekill]

EU ehdottaa uutta hiilitullimekanismia – mukana teräs, sementti, lannoitteet, alumiini ja sähkön tuonti

EU ehdottaa myös päästökaupan laajentamista merenkulkuun, teille ja rakennuksiin. Lisäksi tukea tulisi pienituloisille ilmastotoimissa.

www.is.fi

Erittäin tervetullut uutinen ja tietää jo etukäteen että suuret maat ja varsinkin Kiina tulevat vetämään herneen nenään tästä. Tässä tosin toivottavasti huomioidaan maakohtaisesti kuinka riippuvaista minkäkin maan teollisuus on noista mainituista resursseista ja sen mukaisesti kompensoidaan ainakin jonkinlaisen siirtymävaiheen verran. Käsittääkseni Suomi ainakin käyttää suhteellisen paljon halpaa kiinalaista terästä.

EU:n tuntien tosin veikkaan että tälläkin kertaa etelän maat nuolevat kirsikat ja kerman kakusta samalla kun Suomi maksaa laskun ja luutuaa lattian.

 

[Ihmemies]

Eikös Suomessa ole isot terästehtaat? Eikö sieltä riitä terästä omiin tarpeisiin, vaan sitä pitää tuoda lisää Kiinasta?

 

[pulatunnus]

Eikös Suomessa ole isot terästehtaat? Eikö sieltä riitä terästä omiin tarpeisiin, vaan sitä pitää tuoda lisää Kiinasta?

Suomi elää viennistä.

Toki siinä ne hiilitullit (tai myöhemmin kauppa) on tarpeen.

 

[Ihmemies]

Eli jollain logiikalla on kannattavampaa tehdä täällä terästä ja myydä se ulkomaille, ja ulkomailta ostetaan sit terästä tänne, joka eka myytiin ulkomaille?

 

[pulatunnus]

Eli jollain logiikalla on kannattavampaa tehdä täällä terästä ja myydä se ulkomaille, ja ulkomailta ostetaan sit terästä tänne, joka eka myytiin ulkomaille?

Mitä kysyt, siis mikä tuo logiikka juttusi on.

Jos tuon ketjun kehittelit siitä että Suomi elää viennistä.

Noin yleistän, jos joku tarvitsee kotimaassa kotimaista terästä sellaisenaan, niin se ostetaan suoraan. Jos et nyt tarkoita että ostat jonkin ulkomaalaisen tuotteen, jossa on käytettä suomalaista terästä.

Ei se mitään kaljaa ole.

 

[Coax]

EU ehdottaa uutta hiilitullimekanismia – mukana teräs, sementti, lannoitteet, alumiini ja sähkön tuonti

EU ehdottaa myös päästökaupan laajentamista merenkulkuun, teille ja rakennuksiin. Lisäksi tukea tulisi pienituloisille ilmastotoimissa.

www.is.fi

Erittäin tervetullut uutinen ja tietää jo etukäteen että suuret maat ja varsinkin Kiina tulevat vetämään herneen nenään tästä. Tässä tosin toivottavasti huomioidaan maakohtaisesti kuinka riippuvaista minkäkin maan teollisuus on noista mainituista resursseista ja sen mukaisesti kompensoidaan ainakin jonkinlaisen siirtymävaiheen verran. Käsittääkseni Suomi ainakin käyttää suhteellisen paljon halpaa kiinalaista terästä.

EU:n tuntien tosin veikkaan että tälläkin kertaa etelän maat nuolevat kirsikat ja kerman kakusta samalla kun Suomi maksaa laskun ja luutuaa lattian.

Ilmastopaketista käy kyllä selväksi kirsikat ja lattian luuttuamiset. Suomelle on varattu ns. puisto-osaston osa, ja puun vienti (teräksen myös) tulee mm. meriliikenteen päästökauppaan liittämisen seurauksena olemaan lievästi sanottuna hankalaa. Lisäksi piti kahteen kertaan tarkastaa EU:n tavoite metsän lisäämisestä. "Kaikkiaan unioni aikoo istuttaa 3 miljardia puuta vuoteen 2030 mennessä." Sanoisin että 30 miljardia olisi ollut vähän, ja muutama sata miljardia istutettua puuta jo jonkinlainen tavoite. Toisin sanoen, Suomen metsät katsotaan kyllä niin tärkeiksi, että niiden hyodyntämistä teollisesti vaikeutetaan, mutta metsien lisäämiseksi muun EU:n alueella ei tehdä käytännössä yhtään mitään. Tosin Suomen kanssa samassa veneessä sankon ja lattialuutun kansssa istuu myös Ruotsi.

Noin vertailun vuoksi ja ulkomuistista Suomen puiden määräksi metsissä arvioidaan noin 80 miljardia puuta, josta rungon läpimitaltaan vähintään 10cm puita noin 12 miljardia. Pelkästään talousmetsiin Suomessa istutetaan 2030 mennessä nykymenolla noin 1,5 miljardia puuta.

 

[Ihmemies]

Näemmä pitää luvut paikkansa. Täysin surkea tavoite kyllä, jossa pitäisi olla pari nollaa perässä, jotta voitais puhua kunnon tavoitteesta.

 

[kaarlos]

Ilmastopaketista käy kyllä selväksi kirsikat ja lattian luuttuamiset.

En malta odottaa että harvaan asutussa tieliikenteen verotuksen luvatussa maassa isketään päälle vielä jotkut EU-verot. Valtiohan käytännössä elää tieliikenteestä, montako kymmentä prosenttia tuohon voidaan vielä lisätä ennnekö kukaan ei enää käytä julkisia teitä?

 

[Coax]

En malta odottaa että harvaan asutussa tieliikenteen verotuksen luvatussa maassa isketään päälle vielä jotkut EU-verot. Valtiohan käytännössä elää tieliikenteestä, montako kymmentä prosenttia tuohon voidaan vielä lisätä ennnekö kukaan ei enää käytä julkisia teitä?

Yhtä mielenkiintoinen kysymys on se miten se raha tieliikenteestä kerätään, kun sähköautojen määrä kasvanee nopeasti. Uusiin sähköautoihin päästövero valmistuksessa syntyvistä päästöistä? Paikannukseen perustuva tiemaksu ja päästövero? Jokaiseen auton latauspisteeseen (jokaiseen pistorasiaan) erillinen autoon ladattua sähköä mittaava laite? Jokatapauksessa kiire tulee olemaan melkoinen kun sähköautot pitää saada tuottamaan veroeuroja.

Naurattaa tuo vaatimus 2035 uusien autojen päästöttömyydestä. Ilmeisesti jollakin on joku temppu takataskussa jolla taikavoimalla kulkevat autot toteutetaan. Muistaakseni se sähköauto on tuottanut jo tehtaalta ulos rullatessaan päästöjä kymmenen vuoden bensa-autoilun verran.

 

[Ihmemies]

Suomen metsien pinta-ala on n. 263 000km². Puita tällä alalla n. 80 miljardia eli about 3 miljoonaa puuta neliökilometrillä. Osa isompia, suuri osa tikkuja.

EU:n tavoite on lisätä koko EU:n alueella 3 miljardia puuta 2030 mennessä. Elikkäs tällä matikalla 1000 neliökilometriä.

EU:n maapinta-ala on 4 476 000 km². Eli 10 vuodessa meinataan EU:n tasolla lisätä metsäpinta-ala reilu 0,02%.

Meniks tässä nyt jotain mönkään, vai mitä ihmeen tavotteita noi on

 

[namlepo]

Purrahan totesi, että ilmastonmuutos on uusi uskonto. Ohan se miljardi tosi iso luku. Ei kukaan sitä tajua.

 

[AkQ]

Videon postannus joku TheStarlightLass.
Tarjontaa kuuluu myös "Kuuhun lennettiin tuunatulla pahvilaatikolla",
En tiedä mistä olet moisen tuoreen "tiedetoimittajan" löytänyt, nyt varmaan katsojamäärät kasvaa jos joku lukijoista klikkaa videon.

Eli vähän hämärältä vaikuttaa, avaa vähän mitä tietoa siellä on ja mitä ei tietoa.

En linkannut "TheStarlightLass" kanavaa ollenkaan, sen teit sinä. Linkkasin alkuperäisen kanavan (myytinkertojat) joka on videon tehnyt.
En tiedä mistä ihmeestä päättelet, että on asiallista alkaa parjaamaan jotain ihan toista kanavaa, joka on sattunut lisäämään saman videon kanavalleen. Samalla syytät minua omasta löydöksestäsi. Sinäkö tuota hörhökanavaa seuraat, vai? Huomaathan, että jopa tuon random hörhökanavan videon kuvauksessa on linkki alkuperäiseen videoon, joka on siis myytinkertojat-kanavalla.

Vähän hämärältä vaikuttaa viestisi kokonaisuudessaan.

 

[valurauta]

Naurattaa tuo vaatimus 2035 uusien autojen päästöttömyydestä. Ilmeisesti jollakin on joku temppu takataskussa jolla taikavoimalla kulkevat autot toteutetaan.

Kun katsoo ketkä voimallisimmin näitä ilmastotavoitteita ajavat ja miten ko. tahot yleisesti ottaen suhtautuvat yksityisautoiluun, niin päästöttömyysvaatimus vaikuttaa näppärältä keinolta yksityisautolun kieltämiseksi.

Vaatiiko EU miltään muulta suurelta sektorilta nollapäästöisyyttä?

En usko, että akkuvalmistuksen materiaalihankintaa pystytään realistisesti toteuttamaan autoteollisuuden nykyvolyymille. Omassa kristallipallossa näkyy jo protesteja ympäristöä pilaavan ja alkuperäiskansoja sortavan akkuteollisuuden kuriinlaittamiseksi. Ne alkavat varsin pian sen jälkeen, kun komission ehdotus on muotoutunut jollain tapaa sitovaksi.

 

[JCSH]

Muistaakseni se sähköauto on tuottanut jo tehtaalta ulos rullatessaan päästöjä kymmenen vuoden bensa-autoilun verran.

Muistat väärin. Sähköautoissa on pikkasen suuremmat päästöt valmistusvaiheessa mutta ne ottaa tuon eron kiinni muutaman kymmenentuhannen ajokilometrin jälkeen. Riippuen toki siitä miten se sähkö tuotetaan, Suomen kohdalla tuo saavutetaan suht nopeasti kerta meillä on suht hiilivapaata sähköä.

 

[Coax]

Joo. Olikin globaali vertailu (sähkön tuotanto) mitä muistelin. Tosin sähköautonakin oli pitkän kantaman Tesla, jossa akku huomattavasti suurempi kuin näissä 200km ruppanoissa.
Toivottavasti saavat akkuihin tarvittavat materiaalit jo pian suomen kaivoksista, niin päästään ainakin siinä omavaraiseksi.

 

[brainsurgery]

Olikos lennoista mitään paketissa? Suomalaisten lennot tuottavat jo enemmän päästöjä kuin yksityisautoilu.

 

[JCSH]

Joo. Olikin globaali vertailu (sähkön tuotanto) mitä muistelin. Tosin sähköautonakin oli pitkän kantaman Tesla, jossa akku huomattavasti suurempi kuin näissä 200km ruppanoissa.

Isompi akkuisten Teslojenkin kohdalla ne auton elinkaaripäästöt ovat sähköautoilla siinä worst-case skenaariossa, eli molemmat tuotannossa ja ajossa käytetty sähkö on erittäin hiili-intensiivistä, about samat kuin vähiten kuluttavilla bensakäyttöisillä. Mutta se uusituvien käyttö niin tuotannossa kuin ajossa sitten radikaalisti tiputtaa niitä päästöjä ja päästään tyyliin 80% pienempiin elinkaaripäästöihin jos nuo ovat kunnossa.
Ja pitää muistaa että ei tässä olla vain hyppäämässä sähköautoihin. Tässä ollaan hyppäämässä sähköautoihin samalla kun se sähköntuotanto pyritään saamaan mahdollisimman hiilivapaaksi. Lisäksi sähköautoiluun siirtyminen on kuluttajan kannalta yksi mielekkäimmistä ilmastoteoista koska lopputuloksena on että sulla on hyvä se auto mutta se on teknologisesti paljon parempi ajaa.

 

[Coax]

Autokalkulaattori

www.ilmastopaneeli.fi

Tuota voinee pitää kohtuu luotettavana laskurina. Kyllä tällä hetkellä näköjään Suomessakin sinne 5 vuoteen asti menee. Mielekkyydestä ja paremmasta ajettavuudesta voi kyllä olla jokunen ihminen eri mieltäkin.

Olikos lennoista mitään paketissa? Suomalaisten lennot tuottavat jo enemmän päästöjä kuin yksityisautoilu.

Eipä osunut omaan silmään mitään vielä, joten ilmeisesti lentopolttoaineiden verotus tulee kaikille muille koneille paitsi rahti- ja yksityisille suihkukoneille, kuten aiemmin jo arveltiin

 

[JCSH]

Autokalkulaattori

www.ilmastopaneeli.fi

Tuota voinee pitää kohtuu luotettavana laskurina. Kyllä tällä hetkellä näköjään Suomessakin sinne 5 vuoteen asti menee. Mielekkyydestä ja paremmasta ajettavuudesta voi kyllä olla jokunen ihminen eri mieltäkin.

Olisi kiva tietää tuosta laskurista että mitä se käyttää akkujen valmistuksen päästöinä kerta niiden osalta ne päästöt voi helposti tuplautua riippuen siitä että onko ne tuotettu uusiutuvalla sähköllä vai hiili-intensiivisesti. Mutta kuitenkin, tuollakin laskurilla se on aika päivänselvää että sähköauton päästöt ovat Suomessa reippaasti pienemmät kuin bensa-autolla.

Ja joo, mielekkyys ja parempi ajettavuus ovat mielipidekysymyksiä mutta veikkaan että tyyliin 90-95% autoilijoista tykkäisi enemmän siitä sähköauton ajettavuusta ja muutenkin käytöstä verrattuna bensa-autoon, olettaen että latausinfra on kunnossa.

 

[Coax]

Tuolta oikealta yläkulmasta löytyy 'Asetukset' ja avatuvan valikon 'Muita Tarkenteita' kohdassa 'Sähköauton akuston valmistuksen päästökerroin' voi itse säätää oman arvion mukaan akkujen valmistuksen päästöjä.
Mistähän löytyisi tämän päivän arviot Li-ion ja LiFePO4 akkujen valmistuksen päästöistä?

 

[JCSH]

Tuolta oikealta yläkulmasta löytyy 'Asetukset' ja avatuvan valikon 'Muita Tarkenteita' kohdassa 'Sähköauton akuston valmistuksen päästökerroin' voi itse säätää oman arvion mukaan akkujen valmistuksen päästöjä.

Jaa katos, kätevää.

Ja siellä on näköjään defaulttina aika korkeat arvot, 115 kg per kWh. Pikaisella googletuksella löytyy Teslan akuille about 60kg per kWh joten tuolla muutoksella näyttää että se 75kWh akkuinen Tesla ottaa päästöt kiinni noin 2-3 vuodessa.

 

[rodder]

Jos päästöt akku tuotannossa on ok niin mites sitten työvoima puolella, onko kestävällä pohjalla? Kuva tarkoitettu kevennykseksi, huom.

 

[blackpink]

Huomioidaanko sähköauton valmistuksen päästöjä jotenkin? Jos miettii Pariisin ilmastosopimuksen tavoitetasoja henkeä kohden, niin 2030 vuosipäästöt 2500 kg co2-ekvivalenttia ja 2040 vain 1400 kg. Isomman puoleisen sähköauton valmistuksessa taitaa kuitenkin syntyä 15 tonnin päästöt, niin aika tiukkaa tekee, vaikka jyvittää kymmenelle vuodelle. Toki jos jakaa nelihenkiselle perheelle niin sitten ei.

 

[Tlapio]

Huomioidaanko sähköauton valmistuksen päästöjä jotenkin? Jos miettii Pariisin ilmastosopimuksen tavoitetasoja henkeä kohden, niin 2030 vuosipäästöt 2500 kg co2-ekvivalenttia ja 2040 vain 1400 kg. Isomman puoleisen sähköauton valmistuksessa taitaa kuitenkin syntyä 15 tonnin päästöt, niin aika tiukkaa tekee, vaikka jyvittää kymmenelle vuodelle. Toki jos jakaa nelihenkiselle perheelle niin sitten ei.

Siksi tarvitaankin maahanmuuttoa jotta rikkaat ostaa köyhiltä lisää päästöoikeuksia.