Ilmastonmuutos

[Herra Ankka]

Sattuuko kenelläkään olemaan käsillä viitettä alkuperäisiin laskelmiin ja niissä käytettyyn metodiikkaan?

Pienellä selailulla löytyi tämmöinen:

Hodnebrog et al., "Global Warming Potentials and Radiative Efficiencies of Halocarbons and Related Compounds: A Comprehensive Review.," Reviews of Geophysics, vol. 51, no. 2, pp. 300-378, 2013

Tuon avulla pitäisi löytyä Google Scholarista lisälukemista.

 

[valurauta]

2000-luku muuten erottuu edukseen jos katsoo miten päiväkohtaiset lämpötilat vuosien mittaan ovat kehittyneet (siis esim. elokuun 2. päivä, mutta kaikkina eri vuosina)... Lisäksi vuoden eri päivien lämpöennätykset painottuvat melko vahvasti nykyaikaan ja kylmimmät lämpötilat ovat pääosin vanhemmilta ajoilta.

Onko tämä vertailua raakadataan vai adjusoituihin historiallisiin lämpötiloihin?

 

[L2K2]

Onko tämä vertailua raakadataan vai adjusoituihin historiallisiin lämpötiloihin?

Ihan aitoa raakadataa. Kotimainen hieno mittasarja, ilman mitään* jälkikäsittelyä... (40-luvulta viimeksi puuttuu muutama peräkkäisen päivän luvut. Ilmeisesti ei ollut sopivaa hetkeä käydä lukeamassa sitä asemaa, tai sitten asema piti kunnostaa jostain syystä.)

* Päivän lämpötila = päivän mittausten keskiarvo.

 

[vilkas]

Pian Golf-virta hiipuu ja saadaan 8-10 astetta viileämmät vuodet, joten Pohjolassa ilmaston lämpeneminenn on vain plussaa!

Koska tuon Golf-virran on tarkoitus hiipua?

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[valurauta]

Tärkein ennuste tuolla seassa on seuraava: "Because of the lag between cause and effect, it was unlikely that humankind would detect hard evidence of warming until it was too late to reverse it."

Mikä mekanismi tämän viiveen aiheuttaisi asteen parin muutoksiin?
Omien havaintojen mukaan sää reagoi helpostikin parikymmentä astetta päivässä, kun sopivasti sattuu ja vuodenaikaisvaihteluun ehtii merikin hyvin mukaan. Ettei vain olisi postuloitu epämääräisen viiveen olemassaoloa, kun lämpeneminen ei olekaan odotetun nopeaa.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Kuvaaja]

Et ilmeisesti lukenut tarkkaan. Fiksuimmissa lausunnoissa tuossa sanottiin, että ero kahden asteen ja neljän asteen nousulla on: koralliriuttojen vahingoittuminen / ei koralliriuttoja ollenkaan. Ja että lämpötilojen nousu aiheuttaa lopulta jäätikön sulamisen.

Tärkein ennuste tuolla seassa on seuraava: "Because of the lag between cause and effect, it was unlikely that humankind would detect hard evidence of warming until it was too late to reverse it."

Näissä "fiksummissa" lausunnoissa todettiin tuo neljä astetta saavutettavan hiilidioksidin kaksinkertaistumisella eli artikkelin mukaan tuossa vuoden 2035 paikkeilla. Tästä lämpötilan noususta on toteutunut noin yksi aste. Korallit voivat edelleen hyvin ja metsien aavikoitumisen sijaan meillä on aavikkojen metsittymistä ja nämä meillä on myös 2035. Se mitä meillä ei ole on kolme astetta nykyistä lämpimämpää. Ei nyt ennusteet ja todellisuus ihan kohdanneet. Tätä samaa taktiikkaa nähtävästi on yritetty koko ilmastokeskustelun ajan - jos asialle ei NYT tehdä jotain merkittävää on kohta liian myöhäistä estää katastrofia. Sitten mitään katastrofia ei tule. Se tulee, jos NYT ei tehdä radikaaleja toimia.

Nämä huru-ukot ihan tosissaan yrittävät kaupata ajatusta siitä, että metsät ja korallit ovat jääkauden ilmiö. Eivät ole.

 

[valurauta]

Meinaatko ettei näin isolla systeemillä (maapalloa tarkoittaen) olisi mitään viivettä koko vaikutusketjussa? Mikä mekanismi aiheuttaisi välittömät muutokset?

Vaikutusten nopeus aiheutuu siitä, että säteilybalanssissa on kyse välittömästä vaikutuksesta, joka toimii heti sekoittumisen jälkeen niin vahvana kuin se on toimiakseen. Jutussa spekuloitiin vuosikymmenten viiveellä CO2:n lämmittävässä vaikutuksessa mikä ei ainakaan ole uskottavaa.

 

[Kuvaaja]

Vaikutusten nopeus aiheutuu siitä, että säteilybalanssissa on kyse välittömästä vaikutuksesta, joka toimii heti sekoittumisen jälkeen niin vahvana kuin se on toimiakseen. Jutussa spekuloitiin vuosikymmenten viiveellä CO2:n lämmittävässä vaikutuksessa mikä ei ainakaan ole uskottavaa.

Vuosikymmenetkin ovat liian lyhyt aika tämän viiveen näkymiseen. Teorian mukaan me olemme lämmittäneet hiilidioksidipäästöillä tuolta 1700-luvun loppupuolelta eikä tätä viivettä ole vielä ohitettu, koska mittauksissa lämpötila nousee edelleen ennusteiden alle/alarajoissa. Se on siis ainakin kaksi vuosisataa. Se voi olla kaksi vuosituhattakin, mutta luultavasti ainakin selvästi pidempi kuin pari vuosisataa. Tai sitten sitä ei ole.

 

[vilkas]

Et ilmeisesti lukenut tarkkaan. Fiksuimmissa lausunnoissa tuossa sanottiin, että ero kahden asteen ja neljän asteen nousulla on: koralliriuttojen vahingoittuminen / ei koralliriuttoja ollenkaan. Ja että lämpötilojen nousu aiheuttaa lopulta jäätikön sulamisen.

Uhhuh. Se vaan jätetään mainitsematta, että se ”lopulta” olisi tuhansien vuosien päästä. Siis ihan oikeasti, tämä 39 vuotta on totaalisesti debunkannut kaikki katastrofiennusteet. Tuo artikkeli on suunnilleen yhtä järkevä, kuin jos oltaisiin kirjoitettu: ”1980-luvun osoitettua kommunismin olevan tehokkain ja paras talousjärjestelmä, menetettiin ainutlaatuinen mahdollisuus saada rauha ja hyvinvointia koko maailmaan ja extrapoloitu tuosta”

Tärkein ennuste tuolla seassa on seuraava: "Because of the lag between cause and effect, it was unlikely that humankind would detect hard evidence of warming until it was too late to reverse it."

How convenient. Tuolla voisi olla jotain painoarvoa, jos sen esittäjällä olisi track record onnistumisista sen sijaan, että taustalla on täysi mahalasku tulevaisuuden ennustamisessa ja kaupan päälle oma agenda.

Toistan yhä, että ainoa mahdollisuus pelastaa maailma on, että minulle maksetaan 100 Miljardia.

 

[JCSH]

koska mittauksissa lämpötila nousee edelleen ennusteiden alle/alarajoissa.

Lukitaanko vastaus?
Analysis: How well have climate models projected global warming? | Carbon Brief

 

[vilkas]

Aika näppärästi tuossa verrataan vaan maa-asemien lämpötilasarjoihin ja kivasti lukitaan lämmöt viimeisimmän El Ninon piikkiin.

Edit: Tämä kuva on muutaman vuoden takaa, mutta siitä näkee aika hyvin että malleilla ja malleilla on iso ero. Toki tuolta voi cherry pickata muutaman alimman ja sanoa että tiedemiehet ovat oikeassa ja maailma paistuu. Jätetään vain mainitsematta, että ne maailmanlopun skenaariot edellyttäisivät noita ylhäällä vipattavien käyrien lämpöjä.

 

[JCSH]

Aika näppärästi tuossa verrataan vaan maa-asemien lämpötilasarjoihin ja kivasti lukitaan lämmöt viimeisimmän El Ninon piikkiin.

Edit: Tämä kuva on muutaman vuoden takaa, mutta siitä näkee aika hyvin että malleilla ja malleilla on iso ero. Toki tuolta voi cherry pickata muutaman alimman ja sanoa että tiedemiehet ovat oikeassa ja maailma paistuu. Jätetään vain mainitsematta, että ne maailmanlopun skenaariot edellyttäisivät noita ylhäällä vipattavien käyrien lämpöjä.

No mun esimerkki sisälsi IPCC:n ennusteet, jotka lienee tällä hetkellä ainakin poliittisen päätösteon kannalta ne tärkeimmät, ja ne on osunut aika hyvin kohdalle.

 

[Kuvaaja]

Vähän häiritsee että nyt kun on lämmin kesä niin tätä pidetään todisteena ilmastonmuutoksesta kun taas viime vuonna kun oli todella kylmä kesä ja joku erehtyi kysymään että missä ilmastonmuutos niin jaksettiin kyllä muistuttaa ilmaston ja sään erosta.

Ihan perinteistä "double thinkia" eli pidetään kahta keskenään ristiriitaista ajatusta samanaikaisesti totena. Toisaalta tiesetään, että sää ei ole merkki ilmastosta, mutta sitten taas kun se viittaa oikeaan suuntaan se onkin sitä.

Lukitaanko vastaus?
Analysis: How well have climate models projected global warming? | Carbon Brief

Lukitaan vain. Nostetaan tuolta yksi esimerkki esiin, koska ei jaksa kaikkia käydä yksitellen läpi. IPCC:n toinen raportti: "The IPCC’s Second Assessment Report (SAR) only published readily-available projections from 1990 onward. They used a climate sensitivity of 2.5C, with a range of 1.5-4.5C. Their mid-range emissions scenario, “IS92a”, projected CO2 levels of 405ppm in 2016, nearly identical to observed concentrations. SAR also included much better treatment of anthropogenic aerosols, which have a cooling effect on the climate."

Ilmastoherkkyyden vaihteluväliksi siis on annettu 1,5-4,5 C. Toteutuma on 1,5. Siis juurikin se alaraja kuten sanoin. 4,5 on niin kaukana todellisuudesta, että se on pöyristyttävää, mutta se ei silti estä markkinoimasta sitä onnistumisena.

Satellittimittausten perusteella lämpötila on noussut 70-luvun lopusta, kun mittaukset aloitettiin, IPCC:n arvioiman kehityksen alarajaa. Itseasissa IPCC viimeisimmässä julkaisussaaan jopa laski hieman tuota omaa (ilmastoherkkyyden) alarajaennustettaan - vastaamaan havaittua kehitystä. IPCC:n käyttämistä malleista valtaosa on yliarvioinut kehitystä. Mistä se siis johtuu? Onko viive vain kätevä keksintö jolla epäonnistumista yritetään selittää vai todellinen ilmiö?

Edit: Meni UAH ja UEA sekaisin. Ei siis ole käytetty lainkaan satelliittimittauksia.

Sitten on kokanaan toinen kysymys, että miksi tuossa artikkelissa käytetään väärennettyjä lämpötilakuvaajia? Tässä on aito UAH:n kuvaaja suoraan Roy Spencerin laboratoriosta, joka osoittaa kuinka härskisti väärin ne tuossa artikkelissa ovat piirretty. Lukitaanko sinun vastaus? Käyttäen väärennettyä dataa.

 

[tuoppi´]

Ihan perinteistä "double thinkia" eli pidetään kahta keskenään ristiriitaista ajatusta samanaikaisesti totena. Toisaalta tiesetään, että sää ei ole merkki ilmastosta, mutta sitten taas kun se viittaa oikeaan suuntaan se onkin sitä.

Säätähän pidetään aina todisteena ilmastonmuutoksesta oli se mitä vaan.

Tavallista kuumempi talvi/kesä -> Todiste ilmastonmuutoksesta, koska kuuma
Tavallista kylmempi talvi/kesä -> Todiste ilmastonmuutoksesta, koska ääri-ilmiöt

Sitten kun tulee sellainen muutaman vuoden jakso että sää on "normaali", niin en ole yhtään yllättynyt jos sitäkin yritetään kääntää todisteeksi ilmastonmuutoksesta, koska ilman ilmastonmuutosta sää vaihtelisi enemmän tai ei "normaaleja" talvia/kesiä kuulu tulla näin montaa putkeen.

 

[JCSH]

Lukitaan vain. Nostetaan tuolta yksi esimerkki esiin, koska ei jaksa kaikkia käydä yksitellen läpi. IPCC:n toinen raportti: "The IPCC’s Second Assessment Report (SAR) only published readily-available projections from 1990 onward. They used a climate sensitivity of 2.5C, with a range of 1.5-4.5C. Their mid-range emissions scenario, “IS92a”, projected CO2 levels of 405ppm in 2016, nearly identical to observed concentrations. SAR also included much better treatment of anthropogenic aerosols, which have a cooling effect on the climate."

Ilmastoherkkyyden vaihteluväliksi siis on annettu 1,5-4,5 C. Toteutuma on 1,5. Siis juurikin se alaraja kuten sanoin. 4,5 on niin kaukana todellisuudesta, että se on pöyristyttävää, mutta se ei silti estä markkinoimasta sitä onnistumisena.

Satellittimittausten perusteella lämpötila on noussut 70-luvun lopusta, kun mittaukset aloitettiin, IPCC:n arvioiman kehityksen alarajaa. Itseasissa IPCC viimeisimmässä julkaisussaaan jopa laski hieman tuota omaa (ilmastoherkkyyden) alarajaennustettaan - vastaamaan havaittua kehitystä. IPCC:n käyttämistä malleista valtaosa on yliarvioinut kehitystä. Mistä se siis johtuu? Onko viive vain kätevä keksintö jolla epäonnistumista yritetään selittää vai todellinen ilmiö?

Edit: Meni UAH ja UEA sekaisin. Ei siis ole käytetty lainkaan satelliittimittauksia.

Sitten on kokanaan toinen kysymys, että miksi tuossa artikkelissa käytetään väärennettyjä lämpötilakuvaajia? Tässä on aito UAH:n kuvaaja suoraan Roy Spencerin laboratoriosta, joka osoittaa kuinka härskisti väärin ne tuossa artikkelissa ovat piirretty. Lukitaanko sinun vastaus? Käyttäen väärennettyä dataa.

Eli siis sun suurin ongelma on se kun ei cherrypickattu juurikin sitä datasettiä joka antaa sun haluaman vastauksen vaan käytettiin useampaa datasettiä. Ok

 

[Kuvaaja]

Eli siis sun suurin ongelma on se kun ei cherrypickattu juurikin sitä datasettiä joka antaa sun haluaman vastauksen vaan käytettiin useampaa datasettiä. Ok

Cherry pickattiin maa-asemat kuvaamaan globaalia keskilämpötilaa. Jos se on mielestäsi oikein ja kohtuullista globaalin keskilämpöitilan käyttämisen sijaan, niin miksi edes mitata merien lämpötiloja? Nehän noudattavat maan keskilämpötilaa. Eikö? Miksei mitata vain kaupunkien lämpötiloja. Nehän ne vasta pelottavan kuvan tilanteesta muodostaisivatkin!

Löytyi hieman vanhempi NOAA:n kuvaaja jossa nuo on yksilöity.

Eroa oli siis jo vuonna 2011 0.3-0.5 astetta ja enemmäkin kun poimii aloituspaikat sopivasti. Kaikki hyvin, murto-osa pallon pinta-alasta antaa riittävän tarkan kuvan koko pallosta, ainakin silloin kun se sattuu itseä miellyttämään. Onhan Maa homogeeninen musta kappale.

 

[JCSH]

Cherry pickattiin maa-asemat kuvaamaan globaalia keskilämpötilaa. Jos se on mielestäsi oikein ja kohtuullista globaalin keskilämpöitilan käyttämisen sijaan, niin miksi edes mitata merien lämpötiloja? Nehän noudattavat maan keskilämpötilaa. Eikö? Miksei mitata vain kaupunkien lämpötiloja. Nehän ne vasta pelottavan kuvan tilanteesta muodostaisivatkin!

Siis millä perusteella nuo ovat muka vain maa-asemien mittauksia? Luonnollisesti maa-asemia on enemmän kerta niitä on helpompi rakentaa mutta kyllä noissa on myös merellä olevia mittauspisteitä.

*edit*
Ja tuo sun käppyrä ainakin näyttää että nuo NOAA luvut on tuosta globaalista, ei maa-asemilta.

 

[Herra Ankka]

Vähän häiritsee että nyt kun on lämmin kesä niin tätä pidetään todisteena ilmastonmuutoksesta kun taas viime vuonna kun oli todella kylmä kesä ja joku erehtyi kysymään että missä ilmastonmuutos niin jaksettiin kyllä muistuttaa ilmaston ja sään erosta.

Ihan perinteistä "double thinkia" eli pidetään kahta keskenään ristiriitaista ajatusta samanaikaisesti totena. Toisaalta tiesetään, että sää ei ole merkki ilmastosta, mutta sitten taas kun se viittaa oikeaan suuntaan se onkin sitä.

Säätähän pidetään aina todisteena ilmastonmuutoksesta oli se mitä vaan.

Tavallista kuumempi talvi/kesä -> Todiste ilmastonmuutoksesta, koska kuuma
Tavallista kylmempi talvi/kesä -> Todiste ilmastonmuutoksesta, koska ääri-ilmiöt

Sori kaverit, mutta voisitteko vielä selventää, missä tällaista double thinkiä tarkalleen ottaen oikein esiintyy? Itse olen tämän kesän ajan silmäillyt hesarin otsikoita juuri tällaisen varalta, mutta jäi näköjään huomaamatta.

Sen sijaan tuli kyllä valtamediassa vastaan juttuja, joissa muistutettiin nimenomaan siitä, että lämmin kesä ei todista mitään. Sitä paitsi, onhan jossain Espanjassa ollut aika kylmää?

 

[vilkas]

Sori kaverit, mutta voisitteko vielä selventää, missä tällaista double thinkiä tarkalleen ottaen oikein esiintyy? Itse olen tämän kesän ajan silmäillyt hesarin otsikoita juuri tällaisen varalta, mutta jäi näköjään huomaamatta.

Googlaa:

russian heat wave 2010 global warming
heat wave 2018 global warming
2018 big freeze global warming

Ja vasta eilen linkkasin Guardianin jutun Michael "Hockey Stick" Mann:sta.

 

[Kuvaaja]

Siis millä perusteella nuo ovat muka vain maa-asemien mittauksia? Luonnollisesti maa-asemia on enemmän kerta niitä on helpompi rakentaa mutta kyllä noissa on myös merellä olevia mittauspisteitä.

*edit*
Ja tuo sun käppyrä ainakin näyttää että nuo NOAA luvut on tuosta globaalista, ei maa-asemilta.

En tiedä mistä luvut ovat. Vertasin niitä NOAA:n globaalin vuosittaisen keskilämpötilakuvaajan lukemiin ja niissä on selvä järjestelmällinen ero.

Spoileri: NOOA keskilämpötilat 1950-2012

Käyttäisin uudempia lukuja, mutta nuo olivat löytämäni vuosikeskiarvot, eikä viisi vuotta vielä maailmaa ojaan kaada. Ero näiden kahden kuvaajan välillä lähtee 1970 0,22 C:sta ja päättyy 0,12 C:een vuonna 2012. Kyse ei ole edes satunnaisesta vaihtelusta, vaan se on määrätietoista ja järjestelmällistä. Sitä en osaa sanoa missä ero syntyi, onko se muokattu NOAA:n lämpötiloihin viimeisen viiden vuoden aikana vai onko se CB:n omaa tuotosta. Joku lukemia kuitenkin manipuloi.

70-luvulla: 0,22, 0,22, 0,22, 0,21, 0,21, 0,18, 0,2, 0,15, 0,16
2000-luvulla: 0,16, 0,17, 0,18, 0,18, 0,16, 0,15, 0,15, 0,14, 0,13, 0,12, 0,12, 0,12, 0,12

Jos alkuperäinen virhe on NOAA:n eikä tarkoituksella lisätty CB:n kuvaajaan, niin mikä voima saa mittarit menneisyydessä käyttäytymään niin, että niiden lukemia pitää korjata aina muutaman vuoden välein asteen murto-osilla ja järjestelmällisesti ylöspäin? Onko sekin vain osa ilmastonmuutosta?

Tiedämme kaiken ilmastosta, mutta emme edelleenkään osaa mitata lämpötilaa.

 

[vilkas]

Jos alkuperäinen virhe on NOAA:n eikä tarkoituksella lisätty CB:n kuvaajaan, niin mikä voima saa mittarit menneisyydessä käyttäytymään niin, että niiden lukemia pitää korjata aina muutaman vuoden välein asteen murto-osilla ja järjestelmällisesti ylöspäin? Onko sekin vain osa ilmastonmuutosta?

Tiedämme kaiken ilmastosta, mutta emme edelleenkään osaa mitata lämpötilaa.

Maa-asemien mittauksissa on paljon ongemia:

1. Mittausasemat vaihtavat paikkaa mittaushistorian aikana
2. Mittausinstrumentit ovat vaihtuneet
3. Ympäristö mittausaseman ympärillä on muuttunut kaupungistumisen myötä.
4. Kun asemalta puuttuu mittaustulos, yritetään se luoda arvioimalla lähimmistä asemista.

Järkevää olisi ottaa mittaussarjoihin vain pieni määrä erittäin korkeatasoisia mittausasemia. Nykyinen tapa on kaoottista sotkua, jolloin lopputulos on aikalailla mitä sarjan tekijä vain haluaa.

Edit: Ja vuodesta 1979 eteenpäin pitäisi taas pelata vain UAH satelliittidatalla.

 

[Herra Ankka]

Googlaa:
russian heat wave 2010 global warming
heat wave 2018 global warming
2018 big freeze global warming

Googlasin. Alla otteita alarmisti-bigwind-fakenewseista. Boldaukset minun:

2018 big freeze ja The Guardian:

Q: Could it be a one-off freak event?
A: Possibly. In climate terms, a few weeks is not nearly long enough to determine whether a new trend is emerging. Some scientists believe this could be an extreme case of natural variation. Temperatures fluctuate wildly at the north pole, though it is not normally as warm, as often or for so long.

Heat wave 2018 ja The Slate:

The relationship between weather and climate is complicated.
--
The implication seems clear. Global warming isn’t some far-off hypothetical; It’s happening right here, right now, and we can see it in our thermometers.

But is that completely correct? Hot summer days happen all the time. Can we really say that the scorchers this summer are climate change’s fault?

Doling out blame for any single weather event is a tall order because weather is complicated. For one, it’s influenced by many factors: from planetary orbits to ocean currents to human activity. For another, it’s fickle. Yes, we’ve seen a decadeslong trend toward warmer temperatures, but it’s not constant.
--
Of course, the strongest evidence for global warming isn’t isolated events like particularly hot days: A single hot day doesn’t prove global warming just like a single cold day doesn’t disprove it. Rather, it’s an ever-growing compendium of global climate data showing consistent, undeniable trends.

Heat wave 2018 ja CNN: Uutinen tutkimuksesta, jonka mukaan lämpöaallot tulevat olemaan yhä yleisempiä. Ei toteamusta siitä, että tämän kesän lämpöaalto todistaa mitään.

Heat wave 2018 ja BBC:

Tässä oli juttua yksittäisestä attribuutiotutkimuksesta, jossa tämän kesän lämmöt todettiin historiallisesti täysin poikkeuksellisiksi, ja ilmiö attribuoitiin ilmastonmuutoksen syyksi. Tämä oli siis kyseisen yksittäisen tutkimuksen tulos, ja siitä voi varmaan kiistellä jossain akateemisessa ympäristössä. Jutussa kuitenkin tehdään hyvin selväksi, että tämä sääilmiö ja tämä tutkimus ovat vain yksittäisiä, ja kausaaliketjua ei tietenkään ole "todistettu":

Is this definitive proof of the impact of climate change?
Scientists are loath to say a specific event was "caused" by climate change - however they believe that this new study joins a growing list of solid links between rising temperatures and extreme events.

What about the Arctic?
While acknowledging that the current heatwave in the Arctic is unprecedented in the historical record, the researchers were not able to clearly resolve the impact of human influence.

That's because summer temperatures there vary a good deal from year to year so the trend was impossible to estimate from the observations, the authors said.

***********

Alkuperäinen väite henkilöiltä @ATE ja @Kuvaaja oli siis se, että joku pitää tämän kesän säätä todisteena ilmastonmuutoksesta mutta suhtautuu kovin eri tavalla kylmään talveen. (@tuoppi´ itse asiassa väitti jotain vähän muuta, unohdetaan se.)

Selaillessa kylläkin tuli vastaan useampi toteamus siitä, että lämpöaallot tulevat yleistymään, tästä yleistymisestä alkaa olla jo jonkinlaista dataakin käsillä, ja hyvin useaan kertaan toteamus että tämä kesä on tietenkin vain yksi piste suuremmassa kuvassa. Sisälukutaitoinen ilmastotieteen asiantuntija varmaan kuitenkin ymmärtää eron alkuperäisen väittämän ja jälkimmäisten väittämien välillä.

Joten löytyisikö jokin alkuperäiset - tietenkin passiivimuotoon kirjoitetut - väittämät vahvistava lähde?

 

[Kuvaaja]

Maa-asemien mittauksissa on paljon ongemia:

1. Mittausasemat vaihtavat paikkaa mittaushistorian aikana
2. Mittausinstrumentit ovat vaihtuneet
3. Ympäristö mittausaseman ympärillä on muuttunut kaupungistumisen myötä.
4. Kun asemalta puuttuu mittaustulos, yritetään se luoda arvioimalla lähimmistä asemista.

Järkevää olisi ottaa mittaussarjoihin vain pieni määrä erittäin korkeatasoisia mittausasemia. Nykyinen tapa on kaoottista sotkua, jolloin lopputulos on aikalailla mitä sarjan tekijä vain haluaa.

Edit: Ja vuodesta 1979 eteenpäin pitäisi taas pelata vain UAH satelliittidatalla.

Vuosituhannen ensimmäisessä raportissa IPCC totesi 1900-luvun lämpötilan nousun olleen 0,6 C. Heti seuraavassa se totesi sen olleen 0,75 C, 25%:a luultua enemmän, mutta se ei aiheuttanut minkäänlaista hätiköintiä ennusteisiin.

Ilmeisesti 1900 vuoden mittarin lukijat olivat sen verran pöljiä, että eivät osanneet lukea lämpömittaria oikein. Uskottavaa? Ehkä, mutta tilanteen tekee entistä koomisemmaksi se, että vuoden 1970 meteorologit eivät osannut lukea sitä senkään vertaa vaan virhe on nyt mitä ilmeisemmin kasvanut 0,25 C:seen sadassa vuodessa. On se jännää, että 2005 ei osattu mitata lämpötilaa oikein, mutta jo 2015 siihen osattiin tehdä kirurgisen tarkat korjaukset, tietysti aina menneisyyttä viilentäen.

Näin on päästy eroon jo niin keskiajan lämpimästä kaudesta, 30-luvun huippulämmöistä kuin 2000-luvun hiatuksesta. Hittovieköön, eihän siitä ole kuin kolme vuotta aikaa kun keskusteltiin mahdollisista syistä miksi keskilämpötila ei ole noussut 17 vuoteen ja nyt se on jo korjattu pois! Ei tapahtunut. Lämpötila nousi tasaisesti koko ajan (ainakin Carbon Briefin mukaan ja ehkä muidenkin). Aivan uskomatonta!

2025 tehdään sitten korjaukset 2015 mittauksiin ja korjauksiin jotta tiedetään miten lämpötila on kehittynyt. Valitettavaa, mutta totta.

 

[JCSH]

Edit: Ja vuodesta 1979 eteenpäin pitäisi taas pelata vain UAH satelliittidatalla.

Ja kätevästi skipataan se että sateliitit eivät edes suoraan mittaa lämpötilaa vaan lämpötilat pitää johtaa sateliittien mittauksista joka aiheuttaa sen että tasan tarkkaan samasta lähtödatasta saadaan useampia eri tuloksia. Josta myös johtuu se että noihin sateliiteista mittaviin lämpötiloihin tulee aina välillä aika suuria korjauksia.

Joten lienee parasta että katsotaan kaikkea dataa samalla kun tiedostetaan että mikään niistä ei ole täydellistä.

 

[vilkas]

Ja kätevästi skipataan se että sateliitit eivät edes suoraan mittaa lämpötilaa vaan lämpötilat pitää johtaa sateliittien mittauksista joka aiheuttaa sen että tasan tarkkaan samasta lähtödatasta saadaan useampia eri tuloksia. Josta myös johtuu se että noihin sateliiteista mittaviin lämpötiloihin tulee aina välillä aika suuria korjauksia.

Joten lienee parasta että katsotaan kaikkea dataa samalla kun tiedostetaan että mikään niistä ei ole täydellistä.

Totta kai satelliittimittauksissakin pitää johtaa, mutta laitetaan talteen raakadata ja annetaan tutkijoiden väitellä oikeasta tulkinnasta. Satelliiteilla on se hyvä puoli, että ne integroivat kattavasti ja luotettavasti koko pallosta, mukaanlukien meret ja ne mantereet, joissa maa-asemia on vähän.

Maa-asemien kohdalla taas ei meinata millään tunnustaa, että niiden kohdalla epävarmuudet ovat aivan eri luokkaa. Kun lukee HARRY_READ_ME.txt -tiedostoa, niin Ian Harrisillä ei ollut ongelmia pelkästään lähdekoodin kanssa, vaan itse mittausaineisto ja metadata olivat kammottavassa kunnossa. Mitä Ian teki, oli yrittää toistaa aikaisemman työntekijän tekemä mittaussarja ja hänellä oli vaikeuksia päästä edes 0,5 asteen päähän siitä. Hän korjasi lukemattomia virheitä ja joutui lopuksi vielä lisäämään koodiin keinotekoisen "vedetään hatusta"-kertoimen saadakseen lopputuloksen täsmäämään sitä, mitä odotettiin. Tuo ei ole legendaa, vaan hänen oma tutkimuspäiväkirjansa.

Ja kun lukee tuon loppuun, niin Ian Harris (ja CRU, jossa hän työskenteli) tiesivät kaikista näistä ongelmista, mutta silti tuosta sekasotkusta lähetettiin tuloksia eteenpäin muihin tutkimuksiin.

http://wermenh.com/climate/HARRY_READ_ME.txt

Pitkä kuin nälkävuosi, mutta jos scrollaat loppuun, niin ei sielläkään ole mikään Happy Ending.

Ok, tuo ei ole se kanta, jolla nykyään tehdään lämpötilasarjat. Mutta mitään merkkejä ei ole missään, että uusissa olisi huomioitu ongelmat kunnolla. Sen sijaan tiedetään, että lämpötiloja luodaan keinotekoisesti ja että kaupunkilämpöä yritetään huomioida väärin päin, mutta mitään konkreettista "Näin me sen teemme" ei ole. Siispä maa-asemista tehdyt ovat mallia "Trust me, I know what I'm doing".

Sanoisin, että satelliittiajasta eteenpäin meillä on mahdollisuus vetää luotettavia johtopäätöksiä. Sitä ennen, järkevä tieteellinen johtopäätös olisi: "We don't know." Tietenkin pienestä määrästä korkealaatuista maa-asemadataa voi vetää jotain johtopäätöksiä, mutta koko maapallon lämpötilan ennustaminen niistä asteen kymmenys- tai sadasosan tarkkuusella on utopiaa.

 

[Stanley H. Tweedle]

Sori kaverit, mutta voisitteko vielä selventää, missä tällaista double thinkiä tarkalleen ottaen oikein esiintyy? Itse olen tämän kesän ajan silmäillyt hesarin otsikoita juuri tällaisen varalta, mutta jäi näköjään huomaamatta.

Sen sijaan tuli kyllä valtamediassa vastaan juttuja, joissa muistutettiin nimenomaan siitä, että lämmin kesä ei todista mitään. Sitä paitsi, onhan jossain Espanjassa ollut aika kylmää?

Tältä päivältä, käytin viisi sekuntia hakuun:

Kommentti: Tämä kesä on viimeistään osoittanut, mihin ilmastonmuutos johtaa – mutta poliitikkorintamalla on hyvin hiljaista

Tällaisia juttuja on taas vähintään joka toinen päivä eri medioissa:

Meriveden lämpötila lähentelee Suomessa tropiikkia – Tallinnan edustalla vain 6 astetta: Asiantuntija kertoo, mistä hyinen ilmiö johtuu

Kannattaa vielä lukea kommentit, joissa ilmastonmuutosta pidetään aivan varmana ja jokainen hellepäivä koko historian ajalta on siitä selkeä todiste.

 

[JCSH]

Totta kai satelliittimittauksissakin pitää johtaa, mutta laitetaan talteen raakadata ja annetaan tutkijoiden väitellä oikeasta tulkinnasta. Satelliiteilla on se hyvä puoli, että ne integroivat kattavasti ja luotettavasti koko pallosta, mukaanlukien meret ja ne mantereet, joissa maa-asemia on vähän.

Maa-asemien kohdalla taas ei meinata millään tunnustaa, että niiden kohdalla epävarmuudet ovat aivan eri luokkaa. Kun lukee HARRY_READ_ME.txt -tiedostoa, niin Ian Harrisillä ei ollut ongelmia pelkästään lähdekoodin kanssa, vaan itse mittausaineisto ja metadata olivat kammottavassa kunnossa. Mitä Ian teki, oli yrittää toistaa aikaisemman työntekijän tekemä mittaussarja ja hänellä oli vaikeuksia päästä edes 0,5 asteen päähän siitä. Hän korjasi lukemattomia virheitä ja joutui lopuksi vielä lisäämään koodiin keinotekoisen "vedetään hatusta"-kertoimen saadakseen lopputuloksen täsmäämään sitä, mitä odotettiin. Tuo ei ole legendaa, vaan hänen oma tutkimuspäiväkirjansa.

Ja kun lukee tuon loppuun, niin Ian Harris (ja CRU, jossa hän työskenteli) tiesivät kaikista näistä ongelmista, mutta silti tuosta sekasotkusta lähetettiin tuloksia eteenpäin muihin tutkimuksiin.

http://wermenh.com/climate/HARRY_READ_ME.txt

Pitkä kuin nälkävuosi, mutta jos scrollaat loppuun, niin ei sielläkään ole mikään Happy Ending.

Ok, tuo ei ole se kanta, jolla nykyään tehdään lämpötilasarjat. Mutta mitään merkkejä ei ole missään, että uusissa olisi huomioitu ongelmat kunnolla. Sen sijaan tiedetään, että lämpötiloja luodaan keinotekoisesti ja että kaupunkilämpöä yritetään huomioida väärin päin, mutta mitään konkreettista "Näin me sen teemme" ei ole. Siispä maa-asemista tehdyt ovat mallia "Trust me, I know what I'm doing".

Sanoisin, että satelliittiajasta eteenpäin meillä on mahdollisuus vetää luotettavia johtopäätöksiä. Sitä ennen, järkevä tieteellinen johtopäätös olisi: "We don't know." Tietenkin pienestä määrästä korkealaatuista maa-asemadataa voi vetää jotain johtopäätöksiä, mutta koko maapallon lämpötilan ennustaminen niistä asteen kymmenys- tai sadasosan tarkkuusella on utopiaa.

Tosin tämä vääntö on aika turhaa kun kuitenkin sateliittidata nykyisellään näyttää aikalailla samaa kuin esim. NASA:n pintamittaukset.

 

[Herra Ankka]

Kommentti: Tämä kesä on viimeistään osoittanut, mihin ilmastonmuutos johtaa – mutta poliitikkorintamalla on hyvin hiljaista

Otsikossa on virheellinen päätelmä, +1. Jutun sisältö on tosin aivan muuta asiaa.

Meriveden lämpötila lähentelee Suomessa tropiikkia – Tallinnan edustalla vain 6 astetta: Asiantuntija kertoo, mistä hyinen ilmiö johtuu

Tämä ei ainakaan vahvista alkuperäistä väitettä? Lainaus:

Kangas ei voi sanoa, onko vesien ennätyslämpöjen takana ilmastonmuutos, mutta hän sitoo sen osaksi laajempaa kokonaisuutta.

– Vaikka minäkään en yksittäisestä kesästä voi tehdä päätelmiä, on selvää, että ilmastonmuutoksen myötä tällaiset lämpötilat yleistyvät.

Kannattaa vielä lukea kommentit, joissa ilmastonmuutosta pidetään aivan varmana ja jokainen hellepäivä koko historian ajalta on siitä selkeä todiste.

Samoin kuin kaikki kommentit, joissa "lol kylmä talvi missä ilmastonmuutos niimpä". Tai sitten kannattaa jättää kommentit lukematta.

 

[Stanley H. Tweedle]

Tämä ei ainakaan vahvista alkuperäistä väitettä? Lainaus:

Hienosti valittu kohta

Kyllähän siellä todetaan aivan selvästi, että ilmastonmuutos on totta ja tämä kesä viitekehyksessä toimii todisteena. Aika vahva lausunto "meriasiantuntijalta".

Kai se vaan kuuluu asiaan "tulkita" dataa mieleisekseen, kun on ilmastosta kyse.

 

[Herra Ankka]

Kyllähän siellä todetaan aivan selvästi, että ilmastonmuutos on totta

Jep, mutta tämä ei ollut nyt kiistan kohteen vaan tämä:

ja tämä kesä viitekehyksessä toimii todisteena.

Mikä ei voi oikein pitää paikkaansa kun suora sitaatti on tämä:

Kangas ei voi sanoa, onko vesien ennätyslämpöjen takana ilmastonmuutos, mutta hän sitoo sen osaksi laajempaa kokonaisuutta.

– Vaikka minäkään en yksittäisestä kesästä voi tehdä päätelmiä, on selvää, että ilmastonmuutoksen myötä tällaiset lämpötilat yleistyvät.

Viitekehys, joka toimii todisteena, on tietenkin havaintojen kokonaiskuva, ei yksittäinen kesä.

Väite siitä, että lämpöaallot yleistyvät tulevaisuudessa on eri asia kuin väite siitä, että tämän kesän lämpöaalto todistaa ilmastonmuutoksen. Yllä olevassa lainauksessa jälkimmäinen väite kiistetään hyvin selkeästi.

 

[Kuvaaja]

Sori kaverit, mutta voisitteko vielä selventää, missä tällaista double thinkiä tarkalleen ottaen oikein esiintyy? Itse olen tämän kesän ajan silmäillyt hesarin otsikoita juuri tällaisen varalta, mutta jäi näköjään huomaamatta.

Ihmisten päissähän se tapahtuu. Miljoonat ihmiset joilla ei ole mitään tähän lainattavaa yhteistä kanavaa ajattelevat näin. Jos jotain yksittäisiä esimerkkejä nostetaan esille, niin esimerkiksi

Washington Post: https://www.washingtonpost.com/news...-change/?noredirect=on&utm_term=.dab58cc8f395

"Record heat put thousands of Californians in the dark Friday. Scientists predicted this from climate change."

Deutsche Welle: Current heat waves are linked to climate change, scientists confirm | DW | 30.07.2018

"Current heat waves are linked to climate change, scientists confirm"

NBCNews: Once timid experts now shout 'climate change' during extreme natural disasters

"There are cases — especially with extreme heat and drought and fires — where the logic in everyone’s mind is correct: It’s connected to climate change.”

Nature: https://www.nature.com/articles/d41586-018-05839-x

"Pinning extreme weather on climate change is now routine and reliable science"

Democracy Now!

"Extreme Weather Is Exploding Around the World. Why Isn’t the Media Talking About Climate Change?"

Emme enää siis vain osaa ennustaa ilmastoa, vaan jopa yksittäiset sää-ilmiöt osataan luotettavasti mallintaa - ilmastomalleilla! Vielä kun oppisimme lukemaan sitä lämpömittaria...

Ja lukematon määrä muita valtamedian esimerkkejä jotka vahvistavat tätä mielikuvaa sään ääriilmiöiden ja ilmastonmuutoksen välisestä yhteydestä. Yhtälö on aina sama, kun tulee jokin epätavallinen sääilmiö alkaa otsikoissa hehkutus ilmastonmuutoksesta, vaikka se ei aina ehkä näin suoraviivaista olisikaan. Siinä on kuitenkin yksi ongelma: sää on aina ollut ääri-ilmiöitä. Se mitä tavalliset ihmiset asiasta ajattelevat selviää parhaiten lukemalla näiden media-lähteiden ylläpitämiä keskusteluja ja se sieltä tätä "double thinkia" löytyy ihan loputtomasti lisää.

 

[valurauta]

Vuosikymmenetkin ovat liian lyhyt aika tämän viiveen näkymiseen. Teorian mukaan me olemme lämmittäneet hiilidioksidipäästöillä tuolta 1700-luvun loppupuolelta eikä tätä viivettä ole vielä ohitettu, koska mittauksissa lämpötila nousee edelleen ennusteiden alle/alarajoissa. Se on siis ainakin kaksi vuosisataa. Se voi olla kaksi vuosituhattakin, mutta luultavasti ainakin selvästi pidempi kuin pari vuosisataa. Tai sitten sitä ei ole.

Jep. Luonto toimii jostain käsittämättömästä syystä väärin. Vika ei missään nimessä voi olla maailman hienoimmissa ja kehittyneimmissä tietokonemalleissa.

 

[Berzza]

No, missäs oli ne 50-asteen lämmöt Portugalissa? Ihan normaali keskeli sielläpäin. Joka vuosi paukkuu 40 astetta rikki, ei mitään uutta.

 

[Viinasta]

Nyt kun on ollut paikallisesti kuumaa, niin alarmistit vauhdissa.
Sademäärät lisääntyneet jossain muualla?

 

[JCSH]

Nyt kun on ollut paikallisesti kuumaa, niin alarmistit vauhdissa.
Sademäärät lisääntyneet jossain muualla?

Oikeastaan ei ole ollut paikallisesti kuumaa vaan käytännössä kuumaa läpi pohjoisen pallonpuoliskon. Niin Euroopassa, Amerikassa kuin Aasiassakin.

 

[Duke Nukem]

Ilmastonmuutoksen takia 2100 ihmiskunta käyttää 50% nykyisestä energian tuotannosta pelkästään viilennykseen. Ja tämä viilentäminen lämmittää lisää ilmastoa ja kun ilmasto lämpenee sen myötä lisää, niin tarvitaan lisää viilennystä, eli kyseessä on yksi feedback looppi. Eli jos ilmastonmuutokselle ei tehdä mitään, niin tulee äärimmäisen kalliiksi.


Toivotaan, että saavat tuon tekniikan massatuotantoon halvemmilla materiaaleilla joku päivä.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Flying Hellfish]

Maapallolla miljardeja vuosia aikaa aloittaa kaikki moneen kertaan alusta vielä ihmisenkin jälkeen. Ihminen ei millään pysty tuhoamaan kaikkea elämää pallolta lopullisesti. Ihminen voi vain pilata oman tämän hetkisen ympäristönsä. 500 miljoonaa vuotta eteen päin ja maapallolla ei ole merkkiäkään siitä, että ihminen olisi täällä koskaan käynytkään. Elämä kukoistaa taas kerran uutena ja täysin koskemattomana.

Ja tämä ihmisen tuntemakin ympäristö tulee joka tapauksessa tuhoutumaan jossakin vaiheessa viimeistään luonnon voimien toimesta. Niin kuin on monta kertaa aiemminkin käynyt. Joku supertulivuori tai meteoriitti. Tosin ihmisellä saattaa siinä vaiheessa olla jo hyvinkin keinoja rajata sitä tuhoa.

 

[JCSH]

Maapallolla miljardeja vuosia aikaa aloittaa kaikki moneen kertaan alusta vielä ihmisenkin jälkeen.

No ei nyt hirveän montaa miljardia vuotta. Jotain 2-3.

 

[ATE]

Ilmastonmuutoksen takia 2100 ihmiskunta käyttää 50% nykyisestä energian tuotannosta pelkästään viilennykseen. Ja tämä viilentäminen lämmittää lisää ilmastoa ja kun ilmasto lämpenee sen myötä lisää, niin tarvitaan lisää viilennystä, eli kyseessä on yksi feedback looppi. Eli jos ilmastonmuutokselle ei tehdä mitään, niin tulee äärimmäisen kalliiksi.


Toivotaan, että saavat tuon tekniikan massatuotantoon halvemmilla materiaaleilla joku päivä.

Toisaalta noin puolet siitä ihmiskunnan energiasta kuluu tällä hetkellä erinäköiseen lämmittämiseen niin kaiken järjen mukaan sen lämmitystarpeen pitäisi tulla myös alas.

 

[JCSH]

Toisaalta noin puolet siitä ihmiskunnan energiasta kuluu tällä hetkellä erinäköiseen lämmittämiseen niin kaiken järjen mukaan sen lämmitystarpeen pitäisi tulla myös alas.

Ja samalla nousee jäähdyttämiseen käytettävä energia.

 

[draco76]

Maapallolla miljardeja vuosia aikaa aloittaa kaikki moneen kertaan alusta vielä ihmisenkin jälkeen. Ihminen ei millään pysty tuhoamaan kaikkea elämää pallolta lopullisesti. Ihminen voi vain pilata oman tämän hetkisen ympäristönsä. 500 miljoonaa vuotta eteen päin ja maapallolla ei ole merkkiäkään siitä, että ihminen olisi täällä koskaan käynytkään. Elämä kukoistaa taas kerran uutena ja täysin koskemattomana.

Ja tämä ihmisen tuntemakin ympäristö tulee joka tapauksessa tuhoutumaan jossakin vaiheessa viimeistään luonnon voimien toimesta. Niin kuin on monta kertaa aiemminkin käynyt. Joku supertulivuori tai meteoriitti. Tosin ihmisellä saattaa siinä vaiheessa olla jo hyvinkin keinoja rajata sitä tuhoa.

Elämä tulee säilymään, lajeja syntyy ja kuolee. Kysymys onkin kuinka mukavaa jälkipolvien elo tulee olemaan. Uhkana ei edes ole ihmiskunnan tuho ellei sitten vesisotien tms takia päädytä ydinsotaan. Kun puhutaan luonnonsuojelusta niin yleensä siinä on ihmiskeskeinen näkökulma.

 

[vilkas]

Ketjussa on aiemmin ollut puhetta hiilidioksidimäärän noususta ja sen mahdollisista vaikutuksista viljelyyn. Aika yleinen näkökanta siihen on, että nousu on vain hyvästä ja pellot voivat entistä paremmin. Tähän viitaten uutta tutkimusta

Abstract on kyllä aika heikko. Lähinnä tuossa heitetään ilmaan hypoteesi, että lisääntynyt hiilidioksidi johtaisi maaperän köyhtymiseen. Kirjoittaja ei ilmeisesti ole koskaan kuullut siitä, että maanviljelyssä tehdään maaperätutkimuksi ja käytetään lannoitteita estämään vajeet.

 

[Aku79]

Eihän ketään enää kiinnosta ilmaston lämpeminen.
Toivottavasti noi paskat herää, mutta tuskinpa.

 

[akse]

Ihmisten päissähän se tapahtuu. Miljoonat ihmiset joilla ei ole mitään tähän lainattavaa yhteistä kanavaa ajattelevat näin. Jos jotain yksittäisiä esimerkkejä nostetaan esille, niin esimerkiksi

Washington Post: https://www.washingtonpost.com/news...-change/?noredirect=on&utm_term=.dab58cc8f395

"Record heat put thousands of Californians in the dark Friday. Scientists predicted this from climate change."

Deutsche Welle: Current heat waves are linked to climate change, scientists confirm | DW | 30.07.2018

"Current heat waves are linked to climate change, scientists confirm"

NBCNews: Once timid experts now shout 'climate change' during extreme natural disasters

"There are cases — especially with extreme heat and drought and fires — where the logic in everyone’s mind is correct: It’s connected to climate change.”

Nature: https://www.nature.com/articles/d41586-018-05839-x

"Pinning extreme weather on climate change is now routine and reliable science"

Democracy Now!

"Extreme Weather Is Exploding Around the World. Why Isn’t the Media Talking About Climate Change?"

Emme enää siis vain osaa ennustaa ilmastoa, vaan jopa yksittäiset sää-ilmiöt osataan luotettavasti mallintaa - ilmastomalleilla! Vielä kun oppisimme lukemaan sitä lämpömittaria...

Ja lukematon määrä muita valtamedian esimerkkejä jotka vahvistavat tätä mielikuvaa sään ääriilmiöiden ja ilmastonmuutoksen välisestä yhteydestä. Yhtälö on aina sama, kun tulee jokin epätavallinen sääilmiö alkaa otsikoissa hehkutus ilmastonmuutoksesta, vaikka se ei aina ehkä näin suoraviivaista olisikaan. Siinä on kuitenkin yksi ongelma: sää on aina ollut ääri-ilmiöitä. Se mitä tavalliset ihmiset asiasta ajattelevat selviää parhaiten lukemalla näiden media-lähteiden ylläpitämiä keskusteluja ja se sieltä tätä "double thinkia" löytyy ihan loputtomasti lisää.

Tää on vähän sama kun joku Syyrian tai Jemenin sota (tai mikä vaan muu katastrofi maailmalla).

Sieltä ei oikeen mitään uutisointia ole enään valtamediassa ole, joten ei varmaan sotaakaan.

Näitä sään ja ilmaston ääriolosuhteita on varmaan ollut iät ja ajat, mutta nyt uutisointi on tiivistä, jolloin tuntuu että niitä olis vieläkin enemmän.

 

[vilkas]

Dr. John McLean auditoi HadCRUT4-lämpötilasarjan:

“I was aghast to find that nothing was done to remove absurd values… the whole approach to the dataset’s create is careless and amateur, about the standard of a first-year university student.”

• McLean found freakishly improbable data, and systematic adjustment errors , large gaps where there is no data, location errors, Fahrenheit temperatures reported as Celsius, and spelling errors.
• Almost no quality control checks have been done: outliers that are obvious mistakes have not been corrected – one town in Columbia spent three months in 1978 at an average daily temperature of over 80 degrees C. One town in Romania stepped out from summer in 1953 straight into a month of Spring at minus 46°C. These are supposedly “average” temperatures for a full month at a time. St Kitts, a Caribbean island, was recorded at 0°C for a whole month, and twice!
• Temperatures for the entire Southern Hemisphere in 1850 and for the next three years are calculated from just one site in Indonesia and some random ships.
• Sea surface temperatures represent 70% of the Earth’s surface, but some measurements come from ships which are logged at locations 100km inland. Others are in harbors which are hardly representative of the open ocean.
• When a thermometer is relocated to a new site, the adjustment assumes that the old site was always built up and “heated” by concrete and buildings. In reality, the artificial warming probably crept in slowly. By correcting for buildings that likely didn’t exist in 1880, old records are artificially cooled. Adjustments for a few site changes can create a whole century of artificial warming trends.

#DataGate! First ever audit of global temperature data finds freezing tropical islands, boiling towns, boats on land « JoNova

 

[valurauta]

Huomenna julkistetaan IPCC:n erikoisraportti 1,5 asteen lämpenemistavoitteesta. Tämän pohjalta järjestetään huomenna mm. paneelikeskusteluita:
Ymparistoministerio > Mitä ilmastotiede kertoo - IPCC:n 1,5

Kolme debattia:
Miten Global Warming of 1.5 °C -raportin pääviestien tulisi näkyä Suomen pitkän aikavälin ilmastosuunnitelmassa?
Asunto-, energia- ja ympäristöministeri Kimmo Tiilikainen ja Suomen Ilmastopaneelin puheenjohtaja, professori Markku Ollikainen

Päästövähennyksiä on saatava nopeasti – Vastaako kuluttaja, teknologia vai riittävätkö edes molemmat?
Tiimipäällikkö Tiina Koljonen, VTT ja professori Lassi Linnanen, Lappeenrannan teknillinen yliopisto

Ilmastotoimet ja köyhyyden vähentäminen – Miten Suomi voi viedä kestävän kehityksen tavoitteita ja ilmastopolitiikka eteenpäin?
Osastopäällikkö Satu Santala, ulkoministeriö ja asiantuntija Hanna Aho, Kepa
​

Pari ensimmäistä nyt vaikuttaa jotenkin relevanteilta, mutta miten joku "köyhyyden vähentäminen" on heti kolmantena teemana? Mistäs nyt oikein tuulee ... ei kai vain taas vasemmalta?

 

[ATE]

Eikö ihmiset vaurastuttuaan heti ensimmäisenä ala vaihtamaan sitä kasvisruokaansa lihaan ja ala matkustella ulkomaille kuten Kiinassakin on tapahtunut?