Ilmastonmuutos

[Pargaspoliisi]

Maanantai oli maailmanhistorian kuumin päivä

Tutkijoiden mukaan ilmastonmuutos, sekä El Niño -ilmiö ovat syyllisiä maapallon keskilämpötilan nousuun.

www.iltalehti.fi

Maanantai oli maailmanhistorian kuumin päivä

 

[Janishell]

Maanantai oli maailmanhistorian kuumin päivä

Tutkijoiden mukaan ilmastonmuutos, sekä El Niño -ilmiö ovat syyllisiä maapallon keskilämpötilan nousuun.

www.iltalehti.fi

Maanantai oli maailmanhistorian kuumin päivä

Ei tuu ainakaan kylmä

 

[Janishell]

Poimin tuosta jutusta tämän tutkija mielipiteen.
Aikamoista sensaatio hakua tällä tutkijalla.

– Tämä ei ole virstanpylväs, jota meidän pitäisi juhlia, sanoi ilmastotutkija Friederike Otto Grantham.
– Se on kuolemantuomio ihmisille ja ekosysteemille, hän lisäsi.

 

[King Im Jo]

Poimin tuosta jutusta tämän tutkija mielipiteen.
Aikamoista sensaatio hakua tällä tutkijalla.

– Tämä ei ole virstanpylväs, jota meidän pitäisi juhlia, sanoi ilmastotutkija Friederike Otto Grantham.
– Se on kuolemantuomio ihmisille ja ekosysteemille, hän lisäsi.

Jännästi maailman ekosysteemi ja ihmiset on kuitenkin kestänyt aikasemmat ilmastonmuutokset.
Jään odottamaan sitä kun tää maailma on oikeasti ihmiselle mahdoton paikka elää. Onhan toikin syy elää. =D

 

[Janishell]

Jännästi maailman ekosysteemi ja ihmiset on kuitenkin kestänyt aikasemmat ilmastonmuutokset.
Jään odottamaan sitä kun tää maailma on oikeasti ihmiselle mahdoton paikka elää. Onhan toikin syy elää. =D

Luulen että ilmastomuutos ei tule olemaan tulevaisuudessa ongelma, vaan todellinen ongelma tulee olemaan liiallinen ihmismäärä.

 

[King Im Jo]

Luulen että ilmastomuutos ei tule olemaan tulevaisuudessa ongelma, vaan todellinen ongelma tulee olemaan liiallinen ihmismäärä.

Onneks alkaa olla sen verran ikää että tota ongelmaa ei tule nähtyä.

 

[Thug]

Joo kyllä esim jäättiköporauksista tutkittu että ennen viime jääkautta oli lämpimpää kuin nyt

 

[draco76]

Maanantai oli maailmanhistorian kuumin päivä

Tutkijoiden mukaan ilmastonmuutos, sekä El Niño -ilmiö ovat syyllisiä maapallon keskilämpötilan nousuun.

www.iltalehti.fi

Maanantai oli maailmanhistorian kuumin päivä

Ei maailmanhistorian vaan mittaushistorian. Iltalehti vähän oikoo, Yle on maltillisempi

Maanantai oli maailmanlaajuisesti mittaushistorian kuumin päivä

Ilmastopäästöjen ja Tyynellämerellä voimistuneen sääilmiön uskotaan olevan ennätyskorkeiden globaalien lämpötilojen takana.

yle.fi

Jostain luin että olisi kuumin päivä sitten viimeisen lämpimän kauden. Ilmastonmuutos tulee olemaan ongelma ihmisille sekä muille eliöille. Ennenkin on tosin massasukupuuttoja ollut ja elämä on jatkunut.

 

[timppeli]

Maanantai oli maailmanhistorian kuumin päivä

Tutkijoiden mukaan ilmastonmuutos, sekä El Niño -ilmiö ovat syyllisiä maapallon keskilämpötilan nousuun.

www.iltalehti.fi

Maanantai oli maailmanhistorian kuumin päivä

Terveisiä täältä itä-Thaimaasta maaseudulta, ilmastoimattomasta asunnosta!

Ihan kelpo keliä on pitänyt, eilenkin keskipäivällä oli auringonpaahteessa suht kuuma +35 astetta mutta iltapäivällä alkoi sataa ja viileni 29 asteeseen, ja yöllä oli mukava ja leppoisa +25 astetta jolla uni tuli hyvin. Hyvät säät ovat olleet, lämmintä piisaa, aika usein (=suurimman osan ajasta) on pilvistä ja välillä sataa vettä. Otolliset kasvuolosuhteet huomaa siitäkin että täällä esim. perunat ja porkkanatkin ovat varmaan 3-5x suurempia kuin Suomessa, todellisia jättiläismöhkäleitä. Porkkanakin on kuin 8-vuotiaan lapsen käsivarsi ja perunat ison painonnostajamiehen nyrkin kokoisia vähintään.

Ei, emme asu ilmastoidussa hotellissa turistirysässä, vaan tavallisen köyhän kansan parissa ilmastoimattomassa talossa keskellä riisipeltoja, tehden töitäkin kuten kolmen päivän ajan olin auttamassa kolmen lautahökkelitönön purkamisessa ja purkujätteiden kantamisessa pois, hiki kyllä tuli ei siinä mitään. Ja kivaa on. On tänne maaseudulle toki sivistystäkin tullut, KFC, 7-Eleven ja Lotus löytyvät mutta käy niissä paikallisetkin.

Kaikki muuten tuntuvat pöristelevän täällä pienetkin alle kilometrin matkat omilla kevytmoottoripyörillään tai mopedeillaan. Linja-autoistakin pöllyää tosi sakeat mustat savupilvet takaa. Mutta me suomalaiset olemme niitä ilmastorikollisia koska lämmitämme asuntomme keskitalvella ja Raahen terästehdas tuottaa 7% Suomen hiilidioksipäästöistä.

 

[timppeli]

Poimin tuosta jutusta tämän tutkija mielipiteen.
Aikamoista sensaatio hakua tällä tutkijalla.

– Tämä ei ole virstanpylväs, jota meidän pitäisi juhlia, sanoi ilmastotutkija Friederike Otto Grantham.
– Se on kuolemantuomio ihmisille ja ekosysteemille, hän lisäsi.

Koska tuota "kuolemantuomiota" tullaan kuitenkin toistelemaan muka tieteeseen perustuvana faktana, olisi ihan kiva kuulla ne tieteelliset perusteet tuolle väitteelle, ja millä aikajaksolla tuo "kuolemantuomio" tulee täytäntöön ja mitä se käytännössä edes tarkoittaa. Tuollaisena yksittäisenä lausahduksena se ei ole muuta kuin sensaatiohakuinen klikkiotsikko.

Ruoasta on edelleen kovasti ylituotantoa vaikka Afrikan ja Aasian väestö on kasvanut melko lyhyessä ajassa moninkertaiseksi. Ei edes täällä köyhässä itä-Thaimaassa Kamputsean rajalla olla kuolemassa nälkään, ruokatori pullottaa jos minkälaista etelän hetelmää ja baakkelsia joita paikalliset ostavat ja syövät. Minäkin syön välillä ns. omalta pihalta kookospähkinöitä, dragon-hedelmiä ("dragon fruit") ja sitäsuntätä.

Tosin, on näillä Myanmar/Thaimaa/Laos/Vietnam/Kamputsea pidemmän ajan ongelmana pääjokien vesimäärän vähentyminen... mutta siihen syy ei ole ilmastonmuutos, vaan se että pohjoisemmassa isoveli Kiina on rakentanut ja rakentaa edelleen yläjuoksuille paljon vesivoimaloita jotka vähentävät veden määrä alajuoksuilla, eikä ole kiinnostunut neuvottelemaan asiasta mainittujen maiden kanssa. Länsimediassa tämäkin asia tultaneen kuitenkin esittämään lähinnä ilmastonmuutoksen syyksi.

Myös "ilmastopakolaisuus" on pelkkä ideologinen vale. Kylmään Suomeen pyritään hyvän elintason ja varsinkin sosiaaliturvan takia, ei viileän ilmaston takia. Kummallista ettei esim. viileän ilmaston Venäjälle tai Baltian maihin ole "ilmastopakolaisilla" erityistä tunkua, Siperiassa olisi hyvin tilaa ja vilpoista on suurimman osan vuodesta. Pohjoisemmasta ja viileämmästä Myanmarista myös pyritään etelään Thaimaahan kuumempiin oloihin, eikä toisinpäin. Myös tulikuuma Australia tuntuu kummasti kiinnostavan ns. "ilmastopakolaisia".

 

[Joku_242]

Myös "ilmastopakolaisuus" on pelkkä ideologinen vale. Kylmään Suomeen pyritään hyvän elintason ja varsinkin sosiaaliturvan takia, ei viileän ilmaston takia. Kummallista ettei esim. viileän ilmaston Venäjälle tai Baltian maihin ole "ilmastopakolaisilla" erityistä tunkua, Siperiassa olisi hyvin tilaa ja vilpoista on suurimman osan vuodesta. Pohjoisemmasta ja viileämmästä Myanmarista myös pyritään etelään Thaimaahan kuumempiin oloihin, eikä toisinpäin. Myös tulikuuma Australia tuntuu kummasti kiinnostavan ns. "ilmastopakolaisia".

Pääasiassa ilmastopakolaisuutta on kai maalailtu enemmän tulevaisuuden ilmiöksi kuin että väitettäisiin sen olevan merkittävä syy jo nyt. Mutta eiköhän ne oikeasti merkittävän syyt ole ylikansoitus ja yleinen köyhyys, ylläri ylläri...

 

[JCSH]

Pääasiassa ilmastopakolaisuutta on kai maalailtu enemmän tulevaisuuden ilmiöksi kuin että väitettäisiin sen olevan merkittävä syy jo nyt. Mutta eiköhän ne oikeasti merkittävän syyt ole ylikansoitus ja yleinen köyhyys, ylläri ylläri...

Ei se ilmastopakolaisuus tarkoita sitä, että väki toteaa “Onpas täällä kuuma, lähden johonkin viileämpään paikkaan.”
Vaan se on “Onpas täällä kuumaa ja kuivaa, ja näköjään mun viljelemät kasvit eivät enää kasva tuon kuumuuden ja kuivuuden takia. Joten en enää pysty syömään tai myymään niitä mun viljelemiä kasveja saadakseni elantoni. Joten lähden etsimään jotain paikkaa jossa pystyn ansaitsemaan elantoni”.
Eli mitä enemmän ilmastonmuutos aiheuttaa tuhoja noihin köyhiin maihin, sitä enemmän me tullaan näkemään niitä “elintasopakolaisia”, koska niiden oma alkuperäiset elinkeinot ovat tuhoutuneet.

 

[Joku_242]

Ei se ilmastopakolaisuus tarkoita sitä, että väki toteaa “Onpas täällä kuuma, lähden johonkin viileämpään paikkaan.”
Vaan se on “Onpas täällä kuumaa ja kuivaa, ja näköjään mun viljelemät kasvit eivät enää kasva tuon kuumuuden ja kuivuuden takia. Joten en enää pysty syömään tai myymään niitä mun viljelemiä kasveja saadakseni elantoni. Joten lähden etsimään jotain paikkaa jossa pystyn ansaitsemaan elantoni”.
Eli mitä enemmän ilmastonmuutos aiheuttaa tuhoja noihin köyhiin maihin, sitä enemmän me tullaan näkemään niitä “elintasopakolaisia”, koska niiden oma alkuperäiset elinkeinot ovat tuhoutuneet.

Joo tiedän kyllä tuon, ja varmaankin ilmastonmuutoksen rooli osasyynä nousee tulevaisuudessa. Mutta ei se ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa mitä sanoin.

 

[Baldrick]

Koska tuota "kuolemantuomiota" tullaan kuitenkin toistelemaan muka tieteeseen perustuvana faktana, olisi ihan kiva kuulla ne tieteelliset perusteet tuolle väitteelle, ja millä aikajaksolla tuo "kuolemantuomio" tulee täytäntöön ja mitä se käytännössä edes tarkoittaa. Tuollaisena yksittäisenä lausahduksena se ei ole muuta kuin sensaatiohakuinen klikkiotsikko.

Ruoasta on edelleen kovasti ylituotantoa vaikka Afrikan ja Aasian väestö on kasvanut melko lyhyessä ajassa moninkertaiseksi. Ei edes täällä köyhässä itä-Thaimaassa Kamputsean rajalla olla kuolemassa nälkään, ruokatori pullottaa jos minkälaista etelän hetelmää ja baakkelsia joita paikalliset ostavat ja syövät. Minäkin syön välillä ns. omalta pihalta kookospähkinöitä, dragon-hedelmiä ("dragon fruit") ja sitäsuntätä.

Tosin, on näillä Myanmar/Thaimaa/Laos/Vietnam/Kamputsea pidemmän ajan ongelmana pääjokien vesimäärän vähentyminen... mutta siihen syy ei ole ilmastonmuutos, vaan se että pohjoisemmassa isoveli Kiina on rakentanut ja rakentaa edelleen yläjuoksuille paljon vesivoimaloita jotka vähentävät veden määrä alajuoksuilla, eikä ole kiinnostunut neuvottelemaan asiasta mainittujen maiden kanssa. Länsimediassa tämäkin asia tultaneen kuitenkin esittämään lähinnä ilmastonmuutoksen syyksi.

Myös "ilmastopakolaisuus" on pelkkä ideologinen vale. Kylmään Suomeen pyritään hyvän elintason ja varsinkin sosiaaliturvan takia, ei viileän ilmaston takia. Kummallista ettei esim. viileän ilmaston Venäjälle tai Baltian maihin ole "ilmastopakolaisilla" erityistä tunkua, Siperiassa olisi hyvin tilaa ja vilpoista on suurimman osan vuodesta. Pohjoisemmasta ja viileämmästä Myanmarista myös pyritään etelään Thaimaahan kuumempiin oloihin, eikä toisinpäin. Myös tulikuuma Australia tuntuu kummasti kiinnostavan ns. "ilmastopakolaisia".

Ongelmana ei suinkaan ole se, että joet tulevat jäätiköiltä jotka ovat katoamassa. Tuo on globaali ongelma, kun maatalous on rakennettu sulamisvesien varaan monessa paikassa.

 

[NewB-66]

Ei se ilmastopakolaisuus tarkoita sitä, että väki toteaa “Onpas täällä kuuma, lähden johonkin viileämpään paikkaan.”
Vaan se on “Onpas täällä kuumaa ja kuivaa, ja näköjään mun viljelemät kasvit eivät enää kasva tuon kuumuuden ja kuivuuden takia. Joten en enää pysty syömään tai myymään niitä mun viljelemiä kasveja saadakseni elantoni. Joten lähden etsimään jotain paikkaa jossa pystyn ansaitsemaan elantoni”.
Eli mitä enemmän ilmastonmuutos aiheuttaa tuhoja noihin köyhiin maihin, sitä enemmän me tullaan näkemään niitä “elintasopakolaisia”, koska niiden oma alkuperäiset elinkeinot ovat tuhoutuneet.

Jos tosiaan pakolaisissa olisi ammattitaitoisia maanviljelijöitä,tilannehan olisi win-win:

Sunnuntaisuomalainen: Suomessa on enemmän tyhjiä kuin käytössä olevia navettoja – asumattomia maatiloja on tuhansia

Tuhannesta kahteen tuhatta maatilaa lopettaa Suomessa toimintansa joka vuosi, Sunnuntaisuomalainen kertoo.

www.mtvuutiset.fi

 

[pulatunnus]

Maanantai oli maailmanhistorian kuumin päivä

Tutkijoiden mukaan ilmastonmuutos, sekä El Niño -ilmiö ovat syyllisiä maapallon keskilämpötilan nousuun.

www.iltalehti.fi

Maanantai oli maailmanhistorian kuumin päivä

Tuo olisi pitänyt postata tuonne iltapäivälehtien uusi pohjanoteeraus osioon.

Ja klikkipaljastus.

 

[timppeli]

Ei se ilmastopakolaisuus tarkoita sitä, että väki toteaa “Onpas täällä kuuma, lähden johonkin viileämpään paikkaan.”
Vaan se on “Onpas täällä kuumaa ja kuivaa, ja näköjään mun viljelemät kasvit eivät enää kasva tuon kuumuuden ja kuivuuden takia. Joten en enää pysty syömään tai myymään niitä mun viljelemiä kasveja saadakseni elantoni. Joten lähden etsimään jotain paikkaa jossa pystyn ansaitsemaan elantoni”.
Eli mitä enemmän ilmastonmuutos aiheuttaa tuhoja noihin köyhiin maihin, sitä enemmän me tullaan näkemään niitä “elintasopakolaisia”, koska niiden oma alkuperäiset elinkeinot ovat tuhoutuneet.

Historiassa on ollut useita nälänhätiä ja viljasatojen epäonnistumisia, eikä niissä ole nähty "ilmastopakolaisuudessa" lupailtuja miljoonien ihmisien siirtymisiä (kymmeniä) tuhansia kilometrejä tai jopa toiselle puolen maapalloa viljelyskelpoisille maille. Esim. 60-luvun alun Kiinan suuri nälänhätä tai 70-luvun Afrikan nälänhädät, ja lukuisat muut esimerkit. Ehkä lähimmäksi pääsee joidenkin irkkujen nälänhädän aikainen siirtolaisuus Yhdysvaltoihin, mutta heidät oltiin ottamassa sinne vastaan avosylin eikä suinkaan vastentahtoisesti, ja siinäkin nälänhätä oli lähinnä vain viimeinen niitti lähtöpäätökselle. Oltaisiin sieltä muutenkin lähdetty ja lähdettiinkin, kuten Tom Cruise ja Nicole Kidman tekivät elokuvassa "Kaukainen maa". Kyseinen nälänhätä tosin johtui kylmyydestä eikä lämmöstä, ja tappoi paljon väkeä Suomessakin.

Noissa tapauksissa muuttoliike kohdistuu joko toisille alueille maan sisällä, tai läheisiin maihin. Yleensäkin toisille mantereille pyrkivät siirtolaiset eivät ole maanviljelijöitä vaan omien maidensa parempiosaisia joilla on kyky ja rahaa lähteä siirtolaiseksi kaukomaille.

Kaikkein lennokkaimmissa ilmastopakolaisuuden ennustamisissa on mm. väitetty että miljoonat ellei jopa miljardit intialaiset ja kiinalaiset lähtisivät kohti Eurooppaa ja Suomea lämmenneen ilmastonsa takia, ja emme muka pystyisi myöskään estämään sitä koska kyseiset maat ovat ydinasevaltioita jotka uhkaisivat ydinpommittaa meitä jos emme ota heitä vastaan. Kun tuota hieman miettii, ymmärtää miten järjetön ajatus tuokin on, alkaen ihan siitä että tuskin siirtolaisilla on ydinaseiden laukaisunappeja mukanaan.

Oli miten oli, ilmasto on ja tulee aina olemaan merkityksettömän pieni syy siirtolaisuudelle köyhistä maista Eurooppaan ja Suomeen. Sen väitetään olevan jotenkin merkittävässä roolissa (nyt tai tulevaisuudessa) ihan vain ideologisista syistä, keksittynä lisäpontimena ilmastonmuutoksen vastaisille toimille Suomessa ja Euroopassa. "Jos väitätte yhtään vastaan vaadituille ilmastonmuutostoimille kuten EU-rahastot joissa Suomi maksaa Italialle ja Ranskalle ilmastohyvitystä, miljardi kiinalaista ja intialaista tulee Suomeen ja syö ruoat teidän jääkaapista!".

 

[timppeli]

Ongelmana ei suinkaan ole se, että joet tulevat jäätiköiltä jotka ovat katoamassa.

Ei mainitsemassani tapauksessa, vaan siinä selkeä pääsyy on Kiinan rakentamat lukuisat vesivoimalat yläjuoksuille, piste. Tai ilmaistaan asia toisinpäin: mainitut maat olisivat jokiensa ehtymisen kanssa kusessa joka tapauksessa niiden vesivoimaloiden takia, vaikka mitään ilmastonmuutosta ei olisikaan tai tulisikaan.

Ilmastonmuutosfanaatikot toki väittävät kaiken pahan maailmassa johtuvan ilmastonmuutoksesta, aina maanjäristyksiä ja Islannin tulivuorenpurkauksia myöten.

Tästä tulee mieleeni HS:n artikkeli Nauru-saaresta, missä esitettiin että kyseisen kääpiövaltion suurin olemassaolon uhka olisi ilmastonmuutoksen takia nouseva merenpinta. Tietysti tuokin oli ihan puppua, todellisuudessa Nauru-saaren ongelma on ettei heillä ole mitään muita tulonlähteitä ja tuotettavaa kuin saarelta ja sen ympäristöstä merenpohjasta löytyvä fosfaatti. Edes merkittävää maataloustuotantoa ei ole.

Maa on jo nykyisin käytännössä Australian rahallisesta tuesta täysin riippuvainen ja on arvioitu että kun fosfaattilähteet lopullisesti ehtyvät, on saari käytännössä elinkelvoton, niin taloudellisesti kuin muutenkin. Siinä vaiheessa on täysin yhdentekevää vaikka se jäisi meren alle joskus tuhannen vuoden kuluttua.

 

[Baldrick]

Ei mainitsemassani tapauksessa, vaan siinä selkeä pääsyy on Kiinan rakentamat lukuisat vesivoimalat yläjuoksuille, piste.

Jotenkin kummallista valita ne tapaukset missä joki ei tule pois sulamassa olevalta jäätiköltä. Mikäs tuommoinen jäätikkö ylipäänsä alueelta löytyy?

 

[Joku_242]

Kaikkein lennokkaimmissa ilmastopakolaisuuden ennustamisissa on mm. väitetty että miljoonat ellei jopa miljardit intialaiset ja kiinalaiset lähtisivät kohti Eurooppaa ja Suomea lämmenneen ilmastonsa takia, ja emme muka pystyisi myöskään estämään sitä koska kyseiset maat ovat ydinasevaltioita jotka uhkaisivat ydinpommittaa meitä jos emme ota heitä vastaan. Kun tuota hieman miettii, ymmärtää miten järjetön ajatus tuokin on, alkaen ihan siitä että tuskin siirtolaisilla on ydinaseiden laukaisunappeja mukanaan.

Ja jos tuo uhka olisikin realistinen, niin eikö se vain tarkoittaisi että muut ihmiset on lähtökohtaisesti uhka, ja olisi kannattanut tappaa heidät pois silloin kun vielä oli mahdollisuus siihen? Eli toisin sanottuna, koko humanitäärinen maailmankuva olisi pahasti väärässä.

 

[timppeli]

Jotenkin kummallista valita ne tapaukset missä joki ei tule pois sulamassa olevalta jäätiköltä. Mikäs tuommoinen jäätikkö ylipäänsä alueelta löytyy?

Voisitko kirjoittaa kysymyksesi suomeksi, kiitos?

 

[Baldrick]

Voisitko kirjoittaa kysymyksesi suomeksi, kiitos?

Nyt ymmärrän denialismin vahvuuden.

 

[timppeli]

Nyt ymmärrän denialismin vahvuuden.

Sinusta esimerkilläni ei ole mitään virkaa koska se ei palvele ilmastonmuutosideologiaa? Nyt ymmärrän paremmin ilmastonmuutosfanatismin vahvuuden.

 

[Baldrick]

Sinusta esimerkilläni ei ole mitään virkaa koska se ei palvele ilmastonmuutosideologiaa? Nyt ymmärrän paremmin ilmastonmuutosfanatismin vahvuuden.

Ei vaan se sisälsi asiavirheitä. Jäätiköt sulavat pois ko. alueella. Ja patohankkeet todennäköisesti johtuvat juuri siitä, että tulee tarve saada sadevesiä talteen, kun sulamisvedet hiipuu. Ja vesivoimalahan ei käytä vettä pois sähköä tuottaessaan kuin polttoainetta. Altaat vedetään täyteen ja joessa virtaa sama vesi miinuksella sen hetken, kun altaat täyttyy ja plussalla altaita tyhjentäessä - osa toki haihtuu patoaltaista. Jos meinaa vettä poistaa joesta reippaanlaisesti, se tulee juoksuttaa johonkin toiseen paikkaan. Pelkkä perinteinen pato ei hirveitä tee.

 

[Gespard]

On se nyt pieni ongelma että kuivuus lisääntyy, täällä Euroopassakin. Fast-warming Europe risks more droughts as Alps glaciers melt at record rate
Jos ei aiheuta siirtolaisuutta niin kurjuutta vähintään, mikä taas voi johtaa ja lopulta johtaa siihen että porukka siirtyy paremmille vesille. Ei ehkä seuraavan vuosikymmenen tai kahden pääsyy siirtolaisuuteen ym. mutta sen jälkeen kyllä. Vesi on niin tärkeä elementti että ihan varmasti vaikuttaa kaikkeen.

 

[Lacsative]

Jännästi maailman ekosysteemi ja ihmiset on kuitenkin kestänyt aikasemmat ilmastonmuutokset.
Jään odottamaan sitä kun tää maailma on oikeasti ihmiselle mahdoton paikka elää. Onhan toikin syy elää. =D

On kestänyt aiemmin, koska muutokset ovat tulleet muualta kuin ihmisestä johtuen. Nykyinen ilmastonmuutos on pääosin ihmisten aiheuttamien hiilidioksidi- päästöjen syytä (ja lehmät ja mitä näitä on), koskaan aiemmin ei ole näin paljon yhtäjaksoisesti päästetty hiilidioksidia ilmakehään, eli aikaisempia ilmastonmuutoksia ei voi verrata nykyiseen.
**

Vielä on liian varhaista puhua mistään ilmastopakolaisista, mutta tulevaisuudessa Afrikan kurjat olot muuttuu elinkelvottomiksi, kun ei riitä vesi ja ravinto, eikä se johdu vain ylikansoittumisesta, vaan kuumuudesta ja kuivuudesta on paha saada syötävää tai juotavaa, olipa ihmisiä 50 tai 500.

 

[Lacsative]

Euroopassa ilmastonmuutos nostaa todennäköisesti vesien pintaa jonkin verran, eli rannikoilla voi aiheutua harmia, ja kovat helteet lisääntyy väistämättä 50-100 vuoden päästä. Jo nyt tehdään mittausennätyksiä, melko ulapalla saa olla jos uskoo pelkkään sattumaan.

Jäätiköiden ennnennäkemätön sulaminen on kenties kiistattomin todiste ilmastonmuutoksen puolesta. So what voisi joku kysyä? No lisää helteitä jota ei varmaan jossain Espanjassa enempää tarvi, ja merten pinta aiheuttaa ongelmia rannikkokaupungeissa, oliko n. puolet maapallon ihmisistä asuu rannikolla. Itse mukaanluettuna. Ei paljoa tarvi vedenpinnan täällä nousta, kun se aiheuttaisi jo ongelmia.

Ei ihminen voi olla niin typerä laji, että se itse pilaa maapallolla elämisen. Saa melko naiivi olla jos ei tajua ilmastonmuutoksen isoja riskejä elävälle elämälle. Itsekästä ajatella vain omaa sukupolvea, myös jälkipolvia tulee ja halutaanko todella haitata tahallaan lasten ja lastenlasten elämää?

 

[Kaaaapo]

On kestänyt aiemmin, koska muutokset ovat tulleet muualta kuin ihmisestä johtuen.

Ei ehkä ihan loppuun asti mietitty lause. Tuskin millekään organismille muutoksen syy ole ratkaiseva tekijä.

 

[Lacsative]

Ei ehkä ihan loppuun asti mietitty lause. Tuskin millekään organismille muutoksen syy ole ratkaiseva tekijä.

Ymmärsitkö pointin silti vai menikö jutut yli hilseen? Ei ole syy ratkaiseva tekijä, mutta seuraukset on. Lue tekstini kokonaan, niin siellä seurauksista.

 

[Griffin]

Euroopassa ilmastonmuutos nostaa todennäköisesti vesien pintaa jonkin verran, eli rannikoilla voi aiheutua harmia, ja kovat helteet lisääntyy väistämättä 50-100 vuoden päästä. Jo nyt tehdään mittausennätyksiä, melko ulapalla saa olla jos uskoo pelkkään sattumaan.

Jäätiköiden ennnennäkemätön sulaminen on kenties kiistattomin todiste ilmastonmuutoksen puolesta. So what voisi joku kysyä? No lisää helteitä jota ei varmaan jossain Espanjassa enempää tarvi, ja merten pinta aiheuttaa ongelmia rannikkokaupungeissa, oliko n. puolet maapallon ihmisistä asuu rannikolla. Itse mukaanluettuna. Ei paljoa tarvi vedenpinnan täällä nousta, kun se aiheuttaisi jo ongelmia.

Ei ihminen voi olla niin typerä laji, että se itse pilaa maapallolla elämisen. Saa melko naiivi olla jos ei tajua ilmastonmuutoksen isoja riskejä elävälle elämälle. Itsekästä ajatella vain omaa sukupolvea, myös jälkipolvia tulee ja halutaanko todella haitata tahallaan lasten ja lastenlasten elämää?

Rannikkokaupumkien tulvaongelma eivät läheskään aina johdu merenpinnan muutoksesta vaan siitä, että maa painuu, kun siihen rannalle on pykätty kaupunki, joka painaa ihan liikaa.. Kyllä se maaperäkin pysyy antamaan painon alla periksi.
Kaupunkeja voi siirtää, ei se ole ongelma.

 

[Janishell]

Rannikkokaupumkien tulvaongelma eivät läheskään aina johdu merenpinnan muutoksesta vaan siitä, että maa painuu, kun siihen rannalle on pykätty kaupunki, joka painaa ihan liikaa.. Kyllä se maaperäkin pysyy antamaan painon alla periksi.
Kaupunkeja voi siirtää, ei se ole ongelma.

Mitä tästä opimme, ei kannata rakentaa liian rantaan matalalle.

 

[KiLLPaTRiCK]

Mitä tästä opimme, ei kannata rakentaa liian rantaan matalalle.

Pistää miettimään myös näitä Pohjanmaan tulvia. Kun se joki on tulvinut satoja vuosia, niin missään kohtaa ei ole käynyt mielessä, että se tönö on väärässä paikassa?

 

[Tonnin Seteli]

Jos tosiaan pakolaisissa olisi ammattitaitoisia maanviljelijöitä,tilannehan olisi win-win:

Sunnuntaisuomalainen: Suomessa on enemmän tyhjiä kuin käytössä olevia navettoja – asumattomia maatiloja on tuhansia

Tuhannesta kahteen tuhatta maatilaa lopettaa Suomessa toimintansa joka vuosi, Sunnuntaisuomalainen kertoo.

www.mtvuutiset.fi

Vaikka tämä huumoria olikin, niin tuo kehityskulku ei johdu ammattitaidon puutteesta tai ilmastonmuutoksesta. Ei johdu edes innokkaiden yrittäjien puutteesta. Harva onneksi on niin hullu, että kokeilee jotain, mikä ei toiminut 5 vuotta sitten todetakseen, että kulujen noustua ja kassavirran laskettua tappiota tulee vielä enemmän.

Pistää miettimään myös näitä Pohjanmaan tulvia. Kun se joki on tulvinut satoja vuosia, niin missään kohtaa ei ole käynyt mielessä, että se tönö on väärässä paikassa?

Ratkaisuhan olisi lähinnä vähän korkeampi perustus ja/tai patorakenteet, ei tönön siirtäminen kilometrin päähän puoli metriä korkeampaan kohtaan. Siellä on hiukan tasaista ja elinkeinona maanviljely. Tällöin tulvavaaran välttäminen ei kätevimmin tapahdu siten, että muutanpas tästä Nokialle.

 

[Griffin]

Ratkaisuhan olisi lähinnä vähän korkeampi perustus ja/tai patorakenteet, ei tönön siirtäminen kilometrin päähän puoli metriä korkeampaan kohtaan. Siellä on hiukan tasaista ja elinkeinona maanviljely. Tällöin tulvavaaran välttäminen ei kätevimmin tapahdu siten, että muutanpas tästä Nokialle.

Kyllähän se nyt vain on yksinkertaisen typerää rakentaa alueelle, jossa tunnetusti tulvii, esim keskimäärin 30 vuoden välein tai useammin.. Ihan yhtätyperää, kun tulivuoren, joka savuuttaa luokse rakentelu..

Toki on tietysti myös kusettajia, jotka rakentaa paskan tönön "rantatontille" ja myyvät pois. Taitaa olla täysin ostajan vastuulla käsittää, että voi tulla vituixmän käymään muutamassa vuodessa..

 

[Tonnin Seteli]

Kyllähän se nyt vain on yksinkertaisen typerää rakentaa alueelle, jossa tunnetusti tulvii, esim keskimäärin 30 vuoden välein tai useammin.. Ihan yhtätyperää, kun tulivuoren, joka savuuttaa luokse rakentelu..

Luulen että tällaisiin paikkoihin aikanaan rakentaneet ovat punninneet homman typeryyttä nälkäkuolemaa tai irtolaisuutta vastaan ja päätyneet rakentamisen kannalle. En pidä sitä lähtökohtaisesti aina typeränä.

 

[Griffin]

Luulen että tällaisiin paikkoihin aikanaan rakentaneet ovat punninneet homman typeryyttä nälkäkuolemaa tai irtolaisuutta vastaan ja päätyneet rakentamisen kannalle. En pidä sitä lähtökohtaisesti aina typeränä.

Suomi on senverran harvaanasuttu maa, etten nyt onnistu näkemään kuvailemaasi vaihtoehtoa. Se taas homaa jatkuvasti, että osa ihmisistä vain on pohjattoman typeriä..

 

[Tonnin Seteli]

Suomi on senverran harvaanasuttu maa, etten nyt onnistu näkemään kuvailemaasi vaihtoehtoa. Se taas homaa jatkuvasti, että osa ihmisistä vain on pohjattoman typeriä..

Siis et hahmota sitä, että mahdollisuus viljelymaihin on saattanut ihan rationaalisesti merkitä enemmän kuin tulvakatastrofi mahdollisesti joka toinen sukupolvi? Vai sitä, että rakennuspaikkoja ei shoppailtu Etuovesta vaan syntymä määräsi jo suuren osan? Vai sitä että olemassa olevan rakennuspaikan tai asutuskeskittymän ylläpito voi olla hyvä päätös siinäkin tapauksessa ettei sitä tänä päivänä kannattaisi erämaasta asti raivata?

Logiikka menee muutenkin ihan takaperin. Suomi on harvaan asuttu juuri siksi, että täällä on harjoitettu elämäntapaa joka vaatii vähän kusireviiriä. Jos alueita olisi karsittu listalta niin pikkusormi pystyssä että esimerkiksi Pohjanmaan jokien varret eivät olisi kelvanneet, Suomi olisi joko tiheämmin asuttu tai lähes asumaton.

 

[Griffin]

Siis et hahmota sitä, että mahdollisuus viljelymaihin on saattanut ihan rationaalisesti merkitä enemmän kuin tulvakatastrofi mahdollisesti joka toinen sukupolvi? Vai sitä, että rakennuspaikkoja ei shoppailtu Etuovesta vaan syntymä määräsi jo suuren osan? Vai sitä että olemassa olevan rakennuspaikan tai asutuskeskittymän ylläpito voi olla hyvä päätös siinäkin tapauksessa ettei sitä tänä päivänä kannattaisi erämaasta asti raivata?

Logiikka menee muutenkin ihan takaperin. Suomi on harvaan asuttu juuri siksi, että täällä on harjoitettu elämäntapaa joka vaatii vähän kusireviiriä. Jos alueita olisi karsittu listalta niin pikkusormi pystyssä että esimerkiksi Pohjanmaan jokien varret eivät olisi kelvanneet, Suomi olisi joko tiheämmin asuttu tai lähes asumaton.

Juu, en ollenkaan, viljelymaata on kesannoitu pitkään ja siitä maksetaan. Kyllä tässä vaiheessa pitäisi olla jo tulvivat paikat hylätty, mutta ilmeisesti ei voin ole..
En näe mitenkään järkeväksi tulvavaaran alueella olevan asunnon ylläpitoyritystä..

 

[Tuomi0]

Vihreää tienestiä tulee eikä sitä voi estää, kunhan unohdetaan kuka tienaa ja kuka maksaa. Vihreiden ent. kansanedustajan Compensate Operations Oy ei 7 miljoonan tukieuronsa avulla saanut pöhinästä kuin hirmuisen palkan itselleen ja 16 kaverilleen. 3 vuotta ilman liikevaihtoa ja kulut vajaa pari miljoonaa vuodessa. Jos 16 ukkelia ei tokana vuonna saa mitään myytyä niin voisi kysyä onko tässä mitään järkeä, mutta vähän pöhinää esitteeseen ja taas napsahtaa uusi vuosi tulille.

Tälläistä se on julkisella rahalla innovointi, samalla poistettiin vastaava määrä rahaa markkinaehtoiselta toiminnalta.

 

[King Im Jo]

Vihreää tienestiä tulee eikä sitä voi estää, kunhan unohdetaan kuka tienaa ja kuka maksaa. Vihreiden ent. kansanedustajan Compensate Operations Oy ei 7 miljoonan tukieuronsa avulla saanut pöhinästä kuin hirmuisen palkan itselleen ja 16 kaverilleen. 3 vuotta ilman liikevaihtoa ja kulut vajaa pari miljoonaa vuodessa. Jos 16 ukkelia ei tokana vuonna saa mitään myytyä niin voisi kysyä onko tässä mitään järkeä, mutta vähän pöhinää esitteeseen ja taas napsahtaa uusi vuosi tulille.

Tälläistä se on julkisella rahalla innovointi, samalla poistettiin vastaava määrä rahaa markkinaehtoiselta toiminnalta.

Ja tämä sama rahamäärä on pois siitä kun yritettäis sopeutua siihen ilmastonmuutokseen eikä yrittää taistella sitä vastaan.
Se onko se ihmisen aiheuttamaa vai ei, ei ole tässä oleellista. Vaan se että pystyykö ihminen sopeutumaan siihen ja mitä se maksaa.

 

[Tuomi0]

Ja tämä sama rahamäärä on pois siitä kun yritettäis sopeutua siihen ilmastonmuutokseen eikä yrittää taistella sitä vastaan.
Se onko se ihmisen aiheuttamaa vai ei, ei ole tässä oleellista. Vaan se että pystyykö ihminen sopeutumaan siihen ja mitä se maksaa.

Kyllähän tässä on aika suuri riski sille, että kannettu vesi ei taaskaan pysy kaivossa. Suurin haaste yhtälössä on saavutettujen etujen menetys itse kullakin, keneltä otetaan ja kuka saa. Ikävä kyllä kun ilmeisesti ratkaisuna ympäristön haasteisiin on vihreällä liikkeellä poliittinen rahojen allokointi, saamapuolta ei tarvitse kauaa arvailla (tai oli puikoissa kuka hyvänsä).

Kovat ajat tulee, ensin tulee kurjuus ja sitten isot sodat. Sillä tavalla globaaleita kysymyksiä on ennenkin ratkottu, ei niitä paperia pyörittämällä muuteta.

 

[King Im Jo]

Kyllähän tässä on aika suuri riski sille, että kannettu vesi ei taaskaan pysy kaivossa. Suurin haaste yhtälössä on saavutettujen etujen menetys itse kullakin, keneltä otetaan ja kuka saa. Ikävä kyllä kun ilmeisesti ratkaisuna ympäristön haasteisiin on vihreällä liikkeellä poliittinen rahojen allokointi, saamapuolta ei tarvitse kauaa arvailla (tai oli puikoissa kuka hyvänsä).

Kovat ajat tulee, ensin tulee kurjuus ja sitten isot sodat. Sillä tavalla globaaleita kysymyksiä on ennenkin ratkottu, ei niitä paperia pyörittämällä muuteta.

Kenelläkään ei taida tosiaan olla tohon mitään helppoa ratkaisua. Paitsi joidenkin uskovaisen sormien ristiin laitto ja parempia aikoja odotellessa tms.

 

[Joku_242]

Kenelläkään ei taida tosiaan olla tohon mitään helppoa ratkaisua. Paitsi joidenkin uskovaisen sormien ristiin laitto ja parempia aikoja odotellessa tms.

Joo. Toki me ollaan silleen hyvässä paikassa täällä pohjoisessa, että meidän kyllä pitäisi kyetä selviämään ympäristön haasteista. Lähinnä kunhan muut ei tule hakemaan täältä lebensraumia.

 

[pulatunnus]

Rannikkokaupumkien tulvaongelma eivät läheskään aina johdu merenpinnan muutoksesta vaan siitä, että maa painuu, kun siihen rannalle on pykätty kaupunki, joka painaa ihan liikaa.. Kyllä se maaperäkin pysyy antamaan painon alla periksi.
Kaupunkeja voi siirtää, ei se ole ongelma.

Merenpinnan nousu , on merenpinnan nousua, eikä sitä että jossain rakennelmat painuu.

Toki ilmastonmuutos voi aiheuttaa myös rakenelmien painumista.

Pistää miettimään myös näitä Pohjanmaan tulvia. Kun se joki on tulvinut satoja vuosia, niin missään kohtaa ei ole käynyt mielessä, että se tönö on väärässä paikassa?

Pohjanmaalla maanpinta on noussut (vai mikä oikea termi), eli siellä ranta on siirtynyt kauemamksi ja ne rakennukset jotka aikoinaan rakennettu rannalle ovat tänäpäivänä kaukana ranasta.

Jokien tulviminen, se vähän monisyisempi juttu, joet on tulvineet ja se ihan perusjuttua ja osa siitä nyt on vain uutista, siinä kuin uutiset lumimyräkästä, sateista, ukkosesta, auringonpaisteesta.
Mutta on myös kohteitä missä tulvariskit on kasvaneet, ihmisen toiminnan seurauksena, maan käyttö muuttunut, mistä seurannut isommat paineet jokiin. Mutta ihmiset toki myös rakentaneet tulvasuojia, ja kuinka moni viimevuosikymmeninä on rakentanut niin että se perinteinen tulvariksi olisi jotenkin yllätys. Tai no , ehkä sinne tulvasta kärsivään kellariin on unohtunut jotain veden arkaa, ehkä jotain vanhaa mökkiä rempattu niin ettei kestä enään sitä tulvavettä.

Mutta se miten ilmastonmuutos vaikuttaa, niin se muuttaa riskiä, varsinkin kohteissa joissa aiemmin oli matalariskiä, niin tulvaisuudessa se voi olla korkea. ja pallolla kohteita joissa vuosikymmeniä, satoja asuinkelposia, niin jos kehisty eteen huonosti, niin muuttuvat asuinkelvottomiksi.

Ja kyllä se Suomeenkin vaikuttaa jo ihan tänäpäivänä.

 

[pulatunnus]

Vihreää tienestiä tulee eikä sitä voi estää, kunhan unohdetaan kuka tienaa ja kuka maksaa. Vihreiden ent. kansanedustajan Compensate Operations Oy ei 7 miljoonan tukieuronsa avulla saanut pöhinästä kuin hirmuisen palkan itselleen ja 16 kaverilleen. 3 vuotta ilman liikevaihtoa ja kulut vajaa pari miljoonaa vuodessa. Jos 16 ukkelia ei tokana vuonna saa mitään myytyä niin voisi kysyä onko tässä mitään järkeä, mutta vähän pöhinää esitteeseen ja taas napsahtaa uusi vuosi tulille.

Tälläistä se on julkisella rahalla innovointi, samalla poistettiin vastaava määrä rahaa markkinaehtoiselta toiminnalta.

Et maininnut lähdettä, mutta en silti varma onko analyysi jostain kopsattu, vai miten tuollaiseen päädytty.

Ilmeisesti nyt on kyse yhteisöstä missä kanatava idea oli hiili kompensoinnissa, aidossa kompensoinnissa. Eli jos kompensointiin on usein liitetty mielikuvia viherpesusta, ja kyseen alaistettu onko todellista kompensointia tapahtunut, joten siinä mielessä ihan oleellisen jutun äärellä ovat olleet.

Se miksi epäilen että analyysi on jostain kopsahttu, johtuu tuosta ei ole saanut myyntiä , yhteisö on ollut julkisuudessa mm siitä että oli epäselvyyksiä miten voi myydä ja markkinoida kompensointia, sitä tulkattiin jopa arpajaisiksi. Toinen copy/paste epäilys, tuo liikevaihto, eli ymmärtääkseni yritys on tehnyt liikevaihtoa.

Jos ns startup tekee tappiota, niin se kai lähinnä poikkeus jos ei niin tee, joko puuhastelee, tai todella poikkeus. Jos lisäksi investoinnit etupainoitteisia, niin rahaakin palaa muun lisäksi.

Ja tämä sama rahamäärä on pois siitä kun yritettäis sopeutua siihen ilmastonmuutokseen eikä yrittää taistella sitä vastaan.
Se onko se ihmisen aiheuttamaa vai ei, ei ole tässä oleellista. Vaan se että pystyykö ihminen sopeutumaan siihen ja mitä se maksaa.

Se onko se ihmisen aiheuttamaa vai ei, ei ole tässä oleellista.

Sillä on äärettömän iso merkitystä. se on nimenomaan se oleellinen juttu.

Vaan se että pystyykö ihminen sopeutumaan siihen ja mitä se maksaa.

Jos siihen ei voisi ihminen vaikuttaa, niin sitä vaikuttamista ei kannattaisi miettiä.

Toki toteamalla ettei sitä kananata miettiä , vaan miettiä vain mitä siihen sopeutuminen maksaa, on vielä sen ilmastonmuuotksen kieltämistä, jossa olla siinä vaiheessa että myönnetään että jokin ilmaston muutos on tuloillaan, mutta ei vielä olla siinä vaiheessa että ihmisellä, olisi sen kanssa mitään tekemistä.

Mutta toki kyse hinnasta, kustannuksesta, se miksi muutos yritetään torjua, hillitä, johtuu ihan siitä että se on halvempaa kuin olla tekemättä mitään. Mutta miksei kuitenkaan tehdä juurikaan mitään, johtuu taasen siitä että piikki on auki ja sen sulkeminen, saati lyhentäminen on tämänhetken hyvinvoinnista pois, jos tässä nyt vielä yhden ottaisin, huomenna sitten.

 

[Joku_242]

Mutta toki kyse hinnasta, kustannuksesta, se miksi muutos yritetään torjua, hillitä, johtuu ihan siitä että se on halvempaa kuin olla tekemättä mitään. Mutta miksei kuitenkaan tehdä juurikaan mitään, johtuu taasen siitä että piikki on auki ja sen sulkeminen, saati lyhentäminen on tämänhetken hyvinvoinnista pois, jos tässä nyt vielä yhden ottaisin, huomenna sitten.

Tässä on kuitenkin pari lisämaustetta. Jokainen maa maksaa itse ilmastonmuutoksen vastaiset toimensa, mutta ilmastonmuutos on maailmanlaajuinen ilmiö ja siten kaikki saavat torjuntatoimien hyödyt riippumatta omasta panostuksestaan. Lisäksi ilmastonmuutoksen aiheuttamat ongelmat jakautuu hyvin epätasaisesti. Mitä pohjoisemmaksi mennään, sitä pienemmäksi ongelmat jäävät kun lämpötilan lähtötaso on matalempi. Yhdessä nämä johtavat siihen, ettei täällä kannata tehdä oikeita uhrauksia vaativia toimia, vaan paremminkin tehdä suunnilleen minimit mihin EU pakottaa ja koittaa neuvotella niitäkin maltillisemmaksi. Eli juurikin päinvastaista, kuin mitä suomalaiset sääntöautisteina tekee.

 

[Griffin]

Merenpinnan nousu , on merenpinnan nousua, eikä sitä että jossain rakennelmat painuu.

Toki ilmastonmuutos voi aiheuttaa myös rakenelmien painumista.

Eipä juurikaan voi. Harvoja kaupunkeja tai mitään suurempaa oleellista on rakennettu ikiroudan / jään päälle..
Bangkok, Shanghai, Mexico City ja monet muut suurkaupungit vajoavat, ja se uhkaa ajaa miljoonat ihmiset kodeistaan (yle.fi)
Valtavia kaupunkeja rakennetaan ja painoa lisätään rannalla olevalle alueelle mielettämästi. Lisäksi miljoonien ihmisten tarpeisiin pumpataan alueelta pohjavesi, joka myöskin lisää maan painumista. Ilmastonmuutolsella ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Vaikka ilmasto muuttuisi märemmäksi, niin sekään ei auttaisi pohjavesipulmaankaan, koska tuollaisella alueella vain käyttö on yksinkertaisesti niin valtavaa..

Ilmastonmuutos nostaa mahdollisesti pikkaisen merenpintaa ja lisää jonkinverran myrskyjen ym voimakkuutta..

 

[pulatunnus]

Tässä on kuitenkin pari lisämaustetta. Jokainen maa maksaa itse ilmastonmuutoksen vastaiset toimensa, mutta ilmastonmuutos on maailmanlaajuinen ilmiö ja siten kaikki saavat torjuntatoimien hyödyt riippumatta omasta panostuksestaan. Lisäksi ilmastonmuutoksen aiheuttamat ongelmat jakautuu hyvin epätasaisesti. Mitä pohjoisemmaksi mennään, sitä pienemmäksi ongelmat jäävät kun lämpötilan lähtötaso on matalempi. Yhdessä nämä johtavat siihen, ettei täällä kannata tehdä oikeita uhrauksia vaativia toimia, vaan paremminkin tehdä suunnilleen minimit mihin EU pakottaa ja koittaa neuvotella niitäkin maltillisemmaksi. Eli juurikin päinvastaista, kuin mitä suomalaiset sääntöautisteina tekee.

Juu ja ei.
Juu
- Ilmastonmuutos on mailmanlaajuinen juttu

Loput olikin sitten ei.

Yhdessä nämä johtavat siihen, ettei täällä kannata tehdä oikeita uhrauksia vaativia toimia, vaan paremminkin tehdä suunnilleen minimit mihin EU pakottaa ja koittaa neuvotella niitäkin maltillisemmaksi.

Jos kirjoitetaan että boomerin ei kannata tehdä mitään, koska laskee sen varaan ettei elinaikanaan hyödy niin paljon kuin elintasosta tinkimällä kärsii.
Boomeri tosin unohtaa sen että hän "eläkesäästöt" voivat menettää arvonsa ennen sitä.

Tämä voidaan laajentaan koskamaan pientä ihmisjoukkoa, joka voi laskea ettei heidän kannata tehdä mitään, antaa muiden tehdä.

Joukkoa kokoa voidaan kasvaa muutamaan miljoonaan, jotka voivat sitten ajatella, ettei heidän kannata tehdä mitään.

Se miksi ihmiset, päättäjät eivät saa muutosta aikaan johtuu siitä että kukaan ei halua itse tehdä mitään, no nyt on jo päästy siihen vaiheeseen että jotain pitäisi tehdä, mutta ajatellaan että tässä kannata tehdä itse mitään, koska X ei tee, ja jos vielä ajattelee että selviän tekemättä mitään paremmin kuin X, niin jee.


P.S.
Kansallisesti pidän tärkeänä että meidän päättäjät pitää maamme puolia neuvotteluissa, sen ei tarvi olla ristiriidassa tavoitteiden kanssa, ja päästöjen vähentämisen kanssa.

Eipä juurikaan voi. Harvoja kaupunkeja tai mitään suurempaa oleellista on rakennettu ikiroudan / jään päälle..

Mainitsit mm pohjavedet, ilmastonmuutoksen uskotaan kohtelevan eri alueita eri tavoin, kuivuus, ja ehkä vastakkaistakin.
Toki pohjavesien lasku on osissa rakenelmia johtunut ihmisen suoremmasta toiminnasta, mutta kuivuuskin lisää sitä.

 

[Tuomi0]

Et maininnut lähdettä, mutta en silti varma onko analyysi jostain kopsattu, vai miten tuollaiseen päädytty.

Jos ns startup tekee tappiota, niin se kai lähinnä poikkeus jos ei niin tee, joko puuhastelee, tai todella poikkeus. Jos lisäksi investoinnit etupainoitteisia, niin rahaakin palaa muun lisäksi.

Siis näitähän ei saa analysoida kukaan mediassa, koska ovat pöhinäyrityksiä jolla suomi nostetaan suosta. Kauppalehdessä oli vaan ilmoitus, että vituiks män ja pillit laitetaan pussiin. Maksumuurin takana joten en linkkiä viitsinyt laittaa. Päästökompensaatiot liittyy ilmastonmuutokseen.

Tappioluvuista voi nähdä että homma on pyörinyt 100% Business Finlandin rahoituksella alusta loppuun, tai no on sielä jotain hyvin pientä myytykin (vanhat konttorikalusteet ehkä esim. vaihdettu näyttävämpiin tiloihin?). Yhtä kaikki tälläistä ei saisi tapahtua, valtion ei tule pyörittää riskirahoitusta koska siinä ei ole mitään rotia, plus jostain syystä tässäkin oli entinen kansanedustaja tuensaajana. Startupeille ja muille viritelmille on löydyttävä rahat markkinaehtoisesti. Valitettavasti näiden määrä tulee vaan kasvamaan kun tyhmät antaa siimaa ja ottajaa löytyy.

 

[Tonnin Seteli]

Kyllä tässä vaiheessa pitäisi olla jo tulvivat paikat hylätty, mutta ilmeisesti ei voin ole..
En näe mitenkään järkeväksi tulvavaaran alueella olevan asunnon ylläpitoyritystä..

Niin, ja jotkut eivät näe järkeväksi asua joukkoliikenteen ulkopuolella, mutta se ei ole yleensä yhtään sen laajempaan kokonaisarvioon perustuva käsitys.

Harvassa ovat suomalaiset asuinpaikat joiden ylläpito on tulvavaaran takia järjetöntä. Se voi toki joskus olla viimeinen niitti.

Juu, en ollenkaan, viljelymaata on kesannoitu pitkään ja siitä maksetaan.

Niin perinteisesti tehdään. Maatalous olisi paitsi muutenkin toimimatonta ja epäekologista, etenkin kovin ilmastoepäystävällistä ellei maata vanhanaikaisesti sanottuna kesannoitaisi.

Jos ns startup tekee tappiota, niin se kai lähinnä poikkeus jos ei niin tee, joko puuhastelee, tai todella poikkeus. Jos lisäksi investoinnit etupainoitteisia, niin rahaakin palaa muun lisäksi.

Jos ilmastonmuutoksen tai minkä tahansa muun hienon uhkan ja mahdollisuuden nimessä tehdään sisäpiirikuppaus, pöhistään hetki tukirahalla, tarjotaan suojatyötä ja poonuksia, sekä laitetaan kupru nurin kun hanat menevät kiinni tai paska alkaa haista, se on silti vain kuppaus. Ei se muutu todelliseksi kunnianhimoiseksi startupiksi vain sillä, että nekin yleensä kaatuvat.