• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Ilmastonmuutos

Liittynyt
23.10.2016
Viestejä
476
Etkö juuri ollut sitä mieltä että per Capita olisi hyvä mittari vs pinta-ala?

Täällä paljon verrattu Intiaa ja Suomea. Jos Intia pitää paskan määrän samassa kuin nyt niin pinta-ala perusteisesti sen ei tarvitsisi tehdä mitään mutta esimerkiksi Suomen pitäisi vähentää puolet mitä nyt paskaa lykkää
Viimeisin mitä löysin oli vuodelta 2020 CO2 emissions

Intia 2 440 000 000 tonnia CO2
Suomi 39 290 000 tonnia CO2

Eli noin 62-kertainen päästö. Intia on pinta-alaltaan kymmenen kertaa isompi kuin Suomi, eli se päästää n. kuusi kertaa enemmän hiilidioksidia suhteessa pinta-alaan kuin Suomi.

Edit. puhumattakaan tietysti, että Intian joet on paskottu ihan järjestään täysin käyttökelvottomiksi.
 
Liittynyt
31.08.2019
Viestejä
1 232
Intia, 1 339 000 000 ihmistä. 1,82 tonnia per henkilö.
Suomi, 5 559 521 ihmistä. 7,06 tonnia per henkilö.

E: Edelleenkään, kukaan täällä ei väitä etteikö Intian tulisi vähentää päästöjään. Turha vetää hernettä nenään, kun sanotaan että myös Suomen tulee vähentää päästöjään.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
23.10.2016
Viestejä
607
Intia, 1 339 000 000 ihmistä. 1,82 tonnia per henkilö.
Suomi, 5 559 521 ihmistä. 7,06 tonnia per henkilö.

E: Edelleenkään, kukaan täällä ei väitä etteikö Intian tulisi vähentää päästöjään. Turha vetää hernettä nenään, kun sanotaan että myös Suomen tulee vähentää päästöjään.
Ainakin mitä itse katsoin niin 2020 Intiassa asukkaita 1 166 079 217 ja päästöt 2 434 520 000 tonnia ja pinta-alaa löytyy 3 287 000 km2. Josta tulee päästöt/pinta-ala 740,65 tonnia km2.

Tilastokeskuksen mukaan Suomen päästöt 48 300 000 tonnia, pinta-ala 338 440km2 ja asukkaita 5 533 793. Josta tulee päästöt/pinta-ala 142,7 tonnia km2. Näköjään pilkkuvirhe

Intia, 1 339 000 000 ihmistä. 1,82 tonnia per henkilö.

Suomi, 5 559 521 ihmistä. 7,06 tonnia per henkilö.



E: Edelleenkään, kukaan täällä ei väitä etteikö Intian tulisi vähentää päästöjään. Turha vetää hernettä nenään, kun sanotaan että myös Suomen tulee vähentää päästöjään.
Jos jokaisella on oikeus kuluttaa saman verran per henkilö niin miten se kompensoidaan kun muuta sata miljoonaa vähentää radikaalisti kulutusta ja reippaasti yli puolet pallosta nostaa päästöjä radikaalisti? Jokaisella on kuitenkin sinusta oikeus kuluttaa yhtä paljon
 
Viimeksi muokattu:

jrp

Liittynyt
05.11.2016
Viestejä
391
Et nyt ehkä ymmärtänyt. Mielestäni on aika absurdia väittää, että yksikään ihminen lisääntyisi sen takia, että hänen valtionsa saisi hypoteettisesti sillä lisää päästöoikeuksia.
Juuri noin sen ymmärsin, siis jos tarkoitit sitä mitä kirjoitit.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 032
En tiedä kuuluuko tämä paremmin tänne vai Persu-ketjuun, ehkä molempiin, mutta:

”Tärkein on energiariippuvuuden katkaisu eli letkujen irrottaminen Venäjästä”, Halla-aho kirjoittaa.

”Korvaavia fossiilisen energian toimittajia tietysti löydetään, kun on pakko löytää, mutta jos ’vihreän siirtymän’ on tapahduttava, se tapahtukoon sitten tässä kohdassa, pakon edessä”, hän kirjoittaa.
Mukavaa nähdä että Halla-ahokin nostaa nyt esille tuota mitä itsekin olen useaan otteeseen täällä todennut. Vihreä siirtymä kannattaa tehdä jo ihan pelkästään senkin takia että rikotaan energiariippuvuutta Venäjän kaltaisiin valtioihin.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
2 580
Halla-aho on toki oikeassa, mutta poliittinen ilmapiiri ei ole ollenkaan sitä mitä hän luultavasti kuvittelee. Nykyisellä hallituksella ei tehdä mitään rohkeita päätöksiä. Tai ylipäätään mitään isoja päätöksiä.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 032
Halla-aho on toki oikeassa, mutta poliittinen ilmapiiri ei ole ollenkaan sitä mitä hän luultavasti kuvittelee. Nykyisellä hallituksella ei tehdä mitään rohkeita päätöksiä. Tai ylipäätään mitään isoja päätöksiä.
Ai siis nykyisellä hallituksella joka taisi ensimmäistä kertaa Suomen valtion historiassa myöntää aseellista apua toiselle valtiolle joka on Venäjän hyökkäyksen alla? Toki tämä menee nyt niin vahvasti offtopicciin että pitäisi siirtää "Kotimaan politiikka"-ketjuun mutta sanoisin että nykyistä hallitusta ei kyllä voi syyttää rohkeiden päätösten puutteesta.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
2 580
Ai siis nykyisellä hallituksella joka taisi ensimmäistä kertaa Suomen valtion historiassa myöntää aseellista apua toiselle valtiolle joka on Venäjän hyökkäyksen alla? Toki tämä menee nyt niin vahvasti offtopicciin että pitäisi siirtää "Kotimaan politiikka"-ketjuun mutta sanoisin että nykyistä hallitusta ei kyllä voi syyttää rohkeiden päätösten puutteesta.
Perun puheeni jos saavat liityttyä Natoon. Silloin voisi jopa vihreä siirtymäkin onnistua, ja letkujen irroitus Venäjästä.
 
Liittynyt
31.08.2019
Viestejä
1 232
En tiedä miten Nato auttaisi Suomea päästövähennyksissä. Suomella varmasti onkin kykyä ja halua irtautua Venäjän tuontienergiasta ja sitä kautta siirtyä pois kyseisten energianmuotojen käytöstä. Saas nähdä onko muulla Euroopalla samanlaista tahtotilaa, maissa jossa maakaasu on oikeasti merkittävässä roolissa. Saksa varmasti vain lisää hiilen käyttöä ja muut maat varmaan siirtyisivät muualta tuodun nestemäisen maakaasun käyttöön niissä osin miten mahdollista.
 

TeddyX

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
17.11.2016
Viestejä
571
En tiedä kuuluuko tämä paremmin tänne vai Persu-ketjuun, ehkä molempiin, mutta:



Mukavaa nähdä että Halla-ahokin nostaa nyt esille tuota mitä itsekin olen useaan otteeseen täällä todennut. Vihreä siirtymä kannattaa tehdä jo ihan pelkästään senkin takia että rikotaan energiariippuvuutta Venäjän kaltaisiin valtioihin.
Taitaa energia riippuvuus Venäjään ole tehty kuitenkin vihreän siirtymän lipun alla hyödyllisten hölmöjä säestyksellä. Ympäristö teot kuten ydinvoiman alas ajo , kotimaisen tuotannon täystuho tekemällä kauppasopimuksia valtioiden kanssa jotka ei täytä minkään luokan standardeja ja kilpailun vääristäminen suur yritysten eduksi jotka tuottaa saasteensa ja tuotteensa maissa joissa ihmiset hukkuu meidän paskaa ja tapetaan jos ei hymyile hukkuessaan. Korostan loppuun että nämä kaikki on ymmärtääkseni tehty vihreyttä liputtaen. Ne ihmiset jotka on politiikkaan on sotkeutuneet oppii nopeasti että kun kerrot tekeväsi eko teon niin et tule koskaan jäämään vastuuseen päätöksistä ei vaikka selvästi laskettavissa oleva tulos olisi ympäristölle ja ihmisille miten katastrofaalinen. Nordstream 2 hankkeeseen nyt vaikka tutustuu niin täysin avoimesti lahjuksia jaettu ympäri Itämerta ja joka ikinen vastaan ottaja tietää että kun ekoteko on mainittu niin et tule joutumaan koskaan vastuuseen.
 
Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
699
Taitaa energia riippuvuus Venäjään ole tehty kuitenkin vihreän siirtymän lipun alla hyödyllisten hölmöjä säestyksellä. Ympäristö teot kuten ydinvoiman alas ajo ..
Jos et huomannut niin tänne juuri avattiin uusi ydinvoimala.
 
Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
699
Olikos tämä voimala maailman kalleimpia rakennuksia koska? Olisiko ilman ns. "Vihreää liikettä" noita 50kpl pyörimässä jo vuonna 2000.
No, ydinvoimahan on paikallisine päästöineen suht vihreätä, mutta rakennuskustannukset, materiaalit sekä uraani (louhunta, rikastus ja jätteen hävittäminen )tekevät siitä suht epävihreää- ei verrattuna moneen muuhun, muttei se mikään taikatemppu ole.

Ja joo, sellaisen rakentaminen on pirun kallista. Sekä ympäristöä tuhoavaa.

Toisekseen, väitätkö että ilman "vihreää liikettä" suomessa olisi +50 ydinvoimalaa?
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
2 580
Ydinvoiman vaikeus ei ole missään viherryksessä vaan siinä että lupaviidakko on tehnyt pienien ja keskikokoisten reaktoreiden rakentamisen kannattamattomaksi.
 
Liittynyt
20.10.2016
Viestejä
830
Ydinvoiman vaikeus ei ole missään viherryksessä vaan siinä että lupaviidakko on tehnyt pienien ja keskikokoisten reaktoreiden rakentamisen kannattamattomaksi.
Eroaako pieni reaktori jotenkin keskikokoisesta? Miksei samantien vielä pienemmäksi?
edit: vielä lisätty
 
Liittynyt
31.08.2019
Viestejä
1 232
Ympäristö teot kuten ydinvoiman alas ajo , kotimaisen tuotannon täystuho tekemällä kauppasopimuksia valtioiden kanssa jotka ei täytä minkään luokan standardeja ja kilpailun vääristäminen suur yritysten eduksi jotka tuottaa saasteensa ja tuotteensa maissa joissa ihmiset hukkuu meidän paskaa ja tapetaan jos ei hymyile hukkuessaan. Korostan loppuun että nämä kaikki on ymmärtääkseni tehty vihreyttä liputtaen.
Ja minun ymmärtääkseni kaikkia mainitsemiasi asioita on tehty jo useamman kymmenen vuoden ajan, kun taas asioiden ympäristövaikutuksia on [enemmän tai vähemmän] aidosti alettu ajattelemaan vasta viimeisen 5-10 vuoden aikana (jos edes näin pitkän aikaa). Kenties olet oikeassa, että nyt viimeisimpänä trendinä on vain tajuttu että voidaan jatkaa samanlaisten päätösten tekoa vihreyden varjolla, mutta viestistäsi sain sellaisen kuvan ettei moista muka olisi tapahtunut ollenkaan mikäli vihreys ei olisi tullut kuvioihin?
 

TeddyX

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
17.11.2016
Viestejä
571
Ja minun ymmärtääkseni kaikkia mainitsemiasi asioita on tehty jo useamman kymmenen vuoden ajan, kun taas asioiden ympäristövaikutuksia on [enemmän tai vähemmän] aidosti alettu ajattelemaan vasta viimeisen 5-10 vuoden aikana (jos edes näin pitkän aikaa). Kenties olet oikeassa, että nyt viimeisimpänä trendinä on vain tajuttu että voidaan jatkaa samanlaisten päätösten tekoa vihreyden varjolla, mutta viestistäsi sain sellaisen kuvan ettei moista muka olisi tapahtunut ollenkaan mikäli vihreys ei olisi tullut kuvioihin?
ihan hyvä pointti. kultaista keskitietä on aika vaikea löytää mikä se olisikaan ja kaikki sitten halua edes kulkea mutta taitaa koko etsintä olla kaapattu jo alku montuissa oman edun kähmijöiden haltuun. ympäristön suojelusta sen verran että tunnustan miettiväni miksi ei tätä maata voi muokata tasan sen näköseksi keitaaksi kun myynti esitteisiin on kirjattu. ja ottaen nimen omaan huomion sekä ihmisten tarpeen että ympäristön.
 

TeddyX

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
17.11.2016
Viestejä
571
No, ydinvoimahan on paikallisine päästöineen suht vihreätä, mutta rakennuskustannukset, materiaalit sekä uraani (louhunta, rikastus ja jätteen hävittäminen )tekevät siitä suht epävihreää- ei verrattuna moneen muuhun, muttei se mikään taikatemppu ole.

Ja joo, sellaisen rakentaminen on pirun kallista. Sekä ympäristöä tuhoavaa.

Toisekseen, väitätkö että ilman "vihreää liikettä" suomessa olisi +50 ydinvoimalaa?
venäjä riippuvuus on itseluotu ongelma ja ainoastaan korruptiolla selitettävissä. ajatteleeko oikeasti yksikään tavan tallaaja suomessa että parempi kärrätä elintarvikkeet,tuotteet ja energia ulkomailta että voi jeesustella miten vihreitä ollaan. suomessa/pohjoismaissa/eu:ssa.mikä sitä on jarruttanut ja missä..
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
2 580

Metaanin määrä ilmakehässä kasvaa vauhdilla. 84-06 tasoista jo 15% korkeampi keskimäärin.

Arvuutellaan syyksi vain fossiilisten käyttöä. Jännä kun ei ollut arvailuissa mukana ikiroudan sulamisen vaikutuksia ollenkaan. Ehkei ne ole sitten vielä (onneksi) niin merkittävä lähde kuin fossiilisten tuotanto.
 

B12

Liittynyt
25.10.2016
Viestejä
515

Metaanin määrä ilmakehässä kasvaa vauhdilla. 84-06 tasoista jo 15% korkeampi keskimäärin.

Arvuutellaan syyksi vain fossiilisten käyttöä. Jännä kun ei ollut arvailuissa mukana ikiroudan sulamisen vaikutuksia ollenkaan. Ehkei ne ole sitten vielä (onneksi) niin merkittävä lähde kuin fossiilisten tuotanto.
Siperiassakin alkaneet ikiroudassa metaanikuplat possahdella kiihtyvään tahtiin, mikä ei ole hyvä asia.
 
Liittynyt
31.08.2019
Viestejä
1 232
Tästä taisi olla puhetta muutama sivu sitten? Katsotaan miten ottaa tuulta alleen, varmasti hyvitysmalli ym. tulee kehittymään ajan saatossa mutta toivottavasti moiset hankkeet lisääntyvät. Osaavatko foorumin metsänomistajat kertoa, onko tuo 1000-3000€ per 10 ha millään tapaa tuntuva/motivoiva korvaus?

"Metsänhoitoyhdistykset aloittavat yhdessä jyväskyläläisen Green Carbon Finland Oy:n kanssa hiilipalvelun (siirryt toiseen palveluun) (mhy.fi), jonka kautta vapaaehtoisesti hiilijalanjälkeään kompensoivat suomalaiset yritykset voivat ostaa metsänomistajilta puuston lisäkasvua.
Lisäkasvu edellyttää metsän lannoittamista ja sitä, että metsää ei hakata ainakaan seuraavaan viiteen vuoteen
.

GreenCarbon Finland on jo tehnyt kokeilumielessä noin 200 sopimusta hiilen sidonnasta metsiin. Sopimusten pinta-ala kattaa jo 3000 hehtaaria Suomessa. Pienin mahdollinen sopimukseen otettava pinta-ala on 10 hehtaaria ja siitä voi saada noin 1000-3000 euroa korvausta koko sopimuskauden aikana. "

 
Liittynyt
22.02.2017
Viestejä
237

Jo tuhansia vuosia ennen maanviljelyä metsästäjät polttivat metsään aukeita, joille kauriit tulivat laiduntamaan. Kohta raivattiin peltoja ja ihmisen mukana kulkevat kotieläimet talloivat metsien taimet. Sitten rakennettiin rautaruukkeja, höyrysahoja, laivoja ja rautateitä. Keksintö keksinnöltä ihminen tyhjensi metsää syvemmältä. Luonnontilaisesta metsästä tuli osa Euroopan menneisyyttä, satujen ja mielikuvitusolentojen maailma.


Eurooppa tuhansia vuosia sitten kasvoi monimuotoista metsää, jossa esiintyi kymmeniä puulajeja - pyökkiä, kastanjaa, jalavaa, vaahteraa, lehmusta ja valkopyökkiä. Puut saattoivat varttua rauhassa monisatavuotiaiksi. Vanhimmat puut olivat tuhatvuotisia tammia ja marjakuusia.

Manteretta hallitsivat laiduntavat kasvinsyöjät; alkuhärät, saksanhirvet, kuusipeurat, metsäkauriit, villisiat ja villihevoset.

Lahoavaa puuta oli moninkertaisesti verrattuna nykyisiin kasvatettuihin metsiin. Puut antoivat vielä sata vuotta kuolemansa jälkeen uutta elämää hitaasti kasvaville sienille, lahoa nakertaville kuoriaisille ja kaarnaa tökkiville linnuille.

Joet ja järvet olivat kirkkaampia, sillä sankkojen metsien juuristot sitoivat irtaimen saven ja hiekan tiukasti kiinni maahan.

Missä viimeiset Euroopan viimeiset ikimetsät sitten ovat? Jaroszewicz alkaa luetella. Puolan jalopuumetsät, Karpaattien pyökkimetsät, Unkarin rajaseutujen alavat metsät, Etelä-Uralin metsät... Euroopan aarniometsät voi oikeastaan luetella nimeltä yhden haastattelun aikana. Ja voisi pikemmin puhua puistoista kuin metsistä. Useimmat kohteet ovat muutamien kilometrien levyisiä laikkuja.



Metsät on Euroopassa ajettu vuorille. Luonnontilaista metsää on säästynyt enimmäkseen alueilla jotka olivat kaukana kehityksen ja talouskasvun keskuksista.

Suomessa voisi erehtyä ajattelemaan, että Eurooppa on edelleen metsäinen manner. Humboldtin yliopiston tutkimuksen mukaan jopa 70 prosenttia Euroopan luonnontilaisista metsäalueista on Suomessa. Tästä tutkimuksesta tosin puuttuivat tiedot Ruotsin ja Venäjän metsistä.

Mutta Suomessakin luonnontilaista metsää on hyvin vähän, alle kolme prosenttia Suomen metsäpinta-alasta.
 
Liittynyt
14.07.2019
Viestejä
1 524

Jo tuhansia vuosia ennen maanviljelyä metsästäjät polttivat metsään aukeita, joille kauriit tulivat laiduntamaan. Kohta raivattiin peltoja ja ihmisen mukana kulkevat kotieläimet talloivat metsien taimet. Sitten rakennettiin rautaruukkeja, höyrysahoja, laivoja ja rautateitä. Keksintö keksinnöltä ihminen tyhjensi metsää syvemmältä. Luonnontilaisesta metsästä tuli osa Euroopan menneisyyttä, satujen ja mielikuvitusolentojen maailma.


Eurooppa tuhansia vuosia sitten kasvoi monimuotoista metsää, jossa esiintyi kymmeniä puulajeja - pyökkiä, kastanjaa, jalavaa, vaahteraa, lehmusta ja valkopyökkiä. Puut saattoivat varttua rauhassa monisatavuotiaiksi. Vanhimmat puut olivat tuhatvuotisia tammia ja marjakuusia.

Manteretta hallitsivat laiduntavat kasvinsyöjät; alkuhärät, saksanhirvet, kuusipeurat, metsäkauriit, villisiat ja villihevoset.

Lahoavaa puuta oli moninkertaisesti verrattuna nykyisiin kasvatettuihin metsiin. Puut antoivat vielä sata vuotta kuolemansa jälkeen uutta elämää hitaasti kasvaville sienille, lahoa nakertaville kuoriaisille ja kaarnaa tökkiville linnuille.

Joet ja järvet olivat kirkkaampia, sillä sankkojen metsien juuristot sitoivat irtaimen saven ja hiekan tiukasti kiinni maahan.

Missä viimeiset Euroopan viimeiset ikimetsät sitten ovat? Jaroszewicz alkaa luetella. Puolan jalopuumetsät, Karpaattien pyökkimetsät, Unkarin rajaseutujen alavat metsät, Etelä-Uralin metsät... Euroopan aarniometsät voi oikeastaan luetella nimeltä yhden haastattelun aikana. Ja voisi pikemmin puhua puistoista kuin metsistä. Useimmat kohteet ovat muutamien kilometrien levyisiä laikkuja.



Metsät on Euroopassa ajettu vuorille. Luonnontilaista metsää on säästynyt enimmäkseen alueilla jotka olivat kaukana kehityksen ja talouskasvun keskuksista.

Suomessa voisi erehtyä ajattelemaan, että Eurooppa on edelleen metsäinen manner. Humboldtin yliopiston tutkimuksen mukaan jopa 70 prosenttia Euroopan luonnontilaisista metsäalueista on Suomessa. Tästä tutkimuksesta tosin puuttuivat tiedot Ruotsin ja Venäjän metsistä.

Mutta Suomessakin luonnontilaista metsää on hyvin vähän, alle kolme prosenttia Suomen metsäpinta-alasta.
Mikä on määritelmä tolle luonnontilaiselle metsälle? Ja onko sillä kuinka iso merkitys luonnon monimuotoisuudelle?
Ja mikä on luonnontilaisen ja jonkun toisen metsän merkitys hiilidioksidipäästöille? Siis vois kuvitella että luonnontilainen ja siis hoitamaton metsä maatuessaan päästää ilmastoon huomattavasti enemmän hiilidioksidia kuin hoidettu, josta otetaan se massa käyttöön ennen kun se maatuu yms.
 

Bladekill

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
3 626

EU:n hiilitullit ovat ottamassa tuulta siipien alle, mutta muissa maissa kehittyneissä maissa ollaan huolissaan siitä että "Euroopassa mennään liian lujaa" ja halutaan kansainvälistä koordinaatiota. Loputtomasti ei voida hitaita jenkkejä (ja muita) odotella, mutta kansainvälinen koordinaatio on tällaisessa asiassa ehdoton, koska rikollismaat kuten Kiina ja Intia tulevat varmasti sekoamaan perusteellisesti kun hiilitullit lyödään voimaan ja silloin kehittyneiden maiden tulee pitää yhteistä rintamaa.
 

Bladekill

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
3 626
Mutta ehkä Ukrainan sota sai ihmisten ahdistuksen tasapainon naksahtamaan uuteen asentoon, tai jotain? :hmm:
Eiköhän, mutta toisaalta taas nyt käytännössä kaikki ei fossiiliset energiamuodot ovat suhteellisesti halvempia kuin ennen sotaa ja samoiten poliittisesti vakaampia sijoituksia.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
2 580
"
Suomen ympäristökeskus Syken uuden kirjallisuuskatsauksen mukaan hakkuiden lisääminen pienentää metsiin sitoutuvaa hiilen määrää merkittävästi ja kauan.
"
Tätä käytiin tässä ketjussakin läpi jo, muistaakseni turvekeskustelun yhteydessä. Että se puun hakkaaminen ei ole mikään yksinkertainen +- operaatio, vaan että se vaikuttaa myös metsän aluskasvillisuuden/maaperän rakenteeseen, ja sitä kautta sillä on vaikutusta hiilen sitoutumiseen maaperään.
 
Liittynyt
15.11.2021
Viestejä
372
Sähköiset palvelut eivät ehkä olekaan niin ympäristöystävällisiä kuin mitä on luultu. Internetin ja sitä tukevien järjestelmien hiilijalanjälki on jo lentoliikennettä suurempi ja arvioidaan että se kasvaa viidesosaan koko maailman energiankulutuksesta vuosikymmenen loppuun mennessä.


Laitan nyt tänne kun ei foorumin uutisosastolle kelvannut, ja en keksi parempaakaan paikkaa.
 
Liittynyt
28.11.2016
Viestejä
134
^Melkein avasin topiikin tiedonsiirtopuolelle energiankulutuksesta .. olisi kiva kuulla asiantuntijoiden kommemntteja kuinka se 4K leffan katsominen voi vastata energiankulutukselta saunan lämmitystä
 
Liittynyt
15.11.2021
Viestejä
372
Elisan mukaan mobiilidatan sähkönkulutus vuonna 2017 oli noin 0.2 kWh per gigatavu. Onhan tuo oikeastaan yllättävänkin suuri määrä. Tuohan tarkoittaisi että esimerkiksi bluray laatuisen elokuvan (~25 gt) striimaaminen kuluttaisi noin 5 kWh sähköä, eli sama kuin jos polttaisi hehkulamppua neljä vuorokautta putkeen. Vaikea sanoa että mikä kaikkea tuohon on nyt laskettu, mutta jos tuohon on laskettu ainoastaan sen mobiiliverkon sähkönkulutus niin todellinen kulutus on vielä suurempaa kun huomioidaan päätelaite, siellä toisessa päässä oleva konesali ja kaikki muu mitä siinä välillä mahdollisesti on.

Tuon lukeman mukaan siis jos vaikka siirtäisi jatkuvalla syötöllä dataa 100 mbps vauhtia, niin tunnissa kuluisi 9 kWh sähköenergiaa tai saman verran kuin litrassa bensaa on energiaa.

Aika uskomattoman suurelta tuo kuulostaa, mutta ei se kai mahdotonta ole.

 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
170 090
Viestejä
3 143 946
Jäsenet
57 680
Uusin jäsen
mkmark

Hinta.fi

Ylös Bottom