Ilmanvaihto eli IV-keskustelu

[Pete88]

Ok.
Tuo askarrutti että miten niitä kohtuu tolkulla suht huoltovapaasti mitataan. Pienet nopeudet. Toinen postaaja kerto kohteesta missä paljon erillispoistoja, ymmärsin että sinulla enemmän vähemmän rintsikkaa tyyliin yksi "piippu" mistä kaikki pihalle.

Tai jotain suuntaa antavaa. Lämpötila/paine-eroa, saisko siitä mitään irti. Tulot jos ja kun on iso reikä seinässä missä suodatin, niin se ehkä niin välilä, jos ja kun ilman siirtyy huoneesta toiseen, vähän vaihdellen säänmukaan.

Kerroit että tulot kiinni(* siellä missä ei oleskella ja auki siellä missä oleskellaan, maalikko ajatuksen tulisi mieleen painopiste enemmän toisin päin. raitista ilmaa enemmän sielä missä ei olla, vähemmän siellä missä ollaan jollon penempi vedontunne.


(*
Tässä tarkoitain kiinni asonnolla "pienellä", en tiedä saako niitä tässä kohteessa kokonaan kiinni. kuvittelen ettei.



Painovoimaisessa voi mittailla, vähän jotain tasapainosäätöä. Mutta millainen tuo käytännössä on tuollaisessa manuaalisäätöisessä 2020 omakoti kohteessa. Sää, lämpötilat, tuuli vaikuttaa, Kuvauksesta jäi olo että ei ole tyhty jotain esimerkki taulukkoa, eri vuoden aikoina.


Joo, sori, näen silmissäni ns modernin painovoimaisen kohteen, jossa noihin asuntoilmoituksen tai rintsikoiden kohteisiin verrattuna on oikeasti jotain ilmanvaihtoa, ilman että tarvii kerran pari vuorokauteen tuulettaa ikkunat auki. ja vähän jotan mittausta mikä muistuttaa jos alkaa pahasti mennä tunkkaseksi.

EN ehk äuudiskohteissa ajatukselle lämpiä, mutta pitää muistaa että meillä on vielä tänäpäivänä todella paljon vnahoja painovoimaisia kohteita joissa asiat ihan retuperällä, no poistokanavia niissä huono avartaa, mutta jos ihan parannus edellä, niin poistopuhaltimilla, huippari. Sinulta sitten raitisilman kanavaa. Jälkimmäisessä on se vaara että vedontunne, saa ihmiset niitä tukkiin. Sulla lattialämmityksessä ne oli katonrajassa, ja korkea huone korkeus, niin tulee ihan silmiin vanhat, vanhat rakennukset, kerrostalot, mutta miksei myös vanhat isto hirsikohteet. "Patteri" kohteissa vaihtoehtoja ikkunoiden luona (jos ja kun patteri ikkunan alla)

Poistopuhallin helpottaa isosti säätöä, saa kohtuu rahaan automatisointia. Todellisten ilmamäärienkin mittaaminen helpottuu, tai sitten suuntaa antavaa taulukkoa ihan eri tehoasetuksilla. Ei se tietenkään enään ole painovoimainen.

Jokaisesta huoneesta lähtee oma poistoilmakanava ja oh/keittiöstä kaksi kanavaa + liesituuletin. Poistoilmakanavat on koottu hormiryhmiin korkeassa yläpohjassa ja katolla on siis vain kolme "piippua" + liesituulettimen ja löylyhuoneen erilliskanavat ja viemärituuletus.

Määräysten mukaan jokainen tulo- ja poistoilmakanava tulee olla kokonaan suljettava, eli suljetussa asennossa ilma ei niitä kautta vaihdu ollenkaan.

Huonekorkeus, hormien sijainti katolla ja yläpohjan ratkaisut on kaikki suunnittelussa huomioitu siten, että ne palvelevat painovoimaista ilmanvaihtoa. Eli jos haluaa tehdä em. ratkaisulla olevan uuden talon, niin tuo iv asia pitää huomioida alusta lähtien. Ei ole järkevää ottaa pakettitaloa ja vaihtaa siitä koneellinen iv painovoimaiseen, vaan järkevämpää teettää koko talo alusta alkaen siten, että nuo ilmanvaihdon vaatimukset täyttyvät.

Tämän vuoksi tätä ei ratkaisuna voi edes kaikkialla toteuttaa, jos esim. kaavamääräykset estävät tai jos vaikka talo sijaitsee alueella, missä on paljon ilmassa epäpuhtauksia (kuten suuret liikennevirrat).

 

[Parotech]

Otetaas täältä hieman nyt vauhtia omiin ajatuksiin.

Eli tiedossa olisi poistoilman rakentaminen harrastetalliin.
Talli 5x20m korkeutta noin 3,8m mikä meinaisi sellaista abaut 400 kuutiota. Tilassa ei asuta, mutta pientä perus lämpöä tietty ylläpidetään. Korvausilma tulee sitten nosto-oven aukoista kunnes tarvii miettiä jotain muuta.

Tuolla tulee sitten kaasuja ja pölyjä ihan vain hitsauksesta, hiomisesta, satunnaista maalailua, kuin auton käyttämistä. Jälkimmäistä yleensä sisään ja ulos ajettaessa. Ja harjoittaa sielä tietty pahimmat tupakointiakin.
Tila on yksi monista samassa talossa. Ainoa "vapaa" seinä onkin sama seinä missä nosto-ovi.

Noh, putkea ei saa katolle vedettyä, eikä välttämättä ole tarpeenkaan. Uskon tämän onnistuvan kanavapuhaltimen kanssa.
xxx mm kokoista putkea ja reikä seinään ja läpitte ulos. Sisällä putki ottamaan kahdesta tai kolmesta kohtaa kaasut.

Kysymys kuuluu, minkä kokoista rööriä ja kanavapuhallinta tai millaisilla arvoilla tässäkohtaan pitäisi katsoa. Tai vinkkejä kuinka tulkita näitä, koska tietämykseni on vain että joo se puhaltaa. 125mm putkea vai isompaa?

Olisi suuri plussa, jos saisin samalla tehdyksi väliaikaisia virityksiä, kuten edessä olisi tuleva auton maalaus, jota varten haluaisin rakentaa muovimökin josta vaikka puruputkella liitos poisto-ilmakanavaan ettei maalipöly leviä koko halliin.
Tai että väliaikaisten hitsauspisteiden päälle "huuva" jolla saadaan hitsauskaasut ohjatuksi ulos.

 

[pulatunnus]

Määräysten mukaan jokainen tulo- ja poistoilmakanava tulee olla kokonaan suljettava, eli suljetussa asennossa ilma ei niitä kautta vaihdu ollenkaan.

Onko tuo hätätilanteita varten, siis silloin jos ulkoilmassa jotain kaasuja ja kehotus sulkea ilmanvaihto.

Sanoit että suljet välillä joitain huoneita (tuloilman), niin onko se oikein ohjeissa niin ohjeistettu tekemään.

Siis yritän ymmärtää mikä siinä on ideana.

Ei ole järkevää ottaa pakettitaloa ja vaihtaa siitä koneellinen iv painovoimaiseen, vaan järkevämpää teettää koko talo alusta alkaen siten, että nuo ilmanvaihdon vaatimukset täyttyvät.

Juu, ei ole järkevää vaihtaa painovoimaiseen. vaan juuri päinvastoin.


Vika kommentti oli non yleisesti, jos jollain ylimääräistä pinkkaa ja aikaa, niin omakotitalo/vapaa-ajanasunto energiatehokas painovoimainen, automatisoituna, on toki kutkuttava ajatus. Onko järkeä, no ei. Samalla sitten ns kriisin kestävä omavoimainen, kylmänkestävä. Sellaisesta varmaan muutamat venäläiset olisivat kaivanneet (näitä ikäviä haasteita viimevuosina, tuolla noita hyllättyjä kohteita)

 

[Pete88]

Onko tuo hätätilanteita varten, siis silloin jos ulkoilmassa jotain kaasuja ja kehotus sulkea ilmanvaihto.

Sanoit että suljet välillä joitain huoneita (tuloilman), niin onko se oikein ohjeissa niin ohjeistettu tekemään.

Siis yritän ymmärtää mikä siinä on ideana.





Juu, ei ole järkevää vaihtaa painovoimaiseen. vaan juuri päinvastoin.


Vika kommentti oli non yleisesti, jos jollain ylimääräistä pinkkaa ja aikaa, niin omakotitalo/vapaa-ajanasunto energiatehokas painovoimainen, automatisoituna, on toki kutkuttava ajatus. Onko järkeä, no ei. Samalla sitten ns kriisin kestävä omavoimainen, kylmänkestävä. Sellaisesta varmaan muutamat venäläiset olisivat kaivanneet (näitä ikäviä haasteita viimevuosina, tuolla noita hyllättyjä kohteita)

Enpä osaa nyt suorilta sanoa, että miksi pitää olla suljettavissa kokonaan, mutta sen on joka tapauksessa rakennusmääräysten mukaan oltava mahdollista ja useimmissa kaupallisissa tuotteissa tuo on kyllä mahdollista. Meillä on itse asiassa liesituulettimen hormissakin perhospellit sitä varten, että kun liesituuletinta ei käytetä, niin ilma ei sitä kautta hallitsemattomasti vaihdu.

Huoneista voi ainakin talvella varsin hyvin sulkea tuloilmakanavat, jos siellä ei oleskella. Ei ne huoneet mitään ilmatiiviitä ole, joten ilma vaihtuu sitten muiden tilojen kautta riittävästi ja ilmaa ei huoneessa vaihdeta turhanpäiten. Tämä nyt ainakin tässä painovoimaisessa parantaa sitä energiatehokkuutta. Myös ilmanlaadun perusteella jonkun huoneen sulkeminen ei laatua heikennä.

Tätähän me ei rakennettu varsinaisesti myydäksemme ja ei tämä ilmaiseksikaan tullut. Paljon piti asiaa itse selvitellä ja käyttää paljon aikaa ammattilaisten löytämiseen. Mutta ollaan oltu tyytyväisiä ratkaisuun. Tehtiinhän me tässä monta muutakin "epätyypillistä" ratkaisua, kuten ulkoilmaan rajoittuva alapohja.

 

[pulatunnus]

Enpä osaa nyt suorilta sanoa, että miksi pitää olla suljettavissa kokonaan, mutta sen on joka tapauksessa rakennusmääräysten mukaan oltava mahdollista ja useimmissa kaupallisissa tuotteissa tuo on kyllä mahdollista. Meillä on itse asiassa liesituulettimen hormissakin perhospellit sitä varten, että kun liesituuletinta ei käytetä, niin ilma ei sitä kautta hallitsemattomasti vaihdu.

Liesituulettimen poistossa voi tulla vesi/jäätymis ongelmia ja suuntakin voi vaihtua.

Huoneista voi ainakin talvella varsin hyvin sulkea tuloilmakanavat, jos siellä ei oleskella. Ei ne huoneet mitään ilmatiiviitä ole, joten ilma vaihtuu sitten muiden tilojen kautta riittävästi ja ilmaa ei huoneessa vaihdeta turhanpäiten.

Vähän sitä mietin että jos se on noin ohjeistettu niin mikä siinä on ideana ?

Asumismukavuutta, siis pienempi vedon tunne jos muiden tilojen raakaa ilmaa ei oteta siitä huoneesta missä oleskellaan
Se "likaisempi" ilma poistuu sieltä missä sitä eniten tuotetaan. Eli jos suljettuna, niin se tuhnusempi ilma virtaa sinne tyhjiintiiloihin ja sieltä pois.
En hae että pitäisi olla tasapainoissa jokainen tila, ja virtaukset ilmeisesti vaihtelee tuulen, paisteen mukaan.

Tämä nyt ainakin tässä painovoimaisessa parantaa sitä energiatehokkuutta. Myös ilmanlaadun perusteella jonkun huoneen sulkeminen ei laatua heikennä.

Miten se energiatehokkuutta parantaa, yhtäpaljon sitä pitää lämittää?

Tätähän me ei rakennettu varsinaisesti myydäksemme ja ei tämä ilmaiseksikaan tullut. Paljon piti asiaa itse selvitellä ja käyttää paljon aikaa ammattilaisten löytämiseen. Mutta ollaan oltu tyytyväisiä ratkaisuun. Tehtiinhän me tässä monta muutakin "epätyypillistä" ratkaisua, kuten ulkoilmaan rajoittuva alapohja.

Kiinnosta kohde, kiitos että vastailet.

Moderneissa painovoimainen on itsellä monijakosia, todella kiinnostavia, jotain mitä arvostan, mutta kuten myös arvostan vaivattomuutta, tehokuutta automaatia ja hyvää ilmanvaihto. Kustannustehokkuuttakin, mutta myös erikoisuuksiin.

 

[surseenpeti]

Tätähän me ei rakennettu varsinaisesti myydäksemme ja ei tämä ilmaiseksikaan tullut. Paljon piti asiaa itse selvitellä ja käyttää paljon aikaa ammattilaisten löytämiseen. Mutta ollaan oltu tyytyväisiä ratkaisuun.

En ihan saanut kiinni että mikä oli se syy tai hyöty mitä tuolla haettiin vs moderni koneellinen iv?

Kuulostaa että ainakaan energiaa menee enemmän, huoltoa/säätöä enemmän (venttilien säädöt, enemmän filttereitä vaihdettavana), enemmän epäpuhtauksia sisäilmassa (jos filtterit kesäksi pois ja ikkunoita joutuu availamaan), huonompi ilman vaihtuvuus, isommat alkukustannukset (?)...

Ainoa mitä keksi on että jos siihen haluaa varautua että sähköverkko kyykkää yhtäkkiä kuukausiksi.

 

[Pete88]

Miksi päädyttiin painovoimaiseen ilmanvaihtoon koneellisen sijaan. Itselläni tähän ei ollut painavaa mielipidettä, mutta vaimo tällaisesta ajatuksesta tykkäsi. Sinänsä tykkään kyllä haastaa itseäni ja pari vuotta hanketta ylipäätään huolellisesti suunniteltiin ennen kuin rakennettiin. Oli mahdollisuus toteuttaa, niin toteutettiin. Ymmärrän toki, että koneelliseen ilmanvaihtoon olisi ollut markkinoilta paljon valmiita ratkaisuja ja ne olisivat jossain määrin olleet ehkä huolettomiakin, vaikka toki eivät nekään huoltamatta toimi. Eli mitään suurta viisautta jos tässä etsitään, niin en osaa suorilta sanoa. Mutta jaan kyllä mielelläni kokemuksia kun niitä tässä ajan saatossa kertyy.

Järjestelmä sinänsä on erittäin toimintavarma, ei jatkuvaa huminaa ja nuo tuloilmakanavat on äärimmäisen helposti huollettavissa, mutta ei niitä tarvitse paria kertaa enempää vuodessa huoltaa. Käytännössä imuroidaan ja pyyhitään liinalla. Suodattimet selviävät ainakin pari vuotta ja vaihto tapahtuu sekunneissa. Onhan tämä toki manuaalisempi systeemi ja seuraan myös mielenkiinnolla vuotuista energiankulutusta. Loppupeleissä eniten kiinnostaa kuitenkin, että paljonko euroja lähtee tililtä.

 

[pulatunnus]

Loppupeleissä eniten kiinnostaa kuitenkin, että paljonko euroja lähtee tililtä.

Koneellinen tulo/poisto ilmanvaihto lämäntalteenotolla, niin itse kone llmanlämmityst vie reilusti alle 1000 kWh vuodessa, olisko 500kWh lähempänä.

Nyt puhallat harakoilla 8 000 - 12 000 kWh vuodessa (*, talteenoton hyötysuhde vähän riippuu sijainnista ja koneesta, mutta 80% ei pahasti pieleen(**. Jos nyt lämmitetään sähköllä ja maalämmöllä, niin (sähkö) rahantakia aika selkeä juttu. Kaupanpäälle saa sitten paremman ilman laadun (säädöt, automatiikka, paremmat suodattimet jne), niistä jo maksaa tuon 500kWh, joten voi sanoa toisinkin päin, energiansäästö kaupanpäälle.

Mutta, tuo varsinkin sen ilmoituksen kohteen osalta mistä juttu lähti, silmissäni olen luonut tarinasi kohteesta sellainen mielikuvan että sinne on vaikeampi mielikuvissa koneellista ilmanvaihtoa sijoittaa. No siirrän ajatuksen 2020 luvun tekniseen tilaan , missa maalämpö kamat, niin jo helpottaa....


(*
Varovaista mutua ynnätty neliöistä, huonekorkeudesta, riippuu toki isosti miten tonille säädöt menee ja missäpäin Suomea.

(**
Tässä siis hyötysuhde todellisesta tarpeellisesta ilmanvaihdosta, eli verrattuna käsisäätöön niin säästetään jo 100% se turhaosuus.