- Liittynyt
- 28.10.2016
- Viestejä
- 2 388
(poistettu)
Viimeksi muokattu:
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Esko on tekopyhä pelle. Menkööt Afrikkaan ja Aasiaan kertomaan mielipiteitään. Suomea ei tuollaiset typeryydet koske.
Se kiintiö on mitä me päätämme. Rajoittakoot ne väestönkasvuaan, joilla se on ongelma. Meillä se ei ole. Tekopyhää jeesustelua mussuttaa meidän väestön vähäisestä määrästä samaan aikaan kun toisaalla lisäännytään kuin kanit.Ehkä tuolle argumentillesi kaipaisi jälleen kerran perusteita. Vai onko jossain olemassa jokin näkymätön kiintiö jota kohti Suomi voi vapaasti kasvaa, niin elintasossa kuin saastuttamisessakin?
No väestönkasvu on ongelma kollektiivisesti koko planeetalle.Se kiintiö on mitä me päätämme. Rajoittakoot ne väestönkasvuaan, joilla se on ongelma. Meillä se ei ole. Tekopyhää jeesustelua mussuttaa meidän väestön vähäisestä määrästä samaan aikaan kun toisaalla lisäännytään kuin kanit.
On toki, mutta tuolla logiikalla Kiinan minimaalisen väestönkasvun (159s prosentuaalisella kasvulistalla) nollaaminen vaatisi Ruotsin verran väestön poistoa muualta.No väestönkasvu on ongelma kollektiivisesti koko planeetalle.
Millä tavalla tarkoitat että se on ongelma "planeetalle"? Koska se väitetysti aiheuttaa vaarallista ilmaston lämpenemistä? Mutta ehkä se onkin hyvä asia, koska Grönlanti ja Etelämanner sulaa, ja ihmiset voi muuttaa sinne sitte, ja sitten maapallo ei olekaan enää liikakansoitettu. Ja sitten vuonna 2500 kun Etelämanner ja Grönlantikin on liikakansoitettu, varmaan teknologia on jo siinä pisteessä että me voimme muuttaa toisille taivaankappaleille, kuten kuuhun ja Marsiin, joten eiköhän se ole vähä turha hermoilla tästä ilmastojutusta?No väestönkasvu on ongelma kollektiivisesti koko planeetalle.
No mitä sinä aiot tehdä asian eteen? Aiotko elää lapsettomana ja näyttää oivaa esimerkkiä Afrikalle?No väestönkasvu on ongelma kollektiivisesti koko planeetalle.
Falskia epärehellistä jeesustelua. Kokonaismäärät ratkaisevat, ei se paljonko jokin on henkilöä kohti. Suomi ei ole rasite maailman väestölle, eikä ilmakehälle. Tekopyhää selitellä tuollaisia.Jätän tämän vain tähän:
Ylikulutus on ylikansoitusta suurempi ongelma | maailma.net
”On falskia syyttää vain ihmismäärää. Ristiriita on siinä, että kun lapsiluku pienenee, yhteiskunta myös muuttuu kulutusorientoituneeksi ja luonnonvaroja käytetään jopa ylen määrin. Toisaalta siellä, missä lapsia syntyy paljon, kulutustaso henkeä kohti on todella alhaalla”, hän sanoo
Sanoisin että merkittävintä on jokaisen oma henkilökohtainen vaikutus ja siinä suomalaiset on kyllä aika pahasti pakkasen puolella keskivertoon verrattuna.Falskia epärehellistä jeesustelua. Kokonaismäärät ratkaisevat, ei se paljonko jokin on henkilöä kohti. Suomi ei ole rasite maailman väestölle, eikä ilmakehälle. Tekopyhää selitellä tuollaisia.
Tämä nyt riippuu vähän miten "jokaisen oma henkilökohtainen vaikutus" lasketaan. Kun metsien hiilinielut lasketaan mukaan niin henkeä kohti suomalaisten hiilijalanjälki on aika pieni.Sanoisin että merkittävintä on jokaisen oma henkilökohtainen vaikutus ja siinä suomalaiset on kyllä aika pahasti pakkasen puolella keskivertoon verrattuna.
Ei, ei ole, vaan kokonaismäärillä.Tottakai sillä on myös vaikutusta paljonko kulutus on henkilöä kohti.
Mistä ihmeestä tuo luku? Ja Afrikassa mennään reilusti yli noiden kertoimien.Jos suomalaisten hiilijalanjälkeä verrataan väestönkasvuun, vuosittainen n. 50 000:n ihmisen kasvu vastaa Afrikassa 6-11 -kertaisesti samaa määrää.
Suomi ON erityisasemassa paljon isompiin maihin ja siten suurempiin saastuttajiin nähden, tietenkin. Ongelmaan pitää puuttua puuttumalla suurimpiin ongelman aiheuttajiin ensin. Pienten vaikutus on varsin olematon niihin nähden ja siten turhaa vouhotusta.Ihmetyttää edelleen tuo asenne, että Suomi on jotenkin erityisasemassa muihin nähden. Mikään ei vaikuta tänne, emmekä me vaikuta yhtään mihinkään.
Häh? Okei, jos omistat metsää ja ylläpidät sitä siten että maksimoit sen toiminnan hiilinieluna niin ok, se on sun henkilökohtaista vaikutusta. Mutta muuten tuolla nyt ei ole vittuakaan tekemistä henkilökohtaisen vaikutuksen kanssa.Tämä nyt riippuu vähän miten "jokaisen oma henkilökohtainen vaikutus" lasketaan. Kun metsien hiilinielut lasketaan mukaan niin henkeä kohti suomalaisten hiilijalanjälki on aika pieni.
Eli siis jos Kiina pilkkoisi itsensä noin 4 miljoonan ihmisen valtioiksi, heidän ei enää tarvitsisi tehdä mitään? Turhaa vouhotusta kun jokaisen noista 4 miljoonan ihmisen valtion vaikutus on varsin olematon.Suomi ON erityisasemassa paljon isompiin maihin ja siten suurempiin saastuttajiin nähden, tietenkin. Ongelmaan pitää puuttua puuttumalla suurimpiin ongelman aiheuttajiin ensin. Pienten vaikutus on varsin olematon niihin nähden ja siten turhaa vouhotusta.
Häh? Okei, jos omistat metsää ja ylläpidät sitä siten että maksimoit sen toiminnan hiilinieluna niin ok, se on sun henkilökohtaista vaikutusta. Mutta muuten tuolla nyt ei ole vittuakaan tekemistä henkilökohtaisen vaikutuksen kanssa.
Siis tajuatko sä mitä "oma henkilökohtainen vaikutus" tarkoittaa? Jos sä omistat metsää niin se miten sä hoidat sitä metsää vaikuttaa sun henkilökohtaiseen jalanjälkeen. Se että olet sattunut syntymään Suomeen, yksi harvoja asioita sun elämässä mihin sulla ei ole mitään kontrollia, ei anna sulle mitään ekstraa krediittiä sun henkilökohtaiseen saldoon pelkästään sen takia että Suomessa on paljon metsää.Niin eli ne metsät voidaan sittenkin laskea tuohon mukaan? Pitääkö niiden olla yksityisomistuksessa vai miten tuo suomalaisen keskimääräinen henkilökohtainen jalanjälki sitten lasketaan? Suomen koko hiilijalanjälki / väestö? Vähän mahdotonta laskea tuota siten että tuosta irroitettaisiin esim. bioenergia ja metsäteollisuus jotka on kiinteästi yhteydessä siihen metsien hiilinieluun.
Tottakai antaa krediittiä, koska minä ja sinäkin maksamme elintasostamme veroja joita valtio panostaa metsätalouteen joka kasvattaa Suomen hiilinielua. Me olemme liitoksissa siihen Suomen metsätalouteen ja hiilinieluun hyvin monella tavalla. Yhtälailla tuohon "henkilökohtaiseen vaikutukseen" Suomessa lasketaan ne kylmän maan asumis ja lämmityskustannukset vaikka ne ovat puhtaasti ympäristön syytä toisin kuin se metsätalous ja suuri hiilinielu jotka on paljon enemmän ihmisen aikaansaannosta.Siis tajuatko sä mitä "oma henkilökohtainen vaikutus" tarkoittaa? Jos sä omistat metsää niin se miten sä hoidat sitä metsää vaikuttaa sun henkilökohtaiseen jalanjälkeen. Se että olet sattunut syntymään Suomeen, oikeastaan se ainoa asia sun elämässä johon sulla ei ole mitään kontrollia, ei anna sulle mitään ekstraa krediittiä sun henkilökohtaiseen saldoon pelkästään sen takia että Suomessa on paljon metsää.
Jos verorahoilla oikeasti tehdään sellaista toimintaa jossa pyritään kasvattamaan hiilinieluja niin siitä voidaan antaa jotain krediittiä.Tottakai antaa krediittiä, koska minä ja sinäkin maksamme elintasostamme veroja joita valtio panostaa metsätalouteen joka kasvattaa Suomen hiilinielua. Me olemme liitoksissa siihen Suomen metsätalouteen ja hiilinieluun hyvin monella tavalla. Yhtälailla tuohon "henkilökohtaiseen vaikutukseen" Suomessa lasketaan ne kylmän maan asumis ja lämmityskustannukset vaikka ne ovat puhtaasti ympäristön syytä toisin kuin se metsätalous ja suuri hiilinielu jotka on paljon enemmän ihmisen aikaansaannosta.
Suomalaisten henkilökohtainen keskikulutus saadaan kun jaetaan Suomen hiilipäästöt väkimäärällä. Ainoa järkevä tapa tarkastella Suomen hiilipäästöjä on laskemalla siihen metsätalous ja hiilinielu mukaan.
Ihan perus hyvien mallien mukainen metsätalous ja metsien hoito kasvattaa niitä hiilinieluja kuten graafeista voidaan tarkastella. Valtiolla on vähän vajaa parikymmentä prosenttia sitä metsää ja yksityisillä vähän päälle 70 % joka tietenkin pitäisi laskea näiden omaan henkilökohtaiseen hiilijälkeen jos siihen kylmän maan asumis ja lämmityskustannuksiakin pistetään.Jos verorahoilla oikeasti tehdään sellaista toimintaa jossa pyritään kasvattamaan hiilinieluja niin siitä voidaan antaa jotain krediittiä.
Ei se ilmakehä tiedä, mistä mikin hiilidioksidimolekyyli on sinne päätynyt. Näin ollen vain ja ainoastaan ilmankehän kokonaishiilidioksidimäärä (eikä edes päästönopeus) on merkittävä asia.Sanoisin että merkittävintä on jokaisen oma henkilökohtainen vaikutus ja siinä suomalaiset on kyllä aika pahasti pakkasen puolella keskivertoon verrattuna.
Aikalailla näin. Kyllä se on ihmisten suunnatonta typeryyttä kun edes keskustellaan jostain lillukanvarsista ja mediat rummuttaa esimerkiksi (toissa päivänä) miten Ruotsissa maahanmuuton takia syntyvyysvaje saatu ylöspäin ja miten Suomen pitäisi ottaa heistä mallia."Minua on ihmetyttänyt, ettei ilmastokeskustelussa ole juuri kiinnitetty huomiota väestön kasvuun. Nykyiselläkin asukasmäärällä ja enemmistön nykyisellä alhaisella kulutustasolla maapallon luontainen kantokyky ylitetään jo puolitoistakertaisesti.
Maapallon tuottamat uusiutuvat luonnonvarat on käytetty loppuun jo kesän loppupuolella, kerrotaan ympäristöjärjestö WWF:stä ja ympäristöministeriöstä."
"Hyvin pitkän aikaa maailman väkiluvussa tapahtui vain hitaita muutoksia. Ihmisten kokonaismäärä oli varsin alhainen aivan viime vuosisatoihin asti. Vuoteen 1000 mennessä maapallolla ei elänyt edes nykyisen Yhdysvaltojen kokoista väestöä.
Vuosina 1–1800 kasvuvauhti kaksinkertaistui noin 0,09 prosenttiin, pääasiassa maatalouden yleistymisen ja tehostumisen vuoksi. Sen jälkeen maapalloa on kohdannut todellinen väestöräjähdys (katso oheinen linkki). Kasvuvauhti kiihtyi yli kymmenkertaiseksi aiempaan nähden.
Maailman väkiluku saavutti miljardin ihmisen rajan vuonna 1804, kaksi miljardia 1927, kolme miljardia 1960, neljä miljardia 1974, viisi miljardia 1987, kuusi miljardia 1999 ja seitsemän miljardia 2011
Maailman väkiluku on siis kolminkertaistunut 72 vuodessa ja kaksinkertaistunut 38 vuodessa vuoteen 1999. Vastaavasti, väkiluvun kolminkertaistuminen kesti 159 vuotta vuodesta 1802, mutta enää 72 vuotta vuodesta 1927 vuoteen 1999.
Väkiluku maapallolla kasvaa arvioiden mukaan nykyisestä 7,2 miljardista yli 9 miljardiin vuoteen 2050 mennessä. Kuinka voimme tarjota riittävät elinolot kaikille, kun maapallon kantokyky on jo nyt koetuksella? Onko jatkuva talouskasvu mahdollista niukkojen luonnonvarojen maailmassa?
Väestökasvu esimerkiksi Afrikassa yhdistettynä köyhyyteen ja puutteellisiin yhteiskunnallisiin rakenteisiin saa lähivuosikymmeninä sadat miljoonat afrikkalaiset pyrkimään Eurooppaan etsimään työtä ja toimeentuloa.
Me emme voi vaikuttaaa koko planeetan väestönkasvuun. Suomessa on 17 asukasta per neliökilometri, Intiassa n. 400 Bangladeshissa 1200, Kiinassa yli 140, Japanissa 337 ja Etelä-Koreassa yli 500, jne, eli rasittavat paljon enemmän ympäristöä, ja tuottavat päästöjä kuin Suomi. Afrikassa asukkaita on n. 40 neliökilometrilla, mutta ruuanlaitto avotulilla ja kulotus tuottavat suuria hiilidioksidi- ja hiukkas päästöjä. Euroopan unionin väestötiheys on 118 asukasta per neliökilometri, eli harvaan asutusta Afrikasta ei pitäisi siirtää väestöä ylikansoitettuun Eurooppaan.No väestönkasvu on ongelma kollektiivisesti koko planeetalle.
Suomi on erityisasemassa muihin nähden, koska Suomi on harvaan asuttu maa, eräs maailman harvaan asutuimmista sijalla 161 asukastiheydessä, ja täällä on pitkä ja kylmä talvi. Suomen vaikutus on promillen luokkaa, mutta toki sitä saa tehdä mitä haluaa, vaikka lopettaa lisääntymisen ja lakata lämmittämästä sekä käyttämästä autoa, toisten syyttämisen sijaan, "niin maailma pelastuu".Tottakai sillä on myös vaikutusta paljonko kulutus on henkilöä kohti. Jos suomalaisten hiilijalanjälkeä verrataan väestönkasvuun, vuosittainen n. 50 000:n ihmisen kasvu vastaa Afrikassa 6-11 -kertaisesti samaa määrää.
Ihmetyttää edelleen tuo asenne, että Suomi on jotenkin erityisasemassa muihin nähden. Mikään ei vaikuta tänne, emmekä me vaikuta yhtään mihinkään.
Kyllä on, jokainen suomalainen omistaa metsää valtion, kunnan ja osa myös seurakunnan kautta, Suomessa on vielä paljon asumatonta luontoa. Metsiä hakataan ja kasvava metsä sitoo hiiltä. Suomalaisia on niin vähän per neliökilometri, että Suomi tuottaa huomattavasti vähemmän hiilidioksidia neliökilometriä kohden, kuin tiheämpään asuttujen maiden asukkaat, puhumattakaan kaupunkivaltioista, joissa luontoa on hyvin vähän.Häh? Okei, jos omistat metsää ja ylläpidät sitä siten että maksimoit sen toiminnan hiilinieluna niin ok, se on sun henkilökohtaista vaikutusta. Mutta muuten tuolla nyt ei ole vittuakaan tekemistä henkilökohtaisen vaikutuksen kanssa.
Kuule, Kiinassa on 147 ( 146,92) ( asukasta neliökilometrillä ja Suomessa 17 ( 16,3) eli Kiinassa on 9 kertaa enemmän asukkaita neliökilometrillä kuin Suomessa. Vaikka Kiina pilkottaisiin 5 miljoonan asukkaan osiin ne jokainen tuottaisi enemmän päästöjä ja vahingoittaisi enemmän ympäristöä kuin Suomi, jo nyt Kiina tuottaa enemmän hiilidioksidipäästöjä kuin EU ja USA yhteensä. Maaseudulla ja myöskin kaupungeissa vieläkin pääosa ruuanlaitosta ja lämmityksestä tapahtuu hiilellä.Eli siis jos Kiina pilkkoisi itsensä noin 4 miljoonan ihmisen valtioiksi, heidän ei enää tarvitsisi tehdä mitään? Turhaa vouhotusta kun jokaisen noista 4 miljoonan ihmisen valtion vaikutus on varsin olematon.
*edit*
Toinen tapa katsoa tätä:
Mä maksoin viime vuonna tuloveroja about 20k€. Sanoisin että Suomen noin 50 miljardin euron budjettiin verrattuna tuo on varsin olematon määrä ja olisi siten turhaa vouhutusta valittaa siitä jos alkaisin tekemään työt pimeänä.
Kyllä antaa ekstra kredittiä se, että olen suomalainen, suomalaiset ovat huolehtineet, että täällä ei ole liikaa väestöä yli kantokyvyn tai oikeastaan on ( ehkä 3 miljoonaa olis kantokyvyn rajoissa) eli se on suomalaisten omaa henkilökohtaista vaikutusta. Jos jokaisessa maassa olisi 17 asukasta neliökilometrillä, niin nykyisiä liikakansoituksesta johtuvia ongelmia ei olisi. Siksi on käsittämätöntä, että Suomeen ja Eurooppaan raijataan väestöä rasittamaan muutenkin ylikuormitettua ympäristöä.Siis tajuatko sä mitä "oma henkilökohtainen vaikutus" tarkoittaa? Jos sä omistat metsää niin se miten sä hoidat sitä metsää vaikuttaa sun henkilökohtaiseen jalanjälkeen. Se että olet sattunut syntymään Suomeen, yksi harvoja asioita sun elämässä mihin sulla ei ole mitään kontrollia, ei anna sulle mitään ekstraa krediittiä sun henkilökohtaiseen saldoon pelkästään sen takia että Suomessa on paljon metsää.
Kiinalaiset tuottavat suuren osan tavaroista, koska teollisuutta on siirtynyt sinne halvemman työvoiman ja pienempien rajoitusten takia. Se on niin huvittavaa, kun vouhkataan, että sähkön kulutusta ja "turhien tavaroiden" ostamista täytyy vähentää, se on vähän niin kuin kommunismi aate, joka ei toimi tai ajatus, että "sähkö tulee pistorasiasta". Yleensä vaaditaan muilta toimenpiteitä.Jos verorahoilla oikeasti tehdään sellaista toimintaa jossa pyritään kasvattamaan hiilinieluja niin siitä voidaan antaa jotain krediittiä.
Taaskin tuosta sun viimeisestä puuttuu aika helvetin iso osa suomalaisten päästöjä ja se on kaikki se shitti mitä me kulutetaan mutta mikä tuotetaan Suomen ulkopuolella. Jonka takia tämä itku kiinalaisten päästöistä on vähän niin ja näin kerta suuri osa niiden päästöistä tulee siitä että ne tuottaa suuren osan kaikesta siitä tavarasta jota me sitten kulutamme.
No onko toiminut kaikesta vouhotuksesta huolimatta? Sähkönkulutus on lisääntynyt koko ajan ja tulee lisääntymään, kun siirrytään lämmityksessä ja liikenteessä, hiiliperäisten polttoaineiden sijaan sähköön, tarvitaan monta ydinvoimalaa lisää korvaamaan tuontisähkön, vanhenevat ydinvoimalat ja lisääntyvän sähkönkulutukseen.Miten niin sähkön kulutuksen vähentäminen ja turhien tavaroiden ostaminen ei toimisi? Mitä nämä muut toimenpiteet ovat mistä puhut? Kaiken järjen mukaan valmistuserät pienenevät, jos kysyntä ei pysy entisellään..
Kukapa ei haluaisi ja minä en ole väittänyt, että valinoillamme ei olisi mitään merkitystä. Mutta tahtoo olla niin, että suurin osa ihmisistä "haluaa istua toisen perseellä tuleen". Ylivoimaisesti suurin ympäristöä rasittava tekijä on liikakansoitus, mutta vihreät ja vassarit ovat jostain syystä aika hiljaa siitä, syytetään vain länsimaita kuten harvaan asuttua Suomea.Ja teenkin. Haluan huolehtia, että ympäristöstämme jää jäljelle jotain myös tuleville sukupolville. Ainakaan se ei ole keneltäkään muulta pois - sellaiseltakaan jonka mielestä valinnoillamme ei ole mitään merkitystä.
Ei ole, Suomessa on vielä luontoa, puhdasta ja raikasta vettä sekä ilmassa on vähän saasteita verrattuna noihin ylikansoitettuihin maihin. Myös verrattuna suurimpaan osaan maailman maita Suomessa on asiat hyvin, joka miehen oikeudella voimme nauttia puhtaasta ja avarasta luonnosta. En sitä kiellä että eikö aina olisi parantamisen varaa.Edelleen: on merkitystä. Jos tuijotat pelkkiä hiilidioksidipäästöjä, niin ei takuulla vaikuta siltä Suomen väkimäärään nähden. Suomalaiset tosin käyttävät luonnonvaroja moninkertaisesti moniin muihin maihin verrattuna. Tämä vaikuttaa negatiivisesti mm. luonnon monimuotoisuuteen, maaperän köyhtymiseen, viljelymaan käyttöön rehuksi huonolla hyötysuhteella, ja vesistöjen rehevöitymiseen. Ihan sama onko siellä metsää haukkaamassa sitä hiilidioksidia, jos ympäristöä rasittavat ongelmat ovat oikeasti muualla.
Laskutoimituksia voi tehdä mm. näiden perusteella:
List of countries by greenhouse gas emissions - Wikipedia
List of countries by carbon dioxide emissions per capita - Wikipedia
Samaa mieltä, että suurimpiin ongelman aiheuttajiin on puututtava ensin. Pienten maiden taas on helppo tehdä suurempiakin muutoksia, jotka vaikuttavat positiivisesti pitkällä tähtäimellä myös näihin isompiin saastuttajiin.
Kiinahan on aivan erinomainen esimerkki monessa asiassa. Syyttävä sormi osoittaa jatkuvasti sinne kohti mm. muovin sun muun paskan dumppaamisesta sinne sun tänne (mukaanlukien mikromuovi meressä jne). Tosiasiassa Kiinaan roudattiin länsimaista muovijätettä montakymmentä vuotta. Sinne päätyi kaikesta maailman muovijätteestä 45%. Vasta viime vuodenvaihteessa Kiina kielsi vastaanottamasta muovia enää yhtään enempää. Niinpä ongelma on nyt (viimeinkin) jäänyt näiden länsimaiden omalle vastuulle.
Syyttävä sormi osoittaa sinne edelleen, mutta emmekö me länsimaat ole kulutusjuhlillamme (Black Friday, anyone?) ottaneet tuntuvasti osaa siihen, että koneisto pidetään käynnissä, ja tehtaat Kiinassa puskevat lisää saastetta ja hiilidioksidia ympäristöömme?
Onhan tuo myös tutkittua, että maat joissa hiilidioksidipäästöt ovat suuret/suurimmat asukasta kohden, ovat vähiten huolissaan ilmastonmuutoksesta. Joten sikäli ymmärrettävää, että myös itse ajattelet noin.
Hyvä pointti.
Onneksi kaikki muut puolueet tajuavat asian oikean laidan ja pitävät siitä kovaa meteliä? Kuten näiden muidenkin oikeiden ympäristöongelmien kanssa?Ylivoimaisesti suurin ympäristöä rasittava tekijä on liikakansoitus, mutta vihreät ja vassarit ovat jostain syystä aika hiljaa siitä
Kiva. Oletko muuten ajatellut hankkia lapsia, tai ajatteletko ylipäänsä muita ihmisiä ja omien tekojesi vaikutusta heidän elämään?minulle on lopulta täysin yhden tekevää ympäristön suojelu
Olenko, jotain sellaista väittänyt? Mutta varsinkin vihreät haluavat omia luonnon puolustuksen ja ympäristön suojelun mutta käytäntö osoittaa toista.Onneksi kaikki muut puolueet tajuavat asian oikean laidan ja pitävät siitä kovaa meteliä? Kuten näiden muidenkin oikeiden ympäristöongelmien kanssa?
On tuolle "Onko Suomi harvaan asuttu maa" -kommentille Linkolalta vastaus kun sitä häneltä kysytään kohdasta [1min40sek - 2min40sek]Arktiset alueet Suomi, Ruotsi, Norja, Alaska, Pohjois-Kanada ja Pohjois-Siperia ovat harvaan asuttuja ihan ymmärrettävistä syistä. Ne ovat karuja, lyhyt kasvukausi, pitkä, pimeä ja kylmä talvi jolloin vaaditaan paljon energiaa lämmitykseen ja valaistukseen, minkä takia on hyväksyttävää, että ne tuottavat enemmän "hiilijalanjälkeä" asukasta kohti.
Harva halunnee asua lämmittämättömässä ja pimeässä asunnossa ja vaatteitakin tarvitaan enemmän kuin etelämpänä. Täällä on sentään toimivat kauko- ja keskuslämmityksetja sähköliedet, joten ei tarvitse polttaa puita tai hiiliä avotulella, jokaisessa asunnossa, joka aiheuttaisi paljon enemmän hiilidioksidi- ja hiukkas päästöjä.
Varmaan Linkola on samaa mieltä kuin minä, että Suomessa on liikaa ihmisiä pohjoisen sijainnin huomioiden. Kantokyky olisi ehkä jotain n. 3 miljoonaa, kuten aikaisemmin sanoin, se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että Suomi on eräs maailman harvaan asutuimmista maista.On tuolle "Onko Suomi harvaan asuttu maa" -kommentille Linkolalta vastaus kun sitä häneltä kysytään kohdasta [1min40sek - 2min40sek]
Että puhuuko huru-ukko omiaan
Länsimaat eivät pakota Brasiliaa eivätkä Indonesiaa hakkaamaan sademetsiään, kyllä sen tekevät brasilialaiset ja indonesialaiset teollisuusmiehet ihan itse, halutessaan rahaa.No, me täällä emme ole hiljaa siitä. Länsimaat ovat välillisesti vastuussa esim. juurikin yllä linkattuun Amazonin hakkaamiseen. Soijarehu kun tulee suurimmaksi osaksi sieltä. Sama pätee palmuöljyyn (välillinen vastuu siis, ei alkuperä). Voit kaupassa tarkastella monestako meille länsimaalaiselle tuotetusta tuotteesta sitä löytyy.