Ihmisen aikaansaama ilmastonmuutos

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja -SD-, 30.10.2016.

  1. vilkas

    vilkas

    Viestejä:
    380
    Rekisteröitynyt:
    03.12.2016
    Bingo! Päästiin asian ytimeen. Ilmastoherkkyyden arviot ovat jatkuvasti pienentyneet uusien tutkimusten myötä. Tämä osuu hyvin yhteen sen faktan kanssa, että mitatut lämpötilat ovat olleet pienempiä kuin mitä ilmastomallit ennustavat.

    Miksi tämä on tärkeää? Koska ilmastonmuutoksessa pitää ymmärtää pitää tiede ja hysteria erillään toisistaan. Hysteria syntyi aikoinaan, kun peloteltiin herkkyyden olevan suuri ja varsinkin, kun ei poissuljettu todella isoja arvoja. Sieltä lähti narratiivi lämpenemisen karkaamisesta käsistä.

    Nyt vuosien saatossa isot arvot on todettu käytännössä mahdottomiksi ja herkkyyden arviot ovat pienentyneet. Tämän olisi käytännössä pitänyt tappaa kokonaan maailmanlopun ennusteet, mutta näin ei ole käynyt. Sen sijaan, että tiedotusvälineissä olisi kerrottu katastrofaalisen ilmastonmuutoksen olevan vähemmän todennäköinen, ilmastopelottelu on vain kasvanut ja kasvanut.

    Eli itse ilmastohysteria ei pohjaudu tieteeseen. Ja kaikkein raflaavimmat pelottelijat ovat oikeasti huijareita. Mutta se ei tarkoita, että koko ilmastotiede olisi huijausta. Tieteen valossa vain näyttää siltä, että ilmastonmuutos on pieni ongelma.

    Seuraava askel on sitten se, kannattaako tuota pientä ongelmaa yrittää torjua? Siinä kohtaa tulee iso liuta uusia kysymyksiä, jotka ovat varsin tärkeitä:

    • Onko lämpeneminen enemmän haitallista kuin hyödyllistä?
    • Voidaanko lämpeneminen ylipäänsä estää?
    • Onko torjumisen yrittäminen fiksumpaa kuin sopeutuminen?
    • Mitä haittoja on torjumisen yrittämisestä?
    • Mitä todisteita on, että valitut menetelmät yleensäkin toimivat?
    • Kannattaako investoida suurempien ongelmien ratkaisemiseen?
     
  2. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    1 135
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Määritellään ekana mistä puhutaan.

    Mikä on "maailmanlopun ennuste"? Puhutaanko tässä ihan oikeasti maailmanlopusta? Tai ihmiskunnan lopusta?

    Ja mikä on sitten "pieni ongelma"? Onko esim. joku 200 miljoonaa ilmastopakolaista vielä vain pieni ongelma? Se että jos Suomen ilmasto alkaa muistuttaan Alaskaa?

    Ongelma on että nykytiedolla ei voida tehdä tarkkoja ennusteita siitä mitä lopputuloksia ilmastonmuutoksella tulee olemaan.
     
  3. Herra Ankka

    Herra Ankka

    Viestejä:
    174
    Rekisteröitynyt:
    14.11.2016
    Juuh, olikos siis tuo wikipediasta plokaamani ilmastosensitiivisyyden arvo "2.6–4.1 °C, most clustering around 3 °C" nyt niitä maailmanlopun skenaarioita, hysteriaskenaarioita, pieni ongelma, vai mikä?

    Pakko antaa propsit siitä, että kysyt todella relevantteja kysymyksiä. Yleisemmällä tasolla voisin vielä lisätä: Mitkä ovat ilmastonmuutoksen kustannukset yhteiskunnalle vs. ilmastonmuutoksen hillinnän kustannukset yhteiskunnalle? Siitä se lähtee.
     
  4. Humanoid

    Humanoid

    Viestejä:
    225
    Rekisteröitynyt:
    28.10.2016
    Haittavero tulisi ehdottomasti suunnata kuluttajalle, sillä se on parempi tapa vaikuttaa kulutustottumuksiin kuin se, että sitä "totuttua krääsää" vain tuotetaan vähemmän. Yritykset taas laitetaan vastuuseen tuotannostaan, jotta se on ekologisesti kestävää. Vastuu on molemmilla.

    Yleisesti:
    Jos tehtaiden siirtyminen Kiinaan (ja saastuttaminen siellä) harmittaa, älä osta siellä valmistettuja tuotteita ;)
     
  5. ei naarata

    ei naarata

    Viestejä:
    478
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Jos haittavero suunnataan kuluttajalle, tämä lisää entisestään painetta tuottajalle hoitaa tuotanto halvemmalla --> siirretään tuotanto sinne jossa saa paskata vapaasti ilman mitään turhia lakeja. Ei toimi. Vai miten muka meinasit käytännössä "laittaa yritykset vastuuseen tuotannostaan"?

    On muuten melko hankalaa nykypäivänä olla ostamatta Kiinassa tai muissa halpamaissa valmistettuja tuotteita.
     
  6. PetriV

    PetriV

    Viestejä:
    102
    Rekisteröitynyt:
    24.06.2017
    Ottamatta sen enempää kantaa asiaan, niin minkä takia mediassa mainostetaan aina kuinka "valtaosa" tiedemiehistä allekirjoittaa ilmastonmuutoksen ja sen suuret vaikutukset ihmiskunnalle?
     
  7. ATE

    ATE

    Viestejä:
    2 610
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Ja miksi ilmastonmuutosta rummutetaan vain jonain valtavana katastrofina ja sen positiivisista puolista ei puhuta mitään? Siitäkin voisi vaikka puhua että pohjoisessa on todella laajoja maa-aloja jotka keskilämpötilan nousun johdosta tulevat soveltumaan nyt viljelyskäyttöön.

    Vähän huumoria:

    Yle: Yliopisto perusti tukiryhmän ilmastoahdistuksen takia
     
    vilkas tykkää tästä.
  8. vilkas

    vilkas

    Viestejä:
    380
    Rekisteröitynyt:
    03.12.2016
    Tämä on tyypillistä silloin kun ei haluta puhua itse asiasta tai ei haluta vastata kysymyksiin. Samaa tehdään monessa muussakin poliittisessa asiassa.

    Malliesimerkin esitti tässä aikaisemmin @blueowl Hänen oma tietämyksensä ilmastotieteestä oli olematon, häntä ei kiinnostanut oppia tai selvittää mitään, mutta silti hänellä oli hirveä hinku tulla viheltämään peliä poikki ja huutelemaan denialisteista.
     
    Gekko Kamen ja Stanley H. Tweedle tykkäävät tästä.
  9. vilkas

    vilkas

    Viestejä:
    380
    Rekisteröitynyt:
    03.12.2016
    Nuo 200 miljoonaa ilmastopakolaista tai Golf-virran ehtyminen (viitannet siihen Alaskalla?) ovat nimenomaan näitä "maailmanlopun ennusteita". Samoin meren pinnan nousu metreillä jne.

    Olen täysin samaa mieltä siitä, että nykytiedolla ei voida tehdä tarkkoja ennusteita. Siksi onkin hyvä vähän katsoa, että ketkä tekevät näitä ennusteita ja mikä heidän track record on ollut. Esim. joku Paul Erlich on yksi näitä hyvin arvostettuja ilmastohysterian guruja ja hänen 1970-luvulla tekemänsä ennusteet nälänhädistä ovat olleet niin pielessä kuin suinkin voi olla.
     
    FireFly Renaissance tykkää tästä.
  10. vilkas

    vilkas

    Viestejä:
    380
    Rekisteröitynyt:
    03.12.2016
    3 astetta per hiilidioksidin tuplaantuminen on pieni ongelma. Nuo tyypilliset median rummuttamat uhkakuvat edellyttävät paljon suurempaa ilmastosensitiivisyyttä. IPCC tiputti jo mahdollisen alarajan 1,5:stä 1:een AR5:ssä, mutta jätti todennäköisen arvon kolmeen. Vaikka todennäköinen arvo on ollut jo joissain tutkimuksissa 1,5 tienoilla, niin en usko että IPCC tulee koskaan pudottamaan todennäköistä ennustettaan kolmen alle. Ne organisaatiot ovat nimittäin harvassa, jotka ovat valmiita lakkauttamaan itsensä.

    Kiitos. Kyllä. Kaikki tällainen on tärkeää ja aiheellista keskustelua, jota ei missään nimessä saa käydä.
     
  11. blueowl

    blueowl

    Viestejä:
    207
    Rekisteröitynyt:
    22.02.2018
    Kyllä, oma tietämykseni ilmastotieteestä on olematon. Samaa tasoa kuin vaikkapa tietämykseni alkuräjähdysteoriasta.

    Minä en todellakaan yritäkään esittäytyä minään asiantuntijana, vaan päinvastoin kuuntelen, mitä tutkijayhteisö kertoo. Toisin kuin google"asiantuntijat".

    Ja niiden faktojen pohjalta mietin, mitkä olisi hyviä politiikkavaihtoehtoja.

    E. Esimerkkinä taas vaikkapa geenitekniikka: se on jo vuosikymmenien ajan ja tuhansien tutkimusten valossa osoitettu turvalliseksi ja hyväksi keinoksi kasvinjalostuksessa. Itse en tiedä vaikkapa kasvien biologiasta, tarvittavasta tekniikasta ja metodeista oikeastaan vittuakaan. Mutta minun ei tarvitsekaan ja silti voin käyttää näitä tuloksia, kun mietitään politiikkaa.
     
  12. ei naarata

    ei naarata

    Viestejä:
    478
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Tässä pitää muistaa se että IPCCn raportit ovat jo valmiiksi hyvin voimakkaasti poliittisesti värittyneitä. Kannattaa hieman tutustua siihen prosessiin miten IPCC raporttinsa tekee.
     
  13. blueowl

    blueowl

    Viestejä:
    207
    Rekisteröitynyt:
    22.02.2018
    Niin, se kerää yhteen ilmastotieteen tutkimustuloksia.

    Ja jos IPCC raportit ovat viturallaan, niin varmastikin tiedeyhteisö huutaa vastaan.
     
  14. ei naarata

    ei naarata

    Viestejä:
    478
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Ilmastorealismia: Epätieteellinen IPCC tulisi lakkauttaa

     
    vilkas ja tle88 tykkäävät tästä.
  15. tle88

    tle88

    Viestejä:
    453
    Rekisteröitynyt:
    31.10.2016
    Olipa hyvä linkki tuo ilmastorealismi linkki. Kiitos.
     
    Viimeksi muokattu: 16.04.2018
  16. ei naarata

    ei naarata

    Viestejä:
    478
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    ilmastorealismia.blogspot lisäksi ClimatExam on myös toinen suomalainen ilmastonmuutokseen kriittisesti suhtautuva sivusto johon kannattaa tutustua vastapainona IPCC-propagandalle. :)
     
  17. blueowl

    blueowl

    Viestejä:
    207
    Rekisteröitynyt:
    22.02.2018
    Kyseinen blogaaja vetää itkupotkuraivarit, kun IPCC ei päästä kaikkia pseudotieteen tekijöitä ääneen, vaan esittää konsensusnäkemyksen?

    Tämähän todistaa päinvastaista mitä väitit. Ja se, että jotain denialistia vituttaa, ei ole tutkijayhteisön älähtämistä (joka kävisi satavarmasti, jos IPCC raportoisi tutkitun tiedon vastaisesti)
     
    marx3000 ja Tommy Goldfish tykkäävät tästä.
  18. blueowl

    blueowl

    Viestejä:
    207
    Rekisteröitynyt:
    22.02.2018
    Pääsee kokeileman Dunning-Kruger efektiä käytännössä
     
    marx3000 tykkää tästä.
  19. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    1 135
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Merenpinnan nousu on seurannut IPCC:n ennusteiden yläreunaa, joo siinä ei puhuta useista metreistä mutta ei tarvita useita metrejä siihen että pelkästään merenpinnan nousu aiheuttaa saa kymmeniä miljoonia ilmastopakolaisia liikkeelle.

    Ja näyttäisi siltä että Golf-virta on heikentynyt. Ja näyttäisi että syy siihen on Grönlannin jäätikön sulaminen. Kyseessä on yksi suuri mahdollinen seuraus ilmastonmuutoksesta joten on aikalailla virheellistä lähteä väittämään että nämä "maailmanlopun" skenaariot olisi muka tapettu jo täysin. Tuossa on tietenkin suuri epävarmuus mutta se on täysin eri asia kuin että mayhem olisi peruttu.

    Ja tämä on täysin väärä asenne.
    Ensinnäkin yksittäisten tiedemiesten metsästäminen tuhansien joukosta on täysin väärä asenne. Henkilöt tekevät virheitä mutta tieteellisen menetelmän tarkoitus on kokonaisuutena poistaa nuo yksittäiset virheet.

    Toiseksi, se että joku tiedemies aikoinaan teki virheen ei ole mikään syy alkaa hyökkäämään sitä vastaan nyt. Kaikki tiedemiehet tekevät virheitä, oikeastaan voisi sanoa että virheiden tekeminen on olennainen osa tieteellistä menetelmää. Virheitä tehdään, ne korjataan ja niistä opitaan.
     
    TeeDee tykkää tästä.
  20. ei naarata

    ei naarata

    Viestejä:
    478
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Ai tutkijayhteisö älähtäisi kun oman uran jatko olisi vaakalaudalla? Rahoitushan loppuu tasan siinä vaiheessa kun tutkimustulokset on ristiriidassa IPCC-agendan kanssa. IPCC ei hyväksy kritiikkiä eikä tutkimustuloksia jotka ovat ristitiidassa ilmastonlämpenemis-uskonnon kanssa. Piste.
     
  21. blueowl

    blueowl

    Viestejä:
    207
    Rekisteröitynyt:
    22.02.2018
    Salliittoteoriat ovat käteviä, kun ideologia ja todellisuus on ristiriidassa.

    Homeopatiakin oikeasti toimii, kukaan tutkija vain ei uskalla myöntää sitä. Piste.
     
    marx3000 ja TeeDee tykkäävät tästä.
  22. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    1 135
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Ihan mielenkiinnosta, onko näille väitteille mitään muuta pohjaa kuin Esson baari?
     
    blueowl tykkää tästä.
  23. ei naarata

    ei naarata

    Viestejä:
    478
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    No nyt olet ymmärtänyt täysin sen miten IPCC toimii. Salaliittoteorian voisi ehkä kuitenkin korvata tässä tapauksessa termillä "uskonto". :tup:
     
  24. ei naarata

    ei naarata

    Viestejä:
    478
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Onko sulla esittää mulle joku IPCCn tutkimus jossa suhtauduttaisiin kriittisesti hypoteesiin ihmisen aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä? Sellaista ei ole olemassa, kaikki tutkimukset perustuvat siihen samaan ennakko-oletukseen että ihminen aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, eikä sitä koskaan kyseenalaisteta.
     
  25. blueowl

    blueowl

    Viestejä:
    207
    Rekisteröitynyt:
    22.02.2018
    Vastaus on siis esson baari.

    Homeopatia toimii ja maa on litteä, tutkijat eivät vaan uskalla kyseenalaistaa. Varma tieto ;)
     
    TeeDee tykkää tästä.
  26. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    1 135
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Sä väitit että tiedemiehet menettää rahoituksen jos niiden löydökset ovat ristiriidassa IPCC:n kanssa.
    Joten todista tuo väite.
     
  27. ei naarata

    ei naarata

    Viestejä:
    478
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Se ettei IPCC edes yritä kyseenalaistaa tuota ennakko-oletustaan on täysin riittävä todiste. Sellaista tutkimusta ei tehdä koska sille ei rahoitusta tule ja sillä siisti. Muutoinkin ilmastoalan tutkimuksen rahoitus on täysin epäsuhtaista, IPCC-puoli saa rahoituksesta 99%, loput jää sitten kriittiselle puoliskolle. Ei tällainen ole mitään tieteellistä tutkimusta, tämä on propagandateollisuutta.
     
  28. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    1 135
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Jos tutkimusta lähdetään tekemään premissillä "todistetaan IPCC vääräksi" niin ei ole mikään yllätys että se ei saa rahoitusta, muilta kuin ehkä öljy-yhtiöiltä ja nekään eivät enää tuollaiseen heitä rahojaan, koska tuossa rikotaan yhtä tieteen tekemisen pääpremissiä. Ja se on että ei etukäteen yritetä tähdätä mihinkään tiettyyn lopputulokseen.

    Joten palataan tuohon mun kysymykseen:
    Onko sulla antaa esimerkkejä siitä kun tiedemiehet ovat menettäneet rahoituksensa sen jälkeen kun niiden tekemät tutkimukset ovat olleet IPCC:n vastaisia?
     
  29. ei naarata

    ei naarata

    Viestejä:
    478
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Siis mitä muuta IPCC just tekee kuin tähtää etukäteen määrättyyn lopputulokseen, eli siihen että ihminen aiheuttaa ilmastonlämpenemistä? :confused:

    IPCC ei ole kertaakaan koittanut kyseenalaista tuota ennakko-oletusta jonka perustalle koko järjestö on luotu. Toki on ymmärrettävää ettei haluta kyseenalaistaa koko järjestön olemassaoloa, siinähän olisi aika monen "ilmastotieteilijän" työt katkolla jos IPCC tulisikin siihen tulokseen ettei ihmisen toiminta aiheuta ilmaston lämpenemistä. Kun tämän ymmärtää, tajuaa nopeasti miksi "tutkimustulokset" ovat kerta toisensa jälkeen mitä ovat. Eivät nuo ilmastotieteilijät tietenkään halua sahata oksaa jolla istuvat yhtään sen enempää kuin asetehtailijat haluavat maailmanrauhaa.
     
  30. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    1 135
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Jos tutkimukset osoittaa että ilmastonmuutos tapahtuu niin miten helvetissä IPCC sitten voisi alkaa tuota kyseenalaistamaan? IPCC katsoo mitä tutkimukset sanovat ja tekee raporttinsa sen perusteella.

    Mitä tulee ilmastotieteilijöiden oman oksan sahaamiseen niin miksi ihmeessä luulet että ilmastotieteiden tärkeys katoaisi jos todistettaisiin että ilmastonmuutos ei johdu ihmisten teoista? Tuolloinhan se tulisi vielä tärkeämmäksi kun pitäisi selvittää mihin suuntaan ilmasto kehittyy jotta voidaan mitigoida sen vaikutuksia.
    Ja tuon lisäksi, se tutkijaryhmä joka onnistuisi osoittamaan nykyisen ilmastotieteen vääräksi tienaisi kirjojen myynnistä ja puhujanpalkkioista vähintään 10 kertaa enemmän kuin mitä he ikinä voisivat tienata muuten ilmastotieteilijöinä.
     
    pagi tykkää tästä.
  31. turboahdin

    turboahdin

    Viestejä:
    3 183
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Tällä ilmastopelleilyllä tahkotaan rahaa miljardeja. Ei näin hyvää tulonlähdettä päästetä faktoilla tyrehdyttämään.

    Tämä on vähän sama, kun teikäläiset aikanaan väen väkisin uskotteli, että universumi pyörii maan ympärillä ja toisin ajattelijoilta pantiin päät poikki. Ei ole helppoa moisessa ilmapiirissä lähteä vastavirtaan taistelemaan, varsinkin kun oma toimeentulo on pelissä.
     
    kekkeruusi tykkää tästä.
  32. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    1 135
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Ja tiedätkö mitä Galileo teki tuossa tilanteessa? Se löi todisteita pöytään jotka näytti että hän on oikeassa. Jotain mitä en ole vieläkään nähnyt teiltä aiheeseen liittyen.
     
    Diziet Sma tykkää tästä.
  33. Kala

    Kala

    Viestejä:
    6
    Rekisteröitynyt:
    31.10.2016
    Anna kun arvaan, mikä on seuraava vaihe siitä, kun joku lyö todisteet pöytään: ne eivät kelpaa syystä jotta
    Tuttu kuvio, vaaditaan vastapuolelta asioita, joiden tietää olevan hankalia saavuttaa normaalin kuolevaisen resursseilla.

    Enihau, rahoituskuviota käsitellään väärin päin; kyse on siitä, mihin saa rahoitusta ja kuka saa rahoitusta. Näin se on aina mennyt tiedemaailmassa, asiassa kuin asiassa. Rahoituksia harvemmin pistetään poikki kesken rahoituskauden, jos ei löydy selkeitä lainvastaisuuksia, mutta täysin eri asia on se, saako enää jatkossa rahoitusta. Toinen asia on se, miten ylipäänsä saa sen ensimmäisenkään rahoituksen. Ihan ilmastopiireissäkin on oltu huolissaan tutkimuksen laadusta (ilmastotutkimuksen), kun monilla ilmastotutkimukseen rahoitusta hakevista tosiasiallinen motiivi on tutkia ihan muuta - tutkimuksen ilmastollinen ulottuvuus on rahoituksen syynä todennäköisyyden lisäämiseksi, että joku tukisi sitä pohjoislapin hamsteritutkimusta onanoinnista jäkälän kanssa. Tutkimuksen tuloksena on hyvin yksityiskohtaisesti kuvailtu pohjoislapin hamsterin onanointi jäkälässä ja loppukaneettina, että pohjoislapin hamsterin onanointi jäkälän kanssa uhkaa loppua ilmastonmuutoksen aiheuttaman jäkälän harventumisen kanssa ja lämpötilan nousu kahdella asteella uhkaa hamsterin kulttuuria.
     
  34. Humanoid

    Humanoid

    Viestejä:
    225
    Rekisteröitynyt:
    28.10.2016
    Ja jos yritykset laitetaan tilittämään haittaveroa, mikä takaa sen ettei tuotantoa siirretä paikkaan jossa sitä ei tarvitse maksaa?

    Hankalaa on. Siksi hymiö.
     
  35. Jumputin

    Jumputin

    Viestejä:
    309
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Näinhän on juuri käynyt kun todisteita lyödään pöytään. IPCC:n raportteja vastaan hyökätään mitä ihmeellisimmillä jutuilla.
    Kriittinen pitää olla, mutta itse henkilökohtaisesti luotan tieteeseen ja tiedeyhteisöön, koska tiedän että tiede korjaa virheensä, jos ja kun todisteita niistä tulee.

    Ilmastonmuutoksen osalta IPCC on tärkein toimija joka kokoaa yhteen valtavan määrän tutkittua aineistoa ja tutkijoita raportin tekemiseen, koskien ilmastonmuutoksen luonnontieteellistä perustaa ja sen vaikutuksia. Tutkintamenetelmät ja niistä saatu tieto tarkentuu ja tietämys lisääntyy koko ajan. Jos todisteet ilmastonmuutoksesta kääntyy siihen suuntaa, että ihmisellä ei ole merkittävää vaikutusta, tulee se näkymään myös raporteissa.
     
  36. sammy123

    sammy123

    Viestejä:
    45
    Rekisteröitynyt:
    20.01.2017
    Laskin joskus netistä löytämillä tiedoillani että jos koko mannerjää sulaisi niin merien pinta nousisi 4cm. Ja laskennassa ei huomioitu sitä että jäästä osa on vedenpinnan alla ja nostaa nyt jo vedenpintaa. Tuliko minulle massiivinen pilkkuvirhe?
     
  37. JCSH

    JCSH Premium-jäsen

    Viestejä:
    1 135
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    No jos tavalliset kuolevaiset eivät pääse käsiin noihin todisteisiin niin millä vitulla ne sitten täällä väittävät että rahoitus katoaa niiltä joiden tulokset ovat ristiriidassa IPCC:n raporttejen kanssa?
     
  38. Herra Ankka

    Herra Ankka

    Viestejä:
    174
    Rekisteröitynyt:
    14.11.2016
    Ei tullut. Todistit juuri IPCC:n ja asuntolauttateollisuuden salaliiton.
     
    PetriV ja marx3000 tykkäävät tästä.
  39. FireFly Renaissance

    FireFly Renaissance

    Viestejä:
    1 509
    Rekisteröitynyt:
    22.10.2016
    Voidaanko nykytiedolla tehdä tarkkoja ennusteita mitä lopputuloksia ilmastomuutoksella tulee olemaan, vaikka ihminen ei tekisi yhtään mitään?

    Ylikansoituspakolaisia torjuttaisiin tehokkaimmin torjumalla ylikansoitusta.
     
  40. FireFly Renaissance

    FireFly Renaissance

    Viestejä:
    1 509
    Rekisteröitynyt:
    22.10.2016
    IPCC:n keskeinen toimintamalli poliittisena toimijana onkin sovittaa todellisuus dataan oppimisen ja virheiden korjaamisen sijaan. IPCC ei ole millään mielellä uskottavaa tieteellistä tietoa tuottava organisaatio vaan etujärjestö.
     
  41. FireFly Renaissance

    FireFly Renaissance

    Viestejä:
    1 509
    Rekisteröitynyt:
    22.10.2016
    Ja mikähän taho on tämä mystinen "tutkijayhteisö" joka sinulle näitä asioita kuiskii?
     
  42. FireFly Renaissance

    FireFly Renaissance

    Viestejä:
    1 509
    Rekisteröitynyt:
    22.10.2016
    KVG:

    World's leading climate sceptic sees his funding melt away fast

    Eikä jää pelkkään rahoitukseen...
    Uskottavuus++

    Mutta kun sitä tehdään premissillä "todistetaan IPCC oikeaksi", rahaa tuleekin ovista ja ikkunoista. Ei pitäisi vaatia kovin suurta ymmärrystä, että ymmärtää mikä on tälläisen rahoitusmallin tutkimustulosten lopputulema. :facepalm:
     
    ei naarata tykkää tästä.
  43. vilkas

    vilkas

    Viestejä:
    380
    Rekisteröitynyt:
    03.12.2016
    Niin ne huutaakin. Ne vaan leimataan denialisteiksi välittömästi. Ja koska he ovat siis denialisteja, niin sinä et anna tippaakaan arvoa heille. Tavoite saavutettu!

    Hyvinä esimerkkeinä esim. Chris Landsea ja Judith Curry.
     
  44. vilkas

    vilkas

    Viestejä:
    380
    Rekisteröitynyt:
    03.12.2016
    Ja vitut. Siitä on jo 30 vuotta, kun alettiin meuhkata ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Kaikki maailman lehdet oli täynnä hienoja simulaatiokuvia kaupungeista meren valtaamina. Puhuttiin metrien noususta, Mannin lätkämailasta ja siitä kuinka lämmöt karkaavat käsistä. Todelllisuudessa koko 30 vuoden aikana ei ole näkynyt mitään merkkejä koko kiihtymisestä. Vielä vähemmän siitä katastrofaalisesta metrien noususta.

    Hienoa. Saadaan merien happamoitumisen lisäksi toinen uusi hieno mediaseksikäs kauhistus seuraavaksi kymmeneksi vuodeksi. Koska muutokset merivirroissahan johtuvat ilmakehän miljoonasosan muutoksista eikä pitkän aikavälin valtamerien oskillaatioista. Right?

    Kyllä, henkilöt tekevät virheitä, mutta on hieman kuvaavaa että tällainen sarjatöppääjä on koko alan arvostettu ikoni. Mies, joka ei ole koskaan ollut oikeassa mistään! Ymmärtäisin paljon paremmin jos Erlich olisi joku unohdettu hölmö, mutta ei. Hänen kaltaisensa saavat luoja paratkoon tieteellisiä kunnianosoituksia!
     
    Gekko Kamen tykkää tästä.
  45. Herra Ankka

    Herra Ankka

    Viestejä:
    174
    Rekisteröitynyt:
    14.11.2016
    Bjørn Lomborg ei ole luonnontieteilijä, mutta hänen kirjoitustensa kriittisimmät väitteet kohdistuvat nimenomaan luonnontieteiden todella valikoivaan lukemiseen. Lisäksi, ja ennen kaikkea, hänen "skeptiset" kirjoituksensa eivät ole tieteellisiä julkaisuja vaan polemisointia. Ks. Scientific Americanin pitkähkö kirjoitus vuodelta 2006: A Response to Lomborg's Rebuttal

    Nykyään Bjørn ja hänen tutkimuskeskuksensa Copenhagen Consensus Center on lopettanut luonnontieteilyn ja keskittyy talouteen ja politiikkaan.
     
  46. vilkas

    vilkas

    Viestejä:
    380
    Rekisteröitynyt:
    03.12.2016
    Keep dreaming. Ilmastontutkijat saavat rahoituksensa tutkimuksiin apurahoina. Apurahoja ei yksinkertaisesti vaan saa mihinkään, joka kyseenalaistaisi nykyisen teorian. Ei sitä turhaan ole kymmentä vuotta huudettu että "science is settled" ja pidetty huoli että jokainen vähänkään vastaan sanova leimataan denialistiksi.

    Tästä huolimatta rohkeita on vielä ja minä ainakin arvostan heitä. Ei ole helppoa olla ympäristöaktivistien ja median sylkykuppi. Se tapa, jolla esim. Judith Curryä on kohdeltu on ollut ala-arvoista. Samoin Roger Pielke Jr, Willie Soon, jotka ovat joutuneet vainon kohteeksi.

    Eikä tuolle noitavainoporukalle riitä edes että uskot ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Bjoern Lomborg vaan kyseenalaistaa sen, mitä kannattaisi tehdä ja häntä haukutaan yhtä lailla denialistiksi.
     
    Kuvaaja ja FireFly Renaissance tykkäävät tästä.
  47. vilkas

    vilkas

    Viestejä:
    380
    Rekisteröitynyt:
    03.12.2016
    Lomborg ei ole skeptikko, vaikka tuossa aikaisemmassa linkissä näin väitettiin. Hän hyväksyy täysin IPCC:n tieteen ilmastonmuutoksesta. Hän on vain sitä mieltä, että se ei ole ongelmana yhtä tärkeä kuin moni muu maailman ongelma.

    Lomborg on malliesimerkki siitä, kuinka armotonta kohtelu on, jos kyseenalaistat edes osan tästä doktriinista. IPCC:n tieteen hyväksyvää haukutaan denialistiksi, joka on täysin faktavirhe.
     
    FireFly Renaissance tykkää tästä.
  48. vilkas

    vilkas

    Viestejä:
    380
    Rekisteröitynyt:
    03.12.2016
    Tässä pieni haaste @JCSH @blueowl ja @Herra Ankka

    Etsikää yksikin henkilö, joka on saanut kiitosta ja kunniaa sen jälkeen, kun hän on löytänyt virheen ilmastotieteestä tai varoittanut IPCC:n toiminnan ongelmista.
     
    ei naarata ja FireFly Renaissance tykkäävät tästä.
  49. FireFly Renaissance

    FireFly Renaissance

    Viestejä:
    1 509
    Rekisteröitynyt:
    22.10.2016
    "Tiede" jossa vallitsevan näkemyksen vastaiset kirjoitukset eivät ole "tieteellisiä julkaisuja" vaan "polemiikkia" ei ole tiedettä. Se on uskonto.
     
  50. ei naarata

    ei naarata

    Viestejä:
    478
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016