Ilmastonmuutos

[David ":DA" Imodium]

Sama kun kysyisit että miksi käyttää vessapaperirulla loppuun kun voit ottaa uuden käyttöön jo nyt.

Pikemminkin että miksi käyttää hiekkapaperia kun vessapaperiakin on saatavilla.

Ei puun käyttöä pidä kieltää.

 

[ATE]

Pikemminkin että miksi käyttää hiekkapaperia kun vessapaperiakin on saatavilla.

Ei puun käyttöä pidä kieltää.

Niin eli käytön varhaistaminen ei ole itsessään itseisarvo ellei ole muita syitä.

 

[Melbac]

Pannaan tämä muistiin ja katsotaan sitten kolmen vuoden päästä kun maailma loppuu.

Taitaa olla vähän myöhäistä jo.Ei niitä hiilivoimaloita ja muita voi sammuttaa ja vaikka sammuttetaisiin niin sekään ei auttaisi mitään.Jos oltaisiin panostettu ydinvoimaan alusta lähtien niin pallokin olisi paremmassa kunnossa kun se nyt on.

 

[Jumputin]

Taitaa olla vähän myöhäistä jo.Ei niitä hiilivoimaloita ja muita voi sammuttaa ja vaikka sammuttetaisiin niin sekään ei auttaisi mitään.Jos oltaisiin panostettu ydinvoimaan alusta lähtien niin pallokin olisi paremmassa kunnossa kun se nyt on.

Eikä se maailma lopu kolmen vuoden päästä. Mutta vielä olisi aikaa muutama vuosi reagoida ja vaimentaa ihmisten aikaansaamaa muutosta.
Ongelma on se että kuten tutkijat asian ilmaisevat, toiset haluaa työntää päänsä hiekkaan ja kieltää ongelmat. Ja se on se todellinen ongelma, jos asioihin vaikuttavat tahot on siellä pää hiekassa.

 

[raven0ak]

Eikä se maailma lopu kolmen vuoden päästä. Mutta vielä olisi aikaa muutama vuosi reagoida ja vaimentaa ihmisten aikaansaamaa muutosta.
Ongelma on se että kuten tutkijat asian ilmaisevat, toiset haluaa työntää päänsä hiekkaan ja kieltää ongelmat. Ja se on se todellinen ongelma, jos asioihin vaikuttavat tahot on siellä pää hiekassa.

tällä hetkellä jos aletaan tosin päästöjä katsomaan niin kiina tuotata aika hulpeasti enemmän kuin amerika+eurooppa yhteensä, harmi vain että ilmastosopparien mukaan kiinan ei tarvitse asialle tehdä mitään enne 2030

 

[Tonnin Seteli]

Hiukkaspäästöistä ei tarvitse välittää fossiilisten kohdalla, koska puustakin sitä tulee? Vai yrititkö ilman mitään piiloviestejä vain sanoa, että se on "erillinen asia"? Jos niin, niin mitä sitten? Millä tavalla erillinen ja mitä mieltä siitä pitäisi olla?

Niin eli pitääkö puustakin luopua pienhiukkaspäästöjen takia? Asia on erillinen koska siihen on erilliset ratkaisut olemassa. Esimerkiksi pienhiukkasten suodatusteknologia. Mitä järkeä ajaa jokin teknologia alas hiukkapäästöjen takia jos hiukkaspäästöt ovat tulevaisuudessa historiaa? Ja nytkin aika hyvin hanskassa hyvillä suodattimilla.

Niin pienhiukkaspäästöjä kuin mm. typen oksidien päästöjä on ainakin autoteollisuuden historiassa lisätty fiktioon perustuvan hiilikouhotuksen takia. Siis aiheutettu ihan oikeita päästöjä, jotka aiheuttavat todellista ympäristöhaittaa ja todellisia terveyshaittoja sekä kuolemia, aikuisten satujen takia. Tämän takia pitäisi hävetä, jos jonkin. Toiminta on täysin verrattavissa ISISin sun muiden uskonsoturien touhuun.

Taitaa olla vähän myöhäistä jo.Ei niitä hiilivoimaloita ja muita voi sammuttaa ja vaikka sammuttetaisiin niin sekään ei auttaisi mitään.Jos oltaisiin panostettu ydinvoimaan alusta lähtien niin pallokin olisi paremmassa kunnossa kun se nyt on.

Pallosta ei kukaan voi sanoa, koska kukaan ei oikeasti tiedä, onko ihmisen toiminnalla merkittävä vaikutus ja jos on, onko vaikutus haitallinen, hyödyllinen tai yhdentekevä. Muuta väittävät ovat valehtelijoita, joille maksetaan tai valehtelijoita, jotka haluavat tuntea ylemmyyttä. Yksinkertaisia ja pieniä ihmisiä yhtä kaikki.

Sen sijaan ihmiskunnalla olisi paljon paremmat oltavat, jos kaikenlaisen paskan tupruttaminen olisi pidetty järjellisessä mittakaavassa. Hiilivoiman aiheuttama inhimillinen ja rahallinen menetys pelkästään keuhkosairauksien poliklinikoilla ympäri maailman käsittääkseni ylittää helposti vuositasolla kaikki ydinvoiman koko historian kärsimykset ja kulut.

 

[Melbac]

Ihmisen vaikutus on kärpäsen kusi meressä. Niin kauan, kunnes suurimmat saastuttajat saadaan samaan pöytään on typerää muidenkaan tuhota talouttaan järjettömillä toimilla.

Kyllä niihin saasteisiin pystytään vaikuttamaan ja paikallisesti säähän mutta epäilen suuresti että pystytäisin estämään pallon lämpeneminen koska kyse on ihan hiton isosta asiasta.Maapallo on kuitenkin käynyt samanlaisia vaiheita läpi aikaisemmin eli jääkausia yms ilman että ihmiset on mitenkään vaikuttanut asiaan.Nyt valitetaan että maapallo lämpiää mutta ei tarvita kuin yksi vähän isompi tulivuoren purkaus niin valitetaan että maapallo kylmenee ja jäätiköt kasvaa.

 

[David ":DA" Imodium]

Niin pienhiukkaspäästöjä kuin mm. typen oksidien päästöjä on ainakin autoteollisuuden historiassa lisätty fiktioon perustuvan hiilikouhotuksen takia. Siis aiheutettu ihan oikeita päästöjä, jotka aiheuttavat todellista ympäristöhaittaa ja todellisia terveyshaittoja sekä kuolemia, aikuisten satujen takia. Tämän takia pitäisi hävetä, jos jonkin. Toiminta on täysin verrattavissa ISISin sun muiden uskonsoturien touhuun.

Eikä ole. Polttoprosessien NOXit ja SOXit on ollut tiedossa paljon ennen kuin hiilidioksidista tuli buzzword. Esimerkiksi usassa niiden vaikutus ilmaan oli merkittävin huolenaihe 70-luvun isojen kaupunkien ympäristökamppanjoinnissa. San Franciscossa ja monessa muussa isossa kaupungeissa herättiin jo 40-luvulla ja seuraavana vuosikymmenenä tieteellinenkin konsensus noiden päästöjen haitallisuudesta alkoi olla yksimielinen.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[ATE]

Lainaus eräältä Fogerholmilta:
En ole koskaan ymmärtänyt sitä näkökulmaa, että voimme Suomessa tehdä ihan mitä vaan maapallon kannalta, koska olemme niin pieni kansa. Mielestäni tämä on epämoraalista ajattelua. Meidän pitäisi olla valmis tekemään muutoksia kestävän kehityksen suuntaan, huolimatta siitä, että kansana olemmekin pieni toimija.

Se on myös idioottimaista ajattelua jos suuret maat saastuttavat iloisesti ja Suomen toimet ei saisi aikaan edes mitattavia eroja. Se on ihan ok jos itse haluaa omilla toimillaan tehdä jotain mutta kohtalaisen mulkkua pakottaa siihen muutkin suomalaiset. Jos siis puhutaan hiilidioksisista. Hiukkaspäästöt sitten taas erillinen pohdittava asia ja pitäisi punnita ihan hyödyt vs. haitat.

 

[Stanley H. Tweedle]

Lainaus eräältä Fogerholmilta:
En ole koskaan ymmärtänyt sitä näkökulmaa, että voimme Suomessa tehdä ihan mitä vaan maapallon kannalta, koska olemme niin pieni kansa. Mielestäni tämä on epämoraalista ajattelua. Meidän pitäisi olla valmis tekemään muutoksia kestävän kehityksen suuntaan, huolimatta siitä, että kansana olemmekin pieni toimija.

Suomen kansan pitääkin ottaa moraalinen vastuu ja lopettaa itsensä. On epämoraalista asua niin pohjoisessa saastuttaen ja kuluttaen luonnonvaroja. On aika lopettaa itsekkyys ja ansaita moraalinen voitto!

Hihhuliharha

 

[Melbac]

Se on myös idioottimaista ajattelua jos suuret maat saastuttavat iloisesti ja Suomen toimet ei saisi aikaan edes mitattavia eroja. Se on ihan ok jos itse haluaa omilla toimillaan tehdä jotain mutta kohtalaisen mulkkua pakottaa siihen muutkin suomalaiset. Jos siis puhutaan hiilidioksisista. Hiukkaspäästöt sitten taas erillinen pohdittava asia ja pitäisi punnita ihan hyödyt vs. haitat.

Kyllä suomen ja muiden maiden toimet on kai näkynyt itämeren kohdalla?.Mutta omasta mielestä se ilmasto juttu on kunnon kusetusta.

 

[ATE]

Kyllä suomen ja muiden maiden toimet on kai näkynyt itämeren kohdalla?.Mutta omasta mielestä se ilmasto juttu on kunnon kusetusta.

Itämeri ei taas mitenkään liity fossiilisiin polttoaineisiin. Itämeren ongelma on maa ja metsätalouden fosfori ja typpilannoitteet ja vähemmässä määrin kaupunkien likavedet.

 

[JCSH]

Niin kauan, kunnes suurimmat saastuttajat saadaan samaan pöytään on typerää muidenkaan tuhota talouttaan järjettömillä toimilla.

Suurimmat saastuttajat ovat samassa pöydässä, siitähän Pariisin sopimuksessa on kyse. Tosin nyt yksi niistä suurimmista lähti taas omille teilleen, kiitos Trumpin idioottimaisuuden.

 

[David ":DA" Imodium]

Itämeri ei taas mitenkään liity fossiilisiin polttoaineisiin. Itämeren ongelma on maa ja metsätalouden fosfori ja typpilannoitteet ja vähemmässä määrin kaupunkien likavedet.

Ensimmäinen lause väärin, toinen oikein. Suomessa polttoprosessien typen päästöistä n. 10 % päätyy Itämereen, riippuen hieman etäisyydestä. Ja se energiantuotannon ja liikenteen yhdessä tuottama summa on todella iso.

 

[ATE]

Ensimmäinen lause väärin, toinen oikein. Suomessa polttoprosessien typen päästöistä n. 10 % päätyy Itämereen, riippuen hieman etäisyydestä. Ja se energiantuotannon ja liikenteen yhdessä tuottama summa on todella iso.

10 % typestä joka muutenkin on lähes merkityksetön asia fosforin rinnalla on aikalailla kärpäsen kusi.



Ihmistoiminnoista aiheutuva kokonaistyppikuorma (t/a) Suomesta Itämereen vuosien 2008-2012 keskiarvona

Mistä muuten tuon 10 % olet saanut? Koskeeko pelkästään rannikkoa?

 

[David ":DA" Imodium]

10 % typestä joka muutenkin on lähes merkityksetön asia fosforin rinnalla on aikalailla kärpäsen kusi.

Haluaisin tuolle väitteelle myös jotain lähteitä.

Mikä kenellekin merkitsee. Kiloa kohden fosfori on rehevöitymisvaikutukseltaan noin kuusi kertaa typpeä merkittävämpi, mutta toisaalta typpeä päätyy itämereen n. 20-kertaisesti. Asiaan vaikuttaa myös, onko kumpi alkuaine kussakin vesistössä toimii rajoittavana tekijänä. Typpiherkkiä alueita Itämerellä on useita.

Tässä vielä lähteitä:
Typpikuormasta:
Itämeren typpikuorma Suomesta - ymparisto.fi

Kannattaa myös lukaista Itämeren suojelukomission raportti Itämeren tilasta:
http://www.ym.fi/download/noname/{843BC212-8C0B-400F-83A8-1BB8854AF0AF}/30427

 

[ATE]

Mikä kenellekin merkitsee. Kiloa kohden fosfori on rehevöitymisvaikutukseltaan noin kuusi kertaa typpeä merkittävämpi, mutta toisaalta typpeä päätyy itämereen n. 20-kertaisesti. Asiaan vaikuttaa myös, onko kumpi alkuaine kussakin vesistössä toimii rajoittavana tekijänä. Typpiherkkiä alueita Itämerellä on useita.

Voisi myös mainita että siitä 20-kertaisesta määrästä polttomoottorien osuus on hyvin pieni. Tuon kartan mukaan ilmakehästäkin tulee muutama kerta enemmän luontaista typpilaskeumaa itämereen.

En löytänyt tuosta lainkaan lähteitä polttomoottorien tuottaman typen valumisesta itämereen?

 

[David ":DA" Imodium]

Voisi myös mainita että siitä 20- kertaisesta määrästä polttomoottorien osuus on hyvin pieni.

En minä sanonut, että 10 % Itämeren typpikuormasta tulee energiantuotannosta, vaan että n. 10 % energiantuotannon ja liikenteen typestä päätyy Itämereen. Pääkulkeutumismekanismina kaukokulkeutuminen ilmateitse. Lisäksi kun puhun polttoprosessista, en tarkoita polttomoottoria vaan mitä tahansa prosessia jossa happi yhdistyy hiilivetyyn.

Typen Itämereen päätyvästä kokonaiskuormasta on lähteestä riippuen peräisin energiantuotannosta n. 5-7 %.

 

[ATE]

En minä sanonut, että 10 % Itämeren typpikuormasta tulee energiantuotannosta, vaan että n. 10 % energiantuotannon ja liikenteen typestä päätyy Itämereen. Pääkulkeutumismekanismina kaukokulkeutuminen ilmateitse. Lisäksi kun puhun polttoprosessista, en tarkoita polttomoottoria vaan mitä tahansa prosessia jossa happi yhdistyy hiilivetyyn.

Typen Itämereen päätyvästä kokonaiskuormasta on lähteestä riippuen peräisin energiantuotannosta n. 5-7 %.

En väittänytkään että olisit sanonut. Kaipaisin edelleen lähteitä tuolle väittämälle että polttomoottoreiden typestä 10 % valuu itämereen.

 

[David ":DA" Imodium]

En väittänytkään että olisit sanonut. Kaipaisin edelleen lähteitä tuolle väittämälle että polttomoottoreiden typestä 10 % valuu itämereen.

En minä edelleenkään puhunut polttomoottorista, vaan polttoprosesseista yleensä Suomessa keskimäärin arvioiden. Energiantuotanto on tässä suurimpana tekijänä. Luvulle on useita arvioita. Tässä muutama:

Energian käyttö aiheuttaa välillisesti typen oksidien päästöjä. Suomessa ilmakehään päässeistä typpipäästöistä on arvioitu EMEP-mallin perusteella päätyvän Itämereen suorana laskeumana 9 % (Shamsudheen ym. 2015). Maa-alueelle tapahtuvan laskeuman kautta syntyvästä typpikuormituksesta ei ole olemassa arvioita. Tässä yhteydessä on oletettu, että Suomessa ilmakehään päässeistä typpipäästöistä päätyy Itämereen 10 %. Mallissa käytetään typen oksideille samaa kulkeutumisprosenttia riippumatta siitä, missä energiatuotanto tapahtuu.
LÄHTEET:
Suomen ympäristökeskus > Itämeri-laskurin laskentaperusteet
http://www.helcom.fi/Lists/Publications/Atmospheric Supply of Nitrogen, Lead, Cadmium, Mercury and Dioxines Furanes to the Baltic Sea in 2012.pdf

Ilmakehässä typen oksidit kulkeutuvat ilmavirtausten mukana ja palaavat biosfääriin typpilaskeumana. Typpilaskeuma vesistöön kuormittaa ekosysteemiä aiheuttaen rehevöitymistä. Vaikutukset voivat olla paikallisia ja rajoittua tietylle alueelle tai ne voivat kulkeutua valuma-alueilla laajallekin alueelle kuormittaen ekosysteemiä laajassa mittakaavassa. Ilmatieteen laitoksen mukaan neljännes rehevöitymisestä aiheutuu juuri typpikuormasta ilman kautta kulkeutuneena.
LÄHDE: https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/22002/Lukin_Taavi.pdf?sequence=1

 

[ATE]

Kiitoksia lähteistä.

 

[David ":DA" Imodium]

"Maa-alueelle tapahtuvan laskeuman kautta syntyvästä typpikuormituksesta ei ole olemassa arvioita"

Vaikkei tuo nyt tähän scopeen kuulu niin, sanottakoon että tuo väittämä on osittain väärin. Kokoluokka-arvioita on tehty useita. Mekanismit ovat kuitenkin niin monimutkaisia, ettei yksiselitteistä lukua voi antaa. Asiaan vaikuttaa laskeuman etäisyys vesistöstä, typen mineralisoituminen, akkumuloituminen ja haihtuminen (mm. johon vaikuttaa lämpötila ja tuulisuus), sekä huuhtoumat, johon vaikuttaa merkittävästi sateisuus. Itämeren suhteen vaikuttaa lisäksi typen pidättyminen sisävesiin matkalla kohti itämerta.

Kiitoksia lähteistä.

Ole hyvä.

 

[muppelo]

Muuten.. kukas muistaa miksi Grönlanti on nimeltään se mitä se on? Ketkä sitä asuttivat jokunen sata vuotta sitten? Oliko se silloin niin sula että siellä pystyi harrastamaan viljelystä? Onko se nyt viljelyskelpoinen alue?

 

[ATE]

Muuten.. kukas muistaa miksi Grönlanti on nimeltään se mitä se on? Ketkä sitä asuttivat jokunen sata vuotta sitten? Oliko se silloin niin sula että siellä pystyi harrastamaan viljelystä?

Se taisi saada nimensä propagandana tarkoituksena houkutella muuttajia. On pohjoiset alueet silti olleet historiassa huomattavasti lämpimämpiä. Lapista on nostettu soista suuria tammirunkoja.

 

[muppelo]

Se taisi saada nimensä propagandana tarkoituksena houkutella muuttajia. On pohjoiset alueet silti olleet historiassa huomattavasti lämpimämpiä. Lapista on nostettu soista suuria tammirunkoja.

Niinpä juuri. Pistää miettimään...

 

[FinnCat]

Muuten.. kukas muistaa miksi Grönlanti on nimeltään se mitä se on? Ketkä sitä asuttivat jokunen sata vuotta sitten? Oliko se silloin niin sula että siellä pystyi harrastamaan viljelystä? Onko se nyt viljelyskelpoinen alue?

Grönlanti on ollut aikoinaan vihreä. Viikinkien historiasta selviää että pitivät siellä asutusta ja että niille tuli lähtö kun kelit alkoi pysyvästi huonota eikä siellä pystynyt enää viljelemään mitään (ts. kaljat loppu kun vilja ei tuleentunut)

 

[muppelo]

Grönlanti on ollut aikoinaan vihreä. Viikinkien historiasta selviää että pitivät siellä asutusta ja että niille tuli lähtö kun kelit alkoi pysyvästi huonota eikä siellä pystynyt enää viljelemään mitään (ts. kaljat loppu kun vilja ei tuleentunut)

Jep, ja nyt kun muuttuu takas vihreäksi niin meret kohoaa jaja..

 

[JCSH]

Grönlanti on ollut aikoinaan vihreä. Viikinkien historiasta selviää että pitivät siellä asutusta ja että niille tuli lähtö kun kelit alkoi pysyvästi huonota eikä siellä pystynyt enää viljelemään mitään (ts. kaljat loppu kun vilja ei tuleentunut)

Siis tarkennus, Grönlannin eteläiset rannikkoalueet ovat olleet viikinkien aikana vihreää. Oikeastaan ne ovat nykyiselläänkin vihreitä mutta kasvukaudet ovat lyhentyivät keskiajan lämpimän periodin jälkeen niin paljon että viikingit lähtivät muualle. Tosin nyt nuo kasvukaudet ovat taas kasvaneet merkittävästi ja Grönlannissa alkaa olemaan yhä enemmän maataloutta.

Sisämaa on ollut jäätikköä about parin miljoonan vuoden ajan.

 

[raven0ak]

Suurimmat saastuttajat ovat samassa pöydässä, siitähän Pariisin sopimuksessa on kyse. Tosin nyt yksi niistä suurimmista lähti taas omille teilleen, kiitos Trumpin idioottimaisuuden.

ykis suurimmista saastuttajista? jaa kiina tai intia ei ole isoja saastuttajia? (ja katso millainen sopimusosa kiinalla on kanssa) ja kait ymmärrät että hiilivoimaa voi korvata ydinvoimalla ja polttoaineella kulkevia autoja sähköautoilla riippumatta onko sopimusta vai ei, ainoa mitä usalle käytännösäs pariisin sopparista lähtö tarkoitata niin ei tarvi maksaa korvauksia kiinan saasteista mikronesialle.

 

[JCSH]

ykis suurimmista saastuttajista? jaa kiina tai intia ei ole isoja saastuttajia? (ja katso millainen sopimusosa kiinalla on kanssa) ja kait ymmärrät että hiilivoimaa voi korvata ydinvoimalla ja polttoaineella kulkevia autoja sähköautoilla riippumatta onko sopimusta vai ei, ainoa mitä usalle käytännösäs pariisin sopparista lähtö tarkoitata niin ei tarvi maksaa korvauksia kiinan saasteista mikronesialle.

"Yksi suurimmista" = USA. Toiseksi suurin jos tarkkoja ollaan. Kiina ja Intia ovat suuria saastuttajia ja ne ovat mukana Pariisin sopimuksessa.
Kiinan (ja Intian) sopimukset on "hyvät" koska niiden päästöt per capita ovat vielä reippaasti alhaisemmat kuin länsimailla. Etenkin Intian kohdalla. Ja koska noihin maihin on "ulkoistettu" päästöjä länsimaista reippaasti.

Ja toki hiilivoimaa voi korvata ydinvoimalla riippumatta sopimuksesta mutta jos katsotaan Trumpin vaalipuheita hiiliteollisuuden osalta niin en olisi kovin optimistinen tuon suhteen.

 

[raven0ak]

"Yksi suurimmista" = USA. Toiseksi suurin jos tarkkoja ollaan. Kiina ja Intia ovat suuria saastuttajia ja ne ovat mukana Pariisin sopimuksessa.
Kiinan (ja Intian) sopimukset on "hyvät" koska niiden päästöt per capita ovat vielä reippaasti alhaisemmat kuin länsimailla. Etenkin Intian kohdalla. Ja koska noihin maihin on "ulkoistettu" päästöjä länsimaista reippaasti.

Ja toki hiilivoimaa voi korvata ydinvoimalla riippumatta sopimuksesta mutta jos katsotaan Trumpin vaalipuheita hiiliteollisuuden osalta niin en olisi kovin optimistinen tuon suhteen.

huomaathan tosin että kiina on tällä hetkellä maailman pahin saastuttaja, ja soppari siitä kiva niillä että näyttää hyvälle, yksi ainoita joiden ei tarvi maksaa mitään mikronesiaan ja vielä bonuksena mitään ei tarvi tehdä enne 2030 ... vrt muut sopumuksessa olevat maat joilla pitää olal nyt jo päästöraja X ja bonuksena rahalähetyksiä mikronesiaan.

 

[sahaaja]

huomaathan tosin että kiina on tällä hetkellä maailman pahin saastuttaja, ja soppari siitä kiva niillä että näyttää hyvälle, yksi ainoita joiden ei tarvi maksaa mitään mikronesiaan ja vielä bonuksena mitään ei tarvi tehdä enne 2030 ... vrt muut sopumuksessa olevat maat joilla pitää olal nyt jo päästöraja X ja bonuksena rahalähetyksiä mikronesiaan.

Eikös nuo maksut kuitenkin olleet vapaaehtoisia niillekin maille, jotka niihin ovat lupautuneet osallistuvan? Ts. mitään sanktioita ei ole, jos jättää lupauksen pitämättä. Ja sama juttu kehittyneiden maiden päästörajoituksille: maat itse päättävät kuinka kovat tavoitteet itselleen asettavat, ja niiden saavuttamatta jättämisestä ei seuraa yhtään mitään?

 

[raven0ak]

Eikös nuo maksut kuitenkin olleet vapaaehtoisia niillekin maille, jotka niihin ovat lupautuneet osallistuvan? Ts. mitään sanktioita ei ole, jos jättää lupauksen pitämättä. Ja sama juttu kehittyneiden maiden päästörajoituksille: maat itse päättävät kuinka kovat tavoitteet itselleen asettavat, ja niiden saavuttamatta jättämisestä ei seuraa yhtään mitään?

Juuh, ja Obama oli neuvotellut USAlle isot sanktiot ja ison kuristuksen, Trumppihan oli sanonut että jos USA saa neuvotella sopimuksen uusiksi niin jatkaa pariisin sopimuksessa, jos ei niin USA irroittautuu maalle huonosta sopparista

 

[JCSH]

Juuh, ja Obama oli neuvotellut USAlle isot sanktiot ja ison kuristuksen, Trumppihan oli sanonut että jos USA saa neuvotella sopimuksen uusiksi niin jatkaa pariisin sopimuksessa, jos ei niin USA irroittautuu maalle huonosta sopparista

Paitsi että Trump pelaa tässä kaksilla korteilla. Trump puhuu siitä miten muka haluaisi neuvotella Pariisin sopimuksen uusiksi mutta samalla hehkuttaa hiiliteollisuuden puolesta ja väittää että ilmastomuutos on salaliitto jolla pönkitetään Kiinan teollisuutta.
Joten miksi kukaan uskoisi Trumpia kun hän sanoo haluavansa neuvotella sopimuksen uusiksi?

 

[raven0ak]

Paitsi että Trump pelaa tässä kaksilla korteilla. Trump puhuu siitä miten muka haluaisi neuvotella Pariisin sopimuksen uusiksi mutta samalla hehkuttaa hiiliteollisuuden puolesta ja väittää että ilmastomuutos on salaliitto jolla pönkitetään Kiinan teollisuutta.
Joten miksi kukaan uskoisi Trumpia kun hän sanoo haluavansa neuvotella sopimuksen uusiksi?

Ei vaan väittää että pariisin ilmastosopimus on kiinan kehittämä salaliitto, ihmisen tuottamassa ilmastonmuutoksessa ilmaa välissä, ja trump on se joka ajaa myös ydinvoimaloita energiatuotantoon

Ilmastosopparissa taasen enne eroa Trump ilmoitti että halaua neuvotella USAn osuuden uusiksi, tämä ei kelvannut muille joten Trump toteutti mitä sanoi ja lähti huonosta sopimuksesta.

 

[muppelo]

Eiks trump halunnu käyttää sitä puhdasta hiiltä, puhdasta hiiltä?

kukahan sille kertois että siitä tulee ihan yhtäpaljon hiilidioksidia vaikka sitä puhdasta hiiltä toistais puheessa sataan kertaan.

 

[Kuvaaja]

Eiks trump halunnu käyttää sitä puhdasta hiiltä, puhdasta hiiltä?

kukahan sille kertois että siitä tulee ihan yhtäpaljon hiilidioksidia vaikka sitä puhdasta hiiltä toistais puheessa sataan kertaan.

Hiilidioksidi ei ole saaste eikä "puhdas" ole synonyymi hiilineutraalille, senkin saasteita tuprutteleva saastainen ihmisolento, Pahoittelen näennäisen aggressiivista kielenkäyttöä, mutta arvannet itsekkin mistä se kumpuaa. Käyttää vaikka sitä "vihreää", eikä valjasta koko olemassa olevaa sanastoa omaa ideologiaa palvelemaan. Hiiltä on mahdollista käyttää puhtaasti energiantuotannossa. Se tehdäänkö näin toinen asia. Onko suunnitelmista tarkempaa tietoa?

 

[muppelo]

Hiilidioksidi ei ole saaste eikä "puhdas" ole synonyymi hiilineutraalille, senkin saasteita tuprutteleva saastainen ihmisolento, Pahoittelen näennäisen aggressiivista kielenkäyttöä, mutta arvannet itsekkin mistä se kumpuaa. Käyttää vaikka sitä "vihreää", eikä valjasta koko olemassa olevaa sanastoa omaa ideologiaa palvelemaan. Hiiltä on mahdollista käyttää puhtaasti energiantuotannossa. Se tehdäänkö näin toinen asia. Onko suunnitelmista tarkempaa tietoa?

Ei ole muuta vielä kuin sen se yksi lausuma panostaa hiiliteollisuuteen. Pahoin vain pelkään ettei siinä hiilidioksidi päästöjen vähentämistä tapahdu vaikka mahdollista olisikin.

 

[vilkas]

Paitsi että Trump pelaa tässä kaksilla korteilla. Trump puhuu siitä miten muka haluaisi neuvotella Pariisin sopimuksen uusiksi mutta samalla hehkuttaa hiiliteollisuuden puolesta ja väittää että ilmastomuutos on salaliitto jolla pönkitetään Kiinan teollisuutta.
Joten miksi kukaan uskoisi Trumpia kun hän sanoo haluavansa neuvotella sopimuksen uusiksi?

Trump asetti tuossa ansan, johon muut poliitikot kävelivät suoraan. Jos ilmastonmuutos on suurin maapalloon kohdistuva uhka, jonka estäminen pitää tehdä välittömästi, miksi tähän uskovat käyttäytyvät toisin? Demareilla ja Euroopalla pitäisi olla hirveä into neuvotella maailman pelastamisesta, mutta he vain loukkaantuivat henkisesti ja kävelevät pois nokka pystyssä maailman kiehuessa ja maapallon syöksyessä kohti peruuttamatonta tuhoa.

 

[JCSH]

Trump asetti tuossa ansan, johon muut poliitikot kävelivät suoraan. Jos ilmastonmuutos on suurin maapalloon kohdistuva uhka, jonka estäminen pitää tehdä välittömästi, miksi tähän uskovat käyttäytyvät toisin? Demareilla ja Euroopalla pitäisi olla hirveä into neuvotella maailman pelastamisesta, mutta he vain loukkaantuivat henkisesti ja kävelevät pois nokka pystyssä maailman kiehuessa ja maapallon syöksyessä kohti peruuttamatonta tuhoa.

Paitsi että kaikki muut valtiot vieläkin sitoutuvat Pariisin sopimukseen joten se on vain USA Trumpin johdolla joka kävelee pois. Kunhan vain Trumpin toimet eivät triggeröi mitään ketjureaktioita jossa lisää maita liepää rintamasta niin homma on ok.

Toki olisi se hyvä että USA, joka tekee about 15% maailman CO2 päästöistä, olisi mukana mutta se ei ole välttämätöntä. Etenkin kun näyttää että USA:ssa CO2 päästöt ovat laskusuunnassa muutenkin puhtaasti teknologian kehityksen myötä. Ja sitten kun siihen vielä lisätään se että useat suuret kaupungit ja osavaltiot ovat sanoneet että Trump voi sanoa mitä haluaa mutta he silti seuraavat Pariisin sopimusta.

 

[muppelo]

Suurimmille saastuttajille, jotka sattuvat olemaan samalla suurimpia "puhtaan teknologian" kehittäjiä, olisi pitkällä aikavälillä taloudellisesti hyödyksi jos USA yksin irroittautuisi sopimuksesta ja panostaisi omasta maasta kaivettuihin fossiilisiin, ja USA:lle se taas olisi vastaavasti haitaksi. Huvittaa, kun jenkeissä monet ihan fiksut ihmisetkään eivät tämän vertaa eteenpäin kykene näkemään.

Ehkä suurin ongelma yleisestikkin ihmisillä on se että kaikki mulle nyt ja heti. Laskun maksaa sit seuraava, ei mua kiinnosta.

 

[Kuvaaja]

Ei ole muuta vielä kuin sen se yksi lausuma panostaa hiiliteollisuuteen. Pahoin vain pelkään ettei siinä hiilidioksidi päästöjen vähentämistä tapahdu vaikka mahdollista olisikin.

Trump puhuu saasteista. Hiilidioksidin talteenottomenetelmät on sen verran lapsenkengissä, että hiilidioksidivapaata hiilivoimaa ei varmasti vielä tähän hätään tulla näkemään, mutta ehkä USA tekee tuosta tulevaisuuden vientihitin. Kun menetelmiä kehitetään, niin fossiiliset ja niiden käytön mahdollistavat teknologiat tulevat olemaan todellinen kultakaivos - niitä ilman kun ei tuulivoimala pyörähdä. Vähänpä Euroopan maita on valtavat panostukset ns. vihreään teknologiaan toistaiseksi hyödyttäneet. Eurooppa avasi tien tuulivoimalle ja sittemmin tuotanto on siirtynyt Eurooppalaisten yhtiöiden konkurssien myötä Kiinaan kiinalaisille yhtiöille joita nyt kilvan subventoidaan. Varsinaiset bisnesnerot ovat siis olleet asialla ja toimintakin on ollut sen mukaista. Tuotanto ajettiin konkurssiin, sähkönhinta pilviin, puu haketta siirrellään edestakaisin tuhansienkien kilometrien päästä ja silti alaa pitää koko ajan vain subventoida veronmaksajan laskuun. Moneenko kertaan tämäkin lasku on maksettava?

Kiinan on nyt helppo esittäytyä jonkinlaisena vihreän energian esitaistelijana, kun muut maksavat viulut, mutta sekin on ihan puhdasta humpuukia. Kiina tuottaa sähkönsä 2/3 fossiilisilla, kun Suomessa luku on 10-15%. Me silti olemme tämän tarinan pahis. Tolkku on unohtunut tässä hapatuksessa jo aikoja sitten.

 

[sahaaja]

Ilmastosopparissa taasen enne eroa Trump ilmoitti että halaua neuvotella USAn osuuden uusiksi, tämä ei kelvannut muille joten Trump toteutti mitä sanoi ja lähti huonosta sopimuksesta.

Ja siis kyseessä edelleenkin sopimus, jossa USA on saanut täysin itse määrittää omat tavoitteensa (no edellisen presidentin ollessa vallassa, mutta kuitenkin...) ja joiden noudattamatta jättämisestä ei ole sovittu mitään sanktioita.

Eli oikeastaan pahin mitä USA:lle Pariisin sopimuksen noudattamatt jättämisestä olisi seurannut olisi ikävää PR:ää. Ja ilmeisesti Trump sitten halusi tätä riskiä vähentää neuvottelemalla pienemmistä tavoitteista, ja päätti sitten ilmoittaa USA:n eroavan koko sopimuksesta ja näin otti sitten tuotakin isomman maineen menetyksen? Loistava neuvottelija.

 

[vilkas]

Paitsi että kaikki muut valtiot vieläkin sitoutuvat Pariisin sopimukseen joten se on vain USA Trumpin johdolla joka kävelee pois. Kunhan vain Trumpin toimet eivät triggeröi mitään ketjureaktioita jossa lisää maita liepää rintamasta niin homma on ok.

Ai niinkö? Kummasti ennen tuota Trumpia painostettiin joka suunnasta kiljuen että Pariisin sopimuksesta irtautuminen olisi Katastrofi. Paavia myöten Jeesusteltiin ja Hawkingin puhesyntetisaattorikin tavasi kuinka maailma loppuu. Ja nyt se on sitten No Big Deal.

 

[raven0ak]

Niinistökin täysin pihalla ilmastonmuutosasioissa. Putinilla ja Trumpilla sentään järki mukana.


Presidentti Niinistö häkeltyi Putinin näkemyksestä: "Ilmastonmuutos ei ehkä olekaan ihmisen aiheuttama"

ei se periaattessa olekkaan, ilmasto muuttuu riippumatta siitä tekeekö ihmiset jotakin vai ei ...se mikä kiihdytti tosin oli kun 70/80 luvuilla oli ahkeraa kehitystä cfc yhdisteissä (luonnolla on oma mekqanisminsa co2 kaasuja vastaan: puut ja kasvit, sen sijaan keinotekoisia yhdisteitä vastaan ei ole omaa mekanismia)

 

[JCSH]

(luonnolla on oma mekqanisminsa co2 kaasuja vastaan: puut ja kasvit, sen sijaan keinotekoisia yhdisteitä vastaan ei ole omaa mekanismia)

Mutta tuo luonnon oma mekanismi ei ole lähellekään tarpeeksi tehokas ihmisen aiheuttamia CO2 päästöjä vastaan. Jos se olisi niin ilman CO2 pitoisuus ei olisi jatkuvassa nousussa.

 

[vilkas]

Mutta tuo luonnon oma mekanismi ei ole lähellekään tarpeeksi tehokas ihmisen aiheuttamia CO2 päästöjä vastaan. Jos se olisi niin ilman CO2 pitoisuus ei olisi jatkuvassa nousussa.

Ja luonto kiittää kasvien kasvaessa paremmin. Siitä varsinkin vihreät pitävät erityisen paljon.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[vilkas]

Mutta mutta.. vastahan tästäkin aiheesta oli tutkimus. Kasvit kyllä kasvavat paremmin juu, mutta tiettyyn rajaan asti. Eivät ne loputtomasti sido hiilidioksidia.

Kerro mikä se raja on, niin lasketaan kuinka monta sataa tai tuhatta vuotta siihen menee.