- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 6 698
Hintavirheenkin korjauksen voi hoitaa hyvin. Nopea informaatio, rahojen palautus ja kenties pieni korvaus tilanteen mukaan vs. ilmoitetaan asiakkaalle peruutuksesta viikon päästä ja palautetaan rahat parin viikon viiveellä siitä. Kenties vielä postitetaan tuotteet ja vedetään ne nenän edestä pois. Iso vaikutus on muutenkin firman yleistoiminnalla ja huolellisuudella. Esim. tuo mainittu CDON on kohtuullisen iso firma ja tekevät noita samoja "hintavirheitä" (CDONin tapauksessa ei enää edes voi tietää ovatko nuo tahattomia virheitä vai tarkoituksellista huomionhakua, lisäksi firmalla on yhtenään kaikenmaailman -90% alennuksia niin tuolla alennusprosenttikaan ei merkitse mitään) vuodesta toiseen koska he mielestään oikeuttavat omissa ehdoissaan itsensä tekemään mitä vain toimintaa. Eihän tuollainen ole mitenkään järkevää kuluttajan tai yleisen kilpailun kannalta, että firma saa tehdä mitä lystää eikä siihen tule mitään muutosta jos ei koskaan laita vastaan. CDONilla on mahdollisuus vastata vahingoistaan taloudellisesti myös eri tavalla kuin jollain kahden jannun autotalliverkkopuodilla.
Hintavirheitä sattuu aina silloin tällöin sehän on vain valitettava tosiasia. On kuitenkin näitä firmoja joille se kuuluu toimintatapoihin eikä asiaa edes koiteta kuluttajan näkökulmasta kitkeä pois (CDON) ja firmoja, joille se on todella harvinaista (omasta mielestäni esim. Jimms). Esimerkiksi Jimmssin kanssa näitä hinta-/myyntivirheitä on tullut 2 kertaa vastaan ja molemmat tilanteet korjattiin nopeasti, eikä tullut mieleenkään lähteä riitelemään asiasta. Jotkut sopimukset näihinkin tilanteisiin pitää kuitenkin olla, ettei meno ole kuin villissä lännessä. Hyvässä lykyssä sama tuote on vaikka toisessa paikkaa tarjouksessa -50% ja toisessa -70% ja kuluttaja ostaa sitten halvemman ja se onkin hintavirhe, joten tuo toinen silti hyvä tarjous meni ohitse henkilöltä.
Siitä olen samaa mieltä, että nykyiset ohjeistukset ja arviointikeinot hintavirheisiin ovat hieman kierot ja ympäripyöreät. Ne periaatteessa perustuvat siihen, että kuluttajalla on sitä enemmän oikeuksia mitä tietämättömämpi kuluttaja on, koska kuluttajan pitää itse arvioida oliko kyseessä hintavirhe. Esimerkiksi tässä kovalevy-casessa hintavirhe on tekniikkagurun mielestä ilmeinen kun normikuluttajalle hinta voi jopa vaikuttaa korkealta. Ja eihän se kuluttaja toisaalta voi aina tietää onko menossa joku kampanja, tyhjennys tms. Jossain määrin pitäisi suhteuttaa tuota enemmän todelliseen hintatasoon ja tuotekategoriaan. Lisäksi jotenkin voisi huomioida sen aiheutuvan tappion suhteen liikevaihtoon tai yrityksen kokoluokkaan. Periaatteessa tämä Verkkiksenkin kovo pitäisi nykyisellä ohjeistuksella toimittaa jokaiselle "tavikselle" mutta ei kenellekään IO:laiselle. Onhan tuokin hieman erikoinen ratkaisu.
Ja en kyllä mitenkään ymmärrä miten KKV:n ohjeistuksien noudattamisen vaatiminen on rinnastettavissa esimerkiksi varastamiseen. Jos näin on niin ehkä ohjeistuksissa on sitten jotain vikaa mutta ei se kuluttaja ole noita laatinut. Toisekseen itsekkyyskommentit ovat hieman huvittavia. Kyllähän nuo kaupatkin aika usein itsekkäitä ja omaa etuaan ajattelevia ovat. Ei yritysmaailma mitään hyväntekeväisyyttä ole vaan lähtökohtaisesti kaikki rahaan perustuva toiminta lähtee siitä, että "minä hyödyn tästä". Säännöksillä pitäisi toki hillitä tämä joihinkin järkeviin rajoihin. Täällä vaaditaan kuluttajalta kaupan etujen ajattelemista vaikka yleensä kaupatkaan eivät hirveämmin ajattele kuluttajan etuja. (Jos esim. hintaan pompsahtaisi 50% alennuksen sijaan korotus, niin eiköhän se kauppakin ajattelisi ensin omaa etuaan ja pyrkisi pitämään saamastaan ekstrasta kiinni.)
Sinänsä tämä on loppupeleissä aika typerä väittelynaihe (niin monta muuttujaa ja vaikuttajaa näissä tilanteissa, ei näitä oikein voi tai kannata yleistää) ja todella väärä ketjukin asialle. Jokainen toimii tapahtuneen tilanteen mukaan niinkuin itse näkee parhaaksi.
Viimeksi muokattu:
jotain >3,01€ hintasta...
