Hedman Partnersilta kiristyskirje

[RouVix]

Vaikken haluakkaan täällä toistaa kaikkea sitä jankkaamista, kuin Muron puolella, niin disinformaatio pitää kuitenkin korjata.

Lyhykäisyydessään: IP-osoitteiden kerääminen torrentverkoista ei ole laitonta. MAO on määrännyt operaattorit luovuttamaan kerättyjä IP-osoitteita vastaavat yhteystiedot hakijoille (kuten Hedman Partners). Operaattori ei oikein voi olla oikeuden päätöstä noudattamatta.

Kirjeet ovat lain mukaisia (eli "laillisia"), mutta todennäköisesti eivät lain hengen mukaisia. Tätä pohditaan opetus- ja kulttuuriministeriön työryhmässä. Moraalittomia ne ovat varmasti.

Ja muistakaa aina, että nämä kirjeet eivät ole laskuja. Ne eivät myöskään ole oikeuden päätöksiä. Oikeus ei ole tuossa vaiheessa päättänyt mitään muuta, kuin luovuttaa IP-osoitteita vastaavat yhteystiedot hakijalle. Ketään ei ole tuomittu mistään.

Markkinaoikeudelta tulevat haastekirjeet ovat sitten asia erikseen. Siinä vaiheessa tulee olla yhteydessä lakimieheen (ei kuitenkaan Hedman Partnersiin tai Turre Legaliin).

Hauskana detaljina Hedman Partners on hallinto-oikeudelle toimittamassa valituksessa henkilörekisterinsä tarkastusoikeudesta todennut, ettei Hedman Partners tiedä ketä heillä olevat tiedot koskettavat.

 

[Antti Alien]

Vaikken haluakkaan täällä toistaa kaikkea sitä jankkaamista, kuin Muron puolella, niin disinformaatio pitää kuitenkin korjata.

Lyhykäisyydessään: IP-osoitteiden kerääminen torrentverkoista ei ole laitonta. MAO on määrännyt operaattorit luovuttamaan kerättyjä IP-osoitteita vastaavat yhteystiedot hakijoille (kuten Hedman Partners). Operaattori ei oikein voi olla oikeuden päätöstä noudattamatta.

Tuosta unohtui välistä se, että MAO ei ole noudattanut lakia jakaessaan määräyksiä.

 

[hsalonen]

Hauskana detaljina Hedman Partners on hallinto-oikeudelle toimittamassa valituksessa henkilörekisterinsä tarkastusoikeudesta todennut, ettei Hedman Partners tiedä ketä heillä olevat tiedot koskettavat.

Eihän ne oikeasti tiedä, jos heillä on lista IP-osoitteita. Näiden osoitteiden omistajatiedot täytyy hakea oikeudesta ja käsittääkseni nykyään on rajoitettu, ettei voi pyytää satoja tai tuhansia osoitteita kerralla - niinkuin aikaisemmin. Näin selvitykseen päätyisivät vain pahimmat warettajat.

 

[jonesky12345]

Tuosta unohtui välistä se, että MAO ei ole noudattanut lakia jakaessaan määräyksiä.

Haluaisitko perustella väitteen?

 

[RouVix]

Tuosta unohtui välistä se, että MAO ei ole noudattanut lakia jakaessaan määräyksiä.

Tämä ei pidä paikkaansa. Laki on yhteystietojen luovutuksen suhteen tulkinnanvarainen. MAO on se viranomainen, jonka tehtävä on tehdä se tulkinta. MAO muutti tulkintaansa jokin aika sitten ja osoitetietojen luovutus käytännössä keskeytyi.

Mikään tässä ei ollut vastoin lakia.

Eihän ne oikeasti tiedä, jos heillä on lista IP-osoitteita. Näiden osoitteiden omistajatiedot täytyy hakea oikeudesta ja käsittääkseni nykyään on rajoitettu, ettei voi pyytää satoja tai tuhansia osoitteita kerralla - niinkuin aikaisemmin. Näin selvitykseen päätyisivät vain pahimmat warettajat.

Ei, vaan HP on hallinto-oikuteen tekemässään valituksessa todennut ettei varmasti yhteystiedot saatuaankaan tiedä, ketä rekistereissään olevat tiedot koskevat. Sitähän MAO:n oikeudenkäynneissä on kyse, selvitetään kuka on warettanut ja kuka on hyvitysvastuullinen.

Pointti on siinä, että samainen Joni Hatanmaa on Opetus- ja Kulttuuriministeriön tekijänoikeuskirjetyöryhmän jäsenenä puolustamassa kirjeiden lähettämistä ja niiden sisältöä sekä luomassa "hyviä käytäntöjä tekijänoikeuskirjeille". Sama heppu siis samaan aikaan venkoilee rekisterintarkastusoikeuksia vastaan sanomalla että eihän me tiedetä ketä nää tiedot koskee ja toisaalta samalla istuu työryhmässä sanomassa että joo nää ihan hyviä kirjeitä ja sanoipa yhteen pöytäkirjaankin, että "syytön ei joudu koskaan maksamaan". Paitsi tietysti jos pelästyy lakimieheltä tulevaa kirjettä jossa pelotellaan poliisin voimatoimilla. Hieno mies.

MAO ei ottanut kantaa siihen, saako yhdellä kertaa pyytää satoja tai tuhansia osoitteita kerralla, vaan siihen, että hakemuksissa ei ole osoitettu jakamisen olleen merkittävää tekijän oikeusien suojan kannalta vs. teleliittymän omistajan yksityisyyden suoja. Lopputulos on tosin sinänsä sama, että vastaisuudessa yhteystietoja luovutettaisiin vain liittymistä josta on jaettu paljon ja jatkuvasti. Eli ns. himowarettajien liittymistä. Mutta jos himowarettajia löytyy kerralla tuhansia, niin mikseipä voisi hakea yhdellä hakemuksella kaikkien yhteystietoja.

 

[Antti Alien]

Haluaisitko perustella väitteen?

Tämä ei pidä paikkaansa. Laki on yhteystietojen luovutuksen suhteen tulkinnanvarainen. MAO on se viranomainen, jonka tehtävä on tehdä se tulkinta. MAO muutti tulkintaansa jokin aika sitten ja osoitetietojen luovutus käytännössä keskeytyi.

Mikään tässä ei ollut vastoin lakia.

Laki rajaa yhteystietojen luovuttamisen yksittäistapauksiin, joissa teleliittymästä jaetaan merkittävissä määrin tekikänoikeuden alaista materiaalia luvatta.

MAO on tulkinnut merkittäväksi sen, että 100 liittymästä per hakemus on yhteensä jaettu "merkittävissä" määrin kamaa. Yksittäistapaus ei liene tulkinnanvarainen termi.

Merkittävyys on ainoa asia, jossa tulkinnanvaraa löytyy, ja sitäkin MAO on tulkinnut väärin, vastoin teknisiä tosiasioita kertomalla jakajien lukumäärän swarmiin osallistuneiden lukumäärällä.

 

[RouVix]

Laki rajaa yhteystietojen luovuttamisen yksittäistapauksiin, joissa teleliittymästä jaetaan merkittävissä määrin tekikänoikeuden alaista materiaalia luvatta.

MAO on tulkinnut merkittäväksi sen, että 100 liittymästä per hakemus on yhteensä jaettu "merkittävissä" määrin kamaa. Yksittäistapaus ei liene tulkinnanvarainen termi.

Merkittävyys on ainoa asia, jossa tulkinnanvaraa löytyy, ja sitäkin MAO on tulkinnut väärin, vastoin teknisiä tosiasioita kertomalla jakajien lukumäärän swarmiin osallistuneiden lukumäärällä.

En rupea tästä sen enempää vääntämään, koska asia on Muron puolella käsitelty puolen tusinaa kertaa ja satojen sivujen verran.

Lyhykäisyydessään:

1) "Yksittäistapaus" ei tarkoita sitä, että yhdessä hakulapussa pitää olla vain yksi IP-osoite.
2) Merkittävyys tarkoittaa paljon muutakin, kuin siirtyneiden bittien määrää.

MAO:n (muuttunutta) käsitystä merkittävyydestä voi lueskella esimerkiksi siitä viimeisestä tietojenluovutuspäätöksestä, jossa tiedot päätettiin olla luovuttamatta:

MAO:333/17 - Markkinaoikeus

"Oikeudenhaltijan näkökulmasta teoksen pienenkin osan lyhytkestoisesta yksittäisestä jakamisesta aiheutuva haitta saattaa muodostua merkittäväksi, mikäli haittaa arvioidaan yhdessä muiden henkilöiden vastaavan menettelyn kanssa ottaen huomioon, että kukin käyttäjä osaltaan mahdollistaa teoksen laittoman käytön ja sen jatkamisen useiden henkilöiden toimesta. Markkinaoikeuden ratkaisukäytännössä onkin merkittävässä määrin edellytystä koskevassa arvioinnissa annettu olennaista painoarvoa muun ohella edellä mainitulle kokonaisyleisölle, jolla on sinänsä väistämättä merkitystä sen kannalta, kuinka merkittävää vahinkoa vertaisverkossa tapahtuvasta yleisön saataviin saattamisesta oikeudenhaltijalle kokonaisuutena arvioiden aiheutuu. "

"Hakija ei kuitenkaan ole väittänyt eikä esittänyt selvitystä, josta kävisi ilmi esimerkiksi, että sen teoksen jakamista olisi jostakin hakemuksessa tarkoitetusta IP-osoitteesta tapahtunut toistuvasti tai pidemmän aikaa, kysymyksessä olevasta IP-osoitteesta tapahtunut saataviin saattaminen olisi koskenut useita teoksia tai mikä merkitys IP-osoitteesta tapahtuneella yleisön saataviin saattamisella on tosiasiassa ollut toisiin vertaisverkon käyttäjiin ja siten loukkauksen merkittävyyteen."

 

[Antti Alien]

En rupea tästä sen enempää vääntämään, koska asia on Muron puolella käsitelty puolen tusinaa kertaa ja satojen sivujen verran.

Lyhykäisyydessään:

1) "Yksittäistapaus" ei tarkoita sitä, että yhdessä hakulapussa pitää olla vain yksi IP-osoite.
2) Merkittävyys tarkoittaa paljon muutakin, kuin siirtyneiden bittien määrää.

1) Ei niin. Se tarkoittaa (ja ihan normaali oikeuskäytäntö velvoittaa siihen), että toisistaan erillisiä tapauksia ei käsitellä toisiinsa liittyvinä. Ne voidaan ratkaista samaan aikaan, mutta jokainen tapaus on silti arvioitava erikseen.

Esimerkki: hakemuksessa on RouVix ja Santeri Suur-Warettaja. RouVixin on osoitettu jakaneen lyhytaikaisesti yhden kerran osaa teoksesta. Santeri on jaellut teosta useita kuukausia tuhansille. MAO:n mukaan molemmissa tapauksissa merkittävyyskynnys ylittyy kirkkaasti, koska se ylittyy toisessa tapauksista, jotka on sattumalta liitetty samaan hakemukseen.

2) Ja silti se on ainoa kriteeri, jolla MAO on asiaa tarkastellut. Muun muassa alkuperäisen korvausvaatimuksen pienuutta ja asianomistajan puuttumista asiaan vasta vuosien päästä ei otettu lainkaan huomioon.

edit: Ja bittien määräkin tosiaan on kuviteltu MAO:n tuomarin päässä yläkanttiin suuruusluokaltaan siten, että jos swarmissa on 100 peeriä, jokainen muka jakaisi jokaiselle ja lopputuloksena teos olisi jaettu 10000 henkilölle, vaikka mahdollisia vastaanottajia oli vain se 100.

 

[RouVix]

1) Ei niin. Se tarkoittaa (ja ihan normaali oikeuskäytäntö velvoittaa siihen), että toisistaan erillisiä tapauksia ei käsitellä toisiinsa liittyvinä. Ne voidaan ratkaista samaan aikaan, mutta jokainen tapaus on silti arvioitava erikseen.

Esimerkki: hakemuksessa on RouVix ja Santeri Suur-Warettaja. RouVixin on osoitettu jakaneen lyhytaikaisesti yhden kerran osaa teoksesta. Santeri on jaellut teosta useita kuukausia tuhansille. MAO:n mukaan molemmissa tapauksissa merkittävyyskynnys ylittyy kirkkaasti, koska se ylittyy toisessa tapauksista, jotka on sattumalta liitetty samaan hakemukseen.

2) Ja silti se on ainoa kriteeri, jolla MAO on asiaa tarkastellut. Muun muassa alkuperäisen korvausvaatimuksen pienuutta ja asianomistajan puuttumista asiaan vasta vuosien päästä ei otettu lainkaan huomioon.

edit: Ja bittien määräkin tosiaan on kuviteltu MAO:n tuomarin päässä yläkanttiin suuruusluokaltaan siten, että jos swarmissa on 100 peeriä, jokainen muka jakaisi jokaiselle ja lopputuloksena teos olisi jaettu 10000 henkilölle, vaikka mahdollisia vastaanottajia oli vain se 100.

Alkuperäisissä tietojenluovutuspäätöksissä ei tarkasteltu kovinkaan kummoisesti sitä, paljonko kukin IP oli waretusta harrastanut. Merkittävyys tulkittiin lain sanan mukaisesti tekijän oikeuksien suojan kannalta. Yhteystiedot luovutettiin kaikista IP:eistä jotka olivat olleen mukana jakamassa tiedostoa jonka jakaminen oli merkittävää tekijän oikeuksien suojan kannalta.

Tämä tulkinta muuttui ja nimenomaan nyt MAO velvoittaa osoittamaan mitä kukin IP on tehnyt. Kumpikaan näistä tulkinnoista ei ole lainvastainen eikä väärin.

2) Siirtyneiden bittien määrää ei ole tietojenluovutuspäätöksissä tarkasteltu kun kukaan ei ole sellaista todistelua edes tarjonnut. Kokonaisyleisömääritelmä oli ja on huono, mutta sitä käytettiin osoittamaan jakelun olevan merkittävää tekijän oikeuksien suojan kannalta.

Mutta sillä ei edelleenkään ole mitään merkitystä mitä RouVix, Antti Alien tai Santeri Suur-Warettaja internetissä ovat asiasta mieltä. Laki ei kerro mitä "yksittäistapauksessa" tai "merkittävää tekijän oikeuksien suojan kannalta" tarkoittaa tai miten niitä pitäisi tulkita. Tulkinnan on tehnyt ja tekee MAO ja ainoastaan sillä on merkitystä. Tämän hetkinen tulkinta on teleliittymän omistajien edun mukainen.

 

[djtob]

Rouvix kertoi seikkaperäisesti ne kaikki, mitkä nyt tällä hetkellä vaikuttavat lakiin perustuen eikä siihen, mitä iso osa märehtivät, että on väärin tehty ja ei voi tuomita ihmisiä noilla perusteilla. Mutta MaO toimii lakiin vedoten. Moraalisesti kirjeenlähettäjät ja tuomaristo tekevät väärin ja tuon vääryyden voi korjata ainoastaan eduskunta ja jos niillä edustajilla tahtoa riittää mennä muuttamaan pykäliä uusiksi.

Olaus petrin tuomariohjeissa on tavallaan moraaliset ohjeet: Tuomarinohjeet – Wikipedia

Mutta onneksi sentään TO-kirjeiden työryhmä yrittää parhaansa selvitellä asioita tällä hetkellä ja yksi on ainakin varmaa, että jos asiaan ei saada yksimielisyyttä, niin koko lain pykälä pitää miettiä uusiksi eli käytännössä pyyhkiä kokonaan pois.

Effin hallituksessa oleva Ahto Apajalahti kirjoitti kirjelmän: https://effi.org/system/files?file=effi_tekijanoikeuskirjeet_kommentit_2017-10-11.pdf

Mutta ei kannata murehtia saamiaan kirjeitään, sillä hyvin pieni todennäköisyys päätyä haastetuksi on suuri ja oletuksena on se, että H&P etsii vain niitä, joilla on hyvä taloustilanne ja voidaan haastaa oikeuteen kuin sen, joka on persaukinen, luottotiedoton yms. Jokainen voi sitten lukemaansa tulkita, että miten tämä kirjetehtailu oikeastaan menee todellisuudessa.

 

[Antti Alien]

Alkuperäisissä tietojenluovutuspäätöksissä ei tarkasteltu kovinkaan kummoisesti sitä, paljonko kukin IP oli waretusta harrastanut. Merkittävyys tulkittiin lain sanan mukaisesti tekijän oikeuksien suojan kannalta. Yhteystiedot luovutettiin kaikista IP:eistä jotka olivat olleen mukana jakamassa tiedostoa jonka jakaminen oli merkittävää tekijän oikeuksien suojan kannalta

Nimenomaan ei tulkittu lain sanan mukaisesti. Ainoa tapa "tulkita" lakia siten kuin MAO on tulkinnut, on unohtaa kokonaan sana "yksittäistapauksissa". Se ei ole lain tulkintaa.

Vaan eipä sitä kannata satunnaista intterwebbikirjoittelijaa uskoa, kun on helppo mennä suoraan lähteelle. Yhteystietojen luovuttamispykälä on alunperin lakivaliokunnan käsialaa, ja he perustelevat pykälän sisältöä seuraavasti:

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiakirjat&docid=lavl+5/2005
Koska 1 momentin nojalla tietoja ei luovutettaisi viranomaiselle vaan suoraan toiselle yksityiselle, säännös sisältäisi myös luovuttamisvelvollisuutta rajaavan edellytyksen. Sen mukaan tietoja voitaisiin luovuttaa vain sellaisen liittymän osalta, josta tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävässä määrin saatetaan yleisön saataviin tekijänoikeutta loukkaavaa aineistoa. Viime kädessä tuomioistuimen tehtävänä olisi valvoa, että aineiston yleisön saataville saattaminen laajuudeltaan ylittää tämän merkittävyyskynnyksen. Jos tämä kriteeri ei täyty, tekijällä tai hänen edustajallaan on aina mahdollisuus kääntyä asiassa poliisin puoleen.
– –
Koska kyse voi olla vain yksittäistapauksellisesta tietojen luovuttamisesta, luovuttamista koskevan pyynnön tulisi myös olla sillä tavoin yksilöity, että yhtäältä tuomioistuin voisi antaa riittävän tarkkarajaisen luovuttamismääräyksen

 

[Alias Hoboimp]

Isoveljeni sai tällä viikolla tälläisen kirjeen kotiinsa. Paras käytäntö on edelleen siis repiä kirje, hettää roskiin ja ignoorata koko asia?

 

[ttjm]

Isoveljeni sai tällä viikolla tälläisen kirjeen kotiinsa. Paras käytäntö on edelleen siis repiä kirje, hettää roskiin ja ignoorata koko asia?

Juurikin näin. Toisaalta voihan tuon kirjeen myös säilöä vaikka lasten lapsille esimerkkinä tämän ajan typeryyksistä

 

[VÄPÄ]

Hedman Partnersin toiminta on kyllä arveluttavaa. Mielenkiintoista on tämä AA-liiton puuttumattomuus asiaan. Itse en kannata lainkaan tällaista yksityiswarettajien uhkailua bisnestarkoituksessa. Seedaajat eli jakajat, jotka jakavat jatkuvasti voidaan minun puolestani laittaa vahingonkorvausvastuuseen. Poliisin valvonta ja rikemaksu tek. oik. suoj. materiaalin warettajille olisi oikein.

Itse en ole koskaan warettanut mitään laitonta. Miettikääpä, eihän yhteiskunnassa kannata tehdä töitäkään, jos kaiken saa ilmaiseksi. Leffat ja pelit ovat ylellisyyshyödykkeitä, joita köyhä ei tarvitse selvitäkseen. Leffat ja pelit tulevat vasta sitten kun sinulla on niihin varaa. Tee töitä, ansaitse riittävästi. Vasta sitten olet oikeutettu leffaan, peliin tai johonkin muuhun maksulliseen softaan.

Katsokaas ei se ole tarkoituskaan, että työttömyyspäivärahalla tai toimeentulotuella on mukavaa. Mukava vapaa-aika pitää ansaita.

 

[djtob]

EU:n piilossa pitämä tutkimus paljasti ettei piratismi vahingoittanut myyntiä

Rahattomien opiskelijoiden ja työttömien pummien waretus ei vaikuta kenenkään kassavirtaan. Enemmänkin sillä on positiivinen vaikutus hyvinvointiin, kun on edes jotain viihdykettä elämässä.

Useimpia uusimpia sarjoja ei ole edes mahdollista katsoa ilman waretusta tai jotain hämäriä suoratoistopalveluita.

On niitä erilaisia tutkimuksia julkaistu viime vuosien aikana monta ja kaikissa näyttää tilastoinnit se, että piraatit kuluttavat rahaa eniten laillisten tuotteiden ostamiseen/vuokraamiseen kuin ne, ketkä eivät ole piraatteja.

Laillisten suoratoistopalveluiden tultua markkinoille, on merkkejä siitä, että piratisointi on laskusuunnassa. Mitä enemmän tarjotaan laajempia laillisia kanavia + helpommat palvelut, sitä enemmän ihmiset siirtyvät niihin palveluihin ja se piratismin väheneminen on enemmän niiden laillisten palveluiden ansiota kuin mitä H&P oli aikaisemmin väittänyt kirjelähetyksiensä vaikutuksesta.

Nettinopeudella ja kuukausittaisella liittymälaskuineen on vaikutusta, että suoratoistopalveluista kannattaa ostaa, esimerkiksi antennitaloudessa ADSL-nopeus on maksimissaan vain 20/1 ja viihdepakettineen maksaa operaattorilla 100 euroa kk, operaattorin asiakaspalvelussa selvittelyiden kautta saa alennettua hintaa johonkin 70-80 euroa. Nyt sitten antennitalouteen tuodaan vihdoinkin valokuituvalmius ja sitten se maksaakin 10/10 nopeudesta 5,5 euroa kk ja 100/100 maksaa 19 euroa. Viihdepaketin vielä saa päälle ja maksaa vain 24 euroa.

Tämä asia on selvitetty taloyhtiössä osakkeenomistajan aloitteesta, että mitä kaikki lysti tulee maksamaan ja jokainen oli innostunut siitä, että säästää paljon rahaa ja kertoivat paljonko nopeudesta he kuukausittain maksavat nykyisistä liittymistään.

 

[mikran]

Alkuperäisissä tietojenluovutuspäätöksissä ei tarkasteltu kovinkaan kummoisesti sitä, paljonko kukin IP oli waretusta harrastanut. Merkittävyys tulkittiin lain sanan mukaisesti tekijän oikeuksien suojan kannalta. Yhteystiedot luovutettiin kaikista IP:eistä jotka olivat olleen mukana jakamassa tiedostoa jonka jakaminen oli merkittävää tekijän oikeuksien suojan kannalta.

Tämä tulkinta muuttui ja nimenomaan nyt MAO velvoittaa osoittamaan mitä kukin IP on tehnyt. Kumpikaan näistä tulkinnoista ei ole lainvastainen eikä väärin.

Ei RouVix ei Tämä väännettiin jo murossa aika selkästi, mutta yhteystietoja ei luovutettu siksi että IP oli mukana jakamassa tiedostoa jonka jakaminen oli merkittävää tekijän oikeuksien suojan kannalta, vaan koska yksittäinen IP saattoi itse omalla teollaan teoksen yleisön saataville. Parvi sekä kokonaisyleisö kuvasi kysyntää eli sitä kuinka merkittävä yksittäinen teko oli tekijän oikeuksien suojan kannalta. Teos saatettiin avoimelle ja määrittelemättömälle vastaanottajamäärälle ja siksi sen katsottiin olleen tarpeeksi merkittävää.

"Mikkola totesi, että yhteystietojen luovutusta koskevat ratkaisut on tehty aina yksittäin kunkin IP-osoitteen osalta erikseen, sillä toisen tietoja ei voisi käyttää toisen asian ratkaisemiseksi."

https://api.hankeikkuna.fi/asiakirj...9ca1-d25a1450fa30/MUISTIO_20170921075913.docx

Itse lain tulkinta ei myöskään ole muuttunut, vaan yksityisyyden suojaa korostetaan enemmän suhteessa tekijän oikeuksien suojaan tulevaisuudessa. Teon tulee olla konkreettisemmin merkittävä.

"Markkinaoikeus viittasi myös EU-tuomioistuimen päätöksiin.

– Katsoimme, että uudemmassa EU-tuomioistuimen käytännössä on ryhdytty painottamaan entistä voimakkaammin yksityisyyden suojaa. Siksi näimme, että tällaiselle linjan tiukentamiselle on perusteet, Mikkola kertoi."

Yksityisyydensuoja otti erävoiton tekijänoikeuksista markkinaoikeudessa

 

[Setämies]

Miten muuten tuollaisissa riitatapauksissa takavarikko käytännössä toimii? Hoitaako poliisi tai joku muu viranomainen tuon takavarikon? Entä kenellä on oikeus tutkia takavarikoitu tietokone?

Koneiden takavarikointi turvaamistoimena menee niin että Hedman vastaava kantaja hakee markkinaoikeudelta lupaa takavarikkoon. Paalijärven kyselyn perusteella MAO ei juurikaan sellaisia lupia myönnä. Ilmeisesti jo siksi että vastaajan oikeusturva kusisi. Jos kuitenkin myöntäisi niin kantaja ottaa yhteyttä ulosottoviranomaiseen joka hakisi koneet. Tutkinnan suorittaisi joku kantajan valitsema "puolueeton" asiantuntijataho.

Poliisia tai KRP:tä ei muuten asia kiinnosta minkään vertaa koska kyseessä on riita-asia. Tässä tulee taas se että kyseessä pitäisi olla tekijänoikeusrikos/rikeasia, jossa tutkinnan tosiaan suorittaisi asianomaisen pyynnöstä poliisi, mutta Hedmannit ajaa tätä siviilikanteena koska tietävät ettei keissit menestyisi yleisen syyttäjän kautta mitenkään. Nyt kun on onnistututtu jollain tasolla pumppaamaan rahaa oikeudenkäynneistä niin se kannattaa tehdä niin jo pelotevaikutuksenkin takia. Sitähän he tässäkin viimeisimmässä tiedotteessa onnistuivat hyvin mainostuttamaan asiaansa medialla. Lisäksi kun asiaa puidaan riita-asiana niin Hedmannilla on aina kontrolli päättää keissi ja vetäytyä asiasta mikäli näyttäisi siltä että vastaajapuoli on liian vahvoilla.

 

[Setämies]

Laillisten suoratoistopalveluiden tultua markkinoille, on merkkejä siitä, että piratisointi on laskusuunnassa. Mitä enemmän tarjotaan laajempia laillisia kanavia + helpommat palvelut, sitä enemmän ihmiset siirtyvät niihin palveluihin ja se piratismin väheneminen on enemmän niiden laillisten palveluiden ansiota kuin mitä H&P oli aikaisemmin väittänyt kirjelähetyksiensä vaikutuksesta.

Niinpä. Piratismi on enimmäkseen oire kysynnän ja tarjonnan kohtaamattomuudesta joka yleisesti johtuu suurten viihdejättien kyvyttömyydestä ja haluttomuudesta innovoida ja muokata bisnesmalleja aikojen mukana. Musiikkiteollisuus on rimpuillut aina teknistä kehitystä vastaan vaikka kuinka niille olisi todistettu toisin että tässä olisi siiloutumisen sijasta oikeasti ansainnan paikka. "Home taping is killing music!"

 

[Lallijuoppo]

Niinpä. Piratismi on enimmäkseen oire kysynnän ja tarjonnan kohtaamattomuudesta joka yleisesti johtuu suurten viihdejättien kyvyttömyydestä ja haluttomuudesta innovoida ja muokata bisnesmalleja aikojen mukana. Musiikkiteollisuus on rimpuillut aina teknistä kehitystä vastaan vaikka kuinka niille olisi todistettu toisin että tässä olisi siiloutumisen sijasta oikeasti ansainnan paikka. "Home taping is killing music!"

Tuo ettei pysty mukautumaan tekniikan/tapojen tai ties minkä muutokseen koskee ihan kaikkia aloja. Olettaisin että viihdeteollisuus ei sentään ole ihan huonoin ala tuossa sopeutumisessa, koska niiden on pakko saada ne rahat jostain. Valtio ei varmaankaan pelasta ainuttakaan levy- tai mediayhtiötä.

Tosin itse olen kyllä siinä käsityksessä, että eivät ne olemassaolostaan ole koskaan taistelleet vaan että niiden mielestä ne ovat oikeutettuja satojen miljardien voittoihin, kun uhkana on vain kymmenien miljardien voitot.

 

[djtob]

Niinpä. Piratismi on enimmäkseen oire kysynnän ja tarjonnan kohtaamattomuudesta joka yleisesti johtuu suurten viihdejättien kyvyttömyydestä ja haluttomuudesta innovoida ja muokata bisnesmalleja aikojen mukana. Musiikkiteollisuus on rimpuillut aina teknistä kehitystä vastaan vaikka kuinka niille olisi todistettu toisin että tässä olisi siiloutumisen sijasta oikeasti ansainnan paikka. "Home taping is killing music!"

Niin kuin aikoinaankin, että televisiot tappavat viihteen, C-kasetit tappavat, videot, cd:t, dvd:t, jne. mutta yksikään näistä ei ole osoittanut minkäänlaista kuolemaa viihdeteollisuudelle.

Koneiden takavarikointi turvaamistoimena menee niin että Hedman vastaava kantaja hakee markkinaoikeudelta lupaa takavarikkoon. Paalijärven kyselyn perusteella MAO ei juurikaan sellaisia lupia myönnä. Ilmeisesti jo siksi että vastaajan oikeusturva kusisi. Jos kuitenkin myöntäisi niin kantaja ottaa yhteyttä ulosottoviranomaiseen joka hakisi koneet. Tutkinnan suorittaisi joku kantajan valitsema "puolueeton" asiantuntijataho.

Poliisia tai KRP:tä ei muuten asia kiinnosta minkään vertaa koska kyseessä on riita-asia. Tässä tulee taas se että kyseessä pitäisi olla tekijänoikeusrikos/rikeasia, jossa tutkinnan tosiaan suorittaisi asianomaisen pyynnöstä poliisi, mutta Hedmannit ajaa tätä siviilikanteena koska tietävät ettei keissit menestyisi yleisen syyttäjän kautta mitenkään. Nyt kun on onnistututtu jollain tasolla pumppaamaan rahaa oikeudenkäynneistä niin se kannattaa tehdä niin jo pelotevaikutuksenkin takia. Sitähän he tässäkin viimeisimmässä tiedotteessa onnistuivat hyvin mainostuttamaan asiaansa medialla. Lisäksi kun asiaa puidaan riita-asiana niin Hedmannilla on aina kontrolli päättää keissi ja vetäytyä asiasta mikäli näyttäisi siltä että vastaajapuoli on liian vahvoilla.

Vastaajan voitettua keissin oli tämä vastaaja ennenkin tarjonnut koneitaan tutkittavaksi mutta kantajat eivät halunneet ja se on outoa, että nyt he pelottelumielessä yrittävät takavarikoida vaikka heitä ei alunperin kiinnostanut ottaa vastaajan koneet tutkittaviksi vaan vastaaja joutui maksamaan paljon kuluja asiantuntijoihin, että sai lätkäistyä todisteet näytille. Ei tavan tallaajilla ole suuria rahamääriä hommailla kalliita todisteita.

 

[RouVix]

Ei RouVix ei Tämä väännettiin jo murossa aika selkästi, mutta yhteystietoja ei luovutettu siksi että IP oli mukana jakamassa tiedostoa jonka jakaminen oli merkittävää tekijän oikeuksien suojan kannalta, vaan koska yksittäinen IP saattoi itse omalla teollaan teoksen yleisön saataville. Parvi sekä kokonaisyleisö kuvasi kysyntää eli sitä kuinka merkittävä yksittäinen teko oli tekijän oikeuksien suojan kannalta. Teos saatettiin avoimelle ja määrittelemättömälle vastaanottajamäärälle ja siksi sen katsottiin olleen tarpeeksi merkittävää.

Me puhutaan ihan samasta asiasta, korkeintaan vähän eri näkökulmasta. Suoritettu rike on joka tapauksessa teoksen jakaminen, eli sen saattaminen yleisön saataville. Merkittävyys arvoidaan tekijän oikeuksien suojan kannalta, ei "IP x jakoi y kilotavua."

Tämän takiahan tästä asiasta väännetään niin helvetisti, koska laki on epäselvä ja sama asia voidaan esittää niin monella eri tavalla. Lainaamasi kohta minun tekstiä sanoo käytännössä ihan saman asian, kuin mitä itse kirjoitit yllä.

Itse lain tulkinta ei myöskään ole muuttunut, vaan yksityisyyden suojaa korostetaan enemmän suhteessa tekijän oikeuksien suojaan tulevaisuudessa. Teon tulee olla konkreettisemmin merkittävä.

"Markkinaoikeus viittasi myös EU-tuomioistuimen päätöksiin.

– Katsoimme, että uudemmassa EU-tuomioistuimen käytännössä on ryhdytty painottamaan entistä voimakkaammin yksityisyyden suojaa. Siksi näimme, että tällaiselle linjan tiukentamiselle on perusteet, Mikkola kertoi."

Yksityisyydensuoja otti erävoiton tekijänoikeuksista markkinaoikeudessa

No selvästihän lain tulkinta on muuttunut, jos hakemukset eivät muutu mutta päätös muuttuu.

Mutta kuten jo aiemmin todettu, asiasta on ihan turha vääntää koska vaikka kuinka haluaisi, niin MAO:n aiemmista tai nykyisistä päätöksistä ei tämän huonosti kirjoitetun lain puitteissa millään saa lainvastaista, joka on melkein aina tämän väännön aloittavien keskustelijoiden väite.

 

[Algron28]

Niinpä. Piratismi on enimmäkseen oire kysynnän ja tarjonnan kohtaamattomuudesta joka yleisesti johtuu suurten viihdejättien kyvyttömyydestä ja haluttomuudesta innovoida ja muokata bisnesmalleja aikojen mukana. Musiikkiteollisuus on rimpuillut aina teknistä kehitystä vastaan vaikka kuinka niille olisi todistettu toisin että tässä olisi siiloutumisen sijasta oikeasti ansainnan paikka. "Home taping is killing music!"

Myöskään cd-levy ei aikoinaan ollut musiikkiteollisuuden mieleen koska vinyylit oli kivaa kulutustavaraa josta voitiin aina ottaa uusi "painos". CD kun on huolella pidettynä melko pitkä ikäinen.

Pitkään näyttikin mukavalta kun tuli nämä lailliset suoratoistopalvelut mutta nyt taas tuntuu että viihdeteollisuuden apinat sahaa omaa oksaa kun ahneuksissaa jokainen paskalafka alkaa vääntämään sitä omaa suoratoistopalvelua. Tästä seuraa siis se että parin kk-maksun tilalle joutuisit olemaan sitoutunut moneen eri palveluun josta jokaisesta tulisi eri maksu. Näistä helposti sitten kertyisi huomattava summa kuukaudessa. Tästä siis erimerkkinä Disney joka vetää omat tuotoksensa pois Netflixistä ja pökää sen oman palvelun.

Myöskin nuo alue rajoitukset saa kyllä monesti välittömästi verenpaineen ja vitutuksen nousuu. Vielä herran vuona 2017 on näitä pöljiä maarajoituksia monien sarjojen ja elokuvien kohdalla. Varsinkin kun nuo suoratoistopalvelut ovat kuitenkin sitten monikansallisia niin tuntuu käyttäjien eriarvoistamiselta se että tietyt materiaalit on katsottavissa vain tietyissä maissa tai mantereilla. Voi tietenkin säätää VPN kanssa mutta ihan liian iso vaiva.

 

[Antti Alien]

Ei RouVix ei Tämä väännettiin jo murossa aika selkästi, mutta yhteystietoja ei luovutettu siksi että IP oli mukana jakamassa tiedostoa jonka jakaminen oli merkittävää tekijän oikeuksien suojan kannalta, vaan koska yksittäinen IP saattoi itse omalla teollaan teoksen yleisön saataville. Parvi sekä kokonaisyleisö kuvasi kysyntää eli sitä kuinka merkittävä yksittäinen teko oli tekijän oikeuksien suojan kannalta. Teos saatettiin avoimelle ja määrittelemättömälle vastaanottajamäärälle ja siksi sen katsottiin olleen tarpeeksi merkittävää.

"Mikkola totesi, että yhteystietojen luovutusta koskevat ratkaisut on tehty aina yksittäin kunkin IP-osoitteen osalta erikseen, sillä toisen tietoja ei voisi käyttää toisen asian ratkaisemiseksi."

https://api.hankeikkuna.fi/asiakirj...9ca1-d25a1450fa30/MUISTIO_20170921075913.docx

Tuo on valitettavasti valhe, ja tämän voi helposti todentaa lukemalla minkä tahansa MAO:n ratkaisun yhteystietojen luovuttamisesta. Lainaus ensimmäisestä Googlen antamasta tuloksesta:

MAO:423/16 - Markkinaoikeus
Tekijänoikeuden haltijan kannalta jakelun kokonaismäärällä on merkitystä. Vaikka merkittävyyskynnyksen ylittymistä arvioidaan teleliittymäkohtaisesti, markkinaoikeus katsoo, ettei tiedossa olevaa tekijänoikeuden haltijan luvatta tapahtuneen jakelun kokonaismäärää voida jättää kokonaan huomioon ottamatta tapauskohtaisia olosuhteita arvioitaessa.
– –
Markkinaoikeus katsoo tarkasteluvuorokauden aikana teoksia jakaviin eri parviin liittyneiden käyttäjien yhteismäärän osoittavan, että teoksilla on ollut huomattavaa kysyntää.

Juuri tällaisen perustelun lakivaliokunnan esitys nimenomaisesti kieltää.

 

[RouVix]

Juuri tällaisen perustelun lakivaliokunnan esitys nimenomaisesti kieltää.

Ensinnäkään lakivaliokunnan sana ei ole, no öh, laki, ja toisekseen en jaksa enää edes ruveta riitelemään siitä mitä jokin sana tarkoittaa tai ei tarkoita.

MAO:n päätökset ei ole lainvastaisia. Get over it.

 

[VuohiKauhu]

Parvien koosta puheenollen huomasin tuollaisen ilmoituksen xbtfreelancerissa

ooking for somebody who can write a tool, which can spoof the seed/leecher count on public trackers like coppersurfer.tk which are used on sites like thepiratebay.
It should be possible to spoof at least 2000. I assume that a proxy list is needed, but this isn't a problem. If so, the tool should load the proxy list from specified file.
It should be possible to spoof seeds and leecher count seperately.

You need expirience with udp to solve this.
Acceptable languages: c#

Application can be a simple console application. I dont need any fancy stuff. Source should compile on VS2015.

Please bid only if you are sure you can complete this project. Its the third time im posting this!

Miksiköhän kenelläkään on tarvetta spooffailla parven kokoa?

Jos joku on ihmetellyt miten noilla pilipalisarjoilla voi olla niin paljon leechejä, niin tuossa taitaa olla yksi vaihtoehto.

 

[Antti Alien]

Ensinnäkään lakivaliokunnan sana ei ole, no öh, laki, ja toisekseen en jaksa enää edes ruveta riitelemään siitä mitä jokin sana tarkoittaa tai ei tarkoita.

MAO:n päätökset ei ole lainvastaisia. Get over it.

Lain esityöt eivät ole laki, mutta ne ovat velvoittavia oikeuslähteitä. Lakiesityksen sisältö katsotaan samantasoiseksi oikeuslähteeksi kuin korkeimman oikeuden ennakkoratkaisut. Eikä tässä ole mitään syytä alkaa riitelemään sanan tarkoituksesta, kun asia on hyvin selvästi ilmaistu lain esitöissä.

Sitä paitsi, kuten itse jo ehdin kirjoittamaan, ja kuten markkinaoikeuden ylituomari tänne linkitetyssä kokousmuistiossa totesi, myös oikeuskäytäntö ihan yleisesti kieltää erillisten tapausten ratkaisemisen toistensa perusteella. Asiat voidaan ratkaista samaan aikaan, mutta ne täytyy silti pitää erillisinä.

 

[Maxtah]

Tuttu sai tuollaisen kirjeen jossa puoltoista vuotta vanhasta latauksesta ulistiin. Miten mahtanee käydä oikeudessa jos sinne joutuu kun tuttu ei ole tuota itse ladannut vaan hänen kaverinsa.

Eli jos tutun kaveri oikeudessa tunnustaa ladanneensa kyseiset tiedostot ja syytettynä oleva tuttu ei ole ollut edes tietoinen tapahtuneesta.

 

[jonesky12345]

Tuttu sai tuollaisen kirjeen jossa puoltoista vuotta vanhasta latauksesta ulistiin. Miten mahtanee käydä oikeudessa jos sinne joutuu kun tuttu ei ole tuota itse ladannut vaan hänen kaverinsa.

Eli jos tutun kaveri oikeudessa tunnustaa ladanneensa kyseiset tiedostot ja syytettynä oleva tuttu ei ole ollut edes tietoinen tapahtuneesta.

No tuo skenaariohan sikälis olisi aika maukas, jos tämä ladannut kaveri kestää kuumotella riskiä. Tulee sinne oikeuteen todistamaan ja toteaa, että kuuli vasta oikeudenkäynnin alla kaveriltaan, että oikeuteen ollaan menossa ja silloin tuli mieleen, että hetkonen, eihän tämä haastettu ole syypää vaan kaveri. Kaveri sitten todistaa oikeudessa ja hedmanni ottaa pataan ja asiakas eli tekijänoikeuksien omistaja maksaa haastetun oikeudenkäyntikulut. Se mikä on tietysti todennäköistä on se, että kaveri halutaan maksumieheksi ja tällöin kaverin kannattaisi vaikkapa oikeudenkäynnissä todeta, että on halukas maksamaan tekemisistään yleisesti käytössä olevien korvausmaksujen verran, tällöin hedmannien olisi kulujen kattamiseksi hankala lähteä oikeuteen haastamaan tätä kaveria ja sitä kautta lisäämään kuluja, kun maksuhalukkuutta löytyy jo valmiiksi ennalta. Näitä on turha tosin spekuloida, koska jos kaveri on kylässä ollessaan aidosti warettanut tuon sarjan niin se näkyy noista lokeista aika selvästi, että teon profiili ei täsmää mahdollisiin liittymänomistajan muihiin waretuksiin tai mahdollisesti mikäli liittymänomistajalla ei ole tapana warettaa niin silloin tuo teko on satunnainen ja helposti perusteltavissa muiden tekosiksi, sillä mitään säännöllistä aihetodistenäyttöä muista waretuksista tai jatkuvasta toiminnasta ei ole.

 

[Drinkkeri]

Vissiin siellä on ip-listoilla näitä tyhjiä arpoja kun isäukolle oli hedmanilta tullut nyt kirje jotakin sarjaa koskien. Väitettynä ajankohtana oli ulkomailla, joten lienee saunatonttu warettanut.

 

[Maxtah]

No tuo skenaariohan sikälis olisi aika maukas, jos tämä ladannut kaveri kestää kuumotella riskiä. Tulee sinne oikeuteen todistamaan ja toteaa, että kuuli vasta oikeudenkäynnin alla kaveriltaan, että oikeuteen ollaan menossa ja silloin tuli mieleen, että hetkonen, eihän tämä haastettu ole syypää vaan kaveri. Kaveri sitten todistaa oikeudessa ja hedmanni ottaa pataan ja asiakas eli tekijänoikeuksien omistaja maksaa haastetun oikeudenkäyntikulut. Se mikä on tietysti todennäköistä on se, että kaveri halutaan maksumieheksi ja tällöin kaverin kannattaisi vaikkapa oikeudenkäynnissä todeta, että on halukas maksamaan tekemisistään yleisesti käytössä olevien korvausmaksujen verran, tällöin hedmannien olisi kulujen kattamiseksi hankala lähteä oikeuteen haastamaan tätä kaveria ja sitä kautta lisäämään kuluja, kun maksuhalukkuutta löytyy jo valmiiksi ennalta. Näitä on turha tosin spekuloida, koska jos kaveri on kylässä ollessaan aidosti warettanut tuon sarjan niin se näkyy noista lokeista aika selvästi, että teon profiili ei täsmää mahdollisiin liittymänomistajan muihiin waretuksiin tai mahdollisesti mikäli liittymänomistajalla ei ole tapana warettaa niin silloin tuo teko on satunnainen ja helposti perusteltavissa muiden tekosiksi, sillä mitään säännöllistä aihetodistenäyttöä muista waretuksista tai jatkuvasta toiminnasta ei ole.

Kyseessä ei ole skenaario mutta tutun kaverilla on jo valmiiksi liki 100k ulosotossa ja kun kerta latasi niin sen myös oikeudessa kertoo kun ei voi mitään hävitäkkään. Tutulle suosittelin jo hyvää ja kallista asianajajaa kun ei oikeen mistään syystä voi keissiä hävitä jos sellainen tulee. Tuttukin on joskus jotain waretellut mutta ei noita kirjeessä mainittuja sarjoja eikä muutamaan vuoteen käsittääkseni enää mitään.

 

[jonesky12345]

Kyseessä ei ole skenaario mutta tutun kaverilla on jo valmiiksi liki 100k ulosotossa ja kun kerta latasi niin sen myös oikeudessa kertoo kun ei voi mitään hävitäkkään. Tutulle suosittelin jo hyvää ja kallista asianajajaa kun ei oikeen mistään syystä voi keissiä hävitä jos sellainen tulee. Tuttukin on joskus jotain waretellut mutta ei noita kirjeessä mainittuja sarjoja eikä muutamaan vuoteen käsittääkseni enää mitään.

No ei tuolta hastetta tule sitten millään. Kyllä ne hedmanin pojilla tietävät ketä haastavat ja epävarmat jutut skipataan varmasti suosiolla

 

[Lihaliemi]

Tänään taas tupsahti kirje laatikosta. Kyllä ne vaan jaksaa. Olisiko minun tapauksessa ollut Taken 3. Siitä on jo tovi. En sano etten sano etten sellaista olisi ladannut silloin joskus, mutta en juuri korvaa lotkauta näille kirjeille.

 

[Huittisten Lihapoika]

HP muisti minuakin kirjeellä. Tiedot oli vedetty hatusta. Kusettavat paskiaiset!

 

[Mikkos]

Telia luovuttanut liikaa tietoja, kanne peruttu.
Telia paljasti liikaa epäillystä piraatista: "Inhimillinen erehdys"

Hyvin on Hedareilla asiat selvillä kun yritetään mennä oikeuteen tiedoilla joita ei saa käyttää

 

[Maxtah]

tuuhio kaverini ajatteli mennä oikeuteen asti kun kaverin kaveri kuitenkin ne itse latasi.

lähinnä mietityttää nää oikeudenkäynti kulut....saako hedman partners hävinneeltä osapuolta eli asianomistajalta ne kulut itselleen ?

vai onko noi kulut maksettava VAIN jos HÄVIÄÄ oikeudessa ?

hassua jos voi vaatia kymmeniä tuhansia oikeudenkäyntikuluja mutta hävitessä ei olekkaan kuluja tää mun mutua mutta jos oon väärässä niin oon...tuskin ekaa kertaa oon

 

[Maxtah]

tarkoitim kännipostauksella sitä että kait joku maksaa noi oikeudenkäyntikulut jos syytetty om syytön...totuus on että ei maksa...mutua mutta vahvaa

 

[Xiyng]

tarkoitim kännipostauksella sitä että kait joku maksaa noi oikeudenkäyntikulut jos syytetty om syytön...totuus on että ei maksa...mutua mutta vahvaa

Saatan olla väärässä pahastikin, mutta olen elänyt siinä luulossa, että pääsääntö on se, että oikeusjutun häviävä osapuoli maksaa molempien osapuolten oikeudenkäyntikulut.

 

[Recycle]

Saatan olla väärässä pahastikin, mutta olen elänyt siinä luulossa, että pääsääntö on se, että oikeusjutun häviävä osapuoli maksaa molempien osapuolten oikeudenkäyntikulut.

Pääsääntöisesti näin, mutta oikeus voi myös ratkaista jutun toisen osapuolen hyväksi ja siitä huolimatta määrätä molemmat osapuolet maksamaan omat oikeudenkäyntikulunsa.

 

[nuusk1s]

Vissiin siellä on ip-listoilla näitä tyhjiä arpoja kun isäukolle oli hedmanilta tullut nyt kirje jotakin sarjaa koskien. Väitettynä ajankohtana oli ulkomailla, joten lienee saunatonttu warettanut.

Jännä yhteensattuma että käytännössä kaikki kirjeen saaneet ovat olleet väitetyn teon hetkellä ulkomailla.

 

[Xiyng]

Pääsääntöisesti näin, mutta oikeus voi myös ratkaista jutun toisen osapuolen hyväksi ja siitä huolimatta määrätä molemmat osapuolet maksamaan omat oikeudenkäyntikulunsa.

Toki. Jos en väärin muista, näin oli mahdollista tehdä ainakin kulujen kohtuullistamiseksi.

 

[Rastnorm]

Kärsikää ja vittuuntukaa

Laki on niinkuin se luetaan. Kuten MAO sattuu huonoa lakia tulkitsemaan siis. Korppikotka lakifirmat siinä sitten haaskalle.

https://www.google.com/search?q=Laki+on+niinkuin+se+luetaan&

 

[MG-42]

Lueskelin tätä ketjua ja aikanaan vastaavaa MuroBBS:ssä. Tulin kakkoskämpille ainakin viikoksi ja matkalla nappasin pikkukylän Salesta prepaid-liittymän 5,90e vanhan 3G-mokkulan kylkeen ja otin viikoksi rajattoman datan -> toinen 5,90e. Ei mikään halvin mahdollinen variaatio, mutta sattui olemaan tuo vanha Huawein mokkula ja mukavampi tuolla on mennä, kuin jakaa yhteyttä työpuhelimella.

Nuo mobiilidataliittymät ovat nykyään täällä "metsässäkin" nopeita ja toimivia verrattuna vaikka viiden vuoden takaiseen tasoon. Varsinaiseen asuinpaikkaani vedettiin kylävalokaapelia pari vuotta sitten ja liittymismaksu 1500-2000e + >50kk... Eipä tullut otettua. Jostain syystä. Samoihin aikoihin lähti 4G toimimaan (nyt 16,90e/kk) ja voisin väittää olevan nopeampi, mitä tuo kyseinen valokaapeli. V*tuiksi nuo osuuskunnat käsittääkseni ovat muuallakin menneet.

Niin tuli vaan mieleen, että jos on pakko warettaa ja nettiyhteydestä täytyy joka tapauksessa maksaa x määrä rahaa, niin vaikka Tokmannilta tms. 49,90e 4G wlan-mokkula ja saa dataakin kylkeen. Sama mokkula maksaa esim. Power:ssa 169e, kun kävin kysymässä hajonneen vastaavan Huawein tilalle. Hintarobotilla taisi olla krapulapäivä.

Kovin tuolla 3G-mokkulallakin on tällä viikolla Linux-distrosit liikkuneet. Mahdanko löytää Satakunnasta riittävän montaa käytettyä konetta, että saan nuo kaikki asennettua.

Isotkin huumekaupat hoidetaan prepaid-liittymillä ja tuomiot on aivan eri luokkaa (vuosia kiinteää), mitä vaikka Game of Thronesin tuotantokauden warettamisella.

Jos tekee jotain rikollista, niin pitää olla valmis ottaamaan vastuu. Tai ainakin käyttää järkeä. Jonain päivänä noihin aletaan kiinnittää oikeasti huomiota Suomessakin noiden Hedmanin ym. onnenonkijoiden lisäksi. Noiden kirjeisiin suosittelen piirtämään mustalla tussilla joko kirkkoveneen, hakaristin tai molemmat ja lähettämään takaisin.

 

[miiksu]

Yhdeltä tutulta koitti saada kymmeniä tuhansia jos ei maksa jotain sovittelua. Mutta eipä sitäkään ole haastettu mihinkään lopulta. Taitaa vaan rahat olla lopussa ja pakan pohjalta vedellään viimeisiä? Jos nyt tärppäis.

 

[djtob]

Yhdeltä tutulta koitti saada kymmeniä tuhansia jos ei maksa jotain sovittelua. Mutta eipä sitäkään ole haastettu mihinkään lopulta. Taitaa vaan rahat olla lopussa ja pakan pohjalta vedellään viimeisiä? Jos nyt tärppäis.

Siltä vähän näyttää, kun mitään uusia yhteystietoja ei ole annettu MAO:n muutettua merkittävyyskynnyksen kantaa ja ettei heidän Excel-taulukot enää kelpaa.

Mitä nyt vähän vihapäissään Joni Hatanmaa yritti vedota operaattoreille ja MAO:lle Ruotsin oikeusjärjestelmän kautta ja marmatti kaikenlaista. Se Ruotsin oikeusjärjestelmä ei kuulu meille. Yhtä hyvin hän olisi voinut vedota Yhdysvaltoihin tai sinne Australiaan, mutta niissä kummassakin maissa on tullut täystyrmäys kiristysfirmoille, että ei käy ja pitää maksaa vahingonkorvauksia kiristyskirjeiden uhreille.

Otetaan nyt vaan rauhassa ja katsellaan. Pitäisikö tässä ruveta väsäämään parodia-pätkä Perikadosta (Untergang) H&P:stä?

 

[Nakuankka]

Pitäisikö tässä ruveta väsäämään parodia-pätkä Perikadosta (Untergang) H&P:stä?

Anna mennä!

 

[apek]

Tekijänoikeuskirjeitä lähettäneen asianajotoimiston toiminta joutuu syyniin

 

[code.666.]

Mielenkiinnolla odotan kesää ja tulevaa gdpr-asetusta, en oikein tiedä miten aikovat hoitaa tietojen keräämisen tämän jälkeen, jos siis firma on silloin edes enää pystyssä.

 

[miiksu]

Tekijänoikeuskirjeitä lähettäneen asianajotoimiston toiminta joutuu syyniin

Tuostakin olisi voinut paljon aikaisemmin pistää stopin jos nyt stoppi tulee. 120 tuhannen kirjeen lähettäminen ei ole missään kohtaan hyvän maun mukaista kun taktisesti kiristetään samalla mutta määrä on varmaan kaksinkertainen, näin kevyellä sormi tuntumalla. Lakia voitaisi uudistaa monella osaa paremmaksi.

 

[FireFly Renaissance]

Tuostakin olisi voinut paljon aikaisemmin pistää stopin jos nyt stoppi tulee. 120 tuhannen kirjeen lähettäminen ei ole missään kohtaan hyvän maun mukaista kun taktisesti kiristetään samalla mutta määrä on varmaan kaksinkertainen, näin kevyellä sormi tuntumalla. Lakia voitaisi uudistaa monella osaa paremmaksi.

Laissahan ei vissiin sitten ollutkaan mitään vikaa kun MAO otti pään pois perseestä. Tai ainakaan niin paljon. Ehkä noiden oikeuslaitosten viranhaltijoiden oikeutta perseillä miten tahtoo kolmijako-opin varjolla pitäisi jotenkin rajoittaa ja saattaa vastuuseen aiheutetusta vahingosta.

 

[runboy93]

Luvut julki: Operaattorit luovuttivat 200 000 yhteystietoa piratismikirjeiden lähettäjille

Vuodelta 2017 päätökset katkeavat kesäkuuhun, jonka jälkeen markkinaoikeus ei ole tehnyt uusia tietojenluovutuspäätöksiä.

Uutista muokattu kello 8.18: Yhteystietoluovutuksia ei ole yli 200 000:aa.