Hedman Partnersilta kiristyskirje

Mitenkää nyt oikee mihinkää liittymättä, mut mitäköhä toi kärsimys nyt meinaa tossa?
Ylipäänsä koko virkkeen sisältö on aika hähmäinen. Kun TO-trolli vetoaa tuollaiseen, on siinä vahva trollauksen maku. Warettaminen ei äkkiseltään kuulosta sen tyyppiseltä tekijänoikeuden loukkauksesta joka olisi erityisen tahallista tai tuottamuksellista, eikä myöskään aiheuta ihmeempää kärsimystä tai muuta haittaa.
 
Ylipäänsä koko virkkeen sisältö on aika hähmäinen. Kun TO-trolli vetoaa tuollaiseen, on siinä vahva trollauksen maku. Warettaminen ei äkkiseltään kuulosta sen tyyppiseltä tekijänoikeuden loukkauksesta joka olisi erityisen tahallista tai tuottamuksellista, eikä myöskään aiheuta ihmeempää kärsimystä tai muuta haittaa.
Joo, loppupeleissä vaa "kavereille kopsaamista", mut isommassa mittakaavassa. Ellei sit ole iha julkisesta paikasta kyse, kuten piraattipoukama jolloin on kyl selkeesti yleisölle jakamista.

e: transmissionissa saa ainaki laitettua jako-nopeuden nollaan eikä jaa bittiäkää kellekkää. e2: No ehkä sen verra jakaa bittejä, että kertoo muille clienteille, että mitä tarttee. Aineistoa ei jaa.
 
Viimeksi muokattu:
Joo, loppupeleissä vaa "kavereille kopsaamista", mut isommassa mittakaavassa. Ellei sit ole iha julkisesta paikasta kyse, kuten piraattipoukama jolloin on kyl selkeesti yleisölle jakamista.
Ajattelin että sellaista mainittavan tahallista voisi olla vaikkapa wareskeneen osallistuminen ja jonkun pelin paketoituna jakeluun laittaminen, siis kopiosuojaukset kräkättynä jne. Ei se, jos lataa jonkun torrentin ja tulee siinä sivussa pari bittiä myös jakaneeksi.

Se kärsimyksen aiheuttaminen taas jää vähän mysteeriksi. Ehkä jos levittää Tauskin musiikkia?
 
Jos teosta käytetään tahallisesti tai tuottamuksesta, hyvityksen lisäksi on suoritettava korvaus kaikesta muustakin menetyksestä, myös kärsimyksestä ja muusta haitasta.
öö, siis teosta käytetään mihin? Miten edes voidaan todistaa/näyttää toteen mihin esim ladattua elokuvaa netistä on käytetty? Ellei muuten todeta niin vain omaan käyttöön jolloin mitään menetystä,kärsimystä(hah), tai muuttaa haittaa ole.
 
öö, siis teosta käytetään mihin? Miten edes voidaan todistaa/näyttää toteen mihin esim ladattua elokuvaa netistä on käytetty? Ellei muuten todeta niin vain omaan käyttöön jolloin mitään menetystä,kärsimystä(hah), tai muuttaa haittaa ole.
Nä tämä on hyvä kysymys. Pitäisi tietää mitä käyttäminen tuossa tapauksessa tarkoittaa. Onko pienen osan jakaminen tuotteen käyttämistä? Logithan pyrkivät osoittamaan vain pienen osan jakamisen, ei sitä että olisi edes koko leffa ladattuna.

Tuottamuksellisuus varmaan täyttyy siinä, että olisi pitänyt tietää että teosta myös jaetaan ladattaessa?
 
Lakihan on siittä perseestä että promillen sadasosan verran siittä poistetaan mitään mutta lisäyksiä/tiukennuksia/tarkennuksia tehdään. Vanhat lait vaan jää kummittelemaan joita kukaan ei oikeastaan osaa tulkita muutakun nopalla. Jos harmaalla alueella liikkuu kannattaa sitä VPN:ää käyttää.
 
Lakihan on siittä perseestä että promillen sadasosan verran siittä poistetaan mitään mutta lisäyksiä/tiukennuksia/tarkennuksia tehdään. Vanhat lait vaan jää kummittelemaan joita kukaan ei oikeastaan osaa tulkita muutakun nopalla. Jos harmaalla alueella liikkuu kannattaa sitä VPN:ää käyttää.
Eduskunta säätää lait ja tuomioistuimet niitä sitten tulkitsevat. Kansalaisen kannalta vähän haastavaa kun pitäisi tietää miten niitä on tulkittu, jotta tietäisi mitä se lakiteksti oikeasti tarkoittaa. Siksi se on vähän haastavaa vaan lueskella jostain finlexistä ja yrittää päätellä siitä jotain.
 
Mitenkää nyt oikee mihinkää liittymättä, mut mitäköhä toi kärsimys nyt meinaa tossa?

Tällainen opinnäytetyö tuli vastaan asiaa googletellessa: https://www.utupub.fi/bitstream/handle/10024/174925/Suhonen_Elina_opinnayte.pdf

Siellä on mainittu näin:
Tekijänoikeuslaissa korvattavana vahinkolajina mainitaan myös kärsimys.Vahingonkorvauslain esitöiden mukaan kärsimyksellä tarkoitetaan henkilön henkistä kärsimystunnetta, joka aiheutuu häneen oikeudettomasti kohdistetun oikeudenloukkauksen seurauksena. Oikeuskirjallisuudessa on todettu, että kyse on nimenomaan tekijälle aiheutuneesta kärsimyksestä ja ainoastaan teoksen alkuperäiselle tekijälle voidaan siten tuomita korvausta kärsimyksestä.

Viitattu oikeuskirjallisuus on tämän opuksen vanhempi versio: Tekijänoikeus

Tuon perusteella näissä jutuissa ei ole mitään mahdollisuutta vedota kärsimykseen.
 
Tällainen opinnäytetyö tuli vastaan asiaa googletellessa: https://www.utupub.fi/bitstream/handle/10024/174925/Suhonen_Elina_opinnayte.pdf

Siellä on mainittu näin:


Viitattu oikeuskirjallisuus on tämän opuksen vanhempi versio: Tekijänoikeus

Tuon perusteella näissä jutuissa ei ole mitään mahdollisuutta vedota kärsimykseen.
Ei tuokaa oikee avannut, että millä perusteilla pitäis kärsimyksestä korvata jotain. Vähä, ku kaupan myyjälle pitäis korvata kärsimyskorvauksia jollain perusteella, ku hänen tuotteitaan pöllittiin vai? e2: Ei kyl paras esimerkki, ku sekunnin pidempään mietti.

e: ja ei tosiaan itsellä ollutkaan aikomus näihin hedareihin viitata. Offtopikkia se oli, pisti vain mietittyttään toi laki.
 
Ei tuokaa oikee avannut, että millä perusteilla pitäis kärsimyksestä korvata jotain. Vähä, ku kaupan myyjälle pitäis korvata kärsimyskorvauksia jollain perusteella, ku hänen tuotteitaan pöllittiin vai? e2: Ei kyl paras esimerkki, ku sekunnin pidempään mietti.

e: ja ei tosiaan itsellä ollutkaan aikomus näihin hedareihin viitata. Offtopikkia se oli, pisti vain mietittyttään toi laki.
Tällaiseen ratkaisuun oli tuolla myös viitattu, antaa ainakin yhden esimerkin:
Myös hieman uudemmassa Helsingin hovioikeuden ratkaisussa S 13/1786 tuomittiin korvausta kärsimyksestä, kun kantaja ja vastaaja olivat luoneet yhteisteoksena kirjan, jonka vastaaja oli julkaissut ilman kantajan suostumusta ja nimeä.
 
Tällaiseen ratkaisuun oli tuolla myös viitattu, antaa ainakin yhden esimerkin:
Ok.. nyt ymmärrän. Ehkä. Jos mun nimeä ja elämää käytettäis ilman lupaa, vaikkapa nyt kirjan kirjoittamisessa ja vieläpä sillee, että ei missää hyvässä kuvassa, nii voisin siitä kärsimyskorvauksia hakea? Tossa oli varmaa kyseessä, että kirjoittaja/kustantaja kukalie päätti sit kuitenki kirjan painaa ilman lopullista suostumusta? Tarina kuitenki oli saatu vastaajalta varmaan eikä julkisista lähteistä.

Jostain taideteoksen käytöstä/jaosta tuskin kärsimyskorvauksia kovin helpolla saa väännettyä.
 
Onhan tuo Finlexissä esillä.

Jos teosta käytetään tahallisesti tai tuottamuksesta, hyvityksen lisäksi on suoritettava korvaus kaikesta muustakin menetyksestä, myös kärsimyksestä ja muusta haitasta.
Kiitos tästä. Noissa sovintoehdotuskirjeissähän hedmannit mainitsevat että toimivat näiden elokuvayhtiöiden esim. warner ja scanbox toimeksiannosta. Kuitenkaan niissä ei lue että ovatko he itse hankkineet eli ostaneet lisenssin noihin tekijänoikeuksiin jos he ovat niin onhan jo tuokin sitten harhaanjohtavaa.
Eli ovat itse rahalla maksaen hakeutuneet alalle ja nyt pyytävät sitten valvontakorvauksia itsellensä. Onhan toi jo ihan törkeää.
 
^ Suurin piirtein näin. Jossain (yleensä Saksassa) on joku pöytälaatikkofirma, joka ostaa itselleen "P2P-levitysoikeudet" jollekin tietylle teokselle. Sitten kyttäävät jos joku toinen levittää teosta P2P-verkoissa. IP-osoitteesta näkee missä maassa teko tapahtuu. Sen jälkeen pistävät paikallisen toimijan (HP) asialle karhuamaan korvauksia pöytälaatikkofirmalle. Paikallinen toimija tietty saa itselleen jonkun korvauksen tuosta.

Tuo "P2P-levitysoikeudet" on tässä se juttu. Elokuvayhtiöillä ja niiden normaaleilla jakelukanavilla (teatterilevitys, video, TV, streaming) ei yleensä ole tuon asian kanssa mitään tekemistä ja jos Hedari näin väittää, niin se on väärin. Kaikki on sen ulkomaalaisen pöytälaatikkofirman tekosia.

Tuo "P2P-levitysoikeudet" on pöytälaatikkofirman oma idea, eräänlainen porsaanreikä, jota elokuvayhtiöt eivät edes ole tulleet ajatelleksi ja jota toistaiseksi ovat halukkaita myymään ulkopuolisille. Jos elokuvayhtiöt heräisivät tähän, niin hommalle tulisi stoppi.
 
^ Suurin piirtein näin. Jossain (yleensä Saksassa) on joku pöytälaatikkofirma, joka ostaa itselleen "P2P-levitysoikeudet" jollekin tietylle teokselle. Sitten kyttäävät jos joku toinen levittää teosta P2P-verkoissa. IP-osoitteesta näkee missä maassa teko tapahtuu. Sen jälkeen pistävät paikallisen toimijan (HP) asialle karhuamaan korvauksia pöytälaatikkofirmalle. Paikallinen toimija tietty saa itselleen jonkun korvauksen tuosta.

Tuo "P2P-levitysoikeudet" on tässä se juttu. Elokuvayhtiöillä ja niiden normaaleilla jakelukanavilla (teatterilevitys, video, TV, streaming) ei yleensä ole tuon asian kanssa mitään tekemistä ja jos Hedari näin väittää, niin se on väärin. Kaikki on sen ulkomaalaisen pöytälaatikkofirman tekosia.

Tuo "P2P-levitysoikeudet" on pöytälaatikkofirman oma idea, eräänlainen porsaanreikä, jota elokuvayhtiöt eivät edes ole tulleet ajatelleksi ja jota toistaiseksi ovat halukkaita myymään ulkopuolisille. Jos elokuvayhtiöt heräisivät tähän, niin hommalle tulisi stoppi.
Miten voi vaatia vahingonkorvausta jos yhtään elokuvaa ei ole jaettu p2p-verkossa maksua vastaan tuon pöytälaatikkofirman toimesta? Eikö vahingonkorvauksen pidä lain mukaan perustua oikeisiin tappioihin? Vai ymmärränkö jotenkin väärin?
 
^ Samaa ihmettelen itsekin. Eivät voi vedota tulomenetyksiin, koska tulojahan (laillisia sellaisia) ei ole.
Noita kiristämällä saatuja tuloja en laske laillisiksi.
 
Miten voi vaatia vahingonkorvausta jos yhtään elokuvaa ei ole jaettu p2p-verkossa maksua vastaan tuon pöytälaatikkofirman toimesta? Eikö vahingonkorvauksen pidä lain mukaan perustua oikeisiin tappioihin? Vai ymmärränkö jotenkin väärin?
Tätähän tämä on. Nintendokin jatkuvasti vie raastupaan kaikki jotka kehtaa helpottaa ihmisten pääsyä nauttimaan sellaisista peleistä joita Nintendo itse ei ole enää vuosiin (tai vuosikymmeniin) levittänyt eli mitään rahaa ei Nintendolle näistä tule mutta pitää vain tehdä kiusaa.
 
Miten voi vaatia vahingonkorvausta jos yhtään elokuvaa ei ole jaettu p2p-verkossa maksua vastaan tuon pöytälaatikkofirman toimesta? Eikö vahingonkorvauksen pidä lain mukaan perustua oikeisiin tappioihin? Vai ymmärränkö jotenkin väärin?
Tekijänoikeuslain relevantissa kohdassa puhutaan hyvityksestä (ja tietyin edellytyksin korvaus muista menetyksistä, kuten kärsimyksestä ja muusta haitasta), ei vahingonkorvauksesta. Käsittääkseni - viisaammat valistakoot - varsinaiset hyvitykset ovat harvoissa markkinaoikeudessa läpi menneissä tapauksissa olleet kohtalaisen pieniä ja ihan perusteltavia. Mutta se suurempi ongelma on se, että markkinaoikeudessa voi joutua maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut, mikä on huomattavasti isompi kulu.

On ihan loogista, että hyvitystä voi saada vaikka teosta ei olisi tekijän toimesta jaettu missään, vertaa vaikka siihen että ottaisit valokuvan / säveltäisit musiikkia omaksi iloksesi sitä missään julkisesta jakamatta ja sitä jaettaisiin ilman lupaasi, vaikket ole luopunut tekijänoikeudesta tai antanut teokselle CC-BY lisenssiä tai vastaavaa. Tekijänoikeuden haltijalla on oikeus määritellä, miten jakaa tai on jakamatta teostaan.

E: tarkennusta.
 
Tämä asia ei taida noissa markkinaoikeuden oikeudenkäynneissä toteutua ja tällä perusteella myös nuo kiristyskirjeet voisi kieltää.

Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin
1. Jokaisella on oikeus kohtuullisen ajan kuluessa oikeudenmukaiseen ja julkiseen oikeudenkäyntiin laillisesti perustetussa riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa silloin, kun päätetään hänen oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan tai häntä vastaan nostetusta rikossyytteestä. Päätös on annettava julkisesti, mutta lehdistöltä ja yleisöltä voidaan kieltää pääsy koko oikeudenkäyntiin tai osaan siitä demokraattisen yhteiskunnan moraalin, yleisen järjestyksen tai kansallisen turvallisuuden vuoksi nuorten henkilöiden etujen tai osapuolten yksityiselämän suojaamisen niin vaatiessa, tai siinä määrin kuin tuomioistuin harkitsee ehdottoman välttämättömäksi erityisolosuhteissa, joissa julkisuus loukkaisi oikeudenmukaisuutta.
Artiklan 2. kappaleessa säädetään syyttömyysolettamasta:

2. Jokaista rikoksesta syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen.
Artiklan 1. kappaleessa on vain pääkohdat seikoista, jotka oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin kuuluu (laillinen ja riippumaton tuomioistuin, oikeudenkäytön julkisuus). Oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin sisältö onkin jätetty ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön varaan. Kuitenkin artiklan 3. kappaleessa on säädetty vähimmäisoikeuksista, jotka rikoksesta syytetylle on taattava.

3. Jokaisella rikoksesta syytetyllä on seuraavat vähimmäisoikeudet:
a) oikeus saada viipymättä yksityiskohtainen tieto häneen kohdistettujen syytteiden sisällöstä ja perusteista hänen ymmärtämällään kielellä;

b) oikeus saada riittävästi aikaa ja edellytykset valmistella puolustustaan;

c) oikeus puolustautua henkilökohtaisesti tai itse valitsemansa oikeudenkäyntiavustajan välityksellä, ja jos hän ei pysty itse maksamaan saamastaan oikeusavusta, hänen on saatava se korvauksetta oikeudenmukaisuuden niin vaatiessa;

d) oikeus kuulustella tai kuulustuttaa todistajia, jotka kutsutaan todistamaan häntä vastaan, ja saada hänen puolestaan esiintyvät todistajat kutsutuiksi ja kuulustelluiksi samoissa olosuhteissa kuin häntä vastaan todistamaan kutsutut todistajat;

e) oikeus saada maksutta tulkin apua, jos hän ei ymmärrä tai puhu tuomioistuimessa käytettyä kieltä.
Oikeudenmukainen oikeudenkäynti – Wikipedia
 
Tämä asia ei taida noissa markkinaoikeuden oikeudenkäynneissä toteutua ja tällä perusteella myös nuo kiristyskirjeet voisi kieltää.

Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin
1. Jokaisella on oikeus kohtuullisen ajan kuluessa oikeudenmukaiseen ja julkiseen oikeudenkäyntiin laillisesti perustetussa riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa silloin, kun päätetään hänen oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan tai häntä vastaan nostetusta rikossyytteestä. Päätös on annettava julkisesti, mutta lehdistöltä ja yleisöltä voidaan kieltää pääsy koko oikeudenkäyntiin tai osaan siitä demokraattisen yhteiskunnan moraalin, yleisen järjestyksen tai kansallisen turvallisuuden vuoksi nuorten henkilöiden etujen tai osapuolten yksityiselämän suojaamisen niin vaatiessa, tai siinä määrin kuin tuomioistuin harkitsee ehdottoman välttämättömäksi erityisolosuhteissa, joissa julkisuus loukkaisi oikeudenmukaisuutta.
Artiklan 2. kappaleessa säädetään syyttömyysolettamasta:

2. Jokaista rikoksesta syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen.
Artiklan 1. kappaleessa on vain pääkohdat seikoista, jotka oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin kuuluu (laillinen ja riippumaton tuomioistuin, oikeudenkäytön julkisuus). Oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin sisältö onkin jätetty ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön varaan. Kuitenkin artiklan 3. kappaleessa on säädetty vähimmäisoikeuksista, jotka rikoksesta syytetylle on taattava.

3. Jokaisella rikoksesta syytetyllä on seuraavat vähimmäisoikeudet:
a) oikeus saada viipymättä yksityiskohtainen tieto häneen kohdistettujen syytteiden sisällöstä ja perusteista hänen ymmärtämällään kielellä;

b) oikeus saada riittävästi aikaa ja edellytykset valmistella puolustustaan;

c) oikeus puolustautua henkilökohtaisesti tai itse valitsemansa oikeudenkäyntiavustajan välityksellä, ja jos hän ei pysty itse maksamaan saamastaan oikeusavusta, hänen on saatava se korvauksetta oikeudenmukaisuuden niin vaatiessa;

d) oikeus kuulustella tai kuulustuttaa todistajia, jotka kutsutaan todistamaan häntä vastaan, ja saada hänen puolestaan esiintyvät todistajat kutsutuiksi ja kuulustelluiksi samoissa olosuhteissa kuin häntä vastaan todistamaan kutsutut todistajat;

e) oikeus saada maksutta tulkin apua, jos hän ei ymmärrä tai puhu tuomioistuimessa käytettyä kieltä.
Oikeudenmukainen oikeudenkäynti – Wikipedia
Muuten kyllä näin mutta näissä keisseissä ei ole kyse rikoksista ja Markkinaoikeus on leikkioikeus.
 
Muuten kyllä näin mutta näissä keisseissä ei ole kyse rikoksista ja Markkinaoikeus on leikkioikeus.
Ja tässähän se ongelma onkin. On siis oletettu haitta jollainen aiheutuu määritelmänomaisesti rikoksesta, johon kiristyksen uhrit olisivat syyllistyneet aiheuttaessaan korvausvelvollisuuttaan. Tällaista rikosta ei sen vähäisyyden ja yleisen oikeudenmukaisuuden perusteella tutkita - siinä ikään kuin riisutettaisiin ihmisiä siksi että joku selvänäkijä painokkaasti väittää nähneensä unta siitä miten nämä söivät irtokarkkilaarista maksamatta. Pelkkä tutkinnan haitta olisi suurempi kuin "rikoksen" haitta ja lisäksi epäillyt enimmäkseen syyttömiä joko ihan absoluuttisesti tai syyttömyysolettaman mukaan.

Samaan aikaan pelleoikeus sallii vaatia korvauksia ja määrää niitä maksettaviksi. Sama instanssi tämän fasilitoimiseksi auttaa loukkaamaan suuren yleisön yksityisyyttä ja nakertaa oikeusvaltiota.

Ensimmäisestä pitäisi seurata ihan mitä tahansa muuta kuin jälkimmäistä.
 
Mitenköhän on jos joutuu haastetuksi tuonne markkinaoikeuteen ja on rahaton ja pennitön niin saakohan sinne sitten ilmaisen oikeusavustajan?
3. Jokaisella rikoksesta syytetyllä on seuraavat vähimmäisoikeudet:
c) oikeus puolustautua henkilökohtaisesti tai itse valitsemansa oikeudenkäyntiavustajan välityksellä, ja jos hän ei pysty itse maksamaan saamastaan oikeusavusta, hänen on saatava se korvauksetta oikeudenmukaisuuden niin vaatiessa; Oikeudenmukainen oikeudenkäynti – Wikipedia
Lopetan nyt tämän jauhamisen täällä. On vaan niin irvokkaan ja kuvottavan oksettavaa touhua tuo esim. Hedman partnereiden touhu ja se että se on sallittua vaikka ei pitäisi olla.
 
Edelleenkään, Markkinaoikeuteen ei haasteta rikoksesta syytettyjä, joten sinne haastetulla ei ole samoja oikeuksia. Jotenkin sitä toivoisi että nuo tekijänoikeusjutut olisivat rikosasioita, niin olisi haastetulla edes jotain oikeuksia ja turvaa.
Vähän kärjistetysti: Rikosoikeudessa se on syyttäjäpuolen asia todistaa syyllisyys. Markkinaoikeudessa se on haastetun asia todistaa syyttömyys.

Luulen että 99,99% keisseistä kaatuisivat rikosoikeudessa jo pelkkään luotettavan todistusaineiston puuttumiseen.
 
Viimeksi muokattu:
Mitenköhän on jos joutuu haastetuksi tuonne markkinaoikeuteen ja on rahaton ja pennitön niin saakohan sinne sitten ilmaisen oikeusavustajan?
3. Jokaisella rikoksesta syytetyllä on seuraavat vähimmäisoikeudet:
c) oikeus puolustautua henkilökohtaisesti tai itse valitsemansa oikeudenkäyntiavustajan välityksellä, ja jos hän ei pysty itse maksamaan saamastaan oikeusavusta, hänen on saatava se korvauksetta oikeudenmukaisuuden niin vaatiessa; Oikeudenmukainen oikeudenkäynti – Wikipedia
Lopetan nyt tämän jauhamisen täällä. On vaan niin irvokkaan ja kuvottavan oksettavaa touhua tuo esim. Hedman partnereiden touhu ja se että se on sallittua vaikka ei pitäisi olla.

Edelleenkään, Markkinaoikeuteen ei haasteta rikoksesta syytettyjä, joten sinne haastetulla ei ole samoja oikeuksia.
Oikeusavun kanssahan ei ole kyse syytetyn oikeuksista vaan ihmisen oikeudesta julkisiin palveluihin(tai kaupallisiin palveluihin omalla kustannuksellaan tahi joissain tapauksissa vakuutusyhtiön piikkiin). Ei ole epäselvyyttä siinä, saako oikeudessa, myös leluoikeudessa, käyttää avustajaa(totta munassa).

Maksuton avustaja taisi olla se kysymys. Jotta apu olisi maksutonta tai oikeasti kannattaisi käyttää julkista oikeusapua kaupallisen palvelun sijaan, pitää oikeasti olla köyhä. Ei riitä että on pienet tulot vaan omaisuutta(miinus siihen kohdistuva velka) ei saa käytännössä olla.

Mitä tulee yleiseen oikeusapuun, ei taida olla mitään rajausta siinä, onko kyseessä rikosoikeusasia vai jokin muu oikeusasia. Persaukinen saa oikeusapua maksutta. Oikeusapua ei mitenkään oletuksena myönnetä rikosasiassa puolustautumiseenkaan, jos on kyseessä jokin vähäinen tai selkeä asia kuten vaikka tavallinen rattijuopumussyyte. Luulen, että markkinaoikeuden tekijänoikeuskeissi verrattain isoilla kantajan vaatimuksilla olisi asia, jossa katsotaan että
  • tavallinen kansalainen ei itse pysty hoitamaan asiaansa
  • asian merkitys henkilölle on muuta kuin vähäinen
Tämä on toki pelkkää mutua eikä minulla ole mitään kokemusasiantuntijuutta rötöksistä tai oikeuteen saakka edenneistä erimielisyyksistä.


Huomattakoon myös, että oikeusapua ei myönnetä(tai myönnetään vain vakuutuksen omavastuun osalta) jos vakuutus kattaa lakipalvelut. Usein vakuutuksissa on rajaus, että ne eivät korvaa erikoistuomioistuinten asioita. Markkinaoikeus on erikoistuomioistuin, joten tämä peruste julkisen oikeusavun epäämiseen ei ainakaan tule ongelmaksi, mikäli persaukinen joutuu TO-trollin hampaisiin ja joutuu MAOon vaikka kotivakuutus olisikin kunnossa.
 
Viimeksi muokattu:
korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö markkinaoikeus ole nimenomaan tarkoitettu kahden yrityksen välisiin kiistoihin?
tämän vuoksi yksilön oikeudet kuten syyttömyysolettama ja muut ihmisoikeudet eivät tässä päde.
kun eihän nyt vaikkapa Hondalla yrityksenä ole ihmisoikeuksia.
samaan syssyyn olettama on että vastakkain olisivat nyt vaikkapa Honda ja Mercedes ja kiistana jokin mersun patentoima polttoainetta säästävä kierukka pakoputkessa.

tässä vastakkain olisi siis kaksi about samanveroista instanssia, eikä Honda mahdollisesti hävitessään olisi velkahelvetissä ja kuritushuoneessa.
kun taas näissä tekijänoikeus petoksisssa Headman hakee yksityiseltä ihmiseltä kymmeniä tuhansia euroja.
ei ainakaan omasta mielestä ole tasaveroiset asemat kyseessä.

mielestäni koko touhulle saisi kätevän stopin sillä että vaatisi että markkinaoikeuteen hastettavalla pitää olla vähintään Y-Tunnus ja/tai toiminimi.
ei se tuokaan tasaista vääntöä lupaisi, etenkin kun headman voi tekaista vaikka minkälaista exceliä ilman oikeita todisteita mistään.
mutta ainakaan ihan kaikkia ei silloin nuo korppikotkat näykkisi kirjeillään.
 
korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö markkinaoikeus ole nimenomaan tarkoitettu kahden yrityksen välisiin kiistoihin?
tämän vuoksi yksilön oikeudet kuten syyttömyysolettama ja muut ihmisoikeudet eivät tässä päde.
Ei tästä syystä vaan muista syistä. Ongelma on siinä, että kiusaajana toimiva firma voi kyykyttää ihmistä, koska MAO ei toimi eettisesti, loogisesti tai laillisesti.

mielestäni koko touhulle saisi kätevän stopin sillä että vaatisi että markkinaoikeuteen hastettavalla pitää olla vähintään Y-Tunnus ja/tai toiminimi.
Tämä ei auttaisi mitään vaan pelkästään pelottaisi ihmisiä entisestään pidättäytymään yrittäjyydestä. Jo nykyisin Suomessa vihataan ja potkitaan ihmisiä, jotka ovat edes flirttailleet yrittäjyyden kanssa. Siksi meillä menee niin huonosti. Yrittäjät ovat jo muista syistä yksityishenkilöinä vapaata riistaa monenlaisille kusettajille. Jos TO-trollaus ohjattaisiin pelkästään yrittäjäksi epäiltyjen kohtaloksi, se olisi eräänlaista gulagia.
 
Tämä ei auttaisi mitään vaan pelkästään pelottaisi ihmisiä entisestään pidättäytymään yrittäjyydestä. Jo nykyisin Suomessa vihataan ja potkitaan ihmisiä, jotka ovat edes flirttailleet yrittäjyyden kanssa. Siksi meillä menee niin huonosti. Yrittäjät ovat jo muista syistä yksityishenkilöinä vapaata riistaa monenlaisille kusettajille. Jos TO-trollaus ohjattaisiin pelkästään yrittäjäksi epäiltyjen kohtaloksi, se olisi eräänlaista gulagia.
juu tiedostan myös tämän ongelman, mutta ainakin potentiaalisten kohteiden määrä romahtaisi huomattavasti ja olisihan se kertaluokkaa haastavampi haastaa yritystä tälläisestä toiminnasta.
toki tietysti on yksityisyrittäjiä joiden kohdalla suojaa olisi huomattavasti vähemmän vs isommat toimijat. mutta olisi tämäkin jo askel parempaan suuntaan.
 
Sivuaa aihetta, mutta menee tarpeeksi lähelle joten jaan tämän tällä. Iso piraattistriimipalveluiden alasajo tapahtui viikonloppuna Europolin toimesta:


Mielenkiintoista tuossa videossa on kohta jossa mainitaan operaatioon osallistuneen Italian poliisin väittäneen että tuo piraattiverkko tuotti pyörittäjilleen 250 miljoonaa euroa kuukaudessa. Siis vielä kerran: Italian poliisin mukaan alasajettu warepalvelu tuotti 250 miljoonaa euroa kuukaudessa. Vuoden liikevaihto siis on 3 miljardia...piraattiverkolle.

Kuitenkin toistaiseksi viranomaiset ovat kyenneet takavarikoimaan vain 1.7 miljoonaa euroa kryptovaluuttana ja käteisenä. Samoten jos palvelu tuottaisi 250 miljoonaa euroa kuukaudessa ja sillä on 22 miljoonaa käyttäjää niin tämä tarkoittaisi että yksi käyttäjä keskimäärin käyttää palveluun melkein 11.5e kuukaudessa joka on aikalailla laillisen striimauspalvelun hinta.

Eli siis joko rahat on mystisesti kadonneet ja jostain kumman syystä ilmaiseksi laitonta sisältöä lataavat käyttäjät on saatu manipuloitua maksamaan laillisen palvelun hinnan verran kuukaudessa tästä kunniasta...TAI sitten poliisi jakaa kritiikittä eteenpäin tekijänoikeuslobbarien ja jenkkikorporaatioiden heille jakamia täysin perseestä revittyjä numeroita joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Tätä voi pitää hyvänä referenssinä myös Suomessa ja muualla järjestettäviin tekijänoikeus oikeudenkäynteihin sen suhteen kuinka kaukana todellisuudesta väitetyt vahingonkorvausvaateet ja todellisuus on toisistaan.
 
Ja eikös tuosta uutisoitu että se sisälsi usean eri palvelun sisällöt yhdellä maksulla. No kuitenkin summa kuullostaa silti uskomattomalta. Kaippa silti joku maksaa kun saa yhdestä paikasta kaikki. Tuskin olisi eka kerta kun asioita liioitellaan suuresti :) summasta viis mutta tälläisiä sivustoja se HP saisi jahdata jotka oikeasti tekee jotain rahaa toisten tuotannoilla.
 
Onko tässä siis niin että tää Hedman Brothers on sekä korvauksen vaatija että asianajaja samassa? Eli kaikki raha menee samalle taholle? Ja ne lähtee toistuvasti oikeuteen hakemaan 100€ korvausta, jonka kylkeen sitten tulee korvausvaatimuksen perustelusta syntyvät yli 20 000€ "asianajajan kulut"? Eikös tässä nyt ole ilmiselvää että sillä itse korvauksella ei ole mitään merkitystä vaan raha tehdään tuolla keksityllä tai vähintään roimasti liioitellulla parinkymmenen tuhannen euron asianajajan korvauksella? Nää on noi jakeluoikeudet hankkimalla käytännössä ostaneet oikeuden vaatia korvauksia jostain asiasta ja sitten vaan kehittelevät noita keissejä tarpeen mukaan? Raha tehdään siis oikeudenkäynneillä? Luulisi että oikeudenkäyntejä olisi paljon enemmän, eihän tollasilla kirjeissä vaadituilla irtosatasilla bisnestä tehdä vaan parikyt donaa kerrallaan.
 
Onko tässä siis niin että tää Hedman Brothers on sekä korvauksen vaatija että asianajaja samassa? Eli kaikki raha menee samalle taholle? Ja ne lähtee toistuvasti oikeuteen hakemaan 100€ korvausta, jonka kylkeen sitten tulee korvausvaatimuksen perustelusta syntyvät yli 20 000€ "asianajajan kulut"? Eikös tässä nyt ole ilmiselvää että sillä itse korvauksella ei ole mitään merkitystä vaan raha tehdään tuolla keksityllä tai vähintään roimasti liioitellulla parinkymmenen tuhannen euron asianajajan korvauksella? Nää on noi jakeluoikeudet hankkimalla käytännössä ostaneet oikeuden vaatia korvauksia jostain asiasta ja sitten vaan kehittelevät noita keissejä tarpeen mukaan? Raha tehdään siis oikeudenkäynneillä? Luulisi että oikeudenkäyntejä olisi paljon enemmän, eihän tollasilla kirjeissä vaadituilla irtosatasilla bisnestä tehdä vaan parikyt donaa kerrallaan.
Raha tehdään pelottelemalla kymppitonnien oikeuskuluilla. Moni asiasta niin perillä olematon säikähtää ja maksaa. Kirjeitä lähetellään myös syyttömille, ovat itsekin epäsuorasti sen myöntäneet. Kirjeen lähetyskulu on aika pieni verrattuna siihen että edes pieni osa vastanneista säikähtää ja maksaa. Oikeudesta käytiin hakemassa vain muutama ennakkotapaus, joita sitten käytetään pelotteena.
 
Vaikka se äkkiä kuulostaisi "hei mehän tienataan tällä" tyyliseltä tempulta lähteä kasapäin hakemaan 20 000€ potteja oikeudesta.
Niin varmasti tässä myös pelätään headmannien toimesta sitä että jopa 10 keissiä vuodessa aiheuttaisi riskin että tuomarit heräisivät vihdoin koko touhun mielettymyyteen ja alkaisi nauraa Jonin porukkaa pihalle ihan tavan vuoksi.
Mutta myös sekin että joku saisi myös oikeuden tajuamaan kuinka nollatodistein ne tuolla pelleilee ja pian katoaisi se 20 000€ pelote jolla saadaan nyt kansaa maksamaan kiristyskirjeiden 500€ summia.
 
Jep. Kyllä se oikeudenkäynti on sen verran pitkäaikaista ja raskasta hommaa ettei sitä kannata ottaa pääsääntöiseksi tienaamisvälineeksi vaan juurikin tuo mafia-tyylinen "suojelurahojen" kiristys. Hedmanin toiminta on käytännössä järjestäytynyttä rikollisuutta joka toimii isolla skaalalla, mutta Suomen heikon oikeusjärjestelmän takia he ovat löytäneet porsaanreiän jolla tätä toimintaa voidaan tehdä joko laillisesti tai lain harmaalla alueella.

Tämän takia kuten olen aikaisemmin tässä ketjussa sanonut, oikeudenkäyntikuluihin ja muihin "selvityskuluihin" pitää luoda katto jonka ylityksen jälkeen asianomistaja itse kantaa kulut riippumatta oikeudenkäynnin lopputuloksesta.
 
Hedarit on ilmeisesti laajentanut liiketoimintaansa...

"Liikenne- ja viestintävirasto Traficomin Kyberturvallisuuskeskus varoittaa viikkokatsauksessaan tekijänoikeusteemaisista huijausviesteistä.

Se kertoo vastaanottaneensa viime aikoina ilmoituksia viesteistä, joiden lähettäjät ovat esiintyneet muun muassa pelifirman, laulaja-säveltäjän sekä levy-yhtiön nimissä väittäen vastaanottajan rikkoneen tekijänoikeuksia."
Viranomainen toivoo ilmoituksia tekijänoikeusteemaisten huijausviestien vastaanottajilta.
 
Hedarit on ilmeisesti laajentanut liiketoimintaansa...

"Liikenne- ja viestintävirasto Traficomin Kyberturvallisuuskeskus varoittaa viikkokatsauksessaan tekijänoikeusteemaisista huijausviesteistä.

Se kertoo vastaanottaneensa viime aikoina ilmoituksia viesteistä, joiden lähettäjät ovat esiintyneet muun muassa pelifirman, laulaja-säveltäjän sekä levy-yhtiön nimissä väittäen vastaanottajan rikkoneen tekijänoikeuksia."
Viranomainen toivoo ilmoituksia tekijänoikeusteemaisten huijausviestien vastaanottajilta.
No heheh, mut melko epätodennäköisesti liittyy tähän ketjuun.. Uutisen alku tosin olisi ihan hyvin voinut koskea hedarien kirjeitä ennenkuin olikin kyse sähköposteista ja linkeistä epämäärisiin tiedostoihin.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
262 582
Viestejä
4 558 767
Jäsenet
75 004
Uusin jäsen
otso.lan

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom