Sijoitukset voivat mennä plussalle tai miinukselle, mutta sen sijaan on varmaa, että ruokaa kaupasta ostamalla rahoitat jotakuta toista.
Jos puhutaan kymmenien vuosien säännöllisestä jatkuvasta sijoitusajasta, niin ne kyllä menevät plussalle. Ja paljon. Se sijoitusten vaihtoehtoiskustannus kannattaa ainakin tiedostaa vertailussa, sillä kyse voi olla hyvin isosta rahasta.
Parashan ois, jos sais vaikka 20v bullet -lainan ja ostais asunnon. Makselisi siis korkoja vain ja sijoittais "lainanlyhennykset" ton 20v...
Itsekin näkisin samoin kuin alkuperäinen kirjoittaja. Eli mikäli (kuten kaikki ketjuun kirjoittavat) pyrkii FIRE:en on suuri ero siinä maksatko esim. 1000€/kk vuokraa "lopun elämääsi" kunnes muutat palvelukotiin tms. vai maksatko esim. 250€ vastiketta ja 750€ lainan lyhennystä "seuraavat 25 vuotta".
Jep, tuollaisen ottaisin välittömästi. Varsinkin kun oma asuntolaina on nollakorolla.
Tämä koskee lähinnä pk-seutua. Itse asun Uudellamaalla, n. 50km Helsingin keskustaan. 25v tais olla alunperin laina-aika, lyhennys+vastike yht 800/kk, naapurissa vuokrattiin juuri samanlainen asunto kuin meidän niin 900,-/kk vuokra. Rt-kolmio omalla saunalla. Ei uusi mutta ei suuria yhtiön remontteja ollut ostamisen jälkeen. Omaa rahaa ei ollut yhtään..
Mielestäni nimen omaan en esittänyt mitään helvetin laskelmia? Noin varallisuuden kerryttämisen näkökulmasta en vaan ole valmis sanomaan että jompi kumpi asumistapa on aina parempi. Ne laskelmat kannattaa kunkin laatia oman tilanteen ja alueen vuokrien ja hintatason mukaan.
Avaatko tarkemmin, millaisia huhuja? Aikoinaan (2005) varallisuusvero poistettiin samalla kun yhtiöveron hyvitysjärjestelmä lakkautettiin, eli osingot menivät tuplaverolle. En usko, että varallisuusveroa tulisi takaisin ilman jotain todella merkittävää huojennusta pääomaverotukseen. Keskusta ja Kokoomus eivät ainakaan tuollaisessa hallituksessa istuisi - sen enempää tässä politiikkaan menemättä.
Mikset verrannut 2000€ vuokraa, omistusasumiseen jossa 250€ vastiketta ja jossa 750€ lainan lyhennystä 25 vuotta.
Sitä yritän huudella, että omistusasumiseen on perustelut, mutta kannattaa käyttää niitä, eikö sellaisia joidentakia se ei kannata.
Tätä haettiin, jos keskitään lukuja niin voi vääntää asiat miten huvittaa, parempi olla keksimättä ja mennä tunteella.
Miksi vasta 50v, miksei esimerkin 25v iässä ?
Vuokra-asunnosra fudut saanti on lopulta todella harmiton tapahtuma, jos rahatilanne on kunnossa. Katsot oikotieltä uuden kiinnistavan kämpän ja vuokraat sen. Suomessa on hyvä tilanne kun ei ole vuokrasääntelyä - kämppiä on tarjolla aina.
Nää laskelmat on aina niin hauskoja.Itsekin näkisin samoin kuin alkuperäinen kirjoittaja. Eli mikäli (kuten kaikki ketjuun kirjoittavat) pyrkii FIRE:en on suuri ero siinä maksatko esim. 1000€/kk vuokraa "lopun elämääsi" kunnes muutat palvelukotiin tms. vai maksatko esim. 250€ vastiketta ja 750€ lainan lyhennystä "seuraavat 25 vuotta".
Minkä jälkeen voit teoriassa aloittaa sen FIRE:ttämisen kun asuminen maksaa keskimäärin sen 250€ vs 1000€ eli tuossa vaiheessa "säästät" noin 750€/kk asumiskuluista. Myös kun sitten "loppu elämäsi" alkaa olla ohitse ja muutat sinne palvelukotiin voit ottaa esim. käänteistä asuntolainaa millä palkata hoitajaa helpottamaan siellä asumistasi ennen muuttoa palvelukotiin (vaikka siivoamaan, tekemään ruokaa, käymään kaupassa puolestasi tms)
Toki sijoittamalla sen rahan jotenkin muuten voi päästä myös FIRE:en nopeammin, mutta jos mietitään sitä yleisintä tilannetta missä ns. tavallinen Suomalainen työntekijä joko ottaa asuntolainan ja maksaa sitä takaisin tai sitten asuu koko elämänsä vuokralla niin pidemmällä tähtäimellä juuri tuolla asuntolainan ottajalla elinkustannukset alentuvat kun taas koko elämänsä vuokralla asuvalla ei.
Esimerkin vuoksi otat tuon asuntolainan 25v iässä ja haluaisit aloittaa FIRE:ttämisen 50V syntymäpäivänäsi:
Eli jos olet vaikka 50 vuotias ja lasket hieman yläkanttiin että eläisit 100v kypsään ikään ja sinulla omien laskujesi mukaan kuluu keskimäärin vaikka 1200€ elämiseen per kuukausi mistä 250€ vastikkeeseen sinulle riittäisi hyvin miljoonan säästöt (se olisi 20 000€ vuodessa mikä tarkoittaisi 5600€ "yllättäviin kuluihin") jolloin loppu 950€/kk ei olisi ns. nuukailua vaan siitä luultavasti jäisi vielä jonkun verran "vapaasti käytettävää".
Nyt jos lasket että elämiseen kuluisikin 2000€/kk mistä 1000€ pelkkään vuokraan niin FIRE:ttämiseen tarvittavaa pääomaa täytyisi kasvattaa (kuluisi 24 000€ vuodessa + siihen hieman päälle lasketaan 30 000€ vuodessa = haluat säästöön ehkä 1½ miljoonaa sen miljoonan sijaan ja jos joskus lähdet asunnostasi et saa siitä mitään myydessä, siksi hieman enempi säästöjä [tuossa saat 6000€ vuodessa "yllättäviin kuluihin"] tarvitaan myös).
Toki lukuja voi muokata oman mielensä mukaan, jos laskee vaikka että kuukaudessa kuluu vähintään 2000€ viinaan ja tupakkaan ja että kuolee kuitenkin alle 60 vuotiaana siitä vaan tekemään omaa kaavaa
Koska yritin verrata järkeviä hintoja. Eli aika moni kuitenkin on parisuhteessa jolloin sen kämpän vuokra on varovaisesti arvioiden ainakin sen 1000€. Tietysti olisin voinut tehdä laskelman missä asutaan vanhempien luona, ei mene rahaa vaatteisiin, ruokaan, asumiseen tms. Mutta yleensä viimeistään siinä seurustelu / yhdessä asumisen vaiheessa vaan halutaan sitä omaa rauhaa. Vaikka välistä kuuleekin niitä juttuja jostain 40+ vuotiaasta poikamiehestä joka vielä asustelee vanhempiensa luona ja ihmettelee kun ei löydä naista vaikka olisi koulut jo käyty jne.
Tietysti jokainen voi laskea että asumalla vanhempiensa ja säästämällä ensin kaikki lapsilisänsä, sitten kaikki palkkansa hän voi mainitsemasi 25v iässä alkaa FIRE:ttämään miljoonia taskussaan jotta lopun elämää voi elää tekemättä työtä ja saa silti kuukausittain tarpeeksi rahaa seuraavat ~75 vuotta... Siitä vaan tekemään laskelmaa.
Eli vanhempien pitää haluta, että lapsi pyrkii siihen, ettei varsinaisesti tee mitään? Lapsilisäthän eivät ole lapsen varallisuutta, vaikka toki varakkaammissa perheissä ne lapselle usein säästetäänkin. Tuo sitten käytännössä lisää eriarvoistumista oikein valtion avustamana, kun kaikilla perheillä ei todellakaan ole tuohon mahdollisuutta.
Täällä päin saa helposti. Itsellä menee kuukaudessa 750€/kk lainaan ja vastikkeisiin (sisältäen veden ja lämpimän autotallin). Kyseessä perusteellisesti remontoitu kolmio erittäin hyvällä sijainnilla keskustassa puistonäkymin (naapureita ei tarvitse tuijotella ikkunasta). Alueen vuokrataso on sen verran korkea, että vastaavasta asunnosta saisi maksaa noin 1000€/kk vuokraa. Tuolla 750€/kk voisi saada siistin vuokrakaksion yhtä hyvällä sijainnilla tai peruskuntoisen vuokrakolmion keskustan laidalta "lähiöistä". Kolmioista vaikuttaisi täällä olevan muutenkin pulaa vuokramarkkinoilla.
Ostin juuri halvan kaksion, jonka ajattelin keittiö- ja pintarempan jälkeen laittaa vuokralle 350-400€/kk.
Se mitä vastasin oli sarkasmia. Mielestäni ei ole kovin perusteltua tehdä laskelmia tai oletuksia että 25 vuotias olisi ehtinyt käydä koulut, hankkia ammatin, tehdä töitä ja kerryttää säästöjä niin paljon että voisi oikeasti alkaa 25 vuoden ikäisenä FIRE:ttämään eläen säästöillään seuraavat 75 vuotta mahdollisesti se asuntokin jo hankittuna tai vuokralla lopun elämäänsä asuen.
Missä päin?
Yrtin vähän jotain muuta.
No juttu oli se että, miksi velkavivulla ei voi firettää ?
Yleensä "firettämisellä" kai tarkoitetaan säästämistä ja sijoittamista aikaista eläkettä varten.
Jos se 100% varmasti toimii niin miksi ei. Eli jos onnistuu neuvottelemaan vaikka tarpeeksi monta lainaa että omistaa sanotaan nyt vaikka 10 asuntoa/osaketta ja on saanut niihin 100% varmuudella asukkaat jotka pysyvät siellä vähintään niin pitkään kuin lainaa on jäljellä ja maksavat lainan lyhennyksen + vastikkeen + tarpeeksi tuleviin korjauksiin + sen verran ylimääräistä että et joudu enää ikinä elämäsi aikana tekemään töitä vaan voit elää sillä tuotolla niin kyllähän se toimisi ja siihen voisi teoriassa päästä jopa 25v tai nuorempana.
Yksi kysymys.
imho. FIRE on elämäntyyli ja tapa ajatella maailmaa. Oli sitten siinä vaiheessa että miettii vasta säästämisenaloittamista+sijoittamista+eläköitymistä tai on jo maalissa tai jossain siellä välissä. Aika moni wanha patu ei ole varmaan edes tullut ajatelleeksi, että olis muuta kuin se valtion virallinen eläke olemassa. Moni nuori sensijaan voi olla FIRE mielessä jo ennen sitä ensimmäistä oikeaa työpaikkaa.
Sitten olemme täysin samaa mieltä. Eli itse ajattelin tuon FIRE:n siten että tietysti ensin säästetään, otetaan velkaa ja hankitaan sitä omaisuutta ja sitten esimerkissäni 50 vuoden iässä olisi saatu se laina maksettua ja voitaisiin nauttia niistä hedelmistä.
Vieläpalaan tähän, kokeilen seuraavaa vertausta, josko siitä olisi hyötyä.
Tietty tämmöisillä vaatimuksilla "firettämistä" on turha edes kuvitella, joten sikäli hieman eri asia.
Kyllä Tampereelta/Pirkkalasta saa vuokrattua kolmion alle tonnilla... Ei toki aivan Tampereen keskustasta, mutta kuitenkin.
Pahimmilla alueilla vuokra voi olla jopa halvempi kuin vastikkeet jos kova rahoitusvastike.
Rahoitusvastike ja vuokra vaan eivät ole vertailukelpoisia, ellei tiedossa ole mistä vastike koostuu. Jos vastikkeessa on sisällä taloyhtiön laina, niin silloinhan maksat itse asuntoa etkä juoksevia kustannuksia.
Miksi?Tietty tämmöisillä vaatimuksilla "firettämistä" on turha edes kuvitella, joten sikäli hieman eri asia.
Jaa, no sitten toki. Mutta tilanne on tuollainen hyvin harvoille ihmisille. Useimpien tuloilla firettäminen vaatinee jossain määrin asioista tinkimistä, kuten esim. se, että on wanha Toyota uudemman menopelin sijaan.
Tinkiminenkin on suhteellista
Olen mäkin ajanut 35te autoilla 70te autojen sijaan, vaikka rahaa ois noihin kalliimpiinkin ollut Totta, mutta ketjun muihin laskemiin viitaten hänellä hyvä huomio.
Tämä tosiaan tärkeä muistakin syistä, jos yhtiö käsitellyt vuokabusineksen kannalta järkevästi, niin voi vähentää vuokratuloista.
Osinkotuotto tommosesta salkusta piisaa juokseviin ja arvonnousun voi syödä viisikymppisenä huoletta kun ei tartte olettaa elävänsä enää toista puolta vuosisataa, eläkeiän lähestyessä voi sitten harkita käänteistä asuntolainaa jos tuntuu että tarttee lisää kassaa lompakkoon. 15v olis aikaa ja karkea 100ke vielä jälellä, onneksi kaikki sanoo että ensimmäinen 100ke on se hitain kerätä 
Niin tämähän riippuu ihan siitä millä aikataululla firettämistä tekee jne. Jokuhan voisi asua sillan alla tonkien ruuat roskiksesta jne. vaikka palkka olisi 50k€/kk ihan vaan siksi että voisi lopettaa työt vielä aikaisemmin. Jokainen voi toki sitten itse päättää mikä on omalla kohdalla järkevää.
Kyllä aika fakiiri saa olla, jos 200ke salkun osinkotuotoilla meinaa elää. Joku 5% on jo kova tuotto osinkona (verojen jälkeen). 200ke salkusta siis 10ke. Silläkö meinasit elää? Toki pääomaa syömällä saa rahaa, mutta 200ke ei pitkälle riitä, varsinkin jos sattuukin osumaan laskukausi ja joudut myymään koko ajan laskeviin kursseihin ja verotkin pitää maksaa. Kyllä se totuus vain on, että 500ke-1M on se summa, jolla ihan oikeasti voi alkaa miettimään sijoituksilla elämistä. Ota huomioon, että 50v sulla on keskimäärin 30-35v elämää vielä edessä. Vaikka 30v ja 25ke vuodessa (kyllä kunnon elämään se n. 2ke/kk tarttee) tekee jo 750ke. Eläkettäkään ei taida kauheasti tulla, kun se joskus liki 70v alkaa rulllaamaan, jos on 50v jättäytynyt töistä...Itsellä ois tavotteena kerätä 50v ikään mennessä 200ke nettovarallisuus, pois lukien asunto jossa asuu kun se ei juuri mitään tuota. Tätä ketjua lukiessa huomannu miten monet keräilee jotain miljoonaa kun ite laskenu, että tuo 200ke riittäis juuri hyvin kun one velaton asunto jossa ei ole suurempia korjausvelkoja/remontteja tiedossa
Toki ja saa ostettua 100-150K hintaan. Eli laitoin noita hieman yläkanttiin laskemisen helpottamiseksi ja siksi että se mikä kelpaa yhdelle ei välttämättä kelpaa toiselle.
)Ei 150ke kolmion vuokra silti mene tonniin, siinähän olisi helposti lähemmäs kuuden prosentin vuotuinen tuotto vastikkeen jälkeen, mikä olisi asuntosijoittamisessa todella kova tuotto. Jossain 200ke+ luokan kolmioissa vuokrat alkavat varmaan pikkuhiljaa lähestyä tonnia.
Varsinais-Suomessa Loimaalta. Keskustaan on kyllä matkaa sen 5km. Yksityiseltä vuokrattaessa toki on aina noita riskejä. Eikä niitä voi varmaksi sanoa mitään ellei tee jotain todella pitkää vuokrasopimusta. Toki epäilen, että kun tuohon tulee putkiremontti 5v sisään niin asunnon arvo ei nousu yhtäpaljoa joten on teoriassa pakko pitää asunto vuokralla ellei halua realisoida isoja miinuksia. Sen kuitenkin laskin, että vuokratessa kassavirta pysyy positiivisena rempan jälkeenkin. Toki jos hallitus on päätön ja toteuttaa jonkun täydellisen lvis jolloin rempan arvo on moninkertaisesti yli asunnon arvon niin ollaan vähän huonommassa tilanteessa. Tällä kylällä on jo yksi tuollainen päätön remontti tehty ja niistä asunnoista ei pääse eroon kun tulevan rempan arvo on yli asunnon arvon 2-3x, en tiedä mikä pankki on suostunut lainoittamaan tollasta touhua.
Olen miettinyt että 300k€ pitäisi jo riittää itselleni loistavasti. 200k€ kämppä on jo alla (jonka maksoin myymällä osakkeet pois) jota pidän myös tavallaan sijoituskohteena koska yhtiövastikkeet ovat todella matalat sekä asunto sijaitsee alueella missä hinta nousee 6-16% vuosivauhtia.
150k laina mitä lyhennät 500-600/kuukaudessa nyt kun korot on alhaalla, päälle 250-300€ vastike (autopaikka jne) siitä tulee kuitenkin sijoittajalle itselleen 750€-900€/kk kuluja. Yleensä kuitenkin vuokraan on sisäänrakennettu tuo vastike ja lainan maksu sekä pyritty jopa voittoon. Tietysti jos nopeasti katsoo esim. vastaavaa kämppää (näyttää olevan hieman pienempi mutta kerrostalo kuiten ja samalta alueelta) missä nuorempana asuin niin:
Ei sijoittajat silti yleensä saa noin hyvää tuottoa, ainakaan uudemmista asunnoista joiden arvo on suurempi. Paperilla siinä toki jää "tappiolle" jos laskee lainan lyhennyksen kuluksi, mutta käytännössähän tilanne on se, että vuokralainen maksaa suurimman osan lyhennyksestä sijoittajalle.
