FIRE (taloudellinen riippumattomuus)

[Mastah]

Sijoitukset voivat mennä plussalle tai miinukselle, mutta sen sijaan on varmaa, että vuokralla asuessa rahoitat jotakuta toista.

Sijoitukset voivat mennä plussalle tai miinukselle, mutta sen sijaan on varmaa, että ruokaa kaupasta ostamalla rahoitat jotakuta toista.
Sijoitukset voivat mennä plussalle tai miinukselle, mutta sen sijaan on varmaa, että junaa käyttämällä rahoitat jotakuta toista.
Jnejne. Asunto on hyödyke siinä missä muutkin, eikä kaikkea kannata omistaa/tehdä itse.

 

[Paapaa]

Sijoitukset voivat mennä plussalle tai miinukselle, mutta sen sijaan on varmaa, että vuokralla asuessa rahoitat jotakuta toista.

Jos puhutaan kymmenien vuosien säännöllisestä jatkuvasta sijoitusajasta, niin ne kyllä menevät plussalle. Ja paljon. Se sijoitusten vaihtoehtoiskustannus kannattaa ainakin tiedostaa vertailussa, sillä kyse voi olla hyvin isosta rahasta.

 

[Honzo]

Jos puhutaan kymmenien vuosien säännöllisestä jatkuvasta sijoitusajasta, niin ne kyllä menevät plussalle. Ja paljon. Se sijoitusten vaihtoehtoiskustannus kannattaa ainakin tiedostaa vertailussa, sillä kyse voi olla hyvin isosta rahasta.

Parashan ois, jos sais vaikka 20v bullet -lainan ja ostais asunnon. Makselisi siis korkoja vain ja sijoittais "lainanlyhennykset" ton 20v...

 

[Taneli-]

Miten sinä sen _paljon_ kannattavammaksi sait ? (jotta sitä lähdit yleistään)

Ketjuun tulee tämän tyyllisiä heittoja toistuvasta ja allekirjoittanut heittelee vastaväitteitä.

En ole suoranaisesti erimieltä, joita aiemminkin tuotu esiin, ja kannattavaa monella on, mutta myös perustuu pitkälti asioihin jotka ei liitty asumiseen.

Itsekin näkisin samoin kuin alkuperäinen kirjoittaja. Eli mikäli (kuten kaikki ketjuun kirjoittavat) pyrkii FIRE:en on suuri ero siinä maksatko esim. 1000€/kk vuokraa "lopun elämääsi" kunnes muutat palvelukotiin tms. vai maksatko esim. 250€ vastiketta ja 750€ lainan lyhennystä "seuraavat 25 vuotta".

Minkä jälkeen voit teoriassa aloittaa sen FIRE:ttämisen kun asuminen maksaa keskimäärin sen 250€ vs 1000€ eli tuossa vaiheessa "säästät" noin 750€/kk asumiskuluista. Myös kun sitten "loppu elämäsi" alkaa olla ohitse ja muutat sinne palvelukotiin voit ottaa esim. käänteistä asuntolainaa millä palkata hoitajaa helpottamaan siellä asumistasi ennen muuttoa palvelukotiin (vaikka siivoamaan, tekemään ruokaa, käymään kaupassa puolestasi tms)

Toki sijoittamalla sen rahan jotenkin muuten voi päästä myös FIRE:en nopeammin, mutta jos mietitään sitä yleisintä tilannetta missä ns. tavallinen Suomalainen työntekijä joko ottaa asuntolainan ja maksaa sitä takaisin tai sitten asuu koko elämänsä vuokralla niin pidemmällä tähtäimellä juuri tuolla asuntolainan ottajalla elinkustannukset alentuvat kun taas koko elämänsä vuokralla asuvalla ei.

Esimerkin vuoksi otat tuon asuntolainan 25v iässä ja haluaisit aloittaa FIRE:ttämisen 50V syntymäpäivänäsi:

Eli jos olet vaikka 50 vuotias ja lasket hieman yläkanttiin että eläisit 100v kypsään ikään ja sinulla omien laskujesi mukaan kuluu keskimäärin vaikka 1200€ elämiseen per kuukausi mistä 250€ vastikkeeseen sinulle riittäisi hyvin miljoonan säästöt (se olisi 20 000€ vuodessa mikä tarkoittaisi 5600€ "yllättäviin kuluihin") jolloin loppu 950€/kk ei olisi ns. nuukailua vaan siitä luultavasti jäisi vielä jonkun verran "vapaasti käytettävää".

Nyt jos lasket että elämiseen kuluisikin 2000€/kk mistä 1000€ pelkkään vuokraan niin FIRE:ttämiseen tarvittavaa pääomaa täytyisi kasvattaa (kuluisi 24 000€ vuodessa + siihen hieman päälle lasketaan 30 000€ vuodessa = haluat säästöön ehkä 1½ miljoonaa sen miljoonan sijaan ja jos joskus lähdet asunnostasi et saa siitä mitään myydessä, siksi hieman enempi säästöjä [tuossa saat 6000€ vuodessa "yllättäviin kuluihin"] tarvitaan myös).

Toki lukuja voi muokata oman mielensä mukaan, jos laskee vaikka että kuukaudessa kuluu vähintään 2000€ viinaan ja tupakkaan ja että kuolee kuitenkin alle 60 vuotiaana siitä vaan tekemään omaa kaavaa

 

[kilroy1]

Parashan ois, jos sais vaikka 20v bullet -lainan ja ostais asunnon. Makselisi siis korkoja vain ja sijoittais "lainanlyhennykset" ton 20v...

Jep, tuollaisen ottaisin välittömästi. Varsinkin kun oma asuntolaina on nollakorolla.

 

[Honzo]

Usein vaan omistusasumista ei nyt ihan sen vuokran määrällä saa. Jos vuokra on sen 1000e, niin tollaisessa asuminen saattaa olla esim. 1300e/kk (jos ei nyt mitään 35v lainaa ota) ja usein pitää joku käsirahakin olla. Helposti muutama kymppitonni siis alkupääomaa.

 

[kntkvtknt]

Oma vuokra on 400 euroa kuukaudessa, melkeinpä saman verran kuin vastike.

Halpoja vuokria kannattaa etsiä ja FIREssä voi monesti asuinpaikankin päättää itse.

 

[kilroy1]

Usein vaan omistusasumista ei nyt ihan sen vuokran määrällä saa. Jos vuokra on sen 1000e, niin tollaisessa asuminen saattaa olla esim. 1300e/kk (jos ei nyt mitään 35v lainaa ota) ja usein pitää joku käsirahakin olla. Helposti muutama kymppitonni siis alkupääomaa.

Tämä koskee lähinnä pk-seutua. Itse asun Uudellamaalla, n. 50km Helsingin keskustaan. 25v tais olla alunperin laina-aika, lyhennys+vastike yht 800/kk, naapurissa vuokrattiin juuri samanlainen asunto kuin meidän niin 900,-/kk vuokra. Rt-kolmio omalla saunalla. Ei uusi mutta ei suuria yhtiön remontteja ollut ostamisen jälkeen. Omaa rahaa ei ollut yhtään..

Ainoa miinus on että asuntojen hinnat pysyneet samana eli arvo ei ole noussut. Ei ole kyllä laskenutkaan..

 

[munse]

Itse annan ääneni omistusasumiselle, mutta kannattaa huomata, että monesti se omistusasunto on suurempi ja prameampi kuin mihin vuokralla asuessa tyytyisi.

Oma vuokrakämppä oli hyvinkin viihtyisä, mutta en olisi kyllä omaksi ostanut. Sen sijaan ostin omakotitalon, ja nyt menee asumiseen varmaankin tuplakulut

 

[vermont]

Sitten kun puhutaan perhekokoisista pihallisista asunnoista, ei ns. ehjää vuokramarkkinaa eli riittävän suurta tarjontaa&kysyntää ole monessakaan kaupungissa olemassa. Tällöin vuokra-asuminen muodostuu suhteessa omaan huomattavan kalliiksi tai mahdottomaksi.

 

[amoult]

Mitä helvettiä oikein lasket? Esimerkissäsi vuokra on samanverran kuin vastike/okt kustannukset?

Mielestäni nimen omaan en esittänyt mitään helvetin laskelmia? Noin varallisuuden kerryttämisen näkökulmasta en vaan ole valmis sanomaan että jompi kumpi asumistapa on aina parempi. Ne laskelmat kannattaa kunkin laatia oman tilanteen ja alueen vuokrien ja hintatason mukaan.

Pointtini oli, että vedetään mutkat suoraksi jos tässä vuokra vs omistuskämppä vertailussa ei oteta vaihtoehtokustannuksia mukaan. Asunto sitoo väistämättä reippaasti pääomaa joka voisi olla tuottavammin tekemässä työtä muualla.

Kaipa noin firettämisen näkökulmasta tärkeintä on, että asumiskustannukset pidetään kurissa ja kaikki yli menevä sijoitetaan mahdollisiman tuottavasti.

Itse asun omistusasunnossa.

 

[tomppa1]

Jotain huhuja on liikkeellä ei-kiinteän omaisuuden varallisuusveron re-inkarnaatiosta muodossa tai toisessa. Miten firettäjät varautuvat tähän? Varat ulkomaiseen hallintarekisteriin?

 

[kilroy1]

Ja jos puhutaan firettämisestä ja sen mukana tuomista asumisvaihtoehdoista oma ratkaisu olisi siirtyä enemmän tai vähemmän nomadiksi mikäli tilanne sen sallisi. Voisin asua yhdessä paikassa viikosta muutamaan vuoteen mutta en näkisi mitään syytä kiinnittyä yhteen ainoaan paikkaan tai maahan.

Yhteen rinkkaan mahtuu tarvittava omaisuus. Suomessa ei ole yleistä asuntojen pitkäaikainen vuokraus kalustettuna mutta muualla se on erittäin yleistä. Vahinko että omat taidot eivät riitä työpaikkaan jossa voisin kaikki tehdä etänä oman aikataulun mukaisesti.

 

[Paapaa]

Jotain huhuja on liikkeellä ei-kiinteän omaisuuden varallisuusveron re-inkarnaatiosta muodossa tai toisessa. Miten firettäjät varautuvat tähän? Varat ulkomaiseen hallintarekisteriin?

Avaatko tarkemmin, millaisia huhuja? Aikoinaan (2005) varallisuusvero poistettiin samalla kun yhtiöveron hyvitysjärjestelmä lakkautettiin, eli osingot menivät tuplaverolle. En usko, että varallisuusveroa tulisi takaisin ilman jotain todella merkittävää huojennusta pääomaverotukseen. Keskusta ja Kokoomus eivät ainakaan tuollaisessa hallituksessa istuisi - sen enempää tässä politiikkaan menemättä.

Hallintarekisteri ei muuta mitenkään verovelvollisuutta. Monella meistä sijoittajista on ulkomainen osakevälittäjä käytössä. Eli niissä olevat omistukset ovat verottajalta piilossa. Sijoittajan pitää itse nämä tulot/kaupat/omistukset ilmoittaa verottajalle. Ja itse en missään nimessä lähtisi lakia rikkomalla kiertämään veroja, enkä suosittele sellaista kellekään muulle. Ilmoitan kuuliaisesti kaikki pääomatuloni verottajalle, oli ne sitten hallintarekisterissä tai ei.

Laillinen verosuunnittelu sitten erikseen. Ja sellaista on paha suunnitella ennen kuin on joku konkreettinen laki asiasta.

 

[pulatunnus]

Itsekin näkisin samoin kuin alkuperäinen kirjoittaja. Eli mikäli (kuten kaikki ketjuun kirjoittavat) pyrkii FIRE:en on suuri ero siinä maksatko esim. 1000€/kk vuokraa "lopun elämääsi" kunnes muutat palvelukotiin tms. vai maksatko esim. 250€ vastiketta ja 750€ lainan lyhennystä "seuraavat 25 vuotta".

Mikset verrannut 2000€ vuokraa, omistusasumiseen jossa 250€ vastiketta ja jossa 750€ lainan lyhennystä 25 vuotta.

Toki sijoittamalla sen rahan jotenkin muuten voi päästä myös FIRE:en nopeammin, mutta jos mietitään sitä yleisintä tilannetta missä ns. tavallinen Suomalainen työntekijä joko ottaa asuntolainan ja maksaa sitä takaisin tai sitten asuu koko elämänsä vuokralla niin pidemmällä tähtäimellä juuri tuolla asuntolainan ottajalla elinkustannukset alentuvat kun taas koko elämänsä vuokralla asuvalla ei.

Sitä yritän huudella, että omistusasumiseen on perustelut, mutta kannattaa käyttää niitä, eikö sellaisia joidentakia se ei kannata.

Omistusasuminen usein kannattaa jos ei ole Firettäjä, niin monelle se asuntosäätäminen on se toimiva säästämismuoto, Syitä ei ole edullisuus vaan.

- Kun ostaa velaksi sen asunnon, niin siinä tulee vähän pakosta säästetty niiden lainan lyhennystenverran.
- Valtio suosii omistusasumista ja toimissaan yhdessä kuntien kanssa pyrkii tukemaan asuntojen arvonkehitystä.




Osa Firettäjistä , ei mieti asunotlainan lyhynnesten kokoa asumiskustannuksena, vaan se miettiin sille rahalla tuottovaatimusta.

Esim jos hänelleä on asunto niin hän miettii miten siitä saa parhaantuoton. Jos sen asunon käypä vuokra on vaikka paritonnia, niin meinaatko että kunnon nuukailia poikamies firettäjä asuu asunnossa jossa kk kulut on paritonnia ? Vai etsisiko halvemman ?

Verokohtelu on se mikä vaikuttaa merkittävästi mitä kannattaa tehdä, se usein suosii omistusasumista mutta ei aina.

Eli jos on se asunto minkä käypävuokra on paritonni kuussa, niin toki Firettäjä muuttaa muutamansatasen kk vuokralle. (tässä yksi omistusasumiseta tukevamuoto, koska vuokratuloista joutuu maksaa verot, niin omistusasumisessa ei tarvitse maksaa, joten moni asuu "väärässä" asunnossa)

Toki lukuja voi muokata oman mielensä mukaan

Tätä haettiin, jos keskitään lukuja niin voi vääntää asiat miten huvittaa, parempi olla keksimättä ja mennä tunteella.

Mutta jos laskee niin.

Jos Firettäjä miettii omistusasuntoa, niin hän laske sen ihan tuoton mukaan, jos hän itse siihen muuttaa ja laskee asumiskustannuksiksi vain vastikkeen, niin eikä se ole umpisurkea sijoitus ?


Jos Firettäjä laskee omistamalleen omistusasumisella oiket kulut, säästölleen tuottovaatimuksen jne. niin firettäjä saa siitä ynnättyä kannattaako ja haluaako nuukuuksissaan siinä asua, myykö, vai vuokraako.

Vuokramarkkinoilla on asunotja alle markkinahinnan, voi olla mahdollisia firettäjällekkin.
On alueita joissa markkinavuokrat on edullisia, niitä painaa mm kunnallinen "edullisen" asumisen politiikkaa, ylitarjonta, jne. Eli tarjolla markkinavuokraa joka edullisempaa kuin omistuasuminen.


Edit Jos firettäjä haluaa olla taloudellisesti riippumatton ja siihen kuuluu velan minimointi, niin velkavivulla omistusasuminen tuskin on juttu, vaan haetaan pieniä vuokravastuita. Omistusausminen tulee listalla siinä vaiheessa kun voi sen ilman omaa velkavipua hankkia.

Esimerkin vuoksi otat tuon asuntolainan 25v iässä ja haluaisit aloittaa FIRE:ttämisen 50V syntymäpäivänäsi:

Miksi vasta 50v, miksei esimerkin 25v iässä ?

Ostaa velkavivulla tuottavan asunnon, joka vielä sopii omaan nuukailuu asumiseen, niin sen voisi aloittaa 25v iässä.

Osamalla jotain vähemmän tuottavaa velkavivulla, niin joo, siinä tosiaan voi miinottaa itsensä siihen sontaläjään, ja joutua asumaankin siinä vielä.

 

[zepi]

Toisaalta jos olet vuokralla, sinut voi potkia pihalle melko lyhyellä varoitusajalla.

Jos on lainaa ja korot lähtevät laukalle, mielenrauhan kannalta olisi parempi, että on vähemmän lainaa. Toisaalta sijoituksetkin voivat tuossa tilanteessa nousta, mutta ne voivat myös laskea.

Vuokra-asunnosra fudut saanti on lopulta todella harmiton tapahtuma, jos rahatilanne on kunnossa. Katsot oikotieltä uuden kiinnistavan kämpän ja vuokraat sen. Suomessa on hyvä tilanne kun ei ole vuokrasääntelyä - kämppiä on tarjolla aina.

Itsekin näkisin samoin kuin alkuperäinen kirjoittaja. Eli mikäli (kuten kaikki ketjuun kirjoittavat) pyrkii FIRE:en on suuri ero siinä maksatko esim. 1000€/kk vuokraa "lopun elämääsi" kunnes muutat palvelukotiin tms. vai maksatko esim. 250€ vastiketta ja 750€ lainan lyhennystä "seuraavat 25 vuotta".

Minkä jälkeen voit teoriassa aloittaa sen FIRE:ttämisen kun asuminen maksaa keskimäärin sen 250€ vs 1000€ eli tuossa vaiheessa "säästät" noin 750€/kk asumiskuluista. Myös kun sitten "loppu elämäsi" alkaa olla ohitse ja muutat sinne palvelukotiin voit ottaa esim. käänteistä asuntolainaa millä palkata hoitajaa helpottamaan siellä asumistasi ennen muuttoa palvelukotiin (vaikka siivoamaan, tekemään ruokaa, käymään kaupassa puolestasi tms)

Toki sijoittamalla sen rahan jotenkin muuten voi päästä myös FIRE:en nopeammin, mutta jos mietitään sitä yleisintä tilannetta missä ns. tavallinen Suomalainen työntekijä joko ottaa asuntolainan ja maksaa sitä takaisin tai sitten asuu koko elämänsä vuokralla niin pidemmällä tähtäimellä juuri tuolla asuntolainan ottajalla elinkustannukset alentuvat kun taas koko elämänsä vuokralla asuvalla ei.

Esimerkin vuoksi otat tuon asuntolainan 25v iässä ja haluaisit aloittaa FIRE:ttämisen 50V syntymäpäivänäsi:

Eli jos olet vaikka 50 vuotias ja lasket hieman yläkanttiin että eläisit 100v kypsään ikään ja sinulla omien laskujesi mukaan kuluu keskimäärin vaikka 1200€ elämiseen per kuukausi mistä 250€ vastikkeeseen sinulle riittäisi hyvin miljoonan säästöt (se olisi 20 000€ vuodessa mikä tarkoittaisi 5600€ "yllättäviin kuluihin") jolloin loppu 950€/kk ei olisi ns. nuukailua vaan siitä luultavasti jäisi vielä jonkun verran "vapaasti käytettävää".

Nyt jos lasket että elämiseen kuluisikin 2000€/kk mistä 1000€ pelkkään vuokraan niin FIRE:ttämiseen tarvittavaa pääomaa täytyisi kasvattaa (kuluisi 24 000€ vuodessa + siihen hieman päälle lasketaan 30 000€ vuodessa = haluat säästöön ehkä 1½ miljoonaa sen miljoonan sijaan ja jos joskus lähdet asunnostasi et saa siitä mitään myydessä, siksi hieman enempi säästöjä [tuossa saat 6000€ vuodessa "yllättäviin kuluihin"] tarvitaan myös).

Toki lukuja voi muokata oman mielensä mukaan, jos laskee vaikka että kuukaudessa kuluu vähintään 2000€ viinaan ja tupakkaan ja että kuolee kuitenkin alle 60 vuotiaana siitä vaan tekemään omaa kaavaa

Nää laskelmat on aina niin hauskoja.

Tottakai kuka vaan voi asua halvassa kämpässä halvalla alueella myös omistaen ja riskin + velkavivun käytöstä pääosin palkitaan paremmalla taloudellisella tuloksella.

Entäs sitten, jos tekee mieli asua Etu-Töölössä kämpässä jonka ostohinta on 800k ja vuokra 2k? Kaksi työssäkäyvää korkeakoulutettua makselee aikalailla ongelmitta 2k vuokraa ja voi ilman ongelmia downsizettää 1kk varoajalla jakomäkeläiseen neukkukuutioon.

Itselläni on tilanne, että asumme mieluisalla alueella vähän yli miljoonan kämpässä ja vuokra on hyvin tarkkaan 2000€/kk. Sinänsä haaveilemme kyllä omistusasunnosta, mutta vaihtoehtokustannukset ovat niin karmaisevat, että tostaiseksi jatketaan vuokralla.

Ei duunarilla ole varaa / kykyä ostaa halutuilta alueilta kämppää - vuokraamiseen riittää varat ihan no-problem. Ja toisaalta jonnekin perähikiälle muutto ei kiinnosta - se olisi valtava elintaso lasku minun näkökulmastani.

Joku muu varmaan tykkää asua metsälähiössä, terve menoa vaan, vähemmän kilpailua itseäni kiinnostavista kämpistä.

Mikä olisi realistinen tapa FIRE:ttä, jos haluaa asua ydinkeskustassa ei puhelinkopin kokoisessa asunnossa? Useiden miljoonien kokonaisvarallisuus on minimi mihin on pakko tähdätä. Pettuleipää mummonmökissä tai edes esikaupunkialueella ei ole kiinnostava elämäntapa itselleni.

Ja näillä toiveilla vuokra-asuminen jossain alle 2% vuokratuottokämpässä kuulostaa aika hyvältä diililtä. Massit pitää vaan tehdä muuten kuin oma kämppä omistamalla.

 

[Honzo]

Itselle taas on omakotiasuminen se juttu. Pk seudulla ja 4 hengelle reippaasti tilaa. Rauhallinen sijainti tärkeää. Kivitalo on oltava ja mm. Kunnolliset kotiteatteritilat liki pakolliset.

Itse rakennutettiin 10v sitten talo, kun haluttiin itse suunnitella (toki kokeneen arkkitehdin kanssa). Toki tähän pari satkua meni pohjalle, asumiskulut n. 3te/kk, josta lainanlyhennys tällä hetkellä yli 2te/kk. 10v aikana reilu pari satkua tullu lyhennettyä lainaa. 9v tällä tahdilla vielä jäljellä. Ilman lainanlyhennyksiä asumiskulut 220m2 kivitalossa 1000m2 tontilla hyvällä sijainnilla reippaasti alle 1000e/kk. Ei tällaista saa mistään vuokrattua. Se on varmaa. Ja on 30m2 dedikoitu akustoitu kotiteatteri, etätyötilaa kahdelle jne.

 

[Taneli-]

Mikset verrannut 2000€ vuokraa, omistusasumiseen jossa 250€ vastiketta ja jossa 750€ lainan lyhennystä 25 vuotta.

Koska yritin verrata järkeviä hintoja. Eli aika moni kuitenkin on parisuhteessa jolloin sen kämpän vuokra on varovaisesti arvioiden ainakin sen 1000€. Tietysti olisin voinut tehdä laskelman missä asutaan vanhempien luona, ei mene rahaa vaatteisiin, ruokaan, asumiseen tms. Mutta yleensä viimeistään siinä seurustelu / yhdessä asumisen vaiheessa vaan halutaan sitä omaa rauhaa. Vaikka välistä kuuleekin niitä juttuja jostain 40+ vuotiaasta poikamiehestä joka vielä asustelee vanhempiensa luona ja ihmettelee kun ei löydä naista vaikka olisi koulut jo käyty jne.

Laskelmaa en tehnyt jostain Helsingin (tai Turun tai Tampereen) ydinkeskustasta mutta esim. Pirkanmaan, Uudenmaan ja Varsinais-Suomen kunnan alueelta (siten että esim. bussilla/junalla/ratikalla pääsee keskustaan töihin 30min sisällä) pitäisi saada kuitenkin asuntoa järkevällä (alle 200 000€) lainalla mihin mahtuu kyllä pariskunta asumaan ja minkä kokoisen kämpän vuokraaminen helposti maksaa ainakin sen 1000€/kk. Eli sellaisen missä nyt pariskunta voi asua, siellä voi yhden lapsen kasvattaa jne. Sanotaan siis joku kolmio.

Toki jos omassa laskelmassa tarvitsee ostaa vähintään miljoonan asunto eikä esim. suostu ottamaan lainaa se tarkoittaa että säästämiseen menee "hieman enemmän" aikaa, minkä jälkeen voi sitten alkaa FIRE:ttämään. Mutta uskallan väittää että suurin osa Suomalaisista ei pyri tuollaiseen. Tai muuten kaikki asuisivat muutaman suurimman kaupungin ydinkeskustan alueella...

Miksi vasta 50v, miksei esimerkin 25v iässä ?

Tietysti jokainen voi laskea että asumalla vanhempiensa ja säästämällä ensin kaikki lapsilisänsä, sitten kaikki palkkansa hän voi mainitsemasi 25v iässä alkaa FIRE:ttämään miljoonia taskussaan jotta lopun elämää voi elää tekemättä työtä ja saa silti kuukausittain tarpeeksi rahaa seuraavat ~75 vuotta... Siitä vaan tekemään laskelmaa.

 

[Pempula]

Tietysti jokainen voi laskea että asumalla vanhempiensa ja säästämällä ensin kaikki lapsilisänsä, sitten kaikki palkkansa hän voi mainitsemasi 25v iässä alkaa FIRE:ttämään miljoonia taskussaan jotta lopun elämää voi elää tekemättä työtä ja saa silti kuukausittain tarpeeksi rahaa seuraavat ~75 vuotta... Siitä vaan tekemään laskelmaa.

Eli vanhempien pitää haluta, että lapsi pyrkii siihen, ettei varsinaisesti tee mitään? Lapsilisäthän eivät ole lapsen varallisuutta, vaikka toki varakkaammissa perheissä ne lapselle usein säästetäänkin. Tuo sitten käytännössä lisää eriarvoistumista oikein valtion avustamana, kun kaikilla perheillä ei todellakaan ole tuohon mahdollisuutta.

 

[Lämpöpumppu]

Usein vaan omistusasumista ei nyt ihan sen vuokran määrällä saa. Jos vuokra on sen 1000e, niin tollaisessa asuminen saattaa olla esim. 1300e/kk (jos ei nyt mitään 35v lainaa ota) ja usein pitää joku käsirahakin olla. Helposti muutama kymppitonni siis alkupääomaa.

Täällä päin saa helposti. Itsellä menee kuukaudessa 750€/kk lainaan ja vastikkeisiin (sisältäen veden ja lämpimän autotallin). Kyseessä perusteellisesti remontoitu kolmio erittäin hyvällä sijainnilla keskustassa puistonäkymin (naapureita ei tarvitse tuijotella ikkunasta). Alueen vuokrataso on sen verran korkea, että vastaavasta asunnosta saisi maksaa noin 1000€/kk vuokraa. Tuolla 750€/kk voisi saada siistin vuokrakaksion yhtä hyvällä sijainnilla tai peruskuntoisen vuokrakolmion keskustan laidalta "lähiöistä". Kolmioista vaikuttaisi täällä olevan muutenkin pulaa vuokramarkkinoilla.

Ja lasken vielä eduksi sen, että viimeisen arvion mukaan asuntoni arvo on noussut. Toki tämä realisoituisi vasta ostotilanteessa, mikäli ostaja löytyy. Mutta luottavaisin mielin, että asunto pitää arvonsa jatkossakin ja kerryttää siten myös varallisuutta.

 

[elmo]

Oma vuokra on 400 euroa kuukaudessa, melkeinpä saman verran kuin vastike.

Halpoja vuokria kannattaa etsiä ja FIREssä voi monesti asuinpaikankin päättää itse.

Ostin juuri halvan kaksion, jonka ajattelin keittiö- ja pintarempan jälkeen laittaa vuokralle 350-400€/kk.

Kelpaisi vallan hyvin joku firettäjä siihen.

En usko, että tolla tehdään mitään huimia tuottoja. Onpahan hajautettu eri omaisuus luokkiin.

 

[Taneli-]

Eli vanhempien pitää haluta, että lapsi pyrkii siihen, ettei varsinaisesti tee mitään? Lapsilisäthän eivät ole lapsen varallisuutta, vaikka toki varakkaammissa perheissä ne lapselle usein säästetäänkin. Tuo sitten käytännössä lisää eriarvoistumista oikein valtion avustamana, kun kaikilla perheillä ei todellakaan ole tuohon mahdollisuutta.

Se mitä vastasin oli sarkasmia. Mielestäni ei ole kovin perusteltua tehdä laskelmia tai oletuksia että 25 vuotias olisi ehtinyt käydä koulut, hankkia ammatin, tehdä töitä ja kerryttää säästöjä niin paljon että voisi oikeasti alkaa 25 vuoden ikäisenä FIRE:ttämään eläen säästöillään seuraavat 75 vuotta mahdollisesti se asuntokin jo hankittuna tai vuokralla lopun elämäänsä asuen.

Mutta toki, jos vanhemmat maksavat tai sattuu saamaan perinnön löytyy henkilöitä joiden ei tarvitse koko elämänsä aikana tehdä töitä ja rahat riittävät oikein hyvin elämiseen. Minusta se ei sinänsä sovellu vaan ohjeena FIRE ketjuun vaan menee samaan luokkaan kuin "voita lotossa" ("saa perintö").

Mutta nyt olet vain esittänyt kysymyksiä, joten voisitko itse tehdä puolestasi laskelman miten sinun esimerkissäsi sitten 50 vuotiaana tai kuten heitit kysymyksen 25 vuotiaana voisi aloittaa FIRE:ttämään siten ettei enää ikinä tarvitisi nähdä vaivaa rahojensa eteen vaan voisi elää pelkillä säästöillä kunnes onnellisena kuolisi vanhuuteen?

 

[kntkvtknt]

Ostin juuri halvan kaksion, jonka ajattelin keittiö- ja pintarempan jälkeen laittaa vuokralle 350-400€/kk.

Kelpaisi vallan hyvin joku firettäjä siihen.

En usko, että tolla tehdään mitään huimia tuottoja. Onpahan hajautettu eri omaisuus luokkiin.

Missä päin?

Voisi ihan hyvin muuttaa sinne, mutta tietysti miettisin sitä, että tulisitko katumapäälle ja häätäisit pois. Aina kun menen vuokralle, niin vuokraan isolta firmalta, ykstyinen ja ennen muuta yksittäinen ihminen voi asuttaa yhtäkkiä siihen halpaan kämppään jonkun muun tai itse. Tai myydä sen. Noin on muutamalle kaverille käynyt, kun vuokrasi yksityiseltä henkilöltä. Pidän toki peukkuja, että pidät kämppää vuokralla pitkään.

Olen ite asunut samassa 400 euron vuokralla jo 10 vuotta, toki lähtövuokra on 380 euroa, eli jonkun verran on ajassa nousua ollut.

 

[finWeazel]

Mulle pari hyvin toiminutta vinkkiä, jotka auttoivat FIRE:n kanssa:

Muuta työn perässä. Mieti työtä extra-kalliilta alueelta, jos voit minimoida omat kulut. Esim. voitko muuttaa piilaaksoon tai helsingin ytimeen töihin ja minimoida kulut? Kalliin alueen paremmasta liksasta jäisi erityisen paljon käteen kulut minimoimalla? Paska asunto kauempaa, soluasuminen jne. FIRE potin kasaaminen aka. korkoa korolle efekti alulle voi vaatia epämukavuusalueella olemista. Voitko olla epämukavuusalueella/kuinka pitkään?

Turhat kulissit pois, jos auto on vain kulkuväline niin wanha toyota riittää. Jos auto on harrastus niin sitten toki satsataan

Viina ja kalja pois. Rahaa, aikaa ja terveyttä menee hukkaan. Juoda voi harvemmin kuin ke,pe,la ja tasoittavat su.

Excelöi mihin raha oikeasti menee. Mulla on esim. yksi rikas kaveri, joka edelleen käyttää aikaa siihen, että vertailee juustojen ja vessapapereiden hintaa kaupassa. Jossain kohtaa pitää miettiä, että mistä ne isot säästöt tulee, missä on oleellista säästää ja voisiko aikaansa käyttää fiksummin? Jos
raha mikä säästyy vessapaperissa on sulle iso niin sitten vertaillaan ja säästetään, jos se ei ole niin senkin ajan voisi käyttää fiksummin

 

[pulatunnus]

Koska yritin verrata järkeviä hintoja. Eli aika moni kuitenkin on parisuhteessa ...

Yrtin vähän jotain muuta.

Tietysti jokainen voi laskea että asumalla vanhempiensa ja säästämällä ensin kaikki lapsilisänsä, sitten kaikki palkkansa hän voi mainitsemasi 25v iässä alkaa FIRE:ttämään miljoonia taskussaan jotta lopun elämää voi elää tekemättä työtä ja saa silti kuukausittain tarpeeksi rahaa seuraavat ~75 vuotta... Siitä vaan tekemään laskelmaa.

No juttu oli se että, miksi velkavivulla ei voi firettää ?

Miksi ihmeessä se asuntoon sijoittaminen on jotain sellaista joka lasketaan ihan erilailla kuin kaikki muu.

25v voi aloittaa asuntosijoittamisen, jos on nuorempana alkanut säästää omaan pääomaan voi päästä isoonkin velkapottiin vähän kaudesta (raha markkinasta ja politiikasta) riippuen, ja/tai jos saa vähän taustatukea.

Jos valitsee se sijotuskohteen huolella, sellainen missä on tuotto-odotuksia, kelpaa vuokramarkkinoille ja on omaan asumiseen tavoiteltu, sen "vuokratuotto" on hyvä ja verotonta jos siinä asuu itse. (*


Jos vetää kassavirrat limitiillä, niin toki sijoituksessa ei ole toimiala, eikä ajallista hajautusta, eli riskiä, velalla.

Tietenkin jos on paritunut, avioliiton kaltaisesti, niin ei todellisia kulja on jakamassa kaksi, jos puoliso on kova omistusasuja, niin antaa hänen sitten ostaa omistusasunto ja on itse siinä vuokralla, ja itse sitten sijoittaa toisen tyyppisiin riskeihin.



(*
Mutta vuokraaminenkin voi olla tuottoisempaa ja asua itse vuokralla, asunto "sijoittaminen" on sellaista bisnestä, että sen perustienaamis mallin pitää olla kunnossa, mutta se käteenjäävä tuotto riippuu verotuksesta. Se vähän vääristää markkinaa.

Palaan esimmäiseen, se kuinka kananttavaa on sen asunnon vuokraaminen, kaksi rakennusteknisesti samanlaista asuntoa, niin samavelatonhinta, sama vuokra, niin toinen voi olla surkea sijoitus, toinen tuottaakkin jotain, kannattavuus on niin monesta kiinni.

Ja edelleen markkinoilla on myös asuntoja joiden käypä vuokra on alle markkinahinnan, ja on alueita joissa markkinahinta on alle "terveen" tason.

 

[Devil's Advocate]

oletuksia että 25 vuotias olisi ehtinyt käydä koulut, hankkia ammatin, tehdä töitä ja kerryttää säästöjä niin paljon että voisi oikeasti alkaa 25 vuoden ikäisenä FIRE:ttämään eläen säästöillään seuraavat 75 vuotta mahdollisesti se asuntokin jo hankittuna tai vuokralla lopun elämäänsä asuen.

Yleensä "firettämisellä" kai tarkoitetaan säästämistä ja sijoittamista aikaista eläkettä varten.

Tämä varmaan selittää miksi toisen mielestä pitää alkaa firettää 25-vuotiaana ja toisen mielestä viisikymppisenä...

 

[Taneli-]

No juttu oli se että, miksi velkavivulla ei voi firettää ?

Miksi ihmeessä se asuntoon sijoittaminen on jotain sellaista joka lasketaan ihan erilailla kuin kaikki muu.

Jos se 100% varmasti toimii niin miksi ei. Eli jos onnistuu neuvottelemaan vaikka tarpeeksi monta lainaa että omistaa sanotaan nyt vaikka 10 asuntoa/osaketta ja on saanut niihin 100% varmuudella asukkaat jotka pysyvät siellä vähintään niin pitkään kuin lainaa on jäljellä ja maksavat lainan lyhennyksen + vastikkeen + tarpeeksi tuleviin korjauksiin + sen verran ylimääräistä että et joudu enää ikinä elämäsi aikana tekemään töitä vaan voit elää sillä tuotolla niin kyllähän se toimisi ja siihen voisi teoriassa päästä jopa 25v tai nuorempana.

Monella vaan tuo velkavipu tuntuu toimivan siten että joutuu sijoittamaan rahoja osakkeisiin joiden tuottoja joutuu sijoittamaan ja tekemään työtä niiden eteen jatkuvasti ja huolehtimaan niistä. Ei siis ns. FIRE:ttämistä vaan erilaista "työtä" missä on jatkuva riski että sijoitukset sulavat.

Tosin tuohon ylläolevaan viitaten tarkoitin sitä että olisi ns. "valmis" lopettamaan säästämisen ja alkaisi elämään niillä "työnsä hedelmillä". Eli siksi esimerkissäni oli se 50v ikähaarukka.
Tietysti järkevä henkilö aloittaa säästämisen niin nuorena kuin mahdollista. Eihän se että vielä asuu kotona ja esim. opiskelee tarkoita sitä etteikö voisi myös säästää tulevaisuutta varten. Myös velka on oikein hyvä tapa kerätä sitä omaisuutta kun yrittää päästä FIRE:n lopputulokseen (eli siihen kohtaan elämässään kun ei enää "tarvitse tehdä mitään" ja voi elää niillä säästöillä. Siten itse ymmärrän tuon idean).

 

[pulatunnus]

Tosin tuohon ylläolevaan viitaten tarkoitin sitä että olisi ns. "valmis" lopettamaan säästämisen ja alkaisi elämään niillä "työnsä hedelmillä". Eli siksi esimerkissäni oli se 50v ikähaarukka.

Yksi kysymys.

Tarkoittaako firettäminen sitä että homma on valmis, eli sitä verkkosto koijareiden taloudellisesti riippumaton, passiivista tuloa, ei tarvi tehdä töitä, eikä kituuttaa ?

Osalla firettäminen on juuri sitä pääoman varallisuudem yms.keräämistä ja ehkä nuukailuakin, jotta pääsisi varhaiseläkkeelle.

Tuosa 25v vaiheessa tarkoitin sitä että kerätään sitä pääomaa, tuottoja, sijoitetaan velkavivulla asuntoon, ei vielä siellä eläkkeelle.

 

[finWeazel]

Yksi kysymys.

Tarkoittaako firettäminen sitä että homma on valmis, eli sitä verkkosto koijareiden taloudellisesti riippumaton, passiivista tuloa, ei tarvi tehdä töitä, eikä kituuttaa ?

Osalla firettäminen on juuri sitä pääoman varallisuudem yms.keräämistä ja ehkä nuukailuakin, jotta pääsisi varhaiseläkkeelle.

Tuosa 25v vaiheessa tarkoitin sitä että kerätään sitä pääomaa, tuottoja, sijoitetaan velkavivulla asuntoon, ei vielä siellä eläkkeelle.

imho. FIRE on elämäntyyli ja tapa ajatella maailmaa. Oli sitten siinä vaiheessa että miettii vasta säästämisenaloittamista+sijoittamista+eläköitymistä tai on jo maalissa tai jossain siellä välissä. Aika moni wanha patu ei ole varmaan edes tullut ajatelleeksi, että olis muuta kuin se valtion virallinen eläke olemassa. Moni nuori sensijaan voi olla FIRE mielessä jo ennen sitä ensimmäistä oikeaa työpaikkaa.

 

[Taneli-]

Tuosa 25v vaiheessa tarkoitin sitä että kerätään sitä pääomaa, tuottoja, sijoitetaan velkavivulla asuntoon, ei vielä siellä eläkkeelle.

Sitten olemme täysin samaa mieltä. Eli itse ajattelin tuon FIRE:n siten että tietysti ensin säästetään, otetaan velkaa ja hankitaan sitä omaisuutta ja sitten esimerkissäni 50 vuoden iässä olisi saatu se laina maksettua ja voitaisiin nauttia niistä hedelmistä.
Itselleni tuo ei tule toteutumaan (tuskin parissa vuodessa jaksan puurtaa lainaa loppuun tms) mutta toki huomattavasti nuorempana kuin 25v olen alkanut alunperin säästämään vaikka sitä asuntolainaa ei otettukaan niin nuorena vaan ensin hankittiin osakkeita sun muuta.

 

[pulatunnus]

Koska yritin verrata järkeviä hintoja. Eli aika moni kuitenkin on parisuhteessa jolloin sen kämpän vuokra on varovaisesti arvioiden ainakin sen 1000€. Tietysti olisin voinut tehdä laskelman missä asutaan vanhempien luona, ei mene rahaa vaatteisiin, ruokaan, asumiseen tms.

Vieläpalaan tähän, kokeilen seuraavaa vertausta, josko siitä olisi hyötyä.

Asunto on sijoitus, firettämisessä.

Jos tarkoitus on kasvattaa varallisuutta 100 000 euron velkavivulla, kuukaudessa sitä lyhentää 333 euroa.

Eikö firettäjä mieti sillä parhaan sijoituskohteen, eikö firettäjä nimenomaan pyyhi mielestä kaikki mutut, fiilikset, vaan katse on tiukasti siinä varhaiseläkkeessä.

Eli, jos hän miettii sen sijoittamista omistusasumiseen, niin hän sitten siirtää asuntomenet tililtä käyvän tuoton verran sinne firetystilille. Ei oleellista merkitystä asumismenojen kanssa. Jos sijoitus hyvä, niin tuotoilla lyhentää lainaa, jos sijoitus huono, niin sitten pitää lyhentää lainaa muilla tuloilla.

Siinä kilpailee jokin muu sijoituskohde, jossa toive paremmasta tuotosta, joten hän siten tuotoilla makselee lainahoitokulut ja lyhennykset, jos tuotot ei riitä lyhenksiin, niin sitten niitä makselee muilla tuloilla.

Yleensä velkavipua ei ole rajottomasti tarjolla, ja sen saanti voi olla riippuvainen kuinka huonoee sitä tunkee.

Asuntojasijoittaja haluaa koron sillä pääomalle, se on ihan sama onko se oma vai vieras. Se haluttu korko on enemmän kuin tyypillinen asunolainan korko, sen haluaa omistuasujakin. Asuntosijoittaja kantaa myös muitariskejä, joille se lättäsee hinnan. Aivan, vaikka se asunto olisi oma koti, niin ei ne mihinkään katoa. Toki niitä omistusasuja siiretlee puolelta toisella, tai maton alle, mutta firettäjä ei niin tee, eihän ?

 

[Joku_242]

Itselle taas on omakotiasuminen se juttu. Pk seudulla ja 4 hengelle reippaasti tilaa. Rauhallinen sijainti tärkeää. Kivitalo on oltava ja mm. Kunnolliset kotiteatteritilat liki pakolliset.

Itse rakennutettiin 10v sitten talo, kun haluttiin itse suunnitella (toki kokeneen arkkitehdin kanssa). Toki tähän pari satkua meni pohjalle, asumiskulut n. 3te/kk, josta lainanlyhennys tällä hetkellä yli 2te/kk. 10v aikana reilu pari satkua tullu lyhennettyä lainaa. 9v tällä tahdilla vielä jäljellä. Ilman lainanlyhennyksiä asumiskulut 220m2 kivitalossa 1000m2 tontilla hyvällä sijainnilla reippaasti alle 1000e/kk. Ei tällaista saa mistään vuokrattua. Se on varmaa. Ja on 30m2 dedikoitu akustoitu kotiteatteri, etätyötilaa kahdelle jne.

Tietty tämmöisillä vaatimuksilla "firettämistä" on turha edes kuvitella, joten sikäli hieman eri asia.

Koska yritin verrata järkeviä hintoja. Eli aika moni kuitenkin on parisuhteessa jolloin sen kämpän vuokra on varovaisesti arvioiden ainakin sen 1000€. Tietysti olisin voinut tehdä laskelman missä asutaan vanhempien luona, ei mene rahaa vaatteisiin, ruokaan, asumiseen tms. Mutta yleensä viimeistään siinä seurustelu / yhdessä asumisen vaiheessa vaan halutaan sitä omaa rauhaa. Vaikka välistä kuuleekin niitä juttuja jostain 40+ vuotiaasta poikamiehestä joka vielä asustelee vanhempiensa luona ja ihmettelee kun ei löydä naista vaikka olisi koulut jo käyty jne.

Laskelmaa en tehnyt jostain Helsingin (tai Turun tai Tampereen) ydinkeskustasta mutta esim. Pirkanmaan, Uudenmaan ja Varsinais-Suomen kunnan alueelta (siten että esim. bussilla/junalla/ratikalla pääsee keskustaan töihin 30min sisällä) pitäisi saada kuitenkin asuntoa järkevällä (alle 200 000€) lainalla mihin mahtuu kyllä pariskunta asumaan ja minkä kokoisen kämpän vuokraaminen helposti maksaa ainakin sen 1000€/kk. Eli sellaisen missä nyt pariskunta voi asua, siellä voi yhden lapsen kasvattaa jne. Sanotaan siis joku kolmio.

Kyllä Tampereelta/Pirkkalasta saa vuokrattua kolmion alle tonnilla... Ei toki aivan Tampereen keskustasta, mutta kuitenkin.

 

[Luumi]

Niin, siis oikeasti tulisi sanoa, että omistusasuminen on useimmiten kannattavampaa kuin vuokralla asuminen, JOS ostaa hyvän kohteen arvonkehitys mielessä ja, JOS asuu siinä vähintään pari vuotta ja JOS ei tule taloyhtiössä/talossa ikäviä yllätyksiä vastaan.

Esimerkkinä kohteesta, jossa kannattanee ennemmin asua vuokralla on muuttotappiopaikkakunnan luukku, jossa vuokra voi olla jopa alle 2 kertaa yhtiövastike. Joo, tuollaisesta jää laskennallista tuottoa, mutta asunnon ylläpitokorjauskulut vie sen pienenkin tuoton puhumattakaan kaikesta vaivannäöstä. Samoin Helsingin +10k€ neliöhinnan ja 2%:n vuokratuoton luukuista voi olla montaa mieltä kannattavuudesta.

Sitten jokaiselle oman asunnon ostajalle tulee "munat yhdessä korissa" kohderiski. Melko uudehkoista rakennuksistakin on löytynyt sellaisia rakennusvirheitä, että talo joudutaan purkamaan. Vaihtoehtoisesti naapuriin, tai alakertaan voi tulla vastaanottokeskus tjsp. Harvinaisia tällaiset riskit, mutta saa näitä aina silloin tällöin lehdistä lukea, kun joku sijoittanut koko elämänsä säästöt kämppään ja ne sitten menee, kun kävi se huono tuuri.

Ja itse asun omistusasunnossa. On vaan väärin sanoa, että omistusasuminen olisi aina kannattavampaa, koska hyvin usein on myös toistepäin.

Edit: Lisätään vielä että hyvin hajautettu osakesijoitussalkku on 100%:n takuulla pitkässä juoksussa turvallisempi sijoitus kuin yksi asunto-osake jossain. Jopa yksittäisessä osakkeessa (esim. Kojamo) saa hajautusta aivan eri mittakaavassa kuin laittamalla munat yhteen koriin siihen yhteen asuntoon.

Pahimmilla alueilla vuokra voi olla jopa halvempi kuin vastikkeet jos kova rahoitusvastike.

 

[fpvlostie]

Pahimmilla alueilla vuokra voi olla jopa halvempi kuin vastikkeet jos kova rahoitusvastike.

Rahoitusvastike ja vuokra vaan eivät ole vertailukelpoisia, ellei tiedossa ole mistä vastike koostuu. Jos vastikkeessa on sisällä taloyhtiön laina, niin silloinhan maksat itse asuntoa etkä juoksevia kustannuksia.

 

[Honzo]

Tietty tämmöisillä vaatimuksilla "firettämistä" on turha edes kuvitella, joten sikäli hieman eri asia.

Miksi?

Kyllä mulla menee useampi tonni kuussa sijoituksiin ja kun asuntolaina on maksettu, niin asumiskulut on pienet. Sitten sitä voisi elää
sijoitusten tuotolla halutessaan.

EI firetyksen tarvitse olla kärvistelyä. Toki tulojen mukaan mennään. Meillä sattuu tulotaso olemaan korkea, niin voidaan elää "leveästi" ja samalla säästää suuria summia. Kyllä me ihan realistisesti näillä näkymin voitaisiin vaimon kanssa lopettaa työt 10-15v päästä ja elellä sijoitusten tuotoilla suht leveästi.

 

[Joku_242]

Miksi?

Kyllä mulla menee useampi tonni kuussa sijoituksiin ja kun asuntolaina on maksettu, niin asumiskulut on pienet. Sitten sitä voisi elää
sijoitusten tuotolla halutessaan.

EI firetyksen tarvitse olla kärvistelyä. Toki tulojen mukaan mennään. Meillä sattuu tulotaso olemaan korkea, niin voidaan elää "leveästi" ja samalla säästää suuria summia. Kyllä me ihan realistisesti näillä näkymin voitaisiin vaimon kanssa lopettaa työt 10-15v päästä ja elellä sijoitusten tuotoilla suht leveästi.

Jaa, no sitten toki. Mutta tilanne on tuollainen hyvin harvoille ihmisille. Useimpien tuloilla firettäminen vaatinee jossain määrin asioista tinkimistä, kuten esim. se, että on wanha Toyota uudemman menopelin sijaan.

 

[Honzo]

Jaa, no sitten toki. Mutta tilanne on tuollainen hyvin harvoille ihmisille. Useimpien tuloilla firettäminen vaatinee jossain määrin asioista tinkimistä, kuten esim. se, että on wanha Toyota uudemman menopelin sijaan.

Tinkiminenkin on suhteellista Olen mäkin ajanut 35te autoilla 70te autojen sijaan, vaikka rahaa ois noihin kalliimpiinkin ollut

 

[pulatunnus]

Rahoitusvastike ja vuokra vaan eivät ole vertailukelpoisia, ellei tiedossa ole mistä vastike koostuu. Jos vastikkeessa on sisällä taloyhtiön laina, niin silloinhan maksat itse asuntoa etkä juoksevia kustannuksia.

Totta, mutta ketjun muihin laskemiin viitaten hänellä hyvä huomio.

Ketjussa laskelmia missä vuokralla maksettu lainanlyhenyksetkin.

Ketjussa asumismenoiksi laskettu lainan lyhennykset.

Rahoitusvastike ja vuokra vaan eivät ole vertailukelpoisia, ellei tiedossa ole mistä vastike koostuu.

Tämä tosiaan tärkeä muistakin syistä, jos yhtiö käsitellyt vuokabusineksen kannalta järkevästi, niin voi vähentää vuokratuloista.

Kai jossain tilanteissa rahoitsuvastikkeen voi ajatella olevan hoitovastikkeen korviketta, jos jälkimmäinen on ollut liianpieni ja joudutta kunnossapitoon ottaan lainaa.

Vai ajattelitko tuossa isompia kunnossapitoremppoja, vanhempi kiinteistö, jossa aina jonkin rempan velka pyörii rahoitusvastiikkeessa.


On sitten niitä kohteita joissa asunnon / kiinteistön arvon on lähinnä negatiivinen, markkinavuokra ei kata kuluja, mutta silti jatketaan.

 

[Reivn]

Itsellä ois tavotteena kerätä 50v ikään mennessä 200ke nettovarallisuus, pois lukien asunto jossa asuu kun se ei juuri mitään tuota. Tätä ketjua lukiessa huomannu miten monet keräilee jotain miljoonaa kun ite laskenu, että tuo 200ke riittäis juuri hyvin kun one velaton asunto jossa ei ole suurempia korjausvelkoja/remontteja tiedossa Osinkotuotto tommosesta salkusta piisaa juokseviin ja arvonnousun voi syödä viisikymppisenä huoletta kun ei tartte olettaa elävänsä enää toista puolta vuosisataa, eläkeiän lähestyessä voi sitten harkita käänteistä asuntolainaa jos tuntuu että tarttee lisää kassaa lompakkoon. 15v olis aikaa ja karkea 100ke vielä jälellä, onneksi kaikki sanoo että ensimmäinen 100ke on se hitain kerätä

 

[Nomber]

Miksi?

Kyllä mulla menee useampi tonni kuussa sijoituksiin ja kun asuntolaina on maksettu, niin asumiskulut on pienet. Sitten sitä voisi elää
sijoitusten tuotolla halutessaan.

EI firetyksen tarvitse olla kärvistelyä. Toki tulojen mukaan mennään. Meillä sattuu tulotaso olemaan korkea, niin voidaan elää "leveästi" ja samalla säästää suuria summia. Kyllä me ihan realistisesti näillä näkymin voitaisiin vaimon kanssa lopettaa työt 10-15v päästä ja elellä sijoitusten tuotoilla suht leveästi.

Niin tämähän riippuu ihan siitä millä aikataululla firettämistä tekee jne. Jokuhan voisi asua sillan alla tonkien ruuat roskiksesta jne. vaikka palkka olisi 50k€/kk ihan vaan siksi että voisi lopettaa työt vielä aikaisemmin. Jokainen voi toki sitten itse päättää mikä on omalla kohdalla järkevää.

Laitan itse ison osan palkasta sijoituksiin, mutta en kyllä tähtääkkään siihen että voisin 40 vuotiaana lopettaa työt, mutta ehkä 60 vuotiaana.

Asuntokin on ollut ihan ok "sijoitus". Keskimäärin 1000€/kk arvo noussut nyt 7 vuoden ajan mitä olen tämän omistanut. Toki jostain muusta olisi voinut saada parempaa tuottoa, mutta tässä voi asua vaikka pörssi jotenkin romahtaisikin tms. niin suht turvallinen osa sijoitusta tämä.

 

[Honzo]

Itsellä ois tavotteena kerätä 50v ikään mennessä 200ke nettovarallisuus, pois lukien asunto jossa asuu kun se ei juuri mitään tuota. Tätä ketjua lukiessa huomannu miten monet keräilee jotain miljoonaa kun ite laskenu, että tuo 200ke riittäis juuri hyvin kun one velaton asunto jossa ei ole suurempia korjausvelkoja/remontteja tiedossa Osinkotuotto tommosesta salkusta piisaa juokseviin ja arvonnousun voi syödä viisikymppisenä huoletta kun ei tartte olettaa elävänsä enää toista puolta vuosisataa, eläkeiän lähestyessä voi sitten harkita käänteistä asuntolainaa jos tuntuu että tarttee lisää kassaa lompakkoon. 15v olis aikaa ja karkea 100ke vielä jälellä, onneksi kaikki sanoo että ensimmäinen 100ke on se hitain kerätä

Kyllä aika fakiiri saa olla, jos 200ke salkun osinkotuotoilla meinaa elää. Joku 5% on jo kova tuotto osinkona (verojen jälkeen). 200ke salkusta siis 10ke. Silläkö meinasit elää? Toki pääomaa syömällä saa rahaa, mutta 200ke ei pitkälle riitä, varsinkin jos sattuukin osumaan laskukausi ja joudut myymään koko ajan laskeviin kursseihin ja verotkin pitää maksaa. Kyllä se totuus vain on, että 500ke-1M on se summa, jolla ihan oikeasti voi alkaa miettimään sijoituksilla elämistä. Ota huomioon, että 50v sulla on keskimäärin 30-35v elämää vielä edessä. Vaikka 30v ja 25ke vuodessa (kyllä kunnon elämään se n. 2ke/kk tarttee) tekee jo 750ke. Eläkettäkään ei taida kauheasti tulla, kun se joskus liki 70v alkaa rulllaamaan, jos on 50v jättäytynyt töistä...

 

[Leatherman]

Riippuu paljon ihmisestä paljonko elämiseen menee rahaa. Itsellä 3k€ nettopalkasta menee säästöön 2.5k€ joka kuukausi ja silti jää rahaa ostella turhuuksia 200€/kk kun 300€ menee pakollisiin (asumis+ruoka), sivu tai pari takasin taisin eritelläkkin menoni. (Jos et jaksa mennä 2 sivua taakseppäin, niin lyhyesti kämpän kaikki kulut yhteensä ~100€ ja safka 200€, kumppani maksaa toisen 200€).

Itsellä tavoite 1k-1.5k€ saada passiivista tuloa 40v ikäisenä ja nään tämän riittävän aivan loistavasti normaaliin elämään itselläni.

 

[amoult]

@Leatherman minkä kokoisen sijoitusomaisuuden olet laskeskellut tuohon tavoitteeseen riittävän? Tuolla kulutustasolla luulisi joku ~500k salkun riittävän mainiosti.

 

[Taneli-]

Kyllä Tampereelta/Pirkkalasta saa vuokrattua kolmion alle tonnilla... Ei toki aivan Tampereen keskustasta, mutta kuitenkin.

Toki ja saa ostettua 100-150K hintaan. Eli laitoin noita hieman yläkanttiin laskemisen helpottamiseksi ja siksi että se mikä kelpaa yhdelle ei välttämättä kelpaa toiselle.
Jos yksi kelpuuttaa 100k maksavan kolmion hän voi hyvin asua myös jossain 600€/kk kolmiossa vuokralla. Mutta jos toinen haluaa sen 150k+ kolmion hän varmaan etsii myös noin 1000€/kk vuokralla olevaa.
Tampereen alueella tuo hinta tosin helposti menisi 250k luokkaan kun esim. Nokialla ydinkeskustasta noin 150k ja Kangasalan puolella jollain 100k saisi jo kolmiota. Tosin tuolta Kangasalan puolelta voidaan jo perustellusti miettiä sitä omaa autoa koska yleisen liikenteen kulku voi olla mitä se on.

Eli jos lainan lyhennys olisi 100k lainassa 25v ajalta varmaankin noin 350-400€/kk ja jollain 150k lainalla 500-600€/kk se olisi jollain 250k lainalla jo noin 850-900+€ vaikka laskisi maltillisilla 05-1% marginaaleilla. Siksi ainakin itse olen ollut hieman vastaan enkä ehdotellut ihmisille noita 500k lainoja koska niissä se lyhennys olisi 1700-1800+€ ja mahdollisuus että korot seuraavien 25 vuoden aikana nousevat on kuitenkin kohtuullisen suuri.

Edit: näköjään jos tinkisi tarpeeksi saisi tyydyttävässä kunnossa olevaa rivaria esim. Haukiluomasta 159K hintaan vuokratontilla. Itse en kuitenkaan koskisi. Jos oikein muistelen tuolla on ollut vesivahinkoja ainakin lähellä olleissa rivitaloissa ja vaikka tätä kuvaa katsomalla voisi jotain vastaavaa ehkä olla tuollakin takana. Tuolta taisi olla noin 30min matka bussilla keskustaan.

Spoileri

 

[systeemi]

FIRE kyllä kiinnostaisi, mutta mitä tässä keksisi. Omakotitalo ja mökki on velattomia. Perheen tulot +5K€ käteen kuukaudessa. Ikää molemmilla ~45 ja muuten vaki hommat kummallakin. Menoja about 2K€ kuukaudessa joka sisältää ihan kaikki menot (asunnon, autojen ja teini-ikäisen tytön ylläpidon )

Osakemarkkinat on minusta ylikuumat tällä hetkellä, joten se ajatus hirvittää. Asunto-osake sijoittaminen kiinnostaa, mutta vanhemmilla oli aikoinaan ongelmia vuokralaisten kanssa niin siitä ei jäänyt hyvä maku suuhun. Pankki säästäminen on lähes täysin turhaa (tiedätte mitä tarkoitan).

Pohdintoja olisi kiva kuulla, koska itselläni tällä hetkellä vaikea saada mitään hajatelmaa.

 

[Joku_242]

Toki ja saa ostettua 100-150K hintaan. Eli laitoin noita hieman yläkanttiin laskemisen helpottamiseksi ja siksi että se mikä kelpaa yhdelle ei välttämättä kelpaa toiselle.
Jos yksi kelpuuttaa 100k maksavan kolmion hän voi hyvin asua myös jossain 600€/kk kolmiossa vuokralla. Mutta jos toinen haluaa sen 150k+ kolmion hän varmaan etsii myös noin 1000€/kk vuokralla olevaa.
Tampereen alueella tuo hinta tosin helposti menisi 250k luokkaan kun esim. Nokialla ydinkeskustasta noin 150k ja Kangasalan puolella jollain 100k saisi jo kolmiota. Tosin tuolta Kangasalan puolelta voidaan jo perustellusti miettiä sitä omaa autoa koska yleisen liikenteen kulku voi olla mitä se on.

Ei 150ke kolmion vuokra silti mene tonniin, siinähän olisi helposti lähemmäs kuuden prosentin vuotuinen tuotto vastikkeen jälkeen, mikä olisi asuntosijoittamisessa todella kova tuotto. Jossain 200ke+ luokan kolmioissa vuokrat alkavat varmaan pikkuhiljaa lähestyä tonnia.

 

[elmo]

Missä päin?

Voisi ihan hyvin muuttaa sinne, mutta tietysti miettisin sitä, että tulisitko katumapäälle ja häätäisit pois. Aina kun menen vuokralle, niin vuokraan isolta firmalta, ykstyinen ja ennen muuta yksittäinen ihminen voi asuttaa yhtäkkiä siihen halpaan kämppään jonkun muun tai itse. Tai myydä sen. Noin on muutamalle kaverille käynyt, kun vuokrasi yksityiseltä henkilöltä. Pidän toki peukkuja, että pidät kämppää vuokralla pitkään.

Olen ite asunut samassa 400 euron vuokralla jo 10 vuotta, toki lähtövuokra on 380 euroa, eli jonkun verran on ajassa nousua ollut.

Varsinais-Suomessa Loimaalta. Keskustaan on kyllä matkaa sen 5km. Yksityiseltä vuokrattaessa toki on aina noita riskejä. Eikä niitä voi varmaksi sanoa mitään ellei tee jotain todella pitkää vuokrasopimusta. Toki epäilen, että kun tuohon tulee putkiremontti 5v sisään niin asunnon arvo ei nousu yhtäpaljoa joten on teoriassa pakko pitää asunto vuokralla ellei halua realisoida isoja miinuksia. Sen kuitenkin laskin, että vuokratessa kassavirta pysyy positiivisena rempan jälkeenkin. Toki jos hallitus on päätön ja toteuttaa jonkun täydellisen lvis jolloin rempan arvo on moninkertaisesti yli asunnon arvon niin ollaan vähän huonommassa tilanteessa. Tällä kylällä on jo yksi tuollainen päätön remontti tehty ja niistä asunnoista ei pääse eroon kun tulevan rempan arvo on yli asunnon arvon 2-3x, en tiedä mikä pankki on suostunut lainoittamaan tollasta touhua.

 

[Leatherman]

@Leatherman minkä kokoisen sijoitusomaisuuden olet laskeskellut tuohon tavoitteeseen riittävän? Tuolla kulutustasolla luulisi joku ~500k salkun riittävän mainiosti.

Olen miettinyt että 300k€ pitäisi jo riittää itselleni loistavasti. 200k€ kämppä on jo alla (jonka maksoin myymällä osakkeet pois) jota pidän myös tavallaan sijoituskohteena koska yhtiövastikkeet ovat todella matalat sekä asunto sijaitsee alueella missä hinta nousee 6-16% vuosivauhtia.

 

[Taneli-]

Ei 150ke kolmion vuokra silti mene tonniin, siinähän olisi helposti lähemmäs kuuden prosentin vuotuinen tuotto vastikkeen jälkeen, mikä olisi asuntosijoittamisessa todella kova tuotto. Jossain 200ke+ luokan kolmioissa vuokrat alkavat varmaan pikkuhiljaa lähestyä tonnia.

150k laina mitä lyhennät 500-600/kuukaudessa nyt kun korot on alhaalla, päälle 250-300€ vastike (autopaikka jne) siitä tulee kuitenkin sijoittajalle itselleen 750€-900€/kk kuluja. Yleensä kuitenkin vuokraan on sisäänrakennettu tuo vastike ja lainan maksu sekä pyritty jopa voittoon. Tietysti jos nopeasti katsoo esim. vastaavaa kämppää (näyttää olevan hieman pienempi mutta kerrostalo kuiten ja samalta alueelta) missä nuorempana asuin niin:
Myyntihinta 89 000€, vuokra 610€. Asut tuolla 25 vuotta ja maksat vuokraa 183 000€. (Mikä luultavasti tulee nousemaan tuona aikana)

"

Asuinkustannukset

Rahoitusvastike 23,46 € / kk

Hoitovastike 207,06 € / kk

Yhtiövastike 301,92 € / kk

Vesimaksu 28 € / kk

Saunan kustannukset 15 € / kk

Vesimaksun lisätiedot henkilöluvun mukaan

Pysäköintimaksu 20 e / kk

"

 

[Joku_242]

150k laina mitä lyhennät 500-600/kuukaudessa nyt kun korot on alhaalla, päälle 250-300€ vastike (autopaikka jne) siitä tulee kuitenkin sijoittajalle itselleen 750€-900€/kk kuluja. Yleensä kuitenkin vuokraan on sisäänrakennettu tuo vastike ja lainan maksu sekä pyritty jopa voittoon. Tietysti jos nopeasti katsoo esim. vastaavaa kämppää (näyttää olevan hieman pienempi mutta kerrostalo kuiten ja samalta alueelta) missä nuorempana asuin niin:
Myyntihinta 89 000€, vuokra 610€. Asut tuolla 25 vuotta ja maksat vuokraa 183 000€. (Mikä luultavasti tulee nousemaan tuona aikana)

Ei sijoittajat silti yleensä saa noin hyvää tuottoa, ainakaan uudemmista asunnoista joiden arvo on suurempi. Paperilla siinä toki jää "tappiolle" jos laskee lainan lyhennyksen kuluksi, mutta käytännössähän tilanne on se, että vuokralainen maksaa suurimman osan lyhennyksestä sijoittajalle.