FIRE (Financial Independence, Retire Early) ja sen sosiopoliittiset ongelmat

[soundmodel]

Oletko nyt ihan tosissasi?

FIREttäjä on tehnyt työtä ansaitakseen rahaa ja elänyt kieltäymyksessä säästääkseen työnsä hedelmiä, jotta saa ne tuottamaan jotta voi saavuttaa sellaisen elämän kuin haluaa - se vaatii luonteenpiirteen, missä mielihyvää voidaan lykätä myöhemmäksi ja se ominaisuus on minkä tahansa menestyävän yksilön, yrityksen, yhteiskunnan jne perusedellytys. Jos tai kun joku toinen tekee työtä mistä FIREttäjä maksaa asiaan kuuluvan korvauksen niin kyse ei ole orjuudesta minkään määritelmän mukaan. Se mitä sinä taas esität on että osa porukasta joutuisi tavallaan ansaitsemaan oman omaisuutensa toiseen kertaan vain tyydyttääkseen sinun jokseenkin omintakeisen tulkinnan "sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta". Ja se lähinnä tuhoaisi tuon mainitsemani menestyksen ja myös vakauden vaatiman perusedellytyksen kaikilta.

Joo, mutta kysymys oli, että onko tämä oikeasti yhteiskunnallista plussaa, ja miksi (tarvitaan muuta kuin anekdootti).

FIREttäjä maksaa asiaan kuuluvan korvauksen niin kyse ei ole orjuudesta minkään määritelmän mukaan.

Voi täyttää palkkaorjuuden määritelmän, jota osa FIRE:ttäjistä täällä sanoi myös pakenevansa.

On aivan ilmiselvää, että yksilönvapaus ei riitä nuoraksi. Mäkin haluan, ettei töissä tarvitsi katsoa rumia miehiä, mutta mitenhän ne rumat miehet vastaa tähän? Tuskin itseään vastaan. No, miksen saa vältellä rumia miehiä töissä, vaikka olen ja esi-isäni ovat käyttäneet jo aiemminkin valtavasti energiaa niiden välttelyyn sekä oman viehättävyyden ja genetiikan kehittämiseen? Mitä haittaa esimerkiksi on rumien miesten syrjinnästä? Saa enemmän rahaa kauniina, jos ulkonäkö on valintaperuste. Eli riittääkö yksilönvapaus? Rumat miehet esittää, että kauniiden pitäisi jotenkin tyydyttää heidän idea sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta. Eikö niin? Esim. Vihreät vastustaa tietyn näköisyyttä.

 

[finWeazel]

Voi täyttää palkkaorjuuden määritelmän, jota osa FIRE:ttäjistä täällä sanoi myös pakenevansa.

Miten määrittelet palkkaorjuuden? Mä en näe palkkaorjuutta suomessa. On käytännössä ilmainen koulutus ja valinnanvapaus mitä työtä hakee ja tekee. Aina voi ottaa lopputilin jos niin haluaa. Voi myös perustaa oman yrityksen, tehdä toiminimen kautta tai uudelleenkouluttautua. Vapaus menee niin pitkälle, että äärimmäisessä tapauksessa voi jopa luopua suomen kansalaisuudesta ja muuttaa toiseen maahan asumaan. Schengen/eu alueella muuttaminen triviaalia. EU:n ulkopuolelle jos haluaa niin tulee voimallisemmin viisumi/työviisumiasiat mahdollisesti eteen.

 

[soundmodel]

Palkkaorjuus on sitä, jos täytyy tai on olosuhteellisesti edullista ottaa vastaan palkkatyötä, jotta voi maksaa laskunsa. Ja jos ei voi maksaa laskuja ilman, että menee töihin.

Huomaa, että käsite kuvaa ryhmän asemaa porvarillisessa yhteiskunnassa, eikä sitä, että onko työn ja tulojen saanti ehdoiltaan vapaaehtoista.

On ilmiselvää, että porvari ei koe palkkaorjuutta.

 

[finWeazel]

Palkkaorjuus on sitä, jos täytyy tai on olosuhteellisesti edullista ottaa vastaan palkkatyötä, jotta voi maksaa laskunsa. Ja jos ei voi maksaa laskuja ilman, että menee töihin.

Huomaa, että käsite kuvaa ryhmän asemaa porvarillisessa yhteiskunnassa, eikä sitä, että onko työn ja tulojen saanti ehdoiltaan vapaaehtoista.

On ilmiselvää, että porvari ei koe palkkaorjuutta.

Eikö tällä määritelmällä kaikki palkkatyö ole palkkaorjuutta ja orjia suomessa miljoona+? Vai kuka voi maksaa laskut, vuokran, ruuat jne. ilman työntekoa?

 

[Kipsi]

Palkkaorjuus on sitä, jos täytyy tai on olosuhteellisesti edullista ottaa vastaan palkkatyötä, jotta voi maksaa laskunsa. Ja jos ei voi maksaa laskuja ilman, että menee töihin.

Huomaa, että käsite kuvaa ryhmän asemaa porvarillisessa yhteiskunnassa, eikä sitä, että onko työn ja tulojen saanti ehdoiltaan vapaaehtoista.

On ilmiselvää, että porvari ei koe palkkaorjuutta.

Tämän määritelmän mukaan siis palkkaorjuudella ei ole mitään tekemistä orjuuden kanssa, nimestään huolimatta.

Orjuuteen kuuluu olennaisesti se, että se ei ole vapaaehtoista, eikä sitä pääse pakenemaan.

FIREttäjän maksaessa toiselle vastinetta ei siis ole mitään tekemistä orjuuden kanssa.

 

[pulatunnus]

Palkkaorjuus on sitä, jos täytyy tai on olosuhteellisesti edullista ottaa vastaan palkkatyötä, jotta voi maksaa laskunsa. Ja jos ei voi maksaa laskuja ilman, että menee töihin.

Huomaa, että käsite kuvaa ryhmän asemaa porvarillisessa yhteiskunnassa, eikä sitä, että onko työn ja tulojen saanti ehdoiltaan vapaaehtoista.

On ilmiselvää, että porvari ei koe palkkaorjuutta.

Ketjussa paljon tälläisiä irrallisa postauksia ja en ihan varma miten pitäisi ymmärtää, joten sori jos menee väärin.

Jos ville haluaa ahkeroida nyt kovasti, tuoda hyvää yhteiskunnalle, laittaa sen kiertoon. Eikö se ole hyvä juttu, jaska voi ottaa vähän rauhallisemmin.
Vuosien päästä ville ottaa vähän rennommin, jaska painaa hommia edelleen, ville maksaa sille, eikö se oli hyvä juttu.

Jos villen kaltaisia on hyvinpaljon, niin toki sitä hyvää on tehty kovasti, elintaso noussut. jaskakin nauttinut, mutta jos kaikki villet ottaa rennommin ja palkkaavat villen töihin, niin jaskan työpanokselle on kovasti kysyntää ja ehkä ei kerkiäkkään villelle katto remppaan, ville ehkä sitten tekeekin itse, jos osaa.

Eli jossain välissä oli se aikapankki mainittu, niin eikö se ole juurikin se että ville laittaa rahaa säästöön, jaska joka ei säästä, ei laita säästöön.

Jos mietit yhteiskunnan kannalta, niin se toki huono juttu jos kaikki alkaa lepäileen, mutta ei tämä sitä ongelmaa aiheuta.
Ja se on jopa joidenkin tavoite että tehtäisiin vähemmän töitä, tyydyttäisiin vähempään. siis ihan ilman säästämistä.


Jos ajatus on se että poliitkot päättäisi kuinka paljon kukin tekisi töitä, ja jopa sen mitä siitä saisi, niin se menee jo tiedä minne. eikä se muutu jos poliitikot sanan poistaa ja tilalle jotain kolhoosi sanoja.

 

[soundmodel]

Kritiikki anekdoottisesta evidenssistä:

Eikä syrjintääkään eikä kiusaamistakaan ole kun ei me vaan haluta kattoa tätä naamaa työpaikalla? Kun me ollaan sitä mieltä, että sitä ei esiinny. Myös marginaali-ilmiö, joten ei-tärkeä. Näin hieno on mielipide-anekdootti.

anecdotal evidence
noun

A limited selection of examples which support or refute an argument, but which are not supported by scientific or statistical analysis.

 

[asddsa]

Eikä syrjintääkään eikä kiusaamistakaan ole kun ei me vaan haluta kattoa tätä naamaa työpaikalla? Kun me ollaan sitä mieltä, että sitä ei esiinny. Näin hieno on mielipide-anekdootti.

Mitä tekemistä tällä on FIRE:n kanssa?

 

[soundmodel]

Mitä tekemistä tällä on FIRE:n kanssa?

Siis se on vain esimerkki siitä, kuinka älytön mielipide-anekdootti ja/tai yksilönvapaus on evidenssinä. Koska tällöin yksilö voi oikeuttaa mitä tahansa

 

[asddsa]

Siis se on vain esimerkki siitä, kuinka älytön mielipide-anekdootti ja/tai yksilönvapaus on evidenssinä. Koska tällöin yksilö voi oikeuttaa mitä tahansa

Eli tämä kaikki siis ilmeisesti perustuu sellaiseen ajatukseen, että töiden tekeminen ja rahan säätäminen on lähtökohtaisesti väärin, ja se pitää jotenkin oikeuttaa.

 

[Neuvostoliitto]

Siis se on vain esimerkki siitä, kuinka älytön mielipide-anekdootti ja/tai yksilönvapaus on evidenssinä. Koska tällöin yksilö voi oikeuttaa mitä tahansa

Eli työssäkäyjä on orja, orjuus ei ole hyvä; työllä itsensä riippumattomaksi rikastuttanut ei ole sekään. Jäljelle jää siis vain yhteiskunnan taakkana oleminen, Kelan rahoilla elely. Tunnetko itse olevasi oikeutetusti toimiva yhteiskunnan jäsen?

 

[pulatunnus]

Eikä syrjintääkään eikä kiusaamistakaan ole kun ei me vaan haluta kattoa tätä naamaa työpaikalla? Kun me ollaan sitä mieltä, että sitä ei esiinny. Näin hieno on mielipide-anekdootti.

Jos työpaikan ilmapiirissa haasteita, niin olisko tuo työelämäketju. sopiva

Vaikka tämä on nimimerkkisi aloittama ketju, niin voi tulla silti sanomista sotkemisesta. vai mikä tuo viestin tarkoitus on.

Jos aihe alkoi tympäsee, niin ketju kai voisi pyytää lukkoon.

Edit:
Ilmeisesti jotain argumentoin pohdintaa. sillekkin kai oma ketju.

 

[asddsa]

Ilmeisesti jotain argumentoin pohdintaa. sillekkin kai oma ketju.

Niin en tiedä, että onko tämän tarkoitus olla vain jotain teoreettista ja filosofista pohdintaa, vai olisiko näitä esitettyjä ajatuksia tarkoitus jotenkin soveltaa käytännössä.

 

[Kustu]

Juche-aatehan tämä koko juttu on toiselta nimeltään.

 

[soundmodel]

Niin en tiedä, että onko tämän tarkoitus olla vain jotain teoreettista ja filosofista pohdintaa, vai olisiko näitä esitettyjä ajatuksia tarkoitus jotenkin soveltaa käytännössä.

No me voidaan kokeilla mitä vain mihin saadaan äänienemmistö. Kritiikki mielipide-anekdooteista (FIRE (Financial Independence, Retire Early) ja sen sosiopoliittiset ongelmat) on, että itseasiassa anekdoottisella evidenssillä on tosiaan mahdollista oikeuttaa mikä tahansa mielipide. Toisten mielestä tämä ei riitä politiikan perustaksi, joten ko. mielipiteitä ei kannata esittää, vaan tarvitaan joko muuten tieteellinen diskurssi tai tilastollinen ilmiö (esim. enemmistön tuki). Jos sitä paitsi määrä olisi ainoa kriteeri, niin ei olisi vähemmistöoikeuksiakaan.

 

[soundmodel]

Tämän määritelmän mukaan siis palkkaorjuudella ei ole mitään tekemistä orjuuden kanssa, nimestään huolimatta.

Orjuuteen kuuluu olennaisesti se, että se ei ole vapaaehtoista, eikä sitä pääse pakenemaan.

FIREttäjän maksaessa toiselle vastinetta ei siis ole mitään tekemistä orjuuden kanssa.

Kysymys on, että onko myös muilla kuin FIRE:llä suoja kieltäytyä tekemästä töitä. Ja itseasiassa työntekijöiden suoja on eräs sosiaalisen markkinatalouden peruspilari.

 

[Tonnin Seteli]

Kysymys on, että onko myös muilla kuin FIRE:llä suoja kieltäytyä tekemästä töitä. Ja itseasiassa työntekijöiden suoja on eräs sosiaalisen markkinatalouden peruspilari.

Älä huoli, kyllä jokaisella näyttäisi säilyvän oikeus päättää ettei tee työtä. Se on sitten eri juttu, saako siitä hyvästä aplodien kera pizzaa, pillua ja purjeveneen. Ehkä pitäisi, onhan se tosi rohkeaa.

 

[Timo 2]

Kysymys on, että onko myös muilla kuin FIRE:llä suoja kieltäytyä tekemästä töitä. Ja itseasiassa työntekijöiden suoja on eräs sosiaalisen markkinatalouden peruspilari.

Kenenkään ei ole pakko tehdä työtä. Se on eri asia miten saat ruokaa ja katon pääsi päälle ja millä ehdoilla tätä tuetaan.

Jos olet kerryttänyt varallisuutta niin paljon että pärjäät ilman tukea ja haluat tehdä sitä mistä tykkäät, etkä sitä, josta saat lisää rahaa, niin pakottaisitko tämän takasin töihin? Eikö hän saisi käyttää omaisuuttaan siihen että tekee mistä tykkää?

 

[soundmodel]

Kenenkään ei ole pakko tehdä työtä. Se on eri asia miten saat ruokaa ja katon pääsi päälle ja millä ehdoilla tätä tuetaan.

Jos olet kerryttänyt varallisuutta niin paljon että pärjäät ilman tukea ja haluat tehdä sitä mistä tykkäät, etkä sitä, josta saat lisää rahaa, niin pakottaisitko tämän takasin töihin? Eikö hän saisi käyttää omaisuuttaan siihen että tekee mistä tykkää?

Yhteiskunnassa, ei todellakaan välttämättä. Vapaa markkinatalous tuottaa myös esimerkiksi työntekijöiden oikeuksien polkemista, kuten halpatyövoiman käyttö, joten pelkkä vapaus ei yleensä ja nykyideologioissa ole riittävä oikeudeksi. Kts. yllä, miten voimme oikeuttaa kiusaamisen ja syrjinnänkin, jos yksilönvapautemme riittäisi perusteeksi. Tueksi voidaan vaatia myös se, miten vapaus vaikuttaa muuhun ihmisiin.

Tosiaan, eikö kauniidenkin ihmisten pitäisi saada käyttää ulkonäköetua, miten tykkää? Se on eri asia, miten rumien miesten ulkonäköpuutteita tuetaan.

Eli eikö minulla ole oikeus käyttää rahaa silleen, että palkkaan vain kauniita ihmisiä, eikö?
Koska minä tykkään kauniista ihmisistä, ja omaisuuden käyttämisestä heihin.

 

[finWeazel]

Yhteiskunnassa, ei todellakaan välttämättä. Vapaa markkinatalous tuottaa myös esimerkiksi työntekijöiden oikeuksien polkemista, kuten halpatyövoiman käyttö, joten pelkkä vapaus ei yleensä ja nykyideologioissa ole riittävä oikeudeksi. Kts. yllä, miten voimme oikeuttaa kiusaamisen ja syrjinnänkin, jos yksilönvapautemme riittäisi perusteeksi. Tueksi voidaan vaatia myös se, miten vapaus vaikuttaa muuhun ihmisiin.

Tosiaan, eikö kauniidenkin ihmisten pitäisi saada käyttää ulkonäköetua, miten tykkää? Se on eri asia, miten rumien miesten ulkonäköpuutteita tuetaan.

Eli eikö minulla ole oikeus käyttää rahaa silleen, että palkkaan vain kauniita ihmisiä, eikö?
Koska minä tykkään kauniista ihmisistä, ja omaisuuden käyttämisestä heihin.

Taitaa menkä rankasti off topiciksi FIRE-ketjun kannalta ulkonäköasiat, ketä saa palkata, onko Sinulla oikeus käyttää rahaa kuten haluat. FIREttäjä elää omillaan, kuluttaa(luoden työpaikkoja) ja myös vapauttaa työpaikkansa jollekin sitä enemmän tarvitsevalle. Palkkaamisasioissa julkisella puolella on omat kriteerit mitä pitää noudattaa. Yksityisellä puolella aika nopsaan kilpailija vie markkinat jos palkkailee epäpäteviä työntekijöitä.

Ei ole pakko yrittää esim. ketä saa tai ei saa palkata tai mikä rahan olemus on tai onko yhteiskunta oikeudenmukainen yrittää pakottaa FIRE-keskusteluun. Voi mös luoda uusia ketjuja, jos aihe mistä haluaa keskustella ei oikeasti sovi olemassaoleviin ketjuihin.

Työelämäkeskustelu

Potkut, työnhaku, paketit ja muu aiheeseen liittyvä. Mikä motivoi tekemään ympäripyöreää, miten downshiftata nelikymppisenä jne. Ettei palkkaketju täyty offtopicista. Voisin itse avata, että aika hiljaiseksi veti tuo Hesarin viikonloppuinen (vain tilaajille) juttu yritysjuridiikan ja...

bbs.io-tech.fi

Kotimaan politiikka

Eduskunta ei mittään, hallitus ei mittään, kunnanvaltuustot ei mittään... Tänne keskustelut hallituksen ja eduskunnan toimista, puolueista, ym.

bbs.io-tech.fi

Rahan olemus yms.

Siirretty off-topic keskustelu muualta tänne. Oletetaan, että Pekalla ja Kallella on kummallakin 100 euroa rahaa (jonka alunperin keskuspankki on laskenut liikkeelle). He molemmat lainaavat toisilleen 90 euroa rahaa, ja kirjoittavat näistä lainoista velkakirjat. Onko rahan määrä maailmassa...

bbs.io-tech.fi

Rikostapaukset suomalaisessa yhteiskunnassa

Tehdäänpä oma ketju suomessa tapahtuneisiin ja julkisesti mielenkiintoisiin ja kysymyksiä herättäviin rikoksiin kuten esimerkiksi täma: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009298388.html Sekä tuoreena tapauksena Ison Omenan vartioiden toiminta. Toki vasta myöhemmin selviää onko kyse rikoksesta...

bbs.io-tech.fi

Poliittinen historia

En löytänyt sopivaa vanhaa ketjua, joten luodaan uusi. Aiheena poliittinen historia, eli voi toimia catch-all:na kaikelle sellaiselle keskustelulle eri poliittisten suuntausten historiasta, joka ei sovi hyvin noihin enemmän nykypäivän politiikkaa käsitteleviin ketjuihin. Alkajaisiksi siirto...

bbs.io-tech.fi

"Rakenteellinen rasismi" muualla kuin Suomessa

Haluaisin keskutella tästä aiheesta, mutta en oikein tiedä miten tämän nyt sanottaisi siten, että keskustelulle löytyy haluamani suunta. Enkä todellakaan viittaa tällä nyt siihen, että haluaisin tunkea sanoja muiden suuhun, vaan enemmänkin siihen, että haluan kaikkien keskustelijoiden ymmärtävän...

bbs.io-tech.fi

 

[soundmodel]

Mutta eikö julkinen talous ole epätalous, kriteerillä, jolla julkisesti rahoitettu FIRE:kin on?

Mitä haen takaa on, että mielestäni on järkevää hyväksyä joitain yleisiä periaatteita, jotta ei tarvitse debatoida vastaavista ilmiöistä, mutta eri säännöistä. Kuten oikeus rahan käyttöön, paitsi, jos palkkaa kauniita.

Itseasiassa taloudellinen asema on jossain määrin ei-hyväksytty syrjintäperuste. Miten paljon se sitten vaikuttaa?

 

[finWeazel]

Mutta eikö julkinen talous ole epätalous, kriteerillä, jolla julkisesti rahoitettu FIRE:kin on?

Mitä haen takaa on, että mielestäni on järkevää hyväksyä joitain yleisiä periaatteita, jotta ei tarvitse debatoida vastaavista ilmiöistä, mutta eri säännöistä. Kuten oikeus rahan käyttöön, paitsi, jos palkkaa kauniita.

Itseasiassa taloudellinen asema on jossain määrin ei-hyväksytty syrjintäperuste. Miten paljon se sitten vaikuttaa?

Ehkä olen tyhmä, mutta en ymmärrä mikä on yhteys kauniin palkkaamisen ja firen välillä. Haluatko aukaista asiaa enemmän esimerkiksi tuomalla mukaan konkreettisen esimerkin todellisesta elämästä?

Miten työelämän syrjintä liittyy juuri fireen? Eikö syrjintä kuuluisi normaaliin työelämä/syrjintä ketjuun? Firettäjä vapauttaa ei vie työpaikkoja.

 

[soundmodel]

No vaikka, jos FIRE liittyy synnynnäisiin tai kasvatuksellisiin eroihin, jolloin olisi syrjintää edellyttää erilailla kasvaneilta samoja edellytyksiä? Ulkonäköä pidetään myös samankaltaisena ominaisuutena. Siksi voidaan yrittää rinnastaa taloudellista eriarvoisuutta muihin syrjinnän muotoihin, ja kysyä miksi toinen kelpaa ja toinen ei.

 

[finWeazel]

No vaikka, jos FIRE liittyy synnynnäisiin tai kasvatuksellisiin eroihin, jolloin olisi syrjintää edellyttää erilailla kasvaneilta samoja edellytyksiä? Ulkonäköä pidetään myös samankaltaisena ominaisuutena. Siksi voidaan yrittää rinnastaa taloudellista eriarvoisuutta muihin syrjinnän muotoihin.

Eikö tämä ole yleinen elämän epäkohta eikä juuri ja vain fireen liittyvä asia? Kauneuden vaikutusta elämään voisi varmaan pohtia jossain muussa ketjussa.

Tiedä sitten onko esim. Bill Gates jotenkin juuri kauneudella luonut rahansa tai valven gabe newell tai jeff bezos. Vähän tuntuu että ainakin miespuolisilla on jotkin muut asiat kuin kauneus jotka johtavat firen mahdollistavaan vaurastumiseen.

ylipäänsä jos tavoite tehdä vaikkapa ai malli jolla rahastaa niin kuka palkkaa kauniin versus oikeasti pätevän? Jos on vain kaunis niin työ jää tekemättä ja lopputulos konkurssi eikä fire

 

[soundmodel]

Jos tarkoituksena on FIRE, niin miksi joku hyväksyisi vain toisten FIRE-muodot (omatekemä), mutta ei toisten(verotettu)? See where I am going?

Vrt. hyväksyä rumien tasa-arvo vs kauniiden luontainen etu? Tai muu vastaava vastakkainasettelu.

Kauniiden oikeutukseen käy melkein samat tai samat argumenttitekniikat kuin FIRE:iinkin.

niin kuka palkkaa kauniin versus oikeasti pätevän?

Monet ihmiset:

Tätä on ulkonäkösyrjintä työelämässä: Lähetimme 300 työhakemusta, joissa vain kuva oli eri – kaunis hakija sai lähes kaksi kertaa enemmän haastattelukutsuja

Ulkonäkösyrjintä on laitonta ja moraalisesti arveluttavaa. Silti sitä tapahtuu työmarkkinoilla koko ajan.

yle.fi

Huomaa, että täällä sanotaan jopa, että:

Kauniit ihmiset saavat rumia paremman työn, palkan ja aviopuolison.

Eikö ole niin kauhea vääryys, että verotetaan tämä pois kauniilta ihmisiltä?

 

[finWeazel]

Jos tarkoituksena on FIRE, niin miksi hyväksyt vain toisten FIRE-muodot, mutta et toisten? See where I am going?

En ymmärrä. Haluatko avata argumentin että mitä minä en hyväksy ja miten liittyy fireen? Tuntuu kuin lukisit viesteistäni sellaista mitä niihin ei ole kirjoitettu.

 

[asddsa]

Jos tarkoituksena on FIRE, niin miksi joku hyväksyisi vain toisten FIRE-muodot (omatekemä), mutta ei toisten(verotettu)? See where I am going?

Onko täällä joku sanonut, että tukien varassa ei saisi elää?

Ja edelleenkin sadannen kerran se ei ole FIRE, jos elää tukien varassa. FI = "financial independence", taloudellinen riippumattomuus, eli rahoitat elämäsi säästöillä/sijoituksilla. RE = "retire early", aikainen eläköityminen. Tuo tukien varassa eläminen siis voi olla RE mutta ei FIRE.

Noin yleisesti ottaen Suomessa taitaa olla aika vähän ihmisiä, jotka kannattavat sosiaalitukien lakkauttamista. Tukien suuruudesta ja muodosta on toki paljonkin erimielisyyttä.

 

[Kipsi]

Eikö ole niin kauhea vääryys, että verotetaan tämä pois kauniilta ihmisiltä?

Mitenköhän kauneudelle määriteltäisiin vero? Kuka sen kauneuden määrän arvioi ja miten?

Ja miksi? Tuolle on vaikea keksiä muuta syytä kuin kateus, joka ei yleensä ole kauhean hedelmällinen tunnetila.

 

[soundmodel]

No katsotaan, että miten pärjää taloudellisesti ilman tasa-arvolakia? Ja vertaillaan kauniiden suorituksiin?

About yhtä mielivaltainen kuin markkinatalous muutenkin(?)

Pointti oli että ulkonäön tasa-arvo on minusta about yhtä mielivaltainen kuin FIRE:n konsepti "ansiosta", joten on absurdia väittää, että "ansio" tai "oikeudenmukaisuus" olisi yksikäsitteistä ja että verotus ei voisi olla sitä.

Ei sitä tietenkään veroteta, vaan pitäisi antaa kauniiden päättää, miten ulkonäköään vapaasti käyttävät, eikö? Totalitarismia muuten?

 

[finWeazel]

Ei sitä tietenkään veroteta, vaan pitäisi antaa kauniiden päättää, miten ulkonäköään vapaasti käyttävät, eikö? Totalitarismi muuten?

Suomessa on aika hyvin toteutettu mahdollisuuksien tasa-arvo, eikö? Käytännössä ilmainen koulutus, terveydenhuolto, tukiverkko. Voit tehdä mitä haluat, ei kukaan pakota edes töihin jos ei halua. FIREä voi tavoitella tai olla tavoittelematta. Jos haluaa fireä tavoitella niin sen voi tehdä niillä lahjoilla mitä on geeneistä saanut oli se sitten kauneutta, älykkyyttä, urheilullinen, musikaalinen tms. lahjakkuus.

Toisaalta lopputulosten tasa-arvoa ei ole eikä pidäkään olla. Jos ei jaksa omia uniikkeja lahjojaan käyttää mahdollisuus oli vain mahdollisuus mitä ei sitten tullut käytettyä.

 

[soundmodel]

Jos haluaa fireä tavoitella niin sen voi tehdä niillä lahjoilla mitä on geeneistä saanut oli se sitten kauneutta, älykkyyttä, urheilullinen, musikaalinen tms. lahjakkuus.

Okei eli tasa-arvolakia pois ja syrjintä ulkonäön perusteella takaisin? Vapaus valita, eikä kauniita kahlita turhaan.

 

[Neuvostoliitto]

Okei eli tasa-arvolakia pois ja syrjintä ulkonäön perusteella takaisin? Vapaus valita, eikä kauniita kahlita turhaan.

Mikäänhän ei estä sinua kulkemasta burkhassa jos koet, ettei ulkonäköäsi sovi ottaa huomioon missään asiassa.

Mitäpä mieltä olet Kimi Räikkösestä, onko hän tosi paha ihminen kun rahaa on kasapäin eikä tarvitse enää ikinä tehdä töitä elannon turvaamiseksi? Mitä asialle pitäisi tehdä?

 

[Timo 2]

Yhteiskunnassa, ei todellakaan välttämättä. Vapaa markkinatalous tuottaa myös esimerkiksi työntekijöiden oikeuksien polkemista, kuten halpatyövoiman käyttö, joten pelkkä vapaus ei yleensä ja nykyideologioissa ole riittävä oikeudeksi. Kts. yllä, miten voimme oikeuttaa kiusaamisen ja syrjinnänkin, jos yksilönvapautemme riittäisi perusteeksi. Tueksi voidaan vaatia myös se, miten vapaus vaikuttaa muuhun ihmisiin.

Tosiaan, eikö kauniidenkin ihmisten pitäisi saada käyttää ulkonäköetua, miten tykkää? Se on eri asia, miten rumien miesten ulkonäköpuutteita tuetaan.

Eli eikö minulla ole oikeus käyttää rahaa silleen, että palkkaan vain kauniita ihmisiä, eikö?
Koska minä tykkään kauniista ihmisistä, ja omaisuuden käyttämisestä heihin.

Siis ihan oikeasti? Tyyppi haluaa vaikka pelata pleikkaa päivät pitkät, toimia wwf:n feissarina tai matkustella, niin hän ei saisi näitä tehdä vaan pitää jatkaa siinä vanhassa työssä, josta ei nauti? Jos tyyppi kieltäytyy joko menemästä työpaikalle tai ei tee mitään, niin laittaisitko linnaan? Tyyppi ei kaipaa valtiolta rahaa, vaan haluaa valtion jättävän hänet rauhaan ja elää varallisuudellaan.

Älä sotke tähän nyt mitään muuta vaan vastaa näihin rehellisesti. Pitäisitkö kirjaa mitä saa tehdä. Esim saa toimia feissarina, mutta ei saa pelata pleikkaa eikä matkustella?

 

[soundmodel]

Paljonkohan enemmän kauniit tienaisivat, jos tasa-arvodiktatuuri poistettaisiin?

Eli toisin sanoen, rajoittaako tasa-arvo kauniiden tuloja?

Tätä käytetään vain esimerkkinä, jotta voitaisiin esittää myös tämä epäkohtana, jotta voitaisiin kyseenalaistaa FIRE:ttäjän etuoikeuden oikeutus.

---

Niin, esimerkiksi tämän mukaan ulkonäöllä voi tienata jopa 15% enemmän:

IZA World of Labor - New report: Physically attractive people earn 15% more than plainer colleagues

wol.iza.org

5000:n palkalla tämä tarkoittaisi sitä, että voi menettää 750 euroa, jos ulkonäköä kohdellaan tasa-arvoisesti.

Tuolla sanotaan sattumalta myös, että

One study shows that attractive workers increase a firm’s revenue by more than the money it takes to cover their higher wages, so their good looks do enhance the profitability and success of the firm.

joten ulkonäöstä olisi yhteiskunnallista hyötyä (+ se antaisi saavuttaa FIRE:ä nopeammin)? Jos ihmisillä on mahdollisuus FIRE:een, mutta kauniille ei ole oikeutta saavuttaa FIRE:ä nopeammin, niin miksi FIRE:n saavuttaminen on ylipäänsä tasa-arvoista?

 

[finWeazel]

Okei eli tasa-arvolakia pois ja syrjintä ulkonäön perusteella takaisin? Vapaus valita, eikä kauniita kahlita turhaan.

Laitat sanoja mun suuhun ts. olkiukkoulua. En tuollaista muutosta ole vaatinut tai maininnut. Sanoin, että suomessa on tällä hetkellä hyvä mahdollisuuksien tasa-arvo, eikö olekin?

 

[soundmodel]

Ei ole vaan se on kauniiden riistoa, koska heiltä verotetaan oikeuksia. Pitäisi olla vapaus tehdä mitä haluaa ulkonäköeduillaan, kuten rahallaankin, jota tulisi enemmän.

Anteeksi kirjoitan kännykällä.

 

[asddsa]

Paljonkohan enemmän kauniit tienaisivat, jos tasa-arvodiktatuuri poistettaisiin?

Tällä ei kyllä ole enää mitään tekemistä FIREttäjien kanssa.

 

[soundmodel]

Tällä ei kyllä ole enää mitään tekemistä FIREttäjien kanssa.

Kauniithan voisivat saavuttaa FIRE:n aikaisemmin, joten vertaus on nimenomaan osuva.

Esimerkillä kyseenalaistetaan, että miksi FIRE oikeuttaa etunsa, mutta ei hyväksyisi sitä, että kauniilla olisi tuo etu.

 

[asddsa]

Kauniithan voisivat saavuttaa FIRE:n aikaisemmin, joten vertaus on nimenomaan osuva.

Joo ja niin voivat myös esim. älykkäämmät. Tai ahkerammat. Tai ne jotka osaavat sijoittaa paremmin. Tai ne joilla käy tuuri. Mikä tässä siis on pointtina? Pitäisikö kaikki siis tasapäistää väkisin?

 

[soundmodel]

Ei vaan miksi sallitaan muunlaiset tasa-arvot, mutta ei oikeutta veroilla katettuun FIRE:iin esim. 2.5k€/kk, jos on vähävarainen.

 

[finWeazel]

En ymmärrä miksi pitäisi edes miettiä kauneusveroa. Jos jotain ulkonäkö, älykkyys, urheilullinen, musikaalinen tms. lahjakkuutta käyttää vaurastumiseen niin oletettavasti päätyy maksamaan tuloista veroa. Oli tulot sitten palkkatuloa tai pääomatuloa niin verottaja vie omansa. Verot myös progressiivisia niin enemmän tienaava maksaa sekä suhteellisesti että absoluuttisesti enemmän. Normaalin verotuksen kautta niin missin kuin kooderin tuloista osa menee yhteiskunnalle oli sitten kaunis tai ruma.

Yhteiskunta tarjoaa suomalaisille mahdollisuuksien tasa-arvon koulutuksen, turvaverkon, sääntelyn yms. kautta ja himmeli rahoitetaan verotuloista. Esimerkkinä yhdenlaisesta sääntelystä pykälät miten työnhaussa ei saa hakijoita syrjiä tai edes googlettaa cv:n/nimen/... pohjalta hakijaa.

 

[asddsa]

Ei vaan miksi sallitaan muunlaiset tasa-arvot, mutta ei oikeutta veroilla katettuun FIREeen esim. 2.5k€/kk, jos on vähävarainen.

Tukien varassa eläminen ei edelleenkään ole FIRE. Tämä mitä esität on jonkinlainen perustulo tai valtion takaama varhainen eläke.

 

[soundmodel]

No oleellista on, että saa rahaa tekemättä mitään (ei kirjaimellisesti).

 

[asddsa]

Niin saa jo nykyään jokainen suomalainen, jos rahat ei riitä muuten elämiseen. Siitä mikä on oikea määrä voi olla montaa mieltä.

Jos itse saisin tilille 2500 euroa kuussa tekemättä mitään, niin tuskin enää kävisin ainakaan normaaleissa palkkatöissä.

 

[rakotti]

No oleellista on, että saa rahaa tekemättä mitään.

Eipäs saa. Se raha on tehty kovasti töitä tekemällä. Tämä on sulle selitetty jo moneen kertaan. Sun höpinät on ihan muista aiheista kuin FIRE:stä

 

[asddsa]

Tämä keskustelu pyörii ympyrää. Ei tämä taida edetä tästä mihinkään.

 

[Timo 2]

@soundmodel jospa vastaat tähän:

Siis ihan oikeasti? Tyyppi haluaa vaikka pelata pleikkaa päivät pitkät, toimia wwf:n feissarina tai matkustella, niin hän ei saisi näitä tehdä vaan pitää jatkaa siinä vanhassa työssä, josta ei nauti? Jos tyyppi kieltäytyy joko menemästä työpaikalle tai ei tee mitään, niin laittaisitko linnaan? Tyyppi ei kaipaa valtiolta rahaa, vaan haluaa valtion jättävän hänet rauhaan ja elää varallisuudellaan.

Älä sotke tähän nyt mitään muuta vaan vastaa näihin rehellisesti. Pitäisitkö kirjaa mitä saa tehdä. Esim saa toimia feissarina, mutta ei saa pelata pleikkaa eikä matkustella?

Eli mitä firettäjälle pitäisi tehdä ihankonkreettisesti jos kerta FIREttäminen ei ole oikein? Entä millä ehdoilla saa vaihtaa sun mukaan sitä työpaikkaa?

 

[Tonnin Seteli]

No oleellista on, että saa rahaa tekemättä mitään.

Tämähän toteutuu lähinnä joissakin ääritapauksissa julkisen sektorin suojatöissä. FIREttämisessä ei, työtä todellakin on sen rahan eteen tehty. Jopa sosiaalitukia nostava joutuu jotain vaivaa näkemään, aiheesta nostava enemmän ja hyväksikäyttäjä selviää vähemmällä. Jos on keksinyt oikein hyvän huijauslaskutusbisneksen, niin on siitäkin jotain vaivaa. Kovin on harvinaista saada rahaa tekemättä mitään.

veroilla katettuun FIRE:iin

Ei sellaista ole olemassa. FIRE tarkoittaa että elää omilla rahoilla, ei valden piikkiin.

 

[soundmodel]

@soundmodel jospa vastaat tähän:

Eli mitä firettäjälle pitäisi tehdä ihankonkreettisesti jos kerta FIREttäminen ei ole oikein? Entä millä ehdoilla saa vaihtaa sun mukaan sitä työpaikkaa?

Jos tavoitteena on sosiaalinen oikeudenmukaisuus riippumatta henkilökohtaisista piirteistä (ja EU:n mielestä on), niin ehkä jotain rajoja ja/tai redistribuutiota tarvitaan. Muutenhan voitaisiin poistaa tasa-arvoa, kuten suoja ulkonäkösyrjintää vastaan, kuten hetki sitten esimerkillistin, koska se rajoittaa kauniita ihmisiä.

Minusta FIRE:ttäjän etuja tulee siis jakaa muille halukkaille. Siis vain niille, jotka haluavat. Esim. koska FIRE:n toiminta rajoittaa muita.

 

[Kustu]

Nyt on muuten laadukasta rölläystä, mä seuraan tätä ketjua ihan huumassa.