TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Voi ehkä siitäkin olla, en lue noita itsensäkehittämis höpökirjoja. Kaikki nuo onnistuu ihan tekemällä niin kuin jo kirjoitin. Jos sinun pitää kuulostella mitä joku sinusta ajattelee, et selvästikään ole varma omasta itsestäsi ja toiminnastasi.
Mä en tiedä millaista elämää elät mutta täytyy olla lähes 100% erakoitunut elämä jos meinaa, että sen suunta ei lähde jyrkkään laskuun kun päättää, ettei muiden ajatuksilla ja mielipiteillä ole enää mitään väliä.
Minkä takia niillä olisi jotain väliä, jos tiedät toimineesi ja eläneesi niin, että niille muiden mahdollisille negatiivisille ajatuksille ei ole oikeutettua roolia? Esim joku voi pitää sinua mulkkuna mutta miksi tällä olisi jotain väliä, jos tiedät että et ole mulkku?
No niillä muiden ihmisten mielipiteillä susta tuppaa olemaan aika iso merkitys muun muassa sun sosiaalisen- ja työelämän kehitykseen. Ja siihen että kuinka paljon randomeja ruumiineritteitä sun ravintola-annoksessa on.
Yleensä työelämässä merkkaa se miten työsi teet. Ei kokoushuoneessa muiden fiiliksistä sinua kohtaan kokousteta, vaan töistä. Lisäksi pidän suht kummana jos randomisti saat eritteitä ruokaasi, vaikka toimit hyvin ja kohteliaasti. Ehkä oletat väärin, että ajattelutapani tarkoittaisi perseilyä?
Sun pään sisäinen käsitys asioiden tilasta ei vaikuta muiden suhtautumiseen sinusta.
Miten sä kuvittelet edes saavasi sen työn, jos et välitä pätkääkään muiden ajatuksista tai mielipiteistä? Vai meinasitko, että silloin löytyy käytöstavat, ystävällisyys, muiden tarpeiden huomioon ottaminen jne? No sitähän minäkin...
Ei vaan yleensä työelämässä merkkaa se miten työsi teet ja se minkälaisena henkilönä sua pidetään. Jos sua pidetään mulkkuna ja pitää valita sun ja toisen henkilön välillä jolla on samat taidot kuin sulla mutta ei ole mulkku niin lähes aina se joka ei ole mulkku valitaan.
Aika harvassa työpaikassa pidetään mulkkuna henkilöä, joka tekee ne työt hyvin. Jos pidetään, niin miksi edes menisi tuollaiseen paikkaan töihin? Jos mitään hyvää syytä siihen ei ole, että joku pitää sinua mulkkuna, niin miksi tällaisen sekopään ajatuksista pitäisi välittää?
Siis meinaatko sä nyt oikeasti että työpaikoilla ei merkkaa se että pidetäänkö tyyppiä mulkkuna tai ei?
Kyse onkin siitä oletko mulkku. Se, että joku pitää sinua mulkkuna, ei tarkoita, että olet mulkku. Jos toimintasi ei oikeuta ketään sinua mulkkuna pitämään, niin miksi näiden ajatukset sinulle merkkaavat? Kyse ei siis ole siitä, että mulkkua ei saisi mulkkuna pitää.
No eihän tuossa ajatuskulussa nyt ole mitään logiikkaa sikäli, että jos kokee ihmisen ansaitsevan rangaistuksen, ei häntä saisi rangaista, jos se aiheuttaa jonkun rangaistavan läheisen kärsimystä. Ja se, että ne lapset oli tyttöjä? Entä sitten? Feministit kai eivät edes väitä ajavansa vain naisten asiaa vaan tasa-arvoa.
Miten noi kaksi edes liittyy toisiinsa? Täysin aikaansaamaton voi olla hyvä tyyppi ja huippuosaaja täysi mulkku, jonka seuraa ei kukaan siedä.
Koska niiden muiden mielipide siitä että oletko sä mulkku vai ei riippuu siitä kuvasta minkä he ovat saaneet sinusta sinun tekosi perusteella. Ei sen perusteella että pidätkö sä itse niitä tekojasi oikeutettuina vai ei.
Mielestäni sitä ei pidä perustella naisten oikeuksien ajamisena jos lopputuloksena tulee enemmän naisuhreja kuin mitä on lähtötilanne. Muussa tapauksessa myös terrorihyökkäykset ovat moraalisia tekoja, jossa kuolee yksi syyllinen ja samalla sata sivullista jos tuollainen on moraalinen tapa toimia. Myös ydinaseen tiputtaminen kaupunkiin muuttuu moraaliseksi, jos sieltä löytyy yksikin syyllinen jota kuuluu rangaista. Jos sivulliset uhrit eivät enää merkitse.
Aivan, tekojen perusteella. Sitähän minä olen joka viestissä toistanut. Jos tekosi ei oikeuta ketään sinua mulkkuna pitämään, voidaan nuo vääristyneet mielipiteet sivuuttaa heti.
Teoistaan rangaistuksen saaneen ihmisen läheiset eivät ole uhreja. Pikemminkin kolmen ihmisen toimeentulosta vastuussa olevan ihmisen pitäisi pyrkiä AJATTELEMAAN MUITA ja käyttäytymään edes sen verran alkeellisen tason mukaisesti, ettei saa potkuja jostain sukupuolierottelusta tai mistä nyt sitten saikaan.
Siinähän sivuutat mutta mielipiteiden omaajat luultavasti sivuuttavat myös sinut. Ja sinä julistit, ettei kenenkään muun mielipiteillä ole väliä joten ei se helppoa varmaan ole. Muistuttasisin nyt, että tähän tultiin näistä neutraalisti "neekeriä", "hinttaria" yms. keskusteluissa käyttävistä tapauksista.
Varmaan tässä haetaan sitä että ei moraalin tarvi olla tuuliviiri joka pitää muuttua heti kun joku tulee vaatimaan muutosta. Se voi perustua vaikka klassiselle etiikalle ja lapsena opituille käytöstavoille. Jos firmassa pidetään mulkkuna jos et tee natsitervehdystä joka aamu, koska se loukkaa jotain vähmmistöä jos et näin tee, niin ei siitä kannata alkaa automaattisesti omaa käytöstään muuttamaan. Toki voisi olla kaikille parempi vaihtaa työpaikkaa siinä vaiheessa.
Vieläkään, sillä ei ole väliä tässä mitä mieltä sä itse olet siitä että "oikeuttaako" se sun teko pitämään sua mulkkuna vai ei. Se mikä merkkaa on että pitääkö se toinen henkilö sua mulkkuna vai ei.
Ehkä. Mutta juuri ennen tätä on kyllä kekusteltu ihan konkreettisesta mulkkuudesta, muiden nimittelystä, piittaamattomuudesta siitä, vituttaako heitä sanat, joilla heitä kutsut jne.
Eli olet sitä mieltä, että ihmiset eivät esimerkiksi pysty toimimaan asiallisesti ravintolassa ja olla tietoisia asiallisesta toiminnastaan? Kyllä minä ainakin tiedän toimineeni asiallisesti kun viimeksi kävin ravintolassa syömässä, eikä ollut eritettä ruuassa. En tarvitse tähän ulkopuolisen näkemystä. Onko sinun ensimmäinen ajatus miettiä, miksi esimerkiksi sinä sait ravintolassa sen mainitsemasi eritteen ruokaasi (kuten mainitsit)?
Eli olkiukkoihin ollaan tultu?
Mielestäni olet ymmärtänyt keskustelun väärin. Tässä on ollut kokoajan kyse siitä että jos tarkoitus ei ole ketään loukata, mutta joku loukkaantuu. Ei ole puhe siitä että tiedät että joku loukkaantuu jos kutsut häntä joksikin ja silti teet sen. Se on aivan eri asia.
Ravintola oli ihan kyseisen kirjoittajan oma heitto. Kiinnostaa tuo ajattelutapa.
Tää taisi alkaa siitä kun Matt Damon vitsaillessaan käytti englannin versiota sanasta "hinttari" kasuaalisti ja täällä joku alkoi raivosasti vänkäämään sanan neutraaliudesta ja jatkoi siihen, miten "neekerikin" on ihan neutraali sana, jota hän tykkää käytää. Sillä saa itsensä helposti kategoriaan "mulkku", välitti muiden ajatuksista tai ei tai piti sitä oikeutettuna tai ei.
Ei vaan sanon että jos haluat toimia "asiallisesti" ravintolassa siten että muut näkee sun toiminnan asiallisena, ja siten vastineeksi kohtelee sua asiallisesti, niin sitten sun pitää pyrkiä sovittaan ne sun toimet siihen mikä on niiden muiden näkemys asiallisuudesta, ei siihen mikä on sun oma mielikuva asiallisuudesta.
Minulla se mulkkuus riippuu siitä että uskonko että kyseinen kirjoittaja on rehellinen, vai onko hänellä piilomotiivina agitoida muita käyttämällä näitä sanoja. Kavereiden kesken, kun kukaan ei ole loukkaantumassa voi kyllä käyttää aivan mitä sanoja haluaa josta tämäkin kirjoittaja puhui. Lisäksi sanoi ettei menisi tietenkään päin naamaa kellekkään sanomaan jonka tietäisi näistä loukkaantuvan.
No tuorein tulokulma tässä näkyy olleen, ettei muiden ajatuksille tartte antaa mitään arvoa...
Harvemmin ihmiset menee ravintolaan neekeriä huutelemaan. Tällöin reaktio voi tottakai olla kuvailemasi. En kyllä silloinkaan jaa ajttelutapaasi, jossa kyseinen toiminta oikeuttaisi kokin ruokkimaan eritteitä ruokaan.
Missä vaiheessa olen väittänyt että se oikeuttaisi kokin laittamaan eritteitä sun ruokaan?
Ja tarkoituksena oli esittää se että niillä muiden mielipiteillä on helvetisti vaikutusta sun elämään. Oli kyse sitten siitä työelämästä, sosiaalisesta elämästä tai siitä miten sua kohdellaan ravintolassa.
Aivan, juuri kuten kirjoitin. Kenen tekstejä olet lukenut? Toinen kirjoittaja jauhaa jostain neekereistä ja eritteistä vaikka olen tässä toitottanut asiallista normaalia kanssakäymistä.
Sun aloituspointtisi oli, että omaa toimintaansa ja käytöstään miettiessään ei kannata uhrata sekuntiakaan sille, että mitä muut siitä ajattelee.
Sen mielikuvan sai kun vastasit tuolla vaikka puhe oli asiallisesta käytöksestä. Kuin hänen mielipide siihen oikeuttaisi, todellisuudesta riippumatta.
No nyt mennään syvään suohon...
No en kyllä koe, että sinun ihonvärisi oikeuttaisi jonkun sinua mulkkuna pitämään. Jos joku noin ajattelee, niin pitää vain sivuuttaa.
No tuossa oli väite, että sinun oma mielipiteesi toisen mielipiteen vääristä perusteista pitäisi jotenkin vaikuttaa siihen, voiko toisen mielipiteellä olla sinulle väliä. Täysin absurdia. Ei sillä ole mitään väliä, mikä sen toisen mielipiteen on aiheuttanut, jos mietitään, että vaikuttaako se sinuun (tai saako vaikuttaa). Joku on voinut vaikka käydä puhumassa sinusta paskaa.
En minäkään kovin suurta itseisarvoa antaisi muiden loukkaantumisille. Siinä on kyllä aina itsetutkistelun paikka jos joku loukkaantuu, mutta jos totean että mitään väärää en ole tehny, niin pitää pyrkiä olemaan välittämättä.
Joo no tässä ei puhuttu punaisista paidoista. Tässä puhuttiin aluksi yleisesti ikävinä pidettyjen nimitysten käytöstä muka neutraaleina ja sitten siirryttiin jouhevasti siihen, miten oman käytöksen aiheuttamilla ajatuksilla muissa ei pitäisi olla mitään merkitystä.
Niistä puhuttiin neutraaleina mainiten kavereiden kesken käyttö sekä se ettei sano jollekkin päin naamaa jonka tietää loukkaantuvan.
Vaikka olet viesti toisensa jälkeen vääntänyt asiaa rautalangasta, niin on mielenkiintoista huomata, että silti jatkuvast JCSH ja Jurppii ovat sitä mieltä, että jos henkilö X ei välitä siitä, mitä muut hänestä ajattelevat, niin se automaattisesti tarkoittaa sitä, että henkilö X käyttäytyy äärimmäisen huonosti. Se, että tällaisen tulkinnan tekevät, kertoo aika paljon heidän omasta ajatusmaailmastaan.
Itse ihmettelen että miten helvetissä olet tehnyt tuollaisen tulkinnan, mikä on selkeästi väärä, mutta eipä tässä ketjussa ole tässä parin päivän aikana ollut hirveästi järkeä muutenkaan.
Molemmissa viesteissä te annatte suoraan ymmärtää, että tuo muiden mielipiteistä välittämättömyys tarkoittaa että henkilö käyttäytyisi huonosti. Mitä muutakaan se voisi tarkoittaa, kun vihjaat suoraan, että sen seurauksena ravintola-annokseen ilmestyisi ruumiineritteitä?
Kummassakaan viestissä ei sanota että se automaattisesti johtaisi siihen että henkilö käyttäytyisi huonosti. Joten sä nyt tässä taas rakennat astetta isompaa olkiukkoa.
Tällainen käytös on tyypillistä autismin kirjon omaaville ja heitä löytyy runsaasti tekniikka-aiheiselta foorumilta.
Ei kai tuossa mitään ole vielä korjattu, kun edelleen olet sitä mieltä, että jos ei välitä siitä, mitä muut itsestä ajattelevat, on edes millään tavalla negatiivinen asia.
Sä nyt rakennat jatkuvasti aivan käsittämättömiä olkiukkoja. Viesti mihin mä vastasin oli:
Ja mun viestien tarkoitus oli osoittaa että sillä on ihan konkreettisia vaikutuksia sun elämään jos jotku pitää sua mulkkuna.
Sanoisin että tässäkin esimerkissä kyllä ennakkoon välitit siitä mitä muut ajattelevat. Oletan että heitit tuon Fiskars-läpän koska se kohde oli kaveri ja tiesit että se osaa ottaa sen läpän huumorilla. Olisitko toiminut samoin jos kyseessä olisi ollut joku semi-randomi puolituttu joka on sanomassa että on menossa hautajaisiin? Tai vaikkapa paikallinen pappi? Tai sun mummo?
