TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Sanalle "tuputtaa" Wiktionary tarjoaa merkitystä: "yrittää tarjota toiselle vastoin tämän tahtoa" joten sanoisin että merkitys on aikalailla sama kuin sillä että "yrittää pakottaa".
Jos hän tekee jotain mikä edesauttaa tuota lasten silpomista niin sitten se ei ole ok. Jos hänellä olisi oikeasti jonkinlainen kyky muuttaa tuota yhteisön käytöstä ja ei toimi niin sitten se ei ole ok. Mutta en oleta että jokainen ihminen pyrkii korjaamaan jokaisen vääryyden minkä kohtaa jos hänellä ei ole käytännössä mitään kykyä korjata sitä vääryyttä.
Kylläpä jaksat kierrellä selvää asiaa
Voi helvetti. Jos on yhteisö nimeltä "lastensilpomisen kannattajat". Ja henkilö omasta vapaasta tahdostaan kuuluu tähän yhteisöön. Niin sinunko mielestäsi tässä henkilössä ei ole mitään vikaa niin kauan kuin hän ei itse silvo lapsia? Ja sinun mielestäsi tuo yhteisökin on ihan ok ja tuomittavia ovat tästä yhteisöstä vain he, jotka fyysisesti itse silpovat lapsia? Entä he, jotka osallistuvat lastensilvontaseremoniaan katselemaan kun lapsi silvotaan?
No voi helvetti mitä skenaarionrakennusta taas. Jos kyseisen yhteisön pääfokus on juurikin siinä lastensilpomisessa niin sitten tottakai siihen liittyminen on väärin.Kylläpä jaksat kierrellä selvää asiaa
Paskapuhetta. Ihmisen henkilökohtainen usko ei edellytä kuulumista yhtään mihinkään uskontoon. Jos henkilö itse vapaaehtoisesti kuuluu johonkin uskontoon, niin silloin hän hyväksyy sen uskonnon perusprinsiipit. Sama asia kuin esim. jos Suomessa joku kuuluu luterilaiseen kirkkoon, niin hän silloin kannattaa tämän kirkon näkemyksiä. Maksaahan hän helvetti soikoon tälle kirkolle jäsenmaksuakin.
Suomen ev.lut. kirkko vähän vääristää tätä keskustelua koska siihen todellakin sisältyy tuo ihan virallinen jäsenyys ja siihen sidotut pakolliset maksut. Ja tuossa kohtaa voi kyllä argumentoida että olemalla Suomen ev. lut. kirkon jäsen sitten tukee kaikkea sen kirkon toimintaa.
Sä sekoitat nyt taas uskon johonkin seurakuntaan tms. organisaatioon. Voi toki argumentoida itselleen että kaikki hiekkajumaliin uskovat TUKEVAT rahallisesti pahaa synagoogaa, pahaa kirkkoa tai pahaa moskeijaa mutta se nyt on aikamoista mutkien oikomista eikä me silloin oikeastaan enää puhuta uskomisen väitetystä moraalisuudesta tai moraalittomuudesta vaan järjestöjen toiminnan tukemisen moraalisuudesta.
Nimenomaan ei minulla ole mitään sitä vastaan jos joku haluaa oman päänuppinsa sisällä johonkin uskoa, kunhan se ei vaikuta muihin ihmisiin millään konkreettisella tavalla. Jos tämä yksittäinen henkilö alkaa silpomaan lapsiaan, niin se on ongelma. Ja jos se yksittäinen henkilö osallistuu sellaiseen toimintaan joka jollain tavalla tukee muita uskovia jotka silpovat lapsiaa, niin sekin on ongelma.
Pitäisikö Flättärit kanssa lisätä? Entä ufohavaintoihin uskovat? Cancel-kulttuuriin uskovat? Somalialaisen kulttuurin rikkauteen? Yms. Missä menee raja? Pitääkö jokainen typeräuskomus saada tautiluokitus?
Tämä. On käsittämätöntä, että vielä nykypäivänä, kun tietoa on niin paljon saatavilla kaikille, löytyy ihmisiä, jotka uskovat yliluonnollisiin olentoihin vailla minkäänlaisia todisteita, perustuen vain siihen, että "näin on joku sanonut".
Onko tää sitä whataboutismia?
Ei, vaan osoittaa mihin tuolla ja vastaavalla logiikalla päästään. Osoittaa tuolla tuon ajatuksen järjettömyys että ruvetaan lätkimään tautiluokituksia jonkun mielestä typeristä ajatuksista. Kuulostaa hyvin orvellilaiselta.
Slippery slope siis?
Niin, no eikös pitäisi olla uskollisia logiikalle, eikä olla epäloogisia? Osoitin tuossa mihin tuota argumenttia pystytään myös käyttämään. Lisäksi tuolla logiikalla varmaankin 70 % maapallon ihmisistä saisi tautiluokituksen ja tuota logiikkaa käyttämällä varmaankin vielä ainakin 25 %-yksikköä enemmän saisi luokituksen. Joten ei kuulosta järkevältä idealta.
Ei ole loogista, että väittää ihmisten teosta a automaattisesti seuraavan b jne. Siksi se on argumentointivirhe. Ei seuraa, jos ei päätetä niin.
En tiedä miten toimintaansa rahoittavat mutta silti sama periaate pätee, eli mahdolliset "tuomiot" menee sen perusteella mitä se henkilö itse tekee ja tukee.
En väittänyt seuraavan, vaan että samoilla ja vastaavilla perusteilla päädytään myös noihin mun esimerkkeihin. Ja kysymys kuuluu minne vedetään raja, ja millä perusteella?
Miten tämä tarkalleen ottaen liittyy aiheeseen? Miksi yrität aina spinnata keskustelun vaikeasta aiheesta sellaiseen, minkä ainoa pointti vaikuttaisi olevan, että vänkäät mieluummin jostain muusta?
Käyttähä Jurpii pitäisi heittää vankilaan ja luokitella mielisairaaksi, koska hän on kanssani eri mieltä.
No onhan tuossa pointti siinä mielessä että jos joku ehdottaa että Jumaliin uskomiselle pitäisi olla joku F-luokitus niin samalla logiikkalla pitäisi kyllä myös sitten kehittää ne F-luokitukset myös muille "uskon asiaan X ilman todisteita" tapauksille. Siis sellaisissa asioissa joissa on jotain empiirisesti havaittavaa, eli esim. rokotteiden vaikutukset, flat earth, korona, vaalivilppi USA:n viimeisimmissä pressanvaaleissa.
Voidaan kyllä todeta, että näin on mutta eihän se ollut Timon pointti vaan uskovaisena hän halusi kääntää asian itseään koskettavasta pois eikä noihin ufojengeihin vaan niitten kautta cancel-kulttuuriin, niihin, jotka ei pidä mamuja jonain isona ongelmana yms. mielipideasioihin uskonasioista.
Joo cancel-kulttuurin vetäminen mukaan oli kyllä jo ihan slippery slopea.
No en nyt keksi mitään järkevää käyttöä tuollaiselle luokitukselle. Enemmänkin tuosta voi tulla nopeasti haittaa jos joku näppärä lakimies sitten käyttää tuota jonkinsorttisena "insanity defence":nä kun yrittää saada uskonnollisesti motivoitunutta epäiltyä vapaaksi.
Se voi kyllä olla totta. Ei sillä luokituksella mitään varsinaista hyötyä saavutettaisi, ellei sitten säädettäisi jotain sellaista mullistavaa lakia kuin että hörhöt eivät voi toimia valtion viroissa päättävässä roolissa taikka kansanedustajana.
Näissä on selkeä ero. Henkimaailman olentojen olemassaolosta ei voi olla todisteita. Flättärit yms. taas uskovat teorioihinsa todisteista huolimatta. En näe miten olisi loogisesti ristiriitaista uskoa Jumalaan ja suhtautua skeptisesti empiriaan. Muistaakseni tuollaiselle maailmankatsomukselle taisi olla joku nimikin. En kyllä jaksa googlata mikä se oli.
Jos puhe olisi puhtaasti henkimaailman olennoista jotka vaikuttavat vain ja ainoastaan siellä henkimaailmassa niin olisit oikeassa.
Eli tuolla logiikalla mitä seksuaalista siinä urheilusuorituksessa sitten on joka tekee niistä bikineistä seksuaalisia? Vähemmän seksuaalistahan se on kuin paljaat tissit.
Niin, miksei nainen saa valita itse vaatteitaan niin kauan kun niistä ei saa epäreilua kilpailuetua? Toisaalla naiselle pakotetaan lisää vaatetta päälle, toisaalla vähemmän kuin haluaisi, muissa lajeissa saa valita aika vapaasti sen mukaan, millaisissa on hyvä suorittaa.
No voit kysyä niiltä jotka haluaa nuo bikinit juurikin niiden seksikkyyden takia. Taisi yksi sellainen esimerkkitapaus käydä kierähtämässä tässä ketjussakin.
Varmaan siitä syystä, että tuolla on pukeutumissäännöt niin naisille ja miehillekkin. Kuten lähes kaikissa lajeissa. Ei miehetkään saa mitä vain päälle laittaa. Tietty voidaanhan niitä pukeutumissääntöjä muuttaa, jos enemmistö urheilijoista sitä kannattaa.
Minkä takia tätä asiaa pitäisi tarkastella muutaman poikkeavan yksilön takia, jotka haluavat ne seksualisoidakseen naisia? Kun kerran niissä ei oikeasti ole mitään seksuaalista.
Ja niitä pukeutumissääntöjä normaalisti perustellaan kilpailullisilla asioilla. Kuten sillä että ei saa epäreilua etua muihin verrattuna jollakin kilpavarustelulla.
Ei mutta miesten vaatteet on määritelty niin, että miehet on todenneet ne hyviksi lajiin. Muissa lajeissa, voimistelua myöten, saa vetää aika vapaasti vaikka kokovartaloasussa, kuten tänä vuonna on nähtykin.
Kenestä sinä nyt puhut, joka haluaa seksualisoida rantalentopalloilijat?
Koska ne rantapalloa pelaavat naiset eivät halua että joku vitun askarteluliimamerkki runkkaa kuville heistä harrastamassa kyseistä urheilulajia?
Suurin osa naisista pitää nykyisiä asuja ok ja hyvinä. Liikkuvuus on parempi.
Miksi puhut monikossa? Muutamasta palloilijasta kyse. Itseasiassa jotkut jopa vaatineet oikeutta pitää niitä, kun muslimit halusivat ne kieltää. Katsot vaikka lajia harrastavia niin ihan vapaaehtoisesti vetävät ne päälleen rannalla. Olet varmaan rannalla käynyt? Joku voi runkata sadetakkia pitävälle, pitääkö tästä yleistää? Minkä takia ketään pitäisi kiinnostaa jos joku foorumikäyttäjä runkkailee X kuvalle kotona?
Eli ei ole mitään perustetta kieltää tuota norjalaisten haluamaa asua kerta se ei tuo etua vaan pikemminkin tuo haittaa.
"Muutama palloilija" on monikossa?
Olen samaa mieltä, että esim kaksi vaihtoehtoa voisi olla tarjolla. Sinun tekstistä saa sen kuvan, että ihmisiä kiinnostaisi mille kuville joku random henkilö kotona runkkailee. Mieti jos joku runkkailee kuvalle jossa peittävä asuste, tai Niinistön kuvalle. Puhumattakaan mitä ajattelevat kun sitä tekevät, huh huh. Oli aivan absurdi veto tuoda tuo runkkailu tähän keskusteluun mukaan sinulta, ei liity mitenkään aiheeseen.
Ihmisiä kiinnostaa se että minkälaisissa vaatteissa he saavat kulkea, puhumattakaan siitä että minkälaisissa vaatteissa heitä näytetään telkkarissa. Ja sanoisin että on päivänselvää ja täysin luonnollista että jotku eivät halua näyttäytyä telkkarissa miljardien ihmisten nähtävillä jossain paljastavissa vaatteissa.
Rantalentopallossa on sana "ranta" kuvaamaan sitä, että kyseessä on hiekkarannalla tapahtuva aktiviteetti, ja asiaan toki kuuluu uimarantavaatetus. Kuten siis bikinit naisilla.
Miksi pitäisi olla jotain uimiseen liittyvää?
Ei helvetissä, katsoin olympialaisten skeettiä ja immersio meni täysin pilalle kun yksikään ei ollut pukeutunut maastocamoon oranssilla huomiohatulla.
