Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[JCSH]

Ehkä sinun ei sitten kannattaisi ottaa esiin orjuutta, jos ymmärät itsekin, ettei se liity asiaan millään tavalla?

Ehkä sun kannattaisi lukea ne viestit missä otan sen esiin niin tajuaisit että puhun siitä mustien vuosisatoja jatkuneesta sorrosta mikä loppui vasta 1960-luvulla. Orjuus on vain osa tuota kokonaisuutta. Eli kyllä, orjuus liittyy asiaan. Ei pelkästään orjuus mutta siitä se lähti liikkeelle, ainakin Yhdysvalloissa.

 

[Resetor]

En ole tehnyt mitään noista.

Suomalaiset eivät saa olla siis ylpeitä Suomalaisuudestaan, koska historiassa on tapahtunut ne ja nuo asiat.

Jäin pohtimaan, että minkä maan kansalaiset voivat olla ylpeitä omasta maastaan?

 

[JCSH]

Suomalaiset eivät saa olla siis ylpeitä Suomalaisuudestaan, koska historiassa on tapahtunut ne ja nuo asiat.

Jäin pohtimaan, että minkä maan kansalaiset voivat olla ylpeitä omasta maastaan?

No en mä lähde sanomaan että mistä ihmiset saavat olla ylpeitä tai ei.

Mutta jos lähtee ottamaan ylpeyttä edellisten sukupolvien hyvistä teoista niin sitten olisi kyllä loogista myös tuntea häpeää niistä edellisten sukupolvien huonoista teoista.

 

[Resetor]

No en mä lähde sanomaan että mistä ihmiset saavat olla ylpeitä tai ei.

Mutta jos lähtee ottamaan ylpeyttä edellisten sukupolvien hyvistä teoista niin sitten olisi kyllä loogista myös tuntea häpeää niistä edellisten sukupolvien huonoista teoista.

Tulee mielenkiintoista kun pisteytetään jokaisen valtion häpeä ja kunnia pisteet.

 

[Walla]

Ehkä sun kannattaisi lukea ne viestit missä otan sen esiin niin tajuaisit että puhun siitä mustien vuosisatoja jatkuneesta sorrosta mikä loppui vasta 1960-luvulla. Orjuus on vain osa tuota kokonaisuutta. Eli kyllä, orjuus liittyy asiaan. Ei pelkästään orjuus mutta siitä se lähti liikkeelle, ainakin Yhdysvalloissa.

Ehkä sinun kannattaisi myös? Puhuit itse orjuudesta, nyt ohitat sen ja puhut 1960-luvusta, vaikka juuri puhuin l

No en mä lähde sanomaan että mistä ihmiset saavat olla ylpeitä tai ei.

Mutta jos lähtee ottamaan ylpeyttä edellisten sukupolvien hyvistä teoista niin sitten olisi kyllä loogista myös tuntea häpeää niistä edellisten sukupolvien huonoista teoista.

Historiasta olisi hyvä oppia, huonoista ja hyvistä asioista.

Mutta jos nyt juuri tästä asiasta puhutaan, niin miksi valkoisten pitäisi olla häpeissään, mutta mustien ei? Jos kansallishistoriasta puhutaan, niin mustien pitäisi olla ihan paljon tai vähän yhtä häpeissään Yhdysvaltain historiasta kuin valkoistenkin. Ja toki sama koskee myös Suomea. Paitsi tietysti jos on sitä mieltä, että ainoastaan valkoiset ovat oikeita suomalaisia tai oikeita amerikkalaisia.

Kuten sanottu, siitä voidaan keskustella millä tavalla tai missä määrin taloudellisesti heikompaan asemaan syntyneitä pitää tukea. Mutta rasistisen rotuluokittelun ei pitäisi tässä olla kriteerinä, ei konkreettisessa avussa, ei opiskelupaikkojen jaossa, ei odotuksissa tai säännöissä, ei vastuussa tai kunniassa siitä mitä joskus aikaisemmin on tapahtunut hyvässä tai pahassa. Muussa tapauksessa palataan ennemmin tai myöhemmin jonkinmoiseen rotujaotteluun, kuten esim. Yhdysvalloisas jo tietyissä piireissä on palattu, rotueroteltuihin tiloihin, rotukiintöihin ja yleiseen ihmisten tuomitsemiseen ulkonäkönsä perusteella.

 

[JCSH]

Ehkä sinun kannattaisi myös? Puhuit itse orjuudesta, nyt ohitat sen ja puhut 1960-luvusta, vaikka juuri puhuin l

Siis mä olen koko ajan puhunut siitä miten mustia on sorrettu Yhdysvalloissa. Tuo on kokonaisuus joka alkoi orjuudesta, jatkui orjuuden jälkeen eksplisiittisesti lakeihin kirjattuna 60-luvulle asti ja senkin jälkeen implisiittisesti lakeihin kirjattuna ja tietenkin ihmisten toimissa.
Sä lähdit puhumaan erikseen juurikin siitä orjuudesta vaikka mä en missään vaiheessa puhunut erikseen orjuudesta vaan olen kokoajan puhunut tuosta kokonaisuudesta.

Kuten sanottu, siitä voidaan keskustella millä tavalla tai missä määrin taloudellisesti heikompaan asemaan syntyneitä pitää tukea. Mutta rasistisen rotuluokittelun ei pitäisi tässä olla kriteerinä, ei konkreettisessa avussa, ei opiskelupaikkojen jaossa, ei odotuksissa tai säännöissä, ei vastuussa tai kunniassa siitä mitä joskus aikaisemmin on tapahtunut hyvässä tai pahassa. Muussa tapauksessa palataan ennemmin tai myöhemmin jonkinmoiseen rotujaotteluun, kuten esim. Yhdysvalloisas jo tietyissä piireissä on palattu, rotueroteltuihin tiloihin, rotukiintöihin ja yleiseen ihmisten tuomitsemiseen ulkonäkönsä perusteella.

Ei sen tarvikaan olla. Ei pitäisikään olla. Enkä ole sanonut että sen pitäisi olla.

 

[InarinIhme]

Tuo on kokonaisuus joka alkoi orjuudesta

Joka alkoi afrikkalaisten hyökkäyksestä viereisiin kyliin jotta voivat myydä kanssaihmisiään. Valkoihoiset olivat loppuostajia mutta orjuuttajia olivat vain mustaihoiset afrikkalaiset tuolloin alkuun.

 

[Sally_Spectra]

Joka alkoi afrikkalaisten hyökkäyksestä viereisiin kyliin jotta voivat myydä kanssaihmisiään. Valkoihoiset olivat loppuostajia mutta orjuuttajia olivat vain mustaihoiset afrikkalaiset tuolloin alkuun.

Totta. Orjuuttamista ja kansanmurhia on harrastettu Afrikassa jo paljon ennen siirtomaaisäntiä. Paikalliset kuninkaat ja heimopääliköt jopa myivät orjia eteenpäin.

 

[”diginatiivi”]

Emmekö halua muistaa mitä täällä on tapahtunut? Meitä on orjuutettu ja tapettu, mutta ei ole suotavaa että kertoisimme ja muistelisimme siitä.
Isonvihan aikana tämä vain yhtenä tekona suurten tapahtumien ketjussa joka orjuutti väestöemmä ja vei pienet poloiset orjiksi.

”Osaa oli paistettu hiljaisella tulella” – Hailuodossa kasakat tappoivat yhtenä yönä jopa 800 ihmistä

Teini-ikäisen Samuel Järvelän kasakat ryöstivät orjaksi Venäjälle. Syyskuinen yö vuonna 1714 sai nimen murhaperjantai.

suomenkuvalehti.fi

Pimeä historia: Viimeisellä rannalla – Hailuodon pakolaisleiriltä vietiin suomalaisia orjiksi

Teemu Keskisarja ja Marko Kämäräinen isovihan Suomessa.

yle.fi

Meidän silloista väestömäärää miettiessä emme voi muuta kuin todeta että olimme todella orjuutettu kansa jonka ei pidä nöyristellä kenellekkään heidän kokemiensa vääryksiensä vuoksi.

 

[vermont]

No en mä lähde sanomaan että mistä ihmiset saavat olla ylpeitä tai ei.

Mutta jos lähtee ottamaan ylpeyttä edellisten sukupolvien hyvistä teoista niin sitten olisi kyllä loogista myös tuntea häpeää niistä edellisten sukupolvien huonoista teoista.

Edellisten sukupolvien hyviä tai huonoja tekoja ei pidä mittaroida nykymaailman normeilla/standardeilla/vallanjaon dynamiikalla tms. vaan kyseisen maailman ajan vastineilla. Jos edellisten sukupolvien maailmassa on ollut pidäkkeetön valta eikä hyvin kontrolloitua kuten nykyään, on ihmisille ollut "normaalia" tai "väistämätöntä" tehdä asioita, jotka nykymaailman kontrolloidussa ympäristössä on lähes mahdotonta ja ainakin yleisesti hyväksymätöntä.

 

[JCSH]

Edellisten sukupolvien hyviä tai huonoja tekoja ei pidä mittaroida nykymaailman normeilla/standardeilla/vallanjaon dynamiikalla tms. vaan kyseisen maailman ajan vastineilla. Jos edellisten sukupolvien maailmassa on ollut pidäkkeetön valta eikä hyvin kontrolloitua kuten nykyään, on ihmisille ollut "normaalia" tai "väistämätöntä" tehdä asioita, jotka nykymaailman kontrolloidussa ympäristössä on lähes mahdotonta ja ainakin yleisesti hyväksymätöntä.

Osittain olet oikeassa kerta esimerkiksi diktatuurien alaisuudessa elävillä, oli se sitten nykypäivänä tai historiassa, ei ole hirveästi kykyä vaikuttaa siihen yhteiskuntaan. Mutta jos tarkastellaan esimerkiksi Yhdysvaltoja ja Englantia niin Yhdysvallat ei ole koskaan ollut diktatuuri ja Englanti/UK oli sitä viimeksi ehkä 1600-luvulla.

Ja jos tarkastellaan asiaa sen aikaisilla standardeilla niin sitten herää kysymys että mitkä ovat ne sen aikaiset standardit? Pohja tälle meidän nykyiselle arvomaailmalle oli olemassa siellä joskus 1700-luvun loppupuolella humanismin ja valistuksen ajan aatteissa. Jos tarkastellaan esim. orjuutta niin jo Yhdysvaltoja perustettaessa monet sen perustajista pitivät orjuutta moraalisesti vääränä (mukaanlukien Jefferson joka myös omisti orjia). Mutta silti tarvittiin "four score and seven years" ja erittäin verinen sisällissota kunnes siitä orjuudesta päästiin eroon vaikka sitä pidettiin monien toimesta moraalisesti vääränä jo silloin noin 90 vuotta aiemmin. Eli oliko "sen aikaisilla standardeilla" Yhdysvaltojen itsenäisyyden aikainen orjuus väärin? Itse sanoisin että kyllä koska ei voida sanoa että orjuuden vääryys olisi ollut jotenkin täysin tuntematon konsepti.
Sitten toinen esimerkki on Brittien ja muiden eurooppalaisten harrastama kolonialismi joka oli vauhdissa etenkin 1800-luvun alusta ensimmäiseen maailmansotaan asti. Mutta taaskin Jenkit pitivät laajalti tuota toimintaa moraalittomana (joka on ymmärrettävä kanta entiseltä siirtomaalta). Joka aiheutti paljon jännitteitä USA:n ja UK:n välille, jopa maailmansotien aikana. Tarkoittaako tuo että kolonialismi on väärin sen aikaisilla standardeilla? Jälleen kerran, sanoisin että kyllä.
Ja kolmantena on rotuerottelu joka oli voimissaan Yhdysvalloissa molempien maailmansotien aikana joka sitten näkyi Ranskassa ja Englannissa kun paikalle saapui rotueroteltuja joukkoja. Englantilaiset ja ranskalaiset pitivät laajalti tuota toimintaa moraalittomana ja tekivät sen selväksi jenkeille. Taas, oliko rotuerottelu väärin sen aikaisilla standardeilla? Sanoisin että kyllä.

Ja muutenkin, tässä luodaan todella ongelmallinen periaate jos se moraali sidotaan suht vahvasti niihin paikallisiin standardeihin koska sitten on aivan liian helppoa lähteä sanomaan että meidän ei pitäisi tarkastella esim. Lähi-idässä tapahtuvia tekoja meidän nykyisillä länsimaalaisilla standardeilla vaan kyseisen alueen omilla standardeilla.

 

[Ssa]

Ja muutenkin, tässä luodaan todella ongelmallinen periaate jos se moraali sidotaan suht vahvasti niihin paikallisiin standardeihin koska sitten on aivan liian helppoa lähteä sanomaan että meidän ei pitäisi tarkastella esim. Lähi-idässä tapahtuvia tekoja meidän nykyisillä länsimaalaisilla standardeilla vaan kyseisen alueen omilla standardeilla.

Tässä on sitten yksi konfliktin siemen lisää. Etenkin jos maailmanpoliisi miehittää maata lähinnä omien intressiensä vuoksi.

 

[Eramaankettu]

Ja muutenkin, tässä luodaan todella ongelmallinen periaate jos se moraali sidotaan suht vahvasti niihin paikallisiin standardeihin koska sitten on aivan liian helppoa lähteä sanomaan että meidän ei pitäisi tarkastella esim. Lähi-idässä tapahtuvia tekoja meidän nykyisillä länsimaalaisilla standardeilla vaan kyseisen alueen omilla standardeilla.

Tää on musta kaikkein hauskoin pointti vaikka yllättäin olen kanssasi samaa mieltä. Tämä vain tarkoittaisi sitä, että olisi moraalisesti oikein pommittaa pohjoiskorea maantasalle - samoin saudit ja kaikki muut muslimit eikä kaikki erilaisuus olisikaan rikkaus. Jo pelkästään muslimina oleminen on minusta ja monesta muusta moraalisesti väärin koska muslimeille tuntuu tapahtuvan samalla tavalla joka valtiossa jossa osuus nousee sinne 10% kieppeille ja paskastanian kehitys kiihtyy.

Tiedetäänkö me, että muslimit tekee moraalisesti väärin? Kyllä. Voiko sitä sanoa ääneen? Pystytkö sinä erittelemään kaikki muslimien yleisimmät vääryydet? Muslimit on kerran jo ajettu euroopasta ja se toinen kerta on vain edessä - mutta tämähän on sinulle ihan ok, koska me tarkastelemme asiaa meidän moraalikäsitysten perusteella. Breiviikki omiensa. Vain ne ketkä jättää noudattamatta moraalista koodistoansa ovat siis väärässä?

 

[Jurppii]

Tää on musta kaikkein hauskoin pointti vaikka yllättäin olen kanssasi samaa mieltä. Tämä vain tarkoittaisi sitä, että olisi moraalisesti oikein pommittaa pohjoiskorea maantasalle - samoin saudit ja kaikki muut muslimit eikä kaikki erilaisuus olisikaan rikkaus. Jo pelkästään muslimina oleminen on minusta ja monesta muusta moraalisesti väärin koska muslimeille tuntuu tapahtuvan samalla tavalla joka valtiossa jossa osuus nousee sinne 10% kieppeille ja paskastanian kehitys kiihtyy.

Tiedetäänkö me, että muslimit tekee moraalisesti väärin? Kyllä. Voiko sitä sanoa ääneen? Pystytkö sinä erittelemään kaikki muslimien yleisimmät vääryydet? Muslimit on kerran jo ajettu euroopasta ja se toinen kerta on vain edessä - mutta tämähän on sinulle ihan ok, koska me tarkastelemme asiaa meidän moraalikäsitysten perusteella. Breiviikki omiensa. Vain ne ketkä jättää noudattamatta moraalista koodistoansa ovat siis väärässä?

Aavistuksen venyttää kyllä määrittelyjä jos meinaa että yksittäisen ihmisen henkilökohtainen usko olisi moraalitonta koska teokratiat ja uskonnon sekoittaminen politiikkaan on paskaa.

Järjestäytyneinä suuri osa hiekkauskontoja on moraalittomia. Ihmisiä painostetaan helvetin tai muun kadotuksen pelolla palvomaan ja elättämään papistonsa sun muut. Mutta ei se henkilökohtaisesta uskosta tee moraalitonta tai moraalista.

 

[tpu]

Aavistuksen venyttää kyllä määrittelyjä jos meinaa että yksittäisen ihmisen henkilökohtainen usko olisi moraalitonta koska teokratiat ja uskonnon sekoittaminen politiikkaan on paskaa.

Oma näkemys taas on sellainen, että jos johonkin uskontoon kuuluu kiinteänä osana jokin perustavaa laatua oleva vääryys, niin tällöin kaikki kyseistä uskontoa harjoittavat kannattavat tätä vääryyttä. Tuota et edes sinä pysty kiistämään.

Näin ollen, mikäli uskontoon esimerkiksi kuuluu sellaisia asioita kuin "nainen on eriarvoinen kuin mies" ja "lasten sukuelinten silpominen", niin minä pidän kaikkia kyseisiin uskontoon kuuluvia ihmisiä alempiarvoisena verrattuna meihin, jotka eivät kannata mitään toisia ihmisiä alistavia ja vahingoittavia uskontoja tai tapoja.

Ja jatkumona tuohon, pidän alempiarvoisena myös esimerkiksi niitä suomalaisia kristittyjä, jotka hyväksyvät nuo uskonnot, vaikka eivät itse niitä tapoja harjoittaisikaan.

 

[moukula]

Oma näkemys taas on sellainen, että jos johonkin uskontoon kuuluu kiinteänä osana jokin perustavaa laatua oleva vääryys, niin tällöin kaikki kyseistä uskontoa harjoittavat kannattavat tätä vääryyttä. Tuota et edes sinä pysty kiistämään.

Näin ollen, mikäli uskontoon esimerkiksi kuuluu sellaisia asioita kuin "nainen on eriarvoinen kuin mies" ja "lasten sukuelinten silpominen", niin minä pidän kaikkia kyseisiin uskontoon kuuluvia ihmisiä alempiarvoisena verrattuna meihin, jotka eivät kannata mitään toisia ihmisiä alistavia ja vahingoittavia uskontoja tai tapoja.

Ja jatkumona tuohon, pidän alempiarvoisena myös esimerkiksi niitä suomalaisia kristittyjä, jotka hyväksyvät nuo uskonnot, vaikka eivät itse niitä tapoja harjoittaisikaan.

Se vaan on nykyään tapana valikoida rusinat pullasta koraanin ja raamatun suhteen. Väitetään ihan kirkkain silmin että tämän on vain rauhan uskonto ja Jeesus rakastaa kaikkia. Koitetaan sulkea silmät niiltä pahoilta asioilta mitä pyhistä kirjoista löytyy ja selitellään että "ei nämä kuulu tähän nykytulkintaan". Sitten joku toinen kuitenkin käyttää samaa kirjaa ja samoja tekstejä manipuloidakseen muita ihmisiä tekemään pahuuksia (esim. henkistä väkivaltaa seksuaalivähemmistöjä kohtaan tai ihan oikeasti jihadin nostattaakseen). Omasta mielestäni kaikki uskovaiset ovat osallisena mahdollistamassa sitä pahuutta mitä muut kyseisen uskonnon harjoittajat tekevät.

 

[Jurppii]

Se vaan on nykyään tapana valikoida rusinat pullasta koraanin ja raamatun suhteen. Väitetään ihan kirkkain silmin että tämän on vain rauhan uskonto ja Jeesus rakastaa kaikkia. Koitetaan sulkea silmät niiltä pahoilta asioilta mitä pyhistä kirjoista löytyy ja selitellään että "ei nämä kuulu tähän nykytulkintaan". Sitten joku toinen kuitenkin käyttää samaa kirjaa ja samoja tekstejä manipuloidakseen muita ihmisiä tekemään pahuuksia (esim. henkistä väkivaltaa seksuaalivähemmistöjä kohtaan tai ihan oikeasti jihadin nostattaakseen). Omasta mielestäni kaikki uskovaiset ovat osallisena mahdollistamassa sitä pahuutta mitä muut kyseisen uskonnon harjoittajat tekevät.

Sullakin menee sekaisin usko ja uskonto (organisaatio). Jos ihminen on lapsesta saakka peloteltu, että joudut helvettiin ellet usko jeesukseen niin sellaisesta uskosta irtaantuminen on äärimmäisen hankalaa kun ei ole tietoa saatavilla kumoamaan uskon. Sitten kun on aktiivisesti syrjimässä naisten palkkaamista valtion virkoihin, koska kirja sanoo että pää kiinni temppelissä nainen, niin ollaan siellä moraalittoman uskon harjoittamisen puolella.

 

[JCSH]

Sullakin menee sekaisin usko ja uskonto (organisaatio). Jos ihminen on lapsesta saakka peloteltu, että joudut helvettiin ellet usko jeesukseen niin sellaisesta uskosta irtaantuminen on äärimmäisen hankalaa kun ei ole tietoa saatavilla kumoamaan uskon. Sitten kun on aktiivisesti syrjimässä naisten palkkaamista valtion virkoihin, koska kirja sanoo että pää kiinni temppelissä nainen, niin ollaan siellä moraalittoman uskon harjoittamisen puolella.

Jep, ainakaan itse en välitä siitä mitä joku henkilökohtaisesti uskoo. Ongelmia tulee sitten kun kyseinen henkilö alkaa tuputtamaan sitä ideologiaa siten että se aiheuttaa haittaa toisten ihmisten elämään.

 

[Eramaankettu]

Sullakin menee sekaisin usko ja uskonto (organisaatio). Jos ihminen on lapsesta saakka peloteltu, että joudut helvettiin ellet usko jeesukseen niin sellaisesta uskosta irtaantuminen on äärimmäisen hankalaa kun ei ole tietoa saatavilla kumoamaan uskon. Sitten kun on aktiivisesti syrjimässä naisten palkkaamista valtion virkoihin, koska kirja sanoo että pää kiinni temppelissä nainen, niin ollaan siellä moraalittoman uskon harjoittamisen puolella.

Ja sinun olisi helppo saada orjuus lopetettua vain, koska itse siihen uskot? Näinkö se olisi jenkeissä toiminut?

Ei toimi ei. Jos toinen saa vaikka kilpailuedun käyttäessään orjia "uskonsa vuoksi" ja toinen ei saa, koska ei "usko moiseen", niin markkinatalous on uskontona niin armoton, ettei toiselle jää vaihtoehto kuin iskeä lappu luukulle. Siksi se demokraattinen laki vaaditaan. Valtiosta ja politiikasta ei voi irtisanoutua niin vain, ilmoittamalla, että en enää usko ja eroan kirkosta. Musulmaaneista se on aivan vitun ongelmallista, koska kyseessä on poliittinen järjestelmä eikä vain pelkkä uskonto, joten lopputulos on se, ettet voi erota uskosta tai tulet ehkä jopa tapetuksi.

Nyt olet niin sokea, että väität: "Teidän olisi pitänyt irtaantua asiasta A, koska ja koska ette ryhmänä irtaantunut (tai siis esi-isänne) se on teidän vikanne ja teidän tulee maksaa hyvityksiä yms, jotta ryhmä B voisi pärjätä elämässä".

Sijoitat sitten paikalle A "orjuus" B "mustat"
tai
A "Muslimit/islam", "Kaikki muut, ketä uskonto pitää karifeina, tuomitsee raippaan, kivitykseen tms katolta heittelyyn..."

Miten tuokaan asia eroaa mitenkään toisistaan? Paska on kääritty konvehtiin eikä jotkun pysty näkemään metsää puilta. En usko, että @Jurppii esim pystyy myöntämään, että noilla rättipäillä on orjia. Kertaa huviksesi vaikka orjuuden määritelmä, niin keskustellaan sitten mitä kansanryhmää käytetään hyväksi samaan tapaan kuin saksalaiset käytti jutkuja. Sekään ei varmaan ollut orjuutta vaan "kuntouttavaa keskitysleiritoimintaa"?

 

[Jurppii]

Ja sinun olisi helppo saada orjuus lopetettua vain, koska itse siihen uskot? Näinkö se olisi jenkeissä toiminut?

Anteeksi kuinka?

 

[Eramaankettu]

Aavistuksen venyttää kyllä määrittelyjä jos meinaa että yksittäisen ihmisen henkilökohtainen usko olisi moraalitonta koska teokratiat ja uskonnon sekoittaminen politiikkaan on paskaa.

Järjestäytyneinä suuri osa hiekkauskontoja on moraalittomia. Ihmisiä painostetaan helvetin tai muun kadotuksen pelolla palvomaan ja elättämään papistonsa sun muut. Mutta ei se henkilökohtaisesta uskosta tee moraalitonta tai moraalista.

Niinpä. Miten yksittäinen ihminen olisi mitenkään muuten vastuussa kuin sillä, että noudattaa lakia ja poliittisesti ajaa sitä poliittista suuntausta parhaansa mukaan, jota kannattaa?

Sinun mielestäsi varmaan minä olen perus vihervassari, koska hallituksessa häärii kemppi pirho. Samoin kuin Rommeli oli natsi, koska sattui sinne syntymään.

 

[Jurppii]

Niinpä. Miten yksittäinen ihminen olisi mitenkään muuten vastuussa kuin sillä, että noudattaa lakia ja poliittisesti ajaa sitä poliittista suuntausta parhaansa mukaan, jota kannattaa?

Sinun mielestäsi varmaan minä olen perus vihervassari, koska hallituksessa häärii kemppi pirho. Samoin kuin Rommeli oli natsi, koska sattui sinne syntymään.

Oliko tää vastaus mulle? Otapa kuppi kahvia näin aamun alkuun niin tulee ehkä selkeämpää tekstiä? Käytä sitaattia niin ei tartte tätäkään arvailla.

Miten tämä ja edellinen liittyy mihinkään kirjoittamaani?

 

[Eramaankettu]

„En halua tätä sairasta ideologiaa (islamismia) enää Eurooppaan“, sanoi Itävallan liittokansleri Kurz ja laukaisi Bild-lehden mukaan samalla vilkkaan keskustelun, mikä on islamin ja islamismin ero. Baijerin sisäministerin Hermannin (CSU) mielestä islamismi alkaa siitä, kun islamin käskyjä ja uskonnollisia tapoja aletaan toteuttaa väkivalloin. Bild-lehden mukaan Saksassa toimii monia islamistisia organisaatioita. Kotimaantiedustelun tarkkailemien vaarallisten islamistien määräksi jutussa kerrotaan noin 12 000. Perheoloissa islamismi näkyy mm siinä, että konservatiiviset muslimi-isät kieltävät tyttäriään osallistumasta koulussa liikuntatunneille. Islamistit tunnetaan myös ankaran kielteisestä suhtautumisestaan seksuaalivähemmistöihin sekä naisten alistamisesta. Jutussa haastatellun Islamtutkijan Ahmed Mansourin mukaan Saksassa aiheesta keskustelua estää käsitys, että se hyödyttää AfD-puoluetta #islamismi

Sellaiset ulostulot saksassa ja itävallassa. Joko @Jurppii on hyppäämässä bussiin ja kieltäytymässä antamasta paikkaa islamisteille kuin Rosa Parks konsanaan? Vääryyshän on korjattava tai muuten tulevaisuuden lapset joutuvat miettimään miksi annoimme tämän kaiken tapahtua!? Vai vielä painetaan Antti Rinteen matkassa samaan suuntaan?

 

[Jurppii]

Sellaiset ulostulot saksassa ja itävallassa. Joko @Jurppii on hyppäämässä bussiin ja kieltäytymässä antamasta paikkaa islamisteille kuin Rosa Parks konsanaan? Vääryyshän on korjattava tai muuten tulevaisuuden lapset joutuvat miettimään miksi annoimme tämän kaiken tapahtua!? Vai vielä painetaan Antti Rinteen matkassa samaan suuntaan?

Miten tää liittyy kirjoittamaani?

 

[tpu]

Jep, ainakaan itse en välitä siitä mitä joku henkilökohtaisesti uskoo. Ongelmia tulee sitten kun kyseinen henkilö alkaa tuputtamaan sitä ideologiaa siten että se aiheuttaa haittaa toisten ihmisten elämään.

Hienoa silmien ummistamista. Eli kunhan se ei näy millään tavalla ulkopuolisille, niin on ihan ok, että uskovaiset perheen sisällä pitävät naiset alistettuna ja leikkelevät lasten sukupuolivehkeet? Tämä on täysin ok, kunhan eivät tuputa uskoaan ulkopuolisille?

 

[JCSH]

Hienoa silmien ummistamista. Eli kunhan se ei näy millään tavalla ulkopuolisille, niin on ihan ok, että uskovaiset perheen sisällä pitävät naiset alistettuna ja leikkelevät lasten sukupuolivehkeet? Tämä on täysin ok, kunhan eivät tuputa uskoaan ulkopuolisille?

Meinaat että se naisten alistaminen tai lasten sukupuolivehkeiden leikkely ei aiheuta haittaa niille naisille ja lapsille?

 

[tpu]

Meinaat että se naisten alistaminen tai lasten sukupuolivehkeiden leikkely ei aiheuta haittaa niille naisille ja lapsille?

Toki aiheuttaa. Mutta sinun viestisi oli juurikin sitä silmien ummistamista. Et sinä pysty tässäkään keskustelussa tuomitsemaan näitä uskontoja, joihin tuo naisten alistaminen ja sukupuolielinten leikkely kuuluu kiinteästi.

 

[JCSH]

Toki aiheuttaa. Mutta sinun viestisi oli juurikin sitä silmien ummistamista. Et sinä pysty tässäkään keskustelussa tuomitsemaan näitä uskontoja, joihin tuo naisten alistaminen ja sukupuolielinten leikkely kuuluu kiinteästi.

Sä nyt tässä keksit ihan täysin päästäsi mulle sellaisia kantoja mitä en ole koskaan sanonut.

Sanoin mielestäni aika selvästi että "Ongelmia tulee sitten kun kyseinen henkilö alkaa tuputtamaan sitä ideologiaa siten että se aiheuttaa haittaa toisten ihmisten elämään."
Jos joku tuputtaa ideologiaa missä halutaan alistaa naisia tai leikellä lasten sukupuolivehkeitä niin tuossa selvästikin aiheutetaan haittaa toisten ihmisten elämiin jolloin pidän asiaa huonona.

 

[tpu]

Sä nyt tässä keksit ihan täysin päästäsi mulle sellaisia kantoja mitä en ole koskaan sanonut.

Sanoin mielestäni aika selvästi että "Ongelmia tulee sitten kun kyseinen henkilö alkaa tuputtamaan sitä ideologiaa siten että se aiheuttaa haittaa toisten ihmisten elämään."
Jos joku tuputtaa ideologiaa missä halutaan alistaa naisia tai leikellä lasten sukupuolivehkeitä niin tuossa selvästikin aiheutetaan haittaa toisten ihmisten elämiin jolloin pidän asiaa huonona.

Mutta edelleenkään et tuomitse niitä uskontojen edustajia, jotka alistavat naisia ja leikkauttavat sukupuolielimiä.

 

[JCSH]

Mutta edelleenkään et tuomitse niitä uskontojen edustajia, jotka alistavat naisia ja leikkauttavat sukupuolielimiä.

Mikä tuossa lauseessa on nyt niin helvetin vaikeaa ymmärtää?
Jos joku pyrkii ideologiansa takia, oli se sitten uskonto tai mikä tahansa muukaan ideologia, aiheuttamaan haittaa muille ihmisille, esimerkiksi sortamalla naisia tai leikkelemällä lasten sukupuolivehkeitä, niin totta kai tuomitsen tuon henkilön teot.

Sä nyt jatkuvasti yrität rakentaa jotain vitun heikkoa olkiukkoa.

 

[moukula]

Mikä tuossa lauseessa on nyt niin helvetin vaikeaa ymmärtää?
Jos joku pyrkii ideologiansa takia, oli se sitten uskonto tai mikä tahansa muukaan ideologia, aiheuttamaan haittaa muille ihmisille, esimerkiksi sortamalla naisia tai leikkelemällä lasten sukupuolivehkeitä, niin totta kai tuomitsen tuon henkilön teot.

Sä nyt jatkuvasti yrität rakentaa jotain vitun heikkoa olkiukkoa.

Sinä tuomitset vain ne yksittäiset pahat ihmiset jotka käyttävät uskontoa pahojen tekojensa oikeuttamiseen ja muiden manipuloimiseen. Itse olen sitä mieltä, että se koko järjestö/lahko/uskonto pitää tuomita jos se ei välittömästi ja kovalla kädellä tuomitse vääräoppisia ja potki heitä pois yhteisöstään. Jos suomalainen luterilainen kristillinen kirkko on sitä mieltä että myös konservatiivipapit vanhankantaisine käsityksineen homoista ja naisista ovat osa kirkkoa ja heidän ajatuksiaan on suvaittava, niin se koko kirkko ja uskonto jota se edustaa on silloin paha. Jokainen joka tukee sellaista kirkkoa henkisesti/moraalisesti/rahallisesti on osallisena siihen sortamiseen. Toki voidaan myös lähteä siitä, että ev.lut. kirkko nyt vaan on vanhanaikainen ja naisen paikka on keittiössä ja homot kuuluu eheyttää/kivittää, joka olisi myös raamatun mukainen lähtökohta, mutta silloin jokaisen joka on eri mieltä täytyisi erota kirkosta ja pitäisi perustaa joku uusi uskonto niitä liberaaleja rusinanpoimijoita varten.

 

[JCSH]

Sinä tuomitset vain ne yksittäiset pahat ihmiset jotka käyttävät uskontoa pahojen tekojensa oikeuttamiseen ja muiden manipuloimiseen. Itse olen sitä mieltä, että se koko järjestö/lahko/uskonto pitää tuomita jos se ei välittömästi ja kovalla kädellä tuomitse vääräoppisia ja potki heitä pois yhteisöstään. Jos suomalainen luterilainen kristillinen kirkko on sitä mieltä että myös konservatiivipapit vanhankantaisine käsityksineen homoista ja naisista ovat osa kirkkoa ja heidän ajatuksiaan on suvaittava, niin se koko kirkko ja uskonto jota se edustaa on silloin paha. Jokainen joka tukee sellaista kirkkoa henkisesti/moraalisesti/rahallisesti on osallisena siihen sortamiseen. Toki voidaan myös lähteä siitä, että ev.lut. kirkko nyt vaan on vanhanaikainen ja naisen paikka on keittiössä ja homot kuuluu eheyttää/kivittää, joka olisi myös raamatun mukainen lähtökohta, mutta silloin jokaisen joka on eri mieltä täytyisi erota kirkosta ja pitäisi perustaa joku uusi uskonto niitä liberaaleja rusinanpoimijoita varten.

Ja minkä ihmeen takia sä meinaat että mä en muka tuossa tilanteessa tuomitsisi koko luterilaista kirkkoa organisaationa? Tai niitä jotka tukee sitä?

 

[moukula]

No sittenhän asia on selvä ja hyvä niin. Jäin aiemmasta kirjeenvaihdosta siihen uskoon että puolustelisit jotenkin islaminuskoa kokonaisuutena, vaikka sen piirissä ikäviä lieveilmiöitä kuin kiduttamista, tappamista, kunniaväkivaltaa ja naisten sortamista onkin.

 

[JCSH]

No sittenhän asia on selvä ja hyvä niin. Jäin aiemmasta kirjeenvaihdosta siihen uskoon että puolustelisit jotenkin islaminuskoa kokonaisuutena, vaikka sen piirissä ikäviä lieveilmiöitä kuin kiduttamista, tappamista, kunniaväkivaltaa ja naisten sortamista onkin.

No kannattaa lukea ne mun viestit eikä muiden kasaamia olkiukkoja mun kannoista

 

[Walla]

Vähän huvittavaa kun nyt on yhtäaikaa tissiflashmob-kohu keroromassa että bikialaosissa ilman yläosaa pinnassa ei ole kertakaikkiaan yhtään mitään seksuaalista ja kohu rantakäsipallosta, kun naisten ranta asut ovat aivan hirveän seksuaalisia. Pelatkoon minun puolestani vaikka burkhissa, mutta päättiäsivät jo.

 

[JCSH]

Vähän huvittavaa kun nyt on yhtäaikaa tissiflashmob-kohu keroromassa että bikialaosissa ilman yläosaa pinnassa ei ole kertakaikkiaan yhtään mitään seksuaalista ja kohu rantakäsipallosta, kun naisten ranta asut ovat aivan hirveän seksuaalisia. Pelatkoon minun puolestani vaikka burkhissa, mutta päättiäsivät jo.

Noissahan on kyse lopulta samasta asiasta, eli siitä että naisille pakotetaan erilaista pukeutumisstandardia kuin miehille.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kaikki tietää oikein hyvin, miksi naisten rantalentopallo kiinnostaa ihmisiä. No muodokkaiden vartaloiden takia se kiinnostaa! Ketä nyt muuten muka kiinnostaa akkain palloin lätkintä? Ei ketään.

Seksikkäät panovartalot on siis oleellinen osa sitä lajia, ja ymmärrettävästi siitä halutaan pitää kiinni.

Sitä paitsi, aika vartalonmyötäisissä (pyllytiukoissa) asuissa tavallistakin lentopalloa pelataan. Olisihan se perin outoa, että RANTAlentopallossa tästä asiasta tingittäisiin ja mentäisiin huonompaan!

 

[Walla]

Noissahan on kyse lopulta samasta asiasta, eli siitä että naisille pakotetaan erilaista pukeutumisstandardia kuin miehille.

No ei kyllä ole. Siitä vasta kohu syntyisikin kun kummankin sukupuolen urheilijat määrättäisiin käyttämään ranta-lajeissa ja uinnista samoja yläosattomia asuja.

Plus että perustelut ovat täysin päinvastaiset.

 

[Jurppii]

Sinä tuomitset vain ne yksittäiset pahat ihmiset jotka käyttävät uskontoa pahojen tekojensa oikeuttamiseen ja muiden manipuloimiseen. Itse olen sitä mieltä, että se koko järjestö/lahko/uskonto pitää tuomita jos se ei välittömästi ja kovalla kädellä tuomitse vääräoppisia ja potki heitä pois yhteisöstään. Jos suomalainen luterilainen kristillinen kirkko on sitä mieltä että myös konservatiivipapit vanhankantaisine käsityksineen homoista ja naisista ovat osa kirkkoa ja heidän ajatuksiaan on suvaittava, niin se koko kirkko ja uskonto jota se edustaa on silloin paha. Jokainen joka tukee sellaista kirkkoa henkisesti/moraalisesti/rahallisesti on osallisena siihen sortamiseen. Toki voidaan myös lähteä siitä, että ev.lut. kirkko nyt vaan on vanhanaikainen ja naisen paikka on keittiössä ja homot kuuluu eheyttää/kivittää, joka olisi myös raamatun mukainen lähtökohta, mutta silloin jokaisen joka on eri mieltä täytyisi erota kirkosta ja pitäisi perustaa joku uusi uskonto niitä liberaaleja rusinanpoimijoita varten.

Ymmärrätkö sä ollenkaan mitä eroa on uskolla (pään sisäinen asia) ja järjestäytyneellä uskonnolla?

 

[JCSH]

No ei kyllä ole. Siitä vasta kohu syntyisikin kun kummankin sukupuolen urheilijat määrättäisiin käyttämään ranta-lajeissa ja uinnista samoja yläosattomia asuja.

Plus että perustelut ovat täysin päinvastaiset.

Perustelut ovat tasan tarkkaan samat, epätasa-arvoiset pukeutumiskoodit joissa naisille laitetaan enemmän rajoja. Ja se oikea ratkaisu on, etenkin urheilussa, että annetaan niiden pukeutua kuten näkevät itse tarpeelliseksi (olettaen että turvallisuus- ja kilpailulliset kriteerit täyttyvät).

Se on suorastaan naurettavaa että naiset pakotetaan pelaamaan tuollaisissa kuteissa vain jotta jotku koti-isät jotka eivät uskalla vaimonsa takia avata netistä Instagramia, puhumattakaan PornHubista, näkevät vähän muutakin paljasta pintaa kuin sen oman vaimonsa.

 

[Dääm]

Ei juuri kiinnosta tuo rantalenttis, mutta kun googlettelin niin aika outoa että miehillä paidat päällä ja naiset bikineissä. Aika nössö asetelma miehiltä.

 

[Tlapio]

Ei juuri kiinnosta tuo rantalenttis, mutta kun googlettelin niin aika outoa että miehillä paidat päällä ja naiset bikineissä. Aika nössö asetelma miehiltä.

Tämä, miehille kanssa bikinit

 

[Walla]

Perustelut ovat tasan tarkkaan samat, epätasa-arvoisen pukeutumiskoodit joissa naisille laitetaan enemmän rajoja. Ja se oikea ratkaisu on, etenkin urheilussa, että annetaan niiden pukeutua kuten näkevät itse tarpeelliseksi (olettaen että turvallisuus- ja kilpailulliset kriteerit täyttyvät).

Se on suorastaan naurettavaa että naiset pakotetaan pelaamaan tuollaisissa kuteissa vain jotta jotku koti-isät jotka eivät uskalla vaimonsa takia avata netistä Instagramia, puhumattakaan PornHubista, näkevät vähän muutakin paljasta pintaa kuin sen oman vaimonsa.

Sinun perustelusi voivat olla samat, mutta ”nännissä ei ole mitään seksuaalista” ei ole kyllä ole sama perustelu kuin se, että bikinialaosa on ihan hirveän seksuaalinen. Ainakin ellei sitten ole sitä mieltä, että yläosa on ok olla paljaana kunhan reisi ei näy, mitä mieltä kukaan ei ole.

Kuten sanottu niin minun puolestani on aivan sama mikä pukukoodi lajiliitolla on ja periaatteessa olen ihan Norjan joukkueen kannalla (joskin en ehkä oikein ymmärrä miksi käsipallo hiekka-alustalla on oma lajinsa).

Mutta tämä kylä kertoo sen, että piti siitä tai ei niin paljastavissa asuissa on jotain seksuaalista ja sukupuolien välillä on eroa, kuten itsekin kommentissasi tuot omalla spekulaatiollasi esille. Eli tissiflahmob on tässä se jolla vähintäänkin perustelut mättää.

 

[JCSH]

Sinun perustelusi voivat olla samat, mutta ”nännissä ei ole mitään seksuaalista” ei ole kyllä ole sama perustelu kuin se, että bikinialaosa on ihan hirveän seksuaalinen. Ainakin ellei sitten ole sitä mieltä, että yläosa on ok olla paljaana kunhan reisi ei näy, mitä mieltä kukaan ei ole.

Kuten sanottu niin minun puolestani on aivan sama mikä pukukoodi lajiliitolla on ja periaatteessa olen ihan Norjan joukkueen kannalla (joskin en ehkä oikein ymmärrä miksi käsipallo hiekka-alustalla on oma lajinsa).

Mutta tämä kylä kertoo sen, että piti siitä tai ei niin paljastavissa asuissa on jotain seksuaalista ja sukupuolien välillä on eroa, kuten itsekin kommentissasi tuot omalla spekulaatiollasi esille. Eli tissiflahmob on tässä se jolla vähintäänkin perustelut mättää.

Sanoisin että sulla on vääristynyt kuva näiden tissiflashmobien ja muiden "free the nipple" ryhmien argumentista. Niiden argumentti ei ole että siinä nännissä ei olisi koskaan mitään seksuaalista vaan että naisten kohdalla sitä nänniä yliseksualisoidaan sellaisissakin konteksteissa missä sitä ei kaiken järjen mukaan pitäisi seksualisoida (esim. nainen ottamassa aurinkoa tai nainen imettämässä lastaan) ja sen seurauksena lopputuloksena on epätasa-arvoinen kaksoisstandardi.

 

[Walla]

Sanoisin että sulla on vääristynyt kuva näiden tissiflashmobien ja muiden "free the nipple" ryhmien argumentista. Niiden argumentti ei ole että siinä nännissä ei olisi koskaan mitään seksuaalista vaan että naisten kohdalla sitä nänniä yliseksualisoidaan sellaisissakin konteksteissa missä sitä ei kaiken järjen mukaan pitäisi seksualisoida (esim. nainen ottamassa aurinkoa tai nainen imettämässä lastaan) ja sen seurauksena lopputuloksena on epätasa-arvoinen kaksoisstandardi.

Kovasti he itse heiluttelevat kylttejä jonka mukaan nänni on neutraali ihan yleisesti ja lisäksi kysehän ei ole naisista kun toisesta kyltistä opimme, ettei meillä ole mitään keinoa tietää mitä sukupuolta nämä aktivistit edustavat.

Lisäksi mikäs ongelma perseessä urheilussa sitten on, eikös se nyt ole konteksti joka ei ole seksuaalinen? Vai onko se kenties tarpeettomasti seksualisoitu, jolloin pitäisi mitä ilmeisimmin vilautella enemmän?

 

[Jurppii]

Kovasti he itse heiluttelevat kylttejä jonka mukaan nänni on neutraali ihan yleisesti ja lisäksi kysehän ei ole naisista kun toisesta kyltistä opimme, ettei meillä ole mitään keinoa tietää mitä sukupuolta nämä aktivistit edustavat.

Voisitko nyt hetken jäsennellä näitä ajatuksiasi kun ei tästä ota enää vittujakaan selvää, etää mitä ajat takaa?

 

[taxman]

Mikä tuossa lauseessa on nyt niin helvetin vaikeaa ymmärtää?
Jos joku pyrkii ideologiansa takia, oli se sitten uskonto tai mikä tahansa muukaan ideologia, aiheuttamaan haittaa muille ihmisille, esimerkiksi sortamalla naisia tai leikkelemällä lasten sukupuolivehkeitä, niin totta kai tuomitsen tuon henkilön teot.

Sä nyt jatkuvasti yrität rakentaa jotain vitun heikkoa olkiukkoa.

Alkuun kyllä kahdessa viestissä keskityit nimenomaan tuputtamiseen, et uskonnon harjoittamiseen. Turha siis huudella mitään olkiukoista.

 

[JCSH]

Alkuun kyllä kahdessa viestissä keskityit nimenomaan tuputtamiseen, et uskonnon harjoittamiseen. Turha siis huudella mitään olkiukoista.

Sanoin:

Jep, ainakaan itse en välitä siitä mitä joku henkilökohtaisesti uskoo. Ongelmia tulee sitten kun kyseinen henkilö alkaa tuputtamaan sitä ideologiaa siten että se aiheuttaa haittaa toisten ihmisten elämään.

Eli, voit henkilökohtaisesti uskoa mihin ikinä ja se on mulle yksi hailee. Mutta jos yrität pakottaa sitä sun ideologiaa toisille siten että se aiheuttaa heille (tai joillekin muille) haittaa niin se on mulle ongelma.

Mikä tuossa konseptissa on nyt oikeasti niin vaikeaa ymmärtää että jo kolme henkilöä on väärinymmärtänyt tuon?

Rautalangasta:
Jos uskot että ihmisten sielut ovat jotain alienihenkiä joiden ruumiit joku intergalaktinen diktaattori dumppasi Maan tulivuoriin niin ok, mikäs siinä, live and let live. Mutta jos otat nuo uskomukset ja rakennat sen ympärille massiivisen kultin jolla huijaat ihmisiltä rahaa ja manipuloit heidät lähes ilmaiseksi työvoimaksi niin sitten mulla on helvetin iso ongelma sun kanssa.

 

[taxman]

Mikä tuossa konseptissa on nyt oikeasti niin vaikeaa ymmärtää että jo kolme henkilöä on väärinymmärtänyt tuon?

Ei siinä konseptissa mitään hankalaa olekaan. Vain ilmaisussasi on toivomisen varaa. Ja kun asiasta sinulta kysyttiin, niin et saanut edes täsmennettyä vaan edelleen kirjoitit vain tuputtamisesta (jonka nyt vaihdoit pakottamiseksi, mikä on huomattavan eri asia).

Mutta itse asiaan minulla ei ole mitään sanottavaa, joten[/offoptic]

 

[tpu]

Eli, voit henkilökohtaisesti uskoa mihin ikinä ja se on mulle yksi hailee. Mutta jos yrität pakottaa sitä sun ideologiaa toisille siten että se aiheuttaa heille (tai joillekin muille) haittaa niin se on mulle ongelma.

Mikä tuossa konseptissa on nyt oikeasti niin vaikeaa ymmärtää että jo kolme henkilöä on väärinymmärtänyt tuon?

Eli, jos henkilö uskoo asiaa X ja kuuluu kollektiiviseen yhteisöön, jotka kaikki uskovat asiaan X ja hyväksyvät lasten silpomisen, niin sinun mielestäsi tämä henkilö on ihan ok, kunhan ei juuri itse fyysisesti silvo lapsia, mutta kuitenkin hyväksyy sen ja antaa muiden yhteisössään toteuttaa sen. Et siis tuomitse?