Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[moukula]

Eikös toi haukkuminen mene yleensä siten että yritetään loukata toista sillä parilla sanalla? Ja yleensä se loukkaaminen tapahtuu että kutsuu toista sellaseks mitä se ei ole.
Ei kai kukaan yritä loukata esimerkiks tiedossa olevaa homoseksuaalia vitun homo tokeamisella?
Ja toi faggot/hinttari on myös samaa linjaa. Homoseksuaalejakin on erilaisia, ja osa jopa kutsuu itseään hinttariksi. Siinä meneekin sitten haukkuminen päin persettä(heh) kun kutsuukin toista sellaseks mitä se on.
Tosin, vihasena tai muuten kiihtyneessä tilassa tulee sanottua jotain mikä ei nyt täysin osu oikeaan.
Ei kaikkea kannata ottaa ensinnäkään tosissaan, tai sanatarkasti.

Just näinhän se on että loukkaaminen toimii parhaiten jos käyttää toisesta sellaista sanaa mikä kuvaa jotain mitä sen toisen tietää tai luulee erityisesti inhoavan. Eli jos vaikkapa Tony Halmetta olisi haukkunut homoksi niin se ois varmasti pillastunut siitä enempi kuin että jos sitä olisi haukkunut sikaniskaksi. Toisaalta sitten jos taas se kohdekin analysoisi tilanteen sitä kautta, että jos se sanoo minua homoksi niin se varmaan luulee etten minä ainakaan sellainen ole, niin eihän siitä tarvi silloin loukkaantua laisinkaan vaan ottaa heitto kohteliaisuutena.

 

[Kaaaapo]

Haukutko ihmisiä myös hinttareiksi tai neekereiksi ihan heidän seksuaalisuudestaan tai ihonväristä riippumatta?

Tyhmä nyt muutenkin on neutraali sana vaikka kuvaakin ei toivottua piirrettä.

Mikä argumentti tuo on, että tyhmä on neutraali sana? Vähemmän neutraali se on kuin homo tai hinttari. Kukaan ei ylpeänä huutele kuinka on tyhmä. Kukaan ei halua olla tyhmä, eikä tyhmät halua kertoa tai myöntää olevansa tyhmiä.

Ja jos tyhmäksi kutsuminen on ok, koska se on neutraali sana, niin sitten homon ja hinttarin käyttäminen haukkamasanana on myös ok.

 

[tpu]

Niin se mitä käytetään haukkumasanana ei välttämättä itsessään ole negatiivinen. Sana "homo" itsessään ei ole negatiivinen.

Mutta jos kun sitä muuten neutraalia sanaa käytetään haukkumasanana niin sitten selvästikin siinä haetaan sille neutraalille sanalle jotain negatiivista konnotaatiota. Eli sillä juurikin halveerataan sitä asiaa mihin se sana alunperin viittaa. Koska jos sitä ei halveerattaisi niin se ei toimisi haukkumasanana.

Se ei edelleenkään halveeraa ketään muuta kuin sitä, jota haukutaan. Jos henkilölle X sanotaan "vitun homo", niin siinä halveerataan henkilöä X, ei homoja. "Vitun homo" on ihan sama kuin sanoisi "vitun kusipää" tai "vitun runkku". Se ei siinä yhteydessä viittaa mitenkään homoseksuaalisuuteen.

 

[King Im Jo]

Mikä argumentti tuo on, että tyhmä on neutraali sana? Vähemmän neutraali se on kuin homo tai hinttari. Kukaan ei ylpeänä huutele kuinka on tyhmä. Kukaan ei halua olla tyhmä, eikä tyhmät halua kertoa tai myöntää olevansa tyhmiä.

Ja jos tyhmäksi kutsuminen on ok, koska se on neutraali sana, niin sitten homon ja hinttarin käyttäminen haukkamasanana on myös ok.

Nimenomaan haukkumasanana voikin käyttää ihan mitä vaan. Sen ei todellakaan tarvitse olla jokin yleisesti hyväksytty sana, vaan juuri sellainen millä tietää saavansa halutunlaisensa reaktion siitä haukkumisen kohteesta.

 

[JCSH]

Se ei edelleenkään halveeraa ketään muuta kuin sitä, jota haukutaan. Jos henkilölle X sanotaan "vitun homo", niin siinä halveerataan henkilöä X, ei homoja. "Vitun homo" on ihan sama kuin sanoisi "vitun kusipää" tai "vitun runkku". Se ei siinä yhteydessä viittaa mitenkään homoseksuaalisuuteen.

Jälleen kerran, ainoa tapa miten se "homo" toimii haukkumasanana on jos sä oletat siihen negatiivisen assosiaation. Kun sä oletat siihen sen negatiivisen assosiaation niin siitä seuraa että se halveeraa homoja. Koska pidät sitä homoutta sen verta negatiivisena asiana että se toimii haukkumasanana.
Ilman tuota negatiivista assosiaatiota ja siitä seuraavaa halveeraamista, se sana ei yksinkertaisesti ole enää haukkumasana.

 

[namlepo]

Miten siitä kukaan homo loukkaantuu jos kaikki paikalla olijat ovat heteroja?

 

[moukula]

Mitä tahansa voi käyttää haukkumasanana, koska kaikesta löytyy myös negatiivisia puolia. Kyllähän haukkumasanana käytetään myös ritaria ja muita sankarihahmoja, kun sen haukkumisen kohteen "sankarillisuus" alkaa olla jotenkin koomisissa sfääreissä tai muuten yliammuttua tai väärin kohdistettua. Nörtti on myös haukkumasana, vaikka yleisesti sellaista älykästä ja tieteestä kiinnostunutta ihmistä pidetään positiivisena asiana.

Edelleen, miksi haluatte nostaa homot erityisasemaan kaiken muun yläpuolelle joksikin täydellisen koskemattomaksi asiaksi jota ei saa kuin ihannoida? Mikä tekee siitä homo-sanasta jotenkin erityisemmän kuin vaikkapa tyhmästä, ritarista, johtajasta, huorasta tai neekeristä? Tai sitten vaikkapa siitä heteromiehestä tai nörtistä.

 

[King Im Jo]

Vitun heterot. Menkää kaappiin.

Joillekin tuntuu olevan vaikeeta se että se sana ei ole se mikä satuttaa. Vaan sen sanan tarkoitus.
Ja edelleen se sanan tarkotus muuttuu kohteen mukaan, kuten myös sen kohteeseen kohdistuvan sanan tarkoitus pitää katsoa tilanteen mukaan.
Totta vitussa on yleistettynä jokin homo haukkumasanana, kuten on joissain piireissä myös se heterokin. Vituttaa kun jotkut ei voi ymmärtää näin yksinkertaista asiaa vaan pitää harjottaa jotain yläasteen väittelytaitojen hiomista.

 

[JCSH]

Edelleen, miksi haluatte nostaa homot erityisasemaan kaiken muun yläpuolelle joksikin täydellisen koskemattomaksi asiaksi jota ei saa kuin ihannoida? Mikä tekee siitä homo-sanasta jotenkin erityisemmän kuin vaikkapa tyhmästä, ritarista, johtajasta, huorasta tai neekeristä? Tai sitten vaikkapa siitä heteromiehestä tai nörtistä.

Miksi sä meinaat että täällä oltaisiin nostamassa sitä sanaa "homo" jotenkin muiden noiden sanojen yläpuolelle?

 

[Kaaaapo]

Jälleen kerran, ainoa tapa miten se "homo" toimii haukkumasanana on jos sä oletat siihen negatiivisen assosiaation. Kun sä oletat siihen sen negatiivisen assosiaation niin siitä seuraa että se halveeraa homoja. Koska pidät sitä homoutta sen verta negatiivisena asiana että se toimii haukkumasanana.
Ilman tuota negatiivista assosiaatiota ja siitä seuraavaa halveeraamista, se sana ei yksinkertaisesti ole enää haukkumasana.

Ei, vaan koska kun haukutaan homoksi, niin yleensä kohteena on hetero. Haukkumisen tarkoitus on sanoa toisesta jotain, mitä hän ei ole.
Tyhmäksi haukuttaessa, yleensä kohde ei ole oikeasti tyhmä.

Haukkumasanana toimii käytännössä mikä tahansa sana. Monet nimetkin toimii haukkumasanoina, vaikka ei niissä nimissä mitään negatiivista ole.

Negatiivinen assosiaatio on vain sinun päässäsi.

 

[tpu]

Jälleen kerran, ainoa tapa miten se "homo" toimii haukkumasanana on jos sä oletat siihen negatiivisen assosiaation. Kun sä oletat siihen sen negatiivisen assosiaation niin siitä seuraa että se halveeraa homoja. Koska pidät sitä homoutta sen verta negatiivisena asiana että se toimii haukkumasanana.
Ilman tuota negatiivista assosiaatiota ja siitä seuraavaa halveeraamista, se sana ei yksinkertaisesti ole enää haukkumasana.

Tuo on jo todistettu paskapuheeksi. Esimerkiksi minulla ei ole mitään negatiivisia assosiaatioita homoista. Silti käytän usein "Vitun homo" -sanaparia. Koska siinä "Vitun homo" yhteydessä sanalla homo ei tarkoiteta homoa (=homoseksuaali), mutta sinä et sitä halua nyt ymmärtää. Sama kuin "Vitun mulkku" yhteydessä sillä mulkulla ei tarkoiteta sukupuolielintä.

 

[JCSH]

Ei, vaan koska kun haukutaan homoksi, niin yleensä kohteena on hetero. Haukkumisen tarkoitus on sanoa toisesta jotain, mitä hän ei ole.
Tyhmäksi haukuttaessa, yleensä kohde ei ole oikeasti tyhmä.

Negatiivinen assosiaatio on vain sinun päässäsi.

Siis meinaatko sä nyt ihan aikuisten oikeasti että jos haukun sua tyhmäksi niin se ei tarkoita että pidän tyhmyyttä jotenkin negatiivisena asiana?
Jos en pidä tyhmyyttä negatiivisena asiana niin miten helvetissä sitten se tyhmäksi kutsuminen voi olla haukkumista?

 

[axxu]

Vitun heterot. Menkää kaappiin.

Joillekin tuntuu olevan vaikeeta se että se sana ei ole se mikä satuttaa. Vaan sen sanan tarkoitus.
Ja edelleen se sanan tarkotus muuttuu kohteen mukaan, kuten myös sen kohteeseen kohdistuvan sanan tarkoitus pitää katsoa tilanteen mukaan.
Totta vitussa on yleistettynä jokin homo haukkumasanana, kuten on joissain piireissä myös se heterokin. Vituttaa kun jotkut ei voi ymmärtää näin yksinkertaista asiaa vaan pitää harjottaa jotain yläasteen väittelytaitojen hiomista.

Vituttaako ihan homosti?

 

[JCSH]

Tuo on jo todistettu paskapuheeksi. Esimerkiksi minulla ei ole mitään negatiivisia assosiaatioita homoista. Silti käytän usein "Vitun homo" -sanaparia. Koska siinä "Vitun homo" yhteydessä sanalla homo ei tarkoiteta homoa (=homoseksuaali), mutta sinä et sitä halua nyt ymmärtää. Sama kuin "Vitun mulkku" yhteydessä sillä mulkulla ei tarkoiteta sukupuolielintä.

Ehkä sulla itsellä henkilökohtaisesti ei ole mutta syy miksi se "homo" toimii sinä haukkumasanana on juurikin se että todella monilla on negatiivisia assosiaatioita siitä. Eli kun käytät sitä haukkumasanana niin sä nojaat siihen oletukseen että sitä pidetään negatiivisena asiana.

 

[King Im Jo]

[

Siis meinaatko sä nyt ihan aikuisten oikeasti että jos haukun sua tyhmäksi niin se ei tarkoita että pidän tyhmyyttä jotenkin negatiivisena asiana?
Jos en pidä tyhmyyttä negatiivisena asiana niin miten helvetissä sitten se tyhmäksi kutsuminen voi olla haukkumista?

Siis et kai nyt oikeasti pidä tyhmyyttä negatiivisena asiana?

 

[King Im Jo]

Vituttaako ihan homosti?

Mua vituttaa kaikki. Sukupuoli-identiteettiin katsomatta.

 

[namlepo]

Jos se on oma lehmä ojassa nii kalahtaa homot puheessa.

 

[moukula]

Miksi sä meinaat että täällä oltaisiin nostamassa sitä sanaa "homo" jotenkin muiden noiden sanojen yläpuolelle?

No eikös tämä keskustelu lähtenyt liikkeelle juuri siitä, kun Damon oli käyttänyt kaskussaan sanaa faggot jolla ilmeisesti halventavasti viitataan homoihin ja siitä loukkaannuttiin. Eli nyt on kyse siitä, että jos kerta homoksi haukkuminen on kiellettyä, niin onko pelkästään homoksi haukkuminen kiellettyä vai onko samalla myös kaikki muut jotain tiettyä ihmisryhmää, ammattikuntaa tai harrastajaporukkaa tai muuten vaan jotain kuvaavat termit haukkumasanoina kiellettyjä? Koska jos pelkästään homoksi haukkuminen on kiellettyä, niin minusta se on aika ongelmallista muita ryhmiä kohtaan.

 

[axxu]

Ehkä sulla itsellä henkilökohtaisesti ei ole mutta syy miksi se "homo" toimii sinä haukkumasanana on juurikin se että todella monilla on negatiivisia assosiaatioita siitä. Eli kun käytät sitä haukkumasanana niin sä nojaat siihen oletukseen että sitä pidetään negatiivisena asiana.

Monesti kuulee kun haukkumanimenä käytetään keijo-sanaa, "toi jätkä on ihan vitun keijo", mistä se negatiivinen assosisaatio tossa tulee?

 

[JCSH]

Siis et kai nyt oikeasti pidä tyhmyyttä negatiivisena asiana?

No jos haukun jotain tyhmäksi niin kyllä sitten pidän sitä tyhmyyttä negatiivisena asiana. Koska muuten tuo ei olisi haukkumista.

 

[Kaaaapo]

Siis meinaatko sä nyt ihan aikuisten oikeasti että jos haukun sua tyhmäksi niin se ei tarkoita että pidän tyhmyyttä jotenkin negatiivisena asiana?
Jos en pidä tyhmyyttä negatiivisena asiana niin miten helvetissä sitten se tyhmäksi kutsuminen voi olla haukkumista?

Sinä voit pitää, mutta täällä ei varmaan keskustella sinusta?
Jos haukun sinua urpoksi, niin ihan aikuisten oikeastiko luulet, että pidän Urpo-nimeä negatiivisena?
Kuten sanoin, haukkumasanana toimii käytännössä mikä tahansa sana, jos niin halutaan. Ei tarvitse helvettejä täytteeksi ja homo ei ole sanana yhtään sen erikoisempi. Homo sanan negatiivinen assosiaatio on sinun päässäsi.

e: typoja.

 

[King Im Jo]

No jos haukun jotain tyhmäksi niin kyllä sitten pidän sitä tyhmyyttä negatiivisena asiana. Koska muuten tuo ei olisi haukkumista.

Eli sun mielestä on oikein haukkua toisen sellaisen ominaisuuden takia jolle ei voi mitään, mutta toisen ominaisuuden takia ei olekkaan hyväksyttävää?

 

[JCSH]

Sinä voit pitää, mutta täällä ei varmaan keskustella sinusta?
Jos haukun sinua urpoksi, niin ihan aikuisten oikeastiko luulet, että pidän Urpo-nimeä negatiivisena?
Kuten sanoin, jaukkumasanana toimii käytännössä milä tahansa sana, jos niin halutaan. Ei tarvitse helvettejä täytteeksi ja homo ei ole sanan yhtään sen erikoisempi. Homo sanan negatiivinen assosiaatio on sinun päässäsi.

Jos haukut mua urpoksi niin sitten sun mielessä se urpo on jotenkin negatiivinen asia. Koska muuten se ei olisi haukkumissana.

 

[King Im Jo]

Monesti kuulee kun haukkumanimenä käytetään keijo-sanaa, "toi jätkä on ihan vitun keijo", mistä se negatiivinen assosisaatio tossa tulee?

Mun setä on Keijo. Saa haukkua. Ihan hyväksyttävä haukkumanimi.

 

[JCSH]

Eli sun mielestä on oikein haukkua toisen sellaisen ominaisuuden takia jolle ei voi mitään, mutta toisen ominaisuuden takia ei olekkaan hyväksyttävää?

En ottanut kantaa siihen että onko oikein haukkua ihmisiä.

 

[Kaaaapo]

Ehkä sulla itsellä henkilökohtaisesti ei ole mutta syy miksi se "homo" toimii sinä haukkumasanana on juurikin se että todella monilla on negatiivisia assosiaatioita siitä. Eli kun käytät sitä haukkumasanana niin sä nojaat siihen oletukseen että sitä pidetään negatiivisena asiana.

Teet ihan omia olettamiasi, pidät niitä totena ja luulet muidenkin pitävän.

 

[tpu]

No jos haukun jotain tyhmäksi niin kyllä sitten pidän sitä tyhmyyttä negatiivisena asiana. Koska muuten tuo ei olisi haukkumista.

Jos haukut mua urpoksi niin sitten sun mielessä se urpo on jotenkin negatiivinen asia. Koska muuten se ei olisi haukkumissana.

Eli sinulla on ihan omat fantasiat ja systemaattiset kaavat sille, miten haukkuminen toimii ja sinä olet se ylijumala joka päättää mikä on oikein haukkumista ja mikä ei. Ja näiden itse keksimien sääntöjen pohjalta sitten määrittelet, mitä muut ihmiset tarkoittavat kun haukkuvat toisia

Hieno ihminen olet

PS: Koitapa nyt todistaa oma logiikkasi ja kerro meille missä on ne negatiiviset assosiaatiot "hieno ihminen" -sanaparissa.

 

[King Im Jo]

Eli sinulla on ihan omat fantasiat ja systemaattiset kaavat sille, miten haukkuminen toimii ja sinä olet se ylijumala joka päättää mikä on oikein haukkumista ja mikä ei. Ja näiden itse keksimien sääntöjen pohjalta sitten määrittelet, mitä muut ihmiset tarkoittavat kun haukkuvat toisia

Hieno ihminen olet

PS: Koitapa nyt todistaa oma logiikkasi ja kerro meille missä on ne negatiiviset assosiaatiot "hieno ihminen" -sanaparissa.

Miten voit todistaa kusipäälle sen olevan kusipää? Tarkoitin siis hieno ihminen.

 

[JCSH]

Teet ihan omia olettamiasi, pidät niitä totena ja luulet muidenkin pitävän.

Siis yritätkö sä nyt ihan oikeasti väittää että haukkumasanat eivät sisällä tuota oletusta negatiivisesta asiasta? Sä oikeasti meinaat että haukkumasanat toimivat haukkumasanoina ilman mitään negatiivista konnotaatiota?
Tämä menee taas kategoriaan että kuinka helvetissä näin päivän selvästä asiasta voidaan vääntää näin paljon.

 

[JCSH]

PS: Koitapa nyt todistaa oma logiikkasi ja kerro meille missä on ne negatiiviset assosiaatiot "hieno ihminen" -sanaparissa.

Koska ymmärrän että on olemassa sellainen asia kuin sarkasmi?

 

[moukula]

Mistäs tiedät etteikö joku voisi käyttää homoa sarkastisesti? Tiedän ainakin omasta kaveripiiristäni, että homot haukkuvat joskus toisiaan sarkastisesti homoiksi, ihan vastaavasti kuin tummaihoisetkin saattavat sanoa toisiaan neekereiksi.


Joka tapauksessa kiinnostaisi tietää että mikä se sinun pointti tässä keskustelussa nyt siis oli? Kyse oli siis siitä kun Damon käytti sanaa faggot ja siitä loukkaannuttiin ja Damon vetäisi defenssiksi että "parempi pitää jatkossa turpa kiinni", josta sitten loukkaannuttiin vielä vähän lisää. Minusta tuo että yritetään kieltää tiettyjen sanojen käyttämistä haukkumasanana on huono juttu.

 

[tpu]

Siis yritätkö sä nyt ihan oikeasti väittää että haukkumasanat eivät sisällä tuota oletusta negatiivisesta asiasta? Sä oikeasti meinaat että haukkumasanat toimivat haukkumasanoina ilman mitään negatiivista konnotaatiota?
Tämä menee taas kategoriaan että kuinka helvetissä näin päivän selvästä asiasta voidaan vääntää näin paljon.

Eihän täällä päivänselvästä asiasta väännä kukaan muu kuin sinä, muille asia on harvinaisen selvä.

 

[JCSH]

Mistäs tiedät etteikö joku voisi käyttää homoa sarkastisesti? Tiedän ainakin omasta kaveripiiristäni, että homot haukkuvat joskus toisiaan sarkastisesti homoiksi, ihan vastaavasti kuin tummaihoisetkin saattavat sanoa toisiaan neekereiksi.

Totta kai jotku voi käyttää sitä sarkastisesti.
Jotenkin tuntuu että sä nyt yrität argumentoida jostain ihan täysin eri asioista.

 

[Henkilöasiakas]

Vuosia sitten paisti-sanalla oli tarkoitus kuvata jotain naista, tyttöystävää, hoitoa tms. Jossain muualla päin maata tuolla nimellä kuulemma kutsuttiin jotain typerystä. Eli jos joku toteaa vaikka että "vittu mikä paisti", ei välttämättä tiedä kumpaa sillä tarkoitetaan; hyvän näköinen naikkonen vai pelkästään tyhmä sellainen. Sikäli kuin tällainen nyt tähän keskusteluun liittyy.

 

[namlepo]

Empä oo kuullut naisesta tuollaista käytettävän. Joku kulinaristien käyttämä ilmaisu?

 

[Henkilöasiakas]

Empä oo kuullut naisesta tuollaista käytettävän. Joku kulinaristien käyttämä ilmaisu?

Niin, en ole asiantuntija näissä termeissä mutta google antoi tällaista taustatietoa tuohon sanaan:

"Paisti puolestaan on Seksisanakirjan (s.v. paisti) mukaan ‘isketty kumppani, heila’. Se ei ole kauempaa ihailtava, kuten kinkku ja file~filee, vaan astetta enemmän: Urbaanin sanakirjan mukaan paisti voi olla joko ‘baarista isketty kumppani, heila’ tai ‘tyttö’. Stadin slangissa paisti on ‘tyhmä’ tai ‘typerä’ ihminen, mutta se ei sovi ‘tyttöä’ merkitsevän paistin käyttöperusteeksi, sillä paisti on ‘aika kuuma’ (Paunonen 2000 s.v. paisti, US s.v. paisti)."

 

[King Im Jo]

Näköjään jotain etukäteis infoa tosta termistä kuitenkin, kun itellekkin toi paisti termi täysin tuntematon.

 

[tpu]

Koska ymmärrän että on olemassa sellainen asia kuin sarkasmi?

Ei pysy enää edes maalitolpat pystyssä, kun niin vauhdikkaasti siirrellään Ensin olit ihan ehdoton, että haukkumasanan on aina oltava negatiivinen, koska muuten se ei ole haukkumasana. Ja kun todistetusti lyötiin pöytään positiivisia haukkumasanoja, jota et enää kyennytkään perustelemaan logiikallasi, niin siirsit tolppia ja laitoit sarkasmin piikkiin

Alkuperäistä kysymystä mukaillen, kysyn sinulta kuitenkin vielä: Jos joku haukkuu kaveriaan keijoksi, niin oletko rehellisesti sitä mieltä, että se haukkuminen halveeraa kaikkia maailman Keijoja?

 

[Erkki_erikeepperi]

Eihän homoja kannata homoiksi haukkua. Heteron haukkuminen homoksi voi puolestaan olla hassua tai loukkaavaa, mutta sehän on ihan kuulijan korvassa. Haukkumasanana se on varsin vakiintunut ja neutraali. Englannin kielessä "faggot" on vielä hauskempi sana, jolla on järkevää haukkua nimenomaan heteroita eikä suinkaan homoja. Heteroissa se voi aiheuttaa jänniä tuntemuksia, ja sehän on ihan kuulijan korvassa. Etenkin jos on seksuaalisesti takakireä.

What I'm saying is: Etenkin homofoobikkoja kannattaa homotella. Se ei halveeraa homoja vaan päinvastoin oikeastaan ajaa niiden asiaa.

Vladimir Putin on yksi maailman vaikustusvaltaisimpia homofoobikoita. Fucking faggot. Sitä pedofiili-homoa kannattaa homotella aina kun tilaisuus tulee, todellakin. Näin esimerkkinä.

 

[Dääm]

Suomessa ihmisten homoiksi haukkuminen tuntuu oudolta, kun sanaa käytetään myös aivan neutraalisti kuvaamaan homoa. Ei oikein tunnu haukkumasanalta enää kuten lapsena. Mielestäni hyvä osoitus kuinka sanoja ei pidä käydä demonisoimaan ja kieltämään.

 

[Kaaaapo]

Jos haukut mua urpoksi niin sitten sun mielessä se urpo on jotenkin negatiivinen asia. Koska muuten se ei olisi haukkumissana.

Eipäs, kun se urpo sanana vaan on niin näppärä ja sopii hyvin suuhun. Ja se on neutraali joten sitä voi käyttää myös vaikka ympärillä on sijaisloukkaantujia tai muita herkkiksiä.

 

[oongee]

Eipäs, kun se urpo sanana vaan on niin näppärä ja sopii hyvin suuhun. Ja se on neutraali joten sitä voi käyttää myös vaikka ympärillä on sijaisloukkaantujia tai muita herkkiksiä.

Ei voi varma olla, etteikö "urpokin" jotain muuta loukkaisi. Vuoden 2000 jälkeenkin nimeä on vielä annettu. Jopa ainakin yhdelle naiselle!

Tosin silloin loukkaantumisen todennäköisyys on jo aika pieni, jos kuuloetäisyydellä on vain alle 40-vuotiaita.

 

[tavallinen viikari]

Kyllä nyt tilastojen valossa voidaan Urpo valita kaikkia osapuolia miellyttäväksi haukkumasanaksi, joka on sosisaalisesti oikeudenmukainen eikä loukkaa ketään sijaisloukkaantujia.

Mikä voisi olla cis-naisoletetun (valkoihoisen) naisen nimi, joka voisi toimia samalla tavalla kuin "Urpo"?

 

[JCSH]

Eipäs, kun se urpo sanana vaan on niin näppärä ja sopii hyvin suuhun. Ja se on neutraali joten sitä voi käyttää myös vaikka ympärillä on sijaisloukkaantujia tai muita herkkiksiä.

Hapsu puu pehmeä timantti?

 

[Kaaaapo]

Hapsu puu pehmeä timantti?

Tuuhea pehko mehevä paisti?

 

[JCSH]

Tuuhea pehko mehevä paisti?

Huomaatko kuinka vaikeaa on kommunikoida kun valkkaa sanat sen perusteella että ovat "näppäriä ja hyvin suuhun sopivia" sen sijaan että valkkaisi ne sen perusteella että mitä konnotaatioita ihmisillä on niihin sanoihin?

 

[Eramaankettu]

Eikö ole muuten hauskaa, että "moniosaaja" ja "korkeakoulutettu tohtori", "insinööri" ei ollut ennen negatiivisia sanoja, mutta nytten ovat. Pitäisikö nekin kieltää? Kehitysmaakin on negatiivinen termi ja somali varsinkin. Pitäisikö somaleille saada joku kahvojenkohotus termi käyttöön? Entä pohjoiskorea? Aika ilkeä kaiku tuolla sanalla vaikka kyseessä onkin vain yksi valtio muiden joukossa. (jossa nyt sattuu olemaan sekopää johtaja ja kommonismi kukoistaa yms).

 

[Kaaaapo]

Huomaatko kuinka vaikeaa on kommunikoida kun valkkaa sanat sen perusteella että ovat "näppäriä ja hyvin suuhun sopivia" sen sijaan että valkkaisi ne sen perusteella että mitä konnotaatioita ihmisillä on niihin sanoihin?

Eipä ole ennen tullut vastaan ihmistä, jolla "senkin urpo" tai "vitun urpo" menee noin pahasti yli hilseen.

Mikset vaan myöntänyt olleesi väärässä? Ei haukkumasanan välttämättä tarvi olla negatiivinen eikä sen sanojalla tarvitse olla sanaan mitään negatiivista konnotaatiota. Haukkumasanana, jos niin halutaan, voi toimia lähestulkoon mikä tahansa sana.

Mutta olkoon. Kaikki muut täällä ovat eri mieltä kanssasi, mutta silti olet vakuuttunut, että vain sinä olet oikeassa. Mahtaa olla turhauttavaa aina olla se ainoa henkilö joka ymmärtää miten asiat on.

 

[moukula]

Sillä hetkellä kun se haukkumasana kohdistetaan johonkin tiettyyn henkilöön, niin sillä on se jokin negatiivinen merkitys joka on joko haettu sarkasmin avulla tai jonkin muun mielleyhtymän kautta (ihan vaikka että miltä se sana kuulostaa tietyllä äänenpainolla lausuttuna). Se negatiivisuus ei kuitenkaan ole mikään pysyvä olotila. Eli esim. se homo tai Keijo tai päällikkö on normaalisti ihan neutraaleja sanoja joita voi käyttää arkikielessä ilman että kenenkään tarvitsee niistä loukkaantua eikä niissä ole silloin mitään negatiivista. Mutta sitten kun joku perseilee ja siihen kohdistetaan tuo tietty sana tietyllä äänenpainolla, niin se sanan merkitys muuttuu.

 

[JCSH]

Ei haukkumasanan välttämättä tarvi olla negatiivinen eikä sen sanojalla tarvitse olla sanaan mitään negatiivista konnotaatiota. Haukkumasanana, jos niin halutaan, voi toimia lähestulkoon mikä tahansa sana.

Jos sana ei ole itsessään negatiivinen eikä sen sanojalla (tai sen vastaanottajalla) ole mitään negatiivista konnotaatiota tuota sanaa kohtaan niin kuinka helvetissä se silloin toimii haukkumasanana?
Haukkumisen tarkoitus on kommunikoida negatiivisuutta. Jos kommunikoit jonkun sanan mikä ei ole negatiivinen, joko suoraan tai konnotaation kautta, niin silloin tuo ei ole haukkumasana koska se ei mitenkään kommunikoi sen haukkumisen vaatimaa negatiivisuutta.