Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[moukula]

Sillä hetkellä kun se haukkumasana kohdistetaan johonkin tiettyyn henkilöön, niin sillä on se jokin negatiivinen merkitys joka on joko haettu sarkasmin avulla tai jonkin muun mielleyhtymän kautta (ihan vaikka että miltä se sana kuulostaa tietyllä äänenpainolla lausuttuna). Se negatiivisuus ei kuitenkaan ole mikään pysyvä olotila. Eli esim. se homo tai Keijo tai päällikkö on normaalisti ihan neutraaleja sanoja joita voi käyttää arkikielessä ilman että kenenkään tarvitsee niistä loukkaantua eikä niissä ole silloin mitään negatiivista. Mutta sitten kun joku perseilee ja siihen kohdistetaan tuo tietty sana tietyllä äänenpainolla, niin se sanan merkitys muuttuu.

 

[JCSH]

Ei haukkumasanan välttämättä tarvi olla negatiivinen eikä sen sanojalla tarvitse olla sanaan mitään negatiivista konnotaatiota. Haukkumasanana, jos niin halutaan, voi toimia lähestulkoon mikä tahansa sana.

Jos sana ei ole itsessään negatiivinen eikä sen sanojalla (tai sen vastaanottajalla) ole mitään negatiivista konnotaatiota tuota sanaa kohtaan niin kuinka helvetissä se silloin toimii haukkumasanana?
Haukkumisen tarkoitus on kommunikoida negatiivisuutta. Jos kommunikoit jonkun sanan mikä ei ole negatiivinen, joko suoraan tai konnotaation kautta, niin silloin tuo ei ole haukkumasana koska se ei mitenkään kommunikoi sen haukkumisen vaatimaa negatiivisuutta.

 

[Halpuuttaja]

Mistähän johtuu, että Urpo on nykyään erittäin harvinainen etunimitilastossa.

 

[Kaaaapo]

Jos sana ei ole itsessään negatiivinen eikä sen sanojalla (tai sen vastaanottajalla) ole mitään negatiivista konnotaatiota tuota sanaa kohtaan niin kuinka helvetissä se silloin toimii haukkumasanana?
Haukkumisen tarkoitus on kommunikoida negatiivisuutta. Jos kommunikoit jonkun sanan mikä ei ole negatiivinen, joko suoraan tai konnotaation kautta, niin silloin tuo ei ole haukkumasana koska se ei mitenkään kommunikoi sen haukkumisen vaatimaa negatiivisuutta.

Eiks ookin jännä miten kieli ja ihmismieli toimii? En ole varma miten asiat helvetissä toimii.
Miksi olet niin vakuuttunut, että haukkuminen vaatii negatiivisuutta? Ei tuo ole mikään laki eikä sääntö, vaan ihan sinun itse keksimä ajatus. Mitä negatiivista sinun mielestä urpo-sanassa on? Minun mielestä ei mitään. Haukkumasanana se on kuitenkin toiminut jo pitkään niin sinun mukaan tuossa on pakko olla jotain negatiivista, kerrotkos meille että mitä?

 

[JCSH]

Miksi olet niin vakuuttunut, että haukkuminen vaatii negatiivisuutta?

Koska se on sanan "haukkua" merkitys suomen kielessä. Siis jos puhutaan siitä mitä ihmiset tekee, ei siitä mitä koirat tekee.

 

[JCSH]

Mitä negatiivista sinun mielestä urpo-sanassa on? Minun mielestä ei mitään. Haukkumasanana se on kuitenkin toiminut jo pitkään niin sinun mukaan tuossa on pakko olla jotain negatiivista, kerrotkos meille että mitä?

No arkikielessä "urpo" tarkoittaa sellaista vähän tyhmää tai huonosti käyttäytyvää ihmistä. Ja oletan että itsekin tiedät tuon, etenkin jos käytät sitä sanaa haukkumasanana.

*edit*
Kielitoimiston sanakirjasta löytyy määritelmä:
ark. hölmö, typerä, mäntti.

 

[tpu]

No arkikielessä "urpo" tarkoittaa sellaista vähän tyhmää tai huonosti käyttäytyvää ihmistä. Ja oletan että itsekin tiedät tuon, etenkin jos käytät sitä sanaa haukkumasanana.

*edit*
Kielitoimiston sanakirjasta löytyy määritelmä:
ark. hölmö, typerä, mäntti.

Noniin, alat pikkuhiljaa päästä jyvälle. Kuten tuosta omasta todistuksestasi huomaat, sanalla urpo on täysin eri merkitys, kun sitä käytetään haukkumisen yhteydessä ja eri merkitys kun käytetään normaalissa yhteydessä, eli henkilön nimenä.

Tätä kun hetken pureksit, niin ehkä hiljalleen tajuat sen "homo"-sanan myös. Arkikielessä se tarkoittaa homoseksuaalia, mutta haukkumasanana sen on samanlainen kuin "urpo", "idiootti", "mulkku", tms. eli siinä haukkumisen yhteydessä se ei tarkoita sitä homoseksuaalia.

 

[Alatuberkuloosi]

No on kyllä melkoisia Urpoja tässä ketjussa. Mikä sana keksitään seuraavaksi mistä voisi loukkaantua?

 

[Kaaaapo]

Koska se on sanan "haukkua" merkitys suomen kielessä. Siis jos puhutaan siitä mitä ihmiset tekee, ei siitä mitä koirat tekee.

Sen merkitys on: moittia, soimata, sättiä, parjata, panetella, nimitellä.

Eikä noiden toimien tekeminen vaadi välttämättä negatiivisen sanan käyttöä.

No arkikielessä "urpo" tarkoittaa sellaista vähän tyhmää tai huonosti käyttäytyvää ihmistä. Ja oletan että itsekin tiedät tuon, etenkin jos käytät sitä sanaa haukkumasanana.

*edit*
Kielitoimiston sanakirjasta löytyy määritelmä:
ark. hölmö, typerä, mäntti.

Okei huono esimerkki. Mites Keijo, liisa, esa, pahvi jne?

 

[JCSH]

Noniin, alat pikkuhiljaa päästä jyvälle. Kuten tuosta omasta todistuksestasi huomaat, sanalla urpo on täysin eri merkitys, kun sitä käytetään haukkumisen yhteydessä ja eri merkitys kun käytetään normaalissa yhteydessä, eli henkilön nimenä.

Tätä kun hetken pureksit, niin ehkä hiljalleen tajuat sen "homo"-sanan myös. Arkikielessä se tarkoittaa homoseksuaalia, mutta haukkumasanana sen on samanlainen kuin "urpo", "idiootti", "mulkku", tms. eli siinä haukkumisen yhteydessä se ei tarkoita sitä homoseksuaalia.

Tai ehkä te pääsette hiljalleen jyvälle siitä mitä mä olen tässä toitottanut että niihin haukkumasanoihin liittyy aina se negatiivinen merkitys, joko suoraan tai konnotaation kautta. En vieläkään tajua että miten helvetissä tähän tarvittiin näin monta viestiä mutta ok.

Sitten jos katsotaan että mistä se negatiivinen konnotaatio tulee, niin sanoisin että on vähintäänkin kyseenalaista väittää että "homo" haukkumasanana ei viittaisi homoseksuaalisuuteen vaan että se olisi joku geneerinen "idioottiin" verrattavissa oleva termi. Joo ehkä jotku käyttää sitä noinkin. Mutta on selvää että syy miksi siitä "homo":sta on tullut haukkumasana johtuu siitä että se tarkoittaa homoseksuaalia ja sitä käytetään haukkumasanana nykyään ihan suorana viittauksena tuohon homoseksuaalisuuteen.
Ja kerta se homo-sanana tarkoittaa ensisijaisesti, ja käytännössä ainoastaan, homoseksuaaleja niin tuollainen väite että se olisi vaan joku geneerinen haukkumasana on helvetin heikolla pohjalla.

 

[tpu]

Tai ehkä te pääsette hiljalleen jyvälle siitä mitä mä olen tässä toitottanut että niihin haukkumasanoihin liittyy aina se negatiivinen merkitys, joko suoraan tai konnotaation kautta. En vieläkään tajua että miten helvetissä tähän tarvittiin näin monta viestiä mutta ok.

Sitten jos katsotaan että mistä se negatiivinen konnotaatio tulee, niin sanoisin että on vähintäänkin kyseenalaista väittää että "homo" haukkumasanana ei viittaisi homoseksuaalisuuteen vaan että se olisi joku geneerinen "idioottiin" verrattavissa oleva termi. Joo ehkä jotku käyttää sitä noinkin. Mutta on selvää että syy miksi siitä "homo":sta on tullut haukkumasana johtuu siitä että se tarkoittaa homoseksuaalia ja sitä käytetään haukkumasanana nykyään ihan suorana viittauksena tuohon homoseksuaalisuuteen.
Ja kerta se homo-sanana tarkoittaa ensisijaisesti, ja käytännössä ainoastaan, homoseksuaaleja niin tuollainen väite että se olisi vaan joku geneerinen haukkumasana on helvetin heikolla pohjalla.

Jaahas, olikin vain toiveajattelua, että ymmärtäisit. Siinä sanassa "urpo" ei edelleenkään ole mitään negatiivista konnotaatiota missään muualla kuin sinun päässäsi ja fantasioissasi. Silti sitä voi käyttää haukkumasanana. Ja sanassa "homo" on myös negatiivinen konnotaatio sinun päässäsi vain siksi, että sinä itse henkilökohtaisesti pidät homoutta negatiivisena asiana. Se on tullut kyllä ilmi.

Miten kun esim. sanaa "homo" käytetään myös yhteyksissä, missä ei se ole haukkumasana. Esim. kun ollaan kaverin kanssa korjaamassa autoa, niin saatan kaverille (joka on hetero), sanoa, että "tuotko homo sen jakoavaimen tänne". Silloin se ei ole edes haukkumista, eikä sillä silti tarkoiteta että kaveri olisi homoseksuaali. Eli täysin neutraali sana, jota voidaan käyttää monessa yhteydessä ilman, että se edes viittaa homoseksuaalisuuteen.

 

[JCSH]

Jaahas, olikin vain toiveajattelua, että ymmärtäisit. Siinä sanassa "urpo" ei edelleenkään ole mitään negatiivista konnotaatiota missään muualla kuin sinun päässäsi ja fantasioissasi. Silti sitä voi käyttää haukkumasanana. Ja sanassa "homo" on myös negatiivinen konnotaatio sinun päässäsi vain siksi, että sinä itse henkilökohtaisesti pidät homoutta negatiivisena asiana. Se on tullut kyllä ilmi.

Jos sillä ei ole mitään negatiivista konnotaatiota niin miksi helvetissä sitten esimerkiksi siellä Kielitoimiston sanakirjassa lukee sanalle "urpo" merkitykset:
ark. hölmö, typerä, mäntti.

Meinaatko sä oikeasti että nuo sanat eivät ole negatiivisia kuvauksia henkilöstä? Syy miksi sanaa "urpo" voi käyttää haukkumasanana on koska sillä sanalla "urpo" on tuo konnotaatio, eli kun kutsut jotain henkilöä "urpoksi" (joka ei ole nimeltään Urpo) niin silloin tuo sana "urpo" ymmärretään tuossa konnotaatiossa missä se tarkoittaa "hölmöä", "typerää" tai "mänttiä" jotka kaikki ovat negatiivisia kuvauksia henkilöstä.

Miten kun esim. sanaa "homo" käytetään myös yhteyksissä, missä ei se ole haukkumasana. Esim. kun ollaan kaverin kanssa korjaamassa autoa, niin saatan kaverille (joka on hetero), sanoa, että "tuotko homo sen jakoavaimen tänne". Silloin se ei ole edes haukkumista, eikä sillä silti tarkoiteta että kaveri olisi homoseksuaali. Eli täysin neutraali sana, jota voidaan käyttää monessa yhteydessä ilman, että se edes viittaa homoseksuaalisuuteen.

No jos sitä käytetään sellaisessa kontekstissa missä se ei ole haukkumasana niin sitten se ei tietenkään silloin ole haukkumasana. Tässä oli puhe niistä tapauksista kun sitä käytetään haukkumasanana.

 

[tpu]

Jos sillä ei ole mitään negatiivista konnotaatiota niin miksi helvetissä sitten esimerkiksi siellä Kielitoimiston sanakirjassa lukee sanalle "urpo" merkitykset:
ark. hölmö, typerä, mäntti.

Koska sitä sanaa voidaan käyttää noissa yhteyksissä, kuten tässä on monta sivua jo yritetty sinulle selittää. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se itse sana "urpo" on negatiivinen. Siinä voisi ihan yhtä hyvin olla tilalla "keijo" tai "jonne". Ja mikä oleellisinta, käyttämällä jotain noista sanoista haukkumiseen, se ei millään muotoa halvenna ihmisiä, joiden nimi on Urpo, Keijo tai Jonne.

No jos sitä käytetään sellaisessa kontekstissa missä se ei ole haukkumasana niin sitten se ei tietenkään silloin ole haukkumasana. Tässä oli puhe niistä tapauksista kun sitä käytetään haukkumasanana.

Eli nyt oletkin sitä mieltä, että sana "homo" on negatiivinen tai positiivinen riippuen siitä, kuka sanoo, mitä sanoo, ja missä yhteydessä? Eli puhuit itsesi juuri pussiin. Todistit juuri itse, että se lause mitä ja miten toiselle sanotaan, on se mikä tekee siitä haukkumista, eikä se itse sana (homo) mitä haukkumiseen käytetään.

Joten on osoitettu nyt sinunkin toimesta, että on täyttä paskapuhetta väittää, että se haukkumisen yhteydessä käytetty homo-sana, jotenkin halveeraisi kaikkia homoseksuaaleja.

 

[Jurppii]

Tai ehkä te pääsette hiljalleen jyvälle siitä mitä mä olen tässä toitottanut että niihin haukkumasanoihin liittyy aina se negatiivinen merkitys, joko suoraan tai konnotaation kautta. En vieläkään tajua että miten helvetissä tähän tarvittiin näin monta viestiä mutta ok.

Ehkä turha hakata päätä Karjalan petäjään pitempään. Elämä varmasti ei ole helppoa "hinttareita" ja "neekereitä" muka neutraalisti ympäriinsä viljelevälle tai sitten vänkäävät ns. intternetsi pisteistä.

Jokainen kotoaan poistuva tietää ja ymmärtää miten asia on, eri asia haluaako myöntää koska aihe menee tunteisiin.

 

[JCSH]

Koska sitä sanaa voidaan käyttää noissa yhteyksissä, kuten tässä on monta sivua jo yritetty sinulle selittää. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se itse sana "urpo" on negatiivinen. Siinä voisi ihan yhtä hyvin olla tilalla "keijo" tai "jonne". Ja mikä oleellisinta, käyttämällä jotain noista sanoista haukkumiseen, se ei millään muotoa halvenna ihmisiä, joiden nimi on Urpo, Keijo tai Jonne.

Eli tämä massiivinen vääntö johtui siitä että ihmiset eivät tiedä mitä sana konnotaatio tarkoittaa. Sen määritelmä on, jälleen kerran kielitoimiston sanakirjan toimesta:
mielleyhtymä; sanan sivumerkitys.

Eli siis, sanan "urpo" varsinainen merkitys on henkilöiden etunimi (tai siis on jos se kirjoitetaan isolla alkukirjaimella). Sillä on konnotaatio, eli sivumerkitys, joka tarkoittaa sitä typerystä tai mänttiä. Jotta sana voi toimia haukkumasanana, sillä pitää olla joko negatiivinen varsinainen merkitys (kuten sanalla typerys on) tai negatiivinen sivumerkitys (kuten sanalla urpo on).

Onko selvää nyt?

 

[JCSH]

Ehkä turha hakata päätä Karjalan petäjään pitempään. Elämä varmasti ei ole helppoa "hinttareita" ja "neekereitä" muka neutraalisti ympäriinsä viljelevälle tai sitten vänkäävät ns. intternetsi pisteistä.

Jokainen kotoaan poistuva tietää ja ymmärtää miten asia on, eri asia haluaako myöntää koska aihe menee tunteisiin.

Jees, eiköhän tämä ole taputeltu.

 

[tpu]

Eli tämä massiivinen vääntö johtui siitä että ihmiset eivät tiedä mitä sana konnotaatio tarkoittaa. Sen määritelmä on, jälleen kerran kielitoimiston sanakirjan toimesta:
mielleyhtymä; sanan sivumerkitys.

Eli siis, sanan "urpo" varsinainen merkitys on henkilöiden etunimi (tai siis on jos se kirjoitetaan isolla alkukirjaimella). Sillä on konnotaatio, eli sivumerkitys, joka tarkoittaa sitä typerystä tai mänttiä. Jotta sana voi toimia haukkumasanana, sillä pitää olla joko negatiivinen varsinainen merkitys (kuten sanalla typerys on) tai negatiivinen sivumerkitys (kuten sanalla urpo on).

Onko selvää nyt?

Ei ole. Se negatiivinen konnotaatio tuossa yhteydessä liittyy siihen mitä sanotaan ja miten sanotaan. Eikä suoraan siihen sanaan. Se on kumottu jo sillä, kun yhdessä todettiin, että samaa sanaa voi käyttää positiivisessa ja negatiivisessa yhteydessä. Jos tuo sinun väitteesi negatiivisesta konnotaatiosta pitäisi paikkaansa, niin silloin ei olisi mahdollista käyttää sanaa positiivisissa yhteyksissä.

 

[Kaaaapo]

Ehkä turha hakata päätä Karjalan petäjään pitempään. Elämä varmasti ei ole helppoa "hinttareita" ja "neekereitä" muka neutraalisti ympäriinsä viljelevälle tai sitten vänkäävät ns. intternetsi pisteistä.

Jokainen kotoaan poistuva tietää ja ymmärtää miten asia on, eri asia haluaako myöntää koska aihe menee tunteisiin.

Se on kuules paljon helpompaa kun ei turhaan tarvitse varoa sanojansa ja että "loukkaankohan mä jotain jos sanon näin tai noin". Jos joku loukkaantuu siitä, kun neutraalisti käytän sanoja "hinttari" tai "neekeri", niin ei minun elämää paljoa hetkauta, lähinnä naurattaa. Niiden elämää ketkä siitä pahastuvat, hetkauttaa.
Joten vaikeampaa se vaikuttaa olevan niille, jotka tahtovat sanoja kieltää ja löytää kaikesta jotain loukkaavaa ja sitten keräillä intternetsi pisteitä kun tvitteriin ja forumeille tullaan kirjoittaamaan, että mistä kaikesta pitää loukkaantua.

 

[Eramaankettu]

Siis yritätkö sä nyt ihan oikeasti väittää että haukkumasanat eivät sisällä tuota oletusta negatiivisesta asiasta? Sä oikeasti meinaat että haukkumasanat toimivat haukkumasanoina ilman mitään negatiivista konnotaatiota?
Tämä menee taas kategoriaan että kuinka helvetissä näin päivän selvästä asiasta voidaan vääntää näin paljon.

Sellaiset haukkumasanathan on just parhaita, joista haukuttava ei tajua, että häntä haukutaan "julkisesti". Siksi sitä tehdään, että se sispiiri vitsi leviää ja liimaa kun taas haukkumisen kohde - paikalla ollessaan ja kuullessaan - ei välttämättä voi edes aistia sitä haukkumista / kiusaamista.

Jos sana ei ole itsessään negatiivinen eikä sen sanojalla (tai sen vastaanottajalla) ole mitään negatiivista konnotaatiota tuota sanaa kohtaan niin kuinka helvetissä se silloin toimii haukkumasanana?
Haukkumisen tarkoitus on kommunikoida negatiivisuutta. Jos kommunikoit jonkun sanan mikä ei ole negatiivinen, joko suoraan tai konnotaation kautta, niin silloin tuo ei ole haukkumasana koska se ei mitenkään kommunikoi sen haukkumisen vaatimaa negatiivisuutta.

Toimiihan se - sitä kutsutaan ns "inside" tiedoksi. Jos jostain sanotaan juustohuppu, niin miten siitä voi tietää mitä se edes tarkoittaa, jos ei tiedä sitä "vitsiä tai asiaa saati asiayhteyttä"? Suurelle osalle ei yhtään mitään. Saati meisselimuna? Heitäs fiksumpana, onko se negatiivinen, positiivinen vai neutraali ilmaisu? Entäs kamokikkeli? Pahoittelut jo roisista kielestä, koska taas varmaan banni napsahtaa, mutta tämän inside jutun avaamiseksi moiset termit ovat välttämättömiä. Ihan riittää se, että sanot onko ne nyt niitä positiivisia vai negatiivisia asioita...

 

[erihyva]

Se on kuules paljon helpompaa kun ei turhaan tarvitse varoa sanojansa ja että "loukkaankohan mä jotain jos sanon näin tai noin". Jos joku loukkaantuu siitä, kun neutraalisti käytän sanoja "hinttari" tai "neekeri", niin ei minun elämää paljoa hetkauta, lähinnä naurattaa. Niiden elämää ketkä siitä pahastuvat, hetkauttaa.
Joten vaikeampaa se vaikuttaa olevan niille, jotka tahtovat sanoja kieltää ja löytää kaikesta jotain loukkaavaa ja sitten keräillä intternetsi pisteitä kun tvitteriin ja forumeille tullaan kirjoittaamaan, että mistä kaikesta pitää loukkaantua.

Voinko kutsua sinua neutraalisti kyrpänaamaksi?

 

[Kaaaapo]

Voinko kutsua sinua neutraalisti kyrpänaamaksi?

Anna palaa jos se mieltäsi helpottaa. Mutta pidä mielessä, että näin toimimalla annat oikeuden myös muille kutsua sinua samoin tavoin.

Jos haukkumisesta/nimittelystä mielensä pahoittaa, niin henkinen kehitys lie pysähtynyt sinne jonnekin lapsuus- tai teini-iän paikkeille.

 

[erihyva]

Anna palaa jos se mieltäsi helpottaa. Mutta pidä mielessä, että näin toimimalla annat oikeuden myös muille kutsua sinua samoin tavoin.

Jos haukkumisesta/nimittelystä mielensä pahoittaa, niin henkinen kehitys lie pysähtynyt sinne jonnekin lapsuus- tai teini-iän paikkeille.

Eli kun sinä kutsut muita "neutraalisti" hinttareiksi ja neekereiksi, niin muut voi kutsua sinua hinttariksi ja neekeriksi?

 

[Kaaaapo]

Eli kun sinä kutsut muita "neutraalisti" hinttareiksi ja neeketeiksi, niin muut voi kutsua sinua hinttariksi ja neekeriksi?

Anteeksi jos viestini oli epäselvä, luulin sen olevan varsin selkeä. Mutta vastaus kysymykseesi: kyllä.

 

[Dääm]

Voinko kutsua sinua neutraalisti kyrpänaamaksi?

Ota huomioon että tässä puhutaan tarkoituksettomasta loukkaamisesta. Eli ei keskitytä sanoihin vai siihen mitä sanoja yrittää viestiä. Jos alkaa homoja haukkumaan niin se on yhtä paha asia käyttääkö siihen neutraaleja vai ei neutraaleja sanoja jos saa viestinsä perille. Jos taas haukkuu jotain toista henkilöä ja saa viestinsä perille ja sitten joku ulkopuolinen tulee sanomaan että haukuit just häntä, koska käytit väärää sanaa, niin alkaa olla jo tahallista väärinymmärtämistä.

Eli jos sanot että et tällä viestillä mitenkään halunnut loukata vaan olla neutraali, niin ok, uskotaan

 

[Kan Dee Dokata]

Eli kun sinä kutsut muita "neutraalisti" hinttareiksi ja neekereiksi, niin muut voi kutsua sinua hinttariksi ja neekeriksi?

Kavereiden kesken haukumme toisiamme varsin "kauheilla" nimityksillä. Silti osapuolet vain naurahtelevat toistensa "loukkauksille".

 

[Trotor]

Minä luulen että noilla neutraaleilla haukkumasanoilla on tarkoitus viestiä myös muillle kuin kohteelle mitä mieltä tästä on. Minusta esim ainakin yksi teistä on pässi.

 

[Kan Dee Dokata]

Minä luulen että noilla neutraaleilla haukkumasanoilla on tarkoitus viestiä myös muillle kuin kohteelle mitä mieltä tästä on. Minusta esim ainakin yksi teistä on pässi.

Kuten täällä on jo muutama muukin sanonut, on kyse aina kontekstista, siitä miten asia sanotaan ja sanoman vastaanottajasta.

Itse sanalla ei oikeasti ole mitään väliä. Läheistä kaveria voi rakkaudella kutsua hinttariksi tai mulkuksi, jos molemmat tietävät, missä mennään.

Vaikkapa sitten kollegaa voi kutsua vaikkapa hyväksi tyypiksi, mutta se voi samalla olla silti vittuilua ja loukkaus, jos konteksti ja sanoman sävy on itse sanan alkuperäistä merkitystä vastaan.

Ei tämä nyt niin vaikeaa ole, hyvät ihmiset.

 

[Kaaaapo]

Ei tämä nyt niin vaikeaa ole, hyvät ihmiset.

Niinhän sitä luulisi, ja toivoisi. Sitten aina jostain putkahtaa näitä, joiden mielestä sanaa x ei saa käyttää koska se loukkaa ja blaablaa. Sitten siihen perään tulee vielä niitä peesailijoita vahvistamaan turhaa älämölöä. Tämä lähti faggot-sanasta. Saas nähdä mikä se on ensi viikolla

 

[mitsumies]

Se on kuules paljon helpompaa kun ei turhaan tarvitse varoa sanojansa ja että "loukkaankohan mä jotain jos sanon näin tai noin". Jos joku loukkaantuu siitä, kun neutraalisti käytän sanoja "hinttari" tai "neekeri", niin ei minun elämää paljoa hetkauta, lähinnä naurattaa. Niiden elämää ketkä siitä pahastuvat, hetkauttaa.
Joten vaikeampaa se vaikuttaa olevan niille, jotka tahtovat sanoja kieltää ja löytää kaikesta jotain loukkaavaa ja sitten keräillä intternetsi pisteitä kun tvitteriin ja forumeille tullaan kirjoittaamaan, että mistä kaikesta pitää loukkaantua.

Kaikenlaista aivoakrobatiaa täälläkin tullut luettua mutta tämä menee kyllä sinne kärkipäähän idioottimaisuuksissa mitä lukenut. Neutraalisti olet mielestäni aikalailla kehitysvammainen.

 

[Kaaaapo]

Kaikenlaista aivoakrobatiaa täälläkin tullut luettua mutta tämä menee kyllä sinne kärkipäähän idioottimaisuuksissa mitä lukenut. Neutraalisti olet mielestäni aikalailla kehitysvammainen.

Sitten sinun on varmaan parempi olla käyttämättä sanoja, jotka ovat ns. kiellettyjen sanojen listalla, kuten hinttari, homo, neekeri, moniosaaja jne. Missähän oli se vihapuhelista, missä oli kerättynä kaiken maailman "kielletyt sanat", joita oli somesta poimittu.
Ja muistakin sitten pahastua, kun kuulet muiden näitä käyttävän, niin elämä on varmasti huomattavasti helpompaa.

e: kohteliaasti vastapalloon, sinä vaikutat neutraalisti mielestäni aikalailla vähä-älyiseltä.

 

[mitsumies]

Sitten sinun on varmaan parempi olla käyttämättä sanoja, jotka ovat ns. kiellettyjen sanojen listalla, kuten hinttari, homo, neekeri, moniosaaja jne. Missähän oli se vihapuhelista, missä oli kerättynä kaiken maailman "kielletyt sanat", joita oli somesta poimittu.
Ja muistakin sitten pahastua, kun kuulet muiden näitä käyttävän, niin elämä on varmasti huomattavasti helpompaa.

Väsynyttä olkiukkoa, mulle on ihan sama käytätkö puhekielessä miten neekeriä ja hinttaria, mutta on älyllisesti epärehellistä väittää että ne olisivat neutraaleja sanoja tai niissä ei olisi itselläkään mitään negatiivista takana. Tuollaista vastaavaa ajatusmallia löytää lähinnä silakka ja rasmusryhmistä. No, näköjään samanlaista olematonta aivotoimintaa/itsepetosta löytyy muualtakin.

 

[Kaaaapo]

Väsynyttä olkiukkoa, mulle on ihan sama käytätkö puhekielessä miten neekeriä ja hinttaria, mutta on älyllisesti epärehellistä väittää että ne olisivat neutraaleja sanoja tai niissä ei olisi itselläkään mitään negatiivista takana. Tuollaista vastaavaa ajatusmallia löytää lähinnä silakka ja rasmusryhmistä. No, näköjään samanlaista aivotoimintaa löytyy muualtakin.

Jaa ymmärsit väärin. Ei ole väsynyttä olkiukkoa, vaan nimenomaan sitä, mitä puhekielessä esim kavereiden kesken käyttää. En mä nyt tietenkään tuntemattomien afrikkalaisten seurassa heitä kutsu neekereiksi tai töissä homoseksuaalia random työkaveria kutsu hinttariksi.

Se jos käytän ns. kielletyn listan sanoja puhekielessä, ja joku sivullinen siitä loukkaantuu, niin se lähinnä naurattaa. Esim jos sinä kuulet minun puhuvan kavereideni kesken neekeristä ja sinä siitä mielesi pahoitat ja kirjoittelet sitten foorumille.

Varmaan kannattaa mennä unille ja huomenna tuorein silmin lukasta viestini uusiksi.

e: Meni nyt vähän silakka- ja rasmusvertaus ohi. Hehän nimenomaan ovat niitä, jotka ottavat nokkiinsa kaikesta ja kärppänä paikalla jos joku käyttää kiellettyjä sanoja. Viimeisimpien viestiesi perusteella sinä vaikuttaisit olevan jomman kumman, ellet molempien jäsen. Tämä tosin tuntuisi olevan täyskäännös sinulle, sillä aiemmin viestisi minusta ovat olleet varsin asiallisia.

e2: neekeri minulle ei ole negatiivinen sana. Kovasti sitä monet väittävät negatiiviseksi nykypäivänä vaikka se pitkään suomen kielen historiassa oli täysin neutraali. Täytyy myöntää, että tämän sanan kanssa joudun välillä olla vähän varovainen, mutta läheisten ihmisten kanssa, jotka minut tuntevat hyvin, voin sitä silti käyttää täysin neutraalisti.

Jos edelleen pidät minua kehitysvammaisena, niin se on voi voi. Laita minut vaikka ignoreen, ei se minun elämää hetkauta.

 

[Herra Ankka]

En mä nyt tietenkään tuntemattomien afrikkalaisten seurassa heitä kutsu neekereiksi tai töissä homoseksuaalia random työkaveria kutsu hinttariksi.

Aiemmasta viestistäsi sai vähän erilaisen kuvan asioiden tolasta:

Jos joku loukkaantuu siitä, kun neutraalisti käytän sanoja "hinttari" tai "neekeri", niin ei minun elämää paljoa hetkauta, lähinnä naurattaa.

 

[Kaaaapo]

Aiemmasta viestistäsi sai vähän erilaisen kuvan asioiden tolasta:

Pahoittelut siitä. Tarkoitin sillä sitä, mitä selitin lainaamasi viestin seuraavassa lauseessa, että jos joku ulkopuolinen siitä loukkaantuu nii voi voi.

 

[The Grenadier]

Olen törmännyt tilanteeseen jossa naisen olettaminen naiseksi sai aikaan pahastumisen. Väärin oletettu ilmeisesti. Toinen tapaus oli kun kaveri mainitsi sanan "Läski", keneenkään sitä kohdentamatta, ja viereisen seurueen läski otti siitä itseensä. Eihän näihin reagoida muuten kuin räkäisellä naurulla ja kaataa bensaa liekkeihin. Siedätyshoitoa, jospa se selkäranka kasvaisi heillekin.

 

[pulatunnus]

e2: neekeri minulle ei ole negatiivinen sana. Kovasti sitä monet väittävät negatiiviseksi nykypäivänä vaikka se pitkään suomen kielen historiassa oli täysin neutraali.

Jollekkin ikäryhmälle se voi olla aika neutraali, ehkä siinä välissä kasvaneille jolloin värin perusteella ei luokiteltu, en osaa sanoa kuinka leveä ikähaarukka. olisko jossain 80-90 luvun aikana nuoruutta elenäille, Somalipakoilaisten jälkeen alkoi jälleen enemmän tai vähemmän jyrkästi merkitys huononeen.

Jos hinttari kuuluu myös henkilkohtaisessa sanastossa neutraaliin sanastoon, niin ehkä helpompaa käyttää sellaisia sanoja jotka muidenkin mielestä neutraaleja, kuin alkaa selitteleen oman erikoisanaston erikoismerkityksiä.

Toinen tapaus oli kun kaveri mainitsi sanan "Läski", keneenkään sitä kohdentamatta, ja viereisen seurueen läski otti siitä itseensä. Eihän näihin reagoida muuten kuin räkäisellä naurulla ja kaataa bensaa liekkeihin. Siedätyshoitoa, jospa se selkäranka kasvaisi heillekin.

Huoh.

Yksittäiset ihmiset voivat olla herkillä jopa sellaisille sanoille ja ilmeisuille jotka toisista positiivisia, jos ei hyvä suhde, niin en nyt tiedä onko sekään paikka alkaa "siedättää", saati sitten jos läskitellyt yleisesti tuntemattomien läskien vieressä.

 

[Jurppii]

Kiinnostaisi kuulla niitä onnistumiskertomuksia kun on onnistuttu siedättämään joku ventovieras vittuilulle ilman, että on käyty nyrkkipainin kautta

Mikä niissä käytöstavoissakin sitten on vikana kun mieluummin "siedätetään"?

 

[King Im Jo]

Jollekkin ikäryhmälle se voi olla aika neutraali, ehkä siinä välissä kasvaneille jolloin värin perusteella ei luokiteltu, en osaa sanoa kuinka leveä ikähaarukka. olisko jossain 80-90 luvun aikana nuoruutta elenäille, Somalipakoilaisten jälkeen alkoi jälleen enemmän tai vähemmän jyrkästi merkitys huononeen.

Jos hinttari kuuluu myös henkilkohtaisessa sanastossa neutraaliin sanastoon, niin ehkä helpompaa käyttää sellaisia sanoja jotka muidenkin mielestä neutraaleja, kuin alkaa selitteleen oman erikoisanaston erikoismerkityksiä.

Hinttari ei todellakaan ole mikään erikoissanastoon kuuluva nimike.
Se on neutraali sana siinä missä heterokin.
Ihmisiltä vaan tuppaa unohtumaan se että jokaista sanaa voi käyttää haukkumiseen.
Otetaan nyt varmaan lähes kaikkien neutraaliksi mieltämä nimike kuten hetero.

-Ottaako hetero kakkua?
-Ottaako vitun hetero kakkua?

Noissa esimerkeissä voimasanalla saatiin jo yksinkertaisesta lausesta melkosesti erilainen. Toki harva nyt käyttää hetero nimikettä tosta noin vaan, jos ei hae sillä nimikkeellä jotain reaktiota siitä kyseisestä henkilöstä, tai jos se hetero ei siinä kyseisessä ihmisryhmässä ole se silmiinpistävin jolla voi yksilöidä hänet.

 

[pulatunnus]

-Ottaako hetero kakkua?
-Ottaako vitun hetero kakkua?

Jos tarjoaa kaukku sanoilla "ottaako hinttari kakkua" , niin joudun pikkuisen miettimään tilannetta missä se kuulloistaisi neutraalilta.

Jos ei nyt lasketa sitä että hintti neekeri tarjoilee hintti kaverilleen (no sekään tarkoita että neutraalia)

 

[Kaaaapo]

Kiinnostaisi kuulla niitä onnistumiskertomuksia kun on onnistuttu siedättämään joku ventovieras vittuilulle ilman, että on käyty nyrkkipainin kautta

Mikä niissä käytöstavoissakin sitten on vikana kun mieluummin "siedätetään"?

Saa olla aika heikot henkiset lahjat, jos läski-sanasta, tai mistä tahansa haukkumasanasta saa nyrkkipainit aikasiksi

Käytöstavat olisi toki hyvä olla kunnossa kaikilla, mutta ei nahan tarvis seitin ohut olla.

Jos tarjoaa kaukku sanoilla "ottaako hinttari kakkua" , niin joudun pikkuisen miettimään tilannetta missä se kuulloistaisi neutraalilta.



Jos ei nyt lasketa sitä että hintti neekeri tarjoilee hintti kaverilleen (no sekään tarkoita että neutraalia)

Kyllä voisin noilla sanoilla kaverilleni kakkua tarjota. Vieraalle ihmiselle taas en.

 

[King Im Jo]

Jos tarjoaa kaukku sanoilla "ottaako hinttari kakkua" , niin joudun pikkuisen miettimään tilannetta missä se kuulloistaisi neutraalilta.

Jos ei nyt lasketa sitä että hintti neekeri tarjoilee hintti kaverilleen (no sekään tarkoita että neutraalia)

Ton esimerkin pointti oli se, että se miten sitä yksilöivää nimitystä käytetään, vaikuttaa sen sanan nimityksen sisältöön.
Se pelkkä sana ei ole automaattisesti mikään paha sana tms.

 

[King Im Jo]

Saa olla aika heikot henkiset lahjat, jos läski-sanasta, tai mistä tahansa haukkumasanasta saa nyrkkipainit aikasiksi

Käytöstavat olisi toki hyvä olla kunnossa kaikilla, mutta ei nahan tarvis seitin ohut olla.

Tässäkin päästään siihen että onko tilanne jo alkujaan sellanen missä nyrkit melkein heiluu. Siihen kun viel antaa löylyä pikkasen sanomalla "Vitun läski" tms, niin varmasti saa nyrkkipainit aikaseks.

 

[Kaaaapo]

Tässäkin päästään siihen että onko tilanne jo alkujaan sellanen missä nyrkit melkein heiluu. Siihen kun viel antaa löylyä pikkasen sanomalla "Vitun läski" tms, niin varmasti saa nyrkkipainit aikaseks.

Juu sillon siinä on jo paljon muutakin taustalla, kuin pelkästään se läski-sana. Tappeleminen muutenkin on 1000x typerämpää kuin mikä tahansa haukkuminen tai väärien sanojen käyttö, eikä mikään määrä haukkumista oikeuta mielestäni käsiksi käymiseen. Vähä-älyisten ja heikkolahjaisten touhua.

 

[King Im Jo]

Juu sillon siinä on jo paljon muutakin taustalla, kuin pelkästään se läski-sana. Tappeleminen muutenkin on 1000x typerämpää kuin mikä tahansa haukkuminen tai väärien sanojen käyttö, eikä mikään määrä haukkumista oikeuta mielestäni käsiksi käymiseen. Vähä-älyisten ja heikkolahjaisten touhua.

Useasti se vaan menee siihen. Ei välttämättä jokin satunnainen haukkuminen, mutta otetaan esimerkkinä vaikka parisuhteessa tapahtunut pidemmän aikavälin alistava päänaukominen haukkumisen ja muun käytöksen ohella. Harva kestää vuosien mittaista settiä jos ei sit saa kiksejä siitä että on ns. alempiarvonen siinä suhteessa. Mutta oikeassa olet että fyysinen väkivalta pahempaa.

 

[pulatunnus]

Juu sillon siinä on jo paljon muutakin taustalla, kuin pelkästään se läski-sana. Tappeleminen muutenkin on 1000x typerämpää kuin mikä tahansa haukkuminen tai väärien sanojen käyttö, eikä mikään määrä haukkumista oikeuta mielestäni käsiksi käymiseen. Vähä-älyisten ja heikkolahjaisten touhua.

1000x? osalle pieni paini on vain lepposaa vääntöä, osalle ei. Osa taitaa sen painin paremmin kuin sanallisen väännön.

Jos sinusta hakkuminen ei tunnu missään, niin osalle se voi x kertaa pahempaa kuin pieni paini.

Eri väkivallan muodot koetaan yksilölliessti eritavoin, väkivallan aloittaja jos perustee etteihän tämä mitään, niin siinä sitten vähän hyväksyy vastapuolenkin väkivallan.

Tämän kommentin taustalla joku vanha juttu missä joku kärjistäen valitteli että jos fyysistä vakivaltaa niin ilmoituskynnys korkealla, muta jotani kunninloukkaus juttuja ollaan heti laittamassa vetään.

Se sanallinen väkivalta muistetaan pitkään, mutta pieni nenä pokka unohdetaan samointein. Osa toki ottaa sanallisia iskuja hyvin vastaa.

 

[Kaaaapo]

1000x? osalle pieni paini on vain lepposaa vääntöä, osalle ei. Osa taitaa sen painin paremmin kuin sanallisen väännön.

Jos sinusta hakkuminen ei tunnu missään, niin osalle se voi x kertaa pahempaa kuin pieni paini.

Eri väkivallan muodot koetaan yksilölliessti eritavoin, väkivallan aloittaja jos perustee etteihän tämä mitään, niin siinä sitten vähän hyväksyy vastapuolenkin väkivallan.

Tämän kommentin taustalla joku vanha juttu missä joku kärjistäen valitteli että jos fyysistä vakivaltaa niin ilmoituskynnys korkealla, muta jotani kunninloukkaus juttuja ollaan heti laittamassa vetään.

Se sanallinen väkivalta muistetaan pitkään, mutta pieni nenä pokka unohdetaan samointein. Osa toki ottaa sanallisia iskuja hyvin vastaa.

Osalle se voi olla lepposaa vääntöä, osalle se voi olla vammautuminen joka vaikuttaa loppuelämään, tai vaikka kuolema. Muistammehan vielä runopojan ja natsin kohtaamisen parin vuoden takaa?

Jos ei sanallista vääntöä taida, niin sellaiseen ei kannata lähteä mukaan vaan olla hiljaa tai poistua tilanteesta. Ei kukaan kovin kauaa yksin jaksa vääntää, jos toinen osapuoli ei asiaan millään tapaa reagoi. Tämä oman kokemuksen mukaan toimii varsin hyvin.

En puhunut nyt mistään vuosia jatkuneesta henkisestä väkivallasta jossain huonossa parisuhtessa, vaan jatkoin yllä oleeseen läski-juttuun. Mutta ei siltikään fyysinen väkivalta ole se ratkaisu.

Jos jonkun tuntemattoman läskittelyt, homottelut tai mikä vaan haukkuminen saa kuupan sekaisin ja ryhtyy paineihin, niin on peiliin katsomisen paikka.

 

[pulatunnus]

Jos jonkun tuntemattoman läskittelyt, homottelut tai mikä vaan haukkuminen saa kuupan sekaisin ja ryhtyy paineihin, niin on peiliin katsomisen paikka.

Vähän sama jos ei pärjää tönimisessä, pienessä painissa, ja pitää aukoa päätä niin peiliin katsomisen paikka.

Juu en siis kannata painimista ja toki sisäisesti olen sitä mieltä että jos tarvii tuvautuu fyysiseen väkivaltaan, niin on jo hävinnyt. Mutta kyse kohdallannin pitkälti siitä että en ymmärrä , varsinkaan en ole ymmärtänyt, sitä miten voimakkaan jotkut kokee sanallisen väkivallan. Siltikään en ymmärrä miksi jotkut puolustaessa siihen fyysiseen väkivaltaan turvautuu.

 

[Kaaaapo]

Vähän sama jos ei pärjää tönimisessä, pienessä painissa, ja pitää aukoa päätä niin peiliin katsomisen paikka.

On kaksi eri asiaa pärjätä painissa, kuin ryhtyä siihen.

Itse harrastustaustani ja fyysisen kokoni puolesta selviäisin voittajana varmastikin 99% varmuudella katunujakassa jonkun random tyypin kanssa. Ei tosin ole tarvinnut kokeilla, eikä ole intoa kokeillakaan. Aiemmin mainitsemani huomiotta jättäminen toimii äärimmäisen tehokkaasti, vaikka ollaan tultu käsi nyrkissä huutaen uhoamaan kuinka vedetään nenä poskelle jne.

Juu en siis kannata painimista ja toki sisäisesti olen sitä mieltä että jos tarvii tuvautuu fyysiseen väkivaltaan, niin on jo hävinnyt. Mutta kyse kohdallannin pitkälti siitä että en ymmärrä , varsinkaan en ole ymmärtänyt, sitä miten voimakkaan jotkut kokee sanallisen väkivallan. Siltikään en ymmärrä miksi jotkut puolustaessa siihen fyysiseen väkivaltaan turvautuu.

Jos puhutaan jostain lähipiirissä tapahtuvasta sanallisesta väkivallasta niin ymmärrän, että se voi satuttaa kyllä, mutta se on asia erikseen. Tässä mielestäni on puhuttu enemmän tuntemattomien läskittelystä, homottelusta jne. Sellaisen pitäisi antaa vaan mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Enkä todellakaan ymmärrä miten tuollaisesta pitäisi painiksi pistää.

Jos jonkun tuntemattoman oloa helpottaa kun minua haukkuu hinttariksi tai miksi vaan niin hälle tämän ilon suon, enkä leikkiin ryhdy mukaan. Ehkä jatkossa ei huutele niin paljoa, kun huomaa ettei sillä minuun ollut mitään vaikutusta.

 

[Sally_Spectra]

Kai se on tämä some aikakausi, kun osalla ihmisistä tärkein minäkuvan rakentaja on se, mitä muut sinusta mahdollisesti ajattelevat. Kannattaa elää omaa elämää, ei tarvitse uhrata sekuntiakaan muiden ajatuksille.

 

[Jurppii]

Kannattaa elää omaa elämää, ei tarvitse uhrata sekuntiakaan muiden ajatuksille.

Tää oli siitä kirjasta "Kuinka hankkia ystäviä, menestystä ja vaikutusvaltaa"?