Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[KoneenKokoaja]

Miksi pitäisi olla jotain uimiseen liittyvää?

Voisihan lajia pelata ihan vaan urheilullisissa vaatteissa, kuten kaikkia muitakin lajeja ilman, että tarttee pakottaa vaatetusta jostain nimeen liittyvästä viitekehyksestä päälle? Mietin että millaisissa vaatteissa pitäisi sitten harrastaa katukorista, maantiepyöräilyä, jokimelontaa tai polkujuoksua...

Maantiepyöräilijät käyttävät ihon myötäisiä trikoita sekä turvallisuuden, että mahdollisimman pienen ilmanvastuksen takia. Lepattavat vaatteet voivat mennä pyörän pinnojenväliin ja niillä on kovempi ilmanvastus kovassa nopeudessa löysemmät vaatteet alkavat toimia kuin purje. Ei vaikutus iso ole, mutta huippu-urheilussa ne muutamatkin sekunninsadasosat voivat ratkaista. Joten ainakaan kilpapyöräilystä trikoot eivät poistu.

 

[Jurppii]

Rantalentopallo nimistä urheilulajia pelataan rannalla tai sitä jäljittelevässä tilassa. Toppatakkeja harvemmin näkyy.

Miksi naisten pitää pelata sitä uimavaatteissa kun miehet pelaa shortseissa ja paidassa? Ei se mitään uimalentopalloa ole. Tai jos pointti on se ranta niin miksei naisilla saa olla shortseja ja paitaa?

 

[ATE]

Eiköhän se syy ole että järjestäjä haluaa mainostuloja. Enemmän kyse siitä että saako järjestäjä järjestää sellaiset olympiakisat kuin haluaa.

 

[Dääm]

Veikkaan että alunperin ollut lähinnä hauska laji jossa bikininaisia ja yläosattomia miehiä ja nyt siitä yritetään vääntää oikeaa urheilulajia kun saanut olympiastatuksen. Moni laji on käynyt saman mankelin.

Voisivat sallia olympiakisoihin paidan käytön ja sitte jos joku muu taho haluaa jatkaa kisojen järjestämistä jossa tissit villuu ja musa soi niin siitä vaan.

 

[King Im Jo]

Mun mielestä kaikkien urheilijoiden pitäisi kisailla alasti. Katsojien pitäisi lopettaa se ihmisten pitäminen seksuaalisina objekteina. Kammottavaa toi ihmisten seksuaalisuus muutenkin.

 

[KoneenKokoaja]

Nykyään on lenkkipolut täynnä makkarankuorimaisia perhekalleuden muodot paljastavia juoksutrikoita käyttäviä miehiä, joissa etumuspullottaa, joten eiköhän nämä rantalentopallon bikinit mene siinä samassa muodissa. Lenkkipolkuhan on ainoa paikka, jossa heteromies voi hyväksytysti pukeutua sukkahousuja muistuttaviin ihonmyötäisiin trikoisiin. Muissa konteksteissa heteromies leimaantuu homoksi, transeksuaaliksi tai muuksi oudoksi tyypiksi.

Mitä tuolta vauva foorumilta luin niin kyllä naisetkin tuntuvat katsovan noita olympiaurheilijoiden pullottavia trikoita ainakin muutaman keskusteluketjun perusteella. Kukaan ei kuitenkaan loukkaannu asiasta, koska pullotusten katselu kohdistuu huippu-urheilija miehiin.

 

[Kan Dee Dokata]

Mun mielestä kaikkien urheilijoiden pitäisi kisailla alasti. Katsojien pitäisi lopettaa se ihmisten pitäminen seksuaalisina objekteina. Kammottavaa toi ihmisten seksuaalisuus muutenkin.

Kuten ihan alkuperäisissä Olympialaisissa.

What if Olympic athletes went back to competing naked?

While modern shoes and athletic outfits offer some benefits to competitors, the psychological impacts of not wearing clothes would likely outweigh the physical effects.

www.bbc.com

 

[King Im Jo]

Kuten ihan alkuperäisissä Olympialaisissa.

What if Olympic athletes went back to competing naked?

While modern shoes and athletic outfits offer some benefits to competitors, the psychological impacts of not wearing clothes would likely outweigh the physical effects.

www.bbc.com

Niinpä. Mieti nyt jumalauta ennen ne vaan katsomossa hakkas tattia tai hinkkas klittaa. Kamalaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Voisi kuvitella, että isokaluiset miehet kyllä kärsisivät alastomuudesta kun vehkeet hölskyisi miten sattuu... Miksei myös isotissiset naiset, mutta isotissiset naisurheilijat ei oikein ole mikään juttu, ainakaan vauhdikkaammissa lajeissa. Kuulantyöntö yms. on asia erikseen. Hoikilla naisilla on pääasiassa pienehköt tissit, mutta toki poikkeuksiakin on.

 

[King Im Jo]

Voisi kuvitella, että isokaluiset miehet kyllä kärsisivät alastomuudesta kun vehkeet hölskyisi miten sattuu... Miksei myös isotissiset naiset, mutta isotissiset naisurheilijat ei oikein ole mikään juttu, ainakaan vauhdikkaammissa lajeissa. Kuulantyöntö yms. on asia erikseen. Hoikilla naisilla on pääasiassa pienehköt tissit, mutta toki poikkeuksiakin on.

Tuohan on siis selvää syrjintää isompien omaavia kohtaan koska heillä on geneettisesti mahdoton päästä mitalisijoille koska mitä vittua. Eli pitää kieltää alastomuuskin koska syyt.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuohan on siis selvää syrjintää isompien omaavia kohtaan koska heillä on geneettisesti mahdoton päästä mitalisijoille koska mitä vittua. Eli pitää kieltää alastomuuskin koska syyt.

Voisihan sen vehkeen periaatteessa teipata vartaloon kiinni, niin ei tarvitsisi tinkiä alastomuusvaatimuksista...

 

[King Im Jo]

Voisihan sen vehkeen periaatteessa teipata vartaloon kiinni, niin ei tarvitsisi tinkiä alastomuusvaatimuksista...

Mutta onhan fetisseinä toi teippisettikin. Eli sehän olisi taas kohteen seksualisointia vaikka se prosentuaalinen osuus on naurettava. Tai siis naurettavan pieni.

Onkohan muuten missään jotain tilastoa siitä kuinka moni katsoja pitää urheilijaa seksuaalisena objektina. Ja miten siihen vaikuttaa hänen käyttämä asuste? Vois kuvitella että suurimmalle osalle se ihminen itsessään on objekti haluille, eikä se mitä päälle on sattunu laittamaan. Toki kai näitä asuistakin kiinnostuneita on.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mutta onhan fetisseinä toi teippisettikin. Eli sehän olisi taas kohteen seksualisointia vaikka se prosentuaalinen osuus on naurettava. Tai siis naurettavan pieni.

Onkohan muuten missään jotain tilastoa siitä kuinka moni katsoja pitää urheilijaa seksuaalisena objektina. Ja miten siihen vaikuttaa hänen käyttämä asuste? Vois kuvitella että suurimmalle osalle se ihminen itsessään on objekti haluille, eikä se mitä päälle on sattunu laittamaan. Toki kai näitä asuistakin kiinnostuneita on.

Miehen seksuaalisuus on visuaalista, eli todellakin vaatetuksella on väliä. Ei mies sen naisurheilijan luonteesta kiihotu...

Esimerkiksi mulle löysissä shortseissa juoksevat naiset on melkein turn-off, kun taas tiukat trikoot saa viisarin värähtämään.

 

[King Im Jo]

Miehen seksuaalisuus on visuaalista, eli todellakin vaatetuksella on väliä. Ei mies sen naisurheilijan luonteesta kiihotu...

Esimerkiksi mulle löysissä shortseissa juoksevat naiset on melkein turn-off, kun taas tiukat trikoot saa viisarin värähtämään.

Tää on näitä kun monia kiinnostaa jokin, ja toisia jokin toinen.
Itelle toimii aikalailla mikä vaan asuste. Itseasiassa liian kireet voi olla jopa melkonen turnoffi. Tääkin riippuu taas kuka käyttää ja mitä käyttää.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tää on näitä kun monia kiinnostaa jokin, ja toisia jokin toinen.
Itelle toimii aikalailla mikä vaan asuste. Itseasiassa liian kireet voi olla jopa melkonen turnoffi. Tääkin riippuu taas kuka käyttää ja mitä käyttää.

Sinä olet poikkeus, et sääntö.

Ei missikisoissakaan mikään iltapukukierros se kaikkein pornoin kierros ole, miesten näkökulmasta. (Naisten näkökulma on asia erikseen.) Miehet eivät muutenkaan pääasiassa runkkaa paksuihin vaatteisiin pukeutuneiden naisten kuville.

Sille on syynsä, miksi vähäpukeisuutta usein pidetään naisen seksualisointina... Koska se on sitä! Ei se ole suuri salaisuus. Vähäpukeisuus on pornoa, se väräyttelee viisareita. Tästä syystä muslimitkin pelaa varman päälle ja verhoavat naisensa kokovartalokaapuihin. Pysyy runkkarit loitolla. Tai siis.

...ja tiukat vaatteet tuovat naisen muodot paremmin esiin kuin löysät vaatteet. Ymmärrettävästi tämä väräyttelee viisaria.

 

[Tlapio]

Tuota rantalentistä kun kattoo niin on se kumma jos joku nainen haluis pitää vaikka toppatakkia päällä ettei woke-porukka vedä siitäkin herneen nenään

 

[Trotor]

Mites on, uskaltaako täällä keskustella metalstoo, punkstoo, hippiestoo, suomirapstoo jne. häirinnän paljastamiseen keskittyneistä instagramtileistä ja niiden sisällöstä? Pakkohan ne on lukea vaikka ovat ainakin minulle aika ahdistavaa luettavaa; siellä on ihan oikeiden raiskaustarinoiden seassa epämääräisesti määriteltyjä tilanteita joissa olisin voinut olla itsekin. Jonkun tulkinnan mukaan minä raiskaan vaimoani joka viikko kun yllätän sen aamuseksillä.

Uutta keskustelua en vielä näillä pohjilla lähde aloittamaan, yllätyin vain että tästä ei löytynyt mitään mainintaa. Tässä yksi esimerkki:

 

[KoneenKokoaja]

Mites on, uskaltaako täällä keskustella metalstoo, punkstoo, hippiestoo, suomirapstoo jne. häirinnän paljastamiseen keskittyneistä instagramtileistä ja niiden sisällöstä? Pakkohan ne on lukea vaikka ovat ainakin minulle aika ahdistavaa luettavaa; siellä on ihan oikeiden raiskaustarinoiden seassa epämääräisesti määriteltyjä tilanteita joissa olisin voinut olla itsekin. Jonkun tulkinnan mukaan minä raiskaan vaimoani joka viikko kun yllätän sen aamuseksillä.

Yleisesti ottaen tuntuu siltä, että ihmiset oikein toivovat näitä some-lynkkaamisia epämääräisine tarinoineen, koska oikeus ja viranomaiset eivät heidän mielestään tee muuta kuin taputtelevat päähän niin tämä on vain jatkoa halutulle trendille missä käydään joukolla ja voimalla lynkkaamassa milloin kukakin. Elämä on sellaista. Aina voi harkita sukupuolenvaihdosleikkausta jos miehenä olo alkaa rasittaa liikaa. Sen jälkeen pääsee myös vähemmistöön mitä on hankalampaa some-lynkata kun voi vihjailla takaisin, että kiusaako kyseinen kirjoitteja sukupuoltaan vaihtanutta vähemmistöä.

 

[Jurppii]

Jonkun tulkinnan mukaan minä raiskaan vaimoani joka viikko kun yllätän sen aamuseksillä.

Mä oon ihan varma, että vaimollesi tuo on ok koska muuten se tosiaan on raiskaamista. Ja hyväksyntä voi olla implisiittisesti annettu.

Kaikki metoot ja muut on tosiaan tarpeeseen jos 16-vuotiaalle nukkuvalle "yllätysseksin" antamista pidetään ihan ok tapana sen enempää tilannetta tuntematta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Oletan, että tässä ajetaan takaa sanaa "faggot". Mun mielestäni tuon käyttö ei aina ole mitenkään homoja halventavaa, vaan se on vähän vastaava yleishaukkumasana kuin vaikka "runkkari", mikä sekään ei itsetyydyttäjiä nyt ensisijaisesti halvenna kuitenkaan. "Vittupäästä" puhumattakaan...

Louis C.K. vitsaili tästä nimenomaisesta aiheesta ja selitti, että kun hän sanoo jotain faggotiksi, niin siksi, että kyseessä on urpo, eikä mitenkään homottele sinänsä.

Kolumni | Matt Damon lopetti halventavan sanan käytön, kun tytär valitti asiasta, mutta kysymys kuuluu, miten Damon ei ole päätynyt samaan tulokseen jo aikoja sitten

On käsittämätöntä, että Damon on vielä vuonna 2021 kokenut, että seksuaalivähemmistöistä voi veistellä vitsiä loukkaavin termein, vielä omille lapsille.

www.hs.fi

 

[Dääm]

Rankkaa Damonille kun tytär aivopesty. Pientähän tuo vielä on mutta tiedä mitä seuraavaksi keksii. Rankkaa tytölle myös jos opiskelee kaikkea tuollaista ja ottaa totena.

 

[JCSH]

Oletan, että tässä ajetaan takaa sanaa "faggot". Mun mielestäni tuon käyttö ei aina ole mitenkään homoja halventavaa, vaan se on vähän vastaava yleishaukkumasana kuin vaikka "runkkari", mikä sekään ei itsetyydyttäjiä nyt ensisijaisesti halvenna kuitenkaan. "Vittupäästä" puhumattakaan...

Louis C.K. vitsaili tästä nimenomaisesta aiheesta ja selitti, että kun hän sanoo jotain faggotiksi, niin siksi, että kyseessä on urpo, eikä mitenkään homottele sinänsä.

Kolumni | Matt Damon lopetti halventavan sanan käytön, kun tytär valitti asiasta, mutta kysymys kuuluu, miten Damon ei ole päätynyt samaan tulokseen jo aikoja sitten

On käsittämätöntä, että Damon on vielä vuonna 2021 kokenut, että seksuaalivähemmistöistä voi veistellä vitsiä loukkaavin termein, vielä omille lapsille.

www.hs.fi

Ei halvenna homoja kun sanaa mikä tarkoittaa homoa käytetään yleishaukkumasanana?
Se sanan käyttö yleishaukkumasanana nojaa juurikin siihen että siinä kuvataan homoseksuaalisuutta niin negatiivisena asiana että se toimii haukkumasanana myös ei-homoseksuaaleja kohtaan.
Samasta syystä se runkkarikin toimii yleishaukkumasanana. Siinä kuvataan masturbointia negatiivisena asiana.

 

[Alatuberkuloosi]

Ehkä pitäisi tutustua kontekstiin ennenkuin alkaa naulaamaan hirttopuuta kasaan?

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei halvenna homoja kun sanaa mikä tarkoittaa homoa käytetään yleishaukkumasanana?
Se sanan käyttö yleishaukkumasanana nojaa juurikin siihen että siinä kuvataan homoseksuaalisuutta niin negatiivisena asiana että se toimii haukkumasanana myös ei-homoseksuaaleja kohtaan.
Samasta syystä se runkkarikin toimii yleishaukkumasanana. Siinä kuvataan masturbointia negatiivisena asiana.

Suomessakin esim. "vitun homo" on yleinen haukkumahokema. Tuohan ei kirjaimellisesti ottaen tarkoita yhtään mitään, ja on kyllä aika väsynyttä, että tuosta nostettaisiin jokin haloo...

Ja seuraavaksi sitten varmaan "vittu" halventaa naisia tai jotain.

Jos sanoilla on tällä tavalla hyvin vakiintunut ja perinteikäs käyttötapa, on kohtuutonta vaatia mitään äkkinäisiä muutoksia siihen. Se on tekopyhää paskaa.

 

[tpu]

Ei halvenna homoja kun sanaa mikä tarkoittaa homoa käytetään yleishaukkumasanana?
Se sanan käyttö yleishaukkumasanana nojaa juurikin siihen että siinä kuvataan homoseksuaalisuutta niin negatiivisena asiana että se toimii haukkumasanana myös ei-homoseksuaaleja kohtaan.
Samasta syystä se runkkarikin toimii yleishaukkumasanana. Siinä kuvataan masturbointia negatiivisena asiana.

Taas puhut vastoin parempaa tietoa, omien fantasioidesi pohjalta. Kun henkilöä haukutaan esim. sanomalla "vitun runkkari", niin sillä runkkari-sanalla ei todellakaan tuossa yhteydessä tarkoiteta itsetyydytystä. Se on vain sopivan kuuloinen "voimasana". Ei kukaan hauku toista sanomalla "vitun itsensätyydyttäjä".

Ja ihan sama asia homo-sanan kanssa. Kun sitä haukutaan haukkumasanana, niin ei sillä tarkoiteta homoseksuaalia.

Ja kuten erikeeperi tuossa yllä sanoi, ei voimasanana käytettävä "vittu" myöskään tarkoita naisen sukupuolielintä.

Toivottavasti nyt opit jotain, niin ei tarvitse jatkossa enää höpötellä.

 

[JCSH]

Suomessakin esim. "vitun homo" on yleinen haukkumahokema. Tuohan ei kirjaimellisesti ottaen tarkoita yhtään mitään, ja on kyllä aika väsynyttä, että tuosta nostettaisiin jokin haloo...

Ja seuraavaksi sitten varmaan "vittu" halventaa naisia tai jotain.

Jos sanoilla on tällä tavalla hyvin vakiintunut ja perinteikäs käyttötapa, on kohtuutonta vaatia mitään äkkinäisiä muutoksia siihen. Se on tekopyhää paskaa.

Se homo kirjaimellisesti tarkoittaa homoseksuaalia ja syy miksi sitä käytetään haukkumasanana on että sitä homoseksuaalisuutta pidetään negatiivisena asiana. Kyllä tuon nyt pitäisi olla aika selvä asia jokaiselle.

Ymmärtäisin tämän argumentin jos kyseessä olisi haukkumatermi joka on menettänyt lähes täysin merkityksensä siinä alkuperäisessä kontekstissa ja nykyään ihmisten mielleyhtymät siihen sanaan liittyvät lähes täysin siihen geneerisenä haukkumaterminä. Esim. englanninkielen sana "bastard".

Mutta sana "homo" tarkoittaa ensisijaisesti ja käytännössä yksinomaan homoseksuaalia (jos ei nyt mennä latinan puolelle). Joten on täysin absurdia väittää että sen käyttö haukkumasanana ei olisi homoseksuaaleja halventava. Ainoa syy miksi se toimii haukkumasanana on koska se halventaa homoseksuaaleja.

 

[moukula]

Tai jos sanotaan "vitun kyrpä" tai "mulkku" niin onko tarkoitus sanoa että miesten sukupuolielimet ovat jotenkin negatiivisia ja huonoja? Miksi miehet mollaisivat omia elimiään? Vastaavasti sitten taas samoja sanoja käytetään myös jollain tapaa "positiivisessa" merkityksessä, kun puhutaan tuhmia tytöille ja kysellään että "tekiskö mieli kyrpää". Se tietty kirjainkombo vaan kuulostaa ja vaikuttaa jotenkin voimakkaalta niin siksi sitä käytetään.

 

[tpu]

Ainoa syy miksi se toimii haukkumasanana on koska se halventaa homoseksuaaleja.

Ainoa syy, miksi sinä kuvittelet homo-haukkumasanan tarkoittavan homoseksuaalia, on se, että sinä itse pidät homoseksuaaleja negatiivisena ja siksi teet tuon assosiaation, mitä kukaan homo-haukkumasanaa käyttävä taas ei tee.

 

[JCSH]

Ainoa syy, miksi sinä kuvittelet homo-haukkumasanan tarkoittavan homoseksuaalia, on se, että sinä itse pidät homoseksuaaleja negatiivisena ja siksi teet tuon assosiaation, mitä kukaan homo-haukkumasanaa käyttävä taas ei tee.

Ei vaan itse pyrin välttämään tuon sanan käyttöä haukkumasanana juurikin koska en pidä homoseksuaalisuutta negatiivisena. Toki kun teini-ikä osui sinne 90-luvulle niin aina välillä lipsahtaa kerta sen sanan käyttö on kuitenkin koodautunut syvälle aivojen perukoille.

Mutta on täysin absurdia väittää etteikö sillä että tuota sanaa käytetään haukkumasanana haeta juurikin niitä negatiivisia konnotaatioita mitä yhdistetään sen sanan varsinaiseen tarkoitukseen.
Ja sama pätee käytännössä kaikkiin kirosanoihin ja haukkumasanoihin jotka vielä nykyään tarkoittavat ensisijaisesti sitä alkuperäistä tarkoitusta.

 

[tpu]

Ei vaan itse pyrin välttämään tuon sanan käyttöä haukkumasanana juurikin koska en pidä homoseksuaalisuutta negatiivisena. Toki kun teini-ikä osui sinne 90-luvulle niin aina välillä lipsahtaa kerta sen sanan käyttö on kuitenkin koodautunut syvälle aivojen perukoille.

Mutta on täysin absurdia väittää etteikö sillä että tuota sanaa käytetään haukkumasanana haeta juurikin niitä negatiivisia konnotaatioita mitä yhdistetään sen sanan varsinaiseen tarkoitukseen.
Ja sama pätee käytännössä kaikkiin kirosanoihin ja haukkumasanoihin jotka vielä nykyään tarkoittavat ensisijaisesti sitä alkuperäistä tarkoitusta.

Höpö höpö. Tuossa yläpuolellakin tuli hyvä esimerkki, esim. sana "mulkku", joka to yksiselitteiden todiste sille, että ei siinä haukkumasanassa tarvitse olla mitään negatiivista konnotaatiota. Ei kukaan pidä mulkkua negatiivisena asiana, mutta silti se toimii hyvänä haukkumasanana. Eli sinun logiikkasi ei vain toimi, etkä suostu sitä myöntämään vaan hirttäydyt siihen koska olet aina niin luullut. Sinun ainoa perustelusi on tuo "negatiivinen konnotaatio" ja sekin on jo kumottu tässä parin keskustelijan toimesta.

 

[JCSH]

Höpö höpö. Tuossa yläpuolellakin tuli hyvä esimerkki, esim. sana "mulkku", joka to yksiselitteiden todiste sille, että ei siinä haukkumasanassa tarvitse olla mitään negatiivista konnotaatiota. Ei kukaan pidä mulkkua negatiivisena asiana, mutta silti se toimii hyvänä haukkumasanana. Eli sinun logiikkasi ei vain toimi, etkä suostu sitä myöntämään vaan hirttäydyt siihen koska olet aina niin luullut. Sinun ainoa perustelusi on tuo "negatiivinen konnotaatio" ja sekin on jo kumottu tässä parin keskustelijan toimesta.

Sanassa mulkku on negatiivisia konnotaatioita. Ei se ole mitään sattumaa että käytännössä kaikissa (ainakin länsimaisissa) kulttuureissa löytyy kiro- ja haukkumasanoja jotka viittaa sukupuolielimiin tai sille alueelle. Ja se johtuu siitä että tuolle alueelle on aivan helvetisti negatiivisia konnotaatioita, oli kyse sitten hygieniasta tai seksuaalisuuteen liittyvistä tabuista.
Siihen on syynsä minkä takia se penis tai vagina on aikalailla viimeinen asia kropastansa minkä ihminen näyttää julkisesti. Ja samasta syystä kyrpä ja pillu käyvät kirosanoista kun taaskin korva ja jalka eivät.

 

[Halpuuttaja]

Eikös se nyt ole päivän selvää, että homo, huora, vammanen, separi (cp-vammainen) ym. haukkumasanoja käytetään siksi, että nuo ovat ihmisryhmiä, joita on tyypillisesti halveksuttu/pidetty alempiarvoisina?

Vai onko kyse kuitenkin vain sattumasta ja ihan yhtä hyvin haukkumasanaksi olisi voinut päätyä hetero, kuningas, urheilija tms?

 

[moukula]

No ainakin meillä töissä käytetään välillä haukkumasanana myös päällikköä tai johtajaa. Esim. "melkonen päällikkö se jamppa" tai "Jorma teki taas johtajatason ratkaisun..."

 

[Halpuuttaja]

No ainakin meillä töissä käytetään välillä haukkumasanana myös päällikköä tai johtajaa.

Siis ei-sarkastisessa mielessä? Melko poikkeuksellista, jos noin.

 

[moukula]

Siis ei-sarkastisessa mielessä? Melko poikkeuksellista, jos noin.

No siis tietenkin nimenomaan sarkastisessa mielessä. Mutta tarkoittaa siis sitä, että ei se sana itsessään ole mikään negatiivinen, vaan kontekstista riippuen se kohde johon sillä sanalla viitataan on jollain tapaa negatiivinen.

 

[Halpuuttaja]

No siis tietenkin nimenomaan sarkastisessa mielessä.

Eli varmaan ymmärrät pointtini. Kun haukutaan homoksi tai huoraksi, siihen ei liity samaa sarkasmia, kuin jos haukutaan heikon urheilusuorituksen tehnyttä joukkuetoveria vitun mestariksi.

 

[JCSH]

No ainakin meillä töissä käytetään välillä haukkumasanana myös päällikköä tai johtajaa. Esim. "melkonen päällikkö se jamppa" tai "Jorma teki taas johtajatason ratkaisun..."

Ja meinaatko että tuossa yhteydessä sanalla "johtaja" tai "päälliikö" viitataan johonkin arvostettuun kuvaan johtajista eikä esim. Dilbertin Pointy-haired Bossiin tai johonkin muuhun geneeriseen keskitason johtajaan jota suorittava taso pitää täysin turhana?

 

[namlepo]

Entäs jos sanoo jotakin lehmäksi? Silloinhan ei haukuta lehmää, kun niistä saa maitoa ja lihaa. Eli lehmä on itseasiassa kehu.

 

[moukula]

Ja meinaatko että tuossa yhteydessä sanalla "johtaja" tai "päälliikö" viitataan johonkin arvostettuun kuvaan johtajista eikä esim. Dilbertin Pointy-haired Bossiin tai johonkin muuhun geneeriseen keskitason johtajaan jota suorittava taso pitää täysin turhana?

Mitäs merkitystä sillä taas on? Tarkoitus oli sanoa, että se sana mitä haukkumasanana käytetään ei ole välttämättä itsessään negatiivinen. On olemassa hyviä johtajia ja huonoja johtajia. On olemassa kivoja homoja ja ikäviä homoja. Sillä että kielletään minkä tahansa sanojen käyttäminen negatiivisen palautteen antamisessa ei saada aikaan kuin ylimääräistä turhautumista, kun sitteen sen lisäksi että harmittaa se toisen käytös/tekeminen niin pitää myös tuntea huonoa omatuntoa siitä, että on pikaistuksissaan käyttänyt väärää sanaa. Jos menisin huutamaan jolleki että "vitun homo" niin ei se leimaa kaikkia homoja, kuten myöskään se että huutaisin "vitun päällikkö" ei leimaa kaikkia päälliköitä. Vai pitäisikö nyt sitten minunkin tuntea oloni loukatuksi, kun tiettyjä ihmistyyppejä haukutaan kaikkivoipaisiksi cis-heteromiehiksi?

 

[JCSH]

Mitäs merkitystä sillä taas on? Tarkoitus oli sanoa, että se sana mitä haukkumasanana käytetään ei ole välttämättä itsessään negatiivinen. On olemassa hyviä johtajia ja huonoja johtajia. On olemassa kivoja homoja ja ikäviä homoja. Sillä että kielletään minkä tahansa sanojen käyttäminen negatiivisen palautteen antamisessa ei saada aikaan kuin ylimääräistä turhautumista, kun sitteen sen lisäksi että harmittaa se toisen käytös/tekeminen niin pitää myös tuntea huonoa omatuntoa siitä, että on pikaistuksissaan käyttänyt väärää sanaa. Jos menisin huutamaan jolleki että "vitun homo" niin ei se leimaa kaikkia homoja, kuten myöskään se että huutaisin "vitun päällikkö" ei leimaa kaikkia päälliköitä. Vai pitäisikö nyt sitten minunkin tuntea oloni loukatuksi, kun tiettyjä ihmistyyppejä haukutaan kaikkivoipaisiksi cis-heteromiehiksi?

Niin se mitä käytetään haukkumasanana ei välttämättä itsessään ole negatiivinen. Sana "homo" itsessään ei ole negatiivinen.

Mutta jos kun sitä muuten neutraalia sanaa käytetään haukkumasanana niin sitten selvästikin siinä haetaan sille neutraalille sanalle jotain negatiivista konnotaatiota. Eli sillä juurikin halveerataan sitä asiaa mihin se sana alunperin viittaa. Koska jos sitä ei halveerattaisi niin se ei toimisi haukkumasanana.

 

[The Grenadier]

Haukkumasanojen tarkoitus on loukata, mitä enemmän siitä ahdistustaan, sitä parempi haukkumasana. Suunta on siis oikea.

 

[mitsumies]

Ainoa syy, miksi sinä kuvittelet homo-haukkumasanan tarkoittavan homoseksuaalia, on se, että sinä itse pidät homoseksuaaleja negatiivisena ja siksi teet tuon assosiaation, mitä kukaan homo-haukkumasanaa käyttävä taas ei tee.

Ai siis homoksi toisten sanominen ei siis ole mitenkään koskaan negatiivisessa mielessä vaan ihan toverillisesti huudellaan toisia "vitun hinttareiksi"?

Mistähän tuo homottelu alunperin sitten tulee mielestäsi? Onko se siis positiivinen kehu jossa tuntematonta sanotaan homoksi? Miksi siitä sitten jotkut suuttuvat?

 

[Jurppii]

Siis mikä vittu taas nyt on niin hankalaa? Kutsut mustaa "neekeriksi" ja ihan varmasti saat kuulla (tahallisesta) kusipäisyydestäsi. Nimittelet homoja "hinttareiksi" ja sama juttu.

Damon tajusi käyttäneensä sanaa, joka koetaan halventavaksi. Täällä se on nyt selvennetty eikä silti mene jakeluun

 

[moukula]

Ettekö te nyt kuitenkaan ymmärrä sitä, että tuolla logiikalla joudutte kieltämään haukkumisen kokonaan. Jos minä haukun jotain tyyppiä tyhmäksi, niin ei minun ole tarkoitus loukata kaikkia matalan ÄO:n omaavia ihmisiä. Vaikka joku olisikin tyhmä, niin se voi silti olla mukava ja hyvä kaveri. Jos tyhmäksi haukkuminen on ok, mutta homoksi haukkuminen ei, niin silloin asetetaan matalan ÄO:n omaavat ihmiset heikompaan asemaan kuin homot. Sitäkö te haluatte?

 

[Jurppii]

Ettekö te nyt kuitenkaan ymmärrä sitä, että tuolla logiikalla joudutte kieltämään haukkumisen kokonaan. Jos minä haukun jotain tyyppiä tyhmäksi

Haukutko ihmisiä myös hinttareiksi tai neekereiksi ihan heidän seksuaalisuudestaan tai ihonväristä riippumatta?

Tyhmä nyt muutenkin on neutraali sana vaikka kuvaakin ei toivottua piirrettä.

 

[namlepo]

Ihme lokerointia pitää harrastaa. Ihmisiähän tässä kaikki ollaan.

 

[moukula]

Haukutko ihmisiä myös hinttareiksi tai neekereiksi ihan heidän seksuaalisuudestaan tai ihonväristä riippumatta?

Minusta me kaikki ollaan tosiaan vain ihmisiä ja kaikilla on sama ihmisarvo riippumatta ihonväristä tai seksuaalisuudesta. Jos aletaan poimimaan tiettyjä ihmisryhmiä joista käytettyjä nimityksiä ei saa käyttää haukkumasanana niin se heikentää kaikkien muiden asemaa. Parempi jos annetaan vaan kaikkien haukkumasanojen kukkia tasa-arvoisina. Miksi jotain tiettyjä porukoita pitäisi nostaa muiden yläpuolelle jalustalle?

 

[Jurppii]

Minusta me kaikki ollaan tosiaan vain ihmisiä ja kaikilla on sama ihmisarvo riippumatta ihonväristä tai seksuaalisuudesta. Jos aletaan poimimaan tiettyjä ihmisryhmiä joista käytettyjä nimityksiä ei saa käyttää haukkumasanana niin se heikentää kaikkien muiden asemaa. Parempi jos annetaan vaan kaikkien haukkumasanojen kukkia tasa-arvoisina.

Oliko kysymys sellainen, ettet halunnut vastata?

 

[King Im Jo]

Eikös toi haukkuminen mene yleensä siten että yritetään loukata toista sillä parilla sanalla? Ja yleensä se loukkaaminen tapahtuu että kutsuu toista sellaseks mitä se ei ole.
Ei kai kukaan yritä loukata esimerkiks tiedossa olevaa homoseksuaalia vitun homo tokeamisella?
Ja toi faggot/hinttari on myös samaa linjaa. Homoseksuaalejakin on erilaisia, ja osa jopa kutsuu itseään hinttariksi. Siinä meneekin sitten haukkuminen päin persettä(heh) kun kutsuukin toista sellaseks mitä se on.
Tosin, vihasena tai muuten kiihtyneessä tilassa tulee sanottua jotain mikä ei nyt täysin osu oikeaan.
Ei kaikkea kannata ottaa ensinnäkään tosissaan, tai sanatarkasti.

 

[moukula]

Oliko kysymys sellainen, ettet halunnut vastata?

Niin siis tarkoititko että jos joku sattuisi olemaan tummaihoinen ja se sattuisi tekemään jotain sellaista mikä mielletään erityisesti "neekerimäiseksi" toiminnaksi, niin sanoisinko sitä neekeriksi? No mikä ettei. Neekeri ei kyllä oikein suomen kielessä itsellä taivu suuhun voimasanana, mutta jos puhuisin englantia niin voisin ihan hyvin sanoa että "nigga stole my bike" jos näkisin että tummaihoinen kaveri lähti polkemaan minun pyörällä. Se nyt ei olisi siinä tilanteessa edes varsinaisesti vihainen haukkumasana, vaan huvittava klisee.