Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[JCSH]

Ei muuten ole mikään henkilökohtainen asia. Valtiossa on demokratia ja valtiossa valta, eli demokraattisesti äänestetty enemmistö (joka nyt sit päättää mitä päättää) vaikuttaa juurikin elämänkatsomuksellaan siihen, miten täällä pitää olla ja käyttäytyä. Lähde saudeihin saarnaamaan homona siitä, että jokaisen elämänkatsomus on _oma asia_ minä saan laittaa pekkaa pyllyyn jos pekka sitä tahtoo ja minä sitä haluan...

Elämänkatsomus ja maailmankatsomus on osa kansallista identiteettiä, jota minä haluan vaalia sitä raiskaavilta "sakeilta". Edelleen, olen itsekkin seksuaalivähemmistöön kuuluva, pridessä käymätön ja ikinä menemätön. Silti ihminen, kuten kaikki, mutta en kuulu "Sakkiin" koska en hakeudu "sakkiin" sillätavalla. Se mihin vähemmistöön, olenko homo, hetero, mies, nainen tai muunsukupuolinen transu ei oikeastaan ole asian kanssa mitään tekemistä, koska sanojalla ei ole minun maailmankuvassani mitään merkitystä. Vain sanottavalla asialla.

No mun tavoitteena ei ole elää missään Saudi-Arabian kaltaisessa paskavaltiossa. Vaan mun tavoite on elää vapaassa yhteiskunnassa. Ja vapaassa yhteiskunnassa ei puututa yksilöiden vapauksiin, oikeuksiin tai elämään vastoin heidän tahtoa ilman jotain helvetin hyvää syytä. Ja toisten ihmisten "elämänkatsomus" ei todellakaan ole riittävä syy. Ei vaikka sillä olisi enemmistön tuki. Enemmistön mielivalta on silti mielivaltaa ja sillä ei pidä lähteä rajoittamaan yksilön oikeuksia (ja tämän takia vapaissa yhteiskunnissa, kuten Suomessa, tuppaa olemaan perustuslaillisia suojia tuota mielivaltaa vastaan).

 

[Eramaankettu]

Tuohan on vain "pride vähemmistön mielivaltainen kommentti"? Ei tuo sinunkaan perustelusi ole mikään "syy". Yksinkertaisille ihmisille on olemassa yksinkertaisia ja mustavalkoisia asioita ja ratkaisuja... Tämä on minusta ainakin monimutkainen asia, jossa tiettyjä "transujen oikeuksia" ei saa polkea, mutta myöskään olla mitenkään syrjimättä niitä ihanan tavallisia miehiä ja naisia.

Mikä on se yksilön vapaus joka nyt on siis viety pois? Transu ei saa väittää olevansa biologisesti mies, koska hänen maailmankuvassaan punainen on keltainen, koska tuntuu siltä, ja muiden on vain uskottava?
Eli sinulla on perustuslaillinen oikeus vaatia, että saat rekisteröidä lemmikkikoirasi puolisoksesi, koska "yhteiskunta ei puutu yksilön vapauksiin" ja sun koiras seksuaalinen identiteetti nyt on vain nainen ja siksi se on siis ihan luonnollista ja lailla tuettua mennä koiran kanssa naimisiin? "Mitä se on keneltäkään pois"?

 

[Eramaankettu]

Ei, kyllä tässä on sekin ero, että S-A on autoritaarinen diktatuuri ja me olemme liberaali demokratia, jossa ihmisillä on lähtökohtaisesti ihmisoikeudet ja kansalaisvapaudet perustuslaissa taattu ja joita ei demokraattisesti voi yksinkertaisella enemmistöllä poistella.

Eli etsinkö toisen esimerkin, joka ei ole niin kärjistetty? Viro, latvia, liettua, venäjä. Joku noistakin on varmaan demokratia tai sitten "demokratia". Kummasti väki on ajatusmaailmaltaan aavistuksen homogenistä.. Otin tuon islamin vain esimerkiksi, mutta onhan noita islamistisia paskastaneja ollut iät ja ajat, ennen kuin niistä on tullut imaamien yms johtamia. Yhtäläistä on identifioituminen johonkin uskontoon ja elämänkatsomukseen... Sitäpaitsi suurin pointti oli, että elämänkatsomus todellakin VAIKUTTAA toisten elämään. Ei vain "omaan elämään". Johan tässä on harvasepäivä jonkun pää leikattu, kun siskokullan elämänkatsomus on poikennut pakkoavioliitoista ja velikulta on päättänyt, että hänen elämänkatsomuksessaan on ihan sopivaa leikata pää sellaiselta, joka häpäisee suvun.

Pikku muikkarina, yhtään hyvää syytä ei ole vielä esitetty miksi transua pitäisi kutsua mieheksi tai naiseksi. Se, että se "antaa hänelle jotain" ei ole hyvä syy.

 

[Jurppii]

Pikku muikkarina, yhtään hyvää syytä ei ole vielä esitetty miksi transua pitäisi kutsua mieheksi tai naiseksi. Se, että se "antaa hänelle jotain" ei ole hyvä syy.

Se kertoo aika paljon siitä, miten eroamme ihmisinä. Minulle on lähtökohta, että jos joku (asiallisesti) pyytää, että voitko kutsua minua joksikin niin lähtökohtaisesti voin kutsua. Ainakaan en kieltäydy kutsumasta vedoten siihen, että mielestäni hänellä ei ole siihen riittävää syytä koska kutsuminen ei vie minulta mitään.

 

[”diginatiivi”]

että jos joku (asiallisesti) pyytää, että voitko kutsua minua joksikin niin lähtökohtaisesti voin kutsua.

Kohtealista. Se on sitten eri asia miten sen kukin mieltää, eikä se saa olla tuomittavaa tai minkään muun tahon sanelema.

Olkaamme yksilöitä omien mielipiteidemme ja ajaktuksiemme muodossa niin kauan kuin henki pihisee.

 

[Jurppii]

Kohtealista. Se on sitten eri asia miten sen kukin mieltää, eikä se saa olla tuomittavaa tai minkään muun tahon sanelema.

Olkaamme yksilöitä omien mielipiteidemme ja ajaktuksiemme muodossa niin kauan kuin henki pihisee.

Mun mielestä se on enemmän perusoletus kuin aktiivista kohteliaisuutta. Enemmän perusteita tarvitsisin sille, että kutsuisin jotain vasten tahtoaan muuksi kuin hän pyytää.

 

[Eramaankettu]

Meillä oli lukioaikana historianlehtori (Sivenin nimeä ei varmaan saa mainita), joka kerkesi ekan tunnin aikana mainita, että häntä on syytä teititellä. Hänen suuruttaan olisi myös pitänyt sanoa maisteri Siveniksi ja kehui kuinka hän on "mies parhaassa iässä". Yritti "vaatia" minultakin jotain tunnilla ja totesin, että "Olen täällä vain opiskelemassa enkä kaipaa sinulta mitään". Ei voinnut hänen seksuaalisuutensa tai erityisvaatimuksensa vähempää kiinnostaa joten pakkasin laukun ja kävelin luokasta ulos todeten, että "noin ahdistavaa ja ällöttävää kusipäätä en ole lyhyen elämäni aikana vielä tavannutkaan" ja että voit runkata joidenkin toisten oppilaiden mielistelyille ja perseennuolennoille.

Ei mennyt kuin muutama vuosi ja samainen maisteri pyysi taas parhaat perseennuolijat kotiin "kestittäviksi" ja epäonninen "tommy" sammui ja heräsi maisterin kieli kurkussa ja käsi housuissa. Jostain kumman syystä ei kuulemma seissyt ja "mitä vittua sä teet" oli alkusoitto sille, että tämä maailmaa parantava homo sai pakata laukkunsa rakkaasta opinahjostani (valitettavasti monta vuotta sen jälkeen kun lukiosta itse valmistuin jo).

Ei tippaakaan siimaa tälläsille vaatimuksille mistään. Ihmiset ovat ihmisiä ja niitä kohdellaan sen mukaan miten he kohtelevat toisia/minua/sinua.

Tässä ei myöskään ole kyse siitä, voisiko joku larpata mukana, että pekka "on mies" vaan siitä, että pekka olisi kaikinpuolin mies ja se mies olisi valtiollisella tasolla hyväksytty fakta. Maisteri Siven olisi halunnut olla varmaan jokaisen oppilaan kova päiväuni ja vaati, että häntä erityiskohdellaan. Juuh, tää vaatiminen erityiskohteluun on nytkin se suurin ei kiitos.


e. "niin helvetin herttainen: Vastuuvalmentaja at Cimson Koulutuspalvelut " Jos en väärin nyt stalkannut äkkiseltään. Oma arviointi kohdallaan

 

[Jurppii]

Miten nää lehtorin homoilut nyt mahtoi liittyä asiaan?

 

[”diginatiivi”]

Miten nää lehtorin homoilut nyt mahtoi liittyä asiaan?

Pohdiskelua asian tiimoilta mikä sopii hyvin tähän ketjuun.

 

[JCSH]

Olet nyt todennut, että seksuaalivähemmistöt kuuluvat "eri sakkiin". Saako tällä/näillä "sakeilla" olla omat nimet? Entä saako näihin sakkeihin identifioimattomat kuulua omaan sakkiinsa/sakkeihinsa ja kutsua niitä omilla nimillään?

Kyllä se on ollut tuo toinen tyyppi joka on inttänyt jotain "eri sakeista", en minä.

 

[JCSH]

Tuohan on vain "pride vähemmistön mielivaltainen kommentti"? Ei tuo sinunkaan perustelusi ole mikään "syy". Yksinkertaisille ihmisille on olemassa yksinkertaisia ja mustavalkoisia asioita ja ratkaisuja... Tämä on minusta ainakin monimutkainen asia, jossa tiettyjä "transujen oikeuksia" ei saa polkea, mutta myöskään olla mitenkään syrjimättä niitä ihanan tavallisia miehiä ja naisia.

Mikä on se yksilön vapaus joka nyt on siis viety pois? Transu ei saa väittää olevansa biologisesti mies, koska hänen maailmankuvassaan punainen on keltainen, koska tuntuu siltä, ja muiden on vain uskottava?
Eli sinulla on perustuslaillinen oikeus vaatia, että saat rekisteröidä lemmikkikoirasi puolisoksesi, koska "yhteiskunta ei puutu yksilön vapauksiin" ja sun koiras seksuaalinen identiteetti nyt on vain nainen ja siksi se on siis ihan luonnollista ja lailla tuettua mennä koiran kanssa naimisiin? "Mitä se on keneltäkään pois"?

Tarkoituksena oli ensisijaisesti osoittaa tuo sun väite:

Valtiossa on demokratia ja valtiossa valta, eli demokraattisesti äänestetty enemmistö (joka nyt sit päättää mitä päättää) vaikuttaa juurikin elämänkatsomuksellaan siihen, miten täällä pitää olla ja käyttäytyä.'

Vääräksi. Tai siis ainakin paskaksi ideaksi miten valtion lakien pitäisi toimia.

Eläinten ja ihmisten välisiin avioliittoihin voidaan palata sitten kun löytyy eläimiä joiden älykkyys osoittautuu ihmisten veroiseksi ja kun ne kykenevät tekemään tietoisia päätöksiä avioliitosta ja kommunikoimaan tahtonsa siten että ymmärrämme sen.

 

[tpu]

Omasta kokemuksestani sanoisin, että tuskin tarvitset edes leikkiä mukana mitään. Yleensä heitäkin kutsutaan ihan vain nimellä, ei ole kertaakaan tullut tilannetta itselläni vastaan, että olisi edes tarvinnut miettiä sanoako mies vai nainen.

Näin se menee. Ei normaaleilla ihmisillä sukupuoli tule keskusteluissa tai muutenkaan esiin, se on vaan näiden fanaatikkojen mielisairaus nostaa sukupuoli tai sukupuolettomuus esiin joka helvetin välissä.

 

[JCSH]

Näin se menee. Ei normaaleilla ihmisillä sukupuoli tule keskusteluissa tai muutenkaan esiin, se on vaan näiden fanaatikkojen mielisairaus nostaa sukupuoli tai sukupuolettomuus esiin joka helvetin välissä.

Okei mutta oletan että sulla ei sitten ole mitään ongelmaa käyttää esim. englannin kielellä henkilön haluamaa persoonapronominia?

 

[Osuus]

Näin se menee. Ei normaaleilla ihmisillä sukupuoli tule keskusteluissa tai muutenkaan esiin, se on vaan näiden fanaatikkojen mielisairaus nostaa sukupuoli tai sukupuolettomuus esiin joka helvetin välissä.

Itseasiassa lähes kaikkilla lasten kanssa toimivilla tulee. Tuntemattomia ihmisiä esitellään lapsille "setänä" tai "tätinä".

 

[Kaaaapo]

Noniin, nyt tuo toinen tyyppi nosti englannin kielen pinnalle. Odotan innolla mitä tästä seuraa

 

[taxman]

Olet nyt todennut, että seksuaalivähemmistöt kuuluvat "eri sakkiin". Saako tällä/näillä "sakeilla" olla omat nimet? Entä saako näihin sakkeihin identifioimattomat kuulua omaan sakkiinsa/sakkeihinsa ja kutsua niitä omilla nimillään?

Kyllä se on ollut tuo toinen tyyppi joka on inttänyt jotain "eri sakeista", en minä.

Pahoitteluni: luin väärin päin viestisi.

Samat sanat sulle.
Olen jo sanonut tämän vaikka kuinka monta kertaa:
Se yksi "sama sakki" mihin me kaikki kuulutaan ja mikä merkkaa on että me ollaan ihmisiä. Sen jälkeen me kaikki ollaan erilaisia. Se että Pride-väki marssii siellä marssissa vaikkapa tangoissa ja gimp-maskeissa ei poista sitä faktaa että he ovat silti ihmisiä ja he kuuluvat siihen samaan sakkiin.
Ja se mitä se Pride-väki haluaa sun ja muiden ymmärtävän on että se erilaisuus on ok. Ihmiset ovat erilaisia. Erilaisuus pitää hyväksyä. Se että he ovat erilaisia ei tarkoita että he olisivat jotain "eri sakkia" vaan niin kauan kun he ovat ihmisiä he ovat sitä samaa sakkia kuin sinä tai minä.

Jos tosiaan vain se merkkaa, että olemme ihmisiä, niin eikö tällöin sanat "mies" ja "nainen" pidä jättää pois kielestä? Puhutaan vain ihmisistä tästä lähin. Vai mitä tarkoitit sillä, että vain se merkitsee, että kaikki me ihmiset olemme ihmisiä?

 

[tpu]

Okei mutta oletan että sulla ei sitten ole mitään ongelmaa käyttää esim. englannin kielellä henkilön haluamaa persoonapronominia?

Mitä ihmettä sinä selität Oletko koskaan keskustellut kenenkään kanssa englanniksi? Et sinä kenellekään missään yhteydessä joudu mainitsemaan hänen persoonapronominia. Persoonapronominia käytetään vain kun keskustellaan henkilön A kanssa ja viitataan henkilöön B. Tällöinkään persoonapronominia ei tarvitse käyttää vaan voi käyttää ihan henkilön nimeä.

Miksi teet asioista tahallaan vaikeita? Vain onko se vain jotain oman agendasi pönkittämistä?

 

[JCSH]

Oletko koskaan keskustellut kenenkään kanssa englanniksi? Et sinä kenellekään missään yhteydessä joudu mainitsemaan hänen persoonapronominia. Persoonapronominia käytetään vain kun keskustellaan henkilön A kanssa ja viitataan henkilöön B. Tällöinkään persoonapronominia ei tarvitse käyttää vaan voi käyttää ihan henkilön nimeä.

Oletko sinä? Koska keskusteluissa voi olla useampia kuin sinä ja se toinen henkilö paikalla. Jolloin tämän tästä viitataan toisiin paikalla oleviin henkilöihin sillä yksikön 3. persoonan pronominilla.

Lisäksi sanoit:

Näin se menee. Ei normaaleilla ihmisillä sukupuoli tule keskusteluissa tai muutenkaan esiin, se on vaan näiden fanaatikkojen mielisairaus nostaa sukupuoli tai sukupuolettomuus esiin joka helvetin välissä.

Mutta englannin kielessä tuo sukupuoli tulee jatkuvasti niissä keskusteluissa esiin niiden persoonapronominien muodossa. Ja vaikka välttäisit niiden persoonapronominien käyttöä sillä että käytät pelkästään henkilön nimeä, mikä toki on toimiva ratkaisu ihan ilman mitään transasioitakin esim. jos et muuten vaan tiedä henkilön sukupuolta, niin silti tuossa tilanteessa noteeraat sen henkilön sukupuolen ja sen perusteella muokkaat kielenkäyttöäsi.

 

[Eramaankettu]

Osaisiko @JCHS vastata miksi "Heikki Ketola" twiittasi eilen: "Toivoisin, että sarja-ahdistelevia juoppofeministejä kuhiseva Miehet ry lopettaisi teeskentelemästä, että se edustaa kaikkia miehiä."

Miksi ihmeessä? Tuohan täyttää standardisisi siitä, että "se ei ole minulta pois ja se on muille lisää"? Ei ymmärrä mihin kaikkeen tätä voi soveltaa.

Ihan pelkistettynä "mieheksi identifioituvat kaikki biologiset miehet", mutta nämä "sarja-ahdistelevia juoppofeministejä kuhiseva Miehet ry jäsenet" halutaan nyt painottaa em lokeroon, koska a eivät edusta kaikkia miehiä, vain jäseniään ja eivät ole demokraattisesti valittu tehtävään jne jne. Mutta ihan pähkinänkuoressa, miksi heidän ei haluta edustavan miehiä sen enempää kuin transuja? Mitä se on sinulta pois?

 

[tpu]

Oletko sinä? Koska keskusteluissa voi olla useampia kuin sinä ja se toinen henkilö paikalla. Jolloin tämän tästä viitataan toisiin paikalla oleviin henkilöihin sillä yksikön 3. persoonan pronominilla.

Minähän juuri tuossa viestissäni, jota itsekin lainasit, kerroin kuinka useamman henkilön keskustelussa ihmisiin viitataan nimellä, ei pronominilla. Pronominin käyttö olisi lisäksi äärimmäisen vähä-älyistä, jos keskustelujoukossa on useampia ihmisiä, koska silloin käyttämällä pronominia nimen sijaan, joutuisit erikseen sormella osoittamaan, ketä tarkotat, kun sanot "hän".

Mutta englannin kielessä tuo sukupuoli tulee jatkuvasti niissä keskusteluissa esiin niiden persoonapronominien muodossa. Ja vaikka välttäisit niiden persoonapronominien käyttöä sillä että käytät pelkästään henkilön nimeä, mikä toki on toimiva ratkaisu ihan ilman mitään transasioitakin esim. jos et muuten vaan tiedä henkilön sukupuolta, niin silti tuossa tilanteessa noteeraat sen henkilön sukupuolen ja sen perusteella muokkaat kielenkäyttöäsi.

Se on englannin kielen ongelma. Se on kuitenkin marginaalinen ongelma, sillä 99,99 % tapauksista ihmiset kyllä tunnistavat toisen sukupuolen. Ja jos eivät tunnista, niin henkilö voi korjata virheen sen sijaan, että vetäisi herneen nenään. Ja sitten jos henkilö onkin mielisairas, eikä kumpikaan he/she kelpaa, niin tällaisen henkilön voi jättää omaan arvoonsa pahastumaan itsekseen

Et edelleenkään näytä ymmärtävän pointtia, että kenenkään normaalin ihmisen ei tarvitse alkaa muuttamaan puhetapojaan sen vuoksi, että meillä on maailmassa joitain promilleja häiriintyneitä ihmisiä, jotka haluavat määrittää biologiaa uusiksi.

 

[JCSH]

Minähän juuri tuossa viestissäni, jota itsekin lainasit, kerroin kuinka useamman henkilön keskustelussa ihmisiin viitataan nimellä, ei pronominilla. Pronominin käyttö olisi lisäksi äärimmäisen vähä-älyistä, jos keskustelujoukossa on useampia ihmisiä, koska silloin käyttämällä pronominia nimen sijaan, joutuisit erikseen sormella osoittamaan, ketä tarkotat, kun sanot "hän".

Ei vaan niihin viitataan niin nimellä kuin pronominilla. Esim:
"Hi everybody, this is Pekka and this is his first day working in our team. He is an expert in IT security so if you have questions related to it, you can ask him in the future".
Tämä on ihan normaalia, jokapäiväistä, sulavaa englantia.

Taaskin:
"Hi everybody, this is Pekka and this is Pekka's first day working in our team. Pekka is an expert in IT security so if you have questions related to it, you can ask Pekka in the future".

Ja joo, jälkimmäinen on myös validia englantia mutta se kuulostaa aika töksähtelevältä. Normaalissa sulavassa englannissa käytetään jatkuvasti noita 3. persoonan pronomineja tilanteissa missä se henkilö johon viitataan on mukana siinä keskustelussa.

Et edelleenkään näytä ymmärtävän pointtia, että kenenkään normaalin ihmisen ei tarvitse alkaa muuttamaan puhetapojaan sen vuoksi, että meillä on maailmassa joitain promilleja häiriintyneitä ihmisiä, jotka haluavat määrittää biologiaa uusiksi.

No sä tässä yrität liputtaa niiden normaalien puhetapojen muuttamisen puolesta kun meinaat että englannissa pitäisi käyttää vain henkilön etunimeä hänen läsnäollessa. Itse käytän niitä persoonapronomineja ja ihan puhtaasta kohteliaisuudesta haluan käyttää niitä pronomineja jotka se henkilö johon viitataan näkee sopivimmiksi.

 

[JCSH]

Osaisiko @JCHS vastata miksi "Heikki Ketola" twiittasi eilen: "Toivoisin, että sarja-ahdistelevia juoppofeministejä kuhiseva Miehet ry lopettaisi teeskentelemästä, että se edustaa kaikkia miehiä."

En tiedä että kuka helvetti on Heikki Ketola saati sitten että mikä on Miehet ry joten ehkäpä sun pitäisi kohdistaa nämä kysymykset Heikki Ketolalle?

 

[Dääm]

...

Näin yleisesti ymmärrän kohteliaisuuden henkilön ollessa paikalla.

Mutta minua kiinnostaa että pitäisikö oikea kielenkäyttö ulottaa myös ulkopuolisien keskusteluihin? Eli jos puhun transnaisesta kaverilleni transnaisena, niin onko tämä vääryys?

Joka tapauksessa ihmiset voivat suostua kohteliaisuuteen naamatusten keskustellassa, mutta en usko että että edes pienessä osassa ulkopuolisissa keskusteleissa onnistutaan pakottamaan että transnainen == nainen.

 

[Jurppii]

Näin yleisesti ymmärrän kohteliaisuuden henkilön ollessa paikalla.

Mutta minua kiinnostaa että pitäisikö oikea kielenkäyttö ulottaa myös ulkopuolisien keskusteluihin? Eli jos puhun transnaisesta kaverilleni transnaisena, niin onko tämä vääryys?

Miksi ei ulottaisi? Jos se nainen ei ole aivan ulkoisesti vakuuttava ja kuvittelet, että kohtaamisessa voi ilmetä hämmennystä, voit toki mainita että "hän on siis transnainen, sukupuoli korjattiin vuonna se ja se, ettei yllätä". Miksi sitä trans-sanaa pitää hieroa?

 

[JCSH]

Näin yleisesti ymmärrän kohteliaisuuden henkilön ollessa paikalla.

Mutta minua kiinnostaa että pitäisikö oikea kielenkäyttö ulottaa myös ulkopuolisien keskusteluihin? Eli jos puhun transnaisesta kaverilleni transnaisena, niin onko tämä vääryys?

Joka tapauksessa ihmiset voivat suostua kohteliaisuuteen naamatusten keskustellassa, mutta en usko että että edes pienessä osassa ulkopuolisissa keskusteleissa onnistutaan pakottamaan että transnainen == nainen.

No tähän pätee tasan tarkkaan samat periaatteet kuin kaikkeen muuhunkin keskusteluun. Oletko sä kohtelias henkilöistä vain päin heidän naamaa ja sitten selän takana haukut heidät? Okei, mikäs siinä, mutta tuossa on aina se riski että he saavatkin selville mitä puhut heistä heidän selän takana jolloin vaikutus on sama kuin että olisit töykeä päin naamaa.

*edit*
Tosin tuskin se ongelma on että kutsut transnaista transnaiseksi, enemmänkin ongelmia alkaa tuleen jos itsepäisesti kutsut sitä transnaista mieheksi tai alat valittaan jos joku kutsuu sitä transnaista naiseksi.

 

[Dääm]

Miksi ei ulottaisi? Jos se nainen ei ole aivan ulkoisesti vakuuttava ja kuvittelet, että kohtaamisessa voi ilmetä hämmennystä, voit toki mainita että "hän on siis transnainen, sukupuoli korjattiin vuonna se ja se, ettei yllätä". Miksi sitä trans-sanaa pitää hieroa?

Koska minusta se ei kenelläkkään kuulu kuin minulle ja minun kaverillinen miten tietoa välitämme.

 

[namlepo]

Minusta mies ei voi olla feministi. Ohan se nyt ihan hölmöä. Oot mies vaan.

 

[Dääm]

No tähän pätee tasan tarkkaan samat periaatteet kuin kaikkeen muuhunkin keskusteluun. Oletko sä kohtelias henkilöistä vain päin heidän naamaa ja sitten selän takana haukut heidät? Okei, mikäs siinä, mutta tuossa on aina se riski että he saavatkin selville mitä puhut heistä heidän selän takana jolloin vaikutus on sama kuin että olisit töykeä päin naamaa.

Voin ymmärtää tämän, jos puhutaan valehtelusta tai jos yllytetään negatiivisuuteen ihmistä kohtaan. Mutta jos rehellisesti haluan vain välittää tietoa että henkilö on ihminen joka on muuttanut sukupuoltaan ja uskon että tämä on tieto jonka kaverinia kiinnostaa.

Pitäisikö siis olla velvollisuus salata tämä tieto ellei ole painavie syitä sille että se olisi relevanttia? Vai onko kyse vaan sanoista, että transnaisen sijaan minulla olisi moraalinen velvollisuus välittää tämä tieto pidemmällä lauseella kuten Jurppii ehdotti?

Jos transnainen on nykyään joku paha sana ja siihen on kohteliaampi sana niin voin toki vaihtaa sanaa. En ole tällaisesta tietoinen.

 

[Jurppii]

Koska minusta se ei kenelläkkään kuulu kuin minulle ja minun kaverillinen miten tietoa välitämme.

No miksi sä sitten kyselet täällä tuollaista? Ajattelin, että oikeasti etsit syitä kutsua ihmisiä, kuten haluavat tulla kutsutuksi ja hämmensi vähän, että eikö se riitä, että pyrkii olemaan kohtelias kun ei aiheuta edes lisävaivaa.

Voin ymmärtää tämän, jos puhutaan valehtelusta tai jos yllytetään negatiivisuuteen ihmistä kohtaan. Mutta jos rehellisesti haluan vain välittää tietoa että henkilö on ihminen joka on muuttanut sukupuoltaan ja uskon että tämä on tieto jonka kaverinia kiinnostaa.

Niin, kuten esitin, voithan kertoa asian. Mutta jos Timo on homo niin puhutko kaverillesi jatkuvasti homo-Timosta vai kerrotko kenties siinä tilanteessa asian ja sitten annat olla?

 

[JCSH]

Voin ymmärtää tämän, jos puhutaan valehtelusta tai jos yllytetään negatiivisuuteen ihmistä kohtaan. Mutta jos rehellisesti haluan vain välittää tietoa että henkilö on ihminen joka on muuttanut sukupuoltaan ja uskon että tämä on tieto jonka kaverinia kiinnostaa.

Pitäisikö siis olla velvollisuus salata tämä tieto ellei ole painavie syitä sille että se olisi relevanttia? Vai onko kyse vaan sanoista, että transnaisen sijaan minulla olisi moraalinen velvollisuus välittää tämä tieto pidemmällä lauseella kuten Jurppii ehdotti?

Jos transnainen on nykyään joku paha sana ja siihen on kohteliaampi sana niin voin toki vaihtaa sanaa. En ole tällaisesta tietoinen.

Missasit editin:
Tosin tuskin se ongelma on että kutsut transnaista transnaiseksi, enemmänkin ongelmia alkaa tuleen jos itsepäisesti kutsut sitä transnaista mieheksi tai alat valittaan jos joku kutsuu sitä transnaista naiseksi.

 

[Eramaankettu]

Minusta mies ei voi olla feministi. Ohan se nyt ihan hölmöä. Oot mies vaan.

Ja köyhä ei voi olla kapitalisti tai invalidi tukea liikuntaharrastuksia? Miksi ihmeessä ei voisi olla?

 

[tpu]

Ei vaan niihin viitataan niin nimellä kuin pronominilla. Esim:
"Hi everybody, this is Pekka and this is his first day working in our team. He is an expert in IT security so if you have questions related to it, you can ask him in the future".
Tämä on ihan normaalia, jokapäiväistä, sulavaa englantia.

Taaskin:
"Hi everybody, this is Pekka and this is Pekka's first day working in our team. Pekka is an expert in IT security so if you have questions related to it, you can ask Pekka in the future".

Ja joo, jälkimmäinen on myös validia englantia mutta se kuulostaa aika töksähtelevältä. Normaalissa sulavassa englannissa käytetään jatkuvasti noita 3. persoonan pronomineja tilanteissa missä se henkilö johon viitataan on mukana siinä keskustelussa.



No sä tässä yrität liputtaa niiden normaalien puhetapojen muuttamisen puolesta kun meinaat että englannissa pitäisi käyttää vain henkilön etunimeä hänen läsnäollessa. Itse käytän niitä persoonapronomineja ja ihan puhtaasta kohteliaisuudesta haluan käyttää niitä pronomineja jotka se henkilö johon viitataan näkee sopivimmiksi.

Älä valehtele. Minä en ole muuttamassa yhtään mitään, suomessa ei sukupuolipronomineja käytetä. Ja jos haluaa englantia puhua, niin sen pystyy HALUTESSAAN hoitamaan ilman pronomineja, jos joku on niin vellihousu, että pelkää käyttävänsä väärää pronominia. En ole ketään vaatinut puhumaan näin. Itse jos englantia puhuisin, niin käyttäisin sujuvasti joko he tai she sen mukaan miksi henkilön oletan. Minä en keneltäkään ala kyselemään mitä pronomineja haluaa käytettävän, eikä kukaan normaali ihminen niin teekään. Kyllä Pekka korjaa, jos "he" olikin väärä arvaus. Ja sitten homma jatkuu, eikä kenellekään tarvitse tulla paha mieli.

Näin on homma ratkaistu ilman että kenenkään on tarvinnut muuttaa tapojaan tai muutenkaan toimia sateenkaarisankareiden keksimien älynväläysten pohjalta mitenkään eri tavalla kuin normaalisti.

 

[JCSH]

Eli siis mennään tästä:

Pronominin käyttö olisi lisäksi äärimmäisen vähä-älyistä, jos keskustelujoukossa on useampia ihmisiä, koska silloin käyttämällä pronominia nimen sijaan, joutuisit erikseen sormella osoittamaan, ketä tarkotat, kun sanot "hän".

tähän:

Itse jos englantia puhuisin, niin käyttäisin sujuvasti joko he tai she sen mukaan miksi henkilön oletan.

Eli lopulta kyseessä ei ollutkaan mitään vähä-älyistä toimintaa vaan ihan sitä miten se englannin kieli toimii. Tai ylipäätänsä pronominit.


Ja kerta se mun alkuperäinen viesti mihin lähdit vastaamaan oli:

Okei mutta oletan että sulla ei sitten ole mitään ongelmaa käyttää esim. englannin kielellä henkilön haluamaa persoonapronominia?

Niin tähän perustuen:

Kyllä Pekka korjaa, jos "he" olikin väärä arvaus. Ja sitten homma jatkuu, eikä kenellekään tarvitse tulla paha mieli.

Olisit voinut heti vastata tuohon mun alkuperäiseen kysymykseen että "Joo, käytän sitä pronominia mitä henkilö haluaa ja jos vahingossa käytän väärää niin hän voi kyllä korjata sen". Sen sijaan että lähdit tuolle selkeästi virheelliselle tangentille.

 

[tpu]

Eli lopulta kyseessä ei ollutkaan mitään vähä-älyistä toimintaa vaan ihan sitä miten se englannin kieli toimii. Tai ylipäätänsä pronominit.

Älä sotke asioita. Englannin kielen pronominien käyttö on ihan eri asia kuin se, että ihmiset jatkuvasti miettisivät toistensa sukupuolia.

Olisit voinut heti vastata tuohon mun alkuperäiseen kysymykseen että "Joo, käytän sitä pronominia mitä henkilö haluaa ja jos vahingossa käytän väärää niin hän voi kyllä korjata sen". Sen sijaan että lähdit tuolle selkeästi virheelliselle tangentille.

Tässäkin yrität jotain omaa kieroa twistiä. Minä EN KÄYTÄ sitä pronominia mitä henkilö HALUAA. Vaan minä käytän pronominia sen mukaan, onko henkilö mies vai nainen. Ja jos erehdyn ulkonäön perusteella sekoittamaan miehen naiseksi tai naisen mieheksi, niin tietysti vaihdan pronominia. Mutta en siksi, että henkilö haluaa, vaan siksi, että erehdyin sukupuolesta. Ei se niin vaikeaa ole. Sen sijaan, jos henkilö yrittää korjata, että hän on jokin keksitty sukupuoli ja pronominiksi haluaa jotain ze, zir, they, tms. keksittyjä pronomineja, niin sellaisia en käytä missään tilanteessa. Ja jos vielä tämän jälkeen henkilö asiasta vinkuu, niin käsken suksia vittuun, sillä mielisairaiden paikka on hoidossa, ei työpaikalla.

 

[JCSH]

Älä sotke asioita. Englannin kielen pronominien käyttö on ihan eri asia kuin se, että ihmiset jatkuvasti miettisivät toistensa sukupuolia.

Mutta englannin kielen prononminien takia sun pitää miettiä toisten sukupuolia. Ei tietenkään "jatkuvasti" mutta silti englannin kielen käyttöön sisältyy se että tiedostetaan niiden muiden ihmisten sukupuoli.

Ja jos vielä tämän jälkeen henkilö asiasta vinkuu, niin käsken suksia vittuun, sillä mielisairaiden paikka on hoidossa, ei työpaikalla.

Ja veikkaan että tuon jälkeen HR käskee sun suksia vittuun. Joten kannattaa varmaan muuttaa asennetta ja oppia olemaan kohtelias muita kohtaan.

 

[tpu]

Mutta englannin kielen prononminien takia sun pitää miettiä toisten sukupuolia. Ei tietenkään "jatkuvasti" mutta silti englannin kielen käyttöön sisältyy se että tiedostetaan niiden muiden ihmisten sukupuoli.

Et edelleenkään ymmärrä. Ei sitä sukupuolta tarvitse miettiä erikseen, kyllä se harvoja marginaalisia tapauksia lukuunottamatta menee ihan automaattisesti, ilman että tarttee miettiä onko kyseessä mies vai nainen.

Ja veikkaan että tuon jälkeen HR käskee sun suksia vittuun. Joten kannattaa varmaan muuttaa asennetta ja oppia olemaan kohtelias muita kohtaan.

Olet kyllä erikoinen kaveri. Sinun mielestä on ihan ok ja hyväksyttävää tulla työpaikalle ahdistelemaan muita ja vinkumaan heille pronomineista, mutta jos näille häiriköille sanoo vastaan, niin se on mielestäsi niin väärin, että henkilölle pitäisi antaa potkut. Olet hyvä esimerkki siitä, miksi suvakkien kanssa ei reaalimaailmassa kannata olla missään tekemisissä

Oletko siis tosissasi sitä mieltä, että se on kohteliasta käytöstä, että keksii itselleen omia pronomineja ja sitten töissä alkaa vaatimaan kaikkia muita käyttämään näitä itse keksimiään pronomineja ja lisäksi häiritsee muiden työntekoa sillä, että ei anna muiden olla rauhassa vaan vinkuu näistä pronomineista vaikka muut haluaisivat jatkaa töiden tekoa? Tuo on mielestäsi kohteliasta?

 

[JCSH]

Et edelleenkään ymmärrä. Ei sitä sukupuolta tarvitse miettiä erikseen, kyllä se harvoja marginaalisia tapauksia lukuunottamatta menee ihan automaattisesti, ilman että tarttee miettiä onko kyseessä mies vai nainen.

No ehkä tässä on nyt terminologinen ongelma. Sä yrität tehdä jotain kovaa eroa miettimisen ja muun ajattelun kanssa.
Itse taaskin tarkoitan miettimisellä ajattelua, eli sitä että sun aistit tekee havaintoja ja sun aivot käsittelee sen informaation.
Eli kun näet henkilön niin välittömästi teet siitä havaintoja ja sun aivot luokittelee sen henkilön joko mieheksi tai naiseksi ja sen perusteella valitset sen oikean pronominin. Ja tuo luokittelu on sitä miettimistä. Ja se on miettimistä että sitten tuon luokittelun perusteella valitset oikean pronominen.

Olet kyllä erikoinen kaveri. Sinun mielestä on ihan ok ja hyväksyttävää tulla työpaikalle ahdistelemaan muita ja vinkumaan heille pronomineista, mutta jos näille häiriköille sanoo vastaan, niin se on mielestäsi niin väärin, että henkilölle pitäisi antaa potkut. Olet hyvä esimerkki siitä, miksi suvakkien kanssa ei reaalimaailmassa kannata olla missään tekemisissä

Se ei ole mitään ahdistelua tai vinkumista että pyytää että käytät hänestä jotain tiettyä pronominia.
Se että haukut jonkun kollegan mielisairaaksi ja käsket sen suksia vittuun on asia josta todennäköisesti tulee vähintäänkin jonkinsorttinen virallinen varoitus, jossei suoria potkuja, oli se tilanne mikä tahansa.

 

[tpu]

Se ei ole mitään ahdistelua tai vinkumista että pyytää että käytät hänestä jotain tiettyä pronominia.
Se että haukut jonkun kollegan mielisairaaksi ja käsket sen suksia vittuun on asia josta todennäköisesti tulee vähintäänkin jonkinsorttinen virallinen varoitus, jossei suoria potkuja, oli se tilanne mikä tahansa.

En sanonut missään vaiheessa haukkuvani ketään mielisairaaksi. Sanoin, että pidän henkilöä mielisairaana, mutta en minä sitä ääneen sanoisi. Ja jos sanon kollegalle että "mene nyt vittuun siitä häiritsemästä" tuollaisen ahdistelun jälkeen, niin se tuskin aiheuttaisi toimenpiteitä. Tämä toki on täysin hypoteettinen tilanne, sillä työskentelen sellaisissa hommissa, että sinne ei tuollaiset uusien sukupuolien keksijät koskaan päätyisi töihin

Ja siitä ei päästä mihinkään, että se on ahdistelua ja vinkumista, jos joku keksii itsellensä täysin todellisuudesta irrallaan olevia pronomineja ja nostaa metelin jos kollegat eivät suostu niitä käyttämään. Tuo on täysin sama asia kuin se jo surullisen kuuluisaksi muodostunut esimerkki, että joku keksisi olevansa taisteluhelikopteri ja muiden pitäisi häntä taisteluhelikopterina kohdella.

 

[Eramaankettu]

En tiedä että kuka helvetti on Heikki Ketola saati sitten että mikä on Miehet ry joten ehkäpä sun pitäisi kohdistaa nämä kysymykset Heikki Ketolalle?

Eli kaivoit jostain intersektionaalisen feminismin taulukosta uhriluokkaa, mutta kun et pystynyt päättelemään kuka on sanonut, et osannut muodostaa mielipidettä? Läppä läppänä. Nimen ja tekstin koitin lainata suoraan twitteristä, koska netti ei antanut periksi etsiä twiittiä.

Asiaankaan ei voi siis siksi ottaa kantaa, koska ei tiedä kuka on sanonut. Ok.

 

[maninthemoon]

Eikö sheivaaminen kiinnosta? 7 upeaa uikkarikuvaa todistaa, ettei karvoissa ole mitään hävettävää

Bikinikuntoon ei tarvita muuta kuin bikinit.

www.is.fi

Referointi linkistä: HYI helvetti! "niin gaunista"...

Varoitus! Linkin aukaiseminen saattaa aiheuttaa pahoinvointia.

 

[Eramaankettu]

Pitää paikkansa. Innolla odotan niitä, "miehen kropan ei tarvitse olla timmi tai siisti. Ojassa nukkuva kaljamahainen Pera on seksikäs myös silloin, kun speedot ja vyölaukku peittyy kaljamahalla ja päällä ei sen lisäksi ole kuin polvisukat ja varvas sandaalit." Kehopositiiviset miehet ry puheenjohtaja tivaa oikeuksia kehopositiivisille miehille. Jäsenistä 99% on sekä 2 tyypin diapeetikkoja, että alkoholisteja.

Joo, olisi hienoa, että suomi olisi ensimmäinen maa jossa "rasistiset" yhdistykset kiellettäisiin. Ei saisi olla "Black Lives Matter", hyväksyttyä olisi vain "Lives Matter" jne...

Mikä avuksi, kun sisäreidet hankaavat ikävästi yhteen? 12 keinoa, jotka toimivat testatusti

Kesäkuumalla toisiaan vasten hankaavat sisäreidet saattavat aiheuttaa epämiellyttäviä hiertymiä. Onneksi apua on saatavilla! Listasimme hyväksi havaitut keinot hiertymien estämiseksi.

www.is.fi

Anteeks, mainittiinko tossa jossain kohtaa "laihduttaminen ja terveet elämäntavat"? Toimii myös varmasti.

 

[Jurppii]

Pitää paikkansa. Innolla odotan niitä, "miehen kropan ei tarvitse olla timmi tai siisti. Ojassa nukkuva kaljamahainen Pera on seksikäs myös silloin, kun speedot ja vyölaukku peittyy kaljamahalla ja päällä ei sen lisäksi ole kuin polvisukat ja varvas sandaalit." Kehopositiiviset miehet ry puheenjohtaja tivaa oikeuksia kehopositiivisille miehille. Jäsenistä 99% on sekä 2 tyypin diapeetikkoja, että alkoholisteja.

Oon kyl sitä mieltä, että kainalot ainakin, koska isekin ja miksi ei?

Mutta jos Peran pitää saada kehonsa lisäksi anteeksi ojassa nukkuminen, kaljoittelu, speedot, vyölaukku, lisää kaljaa, sukat sandaaleissa ja yleinen paskasti pukeutuminen niin onko sekään ihan reilua? Pelkkä kevyt keskivartaloimplantti, joka ei olisi korostetun kalja-sellainen näkyy menevän monen naisen kriteereistä läpi.

 

[Eramaankettu]

Mutta kun kehopositiivisuudessa idea ei olekkaan siinä, että "näkyy menevän monen ronkelit runkkaa äääijän seulan läpi" tai panishan sitä karvastakin kun ei posliinia enää saa, liha on pilalla kun karvat kasvaa, kutittaahan ne viiksetkin...

Pointti juuri siinä, että tämä kehopositiivisuus, ällöttävä karvaisuus ja suorastaan kuvottavan tyrkyttäminen ja normalisointi on vain ja ainoastaan "naisilta naisille" suunnattua kampanjointia. Vai olenko vain sokea? Perus peroja taitanut näkyä vain "the other danish guy" mainoksissa, muuten kai miesmallit saa jatkaa töitään jatkossakin.. Myöskään miehiä siellä 3-5% kieppeillä ei haukuta epäterveiksi jne...

 

[Erkki_erikeepperi]

Mutta kun kehopositiivisuudessa idea ei olekkaan siinä, että "näkyy menevän monen ronkelit runkkaa äääijän seulan läpi" tai panishan sitä karvastakin kun ei posliinia enää saa, liha on pilalla kun karvat kasvaa, kutittaahan ne viiksetkin...

Pointti juuri siinä, että tämä kehopositiivisuus, ällöttävä karvaisuus ja suorastaan kuvottavan tyrkyttäminen ja normalisointi on vain ja ainoastaan "naisilta naisille" suunnattua kampanjointia. Vai olenko vain sokea? Perus peroja taitanut näkyä vain "the other danish guy" mainoksissa, muuten kai miesmallit saa jatkaa töitään jatkossakin.. Myöskään miehiä siellä 3-5% kieppeillä ei haukuta epäterveiksi jne...

Kysehän on pohjimmiltaan siitä, että naiset lyö läskiksi (kirjaimellisesti), koska voivat, eikä siitä aiheudu juuri haittaa heille. Lisäksi kampanjoidaan muitakin tekemään saman, jotta teoreettinen haitta on suhteessa entistäkin vähäisempi.

Jos kaikki naiset on läskejä ja niiden karvat kasvaa valtoimenaan, on se miehille aika tiukka "ota tai jätä" -tyyppinen tilanne, eikä naisten keskenkään tule ongelmia. Toisaalta jos kuvitellaan, että suuri osa on nättejä ja naisellisia, niin se on vähän ikävä tilanne näiden kehopositiivisten kannalta. Parempi on houkutella noi nätit naiset samaan leiriin.....

 

[Jurppii]

Mutta kun kehopositiivisuudessa idea ei olekkaan siinä, että "näkyy menevän monen ronkelit runkkaa äääijän seulan läpi" tai panishan sitä karvastakin kun ei posliinia enää saa, liha on pilalla kun karvat kasvaa, kutittaahan ne viiksetkin...

Pointti juuri siinä, että tämä kehopositiivisuus, ällöttävä karvaisuus ja suorastaan kuvottavan tyrkyttäminen ja normalisointi on vain ja ainoastaan "naisilta naisille" suunnattua kampanjointia. Vai olenko vain sokea? Perus peroja taitanut näkyä vain "the other danish guy" mainoksissa, muuten kai miesmallit saa jatkaa töitään jatkossakin.. Myöskään miehiä siellä 3-5% kieppeillä ei haukuta epäterveiksi jne...

No joo mutta vastakkainasettelu oli vaan hassu. Mahakas mies - karvainen nainen? Siitä naisesta saa vartissa ajellun jos se niin haluaa, mies on edelleen läski. Laitetaan toiselle puolelle vaikka väärin karvoitettu mies niin peli on reilumpi, vaikkei kaikkien karva naista miellyttävästi kasvakaan.

Mutta että mahakkaalla miehellä on rasitteenaan vielä täysi mauttomuus ja ojassa nukkumis- tason juoppous kun hän päättää, että hänen vastineensa on nainen, joka ei sheivaa?

Ei ihme ettei pareja synny...

 

[Erkki_erikeepperi]

Teknisesti ottaen mahakas mies voi helposti olla vetovoimaisempi kuin karvaisa nainen. Miehessä ei ulkonäkö ylipäätään ole ainut asia joka niiden vetovoimaa määrittää. Ei Helmikään Dannya tapaile siksi, että Danny olisi erityisen komea mies tai edes hoikka. Kyllä se suhde ihan muihin vetovoimatekijöihin perustuu. Toisaalta vastaavasti Helmin tärkein anti sille suhteelle on kauneus ja nuoruus. Ei mitään uutta auringon alla siis. Eikä tämä mikään yksittäistapaus ole, vaan Dannyn naismaku on pysynyt ihan samanlaisena vuosikymmenestä toiseen ja kyllä se useimmilla muillakin miehillä on pohjimmiltaan vastaava.

Ja toisaalta yllättävän usein ne nuoret kauniit naiset sitten hengailee jonkun ikälopun äijänkäppänän kanssa. Ei varmastikaan ulkonäön vuoksi niinkään. Ja toisaalta näillä ikälopuilla äijänkäppänöillä ei ole mitään tarvetta tapailla jotain karvaisia rekkalesboja. Mieluummin ilman.

 

[maninthemoon]

Onneksi nuo "kehopositiiviset" eivät ole vielä valtavirtaa vaan lähinnä noita juttuja putkahtaa jostain oksennuksen lailla. Jossain joku mainitsi (tuli Dannysta mielleen), että Danny on likainen kaveri, kun on niin paljon nuoremman kanssa. Olisin ennemmin huolissani niistä parikymppisistä naisista ketkä ovat vanhojen ukkojen perään (jos tällä ukolla ei ole luontaista viettiä enää). Nuori kaunis ja hyvä kroppainen nainen on varmasti suurimman osan mieleen (myös vanhempienkin miesten).

Aika monta vuotta saa siedättää itseään, jos meinaa, että tuollainen karvainen nainen on jotenkin kaunista katseltavaa kenellä on enemmän perse karvaa, kuin itsellä, rintakarvat rehottaa tai kunnon parta. Luonto hoitaa tätäkin tavallaan niin, että kyllä noillekin ottajia on. Ihan niin kuin näille sairaalloisen tukevillekin ihmisille löytyy.

 

[Erkki_erikeepperi]

Onneksi nuo "kehopositiiviset" eivät ole vielä valtavirtaa vaan lähinnä noita juttuja putkahtaa jostain oksennuksen lailla. Jossain joku mainitsi (tuli Dannysta mielleen), että Danny on likainen kaveri, kun on niin paljon nuoremman kanssa. Olisin ennemmin huolissani niistä parikymppisistä naisista ketkä ovat vanhojen ukkojen perään (jos tällä ukolla ei ole luontaista viettiä enää). Nuori kaunis ja hyvä kroppainen nainen on varmasti suurimman osan mieleen (myös vanhempienkin miesten).

Aika monta vuotta saa siedättää itseään, jos meinaa, että tuollainen karvainen nainen on jotenkin kaunista katseltavaa kenellä on enemmän perse karvaa, kuin itsellä, rintakarvat rehottaa tai kunnon parta. Luonto hoitaa tätäkin tavallaan niin, että kyllä noillekin ottajia on. Ihan niin kuin näille sairaalloisen tukevillekin ihmisille löytyy.

Danny hoitaa tilanteen niin tyylikkäästi ja kauniilla sanavalinnoilla, että vaikea sille on oikein suuttuakaan.. Ja onhan tämä ollut nähtävissäkin lehdistön jutuissa, että ei Dannyn ja Helmin suhdetta hirveästi kyseenalaisteta ja arvostella niissä. Sitä paitsi Helmihän on vain "avustaja".

Kaiken lisäksi Helmi oli käsittääkseni se osapuoli, joka alunperin lähestyi Dannya (koska fanitti häntä ja halusi ainakin jonkinlaiseen kontaktiin).

Joka tapauksessa harva näistä julkkismiehistä mitään karvaisia rekkalesboja tapailee... Eiköhän se kerro jostain jotain.

Renny Harlinkin pokasi sellaisen pimun että oksat pois...

 

[Griffin]

Voi olla vaikeaa mutta sanoisin että parempi idea olisi säätää lait niin että mitään virallista sukupuolta ei tarvita ja sitten poistaa se käsite kokonaan.

Mitä vähemmän ihmisiä erotellaan, niin sitä huonommin yhteiskunta toimii.. Pyöreä palikka sopii huonosti neliskulmaiseen reikään.

Miehet ja naiset on senverran rajusti erilaisia, jotta selkeästä erottelusta on ehdottomasti enemmän hyötyä, kuin haittaa..

Se, että muutama henkisesti sairas yksilö haluaisi tuon erottelun pois ei muuta faktoja ja todellisuutta mihinkään, muuta, kuin ko henkilöiden päässä.

Fiksuinta on antaa kyseisille henkilöille psyykkeensä hoitoa ja pitää asiat siten, että hommat toimii.

 

[ttm]

Mitä vähemmän ihmisiä erotellaan, niin sitä huonommin yhteiskunta toimii.. Pyöreä palikka sopii huonosti neliskulmaiseen reikään.

Miehet ja naiset on senverran rajusti erilaisia, jotta selkeästä erottelusta on ehdottomasti enemmän hyötyä, kuin haittaa..

Mikä siis tarkalleen menisi yhteiskunnassa pieleen, mikäli virallista sukupuolta ei olisi lainkaan?