Heh. Eihän tuossa nyt ole järjen hiventä. Onko nyt sitten yliopistokurssin tärkeä tarkoitus opettaa tuleville työnantajille, että jatkossa on luonnollista kenen tahansa rampata vessassa normaalia useammin?
Olen melko varma, että biologisesta sukupuolesta riippumatta on olemassa paljonkin syitä, miksi jollain voi olla todellinen tarve käydä normaalia useammin vessassa, ja niin muut syyt kuin miesten kuukautisetkin selviää työnantajalle asiasta kysyessä. Jos ei halua kysyä, niin yhtä hyvin sitä voi nytkin olettaa, että Pekalla on varmaankin vuotava peräsuoli ja virtsankarkailuongelma.
Jos työntekijä, jota ei voi erottaa biologisesta miehestä, ramppaa vessassa työnantajan mielestä liian usein, niin tuskin se tuonkaan kurssin jälkeen automaattisesti olettaa, että ahaa, kyseessä on miesten kuukautiset. Jää siis erittäin hämäräksi, miksi työnantajan on niin tärkeää ymmärtää, että miehillä voi olla kuukautiset.
Mutta, aiemmin kysyin "millainen on se tilanne, jossa on tarvetta puhua ”miesten kuukautisista” muuten kuin juuri tuollaisten reaktioiden kalastamiseksi." Tarkoitin tietysti sitä opetustilannetta, että millä tavalla opetetaan. Jos nyt miettii tuota esimerkkiäsi, niin jos opetustilanteessa jättää vaan sen viimeisen lauseen "Ja tämän vuoksi on siis tärkeää ymmärtää, että miehellä on kuukautiset", niin missään vaiheessa ei tarvinnut puhua miesten kuukautisista. Jos kerrotaan, että työntekijällä voi olla kuukautisiin liittyviä asioita, vaikka häntä ei voi ulkonäöllisesti tai paperilla erottaa millään tavalla miehestä, ei kukaan reagoisi siihen kommentilla "puhutaanko täällä tosissaan miesten kuukautisista?"
