Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Jurppii]

No nopeita esimerkkejä miehelle esimerkiksi.:

- nuori lähtee opiskelemaan alalle, koska siellä on kuulemma paljon naisia
- kaveri lähteen tuhannen päissään pyytämään naisen puhelinnumeroa baarissa
- päätät lähteä mökkireissulle, koska sinne on kuulemma muutama kiva nainen tulossa.

Nyt korvaat että joka tilanne näistä paljastuu että kaikki naiset oli transnaisia.

Jos kommunikaation tulee tällaisia häiriöitä, niin uusi termi naisille syntyy väistämättä.

Niin, no, katellaan. Kuvaamasi ongelman realisoitumista odotellessa mietitään vielä hetki, että kenelle tämä nyt onkaan vaikein paikka?

 

[Erkki_erikeepperi]

Ironisestihan biologinen nainen voi sinänsä valita, saako menkat vai ei! Yhdistelmäpillereitä tauotta popsimalla ne voi kai yleensä välttää.

 

[Eramaankettu]

Itse toivoisin, että thaimaalaisista varsipilluistakaan ei käytettäisi niin halventavia nimiä. Paneehan sitä jotkun battajalla ihan tietoisestikkin miehiä pyllyyn, jotkun tietämättään, mutta mitä väliä. Miksi ei voisi kysyä ystävällisesti haluaisitko, että sinua kusutaan mieheksi vai naiseksi. Mutta entä jos hän haluaakin olla ladyboy? tai transnainen. Kuka väittää, että kaikki transut haluaa olla naisia tai miehiä?

 

[Jurppii]

Itse toivoisin, että thaimaalaisista varsipilluistakaan ei käytettäisi niin halventavia nimiä. Paneehan sitä jotkun battajalla ihan tietoisestikkin miehiä pyllyyn, jotkun tietämättään, mutta mitä väliä. Miksi ei voisi kysyä ystävällisesti haluaisitko, että sinua kusutaan mieheksi vai naiseksi. Mutta entä jos hän haluaakin olla ladyboy? tai transnainen. Kuka väittää, että kaikki transut haluaa olla naisia tai miehiä?

Yritätkö esittää, että ihmiset saisivat itse määrittää, miten heitä puhutellaan? Edistyksellistä, suorastaan vallankumouksellista, etten sanoisi

 

[Eramaankettu]

En suinkaan. Olisi melko vulgaaria jos ihmiset voisi hyvällä omallatunnolla valehdella kirkkain silmin satuja, koska "jostain syystä tuntuu siltä". Melkein kuin pikkukalle vitsistä, jossa ikää udellessa kysytään kontekstia, koska alkossa ja pärrällä tietenkin 21, rikosoikeudellisessa vastuussa alle 15 jne. Ikä on ihan samalla tavalla kiveen hakattu osa identiteettiä, kuin sukupuoli.

Minä koitan kyseenalaistaa ylipäätään, että kuka vaatii biologisten miesten kutsumista naiseksi tai biologisen naisen kutsumista mieheksi. Kaikki eivät sitä vaadi, yhtälailla kuin kaikki seksuaalivähemmistöt eivät vaadi pride kulkueita saati halua mitään erityistä huomiointia. Vaikka ne transut ketkä haluaisivat, että heitä kutsutaan nimen omaan mieheksi tai naiseksi. Minä haluan, että minun sukupuolekseni kirjoitetaan vaikka rehtori, poliisi tai bondage master. Ihan vain siksi, että jos joku transu tuntee itsensä tai oman seksuaalisuuden joksikin, niin miksi minäkin en saisi tuntea olevani poliisi? Eihän tuossa kohdassa kysytä kuitenkaan biologista sukupuolta vaan sitä, miksi itsensä seksuaalisesti tuntee? Ikä olisi ihan jees vaikka 27 - aina.

Niin ja helvetti, en halua että passissani lukee kalju ja vihreät silmät, koska on paljon muitakin vivahteita ja ei minun kampaukseni ole kalju. Haluan siihen Heviletti ja moniväriset! Tai irokeesikin käy. Sen verran inkkaria omassa veressä kuitenkin - kaikki ihmiset kun ollaan kuitenkin samaa heimoa.

 

[Jurppii]

En suinkaan. Olisi melko vulgaaria jos ihmiset voisi hyvällä omallatunnolla valehdella kirkkain silmin satuja, koska "jostain syystä tuntuu siltä". Melkein kuin pikkukalle vitsistä, jossa ikää udellessa kysytään kontekstia, koska alkossa ja pärrällä tietenkin 21, rikosoikeudellisessa vastuussa alle 15 jne. Ikä on ihan samalla tavalla kiveen hakattu osa identiteettiä, kuin sukupuoli.

Minä koitan kyseenalaistaa ylipäätään, että kuka vaatii biologisten miesten kutsumista naiseksi tai biologisen naisen kutsumista mieheksi. Kaikki eivät sitä vaadi, yhtälailla kuin kaikki seksuaalivähemmistöt eivät vaadi pride kulkueita saati halua mitään erityistä huomiointia. Vaikka ne transut ketkä haluaisivat, että heitä kutsutaan nimen omaan mieheksi tai naiseksi. Minä haluan, että minun sukupuolekseni kirjoitetaan vaikka rehtori, poliisi tai bondage master. Ihan vain siksi, että jos joku transu tuntee itsensä tai oman seksuaalisuuden joksikin, niin miksi minäkin en saisi tuntea olevani poliisi? Eihän tuossa kohdassa kysytä kuitenkaan biologista sukupuolta vaan sitä, miksi itsensä seksuaalisesti tuntee? Ikä olisi ihan jees vaikka 27 - aina.

Niin ja helvetti, en halua että passissani lukee kalju ja vihreät silmät, koska on paljon muitakin vivahteita ja ei minun kampaukseni ole kalju. Haluan siihen Heviletti ja moniväriset! Tai irokeesikin käy. Sen verran inkkaria omassa veressä kuitenkin - kaikki ihmiset kun ollaan kuitenkin samaa heimoa.

Taas menee sekaisin pään sisäinen IDENTITEETTI ja ulkoiset piirteet.

 

[Eramaankettu]

Mikäs ihme on pään sisäinen identiteetti?

Ei ole olemassakaan mitään pään sisäistä identiteettiä, on esim sukupuoli-identiteeti... Identiteetti – Wikipedia

Siitä sitten valkkaamaan sopivaa. Nainen voi tuntea olevansa mies tai mies voi tuntea olevansa nainen, se ei silti tee edes leikkauksilla ja hormonihoidoilla naisesta miestä tai miehestä naista. Miksi heidän pitäisi saada "ulkoisesti edustaa" naista tai miestä näin halutessaan?

Ulkoiset piirteet? Meinaaks, et pippeli ja pimppakin on vain ulkoisia piirteitä ja ne nyt jotenkin sotketaan sukupuoli-identiteettiin, mitä kuvaat hassusti pään sisäiseksi identiteetiksi. ei siis päänsisäiseksi. En ole ihan varma mitä haluat viestiä, mutta ilmeisesti olet sitä mieltä, että minun seksuaalinen-identiteettini on siis jotenkin pään ulkopuolinen identiteetti, johon vaikuttaa vain ulkoiset piirteet.

 

[pagi]

Mikäs ihme on pään sisäinen identiteetti?

Ei ole olemassakaan mitään pään sisäistä identiteettiä, on esim sukupuoli-identiteeti... Identiteetti – Wikipedia

No tossahan se just lukee:

Identiteetti (latinan sanasta idem ’sama’) tarkoittaa psykologiassa ihmisen yksilöllistä käsitystä itsestään

Eli ihan samalla tavalla kuin kuvittelee olevansa fiilikseltään suomalainen, Tappara-fani, konservatiivi tai Rommel-historioitsija niin voi mieltää itsensä mieheksi tai naiseksi tai ei välttämättä kummaksikaan. Suurin osa pippelillisistä mieltänee itsensä miehiksi, muttei kaikki

Siitä sitten valkkaamaan sopivaa. Nainen voi tuntea olevansa mies tai mies voi tuntea olevansa nainen, se ei silti tee edes leikkauksilla ja hormonihoidoilla naisesta miestä tai miehestä naista. Miksi heidän pitäisi saada "ulkoisesti edustaa" naista tai miestä näin halutessaan?

Ulkoiset piirteet? Meinaaks, et pippeli ja pimppakin on vain ulkoisia piirteitä ja ne nyt jotenkin sotketaan sukupuoli-identiteettiin, mitä kuvaat hassusti pään sisäiseksi identiteetiksi. ei siis päänsisäiseksi. En ole ihan varma mitä haluat viestiä, mutta ilmeisesti olet sitä mieltä, että minun seksuaalinen-identiteettini on siis jotenkin pään ulkopuolinen identiteetti, johon vaikuttaa vain ulkoiset piirteet.

Pippeli ja pimppa on juuri niitä ulkoisia piirteitä jotka eivät aina korreloi fiiliksen mukaan

 

[Jurppii]

Niin, identiteetti on pään sisäinen asia eikä liity ihmisen ulkoisiin piirteisiin vaikka ne voikin siihen vaikuttaa.

 

[Kaaaapo]

Taas menee sekaisin pään sisäinen IDENTITEETTI ja ulkoiset piirteet.

Eikö ole jo vähän antiikkista puhua jostain ulkoisista piirteistä?

 

[Kaaaapo]

No tossahan se just lukee:

Eli ihan samalla tavalla kuin kuvittelee olevansa fiilikseltään suomalainen, Tappara-fani, konservatiivi tai Rommel-historioitsija niin voi mieltää itsensä mieheksi tai naiseksi tai ei välttämättä kummaksikaan. Suurin osa pippelillisistä mieltänee itsensä miehiksi, muttei kaikki


Pippeli ja pimppa on juuri niitä ulkoisia piirteitä jotka eivät aina korreloi fiiliksen mukaan

Määrittääkö nää ulkoiset piirteet, kuten pippeli ja pimppa, henkilön sukupuolen? Jos kyllä, niin miksi pippelillä varustettua tulisi kutsua naiseksi ja pimpalla varustettua mieheksi? Jos taas ei, niin tulisiko jokaisella olla mahdollisuus määrittää sukupuolekseen mitä ikinä haluaakaan ja muun maailman olisi tähän sopeuduttava, ja voiko sitä sukupuolta vaihtaa fiiliksen mukaan vaikkapa tunnin välein?

 

[pagi]

Määrittääkö nää ulkoiset piirteet, kuten pippeli ja pimppa, henkilön sukupuolen? Jos kyllä, niin miksi pippelillä varustettua tulisi kutsua naiseksi ja pimpalla varustettua mieheksi? Jos taas ei, niin tulisiko jokaisella olla mahdollisuus määrittää sukupuolekseen mitä ikinä haluaakaan ja muun maailman olisi tähän sopeuduttava, ja voiko sitä sukupuolta vaihtaa fiiliksen mukaan vaikkapa tunnin välein?

Jos nyt oikein muistan tämän biologialogiikan niin kromosomit määrittää sukupuolen ja koska oletan ettei synnytyslääkäri tee geenitestiä niin estimoi kirjattavan sukupuolen noiden kilkuttimien perusteella. Tämähän ei päde 100% tai ole edes aina yksiselitteistä tai liity henkilön identiteettiin tämän kasvaessa

 

[Kaaaapo]

Jos nyt oikein muistan tämän biologialogiikan niin kromosomit määrittää sukupuolen ja koska oletan ettei synnytyslääkäri tee geenitestiä niin estimoi kirjattavan sukupuolen noiden kilkuttimien perusteella. Tämähän ei päde 100% tai ole edes aina yksiselitteistä tai liity henkilön identiteettiin tämän kasvaessa

Hienosti vastasit vastaamatta kysymyksiin.

 

[pagi]

Hienosti vastasit vastaamatta kysymyksiin.

Mielestäni vastasin siihen kolmestakin näkökulmasta

 

[Kaaaapo]

Mielestäni vastasin siihen kahdestakin näkökulmasta

Kysymyksiin. Vastasit vain ensimmäiseen, vaikka viestissäni oli jatkokysymykset kumpaaniin skenaarioon.
Mutta okei, olet siis sitä mieltä, että kromosomit määräävät sukupuolen ja sillä sipuli? Ei siis tarvita oppikirjoihin menstruoivia miehiä, muuta kuin äärimmäisissä geenivirheellisissä tapauksissa, joihin transsukupuoliset eivät kuulu? Eikä kenenkään tulisi voida vaihtaa sukupuoltaan, koska kromosomeja nyt on aika mahdotonta alkaa vaihtelemaan?

 

[B-Kasetti]

jos tuossa sanalla "mies" on viitattu transmiehiin niin sitten tuon persun kommentit ovat vain puhdasta trollausta, eivät mitään rehellistä akateemista keskustelua.

Niin oliko sulla jotain perusteita mikä erottaa trollauksen rehellisestä akateemisesta keskustelusta.

Ei vaan olet lumihiutale jos haluat välttää jotain tiettyä terminologiaa joka ei sovi juuri sun omiin mielipiteisiin (siis ainakin tiettyjen rajojen sisällä). Yliopiston idea on että siellä tulee argumentteja ja keskustelua sun normaalin mukavuusalueen ulkopuolelta. Jos menet yliopistoon niin hyväksyt tuon ja sen jälkeen ei pitäisi olla mitään eroa sillä että onko kurssi pakollinen vai valinnainen.

Luepa tämä uudestaan, hitaasti. Ja mieti että keneen tämä nyt pätee paremmin.

Kun puhe on yliopistokursseista niin siinä vaiheessa opiskelijat ovat jo aikuisia. Ei niitä tarvi enää pitää missään neutraalissa pumpuliympäristössä vaan on enemmänkin toivottua että siellä ne luennoitsijat tuovat esiin niitä omia mielipiteitään (ja siinä ohessa niitä ideologioitaan). Ja haastavat oppilaita oppilaiden omista näkemyksistä ja vastaavasti antavat oppilaiden haastaa heidän näkemyksiään. Tuollainen mielipiteiden esiintuominen ja haastaminen on kuitenkin kaiken tieteellisen tutkimuksen ytimessä ja siten elintärkeä osa sitä yliopistoelämää.

Että jos vastustaa tuota niin sitten ei välttämättä yliopisto ole se oikea paikka opiskeluille.

Ja nimenomaan on hyvä että oppilaat haastavat jotain kuplassa eläneen luennoitsijan käsityksiä joita muut olivat valmiina nielemään täysin purematta.

"Että jos vastustaa tuota niin sitten ei välttämättä yliopisto ole se oikea paikka opiskeluille."

Huomaatko että sulla on tuplastandardit käytössä?

Tämän tarpeen takia kieli muokkautuu ja sitten koko ruletti alkaa alusta kun naisia kutsutaan nyt tosinaisiksi ja naiset haluavat että heitäkin pitää nyt kutsua tosinaisiksi.

Kyllä juurikin näin, hyvä että joku muukin ymmärtää.

Taas menee sekaisin pään sisäinen IDENTITEETTI ja ulkoiset piirteet.

Pään sisäinen identiteetti on aika merkityksetön kun emme osaa lukea ajatuksia. Enemmän sääntö kuin poikkeus on että ulkoisilla piirteillä pyritään viestimään sitä että ollaanko miehiä vai naisia. Jos katsoo trans-ihmisiä niin he nyt yleensä ovat niitä jotka eniten toteuttavat sukupuoliin liitettyjä stereotypioita esim. vaatetuksen suhteen.

 

[JCSH]

Niin oliko sulla jotain perusteita mikä erottaa trollauksen rehellisestä akateemisesta keskustelusta.
...

Selitin tämän jo aiemmin joten en nyt viitsi alkaa toistaan sitä. Lisäksi otit noita muita viestejä vähän ulos kontekstistaan joten lue nekin uudestaan niin ehkä tajuat mitä hain takaa.

*edit*
Hitto, sä lainasit viestiä jossa oli jo nuo perusteet. Ei muuten mutta ei nyt millään viitsisi saman sivun sisällä toistaa tasan tarkkaan samoja asioita.

 

[taxman]

Selitin tämän jo aiemmin joten en nyt viitsi alkaa toistaan sitä. Lisäksi otit noita muita viestejä vähän ulos kontekstistaan joten lue nekin uudestaan niin ehkä tajuat mitä hain takaa.

*edit*
Hitto, sä lainasit viestiä jossa oli jo nuo perusteet. Ei muuten mutta ei nyt millään viitsisi saman sivun sisällä toistaa tasan tarkkaan samoja asioita.

Siis mitä ihmettä? Oletko nyt oikeasti sitä mieltä, että kurssihenkilökunnan tehtävä on haastaa opiskelijoita ajattelemaan oman mukavuusalueensa ulkopuolella, mutta tämä ei missään nimessä saa tapahtua toisinpäin?

 

[JCSH]

Siis mitä ihmettä? Oletko nyt oikeasti sitä mieltä, että kurssihenkilökunnan tehtävä on haastaa opiskelijoita ajattelemaan oman mukavuusalueensa ulkopuolella, mutta tämä ei missään nimessä saa tapahtua toisinpäin?

En ole tuota mieltä. Sullekin, lue ne viestit uudestaan niin näet että tuo on selitetty jo kertaalleen. Ihan jopa esimerkkien kera.

Vielä vinkkinä jos ei muuten löydy:

Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

No nopeita esimerkkejä miehelle esimerkiksi.: - nuori lähtee opiskelemaan alalle, koska siellä on kuulemma paljon naisia - kaveri lähteen tuhannen päissään pyytämään naisen puhelinnumeroa baarissa - päätät lähteä mökkireissulle, koska sinne on kuulemma muutama kiva nainen tulossa. Nyt korvaat...

bbs.io-tech.fi

 

[taxman]

En ole tuota mieltä. Sullekin, lue ne viestit uudestaan niin näet että tuo on selitetty jo kertaalleen. Ihan jopa esimerkkien kera.

Se, miten olen sinut ymmärtänyt on niin, että olet periaatteessa tuota mieltä, mutta juuri tässä tapauksessa ei kuitenkaan käy, että opiskelija tuo luennoitsijan näkemyksestä eroavan näkemyksen esille.

 

[JCSH]

Se, miten olen sinut ymmärtänyt on niin, että olet periaatteessa tuota mieltä, mutta juuri tässä tapauksessa ei kuitenkaan käy, että opiskelija tuo luennoitsijan näkemyksestä eroavan näkemyksen esille.

No vittu, laitetaan sitten suora lainaus jos se on nyt oikeasti noin vaikeaa:

Mitä tulee tähän kyseiseen tapaukseen niin tuossa ei ole mitään poikkeuksellista tai keksityä terminologiaa. Vaan siinä käytetään ihan normaalia suomen kielen termistöä. On täysin normaalia että transmiehiä kutsutaan miehiksi ilman mitään etuliitettä. Se on muun muassa niiden jurdinen sukupuoli: mies. Ei transmies vaan mies.
Se mikä tekee tuosta trollausta on että siinä otetaan termi joka tuossa kontekstissa tarkoittaa yhtä asiaa ja sitten aletaan inttämään sen saman sanan toisesta tarkoituksesta. Tai sen koko sanankäytön merkityksestä. Joka on täysin aiheesta poikkeavaa paskanjauhantaa.
Käyttäen uudelleen tuota aiempaa esimerkkiä, se on kuin Bostonilaisessa yliopistossa urheilun historiaa koskevassa keskustelussa joku eurooppalainen neropää alkaisi valittamaan kun professori sanoo että "Tom Brady on historian paras jalkapallonpelaaja" että "Ei Tom Brady mitään jalkapalloa pelaa ja kaikkien aikojen paras jalkapallonpelaaja on Messi".

 

[taxman]

No vittu, laitetaan sitten suora lainaus jos se on nyt oikeasti noin vaikeaa:

Olet väärässä näkemyksessäsi (tuntematta kyseistä luentosarjaa sen tarkemmin): lähtökohtaisesti trollausta on määritellä sana mies uusiksi siten, että se poikkeaa sen yleiskielisestä merkityksestä. Jos haluaa käyttää kyseistä käsitettä, niin parempi keksiä sille eri sana kuin jo käytössä oleva sana, koska muuten aivan aiheellisesti huomautetaan tämän johtavan kielen merkityksien sekoittumiseen ja hämärtymiseen.

 

[JCSH]

Olet väärässä näkemyksessäsi (tuntematta kyseistä luentosarjaa sen tarkemmin): lähtökohtaisesti trollausta on määritellä sana mies uusiksi siten, että se poikkeaa sen yleiskielisestä merkityksestä. Jos haluaa käyttää kyseistä käsitettä, niin parempi keksiä sille eri sana kuin jo käytössä oleva sana, koska muuten aivan aiheellisesti huomautetaan tämän johtavan kielen merkityksien sekoittumiseen ja hämärtymiseen.

Paitsi että tässä kukaan ei ole uudelleenmäärittelemässä mitään sanaa. Se että sanalla "mies" voidaan viitata transmiehiin on jo ihan täysin vakiintunutta yleiskieltä. Se on ollut osa Suomen lainsäädäntöäkin jo ainakin noin 20 vuotta, varmaan pisempäänkin mutta en onnistunut googlettaan että koska Suomessa mahdollistettiin juridisen sukupuolen vaihtaminen. Nykyinen translaki tuli voimaan vuonna 2002 joten ainakin siitä asti.

*edit*
Näköjään SETA:n sivuilla lukee että juridisen sukupuolen vaihtaminen tuli Suomessa mahdolliseksi vuonna 1988. Eli ei todellakaan puhuta mistään uudesta määrittelystä.

 

[Jurppii]

Pään sisäinen identiteetti on aika merkityksetön kun emme osaa lukea ajatuksia.

Lienee kuitenkin aika merkityksellinen jokaiselle itselleen. En osaa edes kuvitella ihmistä ilman identiteettiä tai minäkuvaa.

 

[ttm]

Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla se konteksti. Ts. millainen on se tilanne, jossa on tarvetta puhua ”miesten kuukautisista” muuten kuin juuri tuollaisten reaktioiden kalastamiseksi.

 

[tpu]

Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla se konteksti. Ts. millainen on se tilanne, jossa on tarvetta puhua ”miesten kuukautisista” muuten kuin juuri tuollaisten reaktioiden kalastamiseksi.

Tässä on tämän keskustelun oleellisin pointti. Kyllä se on juurikin se luennoitsija se joka trollaa ja provosoi. Kurssin kannalta ei ole mitenkään tarpeellista puhua miesten kuukautisista, vaan asian olisi voinut esittää kiihkottomasta puhumalla naisten ja transmiesten kuukautisista, tai sitten niinkuin normaali tervejärkinen ihminen puhuisi, ihan vaan kuukautisista.

 

[tpu]

Paitsi että tässä kukaan ei ole uudelleenmäärittelemässä mitään sanaa. Se että sanalla "mies" voidaan viitata transmiehiin on jo ihan täysin vakiintunutta yleiskieltä.

Valhe. Se, että marginaaliporukka käyttää naisista sanaa mies, vaikka olisikin juridisesti mies, ei tarkoita sitä, että vakiintuneessa yleiskielessä ihmiset puhuisivat transmiehistä miehinä. Ylivomaisesti suurin osa ihmisistä nimenomaan ei pidä transmiehiä miehinä, vaan pitävät heitä naisina, jotka on leikelty mieheksi.

 

[JCSH]

Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla se konteksti. Ts. millainen on se tilanne, jossa on tarvetta puhua ”miesten kuukautisista” muuten kuin juuri tuollaisten reaktioiden kalastamiseksi.

Kyseisen kurssin kuvaus:

Opiskelija perehtyy sukupuolentutkimuksen keskeisten käsitteiden avulla yhdenvertaisuuden ja sukupuolten välisen tasa-arvon sekä eriarvoisuuksien ja syrjinnän kysymyksiin. Hän tutustuu sukupuolten tasa-arvo- ja syrjintäkeskustelun historiaan ja sen uusimpiin muotoihin ja saa yleiskäsityksen siitä, miten tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuspolitiikan sekä oikeudellisen sääntelyn keinoin pyritään ehkäisemään syrjintää niin sukupuolen kuin iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Opintojaksolla käsiteltäviä teemoja ovat sukupuolen mukaan jakautuneet työmarkkinat ja hoiva, palkkaerot, seksuaalinen häirintä ja väkivalta, aborttioikeus, erot naisten ja miesten terveydessä, politiikan sukupuolittuneet normit sekä seksuaalisten ja sukupuolivähemmistöjen asema.

Eli siis, olet työnantaja. Olet palkannut henkilön nimeltä Pekka Virtanen. Pekalla ei ole rintoja. Pekalla on parta. Pekka on pukeutunut kuten kaikki muutkin miehet. Työnantajana olet nähnyt Pekan henkilöllisyystodistuksen jossa sukupuolen kohdalla lukee mies (tai näet että Pekan hetun tarkastusnumero on pariton). Kaikki Pekan työkaverit pitävät Pekkaa miehenä. Sinä pidät Pekkaa miehenä koska se näyttää mieheltä, pukeutuu kuin mies, sillä on miehen nimi ja henkilöllisyystodistuksessa lukee että mies.
Mutta jostain kumman syystä kerran kuussa Pekalla on tarvetta käydä enemmän kuin normaalisti vessassa. Naisten kohdalla tämä on täysin ymmärrettävää, naisilla on kuukautiset joka luo pakottavan tarpeen rampata siellä vessassa useammin. Joten työnantaja ymmärrät että kyseessä ei ole mikään halu skipata työntekoa ja mennä vessaan selaamaan Facebookkia kännykällä.
Mutta Pekka on mies, eihän Pekalla voi olla kuukautisia? Ei Pekan tarvi rampata siellä vessassa niin paljon.
Paitsi että Pekka onkin transmies. Joten työnantajan on tärkeää ymmärtää että myös niillä miehillä voi olla ne kuukautiset.

 

[JCSH]

Valhe. Se, että marginaaliporukka käyttää naisista sanaa mies, vaikka olisikin juridisesti mies, ei tarkoita sitä, että vakiintuneessa yleiskielessä ihmiset puhuisivat transmiehistä miehinä. Ylivomaisesti suurin osa ihmisistä nimenomaan ei pidä transmiehiä miehinä, vaan pitävät heitä naisina, jotka on leikelty mieheksi.

Ja kaikesta tuosta huolimatta sinäkin olet varmasti useaan otteeseen kutsunut transmiestä mieheksi. Tai ainakin aivoissasi luokitellut transmiehen mieheksi. Ehkä et ole tiennyt että kyseinen henkilö olikin transmies mutta silti kutsut sitä mieheksi koska se näyttää mieheltä, kuulostaa mieheltä ja sillä on miehen nimi.

Lisäksi kiinnostaisi nähdä jonkinsorttista lähdettä tuolla "ylivoimaisesti suurin osa ihmisistä" kommentille.

 

[tpu]

Paitsi että Pekka onkin transmies. Joten työnantajan on tärkeää ymmärtää että myös niillä miehillä voi olla ne kuukautiset.

Ja näin puhuit juuri itsesi pussiin. Erittelet itsekin tässä transmiehet "niiksi miehiksi", eli paljastit juuri etteivät he sinun mielestäsikään ole normaaleita miehiä.

Ja kaikesta tuosta huolimatta sinäkin olet varmasti useaan otteeseen kutsunut transmiestä mieheksi. Tai ainakin aivoissasi luokitellut transmiehen mieheksi. Ehkä et ole tiennyt että kyseinen henkilö olikin transmies mutta silti kutsut sitä mieheksi koska se näyttää mieheltä, kuulostaa mieheltä ja sillä on miehen nimi.

Jos ihminen ei tiedä että joku henkilö on transmies ja luulee tätä biologiseksi mieheksi ja sen vuoksi pitää tätä miehenä, niin ei se nyt helvetti tarkoita, että tämän erehdyksen vuoksi henkilö pitäisi transmiehiä miehinä. Sun logiikkasi kumoutuu helpommallakin esimerkillä: Joskus kun jollain pikkupojalla on ollut pitkät hiukset, niin ihmiset ovat luulleet tätä tytöksi ja näin ollen pitäneet tyttönä. Sinun logiikallasi nämä ihmiset siis pitävät poikia tyttöinä

 

[tpu]

Eli siis, olet työnantaja. Olet palkannut henkilön nimeltä Pekka Virtanen. Pekalla ei ole rintoja. Pekalla on parta. Pekka on pukeutunut kuten kaikki muutkin miehet. Työnantajana olet nähnyt Pekan henkilöllisyystodistuksen jossa sukupuolen kohdalla lukee mies (tai näet että Pekan hetun tarkastusnumero on pariton). Kaikki Pekan työkaverit pitävät Pekkaa miehenä. Sinä pidät Pekkaa miehenä koska se näyttää mieheltä, pukeutuu kuin mies, sillä on miehen nimi ja henkilöllisyystodistuksessa lukee että mies.
Mutta jostain kumman syystä kerran kuussa Pekalla on tarvetta käydä enemmän kuin normaalisti vessassa. Naisten kohdalla tämä on täysin ymmärrettävää, naisilla on kuukautiset joka luo pakottavan tarpeen rampata siellä vessassa useammin. Joten työnantaja ymmärrät että kyseessä ei ole mikään halu skipata työntekoa ja mennä vessaan selaamaan Facebookkia kännykällä.
Mutta Pekka on mies, eihän Pekalla voi olla kuukautisia? Ei Pekan tarvi rampata siellä vessassa niin paljon.
Paitsi että Pekka onkin transmies. Joten työnantajan on tärkeää ymmärtää että myös niillä miehillä voi olla ne kuukautiset.

Voi tulla sinulle shokkina, mutta suurin osa ihmisistä (mukaan lukien työnantajat) eivät mieti työntekijöidensä tai työkavereidensa sukupuolta. He eivät pohdi sekuntiakaan, miksi Pekka käy vessassa. Tiedätkö miksi? Koska heille ei ole sillä mitään väliä. Ihmiset eivät luuloistasi huolimatta mieti jatkuvasti kanssaihmisten sukupuoliasioita.

Tämä ei silti tarkoita sitä, että he pitäisivät transmiehiä miehinä tai transnaisia naisina. Ihan samalla tavalla kuin ihmiset eivät jatkuvasti mieti kissoja ja koiria, niin silti he tietävät, että kissa ei ole koira.

 

[JCSH]

Ja näin puhuit juuri itsesi pussiin. Erittelet itsekin tässä transmiehet "niiksi miehiksi", eli paljastit juuri etteivät he sinun mielestäsikään ole normaaleita miehiä.

No nyt väärinymmärsit mikä tuon sanan "niillä" rooli oli tuossa lauseessa. Se oli vaan täytesana ja saman lauseen voit yhtä hyvin tulkita "myös miehillä voi olla kuukautiset".

Transmiehet ovat yleensä juridisesti miehiä, biologisesti naisia ja identiteetiltään miehiä.

Jos ihminen ei tiedä että joku henkilö on transmies ja luulee tätä biologiseksi mieheksi ja sen vuoksi pitää tätä miehenä, niin ei se nyt helvetti tarkoita, että tämän erehdyksen vuoksi henkilö pitäisi transmiehiä miehinä. Sun logiikkasi kumoutuu helpommallakin esimerkillä: Joskus kun jollain pikkupojalla on ollut pitkät hiukset, niin ihmiset ovat luulleet tätä tytöksi ja näin ollen pitäneet tyttönä. Sinun logiikallasi nämä ihmiset siis pitävät poikia tyttöinä

Et välttämättä pidä transmiehiä miehinä silloin kun tiedät että kyseinen henkilö on transmies mutta kun et tiedä niin menet sillä mitä sun havainnot kertoo ja pidät niitä miehinä.
Ja se on tässä se pointti tuossa kurssissakin, tai siis ainakin oletan että on. Eli vaikka sun aivot kertoo sulle että henkilö on mies, sillä henkilöllä voi silti olla kuukautiset koska transmiehillä on kuukautisia ja todennäköisesti luokittelet ne transmiehet miehiksi. Jos olet sitä mieltä että transmiehet eivät ole miehiä niin silti luokittelet ne miehiksi koska et tiedä paremmin.
Eli kurssin opetus, miehillä voi olla kuukautiset, pätee tuossa sunkin tapauksessa.

 

[JCSH]

Voi tulla sinulle shokkina, mutta suurin osa ihmisistä (mukaan lukien työnantajat) eivät mieti työntekijöidensä tai työkavereidensa sukupuolta. He eivät pohdi sekuntiakaan, miksi Pekka käy vessassa. Tiedätkö miksi? Koska heille ei ole sillä mitään väliä. Ihmiset eivät luuloistasi huolimatta mieti jatkuvasti kanssaihmisten sukupuoliasioita.

Juu suurin osa ihmisistä ei mieti noita asioita. Ei mullekaan ole noiden asioiden kannalta mitään väliä.
Mutta valitettavasti läheskään kaikki eivät näe asiaa noin vaan kohtelevat eri sukupuolia erilailla erinäisissä tilanteissa. Josta sitten seuraa sitä syrjintää jota pyritään estämään sillä että nostetaan noita asioita esille.

 

[ttm]

Eli siis, olet työnantaja. Olet palkannut henkilön nimeltä Pekka Virtanen. Pekalla ei ole rintoja. Pekalla on parta. Pekka on pukeutunut kuten kaikki muutkin miehet. Työnantajana olet nähnyt Pekan henkilöllisyystodistuksen jossa sukupuolen kohdalla lukee mies (tai näet että Pekan hetun tarkastusnumero on pariton). Kaikki Pekan työkaverit pitävät Pekkaa miehenä. Sinä pidät Pekkaa miehenä koska se näyttää mieheltä, pukeutuu kuin mies, sillä on miehen nimi ja henkilöllisyystodistuksessa lukee että mies.
Mutta jostain kumman syystä kerran kuussa Pekalla on tarvetta käydä enemmän kuin normaalisti vessassa. Naisten kohdalla tämä on täysin ymmärrettävää, naisilla on kuukautiset joka luo pakottavan tarpeen rampata siellä vessassa useammin. Joten työnantaja ymmärrät että kyseessä ei ole mikään halu skipata työntekoa ja mennä vessaan selaamaan Facebookkia kännykällä.
Mutta Pekka on mies, eihän Pekalla voi olla kuukautisia? Ei Pekan tarvi rampata siellä vessassa niin paljon.
Paitsi että Pekka onkin transmies. Joten työnantajan on tärkeää ymmärtää että myös niillä miehillä voi olla ne kuukautiset.

Heh. Eihän tuossa nyt ole järjen hiventä. Onko nyt sitten yliopistokurssin tärkeä tarkoitus opettaa tuleville työnantajille, että jatkossa on luonnollista kenen tahansa rampata vessassa normaalia useammin?

Olen melko varma, että biologisesta sukupuolesta riippumatta on olemassa paljonkin syitä, miksi jollain voi olla todellinen tarve käydä normaalia useammin vessassa, ja niin muut syyt kuin miesten kuukautisetkin selviää työnantajalle asiasta kysyessä. Jos ei halua kysyä, niin yhtä hyvin sitä voi nytkin olettaa, että Pekalla on varmaankin vuotava peräsuoli ja virtsankarkailuongelma.

Jos työntekijä, jota ei voi erottaa biologisesta miehestä, ramppaa vessassa työnantajan mielestä liian usein, niin tuskin se tuonkaan kurssin jälkeen automaattisesti olettaa, että ahaa, kyseessä on miesten kuukautiset. Jää siis erittäin hämäräksi, miksi työnantajan on niin tärkeää ymmärtää, että miehillä voi olla kuukautiset.

Mutta, aiemmin kysyin "millainen on se tilanne, jossa on tarvetta puhua ”miesten kuukautisista” muuten kuin juuri tuollaisten reaktioiden kalastamiseksi." Tarkoitin tietysti sitä opetustilannetta, että millä tavalla opetetaan. Jos nyt miettii tuota esimerkkiäsi, niin jos opetustilanteessa jättää vaan sen viimeisen lauseen "Ja tämän vuoksi on siis tärkeää ymmärtää, että miehellä on kuukautiset", niin missään vaiheessa ei tarvinnut puhua miesten kuukautisista. Jos kerrotaan, että työntekijällä voi olla kuukautisiin liittyviä asioita, vaikka häntä ei voi ulkonäöllisesti tai paperilla erottaa millään tavalla miehestä, ei kukaan reagoisi siihen kommentilla "puhutaanko täällä tosissaan miesten kuukautisista?"

 

[taxman]

Paitsi että tässä kukaan ei ole uudelleenmäärittelemässä mitään sanaa. Se että sanalla "mies" voidaan viitata transmiehiin on jo ihan täysin vakiintunutta yleiskieltä. Se on ollut osa Suomen lainsäädäntöäkin jo ainakin noin 20 vuotta, varmaan pisempäänkin mutta en onnistunut googlettaan että koska Suomessa mahdollistettiin juridisen sukupuolen vaihtaminen. Nykyinen translaki tuli voimaan vuonna 2002 joten ainakin siitä asti.

*edit*
Näköjään SETA:n sivuilla lukee että juridisen sukupuolen vaihtaminen tuli Suomessa mahdolliseksi vuonna 1988. Eli ei todellakaan puhuta mistään uudesta määrittelystä.

Kurssin luennoitsija ei kuitenkaan (tietääkseni) osannut puhua jurisisesti miehistä, vaan puhui miehistä. Jos hän olisi sanonut, että juridisesti miehellä voi olla kuukautiset, niin mitään ongelmaa ei olisi, koska hän olisi viestinyt asian selkeästi ja yleiskielen mukaisesti. Nyt hän (ja sinä) yritti määritellä sana mies samaksi kuin mihin käsite juridisesti mies viittaa, mikä taas aiheuttaa sekaannusta ja on tarpeetonta kielen uudelleenmäärittelyä.

 

[JCSH]

Kurssin luennoitsija ei kuitenkaan (tietääkseni) osannut puhua jurisisesti miehistä, vaan puhui miehistä. Jos hän olisi sanonut, että juridisesti miehellä voi olla kuukautiset, niin mitään ongelmaa ei olisi, koska hän olisi viestinyt asian selkeästi ja yleiskielen mukaisesti. Nyt hän (ja sinä) yritti määritellä sana mies samaksi kuin mihin käsite juridisesti mies viittaa, mikä taas aiheuttaa sekaannusta ja on tarpeetonta kielen uudelleenmäärittelyä.

Eiköhän siinä nyt kaikille ollut kontekstista selvää mistä oli kyse. Paitsi että tuo yksi tyyppi alkoi tahallaan väärinymmärtämään mistä oli kyse jotta pääsi trollaileen.

 

[taxman]

Eiköhän siinä nyt kaikille ollut kontekstista selvää mistä oli kyse. Paitsi että tuo yksi tyyppi alkoi tahallaan väärinymmärtämään mistä oli kyse jotta pääsi trollaileen.

Kuinka selvää tuo on ollut riippuu aivan siitä, miten asia on esitetty. En ole ko. luentosarjaa nähnyt, joten selvyyden asteeseen on hankala ottaa kantaa paitsi sen osalta, että ainakaan "tuo yksi tyyppi" ei asiaa ollut ymmärtänyt siten kuin oletat luennoitsijan tarkoittaneen, joten täysin selvänä ei luennoitsijan kommuninaatiota voi pitää.

Edit: Eikä muutenkaan kannata olettaa, että kovin moni tulkitsee sanan mies tarkoittavan miestä juridisessa mielessä, ellei asiaa vähintäänkin selvennä ennen täsmennyksen poisjättämistä. Miehet ja juridiset miehet ovat kuitenkin kaksi eri ihmisryhmää ihan hyvistä syistä.

 

[JCSH]

Kuinka selvää tuo on ollut riippuu aivan siitä, miten asia on esitetty. En ole ko. luentosarjaa nähnyt, joten selvyyden asteeseen on hankala ottaa kantaa paitsi sen osalta, että ainakaan "tuo yksi tyyppi" ei asiaa ollut ymmärtänyt siten kuin oletat luennoitsijan tarkoittaneen, joten täysin selvänä ei luennoitsijan kommuninaatiota voi pitää.

No jos kurssin aiheena on muun muassa sukupuolivähemmistöjen kohtaama syrjintä niin kyllä nyt siinä vaiheessa pitäisi oppilaiden tajua mistä on kyse tuossa kontekstissa. Kyseinen tyyppi varmasti ymmärsi mistä oli kyse mutta lähti vaan trollaamaan.

 

[taxman]

No jos kurssin aiheena on muun muassa sukupuolivähemmistöjen kohtaama syrjintä niin kyllä nyt siinä vaiheessa pitäisi oppilaiden tajua mistä on kyse tuossa kontekstissa. Kyseinen tyyppi varmasti ymmärsi mistä oli kyse mutta lähti vaan trollaamaan.

No ei minulla ainakaan syty lamppu siitä, että puhuttaessa sukupuolivähemmistöjen kohtaamasta syrjinnästä siirryttäisiin vain ja ainoastaan juridisiin käsitteisiin miehen ja naisen osalta. On tietysti mahdollista, että luennoitsija on esitellyt asian jossain kohtaa luentosarjaa. Tällöinkin luennoitsijan on syytä pitää paikallista sanastoaan sen verta esillä, että kellekään ei jää epäselväksi, mitä hän tarkoittaa sanoessaan mies. Vähintäänkin tässä hän on epäonnistunut.

 

[Diziet Sma]

Kun puhe on yliopistokursseista niin siinä vaiheessa opiskelijat ovat jo aikuisia. Ei niitä tarvi enää pitää missään neutraalissa pumpuliympäristössä vaan on enemmänkin toivottua että siellä ne luennoitsijat tuovat esiin niitä omia mielipiteitään (ja siinä ohessa niitä ideologioitaan). Ja haastavat oppilaita oppilaiden omista näkemyksistä ja vastaavasti antavat oppilaiden haastaa heidän näkemyksiään. Tuollainen mielipiteiden esiintuominen ja haastaminen on kuitenkin kaiken tieteellisen tutkimuksen ytimessä ja siten elintärkeä osa sitä yliopistoelämää.

Näinhän sen pitäisi olla. Harmi vain, että samat opinahjot, jotka propagoivat mm. miesten kuukautisia, ovat innokkaimpia paapomaan opiskelijoita turvatiloilla ja luentojen sisältövaroituksilla, jottei heidän tarvitse ahdistua ikävistä tosiasioista.

How Trigger Warnings Silence Religious Students

Practices meant to protect marginalized communities can also ostracize those who disagree with them.

www.theatlantic.com

TRIGGER WARNING: This is an article about the insidious spread of trigger warnings

It has moved from blogs and into college classes. Can it be stopped?

newrepublic.com

 

[JCSH]

Heh. Eihän tuossa nyt ole järjen hiventä. Onko nyt sitten yliopistokurssin tärkeä tarkoitus opettaa tuleville työnantajille, että jatkossa on luonnollista kenen tahansa rampata vessassa normaalia useammin?

Olen melko varma, että biologisesta sukupuolesta riippumatta on olemassa paljonkin syitä, miksi jollain voi olla todellinen tarve käydä normaalia useammin vessassa, ja niin muut syyt kuin miesten kuukautisetkin selviää työnantajalle asiasta kysyessä. Jos ei halua kysyä, niin yhtä hyvin sitä voi nytkin olettaa, että Pekalla on varmaankin vuotava peräsuoli ja virtsankarkailuongelma.

Jos työntekijä, jota ei voi erottaa biologisesta miehestä, ramppaa vessassa työnantajan mielestä liian usein, niin tuskin se tuonkaan kurssin jälkeen automaattisesti olettaa, että ahaa, kyseessä on miesten kuukautiset. Jää siis erittäin hämäräksi, miksi työnantajan on niin tärkeää ymmärtää, että miehillä voi olla kuukautiset.

Mutta, aiemmin kysyin "millainen on se tilanne, jossa on tarvetta puhua ”miesten kuukautisista” muuten kuin juuri tuollaisten reaktioiden kalastamiseksi." Tarkoitin tietysti sitä opetustilannetta, että millä tavalla opetetaan. Jos nyt miettii tuota esimerkkiäsi, niin jos opetustilanteessa jättää vaan sen viimeisen lauseen "Ja tämän vuoksi on siis tärkeää ymmärtää, että miehellä on kuukautiset", niin missään vaiheessa ei tarvinnut puhua miesten kuukautisista. Jos kerrotaan, että työntekijällä voi olla kuukautisiin liittyviä asioita, vaikka häntä ei voi ulkonäöllisesti tai paperilla erottaa millään tavalla miehestä, ei kukaan reagoisi siihen kommentilla "puhutaanko täällä tosissaan miesten kuukautisista?"

Juu on paljon muitakin syitä miksi jotku joutuu ramppaamaan vessassa enemmän. Mutta yksi niistä voi olla kuukautiset ja se voi transmiesten kohdalla koskea myös niitä miehiä. Joten kyseessä on asia mikä on hyvä tiedostaa. Listalla on paljon muitakin asioita ja tässä nyt nostetaan yksi pieni asia todella korkealle näkyvyydelle koska joku lähti trollaamaan.
Toinen asia missä kuukautiset vaikuttaa siihen miten työpaikoilla toimitaan on saniteettitilat. Jos olet koskaan käynyt naisten vessassa niin olet varmaan huomannut että siellä tuppaa olemaan miesten vessoihin verrattuna ylimääräinen roskis. Taas yksi asia mikä voi olla niille transmiehille ongelma jos on kuukautiset mutta siellä työpaikan vessassa ei ole sitä roskista.

Kuitenkin kun puhutaan syrjinnästä ja sen estämisestä niin pitää muistaa että todella suuri osa syrjinnästä nykyään ei ole mitään tahallista vaan tahatonta. Ihmiset tekevät yleistyksiä ja sitten sen seurauksena etenkin ne vähemmistöt jotka poikkeavat tuosta keskiarvosta kärsivät.

 

[JCSH]

No ei minulla ainakaan syty lamppu siitä, että puhuttaessa sukupuolivähemmistöjen kohtaamasta syrjinnästä siirryttäisiin vain ja ainoastaan juridisiin käsitteisiin miehen ja naisen osalta. On tietysti mahdollista, että luennoitsija on esitellyt asian jossain kohtaa luentosarjaa. Tällöinkin luennoitsijan on syytä pitää paikallista sanastoaan sen verta esillä, että kellekään ei jää epäselväksi, mitä hän tarkoittaa sanoessaan mies. Vähintäänkin tässä hän on epäonnistunut.

Siis meinaatko sä nyt ihan aikuisten oikeasti että jos kuulet tuollaisen väitteen tuossa yhteydessä niin luulet että lauseella "Myös miehillä voi olla kuukautisia" viitataan biologisiin miehiin?

 

[JCSH]

Näinhän sen pitäisi olla. Harmi vain, että samat opinahjot, jotka propagoivat mm. miesten kuukautisia, ovat innokkaimpia paapomaan opiskelijoita turvatiloilla ja luentojen sisältövaroituksilla, jottei heidän tarvitse ahdistua ikävistä tosiasioista.

Joo ja sen takia nostinkin tuon esille kun täällä Dääm alkoi ehdottelemaan että pakollisissa kursseissa ei saisi olla mitään "ideologiaa".

Tosin aiheeseen liittyen, onko Tampereen yliopistossa paljonkin käytössä trigger warningeja?
Lisäksi noissa trigger warningeissa on kyllä osittain pointtia. Se että varoitetaan etukäteen mahdollisesti paniikkikohtauksia tms. aiheuttavista asioista ei ole huono juttu itsessään. Mutta jos se sitten myös rajoittaa sitä keskustelua liikaa tai jos noiden varoitus rimaa lasketaan liian alas niin siitä tulee ongelma.

 

[B-Kasetti]

Paitsi että tässä kukaan ei ole uudelleenmäärittelemässä mitään sanaa. Se että sanalla "mies" voidaan viitata transmiehiin on jo ihan täysin vakiintunutta yleiskieltä. Se on ollut osa Suomen lainsäädäntöäkin jo ainakin noin 20 vuotta, varmaan pisempäänkin mutta en onnistunut googlettaan että koska Suomessa mahdollistettiin juridisen sukupuolen vaihtaminen. Nykyinen translaki tuli voimaan vuonna 2002 joten ainakin siitä asti.

*edit*
Näköjään SETA:n sivuilla lukee että juridisen sukupuolen vaihtaminen tuli Suomessa mahdolliseksi vuonna 1988. Eli ei todellakaan puhuta mistään uudesta määrittelystä.

Kun nyt vedit tuon juridiikan mukaan niin tietääkseni Suomessa vaaditaan edelleen peruuttamaton sterilointi jotta voi juridisen sukupuolen vaihtaa. Yleensä tässä vaiheessa prosessia on ollut testosteroni käytössä jo niin pitkään että kuukautiset ovat loppuneet jo ihan itsessään. Eli epäilen vahvasti että "juridisilla miehillä" on kuukautisia.

Lienee kuitenkin aika merkityksellinen jokaiselle itselleen. En osaa edes kuvitella ihmistä ilman identiteettiä tai minäkuvaa.

Tämä nyt on aivan toinen seikka, mutta kyllä tuollaisiakin ihmisia varmasti on.

Pointti oli että kunkin pään sisällä tapahtuvat luulot eivät vaikuta todellisuuteen, niin miksi pitäisi leikkiä niin?

 

[JCSH]

Kun nyt vedit tuon juridiikan mukaan niin tietääkseni Suomessa vaaditaan edelleen peruuttamaton sterilointi jotta voi juridisen sukupuolen vaihtaa. Yleensä tässä vaiheessa prosessia on ollut testosteroni käytössä jo niin pitkään että kuukautiset ovat loppuneet jo ihan itsessään. Eli epäilen vahvasti että "juridisilla miehillä" on kuukautisia.

Ei vaadita peruuttamatonta.

 

[Diziet Sma]

Tosin aiheeseen liittyen, onko Tampereen yliopistossa paljonkin käytössä trigger warningeja?

En tiedä, veikkaan että ei ole. Mutta eiköhän ne tule ennemmin tai myöhemmin, kun amerikkalaisesta yliopistomaailmasta apinoidaan jatkuvasti kaikki muukin "edistyksellisyys" tänne.

 

[Jurppii]

Pointti oli että kunkin pään sisällä tapahtuvat luulot eivät vaikuta todellisuuteen, niin miksi pitäisi leikkiä niin?

Jutusta ei edes selvinnyt, että millaista leikkiä tässä nyt sitten piti leikkiä?

Tiivistäen ja ei tahallaan väärin ymmärtäen: Luennolla puhuttiin miehen identiteetin omaavan ihmisen menkoista. Ei vaadittu mitään leikkiä niihin liittyen. Kun suostutaan ymmärtämään, mistä puhutaan, ei se yllättäen aseta mitään ihmeempiä vaatimuksia leikkiin. Ei leikitä, että ollaan biologisesti miehiä ja niitä menkkoja ei ole kun ei olla ja ne on.

 

[taxman]

Siis meinaatko sä nyt ihan aikuisten oikeasti että jos kuulet tuollaisen väitteen tuossa yhteydessä niin luulet että lauseella "Myös miehillä voi olla kuukautisia" viitataan biologisiin miehiin?

Vähintäänkin kysyn tarkennusta, että mitä nyt yritetään tarkoittaa, kun viesti on joko ilmiselvästi väärin tai sitten siinä määritellään sanaa mies uusiksi.

 

[JCSH]

Vähintäänkin kysyn tarkennusta, että mitä nyt yritetään tarkoittaa, kun viesti on joko ilmiselvästi väärin tai sitten siinä määritellään sanaa mies uusiksi.

Eli et vieläkään ole sisäistänyt sitä että sanalla ”mies” on useita tarkoituksia?
Ihan mielenkiinnosta, jos proffa puhuu äiti Teresasta niin pyydätkö siinä tarkennuksen sanan ”äiti” käytöstä koska katolinen nunna elää selibaatissa ja siten ei voi olla biologinen äiti?

 

[Dääm]

Marxismityyliseen sanojen uudelleen määrittelyyn on ihan aiheellista vastata pienellä trollahtavalla heitolla. Jos haluaa argumentoida että transmies on käytännössä sama kuin mies, niin sen voi tehdä rehellisesti ja yrittää saada ihmiset puolelleen ja kieli muuttuu sitten perässä.