TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Mikä ero on miesten tasa-arvolla, naisten tasa-arvolla ja kaikkien tasa-arvolla? En oikein ymmärrä. Itse käsitän tasa-arvon käsitteen sellaisena, että ihmiset ovat tasa-arvoisia sukupuoleen katsomatta.
Esimerkki siitä oli asevelvollisuus. Mutta otetaan feministien mennyt saavutus esimerkiksi eli vaikka naisten äänioikeus. Sen ajaminen oli sekä naisten etujen ajamista että tasa-arvon ajamista yhtäaikaa. Miesten tasa-arvon ajaminen tarkoittaa siis tasa-arvon ajamistta siten että keskittyy niihin asioihin mitkä tekevät miehet vähemmän tasa-arvoisiksi. Mutta juuri tuon takia voi sanoa vain ajavansa tasa-arvoa eikä esimerkiksi miesten tasa-arvoa taikka naisten tasa-arvoa. Voimien keskittämisen vuoksi taas ajaa siitä vain tiettyjä asioita.
Tottakai yksittäinen asia voi olla sekä jommankumman sukupuolen, että tasa-arvon ajamista. Sen sijaan jos keskityt ajamaan miesten tai naisten oikeuksia, et aja tasa-arvoa. Tämähän tarkoittaisi sitä, että kun se tasa-arvo saavutetaan, niin nämä liikkeet lakkaavat olemasta. Tähän en usko hetkeäkään.
Voit ajaa miesten oikeuksia ajamalla tasa-arvoa taikka sitten ajamalla heidän ylivaltaa. Mutta tietyn ryhmän oikeuksien ajaminen ei sulje pois että ajaa tasa-arvoa samalla.
Onko sinulla esimerkkiä antaa tuollaisesta white power liikkeestä joka ei ajaisi valkoisten ylivaltaa vaan nimenomaan tasa-arvoa? Siinä mielessä esimerkkisi on huono että historialliset white power liikkeet ovat ajaneet sortoa kun taas feministit tasa-arvoa. Minusta ainakin naisten äänioikeus oli hieno saavutus. Samoin rotuerottelun lopettaminen mikä taas ei ollut white powerin ansiota.
Historia on eri mieltä kanssasi. Ehkä voit avata ajatteluasi lisää, nyt saa käsityksen että suffragetit ajoivat tasa-arvoa vain vahingossa.
'
Perustulo tasaa niin osa-aikaisuutta, pienituloisuutta kuin pieniä eläkkeitä. Tosin se vain pienentää eroa, ei korjaa kokonaan ja vaikutus ei ole siinä mielessä iso että jo nyt meillä on vahvasti progressiivinen verotus ja tulonsiirtoja on pienituloisille paljon. Eli todellinen tilanne riippuisi paljon miten perustulo toteutetaan. Eräässä mallissa 3500 euroa kuussa oli raja jonka alla oleville perustulo nostaisi käytössä olevia tuloja. Lastentarhanopettajan ollessa kyseessä tosin hyöty ei olisi kuin noin 100 euroa. Mutta kyseessä on lähinnä siitä haluammeko tasata palkkaeroja vai emme.
Eli kysymykseesi tuli vastaus. Ei ole meidän kummankaan tiedossa white power liikettä joka ajaisi tai olisi ajanut tasa-arvoa.
Mun mielestä taas perustulon vahvuus on siinä, että tukiviidakko selkiytyy ja turhien paperipyörittäjien, kumileimasinten ja yleisen byrokratian määrä vähenee.
Onko white power liikkeet koskaan väittäneet ajaneensa tasa-arvoa? Nykyfeminismi taas ajaa nimenomaan rotujen tasa-arvoa. Neljännen aallon feminismi keskittyy yllättävän vähän valkoisen naisen etujen parantamiseen josta sitä on täällä parjattu. Ehkä kolmas ja neljäs aalto tulivat juuri siksi että valkoisen naisen asema oli varsin hyvällä tolalla? White power vertauksesi oli todella huono.
Se vaikuttaisi siitä hetkestä lähtien kuin muutos tulisi voimaan, takautuvasti ei maksettaisi. Jos oletamme että -60 syntyneet naiset saavat vähemmän eläkettä niin silloin korotus auttaisi heitä. Paitsi niitä etuoikeutettuja tuosta jopukosta jotka saavat korkeaa eläkettä eivätkä ole kärsineet erilaisista palkoista. Samoin tuo auttaisi myös joitain miehiä jotka saavat pientä palkkaa intersektionaalisen feminismin hengessä.
Eli onko meillä nyt siis joku ongelma eläkkeiden kanssa? Tai tarkemmin sanottuna siinä, miten eläke muodostuu? Feministisestä lähtökohdasta naiset saavat liian vähän eläkettä, koska heidän eläkekertymä on pienempi. Nyt kun palkkaus on tasa-arvoista, niin miksi eläkkeet eivät olisi?
Valkoihoiset Ry? En osaa kuvitella mitä asioita se ajaisi. En tarttuisi nimeen vaan asioihin joita se ajaa.
Koko pointti on siinä että tasa-arvoa voi ajaa ajamalla vain yhden ryhmän oikeuksia tai jopa tiettyä oikeutta.
Mutta ei tuollainen liike ole mikään tasa-arvoliike. Itse sanoisin ennemminkin, että ajamalla yhden ryhmän oikeuksia voit edistää tasa-arvoa, mutta ei se mitään tasa-arvon ajamista ole.
Kerrotko vielä miten tuossa verotetaan sukupuolijakauman mukaan kuten väitit? Tasa-arvoerästä ei ole minulla tietoa tuleeko se kaikille työnantajille samalla tavalla jolloin se on tasa-arvoista. Sitten naisvaltaisten alojen korotus auttaa kaikkia noilla aloilla työskenteleviä jolloin kyseessä on tulonsiirto. Toki itse ajaisin suoraan sitä matalapalkka-aloille riippumatta sukupuolesta sekä tarvittaessa joillekin muille aloille.
Jos joku väittää että feminismi on koko tasa-arvo ja vain se niin hän on joko väärässä taikka ajaa laajaa käsitystä feminismistä. Mutta jos joku väittää että feminismi ei kuulu tasa-arvoa ajaviin liikkeisiin on väärässä. Feminismi ja tasa-arvo leikkaavat suuresti, mutta feminismiin kuuluu myös tasa-arvon ulkopuolella olevia asioita. Ajattele näitä kahtena ympyränä jotka leikkaavat toisiaan. Sitten voi vielä halutessa jakaa tasa-arvon eri ympyröihin ja katsoa mitkä liikkeet sisällyttävät minkäkin sisäänsä (miehet, naiset, rodullistetut, vammaiset yms).
Tuota harrastetaan jo nyt jos tuolle linjalle lähdetään. Maatalousyrittäjistä 3/4 on miehiä joten onko maataloustuet tulonsiirto miehille?
Todellinen skotti taitaa olla sinun heiniäsi. Mutta piirsin tuon pikaiseen, suhteet eivät ole missään mielessä oikeat mutta havainnollistaa miten ympyrät voivat mennä. Ilmeisesti teksinä tuo ei vain avaudu.
Onko siis niin, että mikä hyvänsä liike/järjestö, joka ajaa jotakin tasa-arvoista asiaa, on tasa-arvoa ajava liike/järjestö?
Silloin liike ajaa tasa-arvoa muiden asioidensa ohella. Toki voidaan teoreettisesti ajatella että liike ei kokonaisuudessaan aja tasa-arvoa. Esimerkiksi jos joku ajaisi tasa-arvoista maanpuolustusta mutta samalla ajaisi rotuerottelua.
Et vastannut kysymykseeni. Tässä vielä uudestaan. Onko siis niin, että mikä hyvänsä liike/järjestö, joka ajaa jotakin tasa-arvoista asiaa, on tasa-arvoa ajava liike/järjestö?
Vastasin tuohon. Bonus: feministinen aate ajaa pääasiassa tasa-arvoa
Mielestäni et vastannut. Kaipaisin vastausta kyllä/ei. Miksi muut liikkeet, joilla on asioita sekä tasa-arvon puolesta että vastaan, ajavat tasa-arvoa muiden asioidensa ohella, mutta feminismi pääasiassa tasa-arvoa.
"Minusta tuli feministi, kun riittävän moni aikuinen sanoi, että ”miten sinä nyt noin, vaikka olet tyttö”. Olin onneksi kasvatettu luottamaan olevani ihana juuri näin, joten kieltäydyin uskomasta olevani vääränlainen. Uskoin, että normi tyttöydestä on väärä. Se on liian kapea, jos minä en siihen muottiin mahdu."
Mielestäni miessakit ry ajaa tasa-arvoa. Se onko se sen pääasiallinen tarkoitus on eri asia. Jos haluat simppelin kyllä/ei vastauksen kysymykseen "Onko siis niin, että mikä hyvänsä liike/järjestö, joka ajaa jotakin tasa-arvoista asiaa, on tasa-arvoa ajava liike/järjestö?" niin voin vastata ei. Aivan kuten yksi hyvä teko ei muuta ihmistä hyväksi jos kokonaisuus ei ole hyvä.
Erittäin helppo testi siihen, että ajaako jokin tasa-arvoa, on kysyä, että sulkeeko se käytännössä jonkun ryhmän ulkopuolelleen.
Ajaako sitten mikään mielestäsi tasa-arvoa? Jos ajaa niin mikä?
Vaikea sanoa. Onko jokin liike, mikä ei aja itselleen etua, vaan puolustaa joitakin, jotka siihen eivät itse pysty?
Jurpiin lainaus tähän on hyvä "Koska muuten koko keskustelu voidaan jumittaa sillä, että eihän kukaan tai mikään taho tosiasiallisesti voi ajaa täydellistä tasa-arvoa maailmaan."
Ongelma on toki sekin, että jotkut tavoitteet ovat minusta täysin järjettömiä enkä voi mitenkään kannattaa niitä.
Sukupuolten häivyttäminen jos sillä tarkoitetaan lainsäädäntöä on pelkästään hyvä asia. WC-tiloista ja pukuhuoneista täällä on ollut jo aiemmin keskustelua josta tulee kunkin mielipide selväksi. Se että kannatatko asiaa vai et ei kuitenkaan liity asiaan. Mutta olen samaa mieltä kanssasi että feministit ovat ajaneet asioita joista osa on ollut haitallista tasa-arvolle. Mutta eihän demokraattiseksi valtioksi sanominenkaan vaadi täydellistä demokratiaa. Tosin tiedän että on joitakin harvoja joiden mukaan Suomi ei ole demokratia eikä edes aja demokratiaa.
