Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[draco76]

Ei ole olemassa mitään miesten tasa-arvoa. Joko ajat tasa-arvoa, tai sitten ajat jonkun ryhmän, kuten naisten tai miesten, asiaa. Feministit ovat julistaneet ajavansa tasa-arvoa, itseasiassa ovat omineet koko tasa-arvon käsitteen.

Sittenhän feministit ajavat tasa-arvoa ja ovat oikeassa puhuessaan että ajavat kaikkien tasa-arvoa. Jos kerta tasa-arvon yhden asian ajaminen on kaiken tasa-arvon ajamista. Jos ajan tasapuolista asevelvollisuutta jossa ei erotella sukupuolen mukaan niin se on tasa-arvon ajamista. Samalla sen voidaan ajatella olevan miesten oikeuksien ajamista. Mutta mielestäsi siis miessakit eivät joko aja miesten etuja taikka sitten eivät aja tasa-arvoa?

 

[FireFly Renaissance]

No mutta eihän tässä olekaan tarkoitus ketään haukkua tai mitätöidä. Kritiikki on kohdistunut siihen, että on malli, johon väitetään ihmisiä enemmän tai vähemmän pakotettavan ja jonka mukaista käytöstä väitetään miehiltä odotettavan. Vähän kuin joku postasi tuossa pähkinöistä. Hyvä analogia olisi, jos me oletettaisiin kaikkien niitä syövän ja siitä nimenomaan haukuttaisiin ja mitätöitäisiin, että joku ei syö.

Väitän, että stereotyyppinen (ei nyt liitetä siihen väkivaltaisuutta tai muita negatiivisia piirteitä vaan ne odotukset, joita Mieheen kohdistuu usein) Mies on juuri se, joka ei ihan hirveästi saa paskaa niskaansa siitä, mitä on. Toivottavasti on sinut itse sen kanssa vaan.

Itseasiassa minä itse puhuin pähkinöistä. Ehkä tässä ei ole tarkoitus, kovin usein kuitenkin tuntuu (feministien ulostuloissa) olevan. Minä en nyt näe pakotetaanko ketään nyt oikeasti niin voimakkaasti johonkin malliin kuin taas väitetään. Kiusaamiseen joku keksii aina syitä, jos haluaa oli se malli mitä tahansa. Samalla tavalla tavallisesta, yleisestä käytöksestä poikkeava toiminta tuottaa aina reaktioita. Sillä ei vain ole mitään tekemistä sen miehen mallin kanssa. Yhtälailla ympäristö reagoi, jos vaikka vetäisi 1600-luvun muotivaatteet päälleen oli mies tai nainen. Ei se silti tarkoita, että elämme toksista 2000-lukua ja 2000-luvun pukeutumistyyli on se ongelma.

 

[JormaMela]

Sittenhän feministit ajavat tasa-arvoa ja ovat oikeassa puhuessaan että ajavat kaikkien tasa-arvoa. Jos kerta tasa-arvon yhden asian ajaminen on kaiken tasa-arvon ajamista. Jos ajan tasapuolista asevelvollisuutta jossa ei erotella sukupuolen mukaan niin se on tasa-arvon ajamista. Samalla sen voidaan ajatella olevan miesten oikeuksien ajamista. Mutta mielestäsi siis miessakit eivät joko aja miesten etuja taikka sitten eivät aja tasa-arvoa?

Mikä ero on miesten tasa-arvolla, naisten tasa-arvolla ja kaikkien tasa-arvolla? En oikein ymmärrä. Itse käsitän tasa-arvon käsitteen sellaisena, että ihmiset ovat tasa-arvoisia sukupuoleen katsomatta.

Jos joku sanoo ajavansa miesten tasa-arvoa, niin itse ymmärrän sen miesten etujen ajamisena.

Boldattua päätelmää en ymmärrä, vaikka kuinka sitä koitan lukea.

 

[draco76]

Mikä ero on miesten tasa-arvolla, naisten tasa-arvolla ja kaikkien tasa-arvolla? En oikein ymmärrä. Itse käsitän tasa-arvon käsitteen sellaisena, että ihmiset ovat tasa-arvoisia sukupuoleen katsomatta.

Jos joku sanoo ajavansa miesten tasa-arvoa, niin itse ymmärrän sen miesten etujen ajamisena.

Boldattua päätelmää en ymmärrä, vaikka kuinka sitä koitan lukea.

Esimerkki siitä oli asevelvollisuus. Mutta otetaan feministien mennyt saavutus esimerkiksi eli vaikka naisten äänioikeus. Sen ajaminen oli sekä naisten etujen ajamista että tasa-arvon ajamista yhtäaikaa. Miesten tasa-arvon ajaminen tarkoittaa siis tasa-arvon ajamistta siten että keskittyy niihin asioihin mitkä tekevät miehet vähemmän tasa-arvoisiksi. Mutta juuri tuon takia voi sanoa vain ajavansa tasa-arvoa eikä esimerkiksi miesten tasa-arvoa taikka naisten tasa-arvoa. Voimien keskittämisen vuoksi taas ajaa siitä vain tiettyjä asioita.

 

[draco76]

Ja mitä tulee siihen että feministit ajavat vain naisten tasa-arvoa, hekin ajavat asevelvollisuudesta sukupuoliriippumatonta
Feministit myös miesten asialla – ehdottavat esimerkiksi yleisen asevelvollisuuden lakkauttamista

Lisäksi nykyisessä intersektionaalisessa feminismissä ajetaan voimakkaasti miesten etuja (vähemmistömiesten) eikä pelkästään naisten. koko sen ajatus perustuu että on muitakin etuoikeuksia kuin se että on mies. Heidän mielestään perusterve cis-hetero valkoinen nainen on yllättäen vahvoilla kokonaiskuvassa. Tuo ajattelu on heillä hyvää mutta muutoin en pidä intersektionaalisesta feminismistä, siinä on liikaa haittoja jotka eivät suoraan liity tuohon mainitsemaani etuoikeuksien laajempaan ajatteluun.

 

[JormaMela]

Esimerkki siitä oli asevelvollisuus. Mutta otetaan feministien mennyt saavutus esimerkiksi eli vaikka naisten äänioikeus. Sen ajaminen oli sekä naisten etujen ajamista että tasa-arvon ajamista yhtäaikaa. Miesten tasa-arvon ajaminen tarkoittaa siis tasa-arvon ajamistta siten että keskittyy niihin asioihin mitkä tekevät miehet vähemmän tasa-arvoisiksi. Mutta juuri tuon takia voi sanoa vain ajavansa tasa-arvoa eikä esimerkiksi miesten tasa-arvoa taikka naisten tasa-arvoa. Voimien keskittämisen vuoksi taas ajaa siitä vain tiettyjä asioita.

Tottakai yksittäinen asia voi olla sekä jommankumman sukupuolen, että tasa-arvon ajamista. Sen sijaan jos keskityt ajamaan miesten tai naisten oikeuksia, et aja tasa-arvoa. Tämähän tarkoittaisi sitä, että kun se tasa-arvo saavutetaan, niin nämä liikkeet lakkaavat olemasta. Tähän en usko hetkeäkään.

Hyvänä esimerkkinä toimii väite naisen eurosta. On fakta, että miehet ja naiset ovat olleet työmarkkinoilla eriarvoisessa asemassa vuosisadat. On fakta, että feminismiä (tai jotain muuta ajamaan tätä asiaa) tarvittiin, jotta naisten asema työmarkkinoilla saataisiin miesten kanssa tasa-arvoiseksi. Nyt kun tilanne on se, että ainakin Suomessa tähän pisteeseen on päästy, eli että sukupuoli ei määritä palkkaa, vaan tes, niin nyt ongelmana onkin se, että naiset eivät tienaa yhteensä yhtä paljon kuin miehet yhteensä. Eli alkuperäinen ongelma (tasa-arvon puute työmarkkinoilla) ratkaistiin, mutta se ei riitä, vaan vaaditaan, että naisten pitäisi tienata enemmän, vaikka jokaiselle maksetaan samasta hommasta sama palkka (tottakai ikälisät ym. huomioiden).

 

[draco76]

Tottakai yksittäinen asia voi olla sekä jommankumman sukupuolen, että tasa-arvon ajamista. Sen sijaan jos keskityt ajamaan miesten tai naisten oikeuksia, et aja tasa-arvoa. Tämähän tarkoittaisi sitä, että kun se tasa-arvo saavutetaan, niin nämä liikkeet lakkaavat olemasta. Tähän en usko hetkeäkään.

Hyvänä esimerkkinä toimii väite naisen eurosta. On fakta, että miehet ja naiset ovat olleet työmarkkinoilla eriarvoisessa asemassa vuosisadat. On fakta, että feminismiä (tai jotain muuta ajamaan tätä asiaa) tarvittiin, jotta naisten asema työmarkkinoilla saataisiin miesten kanssa tasa-arvoiseksi. Nyt kun tilanne on se, että ainakin Suomessa tähän pisteeseen on päästy, eli että sukupuoli ei määritä palkkaa, vaan tes, niin nyt ongelmana onkin se, että naiset eivät tienaa yhteensä yhtä paljon kuin miehet yhteensä. Eli alkuperäinen ongelma (tasa-arvon puute työmarkkinoilla) ratkaistiin, mutta se ei riitä, vaan vaaditaan, että naisten pitäisi tienata enemmän, vaikka jokaiselle maksetaan samasta hommasta sama palkka (tottakai ikälisät ym. huomioiden).

Voit ajaa miesten oikeuksia ajamalla tasa-arvoa taikka sitten ajamalla heidän ylivaltaa. Mutta tietyn ryhmän oikeuksien ajaminen ei sulje pois että ajaa tasa-arvoa samalla.

Miesten ja naisten palkkaero on fakta. Fakta on myös että se johtuu luettelemistasi syistä. Se on sitten kysymys tulisiko tuota asiaa enää korjata vai ei. Koska korjaus tarkoittaisi sitä että naiset tekisivät yhtä paljon ylitöitä ja valitsisivat korkeasti palkattuja aloja. Yleisesti palkkaeroista (lastentarhanopettajat) Tällaisia ovat palkat päiväkodissa: Katso, kuinka paljon enemmän korkeakoulutettu tyypillisesti tienaa – Lastentarhanopettajat vaativat tänään palkankorotusta

Itse en pidä palkkaeroa juurikaan merkittävänä, varsinkin kun käytössä on progressiivinen verotus. Joissakin aloissa palkka on alhainen mutta se korjaantuisi esimerkiksi perustulolla, joka ei erottele kuka saa pientä palkkaa ja miksi. Mainittujen lastentarhanopettajien lisäksi poliisit ovat valittaneet pienistä palkoista. Suomessa asiat ovat sukupuolten suhteen hyvin mutta hienosäätöä tarvitaan, asevelvollisuus on minusta yksi suurimmista ja samalla sen korjaaminen onnistuisi vain lakia muuttamalla.

Sitten feministinen näkemys vielä, he tuntuvat olevansa erityisesti huolissaan eläkkeistä

Spoileri: Naisjärjestöt yhteistyössä NYTKIS ry

3. NAISTEN TALOUDELLISESTI HEIKOMPI ASEMA
Tällä hetkellä naisen euro on 83 senttiä.

Naisten ja miesten välistä palkkaeroa ei ole saatu kurottua umpeen. Tällä hetkellä naisen euro on 83 senttiä. Tuloeroilla ja epätasaisesti jaetulla lasten kotihoidolla on kasaantuvia vaikutuksia ja taloudellinen epätasa-arvo todentuu entistä selkeämmin eläkeiässä. Miesten keskieläke oli 1 803 euroa kuukaudessa ja naisten puolestaan 1 411 euroa viime vuonna. Kun palkkaero on 17%, eläke-ero on jo 25%. Naiset ovat yliedustettuina eläkeköyhien joukossa – tätä on ehkäistävä eläkeuudistuksessa. Miehillä on myös enemmän omaisuutta ja omaisuustuloja. Tarvitaan määrätietoista työtä palkkaeron kaventamiseen, myös mm. verouudistuksissa tulee ottaa nämä sukupuolten väliset erot huomioon.

 

[ATE]

Voit ajaa miesten oikeuksia ajamalla tasa-arvoa taikka sitten ajamalla heidän ylivaltaa. Mutta tietyn ryhmän oikeuksien ajaminen ei sulje pois että ajaa tasa-arvoa samalla.

Jos joku perustaisi White Power liikkeen ja sanoisi että tämä liike ajaa valkoihoisten oikeuksia niin kokisitko että tässä ollaan tasa-arvon asialla? Tuollaiseen feminismi vertautuu modernissa yhteiskunnassa nykypäivänä jossa naiset ovat jo lähes täysin tasa-arvoisia ja paljon paremmassa asemassa usealla mittarilla.

 

[draco76]

Jos joku perustaisi White Power liikkeen ja sanoisi että tämä liike ajaa valkoihoisten oikeuksia niin kokisitko että tässä ollaan tasa-arvon asialla? Tuollaiseen feminismi vertautuu modernissa yhteiskunnassa nykypäivänä jossa naiset ovat jo lähes täysin tasa-arvoisia ja paljon paremmassa asemassa usealla mittarilla.

Onko sinulla esimerkkiä antaa tuollaisesta white power liikkeestä joka ei ajaisi valkoisten ylivaltaa vaan nimenomaan tasa-arvoa? Siinä mielessä esimerkkisi on huono että historialliset white power liikkeet ovat ajaneet sortoa kun taas feministit tasa-arvoa. Minusta ainakin naisten äänioikeus oli hieno saavutus. Samoin rotuerottelun lopettaminen mikä taas ei ollut white powerin ansiota.

Vertaatko toisaalta vaikka miessakit ry:tä white power liikkeisiin? Wikipedia "Miessakit ry on myös koko toimintahistoriansa ajan ollut mukana vaikuttamassa yleiseen yhteiskuntakehitykseen tuottamalla mieserityistä näkökulmaa hyvinvointi- ja tasa-arvopolitiikan toimijoiden tueksi. Tavoitteena on ollut, että miehenä olemisen erityiskysymyksistä ja myös miesten ongelmista on käytettävissä rakentavaa syvätietoutta, jotta aiotut kehittämistoimet aidosti tukisivat myös miehiä, ja jotta eri toimien tavoitteet konkretisoituisivat. Perusarvona tässä työssä on ollut, että mies- ja naiserityisen tiedon lisäksi rakentamisessa tarvitaan sukupuolten välistä, toisia kunnioittavaa ja tukevaa yhteistyötä. Yhdistyksen toiminta on toteutettu alusta saakka miesvoimin."

 

[FireFly Renaissance]

Voit ajaa miesten oikeuksia ajamalla tasa-arvoa taikka sitten ajamalla heidän ylivaltaa. Mutta tietyn ryhmän oikeuksien ajaminen ei sulje pois että ajaa tasa-arvoa samalla.

Kun yhteen suuntaan kumartaa toiseen pyllistää. Jos ajaa vain tietyn ryhmän oikeuksia, se tarkoittaa että ajaa tasa-arvoa korkeintaan vahingossa.

 

[draco76]

Kun yhteen suuntaan kumartaa toiseen pyllistää. Jos ajaa vain tietyn ryhmän oikeuksia, se tarkoittaa että ajaa tasa-arvoa korkeintaan vahingossa.

Historia on eri mieltä kanssasi. Ehkä voit avata ajatteluasi lisää, nyt saa käsityksen että suffragetit ajoivat tasa-arvoa vain vahingossa.

 

[JormaMela]

Voit ajaa miesten oikeuksia ajamalla tasa-arvoa taikka sitten ajamalla heidän ylivaltaa. Mutta tietyn ryhmän oikeuksien ajaminen ei sulje pois että ajaa tasa-arvoa samalla.

Miesten ja naisten palkkaero on fakta. Fakta on myös että se johtuu luettelemistasi syistä. Se on sitten kysymys tulisiko tuota asiaa enää korjata vai ei. Koska korjaus tarkoittaisi sitä että naiset tekisivät yhtä paljon ylitöitä ja valitsisivat korkeasti palkattuja aloja. Yleisesti palkkaeroista (lastentarhanopettajat) Tällaisia ovat palkat päiväkodissa: Katso, kuinka paljon enemmän korkeakoulutettu tyypillisesti tienaa – Lastentarhanopettajat vaativat tänään palkankorotusta

Itse en pidä palkkaeroa juurikaan merkittävänä, varsinkin kun käytössä on progressiivinen verotus. Joissakin aloissa palkka on alhainen mutta se korjaantuisi esimerkiksi perustulolla, joka ei erottele kuka saa pientä palkkaa ja miksi. Mainittujen lastentarhanopettajien lisäksi poliisit ovat valittaneet pienistä palkoista. Suomessa asiat ovat sukupuolten suhteen hyvin mutta hienosäätöä tarvitaan, asevelvollisuus on minusta yksi suurimmista ja samalla sen korjaaminen onnistuisi vain lakia muuttamalla.

Sitten feministinen näkemys vielä, he tuntuvat olevansa erityisesti huolissaan eläkkeistä

Spoileri: Naisjärjestöt yhteistyössä NYTKIS ry

3. NAISTEN TALOUDELLISESTI HEIKOMPI ASEMA
Tällä hetkellä naisen euro on 83 senttiä.

Naisten ja miesten välistä palkkaeroa ei ole saatu kurottua umpeen. Tällä hetkellä naisen euro on 83 senttiä. Tuloeroilla ja epätasaisesti jaetulla lasten kotihoidolla on kasaantuvia vaikutuksia ja taloudellinen epätasa-arvo todentuu entistä selkeämmin eläkeiässä. Miesten keskieläke oli 1 803 euroa kuukaudessa ja naisten puolestaan 1 411 euroa viime vuonna. Kun palkkaero on 17%, eläke-ero on jo 25%. Naiset ovat yliedustettuina eläkeköyhien joukossa – tätä on ehkäistävä eläkeuudistuksessa. Miehillä on myös enemmän omaisuutta ja omaisuustuloja. Tarvitaan määrätietoista työtä palkkaeron kaventamiseen, myös mm. verouudistuksissa tulee ottaa nämä sukupuolten väliset erot huomioon.

'
Boldattua en oikein ymmärrä.

Eläkkeistä sen verran, että tehdyt työsuoritteet (ansaittu palkka) kerryttää eläkettä. Nykyiset eläkeläiset ovat tehneet työuransa sinä aikana, kun tasa-arvoa ei nykyisellään ollut. Tämä on valitettava asia, mutta en keksi yhtäkään oikeudenmukaista ratkaisua.

 

[ATE]

Onko sinulla esimerkkiä antaa tuollaisesta white power liikkeestä joka ei ajaisi valkoisten ylivaltaa vaan nimenomaan tasa-arvoa?

FEMINISTINEN PUOLUE

Feministinen puolue ajaa esim. verotusta eri työaloille sukupuolijakauman mukaan. Tuollaisella ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa vaan se on naisten ylivallan ajamista aivan kuten White Power liike ajoi valkoisten ylivaltaa.

"Naisten asema on yhä miehiä heikompi taloudellisesti, työelämässä ja arjessa. Feministinen puolue haluaa työnantajamaksuihin tasa-arvoerän, jolla yksityinen ja julkinen sektori rahoittavat naisvaltaisten alojen palkankorotukset."

 

[draco76]

'
Boldattua en oikein ymmärrä.

Eläkkeistä sen verran, että tehdyt työsuoritteet (ansaittu palkka) kerryttää eläkettä. Nykyiset eläkeläiset ovat tehneet työuransa sinä aikana, kun tasa-arvoa ei nykyisellään ollut. Tämä on valitettava asia, mutta en keksi yhtäkään oikeudenmukaista ratkaisua.

Perustulo tasaa niin osa-aikaisuutta, pienituloisuutta kuin pieniä eläkkeitä. Tosin se vain pienentää eroa, ei korjaa kokonaan ja vaikutus ei ole siinä mielessä iso että jo nyt meillä on vahvasti progressiivinen verotus ja tulonsiirtoja on pienituloisille paljon. Eli todellinen tilanne riippuisi paljon miten perustulo toteutetaan. Eräässä mallissa 3500 euroa kuussa oli raja jonka alla oleville perustulo nostaisi käytössä olevia tuloja. Lastentarhanopettajan ollessa kyseessä tosin hyöty ei olisi kuin noin 100 euroa. Mutta kyseessä on lähinnä siitä haluammeko tasata palkkaeroja vai emme.

Eläkkeissä voi aina korjata tilannetta muuttamalla kansaneläkkeen ja takuueläkkeen määrää, verotuksella ja muilla tulonsiirroilla. Ongelma on vain aina näissä että kyse on tulonsiirroista. Jos jollekin lisätään tuloja niin se täytyy ottaa joltakin pois ellei sitten järjestelmä paranna yleistä tuottavuutta/kilpailukykyä. Itse jäisin näissä todennäköisesti maksajaksi juuri tuohon suureen maksajaan, keskiluokkaan kuuluvana.

 

[draco76]

FEMINISTINEN PUOLUE

Feministinen puolue ajaa esim. verotusta eri työaloille sukupuolijakauman mukaan. Tuollaisella ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa vaan se on naisten ylivallan ajamista aivan kuten White Power liike ajoi valkoisten ylivaltaa.

"Naisten asema on yhä miehiä heikompi taloudellisesti, työelämässä ja arjessa. Feministinen puolue haluaa työnantajamaksuihin tasa-arvoerän, jolla yksityinen ja julkinen sektori rahoittavat naisvaltaisten alojen palkankorotukset."

Eli kysymykseesi tuli vastaus. Ei ole meidän kummankaan tiedossa white power liikettä joka ajaisi tai olisi ajanut tasa-arvoa.

 

[ATE]

Eli kysymykseesi tuli vastaus. Ei ole meidän kummankaan tiedossa white power liikettä joka ajaisi tasa-arvoa.

Se oli vähän kuin se pointti että White Power liikkeet eivät aja todellisuudessa tasa-arvoa kuten ei feministisetkään liikkeetkään pitkälti nyky-yhteiskunnassa johon nämä vertautuvat kun ajavat hyväosaisen ja jo tasa-arvoisen ryhmän etuja.

Voit kuvitelle white power nimen tilalle vaikka valkoihoiset RY nimen ja ajatella asiaa siltä kantilta jos hämäännyit White Power nimestä. Pointti on että Feministliikkeet ovat pitkälti nyky-yhteiskunnan white power liikkeitä sukupuolimuuttujalla etnisyyden sijaan.

 

[JormaMela]

Perustulo tasaa niin osa-aikaisuutta, pienituloisuutta kuin pieniä eläkkeitä. Tosin se vain pienentää eroa, ei korjaa kokonaan ja vaikutus ei ole siinä mielessä iso että jo nyt meillä on vahvasti progressiivinen verotus ja tulonsiirtoja on pienituloisille paljon. Eli todellinen tilanne riippuisi paljon miten perustulo toteutetaan. Eräässä mallissa 3500 euroa kuussa oli raja jonka alla oleville perustulo nostaisi käytössä olevia tuloja. Lastentarhanopettajan ollessa kyseessä tosin hyöty ei olisi kuin noin 100 euroa. Mutta kyseessä on lähinnä siitä haluammeko tasata palkkaeroja vai emme.

Eläkkeissä voi aina korjata tilannetta muuttamalla kansaneläkkeen ja takuueläkkeen määrää, verotuksella ja muilla tulonsiirroilla. Ongelma on vain aina näissä että kyse on tulonsiirroista. Jos jollekin lisätään tuloja niin se täytyy ottaa joltakin pois ellei sitten järjestelmä paranna yleistä tuottavuutta/kilpailukykyä. Itse jäisin näissä todennäköisesti maksajaksi juuri tuohon suureen maksajaan, keskiluokkaan kuuluvana.

Mun mielestä taas perustulon vahvuus on siinä, että tukiviidakko selkiytyy ja turhien paperipyörittäjien, kumileimasinten ja yleisen byrokratian määrä vähenee.

Jos noiden eläkkeiden määrää korjataan, niin sehän vaikuttaa tuleviin eläkeläisiin. Vai meinasitko, että takautuvasti toisten eläkkeitä nostetaan ja toisten lasketaan? Sukupuolten väliseen tasa-arvoon en näe tässä yhteyttä, ellei tosiaan sitten vaikkapa ennen vuotta -60 syntyneiden naisten eläkkeitä nosteta tjsp.

 

[draco76]

Se oli vähän kuin se pointti että White Power liikkeet eivät aja todellisuudessa tasa-arvoa kuten ei feministisetkään liikkeetkään pitkälti nyky-yhteiskunnassa johon nämä vertautuvat että ajavat hyväosaisen ja tasa-arvoisen ryhmän etuja.

Onko white power liikkeet koskaan väittäneet ajaneensa tasa-arvoa? Nykyfeminismi taas ajaa nimenomaan rotujen tasa-arvoa. Neljännen aallon feminismi keskittyy yllättävän vähän valkoisen naisen etujen parantamiseen josta sitä on täällä parjattu. Ehkä kolmas ja neljäs aalto tulivat juuri siksi että valkoisen naisen asema oli varsin hyvällä tolalla? White power vertauksesi oli todella huono.

 

[draco76]

Mun mielestä taas perustulon vahvuus on siinä, että tukiviidakko selkiytyy ja turhien paperipyörittäjien, kumileimasinten ja yleisen byrokratian määrä vähenee.

Jos noiden eläkkeiden määrää korjataan, niin sehän vaikuttaa tuleviin eläkeläisiin. Vai meinasitko, että takautuvasti toisten eläkkeitä nostetaan ja toisten lasketaan? Sukupuolten väliseen tasa-arvoon en näe tässä yhteyttä, ellei tosiaan sitten vaikkapa ennen vuotta -60 syntyneiden naisten eläkkeitä nosteta tjsp.

Se vaikuttaisi siitä hetkestä lähtien kuin muutos tulisi voimaan, takautuvasti ei maksettaisi. Jos oletamme että -60 syntyneet naiset saavat vähemmän eläkettä niin silloin korotus auttaisi heitä. Paitsi niitä etuoikeutettuja tuosta jopukosta jotka saavat korkeaa eläkettä eivätkä ole kärsineet erilaisista palkoista. Samoin tuo auttaisi myös joitain miehiä jotka saavat pientä palkkaa intersektionaalisen feminismin hengessä.

 

[ATE]

Onko white power liikkeet koskaan väittäneet ajaneensa tasa-arvoa? Nykyfeminismi taas ajaa nimenomaan rotujen tasa-arvoa. Neljännen aallon feminismi keskittyy yllättävän vähän valkoisen naisen etujen parantamiseen josta sitä on täällä parjattu. Ehkä kolmas ja neljäs aalto tulivat juuri siksi että valkoisen naisen asema oli varsin hyvällä tolalla? White power vertauksesi oli todella huono.

Ei minusta ole. Tavallaan feministiset liikkeet ovat vielä moraalittomampia kuin white power liikkeet koska white power liike oli sentään rehellinen tavoitteissaan.

Et kommentoinut esim. feministisen puolueen tavoitetta palkan verotuksesta alojen sukupuolijakauman mukaan ja jakamista naisvaltaisille aloille mikä ei ole mitään tasa-arvoa vaan naisten ylivallan ajamista.

Älä turhaan jumiudu nyt kuitenkaan White power nimeen. Vastaa vaikka kysymykseen että olisiko ok että joku perustaisi esim. Valkoihoiset RY:n ja alkaisi ajaa valkoihoisten tasa-arvoa Suomessa?

 

[JormaMela]

Se vaikuttaisi siitä hetkestä lähtien kuin muutos tulisi voimaan, takautuvasti ei maksettaisi. Jos oletamme että -60 syntyneet naiset saavat vähemmän eläkettä niin silloin korotus auttaisi heitä. Paitsi niitä etuoikeutettuja tuosta jopukosta jotka saavat korkeaa eläkettä eivätkä ole kärsineet erilaisista palkoista. Samoin tuo auttaisi myös joitain miehiä jotka saavat pientä palkkaa intersektionaalisen feminismin hengessä.

Eli onko meillä nyt siis joku ongelma eläkkeiden kanssa? Tai tarkemmin sanottuna siinä, miten eläke muodostuu? Feministisestä lähtökohdasta naiset saavat liian vähän eläkettä, koska heidän eläkekertymä on pienempi. Nyt kun palkkaus on tasa-arvoista, niin miksi eläkkeet eivät olisi?

 

[FireFly Renaissance]

Historia on eri mieltä kanssasi. Ehkä voit avata ajatteluasi lisää, nyt saa käsityksen että suffragetit ajoivat tasa-arvoa vain vahingossa.

Suffragetit ajoivat muistaakseni naisten äänioikeutta. Eivät tasa-arvoa yleisemmin. Eli en ymmärrä miten tuo nyt jotenkin olisi eri mieltä minun kanssani.

 

[ATE]

Lisäksi iso osa feminististen liikkeiden sanomaa on ihan miesten dissaamista ja haukkumista kaikissa muodoissa mitä nämä keksivät. Mansplainaaminen ja manspreadaus ja nämä muut älyvapaat miesten dissausjutut eivät liity juurikaan tasa-arvoon.

 

[draco76]

Ei minusta ole. Tavallaan feministiset liikkeet ovat vielä moraalittomampia kuin white power liikkeet koska white power liike oli sentään rehellinen tavoitteissaan.

Et kommentoinut esim. feministisen puolueen tavoitetta palkan verotuksesta alojen sukupuolijakauman mukaan ja jakamista naisvaltaisille aloille mikä ei ole mitään tasa-arvoa vaan naisten ylivallan ajamista.

Älä turhaan jumiudu nyt kuitenkaan White power nimeen. Vastaa vaikka kysymykseen että olisiko ok että joku perustaisi esim. Valkoihoiset RY:n ja alkaisi ajaa valkoihoisten tasa-arvoa Suomessa?

Valkoihoiset Ry? En osaa kuvitella mitä asioita se ajaisi. En tarttuisi nimeen vaan asioihin joita se ajaa.

En kommentoinut tuota koska en huomannut että sitä olisi kysytty. Olen tähän asti puhunut yleisesti feminismistä ja tasa-arvosta sekä miesten tasa-arvosta. Antaisitko lähteen tuolle palkan verotukselle sukupuolen mukaan jotta voin kommentoida.

 

[draco76]

Suffragetit ajoivat muistaakseni naisten äänioikeutta. Eivät tasa-arvoa yleisemmin. Eli en ymmärrä miten tuo nyt jotenkin olisi eri mieltä minun kanssani.

Koko pointti on siinä että tasa-arvoa voi ajaa ajamalla vain yhden ryhmän oikeuksia tai jopa tiettyä oikeutta.

 

[ATE]

Valkoihoiset Ry? En osaa kuvitella mitä asioita se ajaisi. En tarttuisi nimeen vaan asioihin joita se ajaa.

En kommentoinut tuota koska en huomannut että sitä olisi kysytty. Olen tähän asti puhunut yleisesti feminismistä ja tasa-arvosta sekä miesten tasa-arvosta. Antaisitko lähteen tuolle palkan verotukselle sukupuolen mukaan jotta voin kommentoida.

Lähde oli Feministinen Puolue eli siis mahdollisesi kaikkein oleellisin taho Suomessa miten feminismiä pitäisi tarkastella kun näillä on poliittisia päättäjiäkin esim. Helsingin Kaupungin valtuustossa ja mahdollisesti voivat saada kansanedustajiakin läpi.

FEMINISTINEN PUOLUE

"Naisten asema on yhä miehiä heikompi taloudellisesti, työelämässä ja arjessa. Feministinen puolue haluaa työnantajamaksuihin tasa-arvoerän, jolla yksityinen ja julkinen sektori rahoittavat naisvaltaisten alojen palkankorotukset."

 

[FireFly Renaissance]

Koko pointti on siinä että tasa-arvoa voi ajaa ajamalla vain yhden ryhmän oikeuksia tai jopa tiettyä oikeutta.

Voi ajaa, ja yhtä hyvin voi olla ajamatta. Ei tätä kukaan ole kiistänyt. Sen sijaan, jos väittää, että feminismi = tasa-arvo, mutta hyväksyy feminismin ajavan vain tiettyjen ryhmien tasa-arvoa silloin implikoidaan, että muiden ryhmien tasa-arvo ei ole oikeaa tasa-arvoa.

Feministiset ryhmät tuntuvat olevan erittäin mustasukkaisia sille, että tasa-arvoa ei saa kutsua tasa-arvoksi vaan on puhuttava feminismistä, joka varaa tasa-arvon vain tietyille ryhmille.

 

[JormaMela]

Koko pointti on siinä että tasa-arvoa voi ajaa ajamalla vain yhden ryhmän oikeuksia tai jopa tiettyä oikeutta.

Mutta ei tuollainen liike ole mikään tasa-arvoliike. Itse sanoisin ennemminkin, että ajamalla yhden ryhmän oikeuksia voit edistää tasa-arvoa, mutta ei se mitään tasa-arvon ajamista ole.

 

[draco76]

"Naisten asema on yhä miehiä heikompi taloudellisesti, työelämässä ja arjessa. Feministinen puolue haluaa työnantajamaksuihin tasa-arvoerän, jolla yksityinen ja julkinen sektori rahoittavat naisvaltaisten alojen palkankorotukset."

Kerrotko vielä miten tuossa verotetaan sukupuolijakauman mukaan kuten väitit? Tasa-arvoerästä ei ole minulla tietoa tuleeko se kaikille työnantajille samalla tavalla jolloin se on tasa-arvoista. Sitten naisvaltaisten alojen korotus auttaa kaikkia noilla aloilla työskenteleviä jolloin kyseessä on tulonsiirto. Toki itse ajaisin suoraan sitä matalapalkka-aloille riippumatta sukupuolesta sekä tarvittaessa joillekin muille aloille.

 

[ATE]

Kerrotko vielä miten tuossa verotetaan sukupuolijakauman mukaan kuten väitit? Tasa-arvoerästä ei ole minulla tietoa tuleeko se kaikille työnantajille samalla tavalla jolloin se on tasa-arvoista. Sitten naisvaltaisten alojen korotus auttaa kaikkia noilla aloilla työskenteleviä jolloin kyseessä on tulonsiirto. Toki itse ajaisin suoraan sitä matalapalkka-aloille riippumatta sukupuolesta sekä tarvittaessa joillekin muille aloille.

Vaikka se otettaisiin yhtäläisesti kaikilta ja se raha jaetaan pelkästään naisvaltaisille aloille niin se on lopputuloksena sukupuolen mukaan verottamista alakohtaisesti.

Tästä on useita tutkimuksia että miehille ja naisille maksetaan samaa palkkaa samoista töistä ja miehet tekevät enemmän töitä ja ansaitsevat sen takia enemmän. Ei pitäisi vaatia paljoa miettimistä että näkee kuinka idioottimaista/mulkkua tuollainen verotus olisi ellei sitten halua ajaa naisten etuutta välittämättä mistään tasa-arvosta.

 

[draco76]

Voi ajaa, ja yhtä hyvin voi olla ajamatta. Ei tätä kukaan ole kiistänyt. Sen sijaan, jos väittää, että feminismi = tasa-arvo, mutta hyväksyy feminismin ajavan vain tiettyjen ryhmien tasa-arvoa silloin implikoidaan, että muiden ryhmien tasa-arvo ei ole oikeaa tasa-arvoa.

Feministiset ryhmät tuntuvat olevan erittäin mustasukkaisia sille, että tasa-arvoa ei saa kutsua tasa-arvoksi vaan on puhuttava feminismistä, joka varaa tasa-arvon vain tietyille ryhmille.

Jos joku väittää että feminismi on koko tasa-arvo ja vain se niin hän on joko väärässä taikka ajaa laajaa käsitystä feminismistä. Mutta jos joku väittää että feminismi ei kuulu tasa-arvoa ajaviin liikkeisiin on väärässä. Feminismi ja tasa-arvo leikkaavat suuresti, mutta feminismiin kuuluu myös tasa-arvon ulkopuolella olevia asioita. Ajattele näitä kahtena ympyränä jotka leikkaavat toisiaan. Sitten voi vielä halutessa jakaa tasa-arvon eri ympyröihin ja katsoa mitkä liikkeet sisällyttävät minkäkin sisäänsä (miehet, naiset, rodullistetut, vammaiset yms).

 

[ATE]

Jos joku väittää että feminismi on koko tasa-arvo ja vain se niin hän on joko väärässä taikka ajaa laajaa käsitystä feminismistä. Mutta jos joku väittää että feminismi ei kuulu tasa-arvoa ajaviin liikkeisiin on väärässä. Feminismi ja tasa-arvo leikkaavat suuresti, mutta feminismiin kuuluu myös tasa-arvon ulkopuolella olevia asioita. Ajattele näitä kahtena ympyränä jotka leikkaavat toisiaan. Sitten voi vielä halutessa jakaa tasa-arvon eri ympyröihin ja katsoa mitkä liikkeet sisällyttävät minkäkin sisäänsä (miehet, naiset, rodullistetut, vammaiset yms).

Selvennätkö vielä mihin radikaalifeministit ja tuo feminisen puolueen aivopieru miesvero tässä "feminismi ajaa tasa-arvoa" kaaviossa sopii?

No true scotsman kenties?

 

[draco76]

Vaikka se otettaisiin yhtäläisesti kaikilta ja se raha jaetaan pelkästään naisvaltaisille aloille niin se on lopputuloksena sukupuolen mukaan verottamista alakohtaisesti.

Tuota harrastetaan jo nyt jos tuolle linjalle lähdetään. Maatalousyrittäjistä 3/4 on miehiä joten onko maataloustuet tulonsiirto miehille?

 

[draco76]

Selvennätkö vielä mihin radikaalifeministit ja tuo feminisen puolueen aivopieru miesvero tässä "feminismi ajaa tasa-arvoa" kaaviossa sopii?

No true scotsman kenties?

Todellinen skotti taitaa olla sinun heiniäsi. Mutta piirsin tuon pikaiseen, suhteet eivät ole missään mielessä oikeat mutta havainnollistaa miten ympyrät voivat mennä. Ilmeisesti teksinä tuo ei vain avaudu.

Eli vihreä alue on se missä feminismi ja tasa-arvo kohtaavat. Luulen että kohtaamisalueen pitäisi olla paljon isompi. Feminismi olkoon tuo punainen ympyrä. Radikaalifeministeillä on toki enemmän tasa-arvon ulkopuolella suhteessa mutta nyt puhuttiin feministeistä. Miesvero sinun tulkinnallasi olisi tuossa punaisessa osiossa.

 

[JormaMela]

Jos joku väittää että feminismi on koko tasa-arvo ja vain se niin hän on joko väärässä taikka ajaa laajaa käsitystä feminismistä. Mutta jos joku väittää että feminismi ei kuulu tasa-arvoa ajaviin liikkeisiin on väärässä. Feminismi ja tasa-arvo leikkaavat suuresti, mutta feminismiin kuuluu myös tasa-arvon ulkopuolella olevia asioita. Ajattele näitä kahtena ympyränä jotka leikkaavat toisiaan. Sitten voi vielä halutessa jakaa tasa-arvon eri ympyröihin ja katsoa mitkä liikkeet sisällyttävät minkäkin sisäänsä (miehet, naiset, rodullistetut, vammaiset yms).

Onko siis niin, että mikä hyvänsä liike/järjestö, joka ajaa jotakin tasa-arvoista asiaa, on tasa-arvoa ajava liike/järjestö?

E: Jos ei, niin miten sitten määritellään kuka ajaa tasa-arvoa ja kuka ei?

 

[ATE]

Tuota harrastetaan jo nyt jos tuolle linjalle lähdetään. Maatalousyrittäjistä 3/4 on miehiä joten onko maataloustuet tulonsiirto miehille?

Maataloustukia kun sorvattiin aikoinaan niin sillä ei ollut paskaakaan väliä onko naisvaltaisesta tai miesvaltaiseta alasta kyse eikä ole muutenkaan kun sitä päätetään.

 

[draco76]

Onko siis niin, että mikä hyvänsä liike/järjestö, joka ajaa jotakin tasa-arvoista asiaa, on tasa-arvoa ajava liike/järjestö?

E: Jos ei, niin miten sitten määritellään kuka ajaa tasa-arvoa ja kuka ei?

Silloin liike ajaa tasa-arvoa muiden asioidensa ohella. Toki voidaan teoreettisesti ajatella että liike ei kokonaisuudessaan aja tasa-arvoa. Esimerkiksi jos joku ajaisi tasa-arvoista maanpuolustusta mutta samalla ajaisi rotuerottelua.

 

[FireFly Renaissance]

Jos joku väittää että feminismi on koko tasa-arvo ja vain se niin hän on joko väärässä taikka ajaa laajaa käsitystä feminismistä. Mutta jos joku väittää että feminismi ei kuulu tasa-arvoa ajaviin liikkeisiin on väärässä. Feminismi ja tasa-arvo leikkaavat suuresti, mutta feminismiin kuuluu myös tasa-arvon ulkopuolella olevia asioita. Ajattele näitä kahtena ympyränä jotka leikkaavat toisiaan. Sitten voi vielä halutessa jakaa tasa-arvon eri ympyröihin ja katsoa mitkä liikkeet sisällyttävät minkäkin sisäänsä (miehet, naiset, rodullistetut, vammaiset yms).

No tämä joku on vallitseva käsitys feministien keskuudessa, tai käsitys jonka feministit haluavat kaikkien uskovan.

Olemme kaikki feministejä - Jyväskylän Ylioppilaslehti - Oleellinen selviää, en jaksa etsiä parempaa itsestään selvästä asiasta.

Sellaiset väitteet, että feministit eivät pyrkisi omimaan koko tasa-arvokäsitystä itselleen ovat puhdasta valkopesua.

 

[JormaMela]

Silloin liike ajaa tasa-arvoa muiden asioidensa ohella. Toki voidaan teoreettisesti ajatella että liike ei kokonaisuudessaan aja tasa-arvoa. Esimerkiksi jos joku ajaisi tasa-arvoista maanpuolustusta mutta samalla ajaisi rotuerottelua.

Et vastannut kysymykseeni. Tässä vielä uudestaan. Onko siis niin, että mikä hyvänsä liike/järjestö, joka ajaa jotakin tasa-arvoista asiaa, on tasa-arvoa ajava liike/järjestö?

Bonuskysymyksenä: Onko feminismi liike, joka ajaa tasa-arvoa muiden asioidensa ohella?

 

[draco76]

Et vastannut kysymykseeni. Tässä vielä uudestaan. Onko siis niin, että mikä hyvänsä liike/järjestö, joka ajaa jotakin tasa-arvoista asiaa, on tasa-arvoa ajava liike/järjestö?

Bonuskysymyksenä: Onko feminismi liike, joka ajaa tasa-arvoa muiden asioidensa ohella?

Vastasin tuohon. Bonus: feministinen aate ajaa pääasiassa tasa-arvoa

Vastaa puolestasi samoin mra:n sekä miessakit ry:n osalta.

 

[JormaMela]

Vastasin tuohon. Bonus: feministinen aate ajaa pääasiassa tasa-arvoa

Vastaa puolestasi samoin mra:n sekä miessakit ry:n osalta.

Mielestäni et vastannut. Kaipaisin vastausta kyllä/ei. Miksi muut liikkeet, joilla on asioita sekä tasa-arvon puolesta että vastaan, ajavat tasa-arvoa muiden asioidensa ohella, mutta feminismi pääasiassa tasa-arvoa.

Mra:sta minulle tulee mieleen ainoastaan magneettikuvaus, joten siitä en osaa sanoa. Miessakit ry ei mielestäni ole tasa-arvoa ajava liike.

 

[ATE]

Vastasin tuohon. Bonus: feministinen aate ajaa pääasiassa tasa-arvoa

Olen tästä aikalailla eri mieltä jos puhutaan Suomesta. Suurin osa siitä tasa-arvon ajamisesta on tyyliin esim. valitusta kuinka naisten euro on 80 sentiä ym. jotka on osoistettu valheellisiksi aikapäiviä sitten ja siten ei ole kysymys tasa-arvon ajamisesta. Sitten vielä päälle siihen miesvihamielinen soopa mikä ei sekään aja tasa-arvoa.

 

[taxman]

Rosa Meriläinen toteaa perinteisen tyttöyden olevan hänelle liian ahdas (kolumnin loppupuoli). Onko perinteinen tyttöyskin nyt haitallista?

Kolumni: Sosiaaliset normit tuntuvat etenkin vammaisten elämässä: Yhteiskunta on suunniteltu tervettä ruumista silmällä pitäen

 

[Jurppii]

Mielestäni et vastannut. Kaipaisin vastausta kyllä/ei. Miksi muut liikkeet, joilla on asioita sekä tasa-arvon puolesta että vastaan, ajavat tasa-arvoa muiden asioidensa ohella, mutta feminismi pääasiassa tasa-arvoa.

Mra:sta minulle tulee mieleen ainoastaan magneettikuvaus, joten siitä en osaa sanoa. Miessakit ry ei mielestäni ole tasa-arvoa ajava liike.

MRA = Men's Rights Activist

Jos se nyt asiaa auttaa niin tasa-arvon ajaminen kannattaa mieltää niin, että ajaa maailmaa tasa-arvoiseksi pyrkimällä poistamaan epätasa-arvoa. Mielestäni voidaan sanoa, että vaikkapa vain miesten asevelvollisuuden poistamiseen pyrkivä järjestö on tasa-arvon asialla vaikka ei samalla ajaisikaan miehiä pois johtotehtävistä ja miehiä pois likaisista töistä. Koska muuten koko keskustelu voidaan jumittaa sillä, että eihän kukaan tai mikään taho tosiasiallisesti voi ajaa täydellistä tasa-arvoa maailmaan.

 

[draco76]

Rosa Meriläinen toteaa perinteisen tyttöyden olevan hänelle liian ahdas (kolumnin loppupuoli). Onko perinteinen tyttöyskin nyt haitallista?

Kolumni: Sosiaaliset normit tuntuvat etenkin vammaisten elämässä: Yhteiskunta on suunniteltu tervettä ruumista silmällä pitäen

"Minusta tuli feministi, kun riittävän moni aikuinen sanoi, että ”miten sinä nyt noin, vaikka olet tyttö”. Olin onneksi kasvatettu luottamaan olevani ihana juuri näin, joten kieltäydyin uskomasta olevani vääränlainen. Uskoin, että normi tyttöydestä on väärä. Se on liian kapea, jos minä en siihen muottiin mahdu."
Feministit ovat pitäneet tuota naiseuden roolia haitallisena koko ajan, ei kai siinä ole mitään uutta? Tytöttely, vahättely ja mansplaining on olut heidän puheissaan vaikka kuinka pitkään.

 

[draco76]

Mielestäni et vastannut. Kaipaisin vastausta kyllä/ei. Miksi muut liikkeet, joilla on asioita sekä tasa-arvon puolesta että vastaan, ajavat tasa-arvoa muiden asioidensa ohella, mutta feminismi pääasiassa tasa-arvoa.

Mra:sta minulle tulee mieleen ainoastaan magneettikuvaus, joten siitä en osaa sanoa. Miessakit ry ei mielestäni ole tasa-arvoa ajava liike.

Mielestäni miessakit ry ajaa tasa-arvoa. Se onko se sen pääasiallinen tarkoitus on eri asia. Jos haluat simppelin kyllä/ei vastauksen kysymykseen "Onko siis niin, että mikä hyvänsä liike/järjestö, joka ajaa jotakin tasa-arvoista asiaa, on tasa-arvoa ajava liike/järjestö?" niin voin vastata ei. Aivan kuten yksi hyvä teko ei muuta ihmistä hyväksi jos kokonaisuus ei ole hyvä.

"Miksi muut liikkeet, joilla on asioita sekä tasa-arvon puolesta että vastaan, ajavat tasa-arvoa muiden asioidensa ohella, mutta feminismi pääasiassa tasa-arvoa." Se riippuu keskittyykö mihin pääasiallisesti. Esimerkiksi yrityksellä onko sijoittaminen pääasiallista toimintaa vai tekeekö sitä muun ohessa.

Lue lisäksi Jurppiin viesti.

 

[Lallijuoppo]

Miksi muut liikkeet, joilla on asioita sekä tasa-arvon puolesta että vastaan, ajavat tasa-arvoa muiden asioidensa ohella, mutta feminismi pääasiassa tasa-arvoa." Se riippuu keskittyykö mihin pääasiallisesti. Esimerkiksi yrityksellä onko sijoittaminen pääasiallista toimintaa vai tekeekö sitä muun ohessa.

Erittäin helppo testi siihen, että ajaako jokin tasa-arvoa, on kysyä, että sulkeeko se käytännössä jonkun ryhmän ulkopuolelleen.

Feminismissä vastaus on aivan ilmiselvä, kun oikein käyvät sotaa patriarkaattia ja kaikki viholliskuvia miestä vastaan.

Ne ajavat naisten etua ja perustelevat jopa etuoikeudet tasa-arvolla.

 

[draco76]

Erittäin helppo testi siihen, että ajaako jokin tasa-arvoa, on kysyä, että sulkeeko se käytännössä jonkun ryhmän ulkopuolelleen.

Feminismissä vastaus on aivan ilmiselvä, kun oikein käyvät sotaa patriarkaattia ja kaikki viholliskuvia miestä vastaan.

Ne ajavat naisten etua ja perustelevat jopa etuoikeudet tasa-arvolla.

Ajaako sitten mikään mielestäsi tasa-arvoa? Jos ajaa niin mikä?

 

[Lallijuoppo]

Ajaako sitten mikään mielestäsi tasa-arvoa? Jos ajaa niin mikä?

Vaikea sanoa. Onko jokin liike, mikä ei aja itselleen etua, vaan puolustaa joitakin, jotka siihen eivät itse pysty?

Vaikka ajaisikin itselleen etuja, niin oikeudenmukaisuus tekisi liikkeestä paljon hyväksyttävämmän. Ei yrittäisi saada siis itselleen jotain, mikä olisi jonkun muun näkökannasta hirveä vääryys.

 

[draco76]

Vaikea sanoa. Onko jokin liike, mikä ei aja itselleen etua, vaan puolustaa joitakin, jotka siihen eivät itse pysty?

Vaikka ajaisikin itselleen etuja, niin oikeudenmukaisuus tekisi liikkeestä paljon hyväksyttävämmän. Ei yrittäisi saada siis itselleen jotain, mikä olisi jonkun muun näkökannasta hirveä vääryys.

Jurpiin lainaus tähän on hyvä "Koska muuten koko keskustelu voidaan jumittaa sillä, että eihän kukaan tai mikään taho tosiasiallisesti voi ajaa täydellistä tasa-arvoa maailmaan."

Miehet ry ei taida ajaa miesten etua vai ajaako? Ne kun ajavat intersektionaalista feminismiä. Mutta silti se ei aja kaikkien mahdollisten ryhmien tasa-arvoa kuin korkeintaan paperilla. Eläintensuojeluliikkeet ajavat varmasti muiden kuin omaansa etua eivätkä eläimet siihen itse pysty. Mutta voidaanko niiden ajatella ajavan tasa-arvoa mielestäsi? Luulen että kriteereilläsi kukaan ei aja tasa-arvoa.

Löydätkö edes historiasta moista? Suffragetteja ehdotin mutta heidätkin taidettiin tyrmätä. Ilmeisesti myös orjuuden vastustajat eivät käy vai käyvätkö?