Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[JormaMela]

No ei varmaan sillä maskuliinisuus ei tapa

Juuri näin. Siksi onkin absurdia verrata maskuliinisuutta sellaiseen asiaan, mikä todellakin tappaa.

 

[Jurppii]

Juuri näin. Siksi onkin absurdia verrata maskuliinisuutta sellaiseen asiaan, mikä todellakin tappaa.

Editoin viestiäni kai liian myöhään mutta onhan välillisetkin vaikutukset, joilla on selkeä kausaliteetti, vaikutuksia, jotka kannattaa huomioida. Eikä kukaan sinänsä kai maskuliinisuutta oikeasti syytä vaan sitä ahdasta muottia, josta poikkeavaa kiusataan ja syrjitään jne.

Ei perinteinen miehen malli ole mikään ongelma niille, jotka ovat voittajia, menestyjiä, pääsevät opiskelemaan, menestyvät urallaan ja vaimo ei häivy ja vie perhettä.

 

[JormaMela]

Editoin viestiäni kai liian myöhään mutta onhan välillisetkin vaikutukset, joilla on selkeä kausaliteetti, vaikutuksia, jotka kannattaa huomioida. Eikä kukaan sinänsä kai maskuliinisuutta oikeasti syytä vaan sitä ahdasta muottia, josta poikkeavaa kiusataan ja syrjitään jne.

Ei perinteinen miehen malli ole mikään ongelma niille, jotka ovat voittajia, menestyjiä, pääsevät opiskelemaan, menestyvät urallaan ja vaimo ei häivy ja vie perhettä.

Joo, tottakai aiheuttaa välillisesti. Mielestäni on kuitenkin syytä olla hyvin tarkkana, kun verrataan asiaa, joka aiheuttaa välillisesti kuolemia, sekä asiaa, joka tappaa sekä välillisesti, että suoraan.

Itse olen sitä mieltä, että kukin olkoot juuri niin maskuliininen kuin on.

 

[draco76]

Et missään, mutta minä väitin, johon sinä totesit, että maskuliinisuuden huonot puoletkin aiheuttavat. Ajattelin, että puhuttaisiin samasta asiasta. Mutta joo, kyllä mielestäni vaikkapa mainitsemasi vehnä-esimerkki on huomattavasti parempi. Vielä parempi olisi vaikkapa aseet. Väärin käytettynä äärimmäisen tuhoisa, itsessään kuitenkaan ei millään lailla haitallinen.

E: Eli siis väitin alkoholin aiheuttavan suoraan kuolemia.

Aseet taitavat olla paras nyt esitetyistä. Perinteisellä maskuliinisuudella on huonoja puolia mutta oikein ohjaamalla ne ovat hyviä. Nähdäkseni ongelma perinteisellä maskuliinisuudella on siinä kun mies ei täytä sen vaatimuksia (sen vaatimuksella tarkoitan miehen kuvaa siitä millainen mies haluaa olla). Se että pärjää yksin ei ole huono asia. Se on huono asia että ei hae apua vaikka siitä olisi hyötyä koska haluaa ylläpitää kuvaa että pärjää yksin. Kilpailuhenkisyys itsessään ei ole huono asia, mutta se että on voitettava millä hinnalla hyvänsä koska ei pärjää on huono asia. Stoalaisuus on mielestäni hyvä asia mutta jos joku tekeytyy sellaiseksi niin se ei.

Feministinen kielenkäyttö on monesti ongelmallista. Esimerkiksi toksinen maskuliinisuus on kuin tehty loukkaamaan miehiä ja saamaan heidät reagoimaan. Lisäksi tutkimusten mukaan naisissa on maskuliinisia ja feminiinisiä ominaisuuksia, mutta feministisessä kielenkäytössä annetaan olettaa että toskinen maskuliinisuus olisi vain miesten juttu ja toksista feminiinisyytä ei käsitellä. Tosin muussa yhteiskunnassakin sukupuolitetaan yleisesti asioita. Samoin patriarkaatti laitetaan yleisessä feministisessä keskustelussa miesten syyksi, kun kyseessä on yhteiskunnallinen ilmiö jossa syyllisenä on molemmat sukupuolet. Ei-binäärit taitavat olla ulkopuolella?

Edit: jurppii vastasikin hyvin tähän, mutta ehkä omanikin auttaa.

 

[JormaMela]

Aseet taitavat olla paras nyt esitetyistä. Perinteisellä maskuliinisuudella on huonoja puolia mutta oikein ohjaamalla ne ovat hyviä. Nähdäkseni ongelma perinteisellä maskuliinisuudella on siinä kun mies ei täytä sen vaatimuksia (sen vaatimuksella tarkoitan miehen kuvaa siitä millainen mies haluaa olla). Se että pärjää yksin ei ole huono asia. Se on huono asia että ei hae apua vaikka siitä olisi hyötyä koska haluaa ylläpitää kuvaa että pärjää yksin. Kilpailuhenkisyys itsessään ei ole huono asia, mutta se että on voitettava millä hinnalla hyvänsä koska ei pärjää on huono asia. Stoalaisuus on mielestäni hyvä asia mutta jos joku tekeytyy sellaiseksi niin se ei.

Feministinen kielenkäyttö on monesti ongelmallista. Esimerkiksi toksinen maskuliinisuus on kuin tehty loukkaamaan miehiä ja saamaan heidät reagoimaan. Lisäksi tutkimusten mukaan naisissa on maskuliinisia ja feminiinisiä ominaisuuksia, mutta feministisessä kielenkäytössä annetaan olettaa että toskinen maskuliinisuus olisi vain miesten juttu ja toksista feminiinisyytä ei käsitellä. Tosin muussa yhteiskunnassakin sukupuolitetaan yleisesti asioita. Samoin patriarkaatti laitetaan yleisessä feministisessä keskustelussa miesten syyksi, kun kyseessä on yhteiskunnallinen ilmiö jossa syyllisenä on molemmat sukupuolet. Ei-binäärit taitavat olla ulkopuolella?

Edit: jurppii vastasikin hyvin tähän, mutta ehkä omanikin auttaa.

Niin. Toki täytyy pitää mielessä, että esimerkiksi kilpailuhenkisyys on suuri syy siihen, että meillä on tietokoneet ja internet, joiden välillä käydä tätäkin keskustelua. Samalla tavalla voidaan ajatella, että oikeastaan kaikki maskuliinisuuteen liitettävät ominaisuudet, ovat olleet tarpeellisia, jotta näinkin hieno yhteiskunta on saatu aikaan.

Ongelma eivät ole nämä piirteet itsessään, vaan niiden ylilyönnit. Ylilyönnit taas ovat ongelmallisia hyvin monessa muussakin asiassa. Mielestäni tämä on ihan peruskauraa, siksi ihmettelenkin sitä, että nämä ominaisuudet on nyt nostettu tikunnokkaan.

 

[Cereal killah]

Ongelma eivät ole nämä piirteet itsessään, vaan niiden ylilyönnit. Ylilyönnit taas ovat ongelmallisia hyvin monessa muussakin asiassa. Mielestäni tämä on ihan peruskauraa, siksi ihmettelenkin sitä, että nämä ominaisuudet on nyt nostettu tikunnokkaan.

Ei näitä juttuja Suomessa olisi muuten edes tullut mihinkään julkiseen keskusteluun, mutta ihmiset joilla ei ole mitään omaa ajattelukykyä tykkäävät apinoida kaiken amerikkalaisesta yliopistomaailmasta, ja siellä (sekä USA:ssa että etenkin yliopistoissa) kaikki on äärimmäisen polarisoitunutta ja vihamielistä.

 

[draco76]

Niin. Toki täytyy pitää mielessä, että esimerkiksi kilpailuhenkisyys on suuri syy siihen, että meillä on tietokoneet ja internet, joiden välillä käydä tätäkin keskustelua. Samalla tavalla voidaan ajatella, että oikeastaan kaikki maskuliinisuuteen liitettävät ominaisuudet, ovat olleet tarpeellisia, jotta näinkin hieno yhteiskunta on saatu aikaan.

Ongelma eivät ole nämä piirteet itsessään, vaan niiden ylilyönnit. Ylilyönnit taas ovat ongelmallisia hyvin monessa muussakin asiassa. Mielestäni tämä on ihan peruskauraa, siksi ihmettelenkin sitä, että nämä ominaisuudet on nyt nostettu tikunnokkaan.

Feministeillä on omat syynsä, kuten miesten naisiin kohdistama väkivalta. Toisaalta kilpailuhenkisyys johtaa miesten suurempaan palkkatasoon, mikä on hyvä ominaisuus muutoin kuin joidenkin feministien mielestä.

Omasta mielestäni taas syyksi kelpaa ihan suoraan miehille aiheutuneet ongelmat, jotka näkyvät tilastollisesti. Lyhyempi eliniän odote, väkivallan takia kuolleista tai vakavasti vammautuneista suurin osa on miehiä (tekijöistä kanssa valtaosa miehiä) ja miesten suurempi syrjäytyminen esimerkkeinä. Toki kaikkea ei voi laittaa perinteisen maskuliinisuuden roolin (asian selventämiseksi kannattaa lisätä rooli loppuun) syyksi.

Esimerkiksi miesten lyhyemmän elinikäodotteen syitä Nainen elää miestä pitempään, mutta miksi?

 

[JormaMela]

Feministeillä on omat syynsä, kuten miesten naisiin kohdistama väkivalta. Toisaalta kilpailuhenkisyys johtaa miesten suurempaan palkkatasoon, mikä on hyvä ominaisuus muutoin kuin joidenkin feministien mielestä.

Omasta mielestäni taas syyksi kelpaa ihan suoraan miehille aiheutuneet ongelmat, jotka näkyvät tilastollisesti. Lyhyempi eliniän odote, väkivallan takia kuolleista tai vakavasti vammautuneista suurin osa on miehiä (tekijöistä kanssa valtaosa miehiä) ja miesten suurempi syrjäytyminen esimerkkeinä. Toki kaikkea ei voi laittaa perinteisen maskuliinisuuden roolin (asian selventämiseksi kannattaa lisätä rooli loppuun) syyksi.

Esimerkiksi miesten lyhyemmän elinikäodotteen syitä Nainen elää miestä pitempään, mutta miksi?

Miksi kilpailuhenkisyys ei johda naisten suurempaan palkkatasoon? Naiset kuitenkin nauttivat näistä kilpailuhenkisyyden tuottamista asioista siinä missä miehetkin.

Kuten sanoin, mielestäni ylilyönnit ovat se ongelma, ei nämä ominaisuudet itsessään. Nämä olisi hyvä pitää erillään.

E: Miesten naisiin kohdistama väkivalta ei todellaakaan ole mikään maskuliininen ominaisuus. Ennemminkin sanoisin, että maskuliinisuuteen kuuluu naisten suojelu.

 

[raven0ak]

Feministeillä on omat syynsä, kuten miesten naisiin kohdistama väkivalta. Toisaalta kilpailuhenkisyys johtaa miesten suurempaan palkkatasoon, mikä on hyvä ominaisuus muutoin kuin joidenkin feministien mielestä.

Omasta mielestäni taas syyksi kelpaa ihan suoraan miehille aiheutuneet ongelmat, jotka näkyvät tilastollisesti. Lyhyempi eliniän odote, väkivallan takia kuolleista tai vakavasti vammautuneista suurin osa on miehiä (tekijöistä kanssa valtaosa miehiä) ja miesten suurempi syrjäytyminen esimerkkeinä. Toki kaikkea ei voi laittaa perinteisen maskuliinisuuden roolin (asian selventämiseksi kannattaa lisätä rooli loppuun) syyksi.

Esimerkiksi miesten lyhyemmän elinikäodotteen syitä Nainen elää miestä pitempään, mutta miksi?

Toisaalta naisten miehiin kohdistamasta väkivallasta ei puhuta, toxisesta feministydestä vaijetaan täysin, elinikään vaikuttaa myös työtehtävät mihin lähtee(jostakin syystä isomman riskin omaavat ovat yleensä miesylivoimaisia), samaa kilpailuhenkisyyttä löytyy myös feministiseltä puolelta paitsi feminatsien mielestä.

 

[draco76]

Miksi kilpailuhenkisyys ei johda naisten suurempaan palkkatasoon? Naiset kuitenkin nauttivat näistä kilpailuhenkisyyden tuottamista asioista siinä missä miehetkin.

Kuten sanoin, mielestäni ylilyönnit ovat se ongelma, ei nämä ominaisuudet itsessään. Nämä olisi hyvä pitää erillään.

E: Miesten naisiin kohdistama väkivalta ei todellaakaan ole mikään maskuliininen ominaisuus. Ennemminkin sanoisin, että maskuliinisuuteen kuuluu naisten suojelu.

Naiset eivät ole niin kilpailuhenkisiä ja siten häviävät vertailussa miehiin. Yleisesti ottaen palkkataso voi kyllä nousta.

Väkivaltaisuus ja aggressio ovat maskuliinisia ominaisuuksia, negatiivisesti ilmetessä ne voivat ilmetä väkivaltana naisia kohtaan.

 

[JormaMela]

Naiset eivät ole niin kilpailuhenkisiä ja siten häviävät vertailussa miehiin. Yleisesti ottaen palkkataso voi kyllä nousta.

Väkivaltaisuus ja aggressio ovat maskuliinisia ominaisuuksia, negatiivisesti ilmetessä ne voivat ilmetä väkivaltana naisia kohtaan.

Kun kilpailuhenkisyys kuitenkin tuottaa hirveästi hyvää, niin eikö mieluummin kannattaisi kannustaa naisia olemaan kilpailuhenkisempiä, kuin miehiä olemaan vähemmän kilpailuhenkisiä?

Itse en pidä väkivaltaisuuta maskuliinisena ominaisuutena.

 

[Jurppii]

Toisaalta naisten miehiin kohdistamasta väkivallasta ei puhuta, toxisesta feministydestä vaijetaan täysin

Kyllä muuten puhutaan.

Tässä nyt ihan vaan googlesta sen enempiä valkkaamatta, kuin että ei ole mikään blogi tai foorumi:

Puolisot lyövät, raapivat ja potkivat miehiä – uhrit vaikenevat perheväkivallasta: "Ei tuosta voi puhua, olisi naismaista"
Nainen lyö, mies ottaa iskut vastaan - Kari kesti iskuja puolitoista vuotta
Naiset yllättyivät: ”Miehiä hakataan”
Naisten väkivalta on yhä tabu
Tasa-arvoa? Miehet ja naiset kokevat parisuhteessa yhtä paljon väkivaltaa - Suomenkuvalehti.fi

 

[JormaMela]

Kyllä muuten puhutaan.

Tässä nyt ihan vaan googlesta sen enempiä valkkaamatta, kuin että ei ole mikään blogi tai foorumi:

Puolisot lyövät, raapivat ja potkivat miehiä – uhrit vaikenevat perheväkivallasta: "Ei tuosta voi puhua, olisi naismaista"
Nainen lyö, mies ottaa iskut vastaan - Kari kesti iskuja puolitoista vuotta
Naiset yllättyivät: ”Miehiä hakataan”
Naisten väkivalta on yhä tabu
Tasa-arvoa? Miehet ja naiset kokevat parisuhteessa yhtä paljon väkivaltaa - Suomenkuvalehti.fi

Kuten viimeisessä linkissä sanotaan, miehet ja naiset kokevat parisuhteessa yhtä paljon väkivaltaa. Kuitenkin oma mielikuvani on se, julkisessa keskustelussa painottuu huomattavan paljon miesten tekemä väkivalta. Tämä on käsittääkseni se ongelma. Molempia tapahtuu yhtä paljon, kuitenkin toisesta keskustellaan huomattavasti enemmän. Voi toki olla, että näistä puhutaan yhtä paljon, omaan silmään ei vaan ole sattunut.

 

[Jurppii]

Kuten viimeisessä linkissä sanotaan, miehet ja naiset kokevat parisuhteessa yhtä paljon väkivaltaa. Kuitenkin oma mielikuvani on se, julkisessa keskustelussa painottuu huomattavan paljon miesten tekemä väkivalta. Tämä on käsittääkseni se ongelma. Molempia tapahtuu yhtä paljon, kuitenkin toisesta keskustellaan huomattavasti enemmän. Voi toki olla, että näistä puhutaan yhtä paljon, omaan silmään ei vaan ole sattunut.

No se on sitten taas toinen juttu, että miten usein mieskin oikeasti sen ilmoittaa ja vaikuttaneeko siihen juurikin tuo perinteinen miehen malli? Ja tietysti se, että suuri osa miehistä pystyy puolustautumaan naista vastaan jos ei kättä pitempää käytetä. Mutta pointti oli, että asiasta ei vaieta, kaikki näillä foorumeillakin kirjoittajat tietävät asiasta.

 

[draco76]

Kun kilpailuhenkisyys kuitenkin tuottaa hirveästi hyvää, niin eikö mieluummin kannattaisi kannustaa naisia olemaan kilpailuhenkisempiä, kuin miehiä olemaan vähemmän kilpailuhenkisiä?

Itse en pidä väkivaltaisuuta maskuliinisena ominaisuutena.

Kannattaisi.

Väkivaltaisuus on tilastollisesti miehillä huomattavasti yleisempää. Toki syy voi olla ihan vaan suuremmissa voimissa, heikon ei kannata olla väkivaltainen. Perhesurmissa naiset ovat syypäitä 2/3 tapauksissa, mutta johtuuko se sitten siitä että naisilla perhe on suuremmassa osassa elämää?

Miten jaat ominaisuudet maskuliinisiin ja feminiinisiin?

 

[draco76]

Kuten viimeisessä linkissä sanotaan, miehet ja naiset kokevat parisuhteessa yhtä paljon väkivaltaa. Kuitenkin oma mielikuvani on se, julkisessa keskustelussa painottuu huomattavan paljon miesten tekemä väkivalta. Tämä on käsittääkseni se ongelma. Molempia tapahtuu yhtä paljon, kuitenkin toisesta keskustellaan huomattavasti enemmän. Voi toki olla, että näistä puhutaan yhtä paljon, omaan silmään ei vaan ole sattunut.

Johtunee rikostilastoista

 

[JormaMela]

Kannattaisi.

Väkivaltaisuus on tilastollisesti miehillä huomattavasti yleisempää. Toki syy voi olla ihan vaan suuremmissa voimissa, heikon ei kannata olla väkivaltainen. Perhesurmissa naiset ovat syypäitä 2/3 tapauksissa, mutta johtuuko se sitten siitä että naisilla perhe on suuremmassa osassa elämää?

Miten jaat ominaisuudet maskuliinisiin ja feminiinisiin?

Kilpailuhenkisyys, voiman ihannointi, statuksen tärkeys, suojeluvietti nyt ainakin pomppaa mieleen maskuliinisina piirteinä.

Feminiinisinä piirteinä taas näen vaikkapa esteettisyyden tavoittelun ja tunteellisuuden.

Toki muitakin on, mutta siinä nyt pari esimerkkiä.

E: Mainitaan nyt vielä hyvinkin stereotyyppiset ominaisuudet, eli riskinotto vs. turvallisuus

 

[JormaMela]

Johtunee rikostilastoista

Mielestäni tämä on hieman huono lähtökohta, koska se, että miehet vaikenevat kokemastaan parisuhdeväkivallasta, ei ole syy olla keskustelematta asiasta. Pikemminkin siitä pitäisi keskustella enemmän, koska ilmiön laajuus tunnetaan, vaikka se ei rikostilastoissa näykään.

 

[draco76]

Mielestäni tämä on hieman huono lähtökohta, koska se, että miehet vaikenevat kokemastaan parisuhdeväkivallasta, ei ole syy olla keskustelematta asiasta. Pikemminkin siitä pitäisi keskustella enemmän, koska ilmiön laajuus tunnetaan, vaikka se ei rikostilastoissa näykään.

Totta kai asiasta täytyy keskustella. Puhuimme kuitenkin yleisesti väkivaltaisuudesta, emme parisuhdeväkivallasta. Henkirikoksiin syylllistyneistä miehiä on yli 80%. Pahoinpitelyissä joka kuudes on nainen, toki nykyisin suunta on ollut että naisten osuus kasvaa.

Jos taas puhutaan perheväkivallassa niin siinä mies on naista useammin uhrina jos puhutaan törkeistä pahoinpitelyistä. Eli mukana ei ole avokämmenellä läpsiminen tms. Törkeä perheväkivalta kohdistuu miehiin naisia useammin

Noista kevyemmistä väkivallanmuodoista perheessä (tai muutenkin) on helpompi olla hiljaa ja siinä varmasti on paljon piilorikollisuutta,

 

[JormaMela]

Totta kai asiasta täytyy keskustella. Puhuimme kuitenkin yleisesti väkivaltaisuudesta, emme parisuhdeväkivallasta. Henkirikoksiin syylllistyneistä miehiä on yli 80%. Pahoinpitelyissä joka kuudes on nainen, toki nykyisin suunta on ollut että naisten osuus kasvaa.

Jos taas puhutaan perheväkivallassa niin siinä mies on naista useammin uhrina jos puhutaan törkeistä pahoinpitelyistä. Eli mukana ei ole avokämmenellä läpsiminen tms. Törkeä perheväkivalta kohdistuu miehiin naisia useammin

Noista kevyemmistä väkivallanmuodoista perheessä (tai muutenkin) on helpompi olla hiljaa ja siinä varmasti on paljon piilorikollisuutta,

Itseasiassa emme puhuneet, tai ainakaan minä en puhunut. @Jurppii toi keskusteluun sukupuolten välisen väkivallan, jota kommentoin. Sinä sitten hyppäsit mukaan rikostilastokommentillasi. Hihavakiolla väittäisin, että vähintään 90% tällaisesta väkivallasta tapahtuu parisuhteissa.

 

[draco76]

Itseasiassa emme puhuneet, tai ainakaan minä en puhunut. @Jurppii toi keskusteluun sukupuolten välisen väkivallan, jota kommentoin. Sinä sitten hyppäsit mukaan rikostilastokommentillasi. Hihavakiolla väittäisin, että vähintään 90% tällaisesta väkivallasta tapahtuu parisuhteissa.

Totta, tuossa asiassa keskustelu oli eri raiteilla kuin meidän välinen keskustelu ja sekoitin ne kiireessä vastatessa. Rikostilastokommentissa olin vielä mukana tarkoittaen että yleinen väkivaltaisuus ohjaa puhetta myös perheväkivallasta puhuttaessa mutta sitten unohdin tuon säikeen fokuksen.

 

[wanderer_]

Kuten viimeisessä linkissä sanotaan, miehet ja naiset kokevat parisuhteessa yhtä paljon väkivaltaa. Kuitenkin oma mielikuvani on se, julkisessa keskustelussa painottuu huomattavan paljon miesten tekemä väkivalta. Tämä on käsittääkseni se ongelma. Molempia tapahtuu yhtä paljon, kuitenkin toisesta keskustellaan huomattavasti enemmän. Voi toki olla, että näistä puhutaan yhtä paljon, omaan silmään ei vaan ole sattunut.

Jos olisit lukenut juttua eteenpäin, niin:


Erojakin löytyy. Entinen puoliso käyttäytyy naista kohtaan väkivaltaisesti selvästi useammin kuin miestä. Miehistä 22 prosenttia oli joutunut entisen kumppanin väkivallan tai uhkailun kohteeksi. Naiset kokivat entisen kumppanin tekemää väkivaltaa kaksi kertaa useammin kuin miehet.

 

[JormaMela]

Jos olisit lukenut juttua eteenpäin, niin:


Erojakin löytyy. Entinen puoliso käyttäytyy naista kohtaan väkivaltaisesti selvästi useammin kuin miestä. Miehistä 22 prosenttia oli joutunut entisen kumppanin väkivallan tai uhkailun kohteeksi. Naiset kokivat entisen kumppanin tekemää väkivaltaa kaksi kertaa useammin kuin miehet.

En kai mä tohon ottanut kantaa. Käsittääkseni puhuin parisuhteessa tapahtuvasta väkivallasta.

Saat vääntää yksinäs tästä asiasta jatkossa, tai ainakin ilman mua.

 

[Erkki_erikeepperi]

Feministeillä on omat syynsä, kuten miesten naisiin kohdistama väkivalta. Toisaalta kilpailuhenkisyys johtaa miesten suurempaan palkkatasoon, mikä on hyvä ominaisuus muutoin kuin joidenkin feministien mielestä.

"Kilpailuhenkisyys" on vähän yksinkertaistava sana, voitaisiin puhua myös "työteliäisyydestä" ja "ahkeruudesta".

Etenkin menestyvät miehet uhraavat elämästään aika paljon työn eteen. Miehet ovat yksinkertaisesti valmiimpia tekemään nämä uhraukset kuin naiset. Elämä on täynnä valintoja.

Totta kai asiasta täytyy keskustella. Puhuimme kuitenkin yleisesti väkivaltaisuudesta, emme parisuhdeväkivallasta. Henkirikoksiin syylllistyneistä miehiä on yli 80%. Pahoinpitelyissä joka kuudes on nainen, toki nykyisin suunta on ollut että naisten osuus kasvaa.

Jos taas puhutaan perheväkivallassa niin siinä mies on naista useammin uhrina jos puhutaan törkeistä pahoinpitelyistä. Eli mukana ei ole avokämmenellä läpsiminen tms. Törkeä perheväkivalta kohdistuu miehiin naisia useammin

Noista kevyemmistä väkivallanmuodoista perheessä (tai muutenkin) on helpompi olla hiljaa ja siinä varmasti on paljon piilorikollisuutta,

Miehet ovat väkivallassaan tehokkaampia kuin naiset, ihan samalla tavalla kuin työssä ja itsemurhissa...

Se ei silti tarkoita, että miehillä olisi taipumusta olla juuri sen väkivaltaisempia parisuhteessa kuin naiset, miehet vaan ovat tehokkaampia siinä väkivallassa sitten kun tilanne on päällä.

Mitä tulee naisten parisuhdeväkivallasta puhumiseen... Katsoin tässä yhtenä päivänä pari vuotta vanhan dokumenttielokuvan "The Red Pill", jossa feministijournalisti perehtyy miesasialiikkeeseen. Elokuvasta käy ilmi, että USA:ssa on noin pari tuhatta turvakotia naisille, mutta miehille vain yksi. Tämä siis siitä huolimatta, että miehet kokevat parisuhdeväkivaltaa lähes yhtä paljon kuin naiset USA:ssa... Eikä kyse ole siitä, etteikö olisi kysyntää ja tarvetta miesten turvakodeille. Niille ei vaan löydy rahoitusta ja poliittista tahtoa.

 

[wanderer_]

En kai mä tohon ottanut kantaa. Käsittääkseni puhuin parisuhteessa tapahtuvasta väkivallasta.

Saat vääntää yksinäs tästä asiasta jatkossa, tai ainakin ilman mua.

Sitähän täällä ihmeteltiin, että miksi miesten tekemä väkivalta (ex ja nykyisessä)parisuhteessa on enemmän otsikoissa. Toki voit tarkastella vain yhtä väkivallan osaryhmää ja ihmetellä asiaa vaikka maailmanloppuun

 

[ATE]

Naisten ongelmat yleensäkin ovat paljon enemmän yhteiskunnassa valokeilassa ja saavat huomiota. Kuinka paljon esimerkiksi ollaan puhuttu "lasikatosta" ja valitettu kuinka ei ole naisia yritysten johdossa vs. sitten että miehille sattuu moninkertaisesti työtapaturmia ja työkuolemia. Miten voi olla että se on tärkeämpi asia että jotkut eivät pääse yritysten johtoon kuin että ihmisiä vammautuu ja kuolee?

 

[Erkki_erikeepperi]

Naisten ongelmat yleensäkin ovat paljon enemmän yhteiskunnassa valokeilassa ja saavat huomiota. Kuinka paljon esimerkiksi ollaan puhuttu "lasikatosta" ja valitettu kuinka ei ole naisia yritysten johdossa vs. sitten että miehille sattuu moninkertaisesti työtapaturmia ja työkuolemia. Miten voi olla että se on tärkeämpi asia että jotkut eivät pääse yritysten johtoon kuin että ihmisiä vammautuu ja kuolee?

Niinpä, ja se miksi naiset eivät ole johtotehtävissä ja toisaalta miehet tapattavat itseään työssä, johtuvat ihan samasta asiasta eli siitä, että miehiä yksinkertaisesti kiinnostaa naisia enemmän hakeutua tietyntyyppisiin tehtäviin ja käyttää työhön naisia enemmän aikaa ja muskeleita.

99 prosenttia miehistäkään ei päädy yritysten johtoon. Ne on hyvin ahkeria ja kunnianhimoisia tyyppejä jotka päätyy, ja niiden pitää pistää työ usein kaiken muun edelle. Naisista harvempi on valmis näihin uhrauksiin.

 

[draco76]

"Kilpailuhenkisyys" on vähän yksinkertaistava sana, voitaisiin puhua myös "työteliäisyydestä" ja "ahkeruudesta".

Etenkin menestyvät miehet uhraavat elämästään aika paljon työn eteen. Miehet ovat yksinkertaisesti valmiimpia tekemään nämä uhraukset kuin naiset. Elämä on täynnä valintoja.

Miehet ovat väkivallassaan tehokkaampia kuin naiset, ihan samalla tavalla kuin työssä ja itsemurhissa...

Se ei silti tarkoita, että miehillä olisi taipumusta olla juuri sen väkivaltaisempia parisuhteessa kuin naiset, miehet vaan ovat tehokkaampia siinä väkivallassa sitten kun tilanne on päällä.

Mitä tulee naisten parisuhdeväkivallasta puhumiseen... Katsoin tässä yhtenä päivänä pari vuotta vanhan dokumenttielokuvan "The Red Pill", jossa feministijournalisti perehtyy miesasialiikkeeseen. Elokuvasta käy ilmi, että USA:ssa on noin pari tuhatta turvakotia naisille, mutta miehille vain yksi. Tämä siis siitä huolimatta, että miehet kokevat parisuhdeväkivaltaa lähes yhtä paljon kuin naiset USA:ssa... Eikä kyse ole siitä, etteikö olisi kysyntää ja tarvetta miesten turvakodeille. Niille ei vaan löydy rahoitusta ja poliittista tahtoa.

Itseasiassa kirjoitin tuossa että törkeissä tapauksissa uhrina on useammin mies. Perheväkivallassa nainen on 'tehokkaampi' Miehet taitavat pahoinpidellä toisia miehiä tai muita perheen ulkopuolisia jonka takia he istuvat syytettyjen penkillä useammin.

 

[FireFly Renaissance]

Nimenomaan perinteinen maskuliinisuus, ei kaikki maskuliinisuus, on haitallinen malli psykologiassa, koska se ei kaikille miehille sovi. Ei tässä nyt olla minkään radikaalin feminismin äärellä. Puhutaan siis käytännössä perinteisestä miehen mallista.

Eli siis erittäin hyvä malli muutamia poikkeuksia lukuunottamatta? Vähän niinkuin pähkinät. Todella terveellisiä, mutta myös tappavan allergisoivia. Kaikki ovat silti yhtä mieltä, että pähkinöiden syöminen ei ole toksista vaan erittäin terveellistä.

Kyllä tämä kovasti äärifemakoinnilta kuulostaa.

 

[FireFly Renaissance]

Joo mutta sanoit että auktoriteetti julistaa lapsen itsensä, ei tämän käytöstä. Siinä ei ole väliä mistä ominaisuudesta on kyse.

Vai pidätkö tuota sellaisena osana identiteettiä kuten seksuaalista suuntautumista?

Luonteenpiirteet eivät muutu vaikka ne voidaan nujertaa. ATE puhuu luonteesta, sinä puhut siitä mihin niitä käytetään. Kaksi täysin eri asiaa. Maskuliinisuus ei ole kohde, vaan lähde.

 

[FireFly Renaissance]

Miksi keskustelussa muuten kokoajan puhutaan jostain karikatyyrisestä sarjakuvamiehestä, jollaisia ei käytännössä ole edes olemassa?

 

[draco76]

Luonteenpiirteet eivät muutu vaikka ne voidaan nujertaa. ATE puhuu luonteesta, sinä puhut siitä mihin niitä käytetään. Kaksi täysin eri asiaa. Maskuliinisuus ei ole kohde, vaan lähde.

No tuossa jutussa kiinnitetään juuri huomioon mitä seurauksia noilla on siitä johtuen miten maskuliinisuutta 'käytetään'. Laitan nyt suomenkielisestä ylen jutusta jos on helpompi ymmärtää.

Tiukasti perinteisen miehen mallin omaksuneet miehet myös kärsivät siitä eniten. Heillä on muita suurempi riski terveysongelmiin, päihdeongelmiin ja jopa itsemurhiin, kertovat lukuisat amerikkalaiset tutkimukset.

Yleisesti miehiltä kuitenkin odotetaan muun muassa heikkouden peittämistä, asioiden aikaansaamista, naiselliseksi käsitettyjen ominaisuuksien välttämistä sekä riskien ottamiskykyä ja -halua.

Miehen odotetaan kestävän vaikeuksia ja pärjäävän ilman apua. Siksi perinteisen mallin omaksunut mies saattaa vältellä avun hakemista silloinkin, kun se olisi tarpeen, varsinkin jos kyse on mielenterveyden solmuista.

Maskuliinisuus ei ole ongelma eikä tuossa sitä väitetäkään. Vaan nuo tietyt perinteisen maskuliinisuuden osat. Se että muutat mallin terveemmäksi ei tarkoita että heität lapsen pois pesuveden mukana. Tehokkuus kärsii noista haitallisista ominaisuuksista.

Sitten laitan tähän tämän lopun jotta lukisit sen etkä tarttuisi otsikkoon.

Perinteinen maskuliinisuus sisältää myös hyvää
Viime elokuussa julkaistu Amerikan psykologisen yhdistyksen suositus ei ensin herättänyt laajaa huomioita. Siitä noin viikko sitten julkaistu lehtijuttu sytytti Yhdysvalloissa kiivaan keskustelun, jossa suositusta arvostellaan kovin sanoin.

Moni keskustelija on kokenut, että suositus leimaa kaikki miehet tietynlaisiksi eivätkä ota huomioon miesten keskinäistä erilaisuutta. On myös muistutettu, että moni perinteisesti miehisenä pidetty ominaisuus on hyvä, eikä niistä tarvitsekaan pyrkiä pois.
– Esimerkiksi perheestä huolehtiminen on perinteisesti ollut osa miehen roolia, Lauri Mannermaa muistuttaa.

Lisäksi on kritisoitu sitä, miksi yhteiskunnassa etuoikeutetussa asemassa olevien miesten kohtaamiseen ylipäänsä tarvitaan erityisiä ohjeita. Ei ole pitkä aika siitä, kun psykologit olivat lähes yksinomaan miehiä ja psykologiset tutkimukset tehtiin lähinnä valkoisilla miehillä ja pojilla.

Etuoikeutetusta asemasta huolimassa miehillä on myös enmmän vaikeuksia kuin naisilla.

– Miehet kuolevat nuorempina. Heillä on enemmän sydänsairauksia, väkivaltaa ja itsemurhia kuin naisilla. Voi siis olla, että jossain määrin miehen perinteinen rooli pitää miehiä vankina, Mannermaa sanoo.

Roolien tunnistaminen antaa mahdollisuuden vapautua niistä
Lauri Mannermaa uskoo, että amerikkalaisten kokoamista ohjeista voi olla hyötyä myös Suomessa miesten ja poikien kanssa työskenteleville sosiaali- ja terveysalan ihmisille. Ohjeet voivat lisätä ymmärrystä kulttuurisista rakenteista, jotka luovat miehille paineita olla tietynlainen.

– On hyvä pyrkiä siihen, että mies uskaltaa kertoa oikeista tunteistaan. Pakottaa ei kuitenkaan saa.

Mitä vähemmän ennakko-odotuksia miehiin ja hyväksyttyyn maskuliinisuuteen kohdistuu, sitä vapaammin jokainen mies voi olla oma itsensä. Se puolestaan lisää hyvinvointia monin tavoin.

Eikö tuo "Lisäksi on kritisoitu sitä, miksi yhteiskunnassa etuoikeutetussa asemassa olevien miesten kohtaamiseen ylipäänsä tarvitaan erityisiä ohjeita." ole enemmän haitallista feminismiä? Vai eikö se haittaa koska olet samaa mieltä heidän kanssaan tämän asian suhteen (tosin eri syistä)?

 

[Väinämöinen]

Naisten ongelmat yleensäkin ovat paljon enemmän yhteiskunnassa valokeilassa ja saavat huomiota. Kuinka paljon esimerkiksi ollaan puhuttu "lasikatosta" ja valitettu kuinka ei ole naisia yritysten johdossa vs. sitten että miehille sattuu moninkertaisesti työtapaturmia ja työkuolemia. Miten voi olla että se on tärkeämpi asia että jotkut eivät pääse yritysten johtoon kuin että ihmisiä vammautuu ja kuolee?

Harvempi tuntuu itkevän sitä, että löytyy raskaita, likaisia, vaarallisia ja ei niin hyvin palkattuja ammatteja joissa tekijöinä on vain miehiä.

Mutta yrityksen johtoon pitäisi "päästä" kun sattuu olemaan nainen. Kuten jo edellä on todettu noihin tehtäviin karsinta on kovaa, eikä ne yritysten johtoryhmiin tähtäävät henkilöt todellakaan vieri sivuun, vain siksi että joku muu haluaa sen saman tehtävän.

 

[draco76]

Miksi keskustelussa muuten kokoajan puhutaan jostain karikatyyrisestä sarjakuvamiehestä, jollaisia ei käytännössä ole edes olemassa?

Koska puhutaan mallista, kasasta ominaisuuksia, eikä varsinaisesta henkilöstä. Eli pidetään tiettyjä kayttäytymistapoja pahoina joita voisi karsia ja kehittää. Ei että joku henkilö olisi paha. Ehkä tämän sekaannuksen vuoksi olemme keskustelleet tästä täällä niin pitkään.

 

[draco76]

Harvempi tuntuu itkevän sitä, että löytyy raskaita, likaisia, vaarallisia ja ei niin hyvin palkattuja ammatteja joissa tekijöinä on vain miehiä.

Naiset eivät niinkään mutta miehet tuovat tätä jatkuvasti esiin kuten nytkin.

 

[Väinämöinen]

Naiset eivät niinkään mutta miehet tuovat tätä jatkuvasti esiin kuten nytkin.

Niin. Tuohan on hyvä esimerkki siitä kuinka se kolmannen aallon feminismi on kovin vallikoivaa. Tasa-arvo kiinnostaa vain kun ollaan saamassa (oikeudetonta) hyötyä. Jotenkin kuvittelin että tätä ei tarvitse erikseen alleviivata, mutta hyvä että toit esille sen ettei kaikki ihan tuota tajua.

 

[draco76]

Niin. Tuohan on hyvä esimerkki siitä kuinka se kolmannen aallon feminismi on kovin vallikoivaa. Tasa-arvo kiinnostaa vain kun ollaan saamassa (oikeudetonta) hyötyä. Jotenkin kuvittelin että tätä ei tarvitse erikseen alleviivata, mutta hyvä että toit esille sen ettei kaikki ihan tuota tajua.

Miesten tasa-arvoa ja hyvinvointia ajavat omat ryhmänsä, esimerkiksi miessakit ry.

 

[Väinämöinen]

Miesten tasa-arvoa ja hyvinvointia ajavat omat ryhmänsä, esimerkiksi miessakit ry.

Totta kyllä. Mutta voi sitä toki feministiltä jonkiasteista logiikkaa myös touhuissa edellyttää. Aika kaksinaamaista että ajetaan muka tasa-arvoa ja diversiteettiä mutta tuon "edut" koskevatkin vain sitten niitä hommia joissa voi tienata mukavasti, tai jos voi sukupuoleensa/tai esim. etnisyyteensä vedoten syrjäyttää vaikkapa paremman hakijan/tekijän/osaajan. Kyllä ne (kolmannen aallon) feminismin selkeät ongelmat kuuluvat myös femisinmikeskusteluun.

 

[draco76]

Totta kyllä. Mutta voi sitä toki feministiltä jonkiasteista logiikkaa myös touhuissa edellyttää. Aika kaksinaamaista että ajetaan muka tasa-arvoa ja diversiteettiä mutta tuon "edut" koskevatkin vain sitten niitä hommia joissa voi tienata mukavasti, tai jos voi sukupuoleensa/tai esim. etnisyyteensä vedoten syrjäyttää vaikkapa paremman hakijan/tekijän/osaajan. Kyllä ne (kolmannen aallon) feminismin selkeät ongelmat kuuluvat myös femisinmikeskusteluun.

Minusta heidän touhuissaan on logiikkaa. He ajavat omiensa etuja (transsektionaaliseen kuuluu myös muita kuin naisia) ja yrittävät parantaa heidän asemaansa ja siten nostaa tasa-arvoa. Feministien kenttä on hajanainen eivätkä he ole järjestäytyneitä mutta heitä voi verrata silti tässä asiassa etujärjestöjen toimintaan. En tiedä kuinka paljon he keskustelevat mainitsemistasi ongelmista. Tässä ketjussa taas tunnutaan keskittyvän juuri ongelmiin ja miesten asioihin, ei juurikaan hyvään jota he tekevät.

Sukupuolten tasa-arvokeskustelu on oikeastaan laajempi osa kuin feministinen keskustelu. Omasta mielestäni minua voisi ihan hyvin kutsua feministiksi koska ajan tasavertaisuutta, mutta MRA:kaan ei ole kaukana. Kuitenkin noissa molemmissa ryhmissä on sellaista porukkaa että en mielelläni enää kutsu itseäni noilla nimikkeillä.

Sukupuolten tasa-arvo: Miesten tasa-arvo ry vs Naisjärjestöt yhteistyössä NYTKIS ry
Pahimmat tasa-arvo-ongelmat – miesten vai naisten Suomi?
Edit: tässä naisten kohdan 1. LÄHISUHDEVÄKIVALLAN UHRIEN PALVELUIDEN RIITTÄMÄTTÖMYYS suhteen sanoisin että tilanne on vielä pahempi miesuhreilla.

 

[FireFly Renaissance]

Koska puhutaan mallista, kasasta ominaisuuksia, eikä varsinaisesta henkilöstä. Eli pidetään tiettyjä kayttäytymistapoja pahoina joita voisi karsia ja kehittää. Ei että joku henkilö olisi paha. Ehkä tämän sekaannuksen vuoksi olemme keskustelleet tästä täällä niin pitkään.

Kyllä, mutta jos minä mallinnan vaikka 10V 50kHz vaihtojännitelähdettä, en yritä käyttä mallia jossa on 100V jännite ja 10MHz taajuus, ja kuvittele saavani ulos toimivaa järjestelmää tai edes mitään järkevää.

 

[FireFly Renaissance]

Miesten tasa-arvoa ja hyvinvointia ajavat omat ryhmänsä, esimerkiksi miessakit ry.

Tämä ei tosin mitenkään muuta sitä, kuinka feministit aina korostavat olevansa tasa-arvoliike, eivät naisasialiike ja kuinka "kaikkien tulisi olla feministejä". Kenenkään miehen ei tietenkään tulisi olla feministi näistä lähtökohdista.

 

[draco76]

Kyllä, mutta jos minä mallinnan vaikka 10V 50kHz vaihtojännitelähdettä, en yritä käyttä mallia jossa on 100V jännite ja 10MHz taajuus, ja kuvittele saavani ulos toimivaa järjestelmää tai edes mitään järkevää.

Tuo on täysin eri asia. Ei kannata soveltaa noita oppeja noin suoraan näihin asioihin.

 

[FireFly Renaissance]

Tuo on täysin eri asia. Ei kannata soveltaa noita oppeja noin suoraan näihin asioihin.

Minun ymmärrykseni mukaan psykologia ainakin yrittää näyttää tieteeltä. Silloin tarvitaan tieteellinen lähestymistapa.

 

[draco76]

Minun ymmärrykseni mukaan psykologia ainakin yrittää näyttää tieteeltä. Silloin tarvitaan tieteellinen lähestymistapa.

Ehkä sinun kannattaisi laajentaa tietämystäsi tieteistä. Eikä tuo esimerkkisi ollut tiedettä sen enempää kuin koodin kirjoittaminen on tietojenkäsittelytiedettä.

 

[Jurppii]

Jos kritisoidaan stereotyyppistä miehen mallia niin eikö stereotyypin käyttö ole ihan paikallaan? "Perinteinen miehen malli" on stereotyyppinen ja sisältää listan asioita, jotka tietenkään ei kaikki ilmene läheskään kaikissa yksilöissä.

 

[jipsu]

Vähän tuo näyttää että ihan periaatteesta pitää olla eri mieltä asiassa koska ei "vastapuolen" kanssa voi missään nimessä olla mistään samaa mieltä, mielummin kielletään kaikki ongelmat ja tahallaan ymmärretään väärin täysin samat asiat uudelleen ja uudelleen.

Vahingollista miehille ja pojille tuollainen läskipäisyys.

 

[FireFly Renaissance]

Jos kritisoidaan stereotyyppistä miehen mallia niin eikö stereotyypin käyttö ole ihan paikallaan? "Perinteinen miehen malli" on stereotyyppinen ja sisältää listan asioita, jotka tietenkään ei kaikki ilmene läheskään kaikissa yksilöissä.

Riippuu mikä sen kritisoinnin motiivi on. Stereotyyppi on erittäin kätevä, jos tarkoituksena on esimerkiksi dissata, haukkua tai mitätöidä. Siis juuri se miltä feministinen puhe yleensä kuulostaa. Jos taas yritetään analysoida yksilön käytöstä kannattaa ehkä keskittyä sellaisiin asioihin, jotka yksilöissä esiintyvät, ei mielikuvituksessa.

Jotenkin tuntuu, että tämä "perinteinen miehen malli" on ihan samanlainen karikatyyri, jolla ei ole mitään tekemistä normaalin miehisen mallin kanssa.

 

[FireFly Renaissance]

Vähän tuo näyttää että ihan periaatteesta pitää olla eri mieltä asiassa koska ei "vastapuolen" kanssa voi missään nimessä olla mistään samaa mieltä, mielummin kielletään kaikki ongelmat ja tahallaan ymmärretään väärin täysin samat asiat uudelleen ja uudelleen.

Vahingollista miehille ja pojille tuollainen läskipäisyys.

Mielestäni miehille ja pojille eniten vahinkoa tuottaa feministinen sukupuolisota, jota käydään kaikennäköistä toksisten stereotyyppien voimalla jo peruskouluikäisiä vastaan.

 

[Jurppii]

Riippuu mikä sen kritisoinnin motiivi on. Stereotyyppi on erittäin kätevä, jos tarkoituksena on esimerkiksi dissata, haukkua tai mitätöidä. Siis juuri se miltä feministinen puhe yleensä kuulostaa. Jos taas yritetään analysoida yksilön käytöstä kannattaa ehkä keskittyä sellaisiin asioihin, jotka yksilöissä esiintyvät, ei mielikuvituksessa.

Jotenkin tuntuu, että tämä "perinteinen miehen malli" on ihan samanlainen karikatyyri, jolla ei ole mitään tekemistä normaalin miehisen mallin kanssa.

No mutta eihän tässä olekaan tarkoitus ketään haukkua tai mitätöidä. Kritiikki on kohdistunut siihen, että on malli, johon väitetään ihmisiä enemmän tai vähemmän pakotettavan ja jonka mukaista käytöstä väitetään miehiltä odotettavan. Vähän kuin joku postasi tuossa pähkinöistä. Hyvä analogia olisi, jos me oletettaisiin kaikkien niitä syövän ja siitä nimenomaan haukuttaisiin ja mitätöitäisiin, että joku ei syö.

Väitän, että stereotyyppinen (ei nyt liitetä siihen väkivaltaisuutta tai muita negatiivisia piirteitä vaan ne odotukset, joita Mieheen kohdistuu usein) Mies on juuri se, joka ei ihan hirveästi saa paskaa niskaansa siitä, mitä on. Toivottavasti on sinut itse sen kanssa vaan.

 

[JormaMela]

Miesten tasa-arvoa ja hyvinvointia ajavat omat ryhmänsä, esimerkiksi miessakit ry.

Ei ole olemassa mitään miesten tasa-arvoa. Joko ajat tasa-arvoa, tai sitten ajat jonkun ryhmän, kuten naisten tai miesten, asiaa. Feministit ovat julistaneet ajavansa tasa-arvoa, itseasiassa ovat omineet koko tasa-arvon käsitteen.