TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Et missään, mutta minä väitin, johon sinä totesit, että maskuliinisuuden huonot puoletkin aiheuttavat. Ajattelin, että puhuttaisiin samasta asiasta. Mutta joo, kyllä mielestäni vaikkapa mainitsemasi vehnä-esimerkki on huomattavasti parempi. Vielä parempi olisi vaikkapa aseet. Väärin käytettynä äärimmäisen tuhoisa, itsessään kuitenkaan ei millään lailla haitallinen.
No ei varmaan sillä maskuliinisuus ei tapa
Juuri näin. Siksi onkin absurdia verrata maskuliinisuutta sellaiseen asiaan, mikä todellakin tappaa.No ei varmaan sillä maskuliinisuus ei tapa
Editoin viestiäni kai liian myöhään mutta onhan välillisetkin vaikutukset, joilla on selkeä kausaliteetti, vaikutuksia, jotka kannattaa huomioida. Eikä kukaan sinänsä kai maskuliinisuutta oikeasti syytä vaan sitä ahdasta muottia, josta poikkeavaa kiusataan ja syrjitään jne.
Joo, tottakai aiheuttaa välillisesti. Mielestäni on kuitenkin syytä olla hyvin tarkkana, kun verrataan asiaa, joka aiheuttaa välillisesti kuolemia, sekä asiaa, joka tappaa sekä välillisesti, että suoraan.
Aseet taitavat olla paras nyt esitetyistä. Perinteisellä maskuliinisuudella on huonoja puolia mutta oikein ohjaamalla ne ovat hyviä. Nähdäkseni ongelma perinteisellä maskuliinisuudella on siinä kun mies ei täytä sen vaatimuksia (sen vaatimuksella tarkoitan miehen kuvaa siitä millainen mies haluaa olla). Se että pärjää yksin ei ole huono asia. Se on huono asia että ei hae apua vaikka siitä olisi hyötyä koska haluaa ylläpitää kuvaa että pärjää yksin. Kilpailuhenkisyys itsessään ei ole huono asia, mutta se että on voitettava millä hinnalla hyvänsä koska ei pärjää on huono asia. Stoalaisuus on mielestäni hyvä asia mutta jos joku tekeytyy sellaiseksi niin se ei.
Niin. Toki täytyy pitää mielessä, että esimerkiksi kilpailuhenkisyys on suuri syy siihen, että meillä on tietokoneet ja internet, joiden välillä käydä tätäkin keskustelua. Samalla tavalla voidaan ajatella, että oikeastaan kaikki maskuliinisuuteen liitettävät ominaisuudet, ovat olleet tarpeellisia, jotta näinkin hieno yhteiskunta on saatu aikaan.
Ei näitä juttuja Suomessa olisi muuten edes tullut mihinkään julkiseen keskusteluun, mutta ihmiset joilla ei ole mitään omaa ajattelukykyä tykkäävät apinoida kaiken amerikkalaisesta yliopistomaailmasta, ja siellä (sekä USA:ssa että etenkin yliopistoissa) kaikki on äärimmäisen polarisoitunutta ja vihamielistä.
Feministeillä on omat syynsä, kuten miesten naisiin kohdistama väkivalta. Toisaalta kilpailuhenkisyys johtaa miesten suurempaan palkkatasoon, mikä on hyvä ominaisuus muutoin kuin joidenkin feministien mielestä.
Miksi kilpailuhenkisyys ei johda naisten suurempaan palkkatasoon? Naiset kuitenkin nauttivat näistä kilpailuhenkisyyden tuottamista asioista siinä missä miehetkin.
Toisaalta naisten miehiin kohdistamasta väkivallasta ei puhuta, toxisesta feministydestä vaijetaan täysin, elinikään vaikuttaa myös työtehtävät mihin lähtee(jostakin syystä isomman riskin omaavat ovat yleensä miesylivoimaisia), samaa kilpailuhenkisyyttä löytyy myös feministiseltä puolelta paitsi feminatsien mielestä.
Naiset eivät ole niin kilpailuhenkisiä ja siten häviävät vertailussa miehiin. Yleisesti ottaen palkkataso voi kyllä nousta.
Kun kilpailuhenkisyys kuitenkin tuottaa hirveästi hyvää, niin eikö mieluummin kannattaisi kannustaa naisia olemaan kilpailuhenkisempiä, kuin miehiä olemaan vähemmän kilpailuhenkisiä?
Kyllä muuten puhutaan.
Kuten viimeisessä linkissä sanotaan, miehet ja naiset kokevat parisuhteessa yhtä paljon väkivaltaa. Kuitenkin oma mielikuvani on se, julkisessa keskustelussa painottuu huomattavan paljon miesten tekemä väkivalta. Tämä on käsittääkseni se ongelma. Molempia tapahtuu yhtä paljon, kuitenkin toisesta keskustellaan huomattavasti enemmän. Voi toki olla, että näistä puhutaan yhtä paljon, omaan silmään ei vaan ole sattunut.
No se on sitten taas toinen juttu, että miten usein mieskin oikeasti sen ilmoittaa ja vaikuttaneeko siihen juurikin tuo perinteinen miehen malli? Ja tietysti se, että suuri osa miehistä pystyy puolustautumaan naista vastaan jos ei kättä pitempää käytetä. Mutta pointti oli, että asiasta ei vaieta, kaikki näillä foorumeillakin kirjoittajat tietävät asiasta.
Kannattaisi.
Johtunee rikostilastoista
Kilpailuhenkisyys, voiman ihannointi, statuksen tärkeys, suojeluvietti nyt ainakin pomppaa mieleen maskuliinisina piirteinä.
Mielestäni tämä on hieman huono lähtökohta, koska se, että miehet vaikenevat kokemastaan parisuhdeväkivallasta, ei ole syy olla keskustelematta asiasta. Pikemminkin siitä pitäisi keskustella enemmän, koska ilmiön laajuus tunnetaan, vaikka se ei rikostilastoissa näykään.
Totta kai asiasta täytyy keskustella. Puhuimme kuitenkin yleisesti väkivaltaisuudesta, emme parisuhdeväkivallasta. Henkirikoksiin syylllistyneistä miehiä on yli 80%. Pahoinpitelyissä joka kuudes on nainen, toki nykyisin suunta on ollut että naisten osuus kasvaa.
Itseasiassa emme puhuneet, tai ainakaan minä en puhunut. @Jurppii toi keskusteluun sukupuolten välisen väkivallan, jota kommentoin. Sinä sitten hyppäsit mukaan rikostilastokommentillasi. Hihavakiolla väittäisin, että vähintään 90% tällaisesta väkivallasta tapahtuu parisuhteissa.
Totta, tuossa asiassa keskustelu oli eri raiteilla kuin meidän välinen keskustelu ja sekoitin ne kiireessä vastatessa. Rikostilastokommentissa olin vielä mukana tarkoittaen että yleinen väkivaltaisuus ohjaa puhetta myös perheväkivallasta puhuttaessa mutta sitten unohdin tuon säikeen fokuksen.
Jos olisit lukenut juttua eteenpäin, niin:
En kai mä tohon ottanut kantaa. Käsittääkseni puhuin parisuhteessa tapahtuvasta väkivallasta.
"Kilpailuhenkisyys" on vähän yksinkertaistava sana, voitaisiin puhua myös "työteliäisyydestä" ja "ahkeruudesta".
Miehet ovat väkivallassaan tehokkaampia kuin naiset, ihan samalla tavalla kuin työssä ja itsemurhissa...
Niinpä, ja se miksi naiset eivät ole johtotehtävissä ja toisaalta miehet tapattavat itseään työssä, johtuvat ihan samasta asiasta eli siitä, että miehiä yksinkertaisesti kiinnostaa naisia enemmän hakeutua tietyntyyppisiin tehtäviin ja käyttää työhön naisia enemmän aikaa ja muskeleita.
Itseasiassa kirjoitin tuossa että törkeissä tapauksissa uhrina on useammin mies. Perheväkivallassa nainen on 'tehokkaampi' Miehet taitavat pahoinpidellä toisia miehiä tai muita perheen ulkopuolisia jonka takia he istuvat syytettyjen penkillä useammin."Kilpailuhenkisyys" on vähän yksinkertaistava sana, voitaisiin puhua myös "työteliäisyydestä" ja "ahkeruudesta".
Etenkin menestyvät miehet uhraavat elämästään aika paljon työn eteen. Miehet ovat yksinkertaisesti valmiimpia tekemään nämä uhraukset kuin naiset. Elämä on täynnä valintoja.
Miehet ovat väkivallassaan tehokkaampia kuin naiset, ihan samalla tavalla kuin työssä ja itsemurhissa...
Se ei silti tarkoita, että miehillä olisi taipumusta olla juuri sen väkivaltaisempia parisuhteessa kuin naiset, miehet vaan ovat tehokkaampia siinä väkivallassa sitten kun tilanne on päällä.
Mitä tulee naisten parisuhdeväkivallasta puhumiseen... Katsoin tässä yhtenä päivänä pari vuotta vanhan dokumenttielokuvan "The Red Pill", jossa feministijournalisti perehtyy miesasialiikkeeseen. Elokuvasta käy ilmi, että USA:ssa on noin pari tuhatta turvakotia naisille, mutta miehille vain yksi. Tämä siis siitä huolimatta, että miehet kokevat parisuhdeväkivaltaa lähes yhtä paljon kuin naiset USA:ssa... Eikä kyse ole siitä, etteikö olisi kysyntää ja tarvetta miesten turvakodeille. Niille ei vaan löydy rahoitusta ja poliittista tahtoa.
Eli siis erittäin hyvä malli muutamia poikkeuksia lukuunottamatta? Vähän niinkuin pähkinät. Todella terveellisiä, mutta myös tappavan allergisoivia. Kaikki ovat silti yhtä mieltä, että pähkinöiden syöminen ei ole toksista vaan erittäin terveellistä.
Luonteenpiirteet eivät muutu vaikka ne voidaan nujertaa. ATE puhuu luonteesta, sinä puhut siitä mihin niitä käytetään. Kaksi täysin eri asiaa. Maskuliinisuus ei ole kohde, vaan lähde.
No tuossa jutussa kiinnitetään juuri huomioon mitä seurauksia noilla on siitä johtuen miten maskuliinisuutta 'käytetään'. Laitan nyt suomenkielisestä ylen jutusta jos on helpompi ymmärtää.
Maskuliinisuus ei ole ongelma eikä tuossa sitä väitetäkään. Vaan nuo tietyt perinteisen maskuliinisuuden osat. Se että muutat mallin terveemmäksi ei tarkoita että heität lapsen pois pesuveden mukana. Tehokkuus kärsii noista haitallisista ominaisuuksista.
Eikö tuo "Lisäksi on kritisoitu sitä, miksi yhteiskunnassa etuoikeutetussa asemassa olevien miesten kohtaamiseen ylipäänsä tarvitaan erityisiä ohjeita." ole enemmän haitallista feminismiä? Vai eikö se haittaa koska olet samaa mieltä heidän kanssaan tämän asian suhteen (tosin eri syistä)?
Harvempi tuntuu itkevän sitä, että löytyy raskaita, likaisia, vaarallisia ja ei niin hyvin palkattuja ammatteja joissa tekijöinä on vain miehiä.
Koska puhutaan mallista, kasasta ominaisuuksia, eikä varsinaisesta henkilöstä. Eli pidetään tiettyjä kayttäytymistapoja pahoina joita voisi karsia ja kehittää. Ei että joku henkilö olisi paha. Ehkä tämän sekaannuksen vuoksi olemme keskustelleet tästä täällä niin pitkään.
Naiset eivät niinkään mutta miehet tuovat tätä jatkuvasti esiin kuten nytkin.
Niin. Tuohan on hyvä esimerkki siitä kuinka se kolmannen aallon feminismi on kovin vallikoivaa. Tasa-arvo kiinnostaa vain kun ollaan saamassa (oikeudetonta) hyötyä. Jotenkin kuvittelin että tätä ei tarvitse erikseen alleviivata, mutta hyvä että toit esille sen ettei kaikki ihan tuota tajua.
Miesten tasa-arvoa ja hyvinvointia ajavat omat ryhmänsä, esimerkiksi miessakit ry.
Totta kyllä. Mutta voi sitä toki feministiltä jonkiasteista logiikkaa myös touhuissa edellyttää. Aika kaksinaamaista että ajetaan muka tasa-arvoa ja diversiteettiä mutta tuon "edut" koskevatkin vain sitten niitä hommia joissa voi tienata mukavasti, tai jos voi sukupuoleensa/tai esim. etnisyyteensä vedoten syrjäyttää vaikkapa paremman hakijan/tekijän/osaajan. Kyllä ne (kolmannen aallon) feminismin selkeät ongelmat kuuluvat myös femisinmikeskusteluun.
Minusta heidän touhuissaan on logiikkaa. He ajavat omiensa etuja (transsektionaaliseen kuuluu myös muita kuin naisia) ja yrittävät parantaa heidän asemaansa ja siten nostaa tasa-arvoa. Feministien kenttä on hajanainen eivätkä he ole järjestäytyneitä mutta heitä voi verrata silti tässä asiassa etujärjestöjen toimintaan. En tiedä kuinka paljon he keskustelevat mainitsemistasi ongelmista. Tässä ketjussa taas tunnutaan keskittyvän juuri ongelmiin ja miesten asioihin, ei juurikaan hyvään jota he tekevät.
Kyllä, mutta jos minä mallinnan vaikka 10V 50kHz vaihtojännitelähdettä, en yritä käyttä mallia jossa on 100V jännite ja 10MHz taajuus, ja kuvittele saavani ulos toimivaa järjestelmää tai edes mitään järkevää.
Tämä ei tosin mitenkään muuta sitä, kuinka feministit aina korostavat olevansa tasa-arvoliike, eivät naisasialiike ja kuinka "kaikkien tulisi olla feministejä". Kenenkään miehen ei tietenkään tulisi olla feministi näistä lähtökohdista.
Tuo on täysin eri asia. Ei kannata soveltaa noita oppeja noin suoraan näihin asioihin.
Minun ymmärrykseni mukaan psykologia ainakin yrittää näyttää tieteeltä. Silloin tarvitaan tieteellinen lähestymistapa.
Ehkä sinun kannattaisi laajentaa tietämystäsi tieteistä. Eikä tuo esimerkkisi ollut tiedettä sen enempää kuin koodin kirjoittaminen on tietojenkäsittelytiedettä.
Riippuu mikä sen kritisoinnin motiivi on. Stereotyyppi on erittäin kätevä, jos tarkoituksena on esimerkiksi dissata, haukkua tai mitätöidä. Siis juuri se miltä feministinen puhe yleensä kuulostaa. Jos taas yritetään analysoida yksilön käytöstä kannattaa ehkä keskittyä sellaisiin asioihin, jotka yksilöissä esiintyvät, ei mielikuvituksessa.
Mielestäni miehille ja pojille eniten vahinkoa tuottaa feministinen sukupuolisota, jota käydään kaikennäköistä toksisten stereotyyppien voimalla jo peruskouluikäisiä vastaan.
