Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[draco76]

Kuinka niin? Ymmärtääkseni argumentti oli, että asia X on jollekin haitallinen, joten X on kaikille haitallinen. Tämän ammuin alas yksittäisellä (kolmittaisella) vastaesimerkillä.

Alkoholi ei ole kokonaan haitallinen, varsinkin jos käyttää pieniä määriä. Varmaan sopivampiakin esimerkkejä löytysi jostain meidän välimaastosta

 

[draco76]

Sitä paitsi mitä helvettiä sellaisten lasten pitäisi ajatella jotka sattuvat sitten olevaan ominaisuuksiltaan perinteisen maskuliinisia eli vähän stoalaisia ja kilpailuhenkisiä ja muutenkin perinteisiä rohkeita ja fyysisiä kun näille joku auktoriteetti julistaa että sinä olet muuten sitten haitallinen yhteiskunnalle.

Jos joku lapsi puree niin sanot häntä haitalliseksi etkä vain hänen käytöstään?

Toisaalta jos lapsi on luonnostaan tuollainen ja suuntaa ominaisuutensa oikein niin hänestä tulee hyvä johtaja.

 

[ATE]

Jos joku lapsi puree niin sanot häntä haitalliseksi etkä vain hänen käytöstään?

Toisaalta jos lapsi on luonnostaan tuollainen ja suuntaa ominaisuutensa oikein niin hänestä tulee hyvä johtaja.

Ei ollut kyse pelkästä puremisesta vaan ihan muista ominaisuuksista kuten stoalaisuudesta ja kilpailuhenkisyydestä.

 

[taxman]

Lue se APA:n juttu, jos aidosti kiinnostaa
Siinä on aika perusteellisesti käyty asiaa läpi nimenomaan psykologian kannalta.
Näin tiivistettynä: ahtaat mallit ovat haitallisia sellaisille yksilöille, jotka eivät niihin sovi tai samaistu.

Tiivistyksestä vedän johtopäätöksen, että koon 37 kenkien tuotanto on välittömästi lopetettava, koska ne eivät sovi kaikille.

Kannatan lähes kaikkien kukkien kukkimisen sallimista, mutta tässä mennään mielestäni vahvasti kitkemisen puolelle. Maskuliinisuutta - lähes riippumatta sen määritelmästä - on täysin turha lytätä haitallisena. Sen sijaan kannatan sitä, että on ihan OK olla olematta maskuliininen, jos niin ei halua.

Katsotaan nappaako APA:n juttu riittävästi, että luen sen. Palaan mahdollisesti tämän jälkeen asiaan.

 

[draco76]

Ei ollut kyse pelkästä puremisesta vaan ihan muista ominaisuuksista kuten stoalaisuudesta ja kilpailuhenkisyydestä.

Joo mutta sanoit että auktoriteetti julistaa lapsen itsensä, ei tämän käytöstä. Siinä ei ole väliä mistä ominaisuudesta on kyse.

Vai pidätkö tuota sellaisena osana identiteettiä kuten seksuaalista suuntautumista?

 

[ttjm]

Sitä paitsi mitä helvettiä sellaisten lasten pitäisi ajatella jotka sattuvat sitten olevaan ominaisuuksiltaan perinteisen maskuliinisia eli vähän stoalaisia ja kilpailuhenkisiä ja muutenkin perinteisiä rohkeita ja fyysisiä kun näille joku auktoriteetti julistaa että sinä olet muuten sitten haitallinen yhteiskunnalle.

Tiivistyksestä vedän johtopäätöksen, että koon 37 kenkien tuotanto on välittömästi lopetettava, koska ne eivät sovi kaikille.

Kannatan lähes kaikkien kukkien kukkimisen sallimista, mutta tässä mennään mielestäni vahvasti kitkemisen puolelle. Maskuliinisuutta - lähes riippumatta sen määritelmästä - on täysin turha lytätä haitallisena. Sen sijaan kannatan sitä, että on ihan OK olla olematta maskuliininen, jos niin ei halua.

Katsotaan nappaako APA:n juttu riittävästi, että luen sen. Palaan mahdollisesti tämän jälkeen asiaan.

Kukaan ei ole kieltämässä noita ominaisuuksia keneltäkään.
Kyse on nimenomaan siitä, että sitä miehen mallia laajennettaisiin, jolloin siihen sopii sitten nekin joille tuo perinteisen miehen malli ei sovi
Elikkä nimenomaan saavat kaikki kukat kukkia.

Nyt on vähän ilmassa sellaista tahallista väärinymmärrystä tässä

 

[draco76]

En nyt puhu tuosta artikkelista vaan yleisesti feministien kielenkäytöstä.

Näen paljon yhtäläisyyksiä feministien suhtautumisesta miehiin ja maahanmuuttovastaisten suhtautumisessa esimerkiksi turvapaikanhakijoihin. Ajattelu toisesta ryhmästä (miehet/turvapaikanhakijat) on samankaltaista aina tarpeeksi moni ajatteluineen.

 

[Lallijuoppo]

Kukaan ei ole kieltämässä noita ominaisuuksia keneltäkään.
Kyse on nimenomaan siitä, että sitä miehen mallia laajennettaisiin, jolloin siihen sopii sitten nekin joille tuo perinteisen miehen malli ei sovi
Elikkä nimenomaan saavat kaikki kukat kukkia.

Nyt on vähän ilmassa sellaista tahallista väärinymmärrystä tässä

Minusta jonkun psykologiajärjestön pitäisi ymmärtää miten viestiä jokin asia niin, että kohdeyleisö ei ole heti nyrkit pystyssä puolustamassa heidän olettamaansa hyökkäystä heidän arvojaan vastaan.

Ymmärrän että kiihkofeministit käyttävät jotain toksista maskulinisuutta, koska heidän koko retoriikkansa on miesvihamielistä. Mutta muiden pitäisi hiukan miettiä, että miten asiansa sanovat, jos eivät tarkoita että maskuliininen mies on kaikinpuolin haitallinen.

 

[ATE]

Joo mutta sanoit että auktoriteetti julistaa lapsen itsensä, ei tämän käytöstä. Siinä ei ole väliä mistä ominaisuudesta on kyse.

Vai pidätkö tuota sellaisena osana identiteettiä kuten seksuaalista suuntautumista?

Sanoisin että kilpailuhenkisyys ja stoalaisuus ainakin ovat.

Lähtökohtaisesti väittäisin että (lähes) kaikki maskuliiniset sekä femiiniset ominisuudet ovat enemmän tai vähemmän biologiasta lähtöisin kuten kaikki ihmisessä.

 

[ttjm]

Minusta jonkun psykologiajärjestön pitäisi ymmärtää miten viestiä jokin asia niin, että kohdeyleisö ei ole heti nyrkit pystyssä puolustamassa heidän olettamaansa hyökkäystä heidän arvojaan vastaan.

Ymmärrän että kiihkofeministit käyttävät jotain toksista maskulinisuutta, koska heidän koko retoriikkansa on miesvihamielistä. Mutta muiden pitäisi hiukan miettiä, että miten asiansa sanovat, jos eivät tarkoita että maskuliininen mies on kaikinpuolin haitallinen.

Joo no tavallaan oot oikeassa tuosta viestinnästä. Sanoisin että tässä tapauksessa kuitenkin suurin syy väärinymmärryksiin on nuo klikkiotsikot ja joskus jopa tahallaan väärin ymmärretyt jutut.

 

[ATE]

Kukaan ei ole kieltämässä noita ominaisuuksia keneltäkään.
Kyse on nimenomaan siitä, että sitä miehen mallia laajennettaisiin, jolloin siihen sopii sitten nekin joille tuo perinteisen miehen malli ei sovi
Elikkä nimenomaan saavat kaikki kukat kukkia.

Nyt on vähän ilmassa sellaista tahallista väärinymmärrystä tässä

Juurihan tuossa julistettiin perinteisiä miehisiä ominaisuuksia haitallisiksi?

 

[JCSH]

Juurihan tuossa julistettiin perinteisiä miehisiä ominaisuuksia haitallisiksi?

Siinä myös nostetaan positiivisia perinteisiä miehisiä ominaisuuksia esille.

 

[ttjm]

Nyt oli kyse nimenomaan tuon perinteisin miesmallin haitallisuudesta psykologiassa. Kyllähän jotkut noista ominaisuuksista ovat jopa välttämättömiä tietyissä tilanteissa. Liiketoiminnan tietyt osat esim. vaatii kilpailua jne.

Siis tuossa edelleen puhutaan noista asioista psykologian kannalta. APA ei ole missään vaiheessa tehnyt mitään tuollaista sinun "lopullinen jalostusmuoto" tulkintaa.
Mutta asiasta lienee turha vääntää, kun koitat jatkuvasti lisätä tuota omaa tulkintaasi väliin, jota vastaan sitten argumentoit.

Mulle on ihan sama millaisia tulkintoja "klikkihuoraavat" mediat tekee, kun voi suoraan lukea sen mitä APA on kirjoittanut.
Jopa siinä verkkouutisten jutussa mainitaan niitä maskuliinisuuden hyviä puolia, jotka on siis myös siellä APA:n jutussa. Ihan miesoikeusaktivistitkin on puhuneet tuosta ahtaasta miehen mallista jo vuosia, joten ei se nyt ole mikään feministien keksimä asia.

Lue se APA:n juttu, jos aidosti kiinnostaa
Siinä on aika perusteellisesti käyty asiaa läpi nimenomaan psykologian kannalta.
Näin tiivistettynä: ahtaat mallit ovat haitallisia sellaisille yksilöille, jotka eivät niihin sovi tai samaistu.

Juurihan tuossa julistettiin perinteisiä miehisiä ominaisuuksia haitallisiksi?

Eiköhän tää ole jo käsitelty pariinkin kertaan.
Sä nyt palaat tuohon alkuun taas.

Nyt on vähän ilmassa sellaista tahallista väärinymmärrystä tässä

 

[ATE]

Eiköhän tää ole jo käsitelty pariinkin kertaan.
Sä nyt palaat tuohon alkuun taas.

Miksi sitten pitää valehdella ja väittää ettei kukaan väitä näitä haitallisiksi/ ole kieltämässä kun juuri niin tehtiin?

 

[kekkeruusi]

"Tästä seuranneen tutkimuksen tärkein löydös on, että perinteinen maskuliinisuus – jota määrittää stoalaisuus, kilpailuhenkisyys, dominointi ja aggressio – on kokonaisuudessaan vahingollista. Näin sosiaalistetut miehet ilmaisevat vähemmän todennäköisesti terveitä käyttäytymismalleja."
Sinun mielestäsi tuo on kokonaisuudessaan positiivinen malli ihmiselle?

Miksi se olisi negatiivinen malli?

 

[kekkeruusi]

Joillekin sopii mutta kokonaisuutena aiheuttaa ongelmia.

Samalla tavalla perinteinen naisellisuus on vahingollista

Millä perusteella kumpikaan olisi vahingollista? Perusteluita odottaisin näihin väitteisiin.

 

[ttjm]

Miksi sitten pitää valehdella ja väittää ettei kukaan väitä näitä haitallisiksi/ ole kieltämässä kun juuri niin tehtiin?

Kuka täällä näin väittää?
Vittu miljoonaan kertaan sanottu miksi ja missä yhteydessä ne ovat haitallisia.

 

[JCSH]

Minusta jonkun psykologiajärjestön pitäisi ymmärtää miten viestiä jokin asia niin, että kohdeyleisö ei ole heti nyrkit pystyssä puolustamassa heidän olettamaansa hyökkäystä heidän arvojaan vastaan.

Ymmärrän että kiihkofeministit käyttävät jotain toksista maskulinisuutta, koska heidän koko retoriikkansa on miesvihamielistä. Mutta muiden pitäisi hiukan miettiä, että miten asiansa sanovat, jos eivät tarkoita että maskuliininen mies on kaikinpuolin haitallinen.

Tuo artikkeli on APA:n "Monitor on Psychology":stä joka on alan ammattilaisille tarkoitettu julkaisu. Luonnollisesti tuollaisia julkaisuja ei tyhmennetä sille tasolle että keskiverto nettiväki ei triggeröityisi niistä.

 

[draco76]

Millä perusteella kumpikaan olisi vahingollista? Perusteluita odottaisin näihin väitteisiin.

Se että siihen sopimattomia yritetään ahtaa siihen.

 

[kekkeruusi]

Se että siihen sopimattomia yritetään ahtaa siihen.

Kenen toimesta ja miten?

 

[draco76]

Kenen toimesta ja miten?

Luitko jo tuon artikkelin? Selventää huomattavasti mistä on kyse, klikkiotsikon perusteella ei kannata keskustella.
https://www.apa.org/monitor/2019/01/ce-corner.aspx?utm_content=1546300435

 

[Cereal killah]

Näen paljon yhtäläisyyksiä feministien suhtautumisesta miehiin ja maahanmuuttovastaisten suhtautumisessa esimerkiksi turvapaikanhakijoihin. Ajattelu toisesta ryhmästä (miehet/turvapaikanhakijat) on samankaltaista aina tarpeeksi moni ajatteluineen.

Itse taas näen paljon yhtäläisyyksiä feministien suhtautumisessa (valkoisiin) miehiin ja feministien suhtautumisessa turvapaikanhakijoihin. Kummassakin tapauksessa valkoiset heteromiehet on saatanasta ja mitään muuta ei kuunnella

 

[ATE]

Ei tuossa nyt minusta ole kyse pelkästä suoraan laatikkoon ahtamisesta ja muiden mallien kieltämisestä kun esim. suoraan julistetaan että omavaraisuus on huono asia sen vuoksi että ihmiset eivät hae apua itselleen.

 

[JCSH]

Sitä paitsi mitä helvettiä sellaisten lasten pitäisi ajatella jotka sattuvat sitten olevaan ominaisuuksiltaan perinteisen maskuliinisia eli vähän stoalaisia ja kilpailuhenkisiä ja muutenkin perinteisiä rohkeita ja fyysisiä kun näille joku auktoriteetti julistaa että sinä olet muuten sitten haitallinen yhteiskunnalle.

Mikä auktoriteetti nyt tuollaista on julistamassa?

 

[innos]

Eipä yllättänyt, ettei apan läppä koskenut tikullakaan siihen mikä vaikutus vastakkaisen sukupuolen parinmuodostuskriteereissä on tässä "perinteisen maskuliinisuuden" muovaantumisessa. Eli ihan kuin naiset jaksaisivat yhtä lailla katsella pitkäänkin sellaista tyyppiä, joka varjelee itseään huonoilta maskuliinisuuksilta niin paljon, että hyvätkin jäävät paitsioon (optimaaliseen tasapainoon on hankala virittäytyä ilman kosketusta laitoihin), ja että vain toiset miehet ja isät voisivat tehdä asialle jotain.

Toki olisihan se ties mitä eugeniikkaa ja rotuoppia, jos naisten pitäisi yhteisen hyvän nimissä ruveta tyytymään kaiken maailman inceleihin ja ruikuttajiin. Mutta kai olisi silti voinut jotenkin mainita siitä, että aikojen saatossa kehittyneet mallit ja käsitykset eivät olisi voineet kehittyä ilman molempien sukupuolten vaikutusta. Ellei toista sitten pidä nähdä pelkästään passiivisena luolanaisena, joka otetaan hiuksista repien vaikka väkisin. Eipä sillä etteikö lisääntymispakotusta ja -painostusta esiintyisi edelleen.

Jostain syystä kysyntää ja vientiä piisaa silti eniten niillä, jotka eivät pyytele anteeksi maskuliinisia ominaisuuksiaan, vaikka ne olisivatkin juuri niitä väärän sorttisia (väkivalta, seksismi) mitä tuossa tekstissä mainittiin. Yritä siinä signaaliviidakossa sitten huitoa menemään.

 

[ATE]

Mikä auktoriteetti nyt tuollaista on julistamassa?

Tämä oli vain skenaario mitä voi tapahtua jos tällaisia aletaan soveltamaan kasvatuksessa että maskuliiniset ominaisuudet ovat haitallisia.


Tästä on nytkin teorioita että poikien huono menestys kouluissa Suomessa johtuu siitä ettei näiden anneta olla poikia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eipä yllättänyt, ettei apan läppä koskenut tikullakaan siihen mikä vaikutus vastakkaisen sukupuolen parinmuodostuskriteereissä on tässä "perinteisen maskuliinisuuden" muovaantumisessa. Eli ihan kuin naiset jaksaisivat yhtä lailla katsella pitkäänkin sellaista tyyppiä, joka varjelee itseään huonoilta maskuliinisuuksilta niin paljon, että hyvätkin jäävät paitsioon (optimaaliseen tasapainoon on hankala virittäytyä ilman kosketusta laitoihin), ja että vain toiset miehet ja isät voisivat tehdä asialle jotain.

Toi on hyvä pointti. Naiset voisivat koska tahansa "lopettaa" liiallisen maskuliinisuuden ihan vaan sillä, että jakaisivat pesää pelkästään nössöille mammanpojille. Hyvin äkkiä kaikista miehistä tulisi nössöjä mammanpoikia.

Mutta tätä ei tietenkään tule tapahtumaan, koska naiset rakastaa maskuliinisuutta ja kostuvat maskuliinisista miehistä.

Toki nössöys on lisääntymässä muista syistä.

 

[JCSH]

Tämä oli vain skenaario mitä voi tapahtua jos tällaisia aletaan soveltamaan kasvatuksessa että maskuliiniset ominaisuudet ovat haitallisia.

Okei mutta mitä tuossa sitten pitäisi tehdä, haudata totuus koska se on epämukava?

 

[ATE]

Okei mutta mitä tuossa sitten pitäisi tehdä, haudata totuus koska se on epämukava?

Se tuskin on mikään totuus että maskuliiniset ominaisuudet on haitallisia.

 

[JCSH]

Se tuskin on mikään totuus että maskuliiniset ominaisuudet on haitallisia.

No juurihan tuossa oli tutkimuksia joiden perusteella maskuliinisilla ominaisuuksilla on haittoja. Sanoisin että on järkevää tiedostaa nuo haitat ja ottaa ne huomioon muun muassa kasvatuksessa.

 

[ATE]

No juurihan tuossa oli tutkimuksia joiden perusteella maskuliinisilla ominaisuuksilla on haittoja. Sanoisin että on järkevää tiedostaa nuo haitat ja ottaa ne huomioon muun muassa kasvatuksessa.

Tuo on taas eri asia kuin että julistetaan suoraan maskuliinisia ominaisuuksia haitallisiksi vaikka ne joissain tilanteissa äärimmilleen vietynä voivatkin olla haitaksi ja hyvin eri asia kuin että nimetään suoraan "perinteinen maskuliinisuus" tai maskuliinisuus haitalliseksi.

Minä nimenomaan kritisoin tuota että ei ole järkeä tuomita maskuliinisia ominaisuuksia haitallisiksi kun ei voida olla varmoja että olisi meillä edes kehittynyttä yhteiskuntaa ilman niitä ja kun ne ovat muutenkin sidoksissa liian moneen asiaan ja mahdollisesti erottamattomasti biologiaan.

 

[wanderer_]

Tämä oli vain skenaario mitä voi tapahtua jos tällaisia aletaan soveltamaan kasvatuksessa että maskuliiniset ominaisuudet ovat haitallisia.


Tästä on nytkin teorioita että poikien huono menestys kouluissa Suomessa johtuu siitä ettei näiden anneta olla poikia.

Tai sitten pelaaminen ja nettaaminen, ja siitä johtuva lukemisen väheneminen vaikuttaa. Nimenomaan poikien kohdalla lukeminen on vähentynyt huimasti. Siitä voi syyttää suoraan vanhempia, meikäläisten sukupolvea.

Miten pojat suoriutuisivat paremmin peruskoulussa? Tuoreessa tutkimuksessa esille nousevat vanhat tutut: Lukeminen, hyvä yhteishenki ja motivaatio

 

[Cereal killah]

Tai sitten pelaaminen ja nettaaminen, ja siitä johtuva lukemisen väheneminen vaikuttaa. Nimenomaan poikien kohdalla lukeminen on vähentynyt huimasti. Siitä voi syyttää suoraan vanhempia, meikäläisten sukupolvea.

Silloin kun minä olin kouluiässä niin pelasin tällasia Ja toki edelleen

 

[taxman]

Kukaan ei ole kieltämässä noita ominaisuuksia keneltäkään.
Kyse on nimenomaan siitä, että sitä miehen mallia laajennettaisiin, jolloin siihen sopii sitten nekin joille tuo perinteisen miehen malli ei sovi
Elikkä nimenomaan saavat kaikki kukat kukkia.

Nyt on vähän ilmassa sellaista tahallista väärinymmärrystä tässä

Pikkuisen nyt mopo keulii APA:lla. Pojissa ja miehissä on ongelmia (mm. miehet tekevät 90 % murhista USA:ssa, joutuvat 77 % todennäköisyydellä murhan uhriksi, ovat todennäköisimmin väkivaltarikoksen uhreja, tekevät 3,5 kertaa todennäköisemmin itsemurhan kuin naiset, ja elävät odotusarvollisesti 4,9 vuotta vähemmän kuin naiset. Näistä vain ensimmäinen on ongelma.):

APA’s new Guidelines for Psychological Practice With Boys and Men strive to recognize and address these problems in boys and men while remaining sensitive to the field’s androcentric past.

Kyllä kovasti ollaan sitä mieltä, että perinteinen maskuliinisuus on psykologisesti vahingoittavaa. Tässä vaiheessa perinteistä maskuliinisuutta ei kuitenkaan ole vielä määritelty, joten hankala tähän on ottaa kantaa. Sen sijaan on kummalista, että tunteiden sisäänsulkeminen olisi ongelma vain pojille - eikö se ole ongelma sukupuolesta riippumatta, joka toki on tyypillisempää miehillä kuin naisilla?

Thirteen years in the making, they draw on more than 40 years of research showing that traditional masculinity is psychologically harmful and that socializing boys to suppress their emotions causes damage that echoes both inwardly and outwardly.

Kun perinteinen maskuliinisuus lopulta määritellään, se määritellään stoalaisuuden, kilpailuhenkisyyden, dominoinnin ja agression kautta. Harmillisesti yhtäkään näistä ei avata enempää, joten niiden osalta juttu jää mielikuvien varaan.

En nyt ole aivan varma onko tämä yleisesti hyväksytty tapa määritellä perinteinen maskuliinisuus, mutta otetaan se annettuna.

Jutun pointti ainakin tuodaan selväksi siinä, että perinteinen maskuliinisuus on vahingoittavaa.

The main thrust of the subsequent research is that traditional masculinity—marked by stoicism, competitiveness, dominance and aggression—is, on the whole, harmful.

Tässä välissä juttu eksyy täysin aiheesta ja alkaa puhua mm. monenlaisesta heikkouksien piilottelusta (joka ei ymmärtääkseni ollut lueteltu perinteisen maskuliinisuuden ominaisuuksien listassa, vaikka toki itse ainakin sen siihen voisin lukea).

Juttu mainitsee erilaisten sukupuolien sosiaalista painetta (perinteisten) maskuliinisuuden normistoon kuulimiseen. En kykene näkemään tässä ongelmaksi perinteistä maskuliinisuutta (oli se määritelty miten vain), vain liiallisen paineen kyseiseen normistoon kuulimiseen. Jutussa mainittu huutelu ja muu kiusaaminen on luonnollisesti väärin. Luulisi ongelman olevan lisäksi sukupuolineutraali.

Though there is now more flexibility in gender norms than 30 years ago, according to Liang and McDermott, boys and men who identify as gay, bisexual or transgender still face higher-than-average levels of hostility and pressure to conform to masculine norms

Jutun mukaan joissakin tapauksissa perheet eivät hyväksy poikia joissakin tapauksissa. Ongelmana on jälleen nämä perheet, ei perinteinen maskuliinisuus. Lisäksi sama ongelma koskenee myös tyttöjä, mikäli heidän perheensä ei heitä hyväksy.

Sexual minorities or gender-nonconforming boys and men may face strained family bonds or even familial rejection.

Kovasti tuossa myös tuodaan miesten agressiota annettuna ominaisuutena, vaikka edellä annetuista esimerkeistä yksikään ei käsittele agressiota vaan lähinnä tunteiden ja heikkouksien peittämistä, kuviteltuun maskuliinisuuteen painostamisen tuntoa, ja perheen hylkäämistä.

Loppupuolella kirjoitetaan muutenkin määritelmät uusiksi:

The clinician’s role, McDermott says, can be to encourage men to discard the harmful ideologies of traditional masculinity (violence, sexism) and find flexibility in the potentially positive aspects (courage, leadership).

Aika surkea kirjoitus, kun ei pysty edes pitämään määritelmiään vakiona yhden jutun sisällä.

 

[JLM]

No juurihan tuossa oli tutkimuksia joiden perusteella maskuliinisilla ominaisuuksilla on haittoja. Sanoisin että on järkevää tiedostaa nuo haitat ja ottaa ne huomioon muun muassa kasvatuksessa.

Jos tarina tutkimuksissa on suunnilleen sillä tasolla että patriarkaatti sitä patriarkaatti tätä niin voi todeta että tulkintaa on kiskottu aika syvältä aatteen syövereistä.

Tämä on mielestäni aika hyvä sarkastinen otos ko. sepustuksesta. Thank You, APA - Quillette

Ja tämä summaa ajan hengen aika hyvin:

"At the risk of revealing my own ignorance, I’ll admit that I was at first puzzled by the fact that so many academics and prominent public figures have been for many years encouraging girls and women to adopt some of the unhealthy characteristics of traditional masculinity. But now I understand the master plan. If we can push men to be more like women and women to be more like men, they can converge into being interchangeable units who are much easier to manipulate in the service of creating a progressive social utopia.

I look forward to the day when we no longer are slaves to gendered names and pronouns but can refer to each other by the identification numbers issued to us by the state. This will help us realize the true utopian vision of anti-natalism in which our descendants won’t have to suffer from oppression because they won’t be burdened by existence."

 

[pagi]

Onko anti-natalismi vauvojen vastustamista?

 

[JCSH]

Jos tarina tutkimuksissa on suunnilleen sillä tasolla että patriarkaatti sitä patriarkaatti tätä niin voi todeta että tulkintaa on kiskottu aika syvältä aatteen syövereistä.

Kyseessä oli tutkimuksia jotka vertaili miehiä sen perusteella että kuinka vahvasti he identifioituvat perinteisiin maskuliinisiin ominaisuuksiin.

Oikeastaan monet noista ovat sellaisia että ne nopeasti ihan maalaisjärjelläkin olettaa todeksi ja sitten vielä tieteellisesti osoitetaan oikeaksi. Esimerkiksi se että henkilöt jotka "pullottavat" tunteitaan hakevat harvemmin ongelmiin ammattilaisapua kuin ne jotka ovat avoimempia tunteistaan.

 

[ATE]

Kyseessä oli tutkimuksia jotka vertaili miehiä sen perusteella että kuinka vahvasti he identifioituvat perinteisiin maskuliinisiin ominaisuuksiin.

Oikeastaan monet noista ovat sellaisia että ne nopeasti ihan maalaisjärjelläkin olettaa todeksi ja sitten vielä tieteellisesti osoitetaan oikeaksi. Esimerkiksi se että henkilöt jotka "pullottavat" tunteitaan hakevat harvemmin ongelmiin ammattilaisapua kuin ne jotka ovat avoimempia tunteistaan.

Ihan maalaisjärjellä voi päätellä että omavaraisuus ominaisuutena mitä tuossa tarkasteltiin ei automaattisesti ole hyvä tai huono asia vaan se riippuu pitkälti olosuhteista ja siitä viekö asian äärimmäisyyksiin.

 

[JLM]

Sopivasti valikoimalla saadaan ikään kuin tieteellinen pohja sille idealle että pitäisi lähteä muutamaan poikia ja miehiä tiettyyn ideologiseen suuntaan. Ja aina löytyy niitä kenelle mikä tahansa menee kunhan se on vain "tieteellistä". Vähän kuin joskus oli "Homo Sovieticus". Pääsääntöisesti sellainen epäonnistuu ja aiheuttaa vain inhimillistä kärsimystä.

 

[JCSH]

Ihan maalaisjärjellä voi päätellä että omavaraisuus ominaisuutena mitä tuossa tarkasteltiin ei automaattisesti ole hyvä tai huono asia vaan se riippuu pitkälti olosuhteista ja siitä viekö asian äärimmäisyyksiin.

Siis mitä sä nyt tarkoitat omavaraisuudella?

 

[ATE]

Siis mitä sä nyt tarkoitat omavaraisuudella?

Ihan sitä mitä se tarkoittaa. APA:n tekstissä käytettiin self-sufficient joka kääntyy itsenäiseksi/omavaraiseksi ja mitä selitettiin että se estää hakemasta apua.

 

[JCSH]

Ihan sitä mitä se tarkoittaa. APA:n tekstissä käytettiin self-sufficient joka kääntyy itsenäiseksi/omavaraiseksi ja mitä selitettiin että se estää hakemasta apua.

Ok, joo se estää hakemasta apua. Joka on huono asia. Tuo ei tarkoita sitä etteikö sillä voisi myös olla positiivisia puolia.

 

[JormaMela]

Alkoholi olisi parempi esimerkki.

Sen verran tähän kommentoisin, että alkoholi on melkoisen vahva myrkky, joka aiheuttaa suoraan todella paljon kuolemia maailmassa. Maskuliinisuuden vertaaminen tällaiseen on melkoisen mautonta, vaikka maskuliinisuudessa huonot puolensa onkin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Oikeastaan monet noista ovat sellaisia että ne nopeasti ihan maalaisjärjelläkin olettaa todeksi ja sitten vielä tieteellisesti osoitetaan oikeaksi. Esimerkiksi se että henkilöt jotka "pullottavat" tunteitaan hakevat harvemmin ongelmiin ammattilaisapua kuin ne jotka ovat avoimempia tunteistaan.

"Tunteet" on ylipäätään enemmän akk... naisten juttu kuin miesten. Ei kyse ole siis siitä, että miehet jotenkin "pullottaisivat" tunteitaan, vaan että miehillä tunteet eivät ylipäätään ole sellainen "juttu" kuin naisille. Miehet ovat enemmän järki-ihmisiä, ja on tavallaan pakkokin, että naisten kanssa pärjää ja jaksaa...

Miehet tekevät enemmän itsemurhia. Mutta tiesittekö, että naiset YRITTÄVÄT enemmän itsemurhia kuin miehet? Paljon enemmän...

Gender differences in suicide - Wikipedia
"Suicide attempts are between two and four times more frequent among females.[9][10][11]"

 

[jipsu]

"Tunteet" on ylipäätään enemmän akk... naisten juttu kuin miesten. Ei kyse ole siis siitä, että miehet jotenkin "pullottaisivat" tunteitaan, vaan että miehillä tunteet eivät ylipäätään ole sellainen "juttu" kuin naisille. Miehet ovat enemmän järki-ihmisiä, ja on tavallaan pakkokin, että naisten kanssa pärjää ja jaksaa...

Miehet tekevät enemmän itsemurhia. Mutta tiesittekö, että naiset YRITTÄVÄT enemmän itsemurhia kuin miehet? Paljon enemmän...

Gender differences in suicide - Wikipedia
"Suicide attempts are between two and four times more frequent among females.[9][10][11]"

Miehet ei tunnekuohuissa hakkaa muita miehiä, vaimoaan tai tapa pahimmassa tapauksessa? Miehet ei tunteile jääkiekkojoukkueen voittamisesta, intel vs amd vs nvidia?

Herää nyt ja lakkaa jauhamasta täyttä paskaa. Miehilläkin on tunteet mutta valitettavasti harvoin ovat kosketuksissa niiden kanssa.

 

[draco76]

Sen verran tähän kommentoisin, että alkoholi on melkoisen vahva myrkky, joka aiheuttaa suoraan todella paljon kuolemia maailmassa. Maskuliinisuuden vertaaminen tällaiseen on melkoisen mautonta, vaikka maskuliinisuudessa huonot puolensa onkin.

Maskuliinisuuden huonot puoletkin aiheuttavat paljon kuolemia maailmassa.

Jo oletko tosiaan sitä mieltä että "Eihän vehnäkään sovi keliaatikoille, mutta kyllä se silti on erittäin hyödyllinen asia. Tai koon 37 kengät. Tai lääkkeet kuten penisiliini, joille jotkut ovat allergisia, mutta silti auttavat monia ihmisiä" ovat parempia esimerkkejä? Sanoin parempi, en paras.

 

[Jurppii]

"Tunteet" on ylipäätään enemmän akk... naisten juttu kuin miesten. Ei kyse ole siis siitä, että miehet jotenkin "pullottaisivat" tunteitaan, vaan että miehillä tunteet eivät ylipäätään ole sellainen "juttu" kuin naisille. Miehet ovat enemmän järki-ihmisiä, ja on tavallaan pakkokin, että naisten kanssa pärjää ja jaksaa...

Meneeköhän sulla nyt tunteet ja tunteellisuus sekaisin?

 

[Lallijuoppo]

Sopivasti valikoimalla saadaan ikään kuin tieteellinen pohja sille idealle että pitäisi lähteä muutamaan poikia ja miehiä tiettyyn ideologiseen suuntaan. Ja aina löytyy niitä kenelle mikä tahansa menee kunhan se on vain "tieteellistä". Vähän kuin joskus oli "Homo Sovieticus". Pääsääntöisesti sellainen epäonnistuu ja aiheuttaa vain inhimillistä kärsimystä.

Niin ideallitilanteessa jokainen yksilö voisi olla sitä mitä sisimmässään haluaa ilman kenenkään tuomitsemista.
Käytännössä mahdotonta, koska aina löytyy joku joka ei jotain hyväksy ja alkaa nillittämään.
Jos ihmiset saavat riidan aikaiseksi vaikka siitä, että mitä muut syövät, niin aika mahdotonta että sitten vielä herkemmillä alueilla muka saavutettaisiin yhteisymmärrys, että minä nyt olen tälläinen ja sinä tuolainen ja se on ihan ok.

 

[JormaMela]

Maskuliinisuuden huonot puoletkin aiheuttavat paljon kuolemia maailmassa.

Jo oletko tosiaan sitä mieltä että "Eihän vehnäkään sovi keliaatikoille, mutta kyllä se silti on erittäin hyödyllinen asia. Tai koon 37 kengät. Tai lääkkeet kuten penisiliini, joille jotkut ovat allergisia, mutta silti auttavat monia ihmisiä" ovat parempia esimerkkejä? Sanoin parempi, en paras.

Melko vahva väite, että maskuliinisuuden huonot puolet aiheuttaisivat suoraan yhtäkään kuolemaa. Välillisesti toki, mutta näissä on suuri ero.

Toista kappaletta en oikein ymmärrä. Miksi tosiaan olisin sitä mieltä? Käsittääkseni en ole näin sanonut. Ainoastaan sen, että maskuliinisuuden vertaaminen myrkylliseen liuottimeen on melko absurdia.

 

[draco76]

Melko vahva väite, että maskuliinisuuden huonot puolet aiheuttaisivat suoraan yhtäkään kuolemaa. Välillisesti toki, mutta näissä on suuri ero.

Toista kappaletta en oikein ymmärrä. Miksi tosiaan olisin sitä mieltä? Käsittääkseni en ole näin sanonut. Ainoastaan sen, että maskuliinisuuden vertaaminen myrkylliseen liuottimeen on melko absurdia.

Kommenttini oli "Alkoholi olisi parempi esimerkki." Toisessa viestissä sitten sanoin että oikea esimerkki löytyisi luultavasti välimaastosta.

Kuinka monta kuolemaa alkoholi aiheuttaa suoraan? Yleensä kuolemat ovat välillisiä. Alkoholimyrkytykseen kuolee harva. Sen sijaan vaikka humalassa törttöilystä johtanut kuolema on siinä välillinen kuin vaikka nuorten miesten kuolemat kun he haluavat näyttää rohkeuttaan tai muuta. Lisäksi se että pärjätään eikä mennä lääkäriin lisää riskiä kuolla tai sairastua vakavasti. Missä muuten väitin että alkoholi aiheuttaa suoria kuolemia?