Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[draco76]

Kyse on lukiosta, ei peruskoulusta. Ainakin silloin kun itse olin lukiossa, oli sallittu poissaolomäärä, joita ei tarvinnut sen kummemmin perustella.

Taitaa jo olla hieman ot mutta nykyäänkin tulee wilmaan viesti alaikäisestä lukiolaisesta jos on poissa ja vanhempi merkkaa sen sitten mistä syystä jos opettajalla ei ole ollut tietoa. Täysi-ikäinen kai merkkaa itse. Jopa myöhästymiset näkyy mutta niihin ei tarvitse wilmassa reagoida. Merkitsemisessä voi olla kyllä eroja riippuen koulussa, osassa ei edes tule koearvosanoja näkyviin.

Sitten jos on tuon kaltaisesta tapauksesta kyse missä elokuvaliput ostetaan ilmoittautumisen perusteella niin ilman hyväksyttävää syytä lintsaus johtaa lipun maksamiseen. Minusta ihan hyvä seuraus, mutta en tiedä sen laillisuudesta jos muutoin on ilmainen. Feminismiinhän tämä tapaus ei liity vaan sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen.

 

[greenlight]

Kyse on lukiosta, ei peruskoulusta. Ainakin silloin kun itse olin lukiossa, oli sallittu poissaolomäärä, joita ei tarvinnut sen kummemmin perustella.

Ei ollut minun aikanani. Sitäkään eivät oikein suostuneet edes kysyttäessä kertomaan, että voiko 18 vuotta täytettyään allekirjoittaa omat poissaolonsa vai vaaditaanko "huoltajan" allekirjoitus. Jotkut alkoivat omapäisesti allekirjoittaa omat poissaolonsa mutta minä suojasin selustani ja hommasin edelleen kuittaukset vanhemmiltani.

Edit: epävirallinen suositus oli, kuinka monta prosenttia kurssin oppitunneista voi olla poissa, jotta edelleen oppilaan voidaan katsoa saaneen riittävä määrä opetusta loppukokeeseen osallistuakseen. Ongelma oli siinä, ettei moinen raja ole ollut koskaan laillinen, joten sitä ei voitu soveltaa, jos poissaolot selitti "kuumeilulla" suoranaisen pummaamisen sijaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Suomi on yksi maailman tasa-arvoisimmista maista miesten ja naisten välillä ellei tasa-arvoisin, ei todellakaan voi sanoa että "tällä tielä olemme vasta alussa"

Maata, jossa toisella sukupuolella on pakollinen asepalvelus ja toisella sukupuolella ei ole, tuskin voi kutsua tasa-arvon mallimaaksi..

Onhan Suomi toki naisten kannalta maailman "tasa-arvoisimpia" maita, eli siis feministisimpiä maita. Miesten kannalta tilanne on vähän toinen, ja Suomessa onkin paljon parempi syntyä naiseksi kuin mieheksi.

 

[ttjm]

Maata, jossa toisella sukupuolella on pakollinen asepalvelus ja toisella sukupuolella ei ole, tuskin voi kutsua tasa-arvon mallimaaksi..

Onhan Suomi toki naisten kannalta maailman "tasa-arvoisimpia" maita, eli siis feministisimpiä maita. Miesten kannalta tilanne on vähän toinen, ja Suomessa onkin paljon parempi syntyä naiseksi kuin mieheksi.

Kiinan sosialismitulkintaa mukaillen:
"Tasa-arvoa suomalaisin erityispiirtein"

 

[Kaotik]

Maata, jossa toisella sukupuolella on pakollinen asepalvelus ja toisella sukupuolella ei ole, tuskin voi kutsua tasa-arvon mallimaaksi..

Onhan Suomi toki naisten kannalta maailman "tasa-arvoisimpia" maita, eli siis feministisimpiä maita. Miesten kannalta tilanne on vähän toinen, ja Suomessa onkin paljon parempi syntyä naiseksi kuin mieheksi.

Eihän tässä kukaan ole tasa-arvon mallimaaksi Suomea sanonut tai että olisi täysin tasa-arvoinen kaikin puolin, vain että maailman tasa-arvoisimpia ellei tasa-arvoisin

 

[Erkki_erikeepperi]

Eihän tässä kukaan ole tasa-arvon mallimaaksi Suomea sanonut tai että olisi täysin tasa-arvoinen kaikin puolin, vain että maailman tasa-arvoisimpia ellei tasa-arvoisin

Eiköhän ainakin esimerkiksi Ruotsi ole kiistatta vielä feministisempi/"tasa-arvoisempi" maa kuin Suomi, siellä ei ole pakollista asepalvelustakaan. Ja jos Euroopan maista puhutaan, niin tasa-arvovertailu lienee aika akateemista eli lillukanvarsien pituuksien vertailua.

 

[FireFly Renaissance]

Ei ollut minun aikanani. Sitäkään eivät oikein suostuneet edes kysyttäessä kertomaan, että voiko 18 vuotta täytettyään allekirjoittaa omat poissaolonsa vai vaaditaanko "huoltajan" allekirjoitus. Jotkut alkoivat omapäisesti allekirjoittaa omat poissaolonsa mutta minä suojasin selustani ja hommasin edelleen kuittaukset vanhemmiltani.

Edit: epävirallinen suositus oli, kuinka monta prosenttia kurssin oppitunneista voi olla poissa, jotta edelleen oppilaan voidaan katsoa saaneen riittävä määrä opetusta loppukokeeseen osallistuakseen. Ongelma oli siinä, ettei moinen raja ole ollut koskaan laillinen, joten sitä ei voitu soveltaa, jos poissaolot selitti "kuumeilulla" suoranaisen pummaamisen sijaan.

Vähän offtopiccia, mutta vastataan nyt sen verran, että käytännöt ovat varmasti aina vaihdelleet koulukohtaisesti. Toki periaatteessa näin kun kuvattiin, mutta omassa lukiossa noiden lappujen perään kyseltiin, niillä ketkä eivät olleet siellä opiskelumotivaation ja menestyksen kärjessä. Itse muistan toimittaneen huoltajan allekirjoituksia, jos nyt sattui jaksamaan, eikä niiden perään ikinä kyselty, mutta toisaalta suoritin koko ajan sen verran vahvasti, että tuskin kenenkään tarvi epäillä "lintsaamista" tai että se haittaisi opintomenestystä.

 

[ATE]

Mitä saadaan kun seksuaalirikokset, turvapaikanhakijat ja perussuomalaisten gallupnousu kohtaavat? Tolkuton mediapaniikki - Suomenkuvalehti.fi

Tampereen yliopiston sukupuolitutkimuksen professorin mielestä Oulun tapahtumien uutisointi mediassa on turvallisuusuhka?

 

[kekkeruusi]

Mitä saadaan kun seksuaalirikokset, turvapaikanhakijat ja perussuomalaisten gallupnousu kohtaavat? Tolkuton mediapaniikki - Suomenkuvalehti.fi

Tampereen yliopiston sukupuolitutkimuksen professorin mielestä Oulun tapahtumien uutisointi mediassa on turvallisuusuhka?

Hän suosisi ehkä ennemminkin Rotherhamin mallia?

 

[Lallijuoppo]

Mitä saadaan kun seksuaalirikokset, turvapaikanhakijat ja perussuomalaisten gallupnousu kohtaavat? Tolkuton mediapaniikki - Suomenkuvalehti.fi

Tampereen yliopiston sukupuolitutkimuksen professorin mielestä Oulun tapahtumien uutisointi mediassa on turvallisuusuhka?

Tuo on asia jota en pysty ymmärtämään.
Yksittäinen mies kertoo vaikka hieman epäsopivan vitsin liittyen naisiin. Aivan helvetillinen paskamyrsky ja mies on erotettava eikä sen pitäisi ikinä enää saada töitä mistään. Mokoma sika.

Lapsia raiskataan ihan sikana. Asiaa pitäisi peitellä eikä missään tapauksessa vaatia tekijöitä tilille. Tulee agendaan säröjä. Mikä noita naisia oikein vaivaa?

 

[Jurppii]

Tuo on asia jota en pysty ymmärtämään.
Yksittäinen mies kertoo vaikka hieman epäsopivan vitsin liittyen naisiin. Aivan helvetillinen paskamyrsky ja mies on erotettava eikä sen pitäisi ikinä enää saada töitä mistään. Mokoma sika.

Lapsia raiskataan ihan sikana. Asiaa pitäisi peitellä eikä missään tapauksessa vaatia tekijöitä tilille. Tulee agendaan säröjä. Mikä noita naisia oikein vaivaa?

Sä vertaat kahta kärjistettyä olkiukkoa toisiinsa joten ei ihme, ettei pysty ymmärtämään.

 

[kekkeruusi]

Tuo on asia jota en pysty ymmärtämään.
Yksittäinen mies kertoo vaikka hieman epäsopivan vitsin liittyen naisiin. Aivan helvetillinen paskamyrsky ja mies on erotettava eikä sen pitäisi ikinä enää saada töitä mistään. Mokoma sika.

Lapsia raiskataan ihan sikana. Asiaa pitäisi peitellä eikä missään tapauksessa vaatia tekijöitä tilille. Tulee agendaan säröjä. Mikä noita naisia oikein vaivaa?

Manspreading, mansplaining, ikuinen valhe tuloeroista, olemattomat tilastot ilmoittamatta jätetyistä raiskauksista, parisuhdeväkivaltaan liittyvät valheet jne. Nämä ovat tärkeämpiä kuin saada muslimiraiskarit kuriin. Ironian huipentuma on kun feministit puolustelevat naisvihamielistä uskontoa ja kulttuuria.

Feminismi on vihakultti, aivan kuten islamkin.

 

[draco76]

Manspreading, mansplaining, ikuinen valhe tuloeroista, olemattomat tilastot ilmoittamatta jätetyistä raiskauksista, parisuhdeväkivaltaan liittyvät valheet jne. Nämä ovat tärkeämpiä kuin saada muslimiraiskarit kuriin. Ironian huipentuma on kun feministit puolustelevat naisvihamielistä uskontoa ja kulttuuria.

Feminismi on vihakultti, aivan kuten islamkin.

Tai sitten he ajavat omia oikeuksiaan ja nuo ovat niitä asioita jotka heitä henkilökohtaisessa elämässä haittaavat.

 

[Erkki_erikeepperi]

Patriarkaatti ja white/male privilege, siinäpä syy miksi toisten tekemät rötökset nyt vaan on pahempia kuin toisten.. Katsokaas kun tietyt etniset porukat kuuluu naisten ohella SORRETTUJEN JOUKKOON.

 

[kekkeruusi]

Tai sitten he ajavat omia oikeuksiaan ja nuo ovat niitä asioita jotka heitä henkilökohtaisessa elämässä haittaavat.

Eli olevat itsekkäitä ja turhia.

 

[Kaiser Soze]

James Woods alistaa feministejä Tässä pitää tietää että monista libbarien propagandatuuteista laitettiin jengiä pihalle

 

[ATE]

Tässä sanotaan jo suoraan mitä tietyt feministit ajavat. Ei pelkästään toksinen maskuliinisuus enää ole paha juttu vaan ihan pelkkä maskuliinisuus.

”Maskuliinisuus on psykologisesti haitallista”


YLE:n kirjoitus samasta aiheesta.

Amerikan psykologiyhdistys: Perinteinen miehen malli vahingoittaa monia miehiä ja poikia

"Etuoikeutetusta asemasta huolimassa miehillä on myös enmmän vaikeuksia kuin naisilla."

Ilmeisesti feministit ei näe tässä mitään ristiriitaa.


Ja vielä hauska kuva aiheesta:

Spoileri

 

[ttjm]

Tässä sanotaan jo suoraan mitä tietyt feministit ajavat. Ei pelkästään toksinen maskuliinisuus enää ole paha juttu vaan ihan pelkkä maskuliinisuus.

Jos luit edes sen Verkkouutisten jutun, niin siinäkin jo puhutaan perinteisestä maskuliinisuudesta. Tuo otsikko on aika tarkoitushakuinen. Jutussa puhutaan jopa maskuliinisuuden positiivisista piirteistä
Mitä selailin sitä APA:n linkkiä, niin ihan järkevää tekstiä siellä on. Eli se perusajatus sielläkin oli että perinteinen miehen malli ei kaikille miehille sovi, josta johdetaan että perinteisen miehen malli on haitallinen psykologiassa.
Se mitä jotkut radikaalifeministit sanoo on vähän eri asia vielä

 

[ATE]

Jos luit edes sen Verkkouutisten jutun, niin siinäkin jo puhutaan perinteisestä maskuliinisuudesta. Tuo otsikko on aika tarkoitushakuinen. Jutussa puhutaan jopa maskuliinisuuden positiivisista piirteistä
Mitä selailin sitä APA:n linkkiä, niin ihan järkevää tekstiä siellä on. Eli se perusajatus sielläkin oli että perinteinen miehen malli ei kaikille miehille sovi, josta johdetaan että perinteisen miehen malli on haitallinen psykologiassa.
Se mitä jotkut radikaalifeministit sanoo on vähän eri asia vielä

Tuo järjestö lukeutuu myös aika selvästi feministeihin mikäli tuo "Etuoikeutetusta asemasta huolimassa miehillä on myös enmmän vaikeuksia kuin naisilla." oli myös niiltä peräisin.

Perinteisen miehen mallin leimaaminen yksinomaan haitalliseksi on kyllä melko feministinen linjaus ainakin minusta.

 

[ttjm]

Tuo järjestö lukeutuu myös aika selvästi feministeihin mikäli tuo "Etuoikeutetusta asemasta huolimassa miehillä on myös enmmän vaikeuksia kuin naisilla." oli myös niiltä peräisin.


https://www.apa.org/monitor/2019/01...46300435&utm_medium=social&utm_source=twitter

Alkuperäisessä linkissä kyllä selvästi todetaan ainakin:

"traditional masculinity is psychologically harmful and that socializing boys to suppress their emotions causes damage that echoes both inwardly and outwardly."

Nimenomaan perinteinen maskuliinisuus, ei kaikki maskuliinisuus, on haitallinen malli psykologiassa, koska se ei kaikille miehille sovi. Ei tässä nyt olla minkään radikaalin feminismin äärellä. Puhutaan siis käytännössä perinteisestä miehen mallista.

 

[ATE]

Nimenomaan perinteinen maskuliinisuus, ei kaikki maskuliinisuus, on haitallinen malli psykologiassa, koska se ei kaikille miehille sovi. Ei tässä nyt olla minkään radikaalin feminismin äärellä. Puhutaan siis käytännössä perinteisestä miehen mallista.

Kuten sanoin niin minusta perinteisen miehen mallin leimaaminen yksinomaan haitalliseksi on hyvin feministinen linjaus ja siitä johdetut ajatukset että "maskuliinisuus on haitallista" on kyllä aika radikaalia.

 

[ttjm]

Kuten sanoin niin minusta perinteisen miehen mallin leimaaminen yksinomaan haitalliseksi on hyvin feministinen linjaus ja siitä johdetut ajatukset että "maskuliinisuus on haitallista" on kyllä aika radikaalia.

Edelleenkään siitä ei johda kukaan tuollaista, paitsi verkkouutisten klikkiotsikko.
Sen linjauksen on tehyt APA, jolla nyt kuitenkin on aika paljon tietotaitoa ja ymmärrystä psykologiasta.
Ihan samalla tavalla perinteisen naisen malli on haitallinen psykologiassa, koska kaikki naiset ei siihen sovi. Jostain syystä naisen malli vaan on laajentunut 50-luvulta paljon enemmän, kuin miesten malli.

 

[draco76]

Kuten sanoin niin minusta perinteisen miehen mallin leimaaminen yksinomaan haitalliseksi on hyvin feministinen linjaus ja siitä johdetut ajatukset että "maskuliinisuus on haitallista" on kyllä aika radikaalia.

"Tästä seuranneen tutkimuksen tärkein löydös on, että perinteinen maskuliinisuus – jota määrittää stoalaisuus, kilpailuhenkisyys, dominointi ja aggressio – on kokonaisuudessaan vahingollista. Näin sosiaalistetut miehet ilmaisevat vähemmän todennäköisesti terveitä käyttäytymismalleja."
Sinun mielestäsi tuo on kokonaisuudessaan positiivinen malli ihmiselle?

 

[ATE]

"Tästä seuranneen tutkimuksen tärkein löydös on, että perinteinen maskuliinisuus – jota määrittää stoalaisuus, kilpailuhenkisyys, dominointi ja aggressio – on kokonaisuudessaan vahingollista. Näin sosiaalistetut miehet ilmaisevat vähemmän todennäköisesti terveitä käyttäytymismalleja."
Sinun mielestäsi tuo on kokonaisuudessaan positiivinen malli ihmiselle?

Ei välttämättä mutta ei se ole mikään yksiselitteisesti negatiivinenkaan. Joillekkin se sopii mainiosti. Ja jos jotain psykologiasta ymmärtää niin pitäisi tajuta että tuollaiset karkeat ominaisuudet on sidoksissa hyvin moneen muuhun asiaan ja tuollaisen kokonaisen käyttäytymisjoukon julistaminen yksinomaan negatiiviseksi kielii kyllä aika feministisestä näkemyksestä.

Tähän sopii mainiosti se Giletten mainokseen vastauksena ollut kellomainos. Myös ne kaikki siinä olevat on hyvin perinteisiä miehisiä malleja.

 

[jipsu]

Edelleenkään siitä ei johda kukaan tuollaista, paitsi verkkouutisten klikkiotsikko.
Sen linjauksen on tehyt APA, jolla nyt kuitenkin on aika paljon tietotaitoa ja ymmärrystä psykologiasta.
Ihan samalla tavalla perinteisen naisen malli on haitallinen psykologiassa, koska kaikki naiset ei siihen sovi. Jostain syystä naisen malli vaan on laajentunut 50-luvulta paljon enemmän, kuin miesten malli.

Hauska huomio, ei ole tullut ajateltua asiaa.

Vähän on paksua että puolustellaan tuota kapeaa miehen roolia joka kyllä varmasti moneen mieheen istuukin enemmän tai vähemmän, mutta ei kyllä hyvää tee että poikia jotka ovat kiinnostuneita vaikka taitoluistelusta mielummin kuin jääkiekosta kiusataan ja väheksytään sen vuoksi.

Kukaan ei ole viemästä pois mitään miehiltä jotka ovat kilpailuhenkisiä eivätkä turhasta märise, ainoastasn laajentamalls laatikkoa että myös miehiä on monenlaisia ja se on ookoo, neutraalia.

Eipä sillä että vaikka itse loogisesti näin ajattelenkin niin en kyllä henk.koht pidä arvossa tai ota todesta miehiä jotka ovat päälle päin heikon oloisia tai ovimattoja. Ehkä nämä on vähän eri asioita, en tiedä.

Ei muuten ole mitenkään poissulkevaa olla "jäyhä, kova ja kilpailullinen" perinteinen mies mutta silti kosketuksissa tunne elämäänsä ja että kykenee avaamaan suun jos on heikko hetki. Ikävä kyllä miehet hakevat apua paljon vähemmän eivätkä osaa puhua vaikka pitäisi. Mielestäni vaatii paljon selkärankaa ja "miehuutta" että uskaltaa hakea apua ja näyttää myös heikkouttaan esim. ammattilaiselle ja esim. puolisolleen tai hyvälle ystävälleen.

 

[draco76]

Ei välttämättä mutta ei se ole mikään yksiselitteisesti negatiivinenkaan. Joillekkin se sopii mainiosti. Ja jos jotain psykologiasta ymmärtää niin pitäisi tajuta että tuollaiset karkeat ominaisuudet on sidoksissa hyvin moneen muuhun asiaan ja tuollaisen kokonaisen käyttäytymisjoukon julistaminen yksinomaan negatiiviseksi kielii kyllä aika feministisestä näkemyksestä.

Tähän sopii mainiosti se Giletten mainokseen vastauksena ollut kellomainos. Myös ne kaikki siinä olevat on hyvin perinteisiä miehisiä malleja.

Joillekin sopii mutta kokonaisuutena aiheuttaa ongelmia.

Samalla tavalla perinteinen naisellisuus on vahingollista

 

[ATE]

Joillekin sopii mutta kokonaisuutena aiheuttaa ongelmia.

Samalla tavalla perinteinen naisellisuus on vahingollista

Tämä "kokonaisuutena aiheuttaa ongelmia" on aikalailla mahdotonta todistaa ja aika radikaali väite kun voidaan kysyä että olisiko meillä ensinnäkään edes kehittynyttä yhteiskuntaa jos miehet olisivat jotain muuta kuin miehiä.

Itse väittäisin että nykysuunnassa on jotain vialla kun mielenterveysongelmat tuntuvat olevan jatkuvasti kasvussa.

 

[wanderer_]

Tämä "kokonaisuutena" aiheuttaa ongelmia on aikalailla mahdotonta todistaa kun voidaan kysyä että olisiko meillä ensinnäkään edes kehittynyttä yhteiskuntaa jos miehet olisivat jotain muuta kuin miehiä.

Niin, edelleenkin perinteiset miehet saavat ihan rauhassa olla mitä ovat, mutta toki heillekin tekisi hyvää tarkistaa ajatusmaailmaansa siltä osin, että voisiko kaikkien kukkien antaa kukkia.

Edelläkävijät ja visionäärit on muuten usein olleet muutenkin poikkeavia persoonia, eivät niinkään kaavoihin kangistujia ja vanhaan tiukasti tarrautujia.

 

[ATE]

Niin, edelleenkin perinteiset miehet saavat ihan rauhassa olla mitä ovat, mutta toki heillekin tekisi hyvää tarkistaa ajatusmaailmaansa siltä osin, että voisiko kaikkien kukkien antaa kukkia.

Edelläkävijät ja visionäärit on muuten usein olleet muutenkin poikkeavia persoonia, eivät niinkään kaavoihin kangistujia ja vanhaan tiukasti tarrautujia.

Miehisten ominaisuuksien joukon laajentaminen on eri asia kuin "perinteisten miehisten ominaisuuksien" tuomitseminen haitallisiksi. Tuossa jutussahan nimenomaan lähdettiin tuomitsemaan.

 

[Jurppii]

Miksikä sitä kutsuttiin kun toistaa samaa asiaa kerrasta toiseen olettaen toisenlaisia lopputuloksia?

V: Tässä ketjussa käytäväksi "keskusteluksi"

 

[jipsu]

Miehisten ominaisuuksien joukon laajentaminen on eri asia kuin "perinteisten miehisten ominaisuuksien" tuomitseminen haitallisiksi. Tuossa jutussahan nimenomaan lähdettiin tuomitsemaan.

Et ymmärtänyt lukemaasi, kyseisiä ominaisuuksia ei tuomittu haitallisiksi.

 

[ATE]

Et ymmärtänyt lukemaasi, kyseisiä ominaisuuksia ei tuomittu haitallisiksi.

Kyllä siinä julistettiin perinteinen maskuliinisuus haitalliseksi.

"The main thrust of the subsequent research is that traditional masculinity—marked by stoicism, competitiveness, dominance and aggression—is, on the whole, harmful."

 

[Erkki_erikeepperi]

Perinteinen maskuliinisuus on luonut meille sivilisaation. Tosin ilman perinteistä maskuliinisuutta koko ihmislajia ei olisi edes olemassakaan.

 

[taxman]

Jos luit edes sen Verkkouutisten jutun, niin siinäkin jo puhutaan perinteisestä maskuliinisuudesta. Tuo otsikko on aika tarkoitushakuinen. Jutussa puhutaan jopa maskuliinisuuden positiivisista piirteistä
Mitä selailin sitä APA:n linkkiä, niin ihan järkevää tekstiä siellä on. Eli se perusajatus sielläkin oli että perinteinen miehen malli ei kaikille miehille sovi, josta johdetaan että perinteisen miehen malli on haitallinen psykologiassa.
Se mitä jotkut radikaalifeministit sanoo on vähän eri asia vielä

Hmm. Se, että joku asia ei sovi kaikille, ei tee siitä suoraan haitallista. Eihän vehnäkään sovi keliaatikoille, mutta kyllä se silti on erittäin hyödyllinen asia. Tai koon 37 kengät. Tai lääkkeet kuten penisiliini, joille jotkut ovat allergisia, mutta silti auttavat monia ihmisiä.

Nyt menee lapsi pesuveden mukana.

 

[ttjm]

Hmm. Se, että joku asia ei sovi kaikille, ei tee siitä suoraan haitallista. Eihän vehnäkään sovi keliaatikoille, mutta kyllä se silti on erittäin hyödyllinen asia. Tai koon 37 kengät. Tai lääkkeet kuten penisiliini, joille jotkut ovat allergisia, mutta silti auttavat monia ihmisiä.

Nyt menee lapsi pesuveden mukana.

Nyt oli kyse nimenomaan tuon perinteisin miesmallin haitallisuudesta psykologiassa. Kyllähän jotkut noista ominaisuuksista ovat jopa välttämättömiä tietyissä tilanteissa. Liiketoiminnan tietyt osat esim. vaatii kilpailua jne.

 

[taxman]

Niin, edelleenkin perinteiset miehet saavat ihan rauhassa olla mitä ovat, mutta toki heillekin tekisi hyvää tarkistaa ajatusmaailmaansa siltä osin, että voisiko kaikkien kukkien antaa kukkia.

Tuon lausunnan mukaan perinteiset miehet (ja naiset, mikäli tasa-arvo hyväksytään) ovat haitallisia. Ei kuulostaa kovin paljoa kaikkien kukkien kukkimiselta!

 

[wanderer_]

Tuon lausunnan mukaan perinteiset miehet (ja naiset, mikäli tasa-arvo hyväksytään) ovat haitallisia. Ei kuulostaa kovin paljoa kaikkien kukkien kukkimiselta!

Luulen että siinä viitataan enemmän siihen asenteeseen, että kaikkien pitäisi olla samanlaisia.

 

[ATE]

"Perinteinen maskuliinisuus" eli siis tuon kirjoituksen listaus nuo 5 ominaisuutta stalaisuus jne. ja sitten + muut mitä yleensä mielletään rohkeus, sankarillisuus jne. ovat ainakin minusta yhtä kuin maskuliinisuus. Sinänsä en kyllä näe eroa tuon "perineinen maskuliinisuus on haitallista vs. maskuliinisuus on haitallista" väitteissä. Saa listata mitä itse ymmärtää maskuliinisilla ominaisuuksilla jos on eri mieltä.

Minusta tuo on täysin räyhäfeministinen linjaus ja ainoastaan "toksinen maskuliinisuus on pahasta" väitteen lopullinen jalostunut muoto että maskuliinisuus on pahasta eli siis suoraan sanottuna miehet on saatanasta.

Kirjoitin tästä jo aikaisemmin että toksisella maskuliinisuudella ja pelkällä maskuliinisuudella ei ole juurikaan eroa tosiasiassa. Feministit on jo kauan aikaa leimanneet lähes kaikki positiivisetkin miehiset ominaisuudet toksiseksi maskuliinisuudeksi.

 

[ttjm]

"Perinteinen maskuliinisuus" eli siis tuon kirjoituksen listaus nuo 5 ominaisuutta stalaisuus jne. ja sitten + muut mitä yleensä mielletään rohkeus, sankarillisuus jne. ovat ainakin minusta yhtä kuin maskuliinisuus. Että sinänsä en kyllä näe eroa tuon "perineinen maskuliinisuus on haitallista vs. maskuliinisuus on haitallista" väitteissä. Saa listata mitä itse ymmärtää maskuliinisilla ominaisuuksilla jos on eri mieltä.

Minusta tuo on täysin räyhäfeministinen linjaus ja ainoastaan "toksinen maskuliinisuus on pahasta" väitteen lopullinen jalostunut muoto että maskuliinisuus on pahasta eli siis suoraan sanottuna miehet on saatanasta.

Siis tuossa edelleen puhutaan noista asioista psykologian kannalta. APA ei ole missään vaiheessa tehnyt mitään tuollaista sinun "lopullinen jalostusmuoto" tulkintaa.
Mutta asiasta lienee turha vääntää, kun koitat jatkuvasti lisätä tuota omaa tulkintaasi väliin, jota vastaan sitten argumentoit.

 

[ATE]

Siis tuossa edelleen puhutaan noista asioista psykologian kannalta. APA ei ole missään vaiheessa tehnyt mitään tuollaista sinun "lopullinen jalostusmuoto" tulkintaa.
Mutta asiasta lienee turha vääntää, kun koitat jatkuvasti lisätä tuota omaa tulkintaasi väliin, jota vastaan sitten argumentoit.

APA linjasi että "perinteinen maskuliinisuus" on pahasta. Tuo on minusta pitkälti sama asia kuin maskuliinisuus ja haastoin vastaamaan tähän jos on tästä eri mieltä. Verkkouutiset nähtävästi teki saman tulkinnan.

Eli siis suora kysymys. Mitä eroa on "perinteisellä maskuliinisuudella" sekä maskuliinisuudella?

Jos maskuliinisuutena pitää jotain feminisisen miesjärjestön suoltamaa propagandaa niin lepuutan salkkuani ja en todellakaan halua jatkaa keskustelua.

 

[taxman]

Luulen että siinä viitataan enemmän siihen asenteeseen, että kaikkien pitäisi olla samanlaisia.

Pidätkö nyt ihan vakavissaan "perinteinen maskuliinisuus on haitallista" ja "kaikkien [miesten] pitää olla perinteisiä maskuliinisuuden mukaisia" samoina lauseina?

Mikäli näin on, niin kanssasi keskustelu tulee olemaan mahdotonta, kun pensselin leveys on muutama kortteli.

 

[draco76]

Hmm. Se, että joku asia ei sovi kaikille, ei tee siitä suoraan haitallista. Eihän vehnäkään sovi keliaatikoille, mutta kyllä se silti on erittäin hyödyllinen asia. Tai koon 37 kengät. Tai lääkkeet kuten penisiliini, joille jotkut ovat allergisia, mutta silti auttavat monia ihmisiä.

Nyt menee lapsi pesuveden mukana.

Alkoholi olisi parempi esimerkki.

 

[taxman]

Nyt oli kyse nimenomaan tuon perinteisin miesmallin haitallisuudesta psykologiassa. Kyllähän jotkut noista ominaisuuksista ovat jopa välttämättömiä tietyissä tilanteissa. Liiketoiminnan tietyt osat esim. vaatii kilpailua jne.

Miten perinteisen miesmallin haitallisuus ja perinteisen miesmallin haitallisuus psykologiassa eroavat toisistaan?

 

[taxman]

Alkoholi olisi parempi esimerkki.

Kuinka niin? Ymmärtääkseni argumentti oli, että asia X on jollekin haitallinen, joten X on kaikille haitallinen. Tämän ammuin alas yksittäisellä (kolmittaisella) vastaesimerkillä.

 

[ttjm]

APA linjasi että "perinteinen maskuliinisuus" on pahasta. Tuo on minusta pitkälti sama asia kuin maskuliinisuus ja haastoin vastaamaan tähän jos on tästä eri mieltä. Iltalehti nähtävästi teki saman tulkinnan.

Mulle on ihan sama millaisia tulkintoja "klikkihuoraavat" mediat tekee, kun voi suoraan lukea sen mitä APA on kirjoittanut.
Jopa siinä verkkouutisten jutussa mainitaan niitä maskuliinisuuden hyviä puolia, jotka on siis myös siellä APA:n jutussa. Ihan miesoikeusaktivistitkin on puhuneet tuosta ahtaasta miehen mallista jo vuosia, joten ei se nyt ole mikään feministien keksimä asia.

 

[ttjm]

Miten perinteisen miesmallin haitallisuus ja perinteisen miesmallin haitallisuus psykologiassa eroavat toisistaan?

Lue se APA:n juttu, jos aidosti kiinnostaa
Siinä on aika perusteellisesti käyty asiaa läpi nimenomaan psykologian kannalta.
Näin tiivistettynä: ahtaat mallit ovat haitallisia sellaisille yksilöille, jotka eivät niihin sovi tai samaistu.

 

[ATE]

Sitä paitsi mitä helvettiä sellaisten lasten pitäisi ajatella jotka sattuvat sitten olevaan ominaisuuksiltaan perinteisen maskuliinisia eli vähän stoalaisia ja kilpailuhenkisiä ja muutenkin perinteisiä rohkeita ja fyysisiä kun näille joku auktoriteetti julistaa että sinä olet muuten sitten haitallinen yhteiskunnalle.

 

[draco76]

Kuinka niin? Ymmärtääkseni argumentti oli, että asia X on jollekin haitallinen, joten X on kaikille haitallinen. Tämän ammuin alas yksittäisellä (kolmittaisella) vastaesimerkillä.

Alkoholi ei ole kokonaan haitallinen, varsinkin jos käyttää pieniä määriä. Varmaan sopivampiakin esimerkkejä löytysi jostain meidän välimaastosta

 

[draco76]

Sitä paitsi mitä helvettiä sellaisten lasten pitäisi ajatella jotka sattuvat sitten olevaan ominaisuuksiltaan perinteisen maskuliinisia eli vähän stoalaisia ja kilpailuhenkisiä ja muutenkin perinteisiä rohkeita ja fyysisiä kun näille joku auktoriteetti julistaa että sinä olet muuten sitten haitallinen yhteiskunnalle.

Jos joku lapsi puree niin sanot häntä haitalliseksi etkä vain hänen käytöstään?

Toisaalta jos lapsi on luonnostaan tuollainen ja suuntaa ominaisuutensa oikein niin hänestä tulee hyvä johtaja.

 

[ATE]

Jos joku lapsi puree niin sanot häntä haitalliseksi etkä vain hänen käytöstään?

Toisaalta jos lapsi on luonnostaan tuollainen ja suuntaa ominaisuutensa oikein niin hänestä tulee hyvä johtaja.

Ei ollut kyse pelkästä puremisesta vaan ihan muista ominaisuuksista kuten stoalaisuudesta ja kilpailuhenkisyydestä.