Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[teppemies]

Jos kerran naisurheilu on paskaa (kuten niin moni tämän all male panelin osallistujista tuntuu ajattelevan), niin miksi kuitenkin esimerkiksi naisten hiihtoa tai ampumahiihtoa (esimerkkejä, jotka tulivat nopeasti Mieleen) seurataan suhteellisen paljon? Johtuuko se vain siitä, että suomalaiset pärjäävät näissä lajeissa? Eikös silloin häiritsekään se, että miehet hiihtävät nopeammin

Mitäs perkelettä? Joko minulla on hyvin moni tämän lirpakkeen keskustelijoista ignoressa, tai sitten tahallinen väärinymmärtäminen huitelee aika korkealla. Veikkaan jälkimmäistä.

 

[mitsune]

Useimmissa lajeissa naisilla ei ole miehiä vastaan pienintäkään mahdollisuutta. Pelattiin 17-vuotiaina salibandyä naisten maajoukkuetta vastaan, ja voitettiin kyllä aivan selvästi. Nopeus, voima yms olivat täysin eri tasolla.

Varmaan ihan hyvä että miehet ja naiset kilpailevat yleensä eri sarjoissa.

 

[wanderer_]

Mitäs perkelettä? Joko minulla on hyvin moni tämän lirpakkeen keskustelijoista ignoressa, tai sitten tahallinen väärinymmärtäminen huitelee aika korkealla. Veikkaan jälkimmäistä.

Saatat olla oikeassa.

 

[demas]

@teppemies varmaan joku ymmärtää (tahallaan?) väärin. Naisurheilussa liikkuu pienempi raha ja taso matalampi koska harrastajia/urheilijoita on vähemmän. Naisurheilussa on enemmän harrastelijamaisuutta ja puuhastelua vs. kova ammattimaisuus miesten puolella. Oletettavasti kovaa ammattilaisuutta jossa liikkuu iso raha seurataan enemmän kuin puuhastelu-urheilua.

Sitä en minäkään ymmärrä miten joku saa tuohonkin jotain feminismiä tai jotain tunteella suhtautumista mukaan.

 

[Andy]

Transgender woman wins international weightlifting title amid controversy over fairness

Onpahan ainakin miehille tarjolla helppoja mitaleja. Pinkit tossut jalkaan ja pääset naistensarjaan.

 

[wanderer_]

Minusta olisi loogista jos me keinotekoisten sukupuoliroolien yms. häivyttämistä maailmasta kannattavat kannattaisimme myös sen häivyttämistä urheilusta. Voisimmehan feministien oivallisen esimerkin mukaisesti laittaa välivaiheeksi sukupuolikiintiöt?

Kuinka kauan sulla kestää tajuta, että toi juttusi ei nyt oikein lähde lentoon? Ehkä muutama samanlainen viesti vielä

 

[ATE]

Ei ole lyhyillä koripalloilijoillakaan, tai pitkillä mäkihyppääjillä, mutta kuitenkin näitä synnynnäisiä biologisia rajoitteita pidetään ihan hyväksyttävinä, eikä kukaan vaadi heille omia luuserisarjoja, joihin ei paremmilla fyysisillä lähtökohdilla olisi asiaa.

Minusta olisi loogista jos me keinotekoisten sukupuoliroolien yms. häivyttämistä maailmasta kannattavat kannattaisimme myös sen häivyttämistä urheilusta. Voisimmehan feministien oivallisen esimerkin mukaisesti laittaa välivaiheeksi sukupuolikiintiöt?

Vähän eri luokan asia että lyhyet eivät voi haaveilla koripallosta kuin että naiset eivät voi haaveilla käytännössä juuri mistään vakavammasta urheilusta. Tietenkin optimitilanne olisi jos lyhyetkin voisivat iloita koripallossa vakavammalla tasolla mutta ei ole oikein mahdollista että jokaiselle ruumiin poikkeamalle olisi oma sarjansa joka lajiin. Täytyy tyytyä suurempiin linjavetoihin kuten että naisille oma sarja ja vammaisille omia sarjoja ym.

Asia muuten toimii samalla esimerkkinä casesta että sukupuoliroolit lisäävät ihmisten onnellisuutta ja niiden tarkoituksellinen häivyttäminen aiheuttaisi kurjuutta.

Transgender woman wins international weightlifting title amid controversy over fairness

Onpahan ainakin miehille tarjolla helppoja mitaleja. Pinkit tossut jalkaan ja pääset naistensarjaan.

Nämä transut naisten sarjoissa on aivan helvetin idioottimainen läppä.

 

[Armatt]

Johan meillä on sukupuolikiintiöt opiskelupaikoissa tai oli ainakin silloin kun hain. Pääsin sisään ryhmähaastattelun pohjalta (Perhoon, valitsemallani linjalle) vaikka arvosanat oli mitä oli. Hain samaan aikaan Helsingin kauppaopistoon ja menin sitten kauppikseen.

 

[JormaVeitikka]

En ole ikinä mieltänyt pokeria miksikään älypeliksi. Kuinka paljon siinä nyt sitten oikeasti edes murskataan numeroita kun muuveja mietitään kun lopulta ne todennäköisyydet varmaan tarttuu päähän jo niin, ettei paljoa laskeskella tarvitse ja homma lienee muutenkin paljon intuition ja muiden lukemisen pohjalla. Ammattipelaajista ei juuri kukaan ole antanut mitään suuren ajattelijan vaikutelmaa, toisin kuin esim shakkimestarit.

Sitä älykkyyttä vaaditaan ehkä enemmän pelin harjoittelussa ja opiskelussa, ja itse pelaaminen menee sitten tavallaan autopilotilla.

Paneutumistahan se tosiaankin vaatii nykypäivänä, jos meinaa menestyä. Fiksu pitää olla, ei riitä keskivertoälykkyys. Ei ole sattumaa, että valkoiset miehet dominoivat sitä peliä. Muutenhan luulisi, että esimerkiksi nettipokeri olisi täynnä jotain nigerialaisia, jotka kyllä kunnostautuvat jos jonkinlaisissa hämärissä rahantekokuvioissa Internetissä. Kiinalaisilla on taas älliä sinänsä, mutta ehkä niiltä puuttuu sellaista "luovaa älykkyyttä", mitä pokeri vaatii.

 

[ratkakapu]

Kiinalaisilla on taas älliä sinänsä, mutta ehkä niiltä puuttuu sellaista "luovaa älykkyyttä", mitä pokeri vaatii.

Kiinassa uhkapelit ovat erittäin kiellettyjä, joten siellä ei pääse kunnolla treenaamaan

 

[JormaVeitikka]

Kiinassa uhkapelit ovat erittäin kiellettyjä, joten siellä ei pääse kunnolla treenaamaan

No joo, mikäpä siellä ei kiellettyä olisi. Joka tapauksessa toi "luovuuden puute" näkyy muutenkin kaikessa, mitä kiinalaiset tekee, eli lähinnä kopioivat asioita lännestä ja yksilöiden älyllinen suorittaminen kohdistuu aina hyvin kapeaan juttuun kerrallaan.

Kouluissakaan siellä ei mitenkään erityisemmin kannusteta itsenäiseen ajatteluun, mikä on ymmärrettävää maan poliittinen järjestelmä huomioiden.

Kiinalaiset on siis vähän kuin robotteja. Ne voi ohjelmoida tekemään monimutkaisia juttuja, mutta itsenäisesti ovat vähän huonoja oivaltamaan asioita.

Sovinisti voisi sanoa, että vähän kuin naiset siis!

 

[Armatt]

No joo, mikäpä siellä ei kiellettyä olisi. Joka tapauksessa toi "luovuuden puute" näkyy muutenkin kaikessa, mitä kiinalaiset tekee, eli lähinnä kopioivat asioita lännestä ja yksilöiden älyllinen suorittaminen kohdistuu aina hyvin kapeaan juttuun kerrallaan.

Kouluissakaan siellä ei mitenkään erityisemmin kannusteta itsenäiseen ajatteluun, mikä on ymmärrettävää maan poliittinen järjestelmä huomioiden.

Kiinalaiset on siis vähän kuin robotteja. Ne voi ohjelmoida tekemään monimutkaisia juttuja, mutta itsenäisesti ovat vähän huonoja oivaltamaan asioita.

Sovinisti voisi sanoa, että vähän kuin naiset siis!

Alkaa menemään offtopicin puolelle, mutta onhan meillä ruuti ja numeraalinen järjestelmä kiitos kiinalaistainen/arabien.

 

[Jurppii]

Veikkaanpa, että pokerissa meikäläisiä suosii pitkälti yleinen rauhallisuus ja kylmähermoisuus. Mitä noilta pelaavilta tutuilta kuullut niin parasta on kun saa pöytään jotain välimerenmaiden kuumakalleja kun niistä kuulemma jo pelitavasta huomaa, että milloin meni hermoon

 

[ATE]

Alkaa menemään offtopicin puolelle, mutta onhan meillä ruuti ja numeraalinen järjestelmä kiitos kiinalaistainen/arabien.

Ruudin keksi kiinalaiset ja numerot taisi olla persialaisten keksintöä? jotka on eri sakkia kuin arabit.

 

[Bitutus]

Kuinka kauan sulla kestää tajuta, että toi juttusi ei nyt oikein lähde lentoon? Ehkä muutama samanlainen viesti vielä

Ei se juttu oikein lennä sinullakaan:

Tästä tuleekin mieleen seuraava ihmetyksen kohde: miksi kukaan seuraa suomalaista jalkapalloa (+ kaikki muut pallolajit, joissa suomalainen taso on kansainvälistä huonompi) tai mitään alasarjoja?

Suorastaan ihmeellistä, että jalkapallosta kiinnostuneet seuraavat myös kotimaan parhaimmistoa. Tämän lisäksi lähes kaikilla on mahdollisuus mennä katsomaan pelejä paikanpäälle. Tietynlainen yhteisöllisyys ja se tunnelma, kun kannustetaan omaa joukkuetta. Se on viihdettä ja se kiinnostaa ihmisiä.

 

[wanderer_]

Ei se juttu oikein lennä sinullakaan:



Suorastaan ihmeellistä, että jalkapallosta kiinnostuneet seuraavat myös kotimaan parhaimmistoa. Tämän lisäksi lähes kaikilla on mahdollisuus mennä katsomaan pelejä paikanpäälle. Tietynlainen yhteisöllisyys ja se tunnelma, kun kannustetaan omaa joukuetta. Se on viihdettä ja se kiinnostaa ihmisiä.

Jutun konteksti jäi sinulta nyt huomaamatta. Se liittyi naisurheilun aliarvostukseen, koska "taso on huonompi kuin miehillä". Samaa vertausta käytin suomalaisen liigafutiksen ja tasokkaampien liigojen vertaamiseen.

Niin, ja itsehän tykkään jalkapallosta, vaikken muuten urheiluihmisiä olekaan. Kommentti ei siis heijastanut omaa mielipidettäni.

 

[Bitutus]

Jutun konteksti jäi sinulta nyt huomaamatta. Se liittyi naisurheilun aliarvostukseen, koska "taso on huonompi kuin miehillä". Samaa vertausta käytin suomalaisen liigafutiksen ja tasokkaampien liigojen vertaamiseen.

Niin, ja itsehän tykkään jalkapallosta, vaikken muuten urheiluihmisiä olekaan. Kommentti ei siis heijastanut omaa mielipidettäni.

Ei jäänyt huomaamatta. Vertauksesi vain ontuu pahemman kerran.

Sillä että joukkuepeleissä kuten jalkapallossa ja jääkiekossa naisten sarjat eivät jaksa kiinnosta, ei ole mitään tekemistä naisurheilun aliarvostuksen kanssa. Varsinkin jääkiekossa vauhdikkaampi ja fyysisempi peli on suuren yleisön mielestä kiinnostavampaa seurata. Siitä on hieman huono vetää itkupotkuraivareita. Mitä tulee yksilölajeihin, niin siellä naiset ovat ihan samalla tavalla suuren arvostuksen kohteena - jos vain tullaan mitalli kaulassa kisoista.

 

[wanderer_]

Ei jäänyt huomaamatta. Vertauksesi vain ontuu pahemman kerran.

Sillä että joukkuepeleissä kuten jalkapallossa ja jääkiekossa naisten sarjat eivät jaksa kiinnosta, ei ole mitään tekemistä naisurheilun aliarvostuksen kanssa. Varsinkin jääkiekossa vauhdikkaampi ja fyysisempi peli on suuren yleisön mielestä kiinnostavampaa seurata. Siitä on hieman huono vetää itkupotkuraivareita. Mitä tulee yksilölajeihin, niin siellä naiset ovat ihan samalla tavalla suuren arvostuksen kohteena, jos vain tullaan mitalli kaulassa kisoista.

Ei se ontunut lainkaan. Myös suomalainen jalkapallo on erinäköinen peli kuin esimerkiksi La Ligan jalkapallo


Onko täällä muuten joku vetänyt itkupotkuraivarit? Haistan kommentissasi "lievää" asenteellisuutta.

 

[Lallijuoppo]

Jutun konteksti jäi sinulta nyt huomaamatta. Se liittyi naisurheilun aliarvostukseen, koska "taso on huonompi kuin miehillä". Samaa vertausta käytin suomalaisen liigafutiksen ja tasokkaampien liigojen vertaamiseen.

Eihän sitä jalkapalloa katsotakaan, puolet yleisöstä on vapaalipuilla ja sekin määrä valehdellaan ylöspäin, että kehdataan lehdistötiedotteeseen laittaa.

Hieman eri yleisömäärät silloin, kun Suomen maajoukkue pelaa jonkun matsin, missä voitolla on vielä jokin teoreettinen mahdollisuus päästä arvokisoihin tai jos HJK pelaa pääsystä mesterien liigaan.
Normi liigakierros Ropsin ja Kupssin välillä käydään 500 katsojen edessä, mikä on valehdeltu 2000:ksi.

 

[ATE]

Naisten jalkapallosta saisi mielenkiintoista ja suosittua jos peliasut vaihdettaisiin bikineihin.

Kyllä miestenkin jalkapallo on suosittua osaksi sen takia koska jalkapalloilijat nyt ovat komeita ja joku Beckham on suosittu peljaaja ei nyt pelkästään pelitaitojensa takia. Naisten urheilussa se suosio on miehiä enemmän painottunut siihen ulkonäköön. Vähän luonnonlakeja vastaan taistelua jos asiasta ei suostu pitämään mutta vaatteita vähentämällä niistä naisten lajeista saisi suositumpia.

 

[Engelplatsen]

Ei se ontunut lainkaan. Myös suomalainen jalkapallo on erinäköinen peli kuin esimerkiksi La Ligan jalkapallo

Suomifutis ei tietenkään ole yhtä "tasokasta", kuin vaikka joku Italian serie-a, mutta yksittäisenä otteluna joku HJK-Kups miehissä voi olla paljon viihdyttävämpi kokemus, kuin joku perus liigamatsi Italiassa, jossa puolet pelistä menee jonkin pelaajan itkiessä nurmella makuuasennossa. HJK on myös todistetusti voittanut Italian liigan joukkueen europelissä ollen selvästi parempi joukkue tuossa ottelussa pari vuotta sitten, joten vaikka tasoeroa joukkueiden välillä on, ei se ole mitenkään niin valtava, kuin naisten futiksessa miehiin verrattuna, jolloin puhutaan jo kokonaan aivan eri lajista, koska naisten motoriikka jne. ei riitä edes huipulla kilpailemaan aikuisina jotain 14-vuotiaita poikia vastaan. Naisten jalkapallo on monelle futiksen seuraajalle vähän kuin vammaisurheilua katsoisi, koska se on niin kömpelöä ja turhauttavan hidasta sähläämistä ja siksi siellä peleissä ei käy muita katsojia, kuin pelaajien sukulaisia ja kavereita.

Jos maailman paras naisten futisjoukkue pelaisi miehiä vastaan, niin en tiedä kuinka syvälle Suomen mutasarjoihin pitäisi mennä, että naisilla olisi mitään jakoa voittaa. Oma veikkaus on vitosdivari, jos sielläkään.

 

[wanderer_]

Ovatko kaikki naisjalkapalloilijat tuollaisia kuin edellä kuvataan? Brassit? Näyttääkö sekin vammaisurheilulta (oli muuten kivasti sanottu, ihan niitä urheilijoita ajatellen ).


Edit: olen siis katsonut muutaman kerran Suomen naisten mm-joukkueen peliä, eikä se ollut kauheaa katsottavaa. Ehkä sukupuoleni vaikuttaa; ainakaan en lähtökohtaisesti suhtaudu naisiin "huonompina miehinä"

 

[Bitutus]

Ovatko kaikki naisjalkapalloilijat tuollaisia kuin edellä kuvataan? Brassit? Näyttääkö sekin vammaisurheilulta (oli muuten kivasti sanottu, ihan niitä urheilijoita ajatellen ).


Edit: olen siis katsonut muutaman kerran Suomen naisten mm-joukkueen peliä, eikä se ollut kauheaa katsottavaa. Ehkä sukupuoleni vaikuttaa; ainakaan en lähtökohtaisesti suhtaudu naisiin "huonompina miehinä"

Taas "olen muuten nainen" -kortti, jolla ei ole mitään käytännön arvoa. Varsinkin anonyymissä keskustelussa vain viestin sisällöllä on merkitystä.

On hienoa että saat nautintoa naisten jalkapallosta, mutta edelleenkin viihteestä maksava massa haluaa sitä parasta suorituskykyä, ja se löytyy aiemmin tässä ketjussa mainituista syistä miesten puolelta. Sen takia valitusta kuuluu juurikin joukkuelajien harrastajien taholta. Pujottelijat, tenniksen pelaajat ja yleisurheilijat saavat ansaitsemansa arvostuksen ja näkyvyyden. Eikä sieltä juuri narinaa kuulukaan.

Tällä foorumilla tuskin kukaan näkee naisurheilijoita "huonompina miehinä" - Mitä vittua tuo nyt edes tarkoitti. Nainen on nainen ja täten sidottu biologisiin realiteetteihin.

 

[Engelplatsen]

Ovatko kaikki naisjalkapalloilijat tuollaisia kuin edellä kuvataan? Brassit? Näyttääkö sekin vammaisurheilulta (oli muuten kivasti sanottu, ihan niitä urheilijoita ajatellen ).


Edit: olen siis katsonut muutaman kerran Suomen naisten mm-joukkueen peliä, eikä se ollut kauheaa katsottavaa. Ehkä sukupuoleni vaikuttaa; ainakaan en lähtökohtaisesti suhtaudu naisiin "huonompina miehinä"

No vammaisurheiluun vertaaminen oli toki provosoivasti ilmaistu ja pyydän anteeksi, jos jotain loukkasi. Tunnen monia mimmifutareita ja ovat hauskaa porukkaa, ei siinä mitään, mutta viihteenä tai edes alkeellisen tasokkaana en heidän pelaamistaan pidä ja siksi en heidän pelaamistaan edes huipulla pysty vakavalla naamalla katsomaan, vaikka jalkapalloa tykkään muuten seurata ympäri maailmaa vaikka alasarjoja myöten tilanteen niin salliessa.

Pointti oli minulla kuitenkin alunperin se, kun joku väitti ettei miesten futista ole järkeä Suomessa seurata, koska se on parempaa muualla, niin tämä vertaus ei oikein toimi naisten ja miesten liigoja verratessa, koska tasoero miehissä huippuliigan ja veikkausliigan välillä ei todellakaan ole yhtä hurja, kuin ero naisten futiksen ja veikkausliigan välillä.

Saattaahan siitä naisten räpellyksestä joku nauttia, mutta yleisömäärissä se ei kyllä näy oikein missään. Paljon on ollut puhetta, että naisten pitäisi tienata huipulla yhtä paljon palkkaa pelaamisesta kuin miehetkin. Vaikeaa kuitenkin kuvitella mistä se raha pitäisi repiä, kun ketään ei kiinnosta sitä katsoa ja syitä voi sitten vain arvailla niin halutessaan. Hyvä alku olisi varmasti se, että ne pahimmat asiasta valittavat telaketjufeministit kävisivät itse siellä peleissä kantamassa fyrkkaa naisten seuroille, mutta aika hiljaista on ollut toistaiseksi.

 

[wanderer_]

Taas "olen muuten nainen" -kortti, jolla ei ole mitään käytännön arvoa. Varsinkin anonyymissä keskustelussa vain viestin sisällöllä on merkitystä.

Eli sinun mielestäsi tässä feminismi jne. -ketjussa sukupuolella ei ole merkitystä? Älä ole naurettava. Miehellä ei ole samaa kokemusta kuin naisella mitä tulee yhteiskunnan sukupuoleen liittyviin rakenteisiin, ja sama päinvastoin. Eikö vain?

---

En ihmettele, että useampi nainen ei jatka jalkapallossa pidemmälle, jos tuollaisiin asenteisiin joutuu törmäämään useinkin.

 

[Bitutus]

Eli sinun mielestäsi tässä feminismi jne. -ketjussa sukupuolella ei ole merkitystä? Älä ole naurettava. Miehellä ei ole samaa kokemusta kuin naisella mitä tulee yhteiskunnan sukupuoleen liittyviin rakenteisiin, ja sama päinvastoin. Oliko tässä jotain mikä on sulle liian vaikeaa ymmärtää?

Olet oikeassa. On hyvä että annat oman kontribuutiosi tähän keskusteluun, mutta tähän mennessä se on ollut lähinnä tahallista tai tahatonta(?) väärinymmärtämistä. Ehkä jopa lapsellista jankkaamista naiivin kapealla katseella Suomen ammattiurheilun tasosta ja miten se jollain aasinsillalla liittyy sukupuolikysymykseen.

 

[wanderer_]

Olet oikeassa. On hyvä että annat oman kontribuutiosi tähän keskusteluun, mutta tähän mennessä se on ollut lähinnä tahallista tai tahatonta(?) väärinymmärtämistä. Ehkä jopa lapsellista jankkaamista naiivin kapealla katseella Suomen ammattiurheilun tasosta ja miten se jollain aasinsillalla liittyy sukupuolikysymykseen.

Enimmäkseen täällä ovat keskustelleet urheilusta aivan muut. Mutta se aiheesta.

 

[Lallijuoppo]

Eli sinun mielestäsi tässä feminismi jne. -ketjussa sukupuolella ei ole merkitystä? Älä ole naurettava. Miehellä ei ole samaa kokemusta kuin naisella mitä tulee yhteiskunnan sukupuoleen liittyviin rakenteisiin, ja sama päinvastoin. Eikö vain?

Lohduttaako sinua yhtään, jos minä pidän naisurheilijoiden huonosta tienestistä itkemistä ihan samanlaisena kuin näiden juoppojen taiteilijoiden itkua huonosta elannosta, koska kukaan ei heidän taidettaan halua ostaa, mutta yhteiskunnan pitäisi heidät elättää?

Miljonääri naisurheilijoita on olemassa, joten kyllä ne rahaakin saa, jos saavat ihmiset kiinnostumaan. Yhteinen nimittäjä kaikille viihteestä rahansa saavilla on se, että ne esiintyvät täysille katsomoille ja televisio/suoratoistopalvelut maksavat oikeuksista näyttää tapahtuma.

Yhteistä rahaa ansaitsemattomilla puolestaan on, että esiintyvät tyhjille katsomoille eikä lehdet tahdo julkaista juttuja, vaikka itse kirjoittavat sen valmiiksi ja lähettävät kaikkialle. Täysin sama sukupuolesta riippumatta.

Suomen yhteiskunnan rakenteet ovat kyllä sellaiset, että vain täysin hullu on valmis yrittämään huippu-urheilijaksi. Fiksummat lopettavat yrittämisen siinä vaiheessa, kun pitäisi mennä opiskelemaan. Ei se mitään, että ei paljoa tienaa, mutta se saattaa vähän kyrsiä, että tekee kaikkensa surkeilla resursseilla ja sitten haukutaan turistiksi ja kehotetaan lopettamaan, jos ei pysty olympialaisissa parantamaan ennätystään ja ottamaan mitalia jollain täysin epärealistisilla odotuksilla.

Vaikkapa yleisurheilijamiehet ovat takuulla köyhiä elleivät pysty tekemään Pitkämäkiä ja oikeasti tienaamaan niitä palkintorahoja jossain Timanttiliigan tapahtumissa, missä on kaikki maailman huiput paikalla. Sponssimarkkinoilla on takuulla enemmän kysyntään nuorilla kauniilla naisilla ja niiden on mahdollista saada jotain vaikeivat tulokset sitä edellyttäisi. Vaikkapa Nooralotta Neziri todennäköisti on tällainen tapaus.

 

[Mestaritonttu]

Eikö se nyt ole itsestään selvää että erityisesti miehiä kiinnostaa miesurheilu koska urokset kilpailevat toisten uroksien kanssa, hyvin harvoin naaraiden. "Oma porukka"- ajattelu eli viiteryhmä liittyy sukupuoli-identiteettiin. Yleisesti miesurheilu taas kiinnostaa kaikkia enemmän koska taso on kovempi (maailman paras on poikkeuksetta mies) ja fyysisempi luonne sekä korkeampi aggressio takaavat viihdearvon.

Jos geneettinen etu pitää poistaa urheilusta, niin ehdotatko myös, että koripalloon perustetaan eri pituussarjat vaikkapa sentin välein?

Enpä muista vaatineeni mitään tasapäistämistä.

Jos kerran naisurheilu on paskaa (kuten niin moni tämän all male panelin osallistujista tuntuu ajattelevan), niin miksi kuitenkin esimerkiksi naisten hiihtoa tai ampumahiihtoa (esimerkkejä, jotka tulivat nopeasti Mieleen) seurataan suhteellisen paljon? Johtuuko se vain siitä, että suomalaiset pärjäävät näissä lajeissa? Eikös silloin häiritsekään se, että miehet hiihtävät nopeammin

Useimmissa lajeissa naisilla ei ole miehiä vastaan pienintäkään mahdollisuutta. Pelattiin 17-vuotiaina salibandyä naisten maajoukkuetta vastaan, ja voitettiin kyllä aivan selvästi. Nopeus, voima yms olivat täysin eri tasolla.

Varmaan ihan hyvä että miehet ja naiset kilpailevat yleensä eri sarjoissa.

No shit Sherlock. Tuleeko tämä vieläkin yllätyksenä joillekkin? Vai pitääko tuota jankata koska ns. stolen valor ja itsetunto-ongelmat?

No joo, mikäpä siellä ei kiellettyä olisi. Joka tapauksessa toi "luovuuden puute" näkyy muutenkin kaikessa, mitä kiinalaiset tekee, eli lähinnä kopioivat asioita lännestä ja yksilöiden älyllinen suorittaminen kohdistuu aina hyvin kapeaan juttuun kerrallaan.

Kouluissakaan siellä ei mitenkään erityisemmin kannusteta itsenäiseen ajatteluun, mikä on ymmärrettävää maan poliittinen järjestelmä huomioiden.

Kiinalaiset on siis vähän kuin robotteja. Ne voi ohjelmoida tekemään monimutkaisia juttuja, mutta itsenäisesti ovat vähän huonoja oivaltamaan asioita.

Sovinisti voisi sanoa, että vähän kuin naiset siis!

Jos samankaltaisuutta on jonkun negatiivisen asian ja naisten välillä, sinä sen löydät varmasti.

 

[Engelplatsen]

En ihmettele, että useampi nainen ei jatka jalkapallossa pidemmälle, jos tuollaisiin asenteisiin joutuu törmäämään useinkin.

Kuka sitä kieltää jatkamasta vaikka hautaan asti jos siltä tuntuu? Saahan sitä harrastaa ihan vapaasti, mutta palkkaa siitä on turha kyllä kuvitella saavansa niin kauan, kun juuri ketään ei kiinnosta siitä maksaa. Vai aseella uhkaamallako pitäisi kerätä porukkaa tuota räpellystä katsomaan ja vielä maksamaan omasta lompakosta?

Minä väitän että ketään ei kiinnosta katsoa naisten futista koska se on yksinkertaisesti niin surkean näköistä puuhastelua. Vai onko tämä joku rakenteellinen ja universaali miessikojen salaliitto, kun edes naisia ei sinne katsomoihin saa nauttimaan tuosta puuhastelusta länsimaissa? Kummasti vaan katsomot pullistelevat naisia täynnä miesten peleissä ympäri maailmaa, mutta ehkä hekin ovat pihalla näistä "rakenteista" sen verran, etteivät ole kuitenkaan valmiita maksamaan naisten peleistä?

 

[mitsune]

No shit Sherlock. Tuleeko tämä vieläkin yllätyksenä joillekkin? Vai pitääko tuota jankata koska ns. stolen valor ja itsetunto-ongelmat?

Siis mitä ihmettä? Äijä vetää aika rajuja aasinsiltoja. Ei mulla ole mitään naisia tai naisurheilijoita vastaan. Sori nyt jos viestistäni tuli paha olo.

 

[Mestaritonttu]

Siis mitä ihmettä? Äijä vetää aika rajuja aasinsiltoja. Ei mulla ole mitään naisia tai naisurheilijoita vastaan. Sori nyt jos viestistäni tuli paha olo.

Itsestään selvän asian jankkaamisesta kyllä saa sellaisen vaikutelman että haluaa provosoida tai todistella jotain, etenkin kun tiettyä kahtia jakautumista on havaittavissa täälläkin. Eikä naisia edes tarvitse olla foorumeilla läsnä, jako menee sitten miesasiamiehet vs. valkoritarit ja cuckit jne. Tuota samaahan täällä on ollut jo sivukaupalla, eikä viestini koskenut pelkästään sinua.

 

[mitsune]

Itsestään selvän asian jankkaamisesta kyllä saa sellaisen vaikutelman että haluaa provosoida tai todistella jotain, etenkin kun tiettyä kahtia jakautumista on havaittavissa täälläkin. Eikä naisia edes tarvitse olla foorumeilla läsnä, jako menee sitten miesasiamiehet vs. valkoritarit ja cuckit jne. Tuota samaahan täällä on ollut jo sivukaupalla, eikä viestini koskenut pelkästään sinua.

Asia selvä, luin vaan keskustelua aiheesta ja ajattelin tuoda omat kokemukseni esille. En ymmärrä miksi tuosta kenenkään pitäisi provosoitua.

 

[Bitutus]

Eikä naisia edes tarvitse olla foorumeilla läsnä, jako menee sitten miesasiamiehet vs. valkoritarit ja cuckit jne.

Mihin näistä viiteryhmistä koet itse kuuluvasi?

 

[Mestaritonttu]

Mihin näistä viiteryhmistä koet itse kuuluvasi?

Siihen ryhmään jolta ei ole jäänyt huomaamatta kuinka erityisesti teknisesti orientoituneilla foorumeilla näkyy tiettyä kärjistettyä asennoitumista sukupuoliteemaan.

 

[taxman]

Itse en ainakaan ole mitenkään tarkoittanut että naisurheilu olisi paskaa, otin vaan kantaa siihen väitteeseen että naiset muka pärjäisivät miehille monessa lajissa, mikä ei pidä paikkaansa.

Miksi ihmeessä sitten meillä on erikseen naisten ja miesten sarjat, kun voisi vain olla urheilua eikä erikseen nais- ja miesurheilua?

 

[teppemies]

Miksi ihmeessä sitten meillä on erikseen naisten ja miesten sarjat, kun voisi vain olla urheilua eikä erikseen nais- ja miesurheilua?

Eikö kysymykseesi löydy vastaus viestistä, johon vastasit?

 

[teppemies]

Naisten jalkapallosta saisi mielenkiintoista ja suosittua jos peliasut vaihdettaisiin bikineihin.

Kyllä miestenkin jalkapallo on suosittua osaksi sen takia koska jalkapalloilijat nyt ovat komeita ja joku Beckham on suosittu peljaaja ei nyt pelkästään pelitaitojensa takia. Naisten urheilussa se suosio on miehiä enemmän painottunut siihen ulkonäköön. Vähän luonnonlakeja vastaan taistelua jos asiasta ei suostu pitämään mutta vaatteita vähentämällä niistä naisten lajeista saisi suositumpia.

edit:
Eipä sittenkään mitään.

 

[taxman]

Eikö kysymykseesi löydy vastaus viestistä, johon vastasit?

Näemmä. Pitäisi laittaa korkki kiinni tai oppia lukemaan

 

[viskiritari]

Onko heiluri oikeasti heilahtanut takaisin niin vahvasti, että epäironisesti pidetään uskontoa pelastuksena feminismiltä ja vhm:n ahdistukselta? Mitenköhän olen kasvanut niin tynnyrissä, etten ole tavannut yhtään kiihkofeministiä, puhumattakaan, että valtaosa yliopistojen henkilökunnasta olisi heitä.

A) kyseessä ei ole vain uskonto vaan asia on monisyisempi
B) kyseessä ei ole vain kiihkofeminismit vaan asia on monisyisempi

Kannattaa tutustua niihin JP:n videoihin tai aloittaa vaikka wikipediasta. Tiedän kyllä, että houkutus olkiukkojen kyhäämiseen on kova, mutta siinä vaiheessa se houkutus kannattaa unohtaa, kun ateistien kummisetä Sam Harriskin kirjoittaa tälläistä:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Vielä ottaen kantaa implikaatioosi, että kyseessä on vain kiihkofeministit: mua vähän kummastuttaa, että kun me jatkuvasti kuullaan esimerkkejä valkoisen miehen syyllistämisestä, epärehellisyydestä islamin suhteen, vaateita perinteisten instituutioiden kuten avioliitto lakkauttamisesta, niin että joku voisi väittää, että kyseessä on poikkeukset eikä sääntö. Katsokaa nyt vaikka metoo-kampanjaa ja sitä miten vihamielinen se on ollut länsimaisia miehiä kohtaan ja miten haluton se on ollut erottamaan normaalia seksuaalista lähestymistä eli ns. flirttiä ihan oikeasta ahdistelusta. Onko tuohon kampanjaan tai sen kannattamiseen osallistuneet vain kiihkofeministit?

Jordan Peterson esittää, että kyseessä on postmodernistinen ja uusmarxistinen ideologia, joka vaikuttaa siellä taustalla. Kyseisessä ideologiassa porvari vs. työläinen asetelma on korvattu sorrettu vs. sortaja asetelmalla. Siinä länsimainen "patriarkaatti" esitetään sortajana ilman, että tehtäisiin ero tyrannian ja kompetenssin välillä.

Joku voisi sanoa, että okei no ehkä tuo on vain rationaalista kritiikkiä yhteiskuntaa kohtaan eli ns. sekulaaria humanismia. Okei, no miten sitten se sama kritiikki ei yleensä kohdistu ultrakonservatiivisia arvoja sisältävään islamiin? Miksi avioliiton eduista yhteiskunnalle ei puhuta? Miksi abortti saa varsin yksipuolisen käsittelyn mediassa, vaikka asia ei ole yksinkertainen? Miksi nationalismi ja isänmaallisuus sekoitetaan äärioikeiston kanssa, mutta samaa ei tehdä esimerkiksi äärivasemmistolaisten autoritäristen ajatusten, kuten lopputuloksen tasa-arvon kohdalla? Miksi media Euroopassa oli pakolaiskriisin kohdalla tutkitusti puoleellinen? Miksi me puhutaan enemmän siitä, että länsi on täynnä rasisteja kuin siitä miten meillä on maailman parhaat yhteiskunnat johon kaikki haluaa muuttaa (eikä toisinpäin)?

Lopuksi: tässä esimerkki erään yliopiston pakollisesta lukuaineistosta kandiohjelman opiskelijoille:

Spoileri: White lines

 

[pagi]

Tiedän kyllä, että houkutus olkiukkojen kyhäämiseen on kova, mutta..

A) no auta vähän monisyidyyden suhteen? Kerro vaikka alkuun pari ei-uskonnollista syytä miksi abortin tai homoliittojen pitäisi olla laittomia? Tässähän vaihtoehdot eivät ole abortista
- liberaalien mielestä huvikseen
- konservatiivien mielestä vain pakottavan tilanteen edessä

Vaan
- liberaalien mielestä mahdollisimman harvoin mutta silloin turvallisesti, valvotusti ja mahdollisimman vähän syyllistäen
- konservatiivien mielestä ei koskaan tai jos on pakko niin tunnin viikossa yhdellä klinikalla per osavaltio

B) voi täydentää vastaustani. En ole ikinä kuullut kenenkään puhuvan naisten eurosta, raiskauskulttuurista, islamin kohtelemisesta kritiikittömästi, patriarkiikista.. ilmeisesti kätevästi päästiin poikien itsemurhista matuihin, mutta minä olin se joka olkiukkoilee?

Voin tässä tänään yrittää katsoa vaikka tunnin Pettersonia jos löydän sieltä jotain mitä en vielä ole löytänyt.

Se, että yhden yliopiston lukuohjelmasta löytyy yksi kirja, jonka yhdellä sivulla on väitteitä joista olet eri mieltä kuulostaa ihan.. yliopisto-opiskelulta

 

[wanderer_]

Onko metoo-kampanja "vihamielinen länsimaisia miehiä kohtaan"? Kaipaisin lisätietoa tästä. Käsittääksen tässä kampanjassa naiset (ja miehet!) jakoivat kokemuksensa kohtaamastaan seksuaalisesta häirinnästä.

Minä en osallistunut, en yleensäkään helpolla lähde joukkoliikkeisiin mukaan. Mutta toki itsekin olen joskus kokenut epätoivottua kähmimistä miesten taholta. Sinällään olen päässyt vähemmällä kuin moni muu, mutta se ei tietenkään ole oikeutus vähätellä muiden kokemuksia. (Itse en myöskään pidä kaksimielistä vitsailua tms. seksuaalisena häirintänä.) Kuvittelisin, ettei norminaisella ole vaikeuksia tehdä eroa "flirttailun" ja häirinnän välille. Onko se joillekin miehille sitten vaikeaa?

 

[ratkakapu]

Avioliiton lakkauttamisesta tahtoisin lisätietoa? Siis lähinnä siitä, että missä tätä on isosti vaadittu. Itselleni täysin tuntematon konsepti

 

[viskiritari]

A) no auta vähän monisyidyyden suhteen? Kerro vaikka alkuun pari ei-uskonnollista syytä miksi abortin tai homoliittojen pitäisi olla laittomia? Tässähän vaihtoehdot eivät ole abortista
- liberaalien mielestä huvikseen
- konservatiivien mielestä vain pakottavan tilanteen edessä

Vaan
- liberaalien mielestä mahdollisimman harvoin mutta silloin turvallisesti, valvotusti ja mahdollisimman vähän syyllistäen
- konservatiivien mielestä ei koskaan tai jos on pakko niin tunnin viikossa yhdellä klinikalla per osavaltio

En ottanut kantaa kummankaan laillisuuden tai laittomuuden puolesta. Esitin vain, että mulle ei ole täysin selvää, että näitä asioita on ajatteu täysin rationaalisin motiivein eli puhtaat jauhot pussissa eikä esimerkiksi siksi, että halutaan heikentää länsimaisen yhteiskunnan peruspilareja. Abortti itsessään ei ole pääasiallinen ongelma, vaan lisääntyneet irtosuhteet joiden takia abortitkin ovat nousussa. Lisääntyneet irtosuhteet kai johtuvat osin avioliiton aseman murenemisesta. Jotta me voitaisiin ratkaista ongelma nimeltä abortti, niin meidän pitää ensin ratkaista se, että ihmiset toimivat vastuuttomasti seksuaalisuhteissaan. Koska, jos tulet raskaaksi avioliitossa tai suhteessa pitkäaikaiseen kumppaaniin, niin sinulla on vähemmän syitä suorittaa abortti kuin, jos tulet raskaaksi tinderpanolle.

Se yhteiskuntajärjestelmä, jossa avioliittoa ja perinteisiä sukupuolirooleja on vaalittu sattuu nyt vain olemaan uskonnollinen. Mut se uskonnollisuus ei pitäisi olla siinä se pääpointti vaan se, että tuolloin yhteiskunnat olivat vakaampia ja esim. naiset onnellisempia vrt. nykyaika. Ei se silti tarkoita etteikö sellaisesta yhteiskunnassa voi olla rationaalisia argumentteja abortin tai homoavioliiton puolesta. Mä kuitenkin näen, että syynä sille, että tietyt ihmiset ajaa noiden hyväksymistä ei ole liberaalius vaan vihamielisyys "patriarkaattia" kohtaan. Negatiiviset motiivit on paljon vahvempia kuin positiiviset. Homoavioliitot on ok, kunhan ne ei vain ole yksi osa niiden lähtökohtaisesti vihamielisten vaateiden jonoa joita on esitetty perinteisten järjestelmien muokkaamisen tai murentamisen suhteen. Nythän me on kuitenkin kuultu argumentteja esim. moniavioisuuden puolesta, lapsettomuuden puolesta ja esim. sen puolesta, että kieltäytyminen transsukupuolisen tapailusta olisi syrjintää. En näe, että homoavioliitto olisi ollut loppu noille vaateille.

B) voi täydentää vastaustani. En ole ikinä kuullut kenenkään puhuvan naisten eurosta, raiskauskulttuurista, islamin kohtelemisesta kritiikittömästi, patriarkiikista.. ilmeisesti kätevästi päästiin poikien itsemurhista matuihin, mutta minä olin se joka olkiukkoilee?

Niin siis sinä implikoit, että kyseessä oli vain kiihkofeministit tai, että se olisi Petersonin ajatusten ydinpointti. Minä osoitin, että kyseessä on laajempi ilmiö, joka sisältää kiihkofeministit.

Se, että yhden yliopiston lukuohjelmasta löytyy yksi kirja, jonka yhdellä sivulla on väitteitä joista olet eri mieltä kuulostaa ihan.. yliopisto-opiskelulta

Kyse ei ole missään määrin siitä, että opiskelijoita altistetaan erilaisille näkökulmille. Vaan siitä, että tuo on se "THE näkökulma", josta sjw-liike sai alkunsa. En ole suinkaan ainoa, joka on kauhistellut yliopistojen kampuksilla tapahtuvaa sjw-liikettä, joka on mm. väkivaltaisesti estänyt tiettyjä henkilöitä luennoimasta siellä. Näkisin, että tämä on seurausta opetuksen tason laskemisesta. Toinen seuraus on se, että humanistisen tiedekunnan tieteellisistä papereista 82% ei viitata kertaakaan.

Kertoo myös ajastamme jotain, että näinkin sekopäiset gradut saavat viittauksia:

Spoileri

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Joten edelleen ihmettelen, että miksi niin moni on halukas kieltämään ilmiön, kun seuraukset ovat havaittavissa. Linkkaamani kuva tekstikirjasta on vain yksi osa tämän ilmiön syntytekijöitä. Mutta se ei mitenkään muuta sitä etteikö tuo näkemys länsimaista "sortavana patriarkaattina" olisi valtavirtaa sosiaalitieteissä ja humanistisissa tiedekunnissa etenkin Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Britanniassa.

Postmodernismiin tutustuminen auttaa löytämään vastauksia kysymyksiin kuten: Miksi identiteettipolitiikka on jakanut meidän joukkueisiin? Miksi tiedevastaisuus on nousussa? ja miksi logiikkaa ja vuoropuhelua ei vaalita?

 

[Bitutus]

(Itse en myöskään pidä kaksimielistä vitsailua tms. seksuaalisena häirintänä.) Kuvittelisin, ettei norminaisella ole vaikeuksia tehdä eroa "flirttailun" ja häirinnän välille. Onko se joillekin miehille sitten vaikeaa?

Tässähän tämä ongelma piileekin. Se mikä on sinulle normaalia flirttiä ja vitsailua, voi olla jollekin toiselle seksuaalista häirintää ja vaikeammissa psykooseissa lähestulkoon raiskaus. En tiedä onko ne niitä epänorminaisia sitten.

Tässä metoo-keskustelussa ollaan lähdetty sille raiteelle, että koko läntinen yhteiskunta on jonkinlainen ääriseksuaalinen miesolentojen johtama pornosirkus. Ikään kuin ollaan valmiita unohtamaan ympäröivä todellisuus. Kuitenkin todellisuudessa suuri enemmistö osaa käyttäytyä työpaikalla ja treffeillä meidän kulttuurinormien mukaisesti. Muutenhan jokaisen yökerhon lattia olisi yhtä taharrush gamea.

Me ollaan kyllä nähty miten valta ja raha turmelee, mutta miten suurta osaa amerikkalaisista satojen miljoonien omaisuuden kerännyt Weinstein edustaa?

 

[viskiritari]

Jos ajattelee että avioliitto = mies + nainen ja sillä selvä niin avioliiton laajentaminen koskemaan myös muunlaisia pareja varmaankin tuntuu avioliiton lakkauttamiselta.
Mitä tulee metoohon niin toki siinä on tapahtunut ylilyöntejä (joku epämies ruoskii itseään julkisesti siitä kun on ala-asteella pussannut tyttöä vähän niinkuin yllättäen), mutta kun katsoo minkälaisia paljastuksia se on saanut aikaan (ja antanut ihan oikean seksuaalisen häirinnän uhreille rohkeutta tulla esiin), niin ei se nyt pelkästään mitään feministien öyhötystä ole. Toki feminatsit käyttävät tilannetta hyödyksi, mutta itse ainakin ohitan suoraan kaikki paska-artikkelit ja jutut enkä nosta verenpainettani niiden takia.
Eniten ihmetyttää tämä konservatiivien valitus sanan ja ilmaisuvapauden rajoittamisesta ja sitten kuitenkin itse itketään silmät päästä kun joku kirjoittaa kirjan valkoisesta ylivallasta, se ei ilmeisesti jostain syystä kuitenkaan kuulu sanan ja ilmaisunvapauden piiriin heidän mielestään.
Itse näen tilanteen hyvin yksinkertaisesti, öyhöttäjät öyhöttää (ihan sama mistä, aina löytyy öyhötettävää,öyhöttäjä haluaa öyhöttää ja öyhötykselle löytyy aina jokin syy) me tolkun ihmiset sitten yritämme luovia siinä välissä.
Olen tietyissä asioissa kallellaan oikealle ja tietyssä vasemmalle (kuten varmasti hyvin moni muukin), mutta se ei öyhöttäjille sovi, pitää olla 100% samaa mieltä tai on natsi/suvakki/you name it.
Oma ratkaisumallini on hyvin selkeä, laitan öyhöttäjät suoraan ignoreen (jos sellainen on mahdollista), ei jaksa, ei kiinnosta.

Tämän viestin tarkoitus ilmeisesti oli vain taputella itseäsi olalle. Ainakin vaikutelma on aika ylemmyystuntoinen. Vaikka kuinka haluaisit larpata sentristiä, joka kulkee kultaista keskitietä ja kaikki muut, jotka ei jaa mielipiteitäsi on öyhöttäjiä, niin se ei poista mainitsemieni ilmiöiden olemassaoloa. Ihminen on uskonnollinen olento, joka on taipuvainen tribalismiin. Perinteisten uskomusjärjestelmien romahdettua yhteiskunta on pirstaloitunut erilaisista identiteettikriiseistä kärsivien ihmisten joukkoihin. Sen takia esim. Yhdysvalloissa erot republikaanien ja demokraattien näkemyksissä ovat suurimmat koskaan mitatut. Sen takia somessa tapahtuu lynkkayskampanjoita. Sen takia rasistin hokeminen liittyy lähinnä ihmisten lokeroimiseen vihollisiin kuin siihen, että se ihminen oikeasti olisi rasisti.
Onko sosiologi Jonathan Haidtkin öyhöttäjä?

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Mitä tulee yliopistoihin, ainahan niissä on esitetty myös kaikenlaisia radikaaleja ajattelumalleja sun muuta, sehän on yksi koko homman peruskiviä. Saada ihmiset keskustelemaan ja ajattelemaan.
Spoilerin white lines on oikeutetusti saanut huomattavaa kritiikkiä ja en millään voi uskoa että tuollainen ajattelutapa ja sen esittämät toimintamallit koskaan tulisivat käytäntöön.

Okei eli tapaus Evergreen tai Lindsay Shepherd ei ole sinulle tuttuja? Tai lakimuutos c-16 Kanadassa, jossa ihmiset pakotetaan käyttämään "zi, zer, zem"-pronomineja? Näkemyksesi tuntuu olevan hyvin vajaavainen ja jopa naiivi. Ehkä halusi pysyä neutraaliuden ja rationalismin puolestapuhujana estää sinua näkemästä miten irrationaaliset ja jopa vihamieliset näkemykset ovat valtaamassa alaa etenkin vasemmiston puolella.

 

[viskiritari]

Tässä vielä sniperfinille ja pagille:

Spoileri: Study: Youth of today

Länsimainen nuoriso suhtautuu sananvapauteen tiukemmin kuin turkkilainen nuoriso. Mitä se teidän mielestänne kertoo meidän yhteiskunnastamme ja opetuksesta jota annamme nuorille? Minulle se kertoo siitä, että yliopistoissa keskitytään leipomaan opiskelijoista sosiaalisen oikeudenmukaisuuden aktivisteja sen sijaan, että heistä kehitettäisiin kriittisiä ajattelijoita.

 

[pagi]

En ottanut kantaa kummankaan laillisuuden tai laittomuuden puolesta. Esitin vain, että mulle ei ole täysin selvää, että näitä asioita on ajatteu täysin rationaalisin motiivein eli puhtaat jauhot pussissa .... En näe, että homoavioliitto olisi ollut loppu noille vaateille.

Mikä on kaltevan tason argumentointivirhe? Poltetaan se silta sitten ku se tulee kohdalle

Niin siis sinä implikoit, että kyseessä oli vain kiihkofeministit tai, että se olisi Petersonin ajatusten ydinpointti. Minä osoitin, että kyseessä on laajempi ilmiö, joka sisältää kiihkofeministit.
...
valtavirtaa sosiaalitieteissä ja humanistisissa tiedekunnissa etenkin Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Britanniassa.

Ei vaan kerroin, että koska elän pienessä kuplassa Suomessa en ole törmännyt ilmiöön joka ilmeisesti vaivaa tiettyjä yliopistoja tai niiden tiettyjä tiedekuntia ulkomailla. Minun elämässäni näitä kauhukuvia ei ole vielä näkynyt

Katsoin nyt tuon brittihaastattelun, josta Sam Harris puhui ja sehän oli hyvä. Uskontoa en edes huomannut. En tosin tiedä mikä siinä oli katastrofaalista, juontaja painosti haastateltavaa perustelemaan kantansa ja haastateltava jopa kiitti tästä.

Edit. Ainiin piti vielä sanoa, että Suomessa aborttien määrä on alempana kuin 1975. Tämän pidemmälle en katsonut, mutta oletan, että edelliset 40 vuotta kattaa hössötyksen

 

[pagi]

Tässä vielä sniperfinille ja pagille:

Länsimainen nuoriso suhtautuu sananvapauteen tiukemmin kuin turkkilainen nuoriso. Mitä se teidän mielestänne kertoo meidän yhteiskunnastamme ja opetuksesta jota annamme nuorille? Minulle se kertoo siitä, että yliopistoissa keskitytään leipomaan opiskelijoista sosiaalisen oikeudenmukaisuuden aktivisteja sen sijaan, että heistä kehitettäisiin kriittisiä ajattelijoita.

En tiedä. Taulukossa ei ole pohjoismaita. Kahdessa viimeisessä kysymyksessä Yhdysvallat ja Kanada (jos veikkaan Kanadan pallon oikein), joiden siis piti olla sjw-hössötyksen kärkimaita, ovat vapaamielisempiä kuin eurooppalaiset maat.
- kuinka moni 18-21v nuorista on yliopistossa?
- kuinka moni näistä on humanistisella linjalla ja ottaa hössötyksen kritiikittä?
- kuinka eri kulttuureissa tulkitaan sanavalinta missään tilanteessa?

 

[viskiritari]

Mikä on kaltevan tason argumentointivirhe? Poltetaan se silta sitten ku se tulee kohdalle

Samoin minäkin suhtauduin tuohon ennen, mutta nykyään en ole enää niin varma. Joskus esim. ajattelin, että "seuraavaksi sitten hyväksytään pedofilia" olisi vain konservatiivien argumentointivirhe, mutta nyt alkaa näyttämään, että he olivat osittain oikeassa:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Eikä ko. twiitissäkään ole kyse vain yksittäisestä tapauksesta. Lasten sukupuolimuutokseen tähtäävät hormonaaliset hoidot ovat kasvussa:

https://www.economist.com/news/lead...re-opposite-sides-children-are-victims-latest

Ei vaan kerroin, että koska elän pienessä kuplassa Suomessa en ole törmännyt ilmiöön joka ilmeisesti vaivaa tiettyjä yliopistoja tai niiden tiettyjä tiedekuntia ulkomailla. Minun elämässäni näitä kauhukuvia ei ole vielä näkynyt

Katsoin nyt tuon brittihaastattelun, josta Sam Harris puhui ja sehän oli hyvä. Uskontoa en edes huomannut. En tosin tiedä mikä siinä oli katastrofaalista, juontaja painosti haastateltavaa perustelemaan kantansa ja haastateltava jopa kiitti tästä.

Asia selvä. Aluksi vaikutti, että esitit asian niin, että ko. ratkaisu jota Peterson esittää olisi uskonto tai, että hän kritisoisi vain kiihkofeministejä. Hän enemmänkin koittaa ymmärtää uskonnon psykologista vaikutusta ihmisiin ja sen roolia yhteiskuntaa ylläpitävänä järjestelmänä. Lisäksi hän puhuu vahvasti yksilöllisyyden puolesta ja identiteettipolitiikkaa vastaan. Hänen perusteesinsä on se, että laita omat asiasi kuntoon ennen kuin arvostelet ympäröivää yhteiskuntaa.