Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Lallijuoppo]

Eli sinun mielestäsi tässä feminismi jne. -ketjussa sukupuolella ei ole merkitystä? Älä ole naurettava. Miehellä ei ole samaa kokemusta kuin naisella mitä tulee yhteiskunnan sukupuoleen liittyviin rakenteisiin, ja sama päinvastoin. Eikö vain?

Lohduttaako sinua yhtään, jos minä pidän naisurheilijoiden huonosta tienestistä itkemistä ihan samanlaisena kuin näiden juoppojen taiteilijoiden itkua huonosta elannosta, koska kukaan ei heidän taidettaan halua ostaa, mutta yhteiskunnan pitäisi heidät elättää?

Miljonääri naisurheilijoita on olemassa, joten kyllä ne rahaakin saa, jos saavat ihmiset kiinnostumaan. Yhteinen nimittäjä kaikille viihteestä rahansa saavilla on se, että ne esiintyvät täysille katsomoille ja televisio/suoratoistopalvelut maksavat oikeuksista näyttää tapahtuma.

Yhteistä rahaa ansaitsemattomilla puolestaan on, että esiintyvät tyhjille katsomoille eikä lehdet tahdo julkaista juttuja, vaikka itse kirjoittavat sen valmiiksi ja lähettävät kaikkialle. Täysin sama sukupuolesta riippumatta.

Suomen yhteiskunnan rakenteet ovat kyllä sellaiset, että vain täysin hullu on valmis yrittämään huippu-urheilijaksi. Fiksummat lopettavat yrittämisen siinä vaiheessa, kun pitäisi mennä opiskelemaan. Ei se mitään, että ei paljoa tienaa, mutta se saattaa vähän kyrsiä, että tekee kaikkensa surkeilla resursseilla ja sitten haukutaan turistiksi ja kehotetaan lopettamaan, jos ei pysty olympialaisissa parantamaan ennätystään ja ottamaan mitalia jollain täysin epärealistisilla odotuksilla.

Vaikkapa yleisurheilijamiehet ovat takuulla köyhiä elleivät pysty tekemään Pitkämäkiä ja oikeasti tienaamaan niitä palkintorahoja jossain Timanttiliigan tapahtumissa, missä on kaikki maailman huiput paikalla. Sponssimarkkinoilla on takuulla enemmän kysyntään nuorilla kauniilla naisilla ja niiden on mahdollista saada jotain vaikeivat tulokset sitä edellyttäisi. Vaikkapa Nooralotta Neziri todennäköisti on tällainen tapaus.

 

[Mestaritonttu]

Eikö se nyt ole itsestään selvää että erityisesti miehiä kiinnostaa miesurheilu koska urokset kilpailevat toisten uroksien kanssa, hyvin harvoin naaraiden. "Oma porukka"- ajattelu eli viiteryhmä liittyy sukupuoli-identiteettiin. Yleisesti miesurheilu taas kiinnostaa kaikkia enemmän koska taso on kovempi (maailman paras on poikkeuksetta mies) ja fyysisempi luonne sekä korkeampi aggressio takaavat viihdearvon.

Jos geneettinen etu pitää poistaa urheilusta, niin ehdotatko myös, että koripalloon perustetaan eri pituussarjat vaikkapa sentin välein?

Enpä muista vaatineeni mitään tasapäistämistä.

Jos kerran naisurheilu on paskaa (kuten niin moni tämän all male panelin osallistujista tuntuu ajattelevan), niin miksi kuitenkin esimerkiksi naisten hiihtoa tai ampumahiihtoa (esimerkkejä, jotka tulivat nopeasti Mieleen) seurataan suhteellisen paljon? Johtuuko se vain siitä, että suomalaiset pärjäävät näissä lajeissa? Eikös silloin häiritsekään se, että miehet hiihtävät nopeammin

Useimmissa lajeissa naisilla ei ole miehiä vastaan pienintäkään mahdollisuutta. Pelattiin 17-vuotiaina salibandyä naisten maajoukkuetta vastaan, ja voitettiin kyllä aivan selvästi. Nopeus, voima yms olivat täysin eri tasolla.

Varmaan ihan hyvä että miehet ja naiset kilpailevat yleensä eri sarjoissa.

No shit Sherlock. Tuleeko tämä vieläkin yllätyksenä joillekkin? Vai pitääko tuota jankata koska ns. stolen valor ja itsetunto-ongelmat?

No joo, mikäpä siellä ei kiellettyä olisi. Joka tapauksessa toi "luovuuden puute" näkyy muutenkin kaikessa, mitä kiinalaiset tekee, eli lähinnä kopioivat asioita lännestä ja yksilöiden älyllinen suorittaminen kohdistuu aina hyvin kapeaan juttuun kerrallaan.

Kouluissakaan siellä ei mitenkään erityisemmin kannusteta itsenäiseen ajatteluun, mikä on ymmärrettävää maan poliittinen järjestelmä huomioiden.

Kiinalaiset on siis vähän kuin robotteja. Ne voi ohjelmoida tekemään monimutkaisia juttuja, mutta itsenäisesti ovat vähän huonoja oivaltamaan asioita.

Sovinisti voisi sanoa, että vähän kuin naiset siis!

Jos samankaltaisuutta on jonkun negatiivisen asian ja naisten välillä, sinä sen löydät varmasti.

 

[Engelplatsen]

En ihmettele, että useampi nainen ei jatka jalkapallossa pidemmälle, jos tuollaisiin asenteisiin joutuu törmäämään useinkin.

Kuka sitä kieltää jatkamasta vaikka hautaan asti jos siltä tuntuu? Saahan sitä harrastaa ihan vapaasti, mutta palkkaa siitä on turha kyllä kuvitella saavansa niin kauan, kun juuri ketään ei kiinnosta siitä maksaa. Vai aseella uhkaamallako pitäisi kerätä porukkaa tuota räpellystä katsomaan ja vielä maksamaan omasta lompakosta?

Minä väitän että ketään ei kiinnosta katsoa naisten futista koska se on yksinkertaisesti niin surkean näköistä puuhastelua. Vai onko tämä joku rakenteellinen ja universaali miessikojen salaliitto, kun edes naisia ei sinne katsomoihin saa nauttimaan tuosta puuhastelusta länsimaissa? Kummasti vaan katsomot pullistelevat naisia täynnä miesten peleissä ympäri maailmaa, mutta ehkä hekin ovat pihalla näistä "rakenteista" sen verran, etteivät ole kuitenkaan valmiita maksamaan naisten peleistä?

 

[mitsune]

No shit Sherlock. Tuleeko tämä vieläkin yllätyksenä joillekkin? Vai pitääko tuota jankata koska ns. stolen valor ja itsetunto-ongelmat?

Siis mitä ihmettä? Äijä vetää aika rajuja aasinsiltoja. Ei mulla ole mitään naisia tai naisurheilijoita vastaan. Sori nyt jos viestistäni tuli paha olo.

 

[Mestaritonttu]

Siis mitä ihmettä? Äijä vetää aika rajuja aasinsiltoja. Ei mulla ole mitään naisia tai naisurheilijoita vastaan. Sori nyt jos viestistäni tuli paha olo.

Itsestään selvän asian jankkaamisesta kyllä saa sellaisen vaikutelman että haluaa provosoida tai todistella jotain, etenkin kun tiettyä kahtia jakautumista on havaittavissa täälläkin. Eikä naisia edes tarvitse olla foorumeilla läsnä, jako menee sitten miesasiamiehet vs. valkoritarit ja cuckit jne. Tuota samaahan täällä on ollut jo sivukaupalla, eikä viestini koskenut pelkästään sinua.

 

[mitsune]

Itsestään selvän asian jankkaamisesta kyllä saa sellaisen vaikutelman että haluaa provosoida tai todistella jotain, etenkin kun tiettyä kahtia jakautumista on havaittavissa täälläkin. Eikä naisia edes tarvitse olla foorumeilla läsnä, jako menee sitten miesasiamiehet vs. valkoritarit ja cuckit jne. Tuota samaahan täällä on ollut jo sivukaupalla, eikä viestini koskenut pelkästään sinua.

Asia selvä, luin vaan keskustelua aiheesta ja ajattelin tuoda omat kokemukseni esille. En ymmärrä miksi tuosta kenenkään pitäisi provosoitua.

 

[Bitutus]

Eikä naisia edes tarvitse olla foorumeilla läsnä, jako menee sitten miesasiamiehet vs. valkoritarit ja cuckit jne.

Mihin näistä viiteryhmistä koet itse kuuluvasi?

 

[Mestaritonttu]

Mihin näistä viiteryhmistä koet itse kuuluvasi?

Siihen ryhmään jolta ei ole jäänyt huomaamatta kuinka erityisesti teknisesti orientoituneilla foorumeilla näkyy tiettyä kärjistettyä asennoitumista sukupuoliteemaan.

 

[taxman]

Itse en ainakaan ole mitenkään tarkoittanut että naisurheilu olisi paskaa, otin vaan kantaa siihen väitteeseen että naiset muka pärjäisivät miehille monessa lajissa, mikä ei pidä paikkaansa.

Miksi ihmeessä sitten meillä on erikseen naisten ja miesten sarjat, kun voisi vain olla urheilua eikä erikseen nais- ja miesurheilua?

 

[teppemies]

Miksi ihmeessä sitten meillä on erikseen naisten ja miesten sarjat, kun voisi vain olla urheilua eikä erikseen nais- ja miesurheilua?

Eikö kysymykseesi löydy vastaus viestistä, johon vastasit?

 

[teppemies]

Naisten jalkapallosta saisi mielenkiintoista ja suosittua jos peliasut vaihdettaisiin bikineihin.

Kyllä miestenkin jalkapallo on suosittua osaksi sen takia koska jalkapalloilijat nyt ovat komeita ja joku Beckham on suosittu peljaaja ei nyt pelkästään pelitaitojensa takia. Naisten urheilussa se suosio on miehiä enemmän painottunut siihen ulkonäköön. Vähän luonnonlakeja vastaan taistelua jos asiasta ei suostu pitämään mutta vaatteita vähentämällä niistä naisten lajeista saisi suositumpia.

edit:
Eipä sittenkään mitään.

 

[taxman]

Eikö kysymykseesi löydy vastaus viestistä, johon vastasit?

Näemmä. Pitäisi laittaa korkki kiinni tai oppia lukemaan

 

[viskiritari]

Onko heiluri oikeasti heilahtanut takaisin niin vahvasti, että epäironisesti pidetään uskontoa pelastuksena feminismiltä ja vhm:n ahdistukselta? Mitenköhän olen kasvanut niin tynnyrissä, etten ole tavannut yhtään kiihkofeministiä, puhumattakaan, että valtaosa yliopistojen henkilökunnasta olisi heitä.

A) kyseessä ei ole vain uskonto vaan asia on monisyisempi
B) kyseessä ei ole vain kiihkofeminismit vaan asia on monisyisempi

Kannattaa tutustua niihin JP:n videoihin tai aloittaa vaikka wikipediasta. Tiedän kyllä, että houkutus olkiukkojen kyhäämiseen on kova, mutta siinä vaiheessa se houkutus kannattaa unohtaa, kun ateistien kummisetä Sam Harriskin kirjoittaa tälläistä:



Vielä ottaen kantaa implikaatioosi, että kyseessä on vain kiihkofeministit: mua vähän kummastuttaa, että kun me jatkuvasti kuullaan esimerkkejä valkoisen miehen syyllistämisestä, epärehellisyydestä islamin suhteen, vaateita perinteisten instituutioiden kuten avioliitto lakkauttamisesta, niin että joku voisi väittää, että kyseessä on poikkeukset eikä sääntö. Katsokaa nyt vaikka metoo-kampanjaa ja sitä miten vihamielinen se on ollut länsimaisia miehiä kohtaan ja miten haluton se on ollut erottamaan normaalia seksuaalista lähestymistä eli ns. flirttiä ihan oikeasta ahdistelusta. Onko tuohon kampanjaan tai sen kannattamiseen osallistuneet vain kiihkofeministit?

Jordan Peterson esittää, että kyseessä on postmodernistinen ja uusmarxistinen ideologia, joka vaikuttaa siellä taustalla. Kyseisessä ideologiassa porvari vs. työläinen asetelma on korvattu sorrettu vs. sortaja asetelmalla. Siinä länsimainen "patriarkaatti" esitetään sortajana ilman, että tehtäisiin ero tyrannian ja kompetenssin välillä.

Joku voisi sanoa, että okei no ehkä tuo on vain rationaalista kritiikkiä yhteiskuntaa kohtaan eli ns. sekulaaria humanismia. Okei, no miten sitten se sama kritiikki ei yleensä kohdistu ultrakonservatiivisia arvoja sisältävään islamiin? Miksi avioliiton eduista yhteiskunnalle ei puhuta? Miksi abortti saa varsin yksipuolisen käsittelyn mediassa, vaikka asia ei ole yksinkertainen? Miksi nationalismi ja isänmaallisuus sekoitetaan äärioikeiston kanssa, mutta samaa ei tehdä esimerkiksi äärivasemmistolaisten autoritäristen ajatusten, kuten lopputuloksen tasa-arvon kohdalla? Miksi media Euroopassa oli pakolaiskriisin kohdalla tutkitusti puoleellinen? Miksi me puhutaan enemmän siitä, että länsi on täynnä rasisteja kuin siitä miten meillä on maailman parhaat yhteiskunnat johon kaikki haluaa muuttaa (eikä toisinpäin)?

Lopuksi: tässä esimerkki erään yliopiston pakollisesta lukuaineistosta kandiohjelman opiskelijoille:

Spoileri: White lines

 

[pagi]

Tiedän kyllä, että houkutus olkiukkojen kyhäämiseen on kova, mutta..

A) no auta vähän monisyidyyden suhteen? Kerro vaikka alkuun pari ei-uskonnollista syytä miksi abortin tai homoliittojen pitäisi olla laittomia? Tässähän vaihtoehdot eivät ole abortista
- liberaalien mielestä huvikseen
- konservatiivien mielestä vain pakottavan tilanteen edessä

Vaan
- liberaalien mielestä mahdollisimman harvoin mutta silloin turvallisesti, valvotusti ja mahdollisimman vähän syyllistäen
- konservatiivien mielestä ei koskaan tai jos on pakko niin tunnin viikossa yhdellä klinikalla per osavaltio

B) voi täydentää vastaustani. En ole ikinä kuullut kenenkään puhuvan naisten eurosta, raiskauskulttuurista, islamin kohtelemisesta kritiikittömästi, patriarkiikista.. ilmeisesti kätevästi päästiin poikien itsemurhista matuihin, mutta minä olin se joka olkiukkoilee?

Voin tässä tänään yrittää katsoa vaikka tunnin Pettersonia jos löydän sieltä jotain mitä en vielä ole löytänyt.

Se, että yhden yliopiston lukuohjelmasta löytyy yksi kirja, jonka yhdellä sivulla on väitteitä joista olet eri mieltä kuulostaa ihan.. yliopisto-opiskelulta

 

[wanderer_]

Onko metoo-kampanja "vihamielinen länsimaisia miehiä kohtaan"? Kaipaisin lisätietoa tästä. Käsittääksen tässä kampanjassa naiset (ja miehet!) jakoivat kokemuksensa kohtaamastaan seksuaalisesta häirinnästä.

Minä en osallistunut, en yleensäkään helpolla lähde joukkoliikkeisiin mukaan. Mutta toki itsekin olen joskus kokenut epätoivottua kähmimistä miesten taholta. Sinällään olen päässyt vähemmällä kuin moni muu, mutta se ei tietenkään ole oikeutus vähätellä muiden kokemuksia. (Itse en myöskään pidä kaksimielistä vitsailua tms. seksuaalisena häirintänä.) Kuvittelisin, ettei norminaisella ole vaikeuksia tehdä eroa "flirttailun" ja häirinnän välille. Onko se joillekin miehille sitten vaikeaa?

 

[ratkakapu]

Avioliiton lakkauttamisesta tahtoisin lisätietoa? Siis lähinnä siitä, että missä tätä on isosti vaadittu. Itselleni täysin tuntematon konsepti

 

[sniperfin]

Jos ajattelee että avioliitto = mies + nainen ja sillä selvä niin avioliiton laajentaminen koskemaan myös muunlaisia pareja varmaankin tuntuu avioliiton lakkauttamiselta.
Mitä tulee metoohon niin toki siinä on tapahtunut ylilyöntejä (joku epämies ruoskii itseään julkisesti siitä kun on ala-asteella pussannut tyttöä vähän niinkuin yllättäen), mutta kun katsoo minkälaisia paljastuksia se on saanut aikaan (ja antanut ihan oikean seksuaalisen häirinnän uhreille rohkeutta tulla esiin), niin ei se nyt pelkästään mitään feministien öyhötystä ole. Toki feminatsit käyttävät tilannetta hyödyksi, mutta itse ainakin ohitan suoraan kaikki paska-artikkelit ja jutut enkä nosta verenpainettani niiden takia.
Mitä tulee yliopistoihin, ainahan niissä on esitetty myös kaikenlaisia radikaaleja ajattelumalleja sun muuta, sehän on yksi koko homman peruskiviä. Saada ihmiset keskustelemaan ja ajattelemaan.
Spoilerin white lines on oikeutetusti saanut huomattavaa kritiikkiä ja en millään voi uskoa että tuollainen ajattelutapa ja sen esittämät toimintamallit koskaan tulisivat käytäntöön.
Eniten ihmetyttää tämä konservatiivien valitus sanan ja ilmaisuvapauden rajoittamisesta ja sitten kuitenkin itse itketään silmät päästä kun joku kirjoittaa kirjan valkoisesta ylivallasta, se ei ilmeisesti jostain syystä kuitenkaan kuulu sanan ja ilmaisunvapauden piiriin heidän mielestään.
Itse näen tilanteen hyvin yksinkertaisesti, öyhöttäjät öyhöttää (ihan sama mistä, aina löytyy öyhötettävää,öyhöttäjä haluaa öyhöttää ja öyhötykselle löytyy aina jokin syy) me tolkun ihmiset sitten yritämme luovia siinä välissä.
Olen tietyissä asioissa kallellaan oikealle ja tietyssä vasemmalle (kuten varmasti hyvin moni muukin), mutta se ei öyhöttäjille sovi, pitää olla 100% samaa mieltä tai on natsi/suvakki/you name it.
Oma ratkaisumallini on hyvin selkeä, laitan öyhöttäjät suoraan ignoreen (jos sellainen on mahdollista), ei jaksa, ei kiinnosta.

 

[viskiritari]

A) no auta vähän monisyidyyden suhteen? Kerro vaikka alkuun pari ei-uskonnollista syytä miksi abortin tai homoliittojen pitäisi olla laittomia? Tässähän vaihtoehdot eivät ole abortista
- liberaalien mielestä huvikseen
- konservatiivien mielestä vain pakottavan tilanteen edessä

Vaan
- liberaalien mielestä mahdollisimman harvoin mutta silloin turvallisesti, valvotusti ja mahdollisimman vähän syyllistäen
- konservatiivien mielestä ei koskaan tai jos on pakko niin tunnin viikossa yhdellä klinikalla per osavaltio

En ottanut kantaa kummankaan laillisuuden tai laittomuuden puolesta. Esitin vain, että mulle ei ole täysin selvää, että näitä asioita on ajatteu täysin rationaalisin motiivein eli puhtaat jauhot pussissa eikä esimerkiksi siksi, että halutaan heikentää länsimaisen yhteiskunnan peruspilareja. Abortti itsessään ei ole pääasiallinen ongelma, vaan lisääntyneet irtosuhteet joiden takia abortitkin ovat nousussa. Lisääntyneet irtosuhteet kai johtuvat osin avioliiton aseman murenemisesta. Jotta me voitaisiin ratkaista ongelma nimeltä abortti, niin meidän pitää ensin ratkaista se, että ihmiset toimivat vastuuttomasti seksuaalisuhteissaan. Koska, jos tulet raskaaksi avioliitossa tai suhteessa pitkäaikaiseen kumppaaniin, niin sinulla on vähemmän syitä suorittaa abortti kuin, jos tulet raskaaksi tinderpanolle.

Se yhteiskuntajärjestelmä, jossa avioliittoa ja perinteisiä sukupuolirooleja on vaalittu sattuu nyt vain olemaan uskonnollinen. Mut se uskonnollisuus ei pitäisi olla siinä se pääpointti vaan se, että tuolloin yhteiskunnat olivat vakaampia ja esim. naiset onnellisempia vrt. nykyaika. Ei se silti tarkoita etteikö sellaisesta yhteiskunnassa voi olla rationaalisia argumentteja abortin tai homoavioliiton puolesta. Mä kuitenkin näen, että syynä sille, että tietyt ihmiset ajaa noiden hyväksymistä ei ole liberaalius vaan vihamielisyys "patriarkaattia" kohtaan. Negatiiviset motiivit on paljon vahvempia kuin positiiviset. Homoavioliitot on ok, kunhan ne ei vain ole yksi osa niiden lähtökohtaisesti vihamielisten vaateiden jonoa joita on esitetty perinteisten järjestelmien muokkaamisen tai murentamisen suhteen. Nythän me on kuitenkin kuultu argumentteja esim. moniavioisuuden puolesta, lapsettomuuden puolesta ja esim. sen puolesta, että kieltäytyminen transsukupuolisen tapailusta olisi syrjintää. En näe, että homoavioliitto olisi ollut loppu noille vaateille.

B) voi täydentää vastaustani. En ole ikinä kuullut kenenkään puhuvan naisten eurosta, raiskauskulttuurista, islamin kohtelemisesta kritiikittömästi, patriarkiikista.. ilmeisesti kätevästi päästiin poikien itsemurhista matuihin, mutta minä olin se joka olkiukkoilee?

Niin siis sinä implikoit, että kyseessä oli vain kiihkofeministit tai, että se olisi Petersonin ajatusten ydinpointti. Minä osoitin, että kyseessä on laajempi ilmiö, joka sisältää kiihkofeministit.

Se, että yhden yliopiston lukuohjelmasta löytyy yksi kirja, jonka yhdellä sivulla on väitteitä joista olet eri mieltä kuulostaa ihan.. yliopisto-opiskelulta

Kyse ei ole missään määrin siitä, että opiskelijoita altistetaan erilaisille näkökulmille. Vaan siitä, että tuo on se "THE näkökulma", josta sjw-liike sai alkunsa. En ole suinkaan ainoa, joka on kauhistellut yliopistojen kampuksilla tapahtuvaa sjw-liikettä, joka on mm. väkivaltaisesti estänyt tiettyjä henkilöitä luennoimasta siellä. Näkisin, että tämä on seurausta opetuksen tason laskemisesta. Toinen seuraus on se, että humanistisen tiedekunnan tieteellisistä papereista 82% ei viitata kertaakaan.

Kertoo myös ajastamme jotain, että näinkin sekopäiset gradut saavat viittauksia:

Spoileri

Joten edelleen ihmettelen, että miksi niin moni on halukas kieltämään ilmiön, kun seuraukset ovat havaittavissa. Linkkaamani kuva tekstikirjasta on vain yksi osa tämän ilmiön syntytekijöitä. Mutta se ei mitenkään muuta sitä etteikö tuo näkemys länsimaista "sortavana patriarkaattina" olisi valtavirtaa sosiaalitieteissä ja humanistisissa tiedekunnissa etenkin Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Britanniassa.

Postmodernismiin tutustuminen auttaa löytämään vastauksia kysymyksiin kuten: Miksi identiteettipolitiikka on jakanut meidän joukkueisiin? Miksi tiedevastaisuus on nousussa? ja miksi logiikkaa ja vuoropuhelua ei vaalita?

 

[Bitutus]

(Itse en myöskään pidä kaksimielistä vitsailua tms. seksuaalisena häirintänä.) Kuvittelisin, ettei norminaisella ole vaikeuksia tehdä eroa "flirttailun" ja häirinnän välille. Onko se joillekin miehille sitten vaikeaa?

Tässähän tämä ongelma piileekin. Se mikä on sinulle normaalia flirttiä ja vitsailua, voi olla jollekin toiselle seksuaalista häirintää ja vaikeammissa psykooseissa lähestulkoon raiskaus. En tiedä onko ne niitä epänorminaisia sitten.

Tässä metoo-keskustelussa ollaan lähdetty sille raiteelle, että koko läntinen yhteiskunta on jonkinlainen ääriseksuaalinen miesolentojen johtama pornosirkus. Ikään kuin ollaan valmiita unohtamaan ympäröivä todellisuus. Kuitenkin todellisuudessa suuri enemmistö osaa käyttäytyä työpaikalla ja treffeillä meidän kulttuurinormien mukaisesti. Muutenhan jokaisen yökerhon lattia olisi yhtä taharrush gamea.

Me ollaan kyllä nähty miten valta ja raha turmelee, mutta miten suurta osaa amerikkalaisista satojen miljoonien omaisuuden kerännyt Weinstein edustaa?

 

[viskiritari]

Jos ajattelee että avioliitto = mies + nainen ja sillä selvä niin avioliiton laajentaminen koskemaan myös muunlaisia pareja varmaankin tuntuu avioliiton lakkauttamiselta.
Mitä tulee metoohon niin toki siinä on tapahtunut ylilyöntejä (joku epämies ruoskii itseään julkisesti siitä kun on ala-asteella pussannut tyttöä vähän niinkuin yllättäen), mutta kun katsoo minkälaisia paljastuksia se on saanut aikaan (ja antanut ihan oikean seksuaalisen häirinnän uhreille rohkeutta tulla esiin), niin ei se nyt pelkästään mitään feministien öyhötystä ole. Toki feminatsit käyttävät tilannetta hyödyksi, mutta itse ainakin ohitan suoraan kaikki paska-artikkelit ja jutut enkä nosta verenpainettani niiden takia.
Eniten ihmetyttää tämä konservatiivien valitus sanan ja ilmaisuvapauden rajoittamisesta ja sitten kuitenkin itse itketään silmät päästä kun joku kirjoittaa kirjan valkoisesta ylivallasta, se ei ilmeisesti jostain syystä kuitenkaan kuulu sanan ja ilmaisunvapauden piiriin heidän mielestään.
Itse näen tilanteen hyvin yksinkertaisesti, öyhöttäjät öyhöttää (ihan sama mistä, aina löytyy öyhötettävää,öyhöttäjä haluaa öyhöttää ja öyhötykselle löytyy aina jokin syy) me tolkun ihmiset sitten yritämme luovia siinä välissä.
Olen tietyissä asioissa kallellaan oikealle ja tietyssä vasemmalle (kuten varmasti hyvin moni muukin), mutta se ei öyhöttäjille sovi, pitää olla 100% samaa mieltä tai on natsi/suvakki/you name it.
Oma ratkaisumallini on hyvin selkeä, laitan öyhöttäjät suoraan ignoreen (jos sellainen on mahdollista), ei jaksa, ei kiinnosta.

Tämän viestin tarkoitus ilmeisesti oli vain taputella itseäsi olalle. Ainakin vaikutelma on aika ylemmyystuntoinen. Vaikka kuinka haluaisit larpata sentristiä, joka kulkee kultaista keskitietä ja kaikki muut, jotka ei jaa mielipiteitäsi on öyhöttäjiä, niin se ei poista mainitsemieni ilmiöiden olemassaoloa. Ihminen on uskonnollinen olento, joka on taipuvainen tribalismiin. Perinteisten uskomusjärjestelmien romahdettua yhteiskunta on pirstaloitunut erilaisista identiteettikriiseistä kärsivien ihmisten joukkoihin. Sen takia esim. Yhdysvalloissa erot republikaanien ja demokraattien näkemyksissä ovat suurimmat koskaan mitatut. Sen takia somessa tapahtuu lynkkayskampanjoita. Sen takia rasistin hokeminen liittyy lähinnä ihmisten lokeroimiseen vihollisiin kuin siihen, että se ihminen oikeasti olisi rasisti.
Onko sosiologi Jonathan Haidtkin öyhöttäjä?

Mitä tulee yliopistoihin, ainahan niissä on esitetty myös kaikenlaisia radikaaleja ajattelumalleja sun muuta, sehän on yksi koko homman peruskiviä. Saada ihmiset keskustelemaan ja ajattelemaan.
Spoilerin white lines on oikeutetusti saanut huomattavaa kritiikkiä ja en millään voi uskoa että tuollainen ajattelutapa ja sen esittämät toimintamallit koskaan tulisivat käytäntöön.

Okei eli tapaus Evergreen tai Lindsay Shepherd ei ole sinulle tuttuja? Tai lakimuutos c-16 Kanadassa, jossa ihmiset pakotetaan käyttämään "zi, zer, zem"-pronomineja? Näkemyksesi tuntuu olevan hyvin vajaavainen ja jopa naiivi. Ehkä halusi pysyä neutraaliuden ja rationalismin puolestapuhujana estää sinua näkemästä miten irrationaaliset ja jopa vihamieliset näkemykset ovat valtaamassa alaa etenkin vasemmiston puolella.

 

[viskiritari]

Tässä vielä sniperfinille ja pagille:

Spoileri: Study: Youth of today

Länsimainen nuoriso suhtautuu sananvapauteen tiukemmin kuin turkkilainen nuoriso. Mitä se teidän mielestänne kertoo meidän yhteiskunnastamme ja opetuksesta jota annamme nuorille? Minulle se kertoo siitä, että yliopistoissa keskitytään leipomaan opiskelijoista sosiaalisen oikeudenmukaisuuden aktivisteja sen sijaan, että heistä kehitettäisiin kriittisiä ajattelijoita.

 

[pagi]

En ottanut kantaa kummankaan laillisuuden tai laittomuuden puolesta. Esitin vain, että mulle ei ole täysin selvää, että näitä asioita on ajatteu täysin rationaalisin motiivein eli puhtaat jauhot pussissa .... En näe, että homoavioliitto olisi ollut loppu noille vaateille.

Mikä on kaltevan tason argumentointivirhe? Poltetaan se silta sitten ku se tulee kohdalle

Niin siis sinä implikoit, että kyseessä oli vain kiihkofeministit tai, että se olisi Petersonin ajatusten ydinpointti. Minä osoitin, että kyseessä on laajempi ilmiö, joka sisältää kiihkofeministit.
...
valtavirtaa sosiaalitieteissä ja humanistisissa tiedekunnissa etenkin Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Britanniassa.

Ei vaan kerroin, että koska elän pienessä kuplassa Suomessa en ole törmännyt ilmiöön joka ilmeisesti vaivaa tiettyjä yliopistoja tai niiden tiettyjä tiedekuntia ulkomailla. Minun elämässäni näitä kauhukuvia ei ole vielä näkynyt

Katsoin nyt tuon brittihaastattelun, josta Sam Harris puhui ja sehän oli hyvä. Uskontoa en edes huomannut. En tosin tiedä mikä siinä oli katastrofaalista, juontaja painosti haastateltavaa perustelemaan kantansa ja haastateltava jopa kiitti tästä.

Edit. Ainiin piti vielä sanoa, että Suomessa aborttien määrä on alempana kuin 1975. Tämän pidemmälle en katsonut, mutta oletan, että edelliset 40 vuotta kattaa hössötyksen

 

[pagi]

Tässä vielä sniperfinille ja pagille:

Länsimainen nuoriso suhtautuu sananvapauteen tiukemmin kuin turkkilainen nuoriso. Mitä se teidän mielestänne kertoo meidän yhteiskunnastamme ja opetuksesta jota annamme nuorille? Minulle se kertoo siitä, että yliopistoissa keskitytään leipomaan opiskelijoista sosiaalisen oikeudenmukaisuuden aktivisteja sen sijaan, että heistä kehitettäisiin kriittisiä ajattelijoita.

En tiedä. Taulukossa ei ole pohjoismaita. Kahdessa viimeisessä kysymyksessä Yhdysvallat ja Kanada (jos veikkaan Kanadan pallon oikein), joiden siis piti olla sjw-hössötyksen kärkimaita, ovat vapaamielisempiä kuin eurooppalaiset maat.
- kuinka moni 18-21v nuorista on yliopistossa?
- kuinka moni näistä on humanistisella linjalla ja ottaa hössötyksen kritiikittä?
- kuinka eri kulttuureissa tulkitaan sanavalinta missään tilanteessa?

 

[viskiritari]

Mikä on kaltevan tason argumentointivirhe? Poltetaan se silta sitten ku se tulee kohdalle

Samoin minäkin suhtauduin tuohon ennen, mutta nykyään en ole enää niin varma. Joskus esim. ajattelin, että "seuraavaksi sitten hyväksytään pedofilia" olisi vain konservatiivien argumentointivirhe, mutta nyt alkaa näyttämään, että he olivat osittain oikeassa:



Eikä ko. twiitissäkään ole kyse vain yksittäisestä tapauksesta. Lasten sukupuolimuutokseen tähtäävät hormonaaliset hoidot ovat kasvussa:

https://www.economist.com/news/lead...re-opposite-sides-children-are-victims-latest

Ei vaan kerroin, että koska elän pienessä kuplassa Suomessa en ole törmännyt ilmiöön joka ilmeisesti vaivaa tiettyjä yliopistoja tai niiden tiettyjä tiedekuntia ulkomailla. Minun elämässäni näitä kauhukuvia ei ole vielä näkynyt

Katsoin nyt tuon brittihaastattelun, josta Sam Harris puhui ja sehän oli hyvä. Uskontoa en edes huomannut. En tosin tiedä mikä siinä oli katastrofaalista, juontaja painosti haastateltavaa perustelemaan kantansa ja haastateltava jopa kiitti tästä.

Asia selvä. Aluksi vaikutti, että esitit asian niin, että ko. ratkaisu jota Peterson esittää olisi uskonto tai, että hän kritisoisi vain kiihkofeministejä. Hän enemmänkin koittaa ymmärtää uskonnon psykologista vaikutusta ihmisiin ja sen roolia yhteiskuntaa ylläpitävänä järjestelmänä. Lisäksi hän puhuu vahvasti yksilöllisyyden puolesta ja identiteettipolitiikkaa vastaan. Hänen perusteesinsä on se, että laita omat asiasi kuntoon ennen kuin arvostelet ympäröivää yhteiskuntaa.

 

[viskiritari]

Vihreiden ex-kansanedustaja: Suomessa on paapova ilmapiiri, aikuisia kohdellaan kuin vauvoja
http:// https://www.verkkouutiset.f...a-ilmapiiri-aikuisia-kohdellaan-kuin-vauvoja/
Paloheimo ei ole yksin mielipiteensä kanssa. Kyseessä on feminiinisen totalitärismin muoto. Jos tukahdutat lapsesi hoivalla, niin saat pitää hänet aina lähelläsi. Lapsi ei koskaan kasva aikuiseksi ja opettele huolehtimaan itsestään vaan on aina riippuvainen sinusta. Kysymys kuuluukin: miksi tästä on tullut arkipäiväistä politiikkaa? Naisia on ollut ennenkin politiikassa, mutta vasta viimeaikoina poliittinen korrektius, sosiaalinen oikeudenmukaisuus ja identiteettipolitiikka ovat nousseet julkisen keskustelun keskiöön. Minä sanon, että tämä on seurausta perinteisten sukupuoliroolien vaimentamisesta. Koska, jos et saa toteuttaa luontosi mukaista sukupuolirooliasi äitinä, niin silloin se hoivavietti ilmenee jotain muuta kautta. Tämä pätisi esimerkiksi urakeskeisiin naisiin jotka ovat feminismin sanoman mukaisesti keskittyneet uraansa perheen perustamisen sijasta.

Mielenkiintoinenn näkemys aiheeseen:



Videolta:

"There is an essential feminine pathology, just as there is an essential masculine pathology. And the essential feminine pathology Freud mapped out, it's the Oedipal mother. And the Oedipal mother is the mother who gets too close to her children, and intermingles herself with them to too great a degree. That in her attempts to protect them undermines them, fatally...It's so comical watching the feminist postmodernists in particular rattle on about the absence of gender reality and act out the archetypal devouring mother at exactly the same time. For them the world is divided into predators and infants. And the predators are evil and need to be stopped and the infants need to be cared for. Well, that's what the mother does, but adults are not infants, and all you do is destroy them when you treat them that way."

-Jordan Peterson

 

[wanderer_]

Voisi olla joillekin ihan hyvä viettää vähän vähemmän aikaa youtube- videoiden parissa ja katsella oikeaa maailmaa ympärillään. Se ei nimittäin näytä samalta kuin ääri-ilmiöitä vahvistava netti voisi antaa ymmärtää.

 

[innos]

Ellei jopa kaikille.

 

[Jurppii]

Spoilerin white lines on oikeutetusti saanut huomattavaa kritiikkiä ja en millään voi uskoa että tuollainen ajattelutapa ja sen esittämät toimintamallit koskaan tulisivat käytäntöön.

En ole lukenut White Linesia tuota lainausta enempää mutta tuosta puuttui kokonaan konkretia. Mitä se whiteness on ja miten siitä irtisanoudutaan?

 

[viskiritari]

Voisi olla joillekin ihan hyvä viettää vähän vähemmän aikaa youtube- videoiden parissa ja katsella oikeaa maailmaa ympärillään. Se ei nimittäin näytä samalta kuin ääri-ilmiöitä vahvistava netti voisi antaa ymmärtää.

Niin no minkä kukakin laskee ääri-ilmiöksi? Miten olisi vaikka maahanmuutto? Turvallisuuden lasku ja kustannusten nousu ovat ainakin minun mielestäni aika konkreettisia asioita.

Olen nyt viimeiset reilut kaksi vuotta seurannut massamaahanmuuton ja toistaiseksi hellittäneen pakolaiskriisin ympärillä käytyä keskustelua. Ja aina, kun puhutaan maahanmuuton rajoittamisesta, niin ääneen nousee se porukka, joka vetoaa empatiaan, ihmisoikeuksiin ja poliittiseen korrektiuteen tilanteesta riippumatta. Eli toisinsanoen turvapaikkaa hakevat ovat AINA oikeassa. Tämä on juuri se tapa miten äiti kohtelee vastasyntynyttä lastaan. Vauva ei ole koskaan väärässä. Maahanmuuttajat nyt vain eivät sattumoisin ole vauvoja ja yhteiskunta ei voi heitä sellaisina kohdella, koska meillä ei ole siihen resursseja.

Minä väitän, että poliittinen korrektius ilmiönä on nimenomaan seurausta naisten halusta kohdistaa hoivaviettiään ympäröivään maailmaan. Tässä esimerkiksi some on ollut vaikuttavana tekijänä.

Asiasta on itseasiassa tehty tutkimuskin:

Spoileri: Psychology Tells Us There Are 2 Kinds of Politically Correct People

Psychology Tells Us There Are 2 Kinds of Politically Correct People

The idea of political correctness is ubiquitous, lurking beneath virtually all of public conversation. Even people who strongly oppose it are just as aware, if not more so, of its presence and ever-changing boundaries. Still, the question that remains largely unanswered is: Who exactly are the politically correct?

That’s the focus of a recent study conducted by Jordan Peterson and Christine Brophy of the University of Toronto’s Department of Psychology.

Peterson and Brophy created a 192-item survey that measured PC-related language, beliefs and emotional sensitivity. The survey was completed by 332 participants, who also responded to questionnaires that measured personality, IQ, and disgust sensitivity.

The researchers found a few common threads among the politically correct. People who agreed with the statement “It is important for me to be politically correct” were likely to be non-White females who reported high levels of compassion. And, according to the survey, they were also likely to be particularly sensitive to offensive subject matter.

Beyond that, Peterson and Brophy suggest politically correct people fall into two main groups: PC Authoritarianism and PC Egalitarianism. Here’s how they distinguish the two, in part:

PC Egalitarians

• Believe cultural forces are responsible for group differences

• Think differences among groups arise from societal injustice

• Support policies and ideas that prop up historically disadvantaged groups

• Show high emotional response to discriminating language

• Have a higher vocabulary and openness to new experiences

• Are likely to identify with historically disadvantaged groups

• Desire a more diverse, democratic governance

PC Authoritarians

• Believe biological forces are responsible for group differences

• Demonstrate a lower vocabulary and more likely to be religious

• Support censorship of offensive material and harsher punitive justice

• Express a general desire to achieve security for people in distress

• Show a higher need for order, and a higher sensitivity to disgust

• Are likely to report a mood or anxiety disorder in themselves or family

• Desire a more uniform society through autocratic governance
  
  
  

One of the most interesting things about the findings is the personality overlap between PC Authoritarians and right-wing authoritarians. Scott Barry Kaufman, scientific director of the Imagination Institute and a researcher and lecturer in the Positive Psychology Center at the University of Pennsylvania, explains:

A common finding in the psychological literature is a positive association between conservative belief and sensitivity to disgust. In the current study, contamination disgust and the order and traditionalism dimension were all related, suggesting a greater similarity between PC-Authoritarians and Right-Wing authoritarians than either side would probably like to admit!

Also, another interesting similarity is the higher levels of a diagnosed anxiety or mood disorder found among PC-Authoritarians. Both PC-Authoritarians and Right-Wing Authoritarians tend to show a heightened fear response to both social and personal threats, with the strongest fear response being towards instances of social difference.

Authoritarianism on both sides of the political spectrum is commonly associated with an outlook that perceives the world to be a threatening place. The researchers suggest this outlook might explain why PC Authoritarians feel a need to protect themselves and others from material they consider offensive. Peterson also thinks high levels of compassion can lead to authoritarian stances.

Compassion is widely understood to be an evolutionary adaptation that facilitates the mother-child bond. For instance, a mother bear feels compassion for her cubs because, for them, the outside world is full of threats from which she’s compelled to protect them. This type of compassion serves a clear purpose. But what happens when people with high levels of compassion try to map this trait onto larger society, not just onto family members? Peterson elaborates on this idea in the video below:


Psychology Tells Us There Are 2 Kinds of Politically Correct People

 

[wanderer_]

Aina yhtä viehättävää, kun mies tulee kertomaan miten naiset ajattelevat. Sille on termikin, mutta en nyt mainitse sitä

 

[Jurppii]

Edelleen nyt vähän epäselväksi jäi se pointti, että mihin sitä uskontoa tässä tarvittiin? Ajatus tuskin oli aivopestä tai ohjailla ihmisiä omaa kriittistä ajatteluaan vastaan toimimaan?

 

[outonaapuri]

Aina yhtä viehättävää, kun mies tulee kertomaan miten naiset ajattelevat. Sille on termikin, mutta en nyt mainitse sitä

Miksi sitä sanotaan, kun nainen tulee kertomaan miten miehet ajattelevat?

 

[viskiritari]

Edelleen nyt vähän epäselväksi jäi se pointti, että mihin sitä uskontoa tässä tarvittiin?

Mihin viittaat?

 

[Jurppii]

Mihin viittaat?

En mihinkään yksittäisen kirjoittajan sanomaan vaan edellisen sivun aikana saamaani vaikutelmaan, että joidenkin mielestä me tarvitsemme uskontoa johonkin tai että siitä on meille jotain hyötyä. Itse näen uskonnot massaojenhallinan välineinä ja vaikka lopputulos voi olla osan mielestä parempi, seuraa siitä aina iso määrä kärsimystä niille, joita ei juuri vähempää voisi liturgiat kinostaa. Lisäksi kriittisemmän yksilön kohdalla uskonnon ohjaamaan yhteiskuntaan pakottautuminen on erittäin hankalaa.

 

[Jurppii]

Miksi sitä sanotaan, kun nainen tulee kertomaan miten miehet ajattelevat?

Typeräksi yleistämiseksi. Esim "miehet on vaan pillun perässä". Ihan yhtä typerää väittää, että naiset sitä tai tätä.

 

[outonaapuri]

Typeräksi yleistämiseksi. Esim "miehet on vaan pillun perässä". Ihan yhtä typerää väittää, että naiset sitä tai tätä.

Jaa, mietin vain kum @wanderer_ tuossa viittasi johonkin termiin..

 

[Jurppii]

Jaa, mietin vain kum @wanderer_ tuossa viittasi johonkin termiin..

Luultavasti sanaan "mansplaining".

 

[outonaapuri]

Luultavasti sanaan "mansplaining".

Sen minä kyllä tiedän, mutta entäs toisinpäin? Vai onko se silloin vain "vittumaista yleistystä"? Miksi tuollekkin on termi edes pitänyt keksiä eri sukupuolien mukaan, eikö se ole jo itsessään eri arvoistavaa tjsp?

No, kuhan piti päästä sanomaan. Ei mulla muuta.

 

[Jurppii]

Sen minä kyllä tiedän, mutta entäs toisinpäin? Vai onko se silloin vain "vittumaista yleistystä"? Miksi tuollekkin on termi edes pitänyt keksiä eri sukupuolien mukaan, eikö se ole jo itsessään eri arvoistavaa tjsp?

Niin, en minä tiedä. Jos naiset jatkuvasti selittäisi mulle, miten ajattelen tai miten mun pitäisi joku asia kokea niin ehkä mä keksisin sille termin. Luultavasti tosin sanoisin "vitun ulinaksi". Aika turha hikeentyä siitä, että joku kehittelee ja käyttää jargonia kun ei se varsinaisesti itseä mitenkään kosketa. En ole kuullut kenenkään koskaan livenä käyttävän sanaa "mansplainata" tai vastaavaa ilman sarkasmia. Ilmeisesti moisen selittämisen kohteeksi joutuu vain maalittamalla itsensä. (käytin sanaa maalittaa sarkastisesti tässä)

 

[idkf]

Aina yhtä viehättävää, kun mies tulee kertomaan miten naiset ajattelevat. Sille on termikin, mutta en nyt mainitse sitä

Killuttimet jalkojen välissä estää naisen psykologian ymmärtämisen?

 

[ATE]

Niin, en minä tiedä. Jos naiset jatkuvasti selittäisi mulle, miten ajattelen tai miten mun pitäisi joku asia kokea niin ehkä mä keksisin sille termin. Luultavasti tosin sanoisin "vitun ulinaksi". Aika turha hikeentyä siitä, että joku kehittelee ja käyttää jargonia kun ei se varsinaisesti itseä mitenkään kosketa. En ole kuullut kenenkään koskaan livenä käyttävän sanaa "mansplainata" tai vastaavaa ilman sarkasmia. Ilmeisesti moisen selittämisen kohteeksi joutuu vain maalittamalla itsensä. (käytin sanaa maalittaa sarkastisesti tässä)

Ei termin käyttö ihan tuollaiseen rajoitu vaan feministeillä se on käytössä kun mies yrittää argumentoida ihan mitä tahansa johon feministillä ei ole mitään vasta-argumenttia sanoa.

Urban Dictionary: Mansplain

"Basically when a man explains something to a women and gets chastised for it. Seriously, you can't make this shit up if you tried.
Female "Women and Minorities can't be sexist due to prejudice + power!"
Male "Yes they can. Saying that one group of people can't be racist or sexist willmake them actually racist and sexist. They will be able to get away with behaviors that would be deemed unacceptable if the opposite sex/race did it. That will ultimately turn the people who are sick and tired of being told they're the only ones that can be racist and sexist into Alt Right Trump supporters."
Female "Stop mansplaining to me!"

 

[JormaVeitikka]

Niin, en minä tiedä. Jos naiset jatkuvasti selittäisi mulle, miten ajattelen tai miten mun pitäisi joku asia kokea niin ehkä mä keksisin sille termin. Luultavasti tosin sanoisin "vitun ulinaksi". Aika turha hikeentyä siitä, että joku kehittelee ja käyttää jargonia kun ei se varsinaisesti itseä mitenkään kosketa.

NALKUTUS.

Kyseinen termi on ajan hampaat hyvin kestänyt, joten varsin tarpeellinen ja aiheellinen termi siis.

En usko, että "mansplaining" kestää yhtä hyvin, vaan se on tekemällä tehtyä vittuilua.

 

[Jurputin]

Miksi sitä sanotaan, kun nainen tulee kertomaan miten miehet ajattelevat?

Feminismiksi.

 

[Kuvaaja]

Nalkutus ei ole samaan tapaan seksistinen termi kuin mansplaining. Nykymuotoinen feminismi on naisten vastine entisaikojen sovinismille. Sovinismin tapaan se ei ole tasa-arvoliikettä, vaan sen tarkoitus on projisoida vaikutusvaltaa. Siksi se ei edes yritä ratkoa naisten ongelmia ja jopa vähättelee niitä, kun ne ovat lähtöisin ja koskevat voimattomia osapuolia, esimerkiksi kolmatta maailmaa ja maahanmuuttajia. Näiden sijaan se keskittyy etsimään epäkohtia työpaikoilta, politiikasta ja liike-elämän huipulta, siis sieltä mistä vaikutusvaltakin on lähtöisin. Ongelmien osoittaminen siellä missä niitä eniten on rasismia ja 'mansplainingia'.

 

[Herra Ankka]

Näiden sijaan se keskittyy etsimään epäkohtia työpaikoilta, politiikasta ja liike-elämän huipulta, siis sieltä mistä vaikutusvaltakin on lähtöisin.

No eikös niiden vaikutusvallan pesäkkeiden tonkiminen juurikin ole yhteiskunnallisesti todella tärkeää?

Enkä myöskään ymmärrä, miten asian A ajaminen on pois asian B ajamisesta.

 

[Kuvaaja]

No eikös niiden vaikutusvallan pesäkkeiden tonkiminen juurikin ole yhteiskunnallisesti todella tärkeää?

Enkä myöskään ymmärrä, miten asian A ajaminen on pois asian B ajamisesta.

Näinhän se on, kun pyrkimys on oman vaikutusvallan lisääminen. Jos tarkoitus on parantaa naisten asemaa miesten tasolle, kuten liturgian mukaan on, parhaiten se onnistuu keskittymällä itse ongelmaan. Miten se edistää tasa-arvoa, että keksitään ongelmia omasta päästä?

 

[wanderer_]

Kyllä, koska ei sitä sekoilua ymmärrä kukaan. Olen ajautunut useasti "feministien" kanssa keskusteluun ja lopputulos on ollut aina sama. Laitat pari faktaa pöytään ja alkaa hirveä selitys jostain patriarkasta tms. Palkkaero on paras keskustelu aina feministien kanssa. Tilastot ei valehtele, mutta jos joku iltapäivälehti kirjoittaa, että naisen euro on 0,76 euroa, niin tottahan se on heidän mielestään, vaikka väännät rautalangasta, että ei sitä eroa ole.

Tässä on ihan hyvä juttu palkkaerojen tutkimisesta, jos jotakuta kiinnostaa.

Naisen euron mysteeri – asiantuntijat selittävät palkkaeron syitä - Jyväskylän Ylioppilaslehti


T. Feministi

 

[idkf]

Kyllä, koska ei sitä sekoilua ymmärrä kukaan. Olen ajautunut useasti "feministien" kanssa keskusteluun ja lopputulos on ollut aina sama. Laitat pari faktaa pöytään ja alkaa hirveä selitys jostain patriarkasta tms. Palkkaero on paras keskustelu aina feministien kanssa. Tilastot ei valehtele, mutta jos joku iltapäivälehti kirjoittaa, että naisen euro on 0,76 euroa, niin tottahan se on heidän mielestään, vaikka väännät rautalangasta, että ei sitä eroa ole.

Jollakin tietyllä tavalla ajattelevan naisen kanssa erimieltä oleminen ei kyllä minusta tarkoita naisen psykologian ymmärtämättömyyttä yleisellä tasolla. Suurin osa noista radikaaleista feministeistä on pohjimmiltaan vain tyytymättömiä ja turhautuneita kun eivät osaa vuorovaikuttaa ja toimia miesten kanssa.

Toki vastaavaa porukkaa on myös miehissä, joissa on turhautumista ja katkeruutta naisia kohtaan kun vieraannutaan naisten ajattelusta ja ei ymmärretä mikä mättää.

 

[ATE]

No eikös niiden vaikutusvallan pesäkkeiden tonkiminen juurikin ole yhteiskunnallisesti todella tärkeää?

Enkä myöskään ymmärrä, miten asian A ajaminen on pois asian B ajamisesta.

Jos on kyse julkisesta tahosta tai julkisella rahalla pyörivistä tahoista kuten moni tasa-arvoon (oikesti feminismiin) keskittynyt järjestö on niin tuskin näillä on aikaa ja energiaa ja rahaa loputtomasti.

 

[viskiritari]

Tässä on ihan hyvä juttu palkkaerojen tutkimisesta, jos jotakuta kiinnostaa.

Naisen euron mysteeri – asiantuntijat selittävät palkkaeron syitä - Jyväskylän Ylioppilaslehti

Hyvä kirjoitus.

Miehet tekevät keskimäärin pidempää työpäivää. Ero näkyy tilastoissa, tutkittiin niitä sitten kuukausi- tai tuntipalkan mukaisesti....

...Esimerkiksi sairaanhoitajien kohdalla naisen euro ei olekaan niin heikko kuin voisi kuvitella.
Sairaanhoitajan ammattinimikkeellä kokonaisansioiden tasolla, eli kun mukana ovat ylityökorvaukset ja muut lisät, miehet ansaitsivat keskimäärin 3259 euroa, naiset puolestaan 3060. Kun tilastosta ottaa pois ylityöt ja vuorolisät, miessairaanhoitaja tienasi keskimäärin 2666 euroa ja nainen puolestaan 2648 euroa.

Niin tämä vertailu kun tehtäisiin jokaisen ammattinimikkeen kohdalla, niin voitaisiin lähestyä asiaa realistisemmin. Ilmiö on sikäli mielenkiintoinen, että voi olla, että se on asia johon kulttuuri ei voi vaikuttaa. Jos siis ajatellaan, että persoonallisuuserot ovat pääosin biologian sanelemia. Kun puhutaan big5 -persoonallisuuspiirteistä, niin miehet ja naiset ovat keskimäärin yhtä tunnollisia. Miehet ovat kuitenkin korkeammalla ahkeruudessa ja naiset taas järjestelmällisyydessä. Molemmat ovat tunnollisuuden alakategorioita. Tuota ahkeruuden osuutta voi selittää se, että ahkerimmilla miehillä on historiassa ollut parhaat mahdollisuudet taata resursseja kumppanilleen ja näin ollen tuottaa jälkeläisiä. Tiedän omasta kokemuksesta monta työpaikkaa, jossa miehet välttelevät taukojen pitämistä, jos tauot estävät heitä tekemästä päivän töitä odotetussa ajassa. Sama juttu sairauslomien pitämisessä. Kotiin ei jäädä vaikka olisi kuumetta. Naiset taas tuntuvat pitävän enemmän sairauslomia. Eiköhän ne ahkeruuteen taipuvaiset miehet myös tee niitä ylitöitä hanakammin.

Korkeapalkkaisten asianajajien keskuudessa palkkaero on merkittävä. Mies ansaitsi 6482 euroa, nainen 5795 euroa. Ylityöt tai vuorolisät eivät ole alalla merkittäviä.

Tämä taas voisi johtua siitä mistä Jordan Petersonkin puhui aiemmin linkatulla videolla. Naiset ovat keskimäärin kiltimpiä/suostuvaisempia kuin miehet ja taipuvaisempia välttämään konflikteja, joten heillä kynnys palkankorotuksen pyytämiseen voi olla suurempi.