Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[gintonic45]

BBC Gaming Presenter Jules Hardy Calls For Current Sweet Baby Inc. Discourse To End With A "Final Purge" Of Ideological Opponents From The Medium

The BBC's Jules Hardy hopes that the current Sweet Baby Inc. discourse will end with a "final purge" of her opponents from the medium.

boundingintocomics.com

Viimeisimpänä käänteenä tässä SBI gamer gatessa. "Virallisen median" toimittajien puheet ja toiminta alkaa muistuttaa jo natsisaksan tai neuvostoaikojen tematiikkaa. Kyseiseen kirjoitteluun ja kannanottoihin tuskin tullaan puuttumaan BBC:n toimesta (Britannia on käsittääkseni "euroopan" pahiten wokettuneita maita noin yleisesti ottaen) eli vasemmistovaikutuksen alainen lehdistö saa käyttää edelleen mediaa vapaasti propaganda kanavanaan britanniassa mutta miksei muuallakin.

Rivilampaita nämä asiat todennäköisesti kiinnostavat edelleen yhtä paljon kuin oman yksityisyyden menettäminen valtiollisen vakoilun tai korporaatioiden yksityistietojen myymisen osalta. Syy sille miksi nämä vasemmistoaktivistit voivat tällaista tehdä ja jatkaa on puhtaasti se että kuvittelevat olevanta historian "oikealla puolella".

Kyllähän tämä feminismin käyttäminen lyömäaseena länsimaista kulttuuria vastaan on edelleen ala-arvoista ja vaikuttaisi että äänekkäin ryhmä tällä rintamalla on yllättäen ollut edelleen valkoiset keskiluokan/ylemmän keskiluokan länkkärinaiset eli se nimenomainen kaikista etuoikeutetuin ryhmä. Asmongoldilla oli hyvä tuore clippi tähän. (Clipissä mainitaan ja tuodaan esille se kuinka valkoiset feministiaatteen kannattajiksi muodostuneet naiset kuvittelevat tekevänsä kaikille palveluksen ajamalla "vähemmistöjen etuja" feminismiaatteen turvin. Todellisuudessa tämä ryhmä eli valkoiset keskiluokkaiset länkkärinaiset ei voisi olla kauimpana erilaisten vähemmistöjen ja multikulttuurillisten ryhmien todellisuudesta ja arjesta. Tämä johtuu puhtaasti siitä että kyseinen ryhmä on elänyt omassa keskiluokan/ylemmän keskiluokan kuplassaan jossa ei olla todellisuudessa oltu missään tekemisissä monesti eri vähemmistöjen yms kanssa. Videossa asmon todistaa myös kuinka itse kasvettuaan todellisessa multikulttuurisessa työväenluokan lähiössä texasissa jossa oli käytännössä kaikkia rotuja ja värejä edustettuna ei esiintynyt mitään tarvetta millekään wokelle saatikka rasismille.)

Tuohon asmongoldin clippiin viitaten. Multikulttuurisuus on normaalia varsinkin alimmassa tuloluokassa mutta nykyinen woketus ei tee tästä ilmiöstä edelleenkään miltään osin luonnollista vaan on erittäin epäluonnollista ja tuhoavaa yhteiskuntarakenteita kohtaan kun sitä masinoidaan selkeästi hallitsevan luokan toimesta (WEF,Investointirahastot,Woke narratiivia toistavat järjestö jne jne).

Tässä on kokonaisuutena sama ongelma kuin TV/elokuva-alallakin. Ihmiset jotka ei ole pelaajia eivätkä kuulu pelaajayhteisöön tai tule siihen kuulumaan, yrittävät väkisillä tunkea itsensä mukaan siihen. Taustalla on todellisuudessa lähes aina polittinen aktivismi ihmisiltä joilla ei ole mitään tekemistä pelaamisen ja pelaajien kanssa.
Kukaan oikea pelaaja ei laita mihinkään twitter bio:n "gamer"-merkintään ihan samallalailla kuin kukaan oikea anti-fasisti ei kutsu itseään anti-fasistiksi. Se että jotain asiaa pitää mainostaa tai painottaa usein kertoo siitä että se on valetta ja siksi sitä pitää vakuutella muille. Vähän niin kuin "vahva ja itsenäinen" nainen. Vahvat ja itsenäiset naiset eivät ole mainostamassa asiaa vaan nauttimassa elämästänsä ja itseään sellaiseksi väittäjät taas ovat maailman heikkoitsetuntoisimpia kitisijöitä ja täysin riippuvaisia joko valtion tai jonkun muun 3. osapuolen rahallisesta ja henkisestä tuesta.

Heidän osaltaan harmillisesti pelien tuottaminen ja tekeminen varsinkin nykyään on paljon halvempaa kuin aikaisemmin (pl. ns. "AAA-studiot" jotka onnistuu ampumaan satoja miljoonia euroja floppeihin) joten pelaajayhteisö ei ole riippuvainen hollywoodista tai jenkeistä vaan triple-A wokepaskan voi jättää suosiolla hyllylle.

Samoin näiden toimijoiden ydinväite siitä että ongelma olisi muka kun "valkoiset miespelaajat eivät hyväksy diversiteettiä" on kiistatta ja todistetusti täyttä paskaa. Monissa pitkäaikaisissa pelisarjoissa on ollut paljon ns. "diverse"-hahmoja merkittävissä rooleissa joiden suhteen kenelläkään ei ole mitään ongelmaa. Muutaman mainitakseni:
- Grand Theft Auto sarja kokonaisuudessaan
- Tomb Raider sarja
- The Longest Journey
- Portal 2
- Resident Evil-sarja
- Mirror's Edge
- Metroid -sarja
- Sleeping Dogs
- Lukuisat Assassin's Creed pelit
- True Crime: NYC
- Unreal 2
- Half-life 2 & Alyx
- Kaikki mahdolliset ninja/samurai pelit
- jne.

Ongelma on siinä että peleihin upotetaan reaalimaailman politiikkaa, pelien sisältöä ja juonta muokataan reaalimaailman poliittisen paineen ja propagandan takia eikä peliä tehdä pelaajien ja pelikokemuksen ehdoilla.

Suomessa YLE:kin levitti tätä valheellista narratiivia SBI-juttuun liittyen. Ei siis mikään ihme että nyt on Suomessa menossa skandaali median valehtelusta ja päästä keksityistä jutuista.

 

[Jumputin]

Suomessa YLE:kin levitti tätä valheellista narratiivia SBI-juttuun liittyen. Ei siis mikään ihme että nyt on Suomessa menossa skandaali median valehtelusta ja päästä keksityistä jutuista.

Tarkoitatko tätä juttua: Peliyhteisö tuohtui mustasta naishahmosta suomalaispelissä ja synnytti salaliittoteorian, josta kiinnostui myös Elon Musk | Ulkomaat | Yle ?

Milä tavalla tämä liittyy nyt Matti Kuuselan kirjotuiksiin, joita nyt mediassa puidaan?

 

[Dehir]

Tässä on kokonaisuutena sama ongelma kuin TV/elokuva-alallakin. Ihmiset jotka ei ole pelaajia eivätkä kuulu pelaajayhteisöön tai tule siihen kuulumaan, yrittävät väkisillä tunkea itsensä mukaan siihen. Taustalla on todellisuudessa lähes aina polittinen aktivismi ihmisiltä joilla ei ole mitään tekemistä pelaamisen ja pelaajien kanssa.
Kukaan oikea pelaaja ei laita mihinkään twitter bio:n "gamer"-merkintään ihan samallalailla kuin kukaan oikea anti-fasisti ei kutsu itseään anti-fasistiksi. Se että jotain asiaa pitää mainostaa tai painottaa usein kertoo siitä että se on valetta ja siksi sitä pitää vakuutella muille. Vähän niin kuin "vahva ja itsenäinen" nainen. Vahvat ja itsenäiset naiset eivät ole mainostamassa asiaa vaan nauttimassa elämästänsä ja itseään sellaiseksi väittäjät taas ovat maailman heikkoitsetuntoisimpia kitisijöitä ja täysin riippuvaisia joko valtion tai jonkun muun 3. osapuolen rahallisesta ja henkisestä tuesta.

Heidän osaltaan harmillisesti pelien tuottaminen ja tekeminen varsinkin nykyään on paljon halvempaa kuin aikaisemmin (pl. ns. "AAA-studiot" jotka onnistuu ampumaan satoja miljoonia euroja floppeihin) joten pelaajayhteisö ei ole riippuvainen hollywoodista tai jenkeistä vaan triple-A wokepaskan voi jättää suosiolla hyllylle.

Samoin näiden toimijoiden ydinväite siitä että ongelma olisi muka kun "valkoiset miespelaajat eivät hyväksy diversiteettiä" on kiistatta ja todistetusti täyttä paskaa. Monissa pitkäaikaisissa pelisarjoissa on ollut paljon ns. "diverse"-hahmoja merkittävissä rooleissa joiden suhteen kenelläkään ei ole mitään ongelmaa. Muutaman mainitakseni:
- Grand Theft Auto sarja kokonaisuudessaan
- Tomb Raider sarja
- The Longest Journey
- Portal 2
- Resident Evil-sarja
- Mirror's Edge
- Metroid -sarja
- Sleeping Dogs
- Lukuisat Assassin's Creed pelit
- True Crime: NYC
- Unreal 2
- Half-life 2 & Alyx
- Kaikki mahdolliset ninja/samurai pelit
- jne.

Ongelma on siinä että peleihin upotetaan reaalimaailman politiikkaa, pelien sisältöä ja juonta muokataan reaalimaailman poliittisen paineen ja propagandan takia eikä peliä tehdä pelaajien ja pelikokemuksen ehdoilla.

Suomessa YLE:kin levitti tätä valheellista narratiivia SBI-juttuun liittyen. Ei siis mikään ihme että nyt on Suomessa menossa skandaali median valehtelusta ja päästä keksityistä jutuista.

Täysin totta ja valitettavaa että asiat on ajautuneet tähän suuntaan.

 

[Dehir]

Tarkoitatko tätä juttua: Peliyhteisö tuohtui mustasta naishahmosta suomalaispelissä ja synnytti salaliittoteorian, josta kiinnostui myös Elon Musk | Ulkomaat | Yle ?

Milä tavalla tämä liittyy nyt Matti Kuuselan kirjotuiksiin, joita nyt mediassa puidaan?

Toimittaja toistaa tuossa artikkelissa pitkälti yleistä "virallista" narratiivia jonka voitais sanoa melkein täysin poimittu copy pastana kotakun kirjoittamista artikkeleista. Kummassakin jätetty sattumoisin mainitsematta essentiaaliseja tekijöitä koko hulabaloon synnylle ja vaikuttaville tekijöille sekä pyritään valheellisesti maalaamaan SBI/DE-I/ESG kriitikot salaliittoteoreetikoiksi esittämättä itse mitään todellista näyttöä väitettä kohtaan. Tuosta artikkelista pitäis kyllä ylen toimitusta näpäyttää.

 

[Disfear]

Alunperin tuo ajatus tuli eräästä (amerikkalaisen) naisen tekemästä, lähinnä toisille naisille kohdistetusta videosta, missä listattiin 10 asiaa mistä (kovin monet) naiset luulevat miesten pitävän ja viehättyvän, vaikka kovin harva mies oikeasti niin tekee. Ei toki mikään oikea tieteellinen kaksoissokkotestattu ja vertaisarvioitu julkaisu, mutta silti.

Aloin katsoa ko. videota skeptisesti mutta ällistyin miten hyvin se osui omaan ajatusmaailmaani, ja mietin myös etten ole havainnut että kukaan muukaan tuntemani mies viehättyisi esitetyistä asioista (rakennekynnet, täyteaineilla pumpatut huulet, tekoripset jne.). Kyseinen nainen vaikutti todella hyvin tuntevan monien miesten ajatusmaailman, ties vaikka hänen oma isänsä ja puolisonsa ovat miehiä, ja oppinut heiltä tuollaista!

Kyseiseltä listalta muistan myös esim. naisten avuttomaksi tekeytymisen, muka että mies voi esittää avuliasta ja hyödyllistä. Väite oli että useimmat miehet kokevat sellaisen käytöksen naisilta lähinnä ärsyttävänä... ja ainakin itse joudun olemaan samaa mieltä. Sinusta en tiedä.

Toki saa vapaasti kyseenalaistaa ajattelevatko monet naiset noiden oikeasti tehoavan miehiin, mutta jostain syystä ei ole vaikea löytää esim. rakennekynsin, tekoripsin ja pumpatuin huulin tälläytyneitä naisia, joten joku kuvitelma siinä lienee takana. Joku siinä duckfacen tekemisessäkin lienee takana.

No tuo video oli ihan kiinnostava lisäys kontekstina siihen aiempaan viestiisi. Jos videon idea on ollut siis jotenkin opastaa muita naisia tyyliin "tee nämä asiat, jotta miehet ihastuvat" niin en väitä, ettäkö olisin tällaisen sisällön suuri fani. Vähän sama kuin YouTubessa on tällaisia viimeiseen asti pynttääntyneitä miehiä, joiden koko kanavan idea on kertoa miehille, että tällainen pitää olla, jotta naiset tykkää. Vaikka kulttuureita, mieltymyksiä ja ihmisiä on maailmassa roppakaupalla, toinen tykkää siitä mikä toiselle taas on punainen vaate.

Mutta noin muuten joku naisten meikkausmotiivien pohtiminen äijäryhmässä on itselleni täysi mysteeri. Siis sellainen, että tehdään varmoja oletuksia siitä, miksi nainen vaikkapa meikkaa ja kenelle meikkaa, jne. Kun ei sitä yksikään mies voi eikä yhdenkään miehen pitäisi tehdä.

 

[OscarK]

Mutta noin muuten joku naisten meikkausmotiivien pohtiminen äijäryhmässä on itselleni täysi mysteeri. Siis sellainen, että tehdään varmoja oletuksia siitä. miksi nainen vaikkapa meikkaa ja kenelle meikkaa, jne. Kun ei sitä yksikään mies voi eikä yhdenkään miehen pitäisi tehdä.

Se liittyy tähän keskusteluun sitä kautta, että se on selkeä todiste siitä, että miesten ja naisten aivot ovat erilaiset ja aiheuttavat erilaista käytöstä. Tällä kumotaan se virheellinen täällä viljelty väite, että ympäristö ja yhteiskunta aiheuttaisi eroja naisten ja miesten välille ja sitä kautta aiheuttaisi sen että miehet ja naiset hakeutuvat erilaisiin töihin. Vaikka todellisuudessa syy miesten ja naisten hakeutumiseen erilaisiin töihin johtuu ihan siitä, että naiset ja miehet ovat biologisesti/fyysisesti erilaisia.

Ja syy tälle väitteelle on vain ja ainoastaan siinä, että voitaisiin syyttää yhteiskuntaa ja miehiä siitä, että naiset hakeutuvat pienipalkkaisimpiin hommiin, vaikka kyse on vain ja ainoastaan naisten omasta vapaasta tahdosta.

 

[Jumputin]

Toimittaja toistaa tuossa artikkelissa pitkälti yleistä "virallista" narratiivia jonka voitais sanoa melkein täysin poimittu copy pastana kotakun kirjoittamista artikkeleista. Kummassakin jätetty sattumoisin mainitsematta essentiaaliseja tekijöitä koko hulabaloon synnylle ja vaikuttaville tekijöille sekä pyritään valheellisesti maalaamaan SBI/DE-I/ESG kriitikot salaliittoteoreetikoiksi esittämättä itse mitään todellista näyttöä väitettä kohtaan. Tuosta artikkelista pitäis kyllä ylen toimitusta näpäyttää.

Mikä siis on tarkalleen valheellista? Onko väite, että Sweet Baby ei vaikuttanut Saga Anderson ihonväriin valheellinen, vai se että näin väitetään? Entä hyökkäys Sweet Babya vastaan?

Tämä on ainakin 100% totta:

Woke on laaja käsite, joka pitää nykyään sisällään lähes kaiken, mikä ärsyttää uuskonservatiiveja. Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeudet, ilmastonmuutoksen vastaiset toimet ja jopa pulloihin kiinni jäävät korkit voivat olla osa woke-agendaa.

 

[Joku_242]

Sanoisin että "woke" tarkoittaa yleisesti vasemmistopään moraalisoturointia.

 

[Jumputin]

Sanoisin että "woke" tarkoittaa yleisesti vasemmistopään moraalisoturointia.

Meinasin listätä edelliseen postauksen myös vasemmiston, mutta jäi tekemättä. Kiitos että täydensit.

 

[Drinkkeri]

Se liittyy tähän keskusteluun sitä kautta, että se on selkeä todiste siitä, että miesten ja naisten aivot ovat erilaiset ja aiheuttavat erilaista käytöstä. Tällä kumotaan se virheellinen täällä viljelty väite, että ympäristö ja yhteiskunta aiheuttaisi eroja naisten ja miesten välille ja sitä kautta aiheuttaisi sen että miehet ja naiset hakeutuvat erilaisiin töihin. Vaikka todellisuudessa syy miesten ja naisten hakeutumiseen erilaisiin töihin johtuu ihan siitä, että naiset ja miehet ovat biologisesti/fyysisesti erilaisia.

Ja syy tälle väitteelle on vain ja ainoastaan siinä, että voitaisiin syyttää yhteiskuntaa ja miehiä siitä, että naiset hakeutuvat pienipalkkaisimpiin hommiin, vaikka kyse on vain ja ainoastaan naisten omasta vapaasta tahdosta.

Meikkaaminen ei edelleenkään ole mikään biologisten erojen määräämä tapa

 

[JCSH]

Meikkaaminen ei edelleenkään ole mikään biologisten erojen määräämä tapa

Juu, aika huvittavaa, että meikkaus vedetään tuohon mukaan. Se, kuten myös vaatetus, ovat mainioita esimerkkejä kulttuurin aiheuttamista eroista naisten ja miesten välillä.

 

[The Grenadier]

Juu, aika huvittavaa, että meikkaus vedetään tuohon mukaan. Se, kuten myös vaatetus, ovat mainioita esimerkkejä kulttuurin aiheuttamista eroista naisten ja miesten välillä.

Niin, yhteiskunta koostuu miehistä ja naisista. Joissa on biologisia eroja, jonka pohjalta syntyy kulttuuri. Eli tietysti kulttuuri vaikuttaa.

 

[OscarK]

Meikkaaminen ei edelleenkään ole mikään biologisten erojen määräämä tapa

Biologiset ominaisuudet aiheuttavat naisissa sellaista ajattelua ja käyttäytymistä, mikä johtaa meikkaamiseen. Eli ei ne biologiset ominaisuudet määrää meikkaamaan, mutta johtavat siihen.

 

[JCSH]

Niin, yhteiskunta koostuu miehistä ja naisista. Joissa on biologisia eroja, jonka pohjalta syntyy kulttuuri. Eli tietysti kulttuuri vaikuttaa.

Tarkoitan enemmänkin sitä, että se miten naiset ja miehet käyttävät erilaisia vaatteita ja meikkiä ovat erittäin kulttuurisidonnaisia. Eli esimerkiksi se, että naiset käyttävät meikkiä ja miehet eivät (siis kärjistetysti), on seurausta kulttuurillisesta kehityksestä, ei niinkään mistään biologisesti imperatiivista joka saisi naiset käyttämään meikkiä.

 

[OscarK]

Niin, yhteiskunta koostuu miehistä ja naisista. Joissa on biologisia eroja, jonka pohjalta syntyy kulttuuri. Eli tietysti kulttuuri vaikuttaa.

Kulttuuri vaikuttaa siihen, mitä vaihtoehtoja on tarjolla. Mutta biologiset erot määrittävät sen, miten miehet ja naiset näitä vaihtoehtoja valitsevat.

 

[Joku_242]

Meikkaaminen ei edelleenkään ole mikään biologisten erojen määräämä tapa

Ehkä silleen epäsuorasti että naisilla on taipumus kilvoitella keskenään ulkonäön suhteen?

 

[JCSH]

Biologiset ominaisuudet aiheuttavat naisissa sellaista ajattelua ja käyttäytymistä, mikä johtaa meikkaamiseen. Eli ei ne biologiset ominaisuudet määrää meikkaamaan, mutta johtavat siihen.

Maksimissaan biologiset ominaisuudet aiheuttavat naisissa sellaista ajattelua ja käyttäytymistä, jotka yhdistettynä nykyiseen kulttuurilliseen kontekstiin, johtaa meikkaamiseen.

 

[Drinkkeri]

Biologiset ominaisuudet aiheuttavat naisissa sellaista ajattelua ja käyttäytymistä, mikä johtaa meikkaamiseen. Eli ei ne biologiset ominaisuudet määrää meikkaamaan, mutta johtavat siihen.

Väität siis, että miesten biologia on muuttunut viimeisen 250 vuoden aikana kun miehet ovat lakanneet meikkaamasta?

 

[OscarK]

Väität siis, että miesten biologia on muuttunut viimeisen 250 vuoden aikana kun miehet ovat lakanneet meikkaamasta?

Ei miehet ole koskaan meikanneet. ”Miehet” saattavat olla. Kyllähän nykyisinkin homot meikkaavat. Silti tilastollisesti ylivoimaisesti eniten naiset meikkaavat.

 

[blueowl]

Ei miehet ole koskaan meikanneet. ”Miehet” saattavat olla. Kyllähän nykyisinkin homot meikkaavat. Silti tilastollisesti ylivoimaisesti eniten naiset meikkaavat.

Viikingit oli homoja ja "miehiä"

 

[Drinkkeri]

Ei miehet ole koskaan meikanneet. ”Miehet” saattavat olla. Kyllähän nykyisinkin homot meikkaavat. Silti tilastollisesti ylivoimaisesti eniten naiset meikkaavat.

Älä viitsi vängätä ilmiselvää historiallista faktaa vastaan

Makeup and Gender in the Western World

sites.utexas.edu

 

[OscarK]

Viikingit oli homoja ja "miehiä"

Ei. Mutta eivät viikingit meikanneet. Naamaan piirtelyllä oli ihan eri tarkoitus silloin kuin meikkaaminen.

 

[blueowl]

Ei. Mutta eivät viikingit meikanneet.

Siitä on näyttöä että niin miehet kuin naisetkin käyttivät meikkiä.

Appearance

What did the Vikings look like? Were they dirty? Research shows that many were red-haired and muscular, but somewhat shorter than we are today.

en.natmus.dk

"Make-up can also be added to the list of beauty items. A Spanish Arab who visited Hedeby around the year 1000 described how both men and women in the town wore make-up to look younger and more attractive."

 

[JCSH]

Kiinnostavaa, että homot vissiin käytännössä pyörittivät Eurooppaa sieltä jostain 1500-luvulta 1800-luvulle. Kerta tuolloin valtaosa aristokraattisista miehistä käytti meikkiä

 

[Drinkkeri]

Kiinnostavaa, että homot vissiin käytännössä pyörittivät Eurooppaa sieltä jostain 1500-luvulta 1800-luvulle. Kerta tuolloin valtaosa aristokraattisista miehistä käytti meikkiä

Sitten tuli stoppi kun nainen sanoi, että miesten meikkaaminen on vulgaaria, tää on vissiin tämäkin feminismin syytä

 

[JCSH]

Sitten tuli stoppi kun nainen sanoi, että miesten meikkaaminen on vulgaaria, tää on vissiin tämäkin feminismin syytä

Ei pidä unohtaa niitä proto-sosialisteja ja muita liberaaleja, jotka totesivat, että tuollainen miesten meikin käyttö on merkki siitä, että kuuluu äärikonservatiiviseen yläluokkaan. Jonka seurauksena sen suosio romahti.

 

[OscarK]

Kiinnostavaa, että homot vissiin käytännössä pyörittivät Eurooppaa sieltä jostain 1500-luvulta 1800-luvulle. Kerta tuolloin valtaosa aristokraattisista miehistä käytti meikkiä

No ei ne mitään miehisiä miehiä olleet. Mutta jännä että yritätte nykyajan miesten ja naisten eroja selittää jollain satoja vuosia vanhoilla asioilla, millä ei ole mitään tekemistä nykyajan kanssa. Ja kaikki tämä vain siksi ettei tarvisi myöntää, että miehissä ja naisissa on eroja.

 

[JCSH]

No ei ne mitään miehisiä miehiä olleet. Mutta jännä että yritätte nykyajan miesten ja naisten eroja selittää jollain satoja vuosia vanhoilla asioilla, millä ei ole mitään tekemistä nykyajan kanssa. Ja kaikki tämä vain siksi ettei tarvisi myöntää, että miehissä ja naisissa on eroja.

Niin, satoja vuosia vanhat asiat tarkoittaa, että kyseessä on kulttuurilliset, ei biologiset erot.

 

[Drinkkeri]

No ei ne mitään miehisiä miehiä olleet. Mutta jännä että yritätte nykyajan miesten ja naisten eroja selittää jollain satoja vuosia vanhoilla asioilla, millä ei ole mitään tekemistä nykyajan kanssa. Ja kaikki tämä vain siksi ettei tarvisi myöntää, että miehissä ja naisissa on eroja.

Kukaan ei ole väittänyt etteikö naisissa ja miehissä ole eroja, mutta selkeästi yhteiskunnan ja kulttuurin määräämien ja ohjaamien asioiden painaminen biologian piikkiin on vain typerää.

 

[OscarK]

Kukaan ei ole väittänyt etteikö naisissa ja miehissä ole eroja, mutta selkeästi yhteiskunnan ja kulttuurin määräämien ja ohjaamien asioiden painaminen biologian piikkiin on vain typerää.

Ennen ihmisiä poltettiin noitina roviolla. Jos joku tänään niin tekisi, niin hokisitko edelleen, että ”kulttuuriahan se vain on”?

jos joku joskus ob tehnyt jotain typerää, niin ei se ole peruste tehdä asiaa tänä päivänä.

 

[Drinkkeri]

Ennen ihmisiä poltettiin noitina roviolla. Jos joku tänään niin tekisi, niin hokisitko edelleen, että ”kulttuuriahan se vain on”?

jos joku joskus ob tehnyt jotain typerää, niin ei se ole peruste tehdä asiaa tänä päivänä.

Noitien polttaminen ei ainakaan biologiaa ole, kuten ei meikkaus tai uravalintakaan

 

[OscarK]

Noitien polttaminen ei ainakaan biologiaa ole, kuten ei meikkaus tai uravalintakaan

Pointti olikin se, että jos jotain on joskus tehty kulttuurin nimissä, niin se ei tarkoita sitä, että tänäpäivänä sitä tehtäisiin kulttuurin nimissä. Sillä, että naiset tänä päivänä meikkaavat, ei ole mitään tekemistä kulttuurin kanssa, vaan naiset meikkaavat vain omaa turhamaisuuttaan kilpaillakseen ulkonäöllä muiden kanssa.

 

[JCSH]

Pointti olikin se, että jos jotain on joskus tehty kulttuurin nimissä, niin se ei tarkoita sitä, että tänäpäivänä sitä tehtäisiin kulttuurin nimissä. Sillä, että naiset tänä päivänä meikkaavat, ei ole mitään tekemistä kulttuurin kanssa, vaan naiset meikkaavat vain omaa turhamaisuuttaan kilpaillakseen ulkonäöllä muiden kanssa.

Aiemmin miehet ja naiset molemmat meikkasivat omaa turhamaisuuttaan, mutta sitten kulttuuri muuttui ja miesten meikkaamista alettiin katsomaan kieroon. Jonka seurauksena vain naiset meikkasivat.
Eli kyse ei ole biologiasta, niin naiset kuin miehet meikkaavat omaa turhamaisuuttaan, vaan kulttuurista, joka hyväksyy naisten meikkaamisen mutta katsoo sitä kieroon miesten osalta.

 

[Drinkkeri]

Pointti olikin se, että jos jotain on joskus tehty kulttuurin nimissä, niin se ei tarkoita sitä, että tänäpäivänä sitä tehtäisiin kulttuurin nimissä. Sillä, että naiset tänä päivänä meikkaavat, ei ole mitään tekemistä kulttuurin kanssa, vaan naiset meikkaavat vain omaa turhamaisuuttaan kilpaillakseen ulkonäöllä muiden kanssa.

Kulttuurinen tekijä on muuttunut 250 vuodessa biologiseksi?

 

[Griffin]

Niin, satoja vuosia vanhat asiat tarkoittaa, että kyseessä on kulttuurilliset, ei biologiset erot.

Biologia määrittää ihmiset. Mm. sen että KESKIMÄÄRIN naisissa ja miehissä on tiettyjä eroja, jotkut kertakaikkisia, toiset enemmän tai vahemmän limittäin meneviä. Osa eroista on fyysisiä, osa taas vaikuttaa mm ajetteluun (Josta käytännössä seuraa mm eri ammatteihin hakeutuminen epätaisisesti, vaikka fysiikka ei olisi esteenä).

Ihmisten teot puolestaan jossain vaiheessa luovat erilaisia kulttuureita.

Toisin sanoen biologia määrittää kulttuurien kehittymistä huomattavissamäärin, koska se on siellä se pohjimmainen kerros.

 

[JCSH]

Biologia määrittää ihmiset. Mm. sen että KESKIMÄÄRIN naisissa ja miehissä on tiettyjä eroja, jotkut kertakaikkisia, toiset enemmän tai vahemmän limittäin meneviä. Osa eroista on fyysisiä, osa taas vaikuttaa mm ajetteluun (Josta käytännössä seuraa mm eri ammatteihin hakeutuminen epätaisisesti, vaikka fysiikka ei olisi esteenä).

Ihmisten teot puolestaan jossain vaiheessa luovat erilaisi kulttureita.

Toisin sanoen biologia määrittää kulttuurien kehittymiste huomattavissamäärin, koska se on siellä se pohjimmainen kerros.

Biologia luo sen kulttuurin alkupisteen, mutta sitten me rakennetaan siihen päälle se kulttuuri. Kulttuurit muodustavat etenkin niistä asioista, joissa me ei enää noudateta orjallisesti niitä biologisia imperatiiveja. Ei sinänsä etteikö ne enää vaikuta, mutta me voidaan rakentaa paljon muutakin. Joka on se olennainen ero ihmisten ja muiden eläinten välillä (jotka ovat lähes täysin niiden biologisten imperatiivien “orjia”).

Eli lopputuloksena naisten ja miesten väliset erot yhteiskunnassa, oli kyse sitten niistä ammatinvalinnoista, pukeutumisesta, meikkauksesta, yleisestä asemasta, mielenkiinnon kohteista, jne. jne., muodostuvat osittain biologisista eroista ja osittain eroista, joita me ollaan rakennettu osaksi kulttuuria.
Tuo mun kommentti koski meikkaamista, joka vaikuttaisi olevan esimerkki asiasta, jossa kulttuurin merkitys on suuri.
Esimerkiksi Euroopassa oli ihan normaalia, että miehet käyttivät meikkiä ainakin jostain 1400-luvulta 1800-luvun alkuun. Sitten 1800-luvulla tuosta tuli miesten osalta aika ehdoton “Ei”, joka kesti sinne 1960-luvulle asti. Kunnes sitten 60-luvun vastakulttuuri toi meikkaamisen takaisin osaksi miesten muotia, tosin keskittyen tiettyihin alakulttuureihin.
Sinänsä hauskaa, että tuossa aiemmin OscarK yhdisti miesten meikkaamisen homouteen, mutta jos katsotaan legendaarisimpia panomiehiä viimeisen reilun 50 vuoden ajalta, niin monilla niistä ei ole ollut mitään ongelmaa lyödä vähän meikkiä naamaan. Mutta vissiin kun löytyy moveja kuin Jaggerilta, niin ei tarvi kuunnella beta-miesten ulinaa siitä, miten meikki kuuluu vain naisille.

 

[No Future]

Tässä on kokonaisuutena sama ongelma kuin TV/elokuva-alallakin. Ihmiset jotka ei ole pelaajia eivätkä kuulu pelaajayhteisöön tai tule siihen kuulumaan, yrittävät väkisillä tunkea itsensä mukaan siihen. Taustalla on todellisuudessa lähes aina polittinen aktivismi ihmisiltä joilla ei ole mitään tekemistä pelaamisen ja pelaajien kanssa.
Kukaan oikea pelaaja ei laita mihinkään twitter bio:n "gamer"-merkintään ihan samallalailla kuin kukaan oikea anti-fasisti ei kutsu itseään anti-fasistiksi. Se että jotain asiaa pitää mainostaa tai painottaa usein kertoo siitä että se on valetta ja siksi sitä pitää vakuutella muille. Vähän niin kuin "vahva ja itsenäinen" nainen. Vahvat ja itsenäiset naiset eivät ole mainostamassa asiaa vaan nauttimassa elämästänsä ja itseään sellaiseksi väittäjät taas ovat maailman heikkoitsetuntoisimpia kitisijöitä ja täysin riippuvaisia joko valtion tai jonkun muun 3. osapuolen rahallisesta ja henkisestä tuesta.

Heidän osaltaan harmillisesti pelien tuottaminen ja tekeminen varsinkin nykyään on paljon halvempaa kuin aikaisemmin (pl. ns. "AAA-studiot" jotka onnistuu ampumaan satoja miljoonia euroja floppeihin) joten pelaajayhteisö ei ole riippuvainen hollywoodista tai jenkeistä vaan triple-A wokepaskan voi jättää suosiolla hyllylle.

Samoin näiden toimijoiden ydinväite siitä että ongelma olisi muka kun "valkoiset miespelaajat eivät hyväksy diversiteettiä" on kiistatta ja todistetusti täyttä paskaa. Monissa pitkäaikaisissa pelisarjoissa on ollut paljon ns. "diverse"-hahmoja merkittävissä rooleissa joiden suhteen kenelläkään ei ole mitään ongelmaa. Muutaman mainitakseni:
- Grand Theft Auto sarja kokonaisuudessaan
- Tomb Raider sarja
- The Longest Journey
- Portal 2
- Resident Evil-sarja
- Mirror's Edge
- Metroid -sarja
- Sleeping Dogs
- Lukuisat Assassin's Creed pelit
- True Crime: NYC
- Unreal 2
- Half-life 2 & Alyx
- Kaikki mahdolliset ninja/samurai pelit
- jne.

Ongelma on siinä että peleihin upotetaan reaalimaailman politiikkaa, pelien sisältöä ja juonta muokataan reaalimaailman poliittisen paineen ja propagandan takia eikä peliä tehdä pelaajien ja pelikokemuksen ehdoilla.

Suomessa YLE:kin levitti tätä valheellista narratiivia SBI-juttuun liittyen. Ei siis mikään ihme että nyt on Suomessa menossa skandaali median valehtelusta ja päästä keksityistä jutuista.

Pelit on kulttuurituotteita siinä missä kirjat, elokuvat, musiikki tai teatterikin. Kulttuurituotteet usein sekä heijastelevat ympäröivää yhteiskuntaa että kommentoivat sitä. Jos haluaa ympäristöstään irrallista kulttuuria niin sitä löytyy varmasti, mutta on jotenkin lapsellista odottaa että kaikki kulttuuri olisi sellaista. Salkkareita, Arttu Wiskareita, Ilkka Remeksiä, Fast an Furiouksia ja vastaavia riittää kyllä pelimaailmassakin ihan kaikille halukkaille.

 

[OscarK]

Mutta vissiin kun löytyy moveja kuin Jaggerilta, niin ei tarvi kuunnella beta-miesten ulinaa siitä, miten meikki kuuluu vain naisille.

Heh, Jagger on kuin oppikirjaesimerkki homomaisesta miehestä. Mielenkiintoista, että koet sellaiset miehet alfana. Jaggerin kaltaiset miehet saavat paljon pillua siksi, että ovat kuuluisia, ei siksi, että olisivat jotenkin miehisiä miehiä.

Mutta kyllähän sekin kertoo paljon, että meillä oli tässä keskustelun pääpointtina se, miten miehet ja naiset hakeutuvat erilaisiin ammatteihin, niin sen sijaan että keskustelu pysyisi siinä, niin sinä ja muutama muu olette väkisin pitäneet keskustelun meikkaamisessa jo monen sivun verran, vaikka meikkaaminen oli tässä keskustelussa vain yksi yksittäinen esimerkki ja vertaus. Eli ilmeisesti siihen alkuperäiseen pointtiin, eli siihen että syyt miesten ja naisten erilaisiin ammattivalintoihin ovat biologisia, ei enää argumentteja löydy?

 

[Drinkkeri]

Heh, Jagger on kuin oppikirjaesimerkki homomaisesta miehestä. Mielenkiintoista, että koet sellaiset miehet alfana. Jaggerin kaltaiset miehet saavat paljon pillua siksi, että ovat kuuluisia, ei siksi, että olisivat jotenkin miehisiä miehiä.

Mutta kyllähän sekin kertoo paljon, että meillä oli tässä keskustelun pääpointtina se, miten miehet ja naiset hakeutuvat erilaisiin ammatteihin, niin sen sijaan että keskustelu pysyisi siinä, niin sinä ja muutama muu olette väkisin pitäneet keskustelun meikkaamisessa jo monen sivun verran, vaikka meikkaaminen oli tässä keskustelussa vain yksi yksittäinen esimerkki ja vertaus. Eli ilmeisesti siihen alkuperäiseen pointtiin, eli siihen että syyt miesten ja naisten erilaisiin ammattivalintoihin ovat biologisia, ei enää argumentteja löydy?

Et ole vieläkään kyennyt antamaan mitään näyttöä sille, että ammatinvalinnassa merkittävä osuus olisi nimenomaan biologialla

 

[JCSH]

Heh, Jagger on kuin oppikirjaesimerkki homomaisesta miehestä. Mielenkiintoista, että koet sellaiset miehet alfana. Jaggerin kaltaiset miehet saavat paljon pillua siksi, että ovat kuuluisia, ei siksi, että olisivat jotenkin miehisiä miehiä.

”Homomaiseksi” mieheksi Jagger kyllä tykkää yllättävän paljon naisista

Mutta kyllähän sekin kertoo paljon, että meillä oli tässä keskustelun pääpointtina se, miten miehet ja naiset hakeutuvat erilaisiin ammatteihin, niin sen sijaan että keskustelu pysyisi siinä, niin sinä ja muutama muu olette väkisin pitäneet keskustelun meikkaamisessa jo monen sivun verran, vaikka meikkaaminen oli tässä keskustelussa vain yksi yksittäinen esimerkki ja vertaus. Eli ilmeisesti siihen alkuperäiseen pointtiin, eli siihen että syyt miesten ja naisten erilaisiin ammattivalintoihin ovat biologisia, ei enää argumentteja löydy?

Jos et muista, niin tuon osalta päästiin pisteeseen, missä todettiin, että ei kannata jatkaa. Sä otit järkkymättömän kannan, jossa kielsit kaikki mahdollisuudet sille, että kulttuuri voisi vaikuttaa tuollaisiin asioihin. Jolloin on aika turha jatkaa, kun kuitenkin vain hylkäät kaikki vasta-argumentit tuon kannan perusteella.

 

[OscarK]

”Homomaiseksi” mieheksi Jagger kyllä tykkää yllättävän paljon naisista

Homomainen tarkoittaa homon näköistä/oloista miestä, ei sitä, että henkilö olisi homo. Kyllähän sinä sen tiesit.

 

[JCSH]

Homomainen tarkoittaa homon näköistä/oloista miestä, ei sitä, että henkilö olisi homo. Kyllähän sinä sen tiesit.

Mikä ihme on “homon näköinen/oloinen” mies jos kyseessä ei ole mies, joka tuntee seksuaalista vetovoimaa miehiä kohtaan?

 

[blueowl]

Mutta kyllähän sekin kertoo paljon, että meillä oli tässä keskustelun pääpointtina se, miten miehet ja naiset hakeutuvat erilaisiin ammatteihin, niin sen sijaan että keskustelu pysyisi siinä, niin sinä ja muutama muu olette väkisin pitäneet keskustelun meikkaamisessa jo monen sivun verran, vaikka meikkaaminen oli tässä keskustelussa vain yksi yksittäinen esimerkki ja vertaus. Eli ilmeisesti siihen alkuperäiseen pointtiin, eli siihen että syyt miesten ja naisten erilaisiin ammattivalintoihin ovat biologisia, ei enää argumentteja löydy?

Tuo meikkaus oli loistava esimerkki, koska kyse oli hyväksyttävistä sosiaalisista normeista. Kun Kuningatar Victoria päätti että vain huorat ja teatteriväki meikkaa, niin se meikkaaminem loppui siihen. Ja eiköhän nykypäivänä isketä myös niille miehille puuterit naamaan, jos esiintyvät telkkarissa. Ja ihan vaan ulkonäön takia.

Ja kysymys on nyt lähinnä se ajatteletko itse, että kulttuurilla ja sosiaalisilla normeilla on 0 vaikutusta ammatinvalintoihin? Koska nähdäkseni ne jotka argumentoivat näillä olevan vaikutusta ajattelevat myös että biologisilla tekijöillä todennäköisesti myös on vaikutusta. Mutta mikä niiden suhde on ei ole selvää.

 

[OscarK]

Mikä ihme on “homon näköinen/oloinen” mies jos kyseessä ei ole mies, joka tuntee seksuaalista vetovoimaa miehiä kohtaan?

Ihanko tosissaan kysyt?

 

[Drinkkeri]

Ihanko tosissaan kysyt?

Kuvassa on Sacha Baron Cohen eikä Jagger. Eivät ole kovinkaan samannäköisiä

 

[10YG]

Espoossa on hienoja päättäjiä. Espoo poistuu pride-hulluudesta:
"Espoon kaupunki ei ole enää ensi kesänä virallisesti mukana Helsinki Pridessa kumppanina.
Espoo oli vuonna 2023 Helsinki Priden pääyhteistyökumppani, mutta kumppanuutta ei ole uusittu vuodelle 2024."

Seksuaalivähemmistöt | Pride kuohuttaa poliitikkoja Espoossa: Kaupunki irtautui tapahtumasta

Espoo on kaikessa hiljaisuudessa vetäytynyt Pride-tapahtumasta.

www.hs.fi

Toivottavasti näin tekevät muutkin kaupungit ja yhteisöt. Pride-liikkeen vihervasemmistolaisuus on sietämätöntä. Kaupunkien tai yhtiöiden ei pidä tukea tuollaista.

 

[timppeli]

Miesten naisenpuutepaineet ovat 100% miesten itsensä luomia, mutta silti niitäkin yritetään kääntää naisten syyksi

Olen tuosta pitkälti samaa mieltä.

Ei naisia tule syyttää miesten saamattomuudesta, aivan kuten heteromiehiä ei tule syyttää siitä jos eivät halua seurustella homomiesten tai transnaisten kanssa (tuollaisia transnaisten valitusvideoita on kyllä ilmestynyt, se että kieltäytyy seurustelemasta transnaisen kanssa on kuulemma turhaa "transfobiaa" koska transnaisissa on kuulemma vain etuja cis-naisiin verrattuna, kuten ei voi tulla raskaaksi jne.).

Tai kuinka Helsingissä asuvat naiset valittavat kun eivät kuulemma löydä itselleen korkeastikoulutettuja sinkkumiehiä, tai aiempi valitus "kultaisen peniksen syndroomasta" missä naisvaltaisilla aloilla opiskelevat tai työskentelevät miehet vaihtavat naista kuin paitaa, eli ikäänkuin kokevat arvotonta arvonnousua siitä että ovat miespuutteisten naisten keskellä. Se on voi voi.

Jokainen seurustelkoot kenen kanssa tahtoo, tai olkoot seurustelematta. Toki korkeammalla tasolla voimme sitten miettiä alhaista syntyvyyttä tai miksi kumppania hakevat sinkut eivät sellaista löydä (onko vika lopulta omissa epärealistisissa odotuksissa tms.), mutta se siitä.

Minä sanon incel-miehille samaa kuin Jordan Peterson: ottakaa itseänne niskasta kiinni ja yrittäkää itse korjata elämänne, pelkän valittamisen sijaan. Samaa sanoin myös yhdelle kaksikymppiselle masentuneisuuteen taipuvaiselle sukulaistytölle jolla on jotain sydänhuolia kun exä ei halunnut seurustella hänen kanssaan, kehotin häntä ensin tekemään jotain sisäisille ongelmilleen ennen parisuhteeseen ryhtymistä koska useimmat kuitenkin hakevat parisuhteilta positiivista energiaa eivätkä jatkuvasti alakuloista ja masentunutta tai vihaista kumppania. Ihmiset eivät kaipaa pari- ja kaveruussuhteiltaan negatiivista energiaa elämäänsä.

Ja myös varautua siihen että tulee elämään loppuelämänsä ilman parisuhdetta. Joskus voi valitettavasti käydä niinkin. Silloin pitää keksiä jotain muuta elämänsisältöä korvikkeeksi, esim. hankkia lemmikki, liittyä ISIS:iin tms., jos on pakko.

Myönnän että minun on helpohko puhua kun olen pitkäaikaisessa parisuhteessa ja perheellistynyt. Joskus näin ei ollut ja osaltani harmittelin sitä kuinka vaikealta joskus tuntui ainakin minua kiinnostavan naisen löytäminen, joten sikäli kyllä ymmärrän tunteen. Toisaalta silloinkaan en mielestäni syyllistänyt muita etten ns. kelpaa heille, lähinnä harmittelin etten ole tarpeeksi hyvä. Ja toisaalta sitten, itsekin kyllä vastaavasti olin joskus se kieltäytyjä joten tuplastandardit ja kaikkea.

 

[timppeli]

No tuo video oli ihan kiinnostava lisäys kontekstina siihen aiempaan viestiisi. Jos videon idea on ollut siis jotenkin opastaa muita naisia tyyliin "tee nämä asiat, jotta miehet ihastuvat" niin en väitä, ettäkö olisin tällaisen sisällön suuri fani.

Tuollainen on ongelmallisempi (eli sen puoleen missä sanotaan miten ei kannata toimia, esitetään millainen pitäisi olla) koska välttämättä mitään helposti saavutettavia keinoja ei ole. Miehille tärkeimpiä ehkä olisi olla fyysisesti pitkä ja arvostetussa ja hyväpalkkaisessa ammatissa sekä olla luonteeltaan sosiaalinen ja positiivinen, naiselle olla nuori ja klassisen kaunis sekä luonteeltaan iloinen ja lempeä. Näissä mennään perustavanlaatuisiin asioihin joita voi olla vaikea tai mahdoton muuttaa. Jos on lyhyt työtön introvertti mies, tai ruma vanha masentunut/vihainen nainen, voi olla vaikea muuttaa asiantilaa ainakaan siten että yhtäkkiä tulisi paljon halukkaita ja edustavia kumppaniehdokkaita.

Minulle ainakin kelpaisi video kymmenestä asiasta mistä miehet luulevat naisten tykkäävän miehessä, mutta todellisuudessa harva nainen tykkää oikeasti vaan pitää niitä päinvastoin negatiivisina asioina. Luulisin videolle päätyvän esim. aggressiivinen uhoilu ja kukkoilu, hihattomat paidat, äänekkäät itsetuunatut autot jne.

Vähän sama kuin YouTubessa on tällaisia viimeiseen asti pynttääntyneitä miehiä, joiden koko kanavan idea on kertoa miehille, että tällainen pitää olla, jotta naiset tykkää. Vaikka kulttuureita, mieltymyksiä ja ihmisiä on maailmassa roppakaupalla, toinen tykkää siitä mikä toiselle taas on punainen vaate.

Jostain syystä en ole tuollaisiin törmännyt, ehkä Googlen algoritmit eivät usko minun olevan kiinnostunut sellaisista. Kuten en ehkä olekaan.

Mutta noin muuten joku naisten meikkausmotiivien pohtiminen äijäryhmässä on itselleni täysi mysteeri.

Kun esim. tapaan opiskeluaikaisia kavereita kaljan ääressä, emme koskaan juttele naisista tai heidän meikkausmotiiveistaan. Naiset mainitaan enintään oman puolison tms. kautta, esim. "käytiin vaimon ja lasten kanssa Alpeilla laskettelemassa". Muuten keskusteluaiheet tuntuvat olevan esim.
- urheilu, varsinkin jalkapallo (keskustelu johon en osallistu koska EVVK)
- miten töissä menee
- jos on tapahtunut merkittäviä muutoksia elämässä esim. asuin- tai työpaikka vaihtunut, tai porukan ainoa poikamies vihdoinkin menossa naimisiin
- harrastukset
- maailmanpoliittiset asiat kuten Ukraina, Gaza, Suomen politiikka (itäraja, autoilun verotus, Suomen taloustilanne ja tulevaisuus, EU:sta valittaminen (myös ne jotka äänestävät EU-myönteistä kokoomusta, kumma kyllä) jne.
- jos on kohdannut tai nähnyt jotain hauskaa
- yleinen vitsinviljely, varsinkin kun promillemäärä alkaa nousta

Toisinkuin esim. elokuva "40-vuotias neitsyt" antoi ymmärtää, ei miesporukoissa yleisesti puhuta naisista ja seksistä ja parisuhteista. Tai ainakaan minä en ole törmännyt elämäni aikana juurikaan sellaisiin miesporukoihin... no ehkä armeijassa oli tuvassa sellaisia tyyppejä, mutta se oli enemmän heidän omaa uhoamistaan kuinka ovat naistenmiehiä, enemmän kuin muka olisi yhdessä märehditty olemassaolevia suhteita tai vertailtu naisten rintoja. En ainakaan itse kokenut tarvetta keskustella aiheesta heidän kanssaan, vaikutti minusta typerryttävältä keskustelunaiheelta. Juu juu, uskotaan, olet tosi panomies muna aina pystyssä, hohhoijaa...

Naiset ehkä enemmän märehtivät sosiaalisia suhteita ja miehistä omissa porukoissaan, mutta näkemykseni niihin on kovin vajaavainen, lähinnä esim. ex-tyttöystävältä tai vaimoltani kuullut mitä ovat keskustelleet keskenään meistä miehistä, joskus harvoin kuullut sivusta.

Meikkausmotiiveista keskusteluminen esim. netin keskustelupalstalla (otaksun että täälläkin on naispuolisia jäseniä?) se saattaa liittyä samaan kuin aiempi karvakeskustelu, eli esim. väitteeseen että sitä tehdään koska patriarkaatti. Kyllä, olen tavannut naisia joiden mielestä naisten säärien karvojenajelu on muka osoitus naisten sorrosta yhteiskunnassa. Miesten parranajelu ei jostain syystä kelpaa esimerkiksi miesten sorrosta.

 

[timppeli]

Juu, aika huvittavaa, että meikkaus vedetään tuohon mukaan. Se, kuten myös vaatetus, ovat mainioita esimerkkejä kulttuurin aiheuttamista eroista naisten ja miesten välillä.

Mielestäni se on molempia. Naisia ajaa meikkaamaan tarve näyttää ikäistään nuoremmilta. Tähän puolestaan ajaa se että universaalisti miehet ovat seksuaalisesti kiinnostuneempia nuorista kuin vanhemmista, varsinkaan menopaussin saavuttaneista, naisista.

Uskoisin että mielenkiinto nuorempia naisia kohtaan on miehissä pitkälti biologista, siinä ei huomata eroja kulttuurien tai kadonneiden atsteekkiheimojen parissa, missään esim. 80-vuotias mummeli ei ole ollut miesten silmissä sitä kuuminta shittiä jonka kanssa haluttaisiin päästä kopuloimaan.

Vastaava viehtymys naisten parissa, jolla uskon olevan pitkälti biologinen tausta, on viehtymys pitkiin "johtajamiehiin". Missään kulttuurissa ei ole tainnut olla niin että lyhyimmät miehet ovat vieneet kaikki naiset; pikemminkin lyhyt mies koetaan osittain lapsena, hoivattavana kohteena, ei kohteena jonka kanssa haluttaisiin jälkikasvua.

 

[timppeli]

Maksimissaan biologiset ominaisuudet aiheuttavat naisissa sellaista ajattelua ja käyttäytymistä, jotka yhdistettynä nykyiseen kulttuurilliseen kontekstiin, johtaa meikkaamiseen.

Mikä on se "kulttuurillinen konteksti"? Miesten yleinen viehtymys nuoriin ja piirteiltään symmetrisiin naisiin, riippumatta puhutaanko muinaisesta Amazonin sademetsän heimosta tai amerikkalaisista incel-videopelaajamiehistä?