Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[OscarK]

Eli jos on geneettisesti lukittu tykkäämään lätkästä, niin ei tarvita muuta kuin se, että näkee sen yhden lätkämatsin ja homma on ratkaistu. Ei merkkaa, että tykkääkö kaverit lätkästä, tykkääkö vanhemmat lätkästä, liitetäänkö lätkään esimerkiksi isänmaallista ylpeyttä, jne. jne.

Juuri näin. Ei kukukaan, jota ei lätkä kiinnosta, kiinostu siitä siksi, että kaverit siitä tykkää. Sekoitat nyt käyttäytymistä ja kiinnostusta keskenään. Tuollaisessa tilanteessa, missä kaverit tykkää lätkästä, niin tämä henkilö voi hyvinkin sitten kavereiden kanssa katsella lätkää ja käydä matseissa, mutta syy tähän on silloin se kavereiden seura, eli tehdään yhdessa jotain asiaa. Se ei edelleenkään tarkoita, että tämä henkilö olisi kiinnostunut lätkästä, vaikka sitä kavereiden seurassa katsookin.

Ensinnäkin pitää sanoa, että olet tuossa kyllä aikalailla täysin eri linjoilla, kuin käytännössä kaikki asiaa tutkivat tieteilijät. Joo, sosiologiassa on aina se "nature vs nurture" vääntö, mutta aika harvassa on, ainakin nykyään, ne, jotka ovat sitä mieltä, että kyse on vain ja ainoastaan jommasta kummasta. Vaan siitä, että kuinka suuret suhteelliset roolit noilla on.

Kuten sanoin, se ympäristö vaikuttaa siihen, mille ihminen altistuu. Mutta ei ihminen kiinnostu jostain asiasta sen vuoksi että sille altistuu, se vain mahdollistaa löytämään niitä kiinnostavia asioita. Eihän välttämättä ihminen tiedä että jokin asia on kiinnostava ennenkuin näkee tai kokeilee sitä. Mutta ajatus siitä, että ihminen alkaisi kehittää kiinnostusta johonkin asiaan, mikä ei häntä kiinnosta, sen vuoksi että ympäristö näin "käskee" on höpöhöpöä.

Toiseksi, kiinnostaa tietää, oletko samaa mieltä muista ihmisen mieleen liittyvistä asioista? Että meidän luonne on noin geneettisesti kovakoodattu ja ympäristöllä ei ole oikeastaan mitään vaikutusta siihen, että minkälaiseksi meidän ajatusmaailmat kehittyy noilta osin. Mistä tykätään ja mistä ei tykätä.
Esimerkiksi, oletko sitä mieltä, että seksuaalinen suuntautuminen on samalla tapaa puhtaasti geneettisesti lukittu asia? Tai sukupuoli-identiteetti? Että noihin ei vaikuta ne ympäristö ja kulttuuritekijät yhtään sen enempää, kuin ne vaikuttaa siihen, että tykkääkö lätkästä vai ei?

Voi jessus, nytkö väität jo, että homouskin johtuu ympäristöstä? Kyllä se seksuaalinen suuntautuminen on ihmisellä jo ihan synnynnäinen ominaisuus, eikä se muutu sillä, että joku ulkopuolinen yrittää siihen vaikuttaa. Otetaan nyt esimerkiksi jokin maa jossa homoseksuaalisuus on kiellettyä. Ei se homoseksuaali ala vastakkaisesta sukupuolesta tykkäämään sen vuoksi, että homosuhteet ovat kiellettyjä. Saattaa jopa alkaa sitten suhteeseenkin vastakkaisen sukupuolen vuoksi painostuksen vuoksi, mutta ei se silti tarkoita, että hän olisi siitä vastakkaisesta sukupuolesta kiinnostunut.

Kuten olen yrittänyt rautalangasta vääntää jo monta kertaa: Ympäristö vaikuttaa siihen, mitä mahdollisuuksia on tarjolla, mutta ympäristö ei vaikuta siihen, mistä asioista ihminen pitää. Heteromies ei ala tykkäämään kullin imemisestä, vaikka ympäristö aiheuttaisi sen, että naisia ei ole saatavilla.

 

[jarppi83]

Eli sä nyt tässä yrität redusoida ihmisten luonteen kehittymisen käytännössä puhtaasti siihen genetiikkaan. Ympäristö ei vaikuta siihen, että minkälaiseksi ihmisen ajatusmaailma kehittyy. Ei vaikuta siihen, että mistä kyseinen henkilö kiinnostuu ja mistä ei, vaan kyseessä on joku geneettisesti kovakoodattu polku.
Eli jos on geneettisesti lukittu tykkäämään lätkästä, niin ei tarvita muuta kuin se, että näkee sen yhden lätkämatsin ja homma on ratkaistu. Ei merkkaa, että tykkääkö kaverit lätkästä, tykkääkö vanhemmat lätkästä, liitetäänkö lätkään esimerkiksi isänmaallista ylpeyttä, jne. jne.

Ensinnäkin pitää sanoa, että olet tuossa kyllä aikalailla täysin eri linjoilla, kuin käytännössä kaikki asiaa tutkivat tieteilijät. Joo, sosiologiassa on aina se "nature vs nurture" vääntö, mutta aika harvassa on, ainakin nykyään, ne, jotka ovat sitä mieltä, että kyse on vain ja ainoastaan jommasta kummasta. Vaan siitä, että kuinka suuret suhteelliset roolit noilla on.

Toiseksi, kiinnostaa tietää, oletko samaa mieltä muista ihmisen mieleen liittyvistä asioista? Että meidän luonne on noin geneettisesti kovakoodattu ja ympäristöllä ei ole oikeastaan mitään vaikutusta siihen, että minkälaiseksi meidän ajatusmaailmat kehittyy noilta osin. Mistä tykätään ja mistä ei tykätä.
Esimerkiksi, oletko sitä mieltä, että seksuaalinen suuntautuminen on samalla tapaa puhtaasti geneettisesti lukittu asia? Tai sukupuoli-identiteetti? Että noihin ei vaikuta ne ympäristö ja kulttuuritekijät yhtään sen enempää, kuin ne vaikuttaa siihen, että tykkääkö lätkästä vai ei?

Yritätkö nyt kertoa, että homous on opittu juttu? Eli tällä woke-ideologialla halutaan saada lisää valtavirrasta poikkeavia...

 

[JCSH]

Juuri näin. Ei kukukaan, jota ei lätkä kiinnosta, kiinostu siitä siksi, että kaverit siitä tykkää. Sekoitat nyt käyttäytymistä ja kiinnostusta keskenään. Tuollaisessa tilanteessa, missä kaverit tykkää lätkästä, niin tämä henkilö voi hyvinkin sitten kavereiden kanssa katsella lätkää ja käydä matseissa, mutta syy tähän on silloin se kavereiden seura, eli tehdään yhdessa jotain asiaa. Se ei edelleenkään tarkoita, että tämä henkilö olisi kiinnostunut lätkästä, vaikka sitä kavereiden seurassa katsookin.

Kuten sanoin, se ympäristö vaikuttaa siihen, mille ihminen altistuu. Mutta ei ihminen kiinnostu jostain asiasta sen vuoksi että sille altistuu, se vain mahdollistaa löytämään niitä kiinnostavia asioita. Eihän välttämättä ihminen tiedä että jokin asia on kiinnostava ennenkuin näkee tai kokeilee sitä. Mutta ajatus siitä, että ihminen alkaisi kehittää kiinnostusta johonkin asiaan, mikä ei häntä kiinnosta, sen vuoksi että ympäristö näin "käskee" on höpöhöpöä.

Voi jessus, nytkö väität jo, että homouskin johtuu ympäristöstä? Kyllä se seksuaalinen suuntautuminen on ihmisellä jo ihan synnynnäinen ominaisuus, eikä se muutu sillä, että joku ulkopuolinen yrittää siihen vaikuttaa. Otetaan nyt esimerkiksi jokin maa jossa homoseksuaalisuus on kiellettyä. Ei se homoseksuaali ala vastakkaisesta sukupuolesta tykkäämään sen vuoksi, että homosuhteet ovat kiellettyjä. Saattaa jopa alkaa sitten suhteeseenkin vastakkaisen sukupuolen vuoksi painostuksen vuoksi, mutta ei se silti tarkoita, että hän olisi siitä vastakkaisesta sukupuolesta kiinnostunut.

Kuten olen yrittänyt rautalangasta vääntää jo monta kertaa: Ympäristö vaikuttaa siihen, mitä mahdollisuuksia on tarjolla, mutta ympäristö ei vaikuta siihen, mistä asioista ihminen pitää. Heteromies ei ala tykkäämään kullin imemisestä, vaikka ympäristö aiheuttaisi sen, että naisia ei ole saatavilla.

Ok, no ei tässä enää voi sanoa muuta, kuin että sun näkemykset tähän asiaan liittyen poikkeavat radikaalisti kaikesta siitä tutkimustiedosta, mitä meillä on ihmisten kehityksestä. Asiasta on kuitenkin tehty erittäin paljon tutkimuksia, joiden perusteella nähdään, että vaikka genetiikka vaikuttaa merkittävästi ihmisen personaallisuuden ja muiden vastaavien piirteiden kehittymiseen, niin sen ympäristön vaikutus on myös erittäin merkittävä. Todennäköisesti jopa suurempi kuin genetiikan merkitys.
Mutta jos hylkäät tuon tieteellisen tiedon ja korvaat sen sun omilla uskomuksillasi, niin sitten et tietenkään myöskään hyväksy niitä muita ideoita, jotka nojaa tuohon tieteelliseen tietoon.
Joten lienee turha jatkaa tätä keskustelua.

 

[JLM]

Eli sä keksit omasta päästäsi olettamuksia ja sit yleistät niitä koska ”tähän ikään mennessä…” ?

Se taitaa olla enemmän sinun leipälajisi. Toki voidaan mennä siihen että ideologiaa X avoimesti ja aktiivisesti edistävät puhuvat hyvin yleisesti tavoilla Y ja Z, mutta et saa tehdä niistä mitään päätelmiä mihinkään suuntaan ennen kun joku jossain norsunluutornissa kirjoitta niistä samoista puheista lanketin mille lyödään virallinen leima. Mutta noin yleisesti ottaen foorumikeskustelut käyvät aika turhanpäiväisiksi jos on sallittua ainoastaan toistella jotain virallista lankettia ja niiden virallisten lankettien ulkopuolella ei ole mitään.

 

[OscarK]

Joten lienee turha jatkaa tätä keskustelua.

Harvinaisen samaa mieltä.

Jännästi skippasit viestistäni kaikki ne argumentit, joihin olisin odottanut jotain vastinetta, edellyttäen että olisit osannut niihin jotain vastata. Heti kun tuli vaikeita argumentteja niin sivuutit täysin ja vedit esiin ”mutta kun tutkija on sanonut” -kortin.

Nojaatko kaikissa mielipiteissäsi vain siihen, mitä joku auktoriteetina pitämäsi on sanonut? Itse ei voi ajatella lainkaan? Ei ole käynyt mielessä, että noita ”tutkinuksia” tehtailleer ihmiset voivat olla väärässä? Tai agendan ajamia?

Liekö on auvoista sellainen elämä, missä kaikki ajattelu ulkoistetaan tutkijoille, eikä tarvitse itse pohtia mitään?

 

[JCSH]

Harvinaisen samaa mieltä.

Jännästi skippasit viestistäni kaikki ne argumentit, joihin olisin odottanut jotain vastinetta, edellyttäen että olisit osannut niihin jotain vastata. Heti kun tuli vaikeita argumentteja niin sivuutit täysin ja vedit esiin ”mutta kun tutkija on sanonut” -kortin.

Nojaatko kaikissa mielipiteissäsi vain siihen, mitä joku auktoriteetina pitämäsi on sanonut? Itse ei voi ajatella lainkaan? Ei ole käynyt mielessä, että noita ”tutkinuksia” tehtailleer ihmiset voivat olla väärässä? Tai agendan ajamia?

Liekö on auvoista sellainen elämä, missä kaikki ajattelu ulkoistetaan tutkijoille, eikä tarvitse itse pohtia mitään?

En nähnyt mitään sellaista, mitä ei olisi jo toistettu tässä ketjussa vähintään viittä kertaa, joten en kyllä enää nähnyt tarpeelliseksi toistaa niitä sitä kuudetta kertaa.

Kun kyse on faktojen tuottamisesta siitä, että miten maailma toimii, niin kyllä, luotan paljon enemmän siihen tieteelliseen tutkimukseen ja sen tuloksiin, kuin omaan perstuntumaani. Koska, lainaten Randall Monroeta, "Science. It works, bitches"

 

[jefreitteri]

Näinhän se on, että nykyinen woke ja pride sun muut touhut on lisännyt homojen määrää sekä muita seksuaalisia suuntautumisia ja sukupuolia. Sen verran vahvaa on ympäristön vaikutus etenkin woke -piireissä.

 

[OscarK]

Kun kyse on faktojen tuottamisesta siitä, että miten maailma toimii, niin kyllä, luotan paljon enemmän siihen tieteelliseen tutkimukseen ja sen tuloksiin, kuin omaan perstuntumaani. Koska, lainaten Randall Monroeta, "Science. It works, bitches"

Jep. Aikanaan tiede oli myös sitä mieltä, että maa on litteä ja että aurinko kiertää maata. "It really works"

 

[Drinkkeri]

Jep. Aikanaan tiede oli myös sitä mieltä, että maa on litteä ja että aurinko kiertää maata. "It really works"

Tiede on nämä molemmat osoittanut paikkaansapitämättömiksi jo 2500 vuotta sitten. Pitivät muuten miehet mekkojakin tuohon aikaan eli biologia on vissiin muuttunut tuossa ajassa kun enää eivät pidä.

 

[OscarK]

Tiede on nämä molemmat osoittanut paikkaansapitämättömiksi jo 2500 vuotta sitten. Pitivät muuten miehet mekkojakin tuohon aikaan eli biologia on vissiin muuttunut tuossa ajassa kun enää eivät pidä.

Pointti oli kuitenkin se, että tiede on todistettavasti erehtynyt monet kerrat. Ei sitä tosiasiaa muuta se, että virheitä on välillä korjattu.

Ja biologia ei ole muuttunut mihinkään. Jos entisaikaan jollakin on ollut hyvä syy pitää mekkoa, niin se ei tarkoita sitä, että nykyisin se sama syy olisi voimassa. Jotenkin en jaksa uskoa, että tuhansia vuosia sittenkään miehet olisivat ketkutelleet kukkamekoissa ja fiilistelleet että "onpa nii ihan kukkamekko että".

 

[Drinkkeri]

Pointti oli kuitenkin se, että tiede on todistettavasti erehtynyt monet kerrat. Ei sitä tosiasiaa muuta se, että virheitä on välillä korjattu.

Ja biologia ei ole muuttunut mihinkään. Jos entisaikaan jollakin on ollut hyvä syy pitää mekkoa, niin se ei tarkoita sitä, että nykyisin se sama syy olisi voimassa. Jotenkin en jaksa uskoa, että tuhansia vuosia sittenkään miehet olisivat ketkutelleet kukkamekoissa ja fiilistelleet että "onpa nii ihan kukkamekko että".

Meinaatko, että kukkamekoista kiinnostuminen on biologiaa eikä ympäristön vaikutusta?

 

[JCSH]

Jep. Aikanaan tiede oli myös sitä mieltä, että maa on litteä ja että aurinko kiertää maata. "It really works"

Maan pyöreys oli tunnettu vuosisatojen ajan ennen kuin ihmiskunta oli kehittänyt nykyaikaisen käsityksen tieteistä. Taaskin se, että Maa kiertää Aurinkoa, oli aikalailla niitä ensimmäisiä asioita, joka sitten osoitettiin käyttämällä niitä menetelmiä, joita nykystandardien mukaan voidaan pitää tieteellisinä.

Ei sinänsä etteikö tiede tekisi virheitä, se tekee niitä, mutta se myös jatkuvasti pyrkii korjaamaan tuloksiaan. Joten kaiken kaikkiaan se on se paras, ja oikeastaan ainoa toimiva, menetelmä kun halutaan tietää, että miten asiat oikeasti toimivat maailmassa. Mutta tässä mennään nyt jo vahvasti sivuraiteille.

 

[OscarK]

Meinaatko, että kukkamekoista kiinnostuminen on biologiaa eikä ympäristön vaikutusta?

Kyllä.

Sinänsä mielenkiintoinen keskustelutapa tuo, että kun minä kirjoitan, että ”Asia on näin”, niin siihen täytyy tulla vastaamaan, että ”meinaatko että asia on näin?”

 

[3dfx]

Sä toistuvasti väität että kulttuuritausta ei vaikuta yhtään mitään sun (tai yleistettynä kenenkään) elämänvalintoihin, vaan kaikki voi valita mitä vaan vähän kuin noppaa heittäisi.

"Ihminen valitsee hyvinvointinsa"

Jari Sarasvuo

 

[KeljuK]

Jep. Aikanaan tiede oli myös sitä mieltä, että maa on litteä ja että aurinko kiertää maata. "It really works"
Pointti oli kuitenkin se, että tiede on todistettavasti erehtynyt monet kerrat.

No ei ollut. Tiede ei ole koskaan väittänyt maata litteäksi, ja se että maa kiertää aurinkoa todistettiin kyllä ihan tieteellä. Uskonnot sitä tiedetietoa vastusti koska uskonnon dogmiin kuului se että tiedettä ei tossa asiassa hyväksytty vaikka laskelmat olivat nenän edessä.

 

[Drinkkeri]

Kyllä.

Sinänsä mielenkiintoinen keskustelutapa tuo, että kun minä kirjoitan, että ”Asia on näin”, niin siihen täytyy tulla vastaamaan, että ”meinaatko että asia on näin?”

Mikä biologinen prosessi ohjaa pukeutumismieltymyksiä ja miten se on kehittynyt?

 

[Griffin]

Maan pyöreys oli tunnettu vuosisatojen ajan ennen kuin ihmiskunta oli kehittänyt nykyaikaisen käsityksen tieteistä. Taaskin se, että Maa kiertää Aurinkoa, oli aikalailla niitä ensimmäisiä asioita, joka sitten osoitettiin käyttämällä niitä menetelmiä, joita nykystandardien mukaan voidaan pitää tieteellisinä.

Ei sinänsä etteikö tiede tekisi virheitä, se tekee niitä, mutta se myös jatkuvasti pyrkii korjaamaan tuloksiaan. Joten kaiken kaikkiaan se on se paras, ja oikeastaan ainoa toimiva, menetelmä kun halutaan tietää, että miten asiat oikeasti toimivat maailmassa. Mutta tässä mennään nyt jo vahvasti sivuraiteille.

Ihmisen käyttäytymistä ja sosiologiaa kun on tutkittu, niin sehän oli 2010 jälkeen tienoilla?? (en nyt muista tarkkaa ajankohtaa) kun ensin puhuttiin, että monet artikkelit ja tutkimukset ovat täyttä puutaheinää, eikä niillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ja sen jälkeen jotkut julkaisivat täyttä puutaheinää olevaa paskaa, jotka kuitenkin naamioitiin päällisin puolin kunnolliseksi tutkimukseksi ja kun aihe vain oli "yleisesti hyväksytty", niin todella törkeä paskakin jopa julkaistiin arvostetussa tieteellisessä julkaisussa.

Eli ideologinen ongelmajäte kyllä vääristää toisinaan pahastikin tutkijoita ja tieteellistä tutkimusta ja kun aihe sattuu olemaa muodikas, niin sontaa tulee..

Ihmisten käytöstä tutkiva tiede on valitettavasti ideologisista syistä epäluotettava, oikean tiedon lähde.

Matemaattiset tieteet ja luonnontieteet ovat melkoisen luotettavaa, oikeaa tiedettä ja harvemmin tahallisesti vääristeltyjä.
Humanistiset tieteet taas ovat monasti enemmän tai vähemmän epätieteellistä sontaa....

 

[samsungaaja]

Ihmisten käytöstä tutkiva tiede on valitettavasti ideologisista syistä epäluotettava, oikean tiedon lähde.

Matemaattiset tieteet ja luonnontieteet ovat melkoisen luotettavaa, oikeaa tiedettä ja harvemmin tahallisesti vääristeltyjä.
Humanistiset tieteet taas ovat monasti enemmän tai vähemmän epätieteellistä sontaa....

Riippuu varmaan mitä tutkitaan, esim. ihmisten käyttäytymistä, sen psykologiaa vai jotain yhtälöitä. Miten matematiikalla selität jotain ihmisen käyttäytymisen motiiveja? En nyt kaikkea humanistista tutkimusta huuhaaksi leimaisi vaikka toki ollaan insinööri/tekniikkafoorumilla..

 

[King Im Jo]

Ihmisen käyttäytymistä ja sosiologiaa kun on tutkittu, niin sehän oli 2010 jälkeen tienoilla?? (en nyt muista tarkkaa ajankohtaa) kun ensin puhuttiin, että monet artikkelit ja tutkimukset ovat täyttä puutaheinää, eikä niillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ja sen jälkeen jotkut julkaisivat täyttä puutaheinää olevaa paskaa, jotka kuitenkin naamioitiin päällisin puolin kunnolliseksi tutkimukseksi ja kun aihe vain oli "yleisesti hyväksytty", niin todella törkeä paskakin jopa julkaistiin arvostetussa tieteellisessä julkaisussa.

Eli ideologinen ongelmajäte kyllä vääristää toisinaan pahastikin tutkijoita ja tieteellistä tutkimusta ja kun aihe sattuu olemaa muodikas, niin sontaa tulee..

Ihmisten käytöstä tutkiva tiede on valitettavasti ideologisista syistä epäluotettava, oikean tiedon lähde.

Matemaattiset tieteet ja luonnontieteet ovat melkoisen luotettavaa, oikeaa tiedettä ja harvemmin tahallisesti vääristeltyjä.
Humanistiset tieteet taas ovat monasti enemmän tai vähemmän epätieteellistä sontaa....

Tässä pitäisi kyllä oikeasti olla jokin erottelu tieteelle, ja "tieteelle".
Ymmärrän kyllä mielipiteet ja argumentit jotain vastaan tai sen puolesta, koska niistä sitä tiedettä rakennetaan eteenpäin. Mutta jos pelkistä mielipiteistä tehdään tiedettä ilman oikeasti mitään järkevää/todistettavaa perustetta, niin tiede muuttuu helposti uskonnoksi.
Tieteeseenkin toki kuuluu teoriat, mutta ne pysyy teorioina kunnes tulee jotain faktaa tiskiin.

 

[JCSH]

Tässä pitäisi kyllä oikeasti olla jokin erottelu tieteelle, ja "tieteelle".
Ymmärrän kyllä mielipiteet ja argumentit jotain vastaan tai sen puolesta, koska niistä sitä tiedettä rakennetaan eteenpäin. Mutta jos pelkistä mielipiteistä tehdään tiedettä ilman oikeasti mitään järkevää/todistettavaa perustetta, niin tiede muuttuu helposti uskonnoksi.
Tieteeseenkin toki kuuluu teoriat, mutta ne pysyy teorioina kunnes tulee jotain faktaa tiskiin.

Jos pelkistä mielipiteistä tehdään tiedettä, niin se ei ole tiedettä.

Mutta tässä on nyt enemmänkin kyse siitä, että kun tiede ei toimita sellaisia vastauksia, mitkä sopii niihin omiin mielipiteisiin, niin sitten hyökätään sitä tiedettä vastaan ja aletaan perusteettomasti julistaan sitä joksikin muuksi kuin tieteeksi.

 

[3dfx]

Jos pelkistä mielipiteistä tehdään tiedettä, niin se ei ole tiedettä.

Mutta tässä on nyt enemmänkin kyse siitä, että kun tiede ei toimita sellaisia vastauksia, mitkä sopii niihin omiin mielipiteisiin, niin sitten hyökätään sitä tiedettä vastaan ja aletaan perusteettomasti julistaan sitä joksikin muuksi kuin tieteeksi.

sitä voisi kukin perustella itselleen mitä on tiede ja miksi asialla edes pitäisi olla merkitystä ja millä kriteereillä joku on tiedettä ja joku ei.

Esim vaikka taloustieteeseen verrattuna sosiologia on kvantimenetelmien käytössä ja kehityksessä valovuosia jäljessä. Pitäisi ainakin 70+ vuotta kuroa umpeen. Paljon on sosiologiassa hypoteeseja mitä ei juuri mitenkään todenneta vaan pelkästään tulkitaan jossain iki vanhassa teoriakehikossa.

Ei tämä toki tee sosiologiasta merkityksetöntä, mutta selittää sitä miksi jotkut eivät näe sitä enää nykyisillä kriteereillä tieteenä vaikka joskus aikanaan kyseiset menetelmät ovatkin olleet OK. Tuota pitäisi siis kehittää runsaasti eikä vaan valittaa kun kukaan ei kuuntele ja ota tosissaan.

 

[King Im Jo]

Jos pelkistä mielipiteistä tehdään tiedettä, niin se ei ole tiedettä.

Mutta tässä on nyt enemmänkin kyse siitä, että kun tiede ei toimita sellaisia vastauksia, mitkä sopii niihin omiin mielipiteisiin, niin sitten hyökätään sitä tiedettä vastaan ja aletaan perusteettomasti julistaan sitä joksikin muuksi kuin tieteeksi.

Enemmänkin kyse siitä kun ei tiede todenna vastausta siitä mitä ollaan, niin keksitään rinnakkaista settiä johon haetaan jotain tiedettä vastaukseksi. Olettaen että pysytään ketjun aiheessa.
Kukaan ei varmaan kiellä biologiaa? Ymmärrän teorian ja käytännönkin jopa erilaisista sukupuolista. Mutta tieteeseen ei kuulu identiteetit biologiassa.
Sukupuoli-identiteetit ovat pään sisäistä pelkästään, ja pelkästään sitä teoriaa. Ei faktaa. Harva ihminen kuitenkaan on täysin siihen muottiin sopivaa, vaikka biologia sitä muuten sanoisi.
Tuostakin saa toki tiedettä väännettyä varmasti, mutta ennen kun se ei ole mitenkään varmaa, niin en lähtis sitä mihinkään tieteen muotoon laittamaan.

 

[JCSH]

Enemmänkin kyse siitä kun ei tiede todenna vastausta siitä mitä ollaan, niin keksitään rinnakkaista settiä johon haetaan jotain tiedettä vastaukseksi. Olettaen että pysytään ketjun aiheessa.
Kukaan ei varmaan kiellä biologiaa? Ymmärrän teorian ja käytännönkin jopa erilaisista sukupuolista. Mutta tieteeseen ei kuulu identiteetit biologiassa.
Sukupuoli-identiteetit ovat pään sisäistä pelkästään, ja pelkästään sitä teoriaa. Ei faktaa. Harva ihminen kuitenkaan on täysin siihen muottiin sopivaa, vaikka biologia sitä muuten sanoisi.
Tuostakin saa toki tiedettä väännettyä varmasti, mutta ennen kun se ei ole mitenkään varmaa, niin en lähtis sitä mihinkään tieteen muotoon laittamaan.

Totta kai ne identiteetit kuuluu biologiaan tieteessä. Se identiteetti on osa sitä eliötä, tässä tapauksessa ihmistä. Se mitä tapahtuu sun pään sisällä on olennainen osa sun biologiaa.
Epätieteellistä olisi erotella se identiteetti irti biologiasta koska tuosta päästään johonkin "sielu-ruumis" dualismiin, joka on tieteellisesti puutaheinää.

 

[JCSH]

sitä voisi kukin perustella itselleen mitä on tiede ja miksi asialla edes pitäisi olla merkitystä ja millä kriteereillä joku on tiedettä ja joku ei.

Esim vaikka taloustieteeseen verrattuna sosiologia on kvantimenetelmien käytössä ja kehityksessä valovuosia jäljessä. Pitäisi ainakin 70+ vuotta kuroa umpeen. Paljon on sosiologiassa hypoteeseja mitä ei juuri mitenkään todenneta vaan pelkästään tulkitaan jossain iki vanhassa teoriakehikossa.

Ei tämä toki tee sosiologiasta merkityksetöntä, mutta selittää sitä miksi jotkut eivät näe sitä enää nykyisillä kriteereillä tieteenä vaikka joskus aikanaan kyseiset menetelmät ovatkin olleet OK. Tuota pitäisi siis kehittää runsaasti eikä vaan valittaa kun kukaan ei kuuntele ja ota tosissaan.

Aikalailla kaikista tieteen aloista löytyy kritisoitavaa menetelmien ja toiminnan osalta. Ihan niinkin perustavaalaatua olevalla tieteen alalla kuin hiukkasfysiikka (nopeana introna voi vilkaista Sabine Hossenfelderin videoita aiheesta).
Mutta ei tuon perusteella nyt pysty kategorisesti paskomaan koko tieteen alaa.

 

[King Im Jo]

Totta kai ne identiteetit kuuluu biologiaan tieteessä. Se identiteetti on osa sitä eliötä, tässä tapauksessa ihmistä. Se mitä tapahtuu sun pään sisällä on olennainen osa sun biologiaa.
Epätieteellistä olisi erotella se identiteetti irti biologiasta koska tuosta päästään johonkin "sielu-ruumis" dualismiin, joka on tieteellisesti puutaheinää.

Nimenomaan juuri sinä teet sen, eli erottelet identiteetin johonkin muuhun kuin se biologinen olento on.
Se fakta ei muutu biologiasta vaikka kuinka joku sanoo mitä, tai vaikka joku tuntee mitä.
Unohdat varmaan sen pikku seikan että se identiteetti on jokaisen itse kehittämä setti, joka ei katso sitä biologiaa.
Biologia on täysin erillinen osa tuosta.
Onko joku väittänyt että biologian pitäisi olla erillinen siitä mitä tuntee? eli identiteetti?
Ja osittain olen samaa mieltä jos mennään psykologian puolelle tieteessä ton identiteetin kanssa.
Mutta noitten kahden setin yhdistäminen on täysin absurdia. Ei niin mitään järkeä. Biologia ja pään sisäinen setti ei vaan yleensä ole täysin natsaavaa settiä.

 

[JCSH]

Nimenomaan juuri sinä teet sen, eli erottelet identiteetin johonkin muuhun kuin se biologinen olento on.
Se fakta ei muutu biologiasta vaikka kuinka joku sanoo mitä, tai vaikka joku tuntee mitä.
Unohdat varmaan sen pikku seikan että se identiteetti on jokaisen itse kehittämä setti, joka ei katso sitä biologiaa.
Biologia on täysin erillinen osa tuosta.
Onko joku väittänyt että biologian pitäisi olla erillinen siitä mitä tuntee? eli identiteetti?
Ja osittain olen samaa mieltä jos mennään psykologian puolelle tieteessä ton identiteetin kanssa.
Mutta noitten kahden setin yhdistäminen on täysin absurdia. Ei niin mitään järkeä. Biologia ja pään sisäinen setti ei vaan yleensä ole täysin natsaavaa settiä.

En todellakaan erottele niitä.
Sun ajatukset, ja siten sun identiteetti, ovat seurasta sun aivojen biologiasta. Ei mistään muusta. Toki ne sun aivot reagoi ulkoisiin ärsykkeihin, mutta lopulta ne sun ajatukset ja siten myös se sun identiteetti ovat vain ja ainoastaan biologiaa.

Toki se on sellaista biologiaa, jota me ei vielä pystytä tutkimaan suoraan lähellekään samalla tarkkuudella kuin muita, vähemmän monimutkaisia biologisia prosesseja sun kehossa, joten meidän tarvii käyttää vähemmän tarkkoja menetelmiä kuten psykologiaa. Mutta lopulta kyse on vain ja ainoastaan biologiasta.

 

[jarppi83]

En todellakaan erottele niitä.
Sun ajatukset, ja siten sun identiteetti, ovat seurasta sun aivojen biologiasta. Ei mistään muusta. Toki ne sun aivot reagoi ulkoisiin ärsykkeihin, mutta lopulta ne sun ajatukset ja siten myös se sun identiteetti ovat vain ja ainoastaan biologiaa.

Toki se on sellaista biologiaa, jota me ei vielä pystytä tutkimaan suoraan lähellekään samalla tarkkuudella kuin muita, vähemmän monimutkaisia biologisia prosesseja sun kehossa, joten meidän tarvii käyttää vähemmän tarkkoja menetelmiä kuten psykologiaa. Mutta lopulta kyse on vain ja ainoastaan biologiasta.

No tuo käytännössä tarkoittaisi, että esim. Uskovaisten tai anarkistien aivorakenne olisi fyysisesti erilainen ja tuon pohjalta myönnettäisiin, että natsit kallonmittauksineen olivat oikeassa...

 

[King Im Jo]

En todellakaan erottele niitä.
Sun ajatukset, ja siten sun identiteetti, ovat seurasta sun aivojen biologiasta. Ei mistään muusta. Toki ne sun aivot reagoi ulkoisiin ärsykkeihin, mutta lopulta ne sun ajatukset ja siten myös se sun identiteetti ovat vain ja ainoastaan biologiaa.

Toki se on sellaista biologiaa, jota me ei vielä pystytä tutkimaan suoraan lähellekään samalla tarkkuudella kuin muita, vähemmän monimutkaisia biologisia prosesseja sun kehossa, joten meidän tarvii käyttää vähemmän tarkkoja menetelmiä kuten psykologiaa. Mutta lopulta kyse on vain ja ainoastaan biologiasta.

Liittyykö biologiaan ulkoiset vaikutukset, vai meneekö toi johonkin muuhun kuin biologiaan?

 

[JCSH]

No tuo käytännössä tarkoittaisi, että esim. Uskovaisten tai anarkistien aivorakenne olisi fyysisesti erilainen ja tuon pohjalta myönnettäisiin, että natsit kallonmittauksineen olivat oikeassa...

Kaikkien aivojen rakenteet ovat erilaisia, mutta on täysin mahdollista, että uskovaisten ja anarkistien aivojen rakenteesta löytyy jotain ryhmän sisäistä korrelaatiota. Mutta en kyllä tiedä, että mitenkä helvetissä tuosta sitten tekee hypyn siihen, että natsien kallonmittaukset olisivat olleet oikeassa.

 

[jarppi83]

Kaikkien aivojen rakenteet ovat erilaisia, mutta on täysin mahdollista, että uskovaisten ja anarkistien aivojen rakenteesta löytyy jotain ryhmän sisäistä korrelaatiota. Mutta en kyllä tiedä, että mitenkä helvetissä tuosta sitten tekee hypyn siihen, että natsien kallonmittaukset olisivat olleet oikeassa.

Nehän pyrki hakemaan todistusaineistoa siihen, että ali-ihmisiä on olemassa ja että siihen on löydettävissä fysiologisia viitteitä.

 

[OscarK]

Jos pelkistä mielipiteistä tehdään tiedettä, niin se ei ole tiedettä.

Mutta tässä on nyt enemmänkin kyse siitä, että kun tiede ei toimita sellaisia vastauksia, mitkä sopii niihin omiin mielipiteisiin, niin sitten hyökätään sitä tiedettä vastaan ja aletaan perusteettomasti julistaan sitä joksikin muuksi kuin tieteeksi.

Kyllä siinä vaiheessa, kun puhutaan siitä, miksi joku haluaa laittaa mekon päällensä, niin ollaan aika hiton kaukana tieteestä.

Sun ajatukset, ja siten sun identiteetti, ovat seurasta sun aivojen biologiasta. Ei mistään muusta. Toki ne sun aivot reagoi ulkoisiin ärsykkeihin, mutta lopulta ne sun ajatukset ja siten myös se sun identiteetti ovat vain ja ainoastaan biologiaa.

Tämä ei ole tuonne päinkään. Identiteetti ei ole biologiaa. Identiteetti on juurikin yksi asia, joka on äärimmäisen altis ulkoisille vaikutteille. Todisteena tälle käy jo se, että nyt viime aikoina kun on woke-porukkaa päästetty valloilleen, niin yhtäkkiä on alkanut olla helvetisti näitä ihmisiä, jotka identifioituvat miljoonaan eri sukupuoleen. Eli kun ihmisen mieli on heikko, niin hän on herkkä muiden vaikutukselle ja siksi tämä väki kokee olevansa milloin 7 eri sukupuolta tai niiden risteytystä. Eli ei mitään tekemistä biologian kanssa.

 

[JCSH]

Tämä ei ole tuonne päinkään. Identiteetti ei ole biologiaa. Identiteetti on juurikin yksi asia, joka on äärimmäisen altis ulkoisille vaikutteille. Todisteena tälle käy jo se, että nyt viime aikoina kun on woke-porukkaa päästetty valloilleen, niin yhtäkkiä on alkanut olla helvetisti näitä ihmisiä, jotka identifioituvat miljoonaan eri sukupuoleen. Eli kun ihmisen mieli on heikko, niin hän on herkkä muiden vaikutukselle ja siksi tämä väki kokee olevansa milloin 7 eri sukupuolta tai niiden risteytystä. Eli ei mitään tekemistä biologian kanssa.

Eli kasvuympäristö ei voi vaikuttaa siihen, että alkaako tykkäämään lätkästä vai ei tai että minkälaiset ammatit alkavat kiinnostaa, mutta voi vaikuttaa siihen, että tunteeko itsensä mieheksi vai naiseksi. Menee kyllä aika naurettavan läpinäkyväksi tämä sun täysin subjektiivinen näkemysten cherry-pickkailu.

 

[Kaaaapo]

Eli kasvuympäristö ei voi vaikuttaa siihen, että alkaako tykkäämään lätkästä vai ei tai että minkälaiset ammatit alkavat kiinnostaa, mutta voi vaikuttaa siihen, että tunteeko itsensä mieheksi vai naiseksi. Menee kyllä aika naurettavan läpinäkyväksi tämä sun täysin subjektiivinen näkemysten cherry-pickkailu.

Eihän nyt se, että kiinnostuu jostain tietystä urheilusta, tai näperteleekö mielummin esineiden kanssa vs hoivaa toisia ihmisiä ole millään tavalla sama asia kuin se, että kumpaan, jos kumpaankaan sukupuoleen kokee sopivansa.

Itsestään tai omasta identiteetistään epävarma ihminen saa tai on saamatta "kannustusta" ympäristöstä ryhtyä taisteluhelikopteriksi. Mutta kuitenkin jos tätä samaa ihmistä kiinnostaa vaikkapa matematiikka, niin en oikein jaksa uskoa, että ympäristöstä johtuen hän lakkaakin olematta kiinnostunut matematiikasta ja sen sijaan kiinnostuukin neulonnasta, johon hällä ei aiemmin ollut minkäänlaista kiinnostusta.

 

[OscarK]

Eli kasvuympäristö ei voi vaikuttaa siihen, että alkaako tykkäämään lätkästä vai ei tai että minkälaiset ammatit alkavat kiinnostaa, mutta voi vaikuttaa siihen, että tunteeko itsensä mieheksi vai naiseksi. Menee kyllä aika naurettavan läpinäkyväksi tämä sun täysin subjektiivinen näkemysten cherry-pickkailu.

Hohhoijaa. Minä puhuin nyt mielenterveysongelmaisista. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä tässä keskustelussa puhuttiin aiemmin, eli siitä, pitääkö normaali terve ihminen lätkästä vai ei.

Eli kasvuympäristö todellakin vaikuttaa sellaisten mieliin, joilla on esim. mielenterveysongelmia.

Tympeä tapa tuo, että jos keskustellaan asiasta A ja joku tuo siihen rinnalle asian B, niin alatte sitten yhdistelemään noita asioita siten, että jos minä sanon jotain asiasta B, niin seuraavaksi väitätte, että olen sanonut tuon saman asiasta A.

 

[JCSH]

Hohhoijaa. Minä puhuin nyt mielenterveysongelmaisista. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä tässä keskustelussa puhuttiin aiemmin, eli siitä, pitääkö normaali terve ihminen lätkästä vai ei.

Eli kasvuympäristö todellakin vaikuttaa sellaisten mieliin, joilla on esim. mielenterveysongelmia.

Tympeä tapa tuo, että jos keskustellaan asiasta A ja joku tuo siihen rinnalle asian B, niin alatte sitten yhdistelemään noita asioita siten, että jos minä sanon jotain asiasta B, niin seuraavaksi väitätte, että olen sanonut tuon saman asiasta A.

Totta kai sillä on tekemistä sen kanssa. Kyse on kuitenkin lopulta samasta asiasta. Eli siitä miten ihmisen aivot, ja siten sen luomat ajatukset, kehittyvät. Oli kyse sitten siitä identiteetistä tai niistä kiinnostuksen kohteista.
Se, että yrität väittää noita kahdeksi eri asiaksi, kertoo vain ainoastaan sun subjektiivisista asenteista kyseisiä asioita kohtaan.

 

[Kaaaapo]

Totta kai sillä on tekemistä sen kanssa. Kyse on kuitenkin lopulta samasta asiasta. Eli siitä miten ihmisen aivot, ja siten sen luomat ajatukset, kehittyvät. Oli kyse sitten siitä identiteetistä tai niistä kiinnostuksen kohteista.
Se, että yrität väittää noita kahdeksi eri asiaksi, kertoo vain ainoastaan sun subjektiivisista asenteista kyseisiä asioita kohtaan.

Minusta taas se, että sinä yrität väittää noita kahta samaksi asiaksi, kertoo vain ainoastaan sun subjektiivisista asenteista kyseisiä asioita kohtaan.

 

[JCSH]

Minusta taas se, että sinä yrität väittää noita kahta samaksi asiaksi, kertoo vain ainoastaan sun subjektiivisista asenteista kyseisiä asioita kohtaan.

Kuten jo tuossa totesin, molemmissa on kyse siitä, että miten ihmiset aivot, ja siten ajatukset, kehittyvät ja minkälainen rooli ympäristöllä on tuohon kehitykseen.
Jos haluaa väittää, että nuo olisivat jotenkin kaksi eri asiaa, niin se kyllä vaatii sitten jo astetta parempia perusteluja.

 

[Kaaaapo]

Kuten jo tuossa totesin, molemmissa on kyse siitä, että miten ihmiset aivot, ja siten ajatukset, kehittyvät ja minkälainen rooli ympäristöllä on tuohon kehitykseen.
Jos haluaa väittää, että nuo olisivat jotenkin kaksi eri asiaa, niin se kyllä vaatii sitten jo astetta parempia perusteluja.

Niin, sinä totesit. Ei se tee siitä asiasta faktaa, että sinä niin toteat.
On kyseessä ihan kaksi eri asiaa, kun tarkastellaan, mitä ihminen ajattelee itsestään ja identiteetistään verrattuna siihen, minkälaiset asiat tätä ihmistä aidosti kiinnostaa.

Minua on ihan lapsesta asti kiinnostanut kielet ja matematiikka, ja vaikka kaverit siitä minua pilkkasikin, niin eipä ole vaikuttanut, edelleen kiinnostaa. Lapsesta aikuistumiseen asti on sitten taas joutunut funtismaan omaa itseään ja siinä on ajatukset mennyt sinne sun tänne, mutta missään vaiheessa kielet tai matematiikka eivät ole lakanneet kiinnostamasta. Joten minä voin todeta, että kyseessä on ihan täysin eri asiat, vaikka kumpikin lopulta tapahtuu aivoissa.

 

[OscarK]

Kuten jo tuossa totesin, molemmissa on kyse siitä, että miten ihmiset aivot, ja siten ajatukset, kehittyvät ja minkälainen rooli ympäristöllä on tuohon kehitykseen.
Jos haluaa väittää, että nuo olisivat jotenkin kaksi eri asiaa, niin se kyllä vaatii sitten jo astetta parempia perusteluja.

Sinä et siis ymmärrä, että on oikeasti eri asiat se, miten normaali terve ihminen ajattelee, kuin se, miten mielenterveysongelmista kärsivä esimerkiksi hallusinoi? Ja vaadit perusteluita tuolle?

 

[JCSH]

Niin, sinä totesit. Ei se tee siitä asiasta faktaa, että sinä niin toteat.
On kyseessä ihan kaksi eri asiaa, kun tarkastellaan, mitä ihminen ajattelee itsestään ja identiteetistään verrattuna siihen, minkälaiset asiat tätä ihmistä aidosti kiinnostaa.

Minua on ihan lapsesta asti kiinnostanut kielet ja matematiikka, ja vaikka kaverit siitä minua pilkkasikin, niin eipä ole vaikuttanut, edelleen kiinnostaa. Lapsesta aikuistumiseen asti on sitten taas joutunut funtismaan omaa itseään ja siinä on ajatukset mennyt sinne sun tänne, mutta missään vaiheessa kielet tai matematiikka eivät ole lakanneet kiinnostamasta. Joten minä voin todeta, että kyseessä on ihan täysin eri asiat, vaikka kumpikin lopulta tapahtuu aivoissa.

Se, että sun subjektiivinen kokemus noista asioista on eri, ei tarkoita, etteivätkö ne olisi sun aivojen kannalta tasan tarkkaan samanlainen asia. Tai että niiden muodostumisen mekanismit olisivat jotenkin erilaiset.
Molemmissa kyse on samoista mekanismeista, sun aivot käsittelee sun tekemiä havaintoja ja niiden perusteella luo sulle sun tietoisuuden. Lopulta samoilla mekanismeilla määräytyy se, että tykkäätkö lätkästä ja millaisena koet identiteettisi.

 

[ttm]

On kyseessä ihan kaksi eri asiaa, kun tarkastellaan, mitä ihminen ajattelee itsestään ja identiteetistään verrattuna siihen, minkälaiset asiat tätä ihmistä aidosti kiinnostaa.

Minua on ihan lapsesta asti kiinnostanut kielet ja matematiikka, ja vaikka kaverit siitä minua pilkkasikin, niin eipä ole vaikuttanut, edelleen kiinnostaa. Lapsesta aikuistumiseen asti on sitten taas joutunut funtismaan omaa itseään ja siinä on ajatukset mennyt sinne sun tänne, mutta missään vaiheessa kielet tai matematiikka eivät ole lakanneet kiinnostamasta. Joten minä voin todeta, että kyseessä on ihan täysin eri asiat, vaikka kumpikin lopulta tapahtuu aivoissa.

Minulla taas on paljon asioita, jotka kiinnostivat vuosikausia, mutta eipä kiinnosta enää. Lisäksi on paljon asioita, joihin olen luonut kiinnostuksen, vaikka kyseiset asiat eivät aiemmin kiinnostaneet pätkääkään. Joten minä voin todeta, että uskomuksenne siitä, mitä "aito kiinnostus" on, on vain uskomus, joka ei pidä paikkaansa.

 

[OscarK]

Minulla taas on paljon asioita, jotka kiinnostivat vuosikausia, mutta eipä kiinnosta enää. Lisäksi on paljon asioita, joihin olen luonut kiinnostuksen, vaikka kyseiset asiat eivät aiemmin kiinnostaneet pätkääkään. Joten minä voin todeta, että uskomuksenne siitä, mitä "aito kiinnostus" on, on vain uskomus, joka ei pidä paikkaansa.

Mutta tämän keskustelun kannalta oleellinen kysymys onkin, että menetitkö sen kiinnostuksen kyseisiin asioihin ihan omavaltaisesti vai muiden ohjaamana? Se on ihan normaalia että kiinnostukset muuttuvat ihmisillä, jopa ihan odotettavaa. Ei sitä ole kukaan kiistänyt.

Olemme vain kiistäneet sen, että nämä kiinnostukset muuttuisivat sen mukaan, miten joku ulkopuolinen taho sinua ohjailee.

 

[timppeli]

En tiedä miksi edes vastaan enää.

Ei oo pakko jos ei haluu.

- Se, että työssä on jokin paska (!) asia, ei ole kaikille este tehdä työtä. Hoitohenkilökunnassa olisi järkevää olla miehiäkin.

Ilmeisesti paskavaippojen vaihto ei häiritse sitten niin paljoa ettei pitäisi työstään? Minua se häiritsee sen verran etten kokenut mitään sisäistä kutsumusta hoiva-alalle, kun kerran vaihtoehtoja on. Sinänsä pidän sitä kyllä tärkeänä työnä, ei siinä mitään, tottakai vaihdoin omille lapsilleni vaippoja ja vanha äitini oli myös osittain hoitoni alainen koska asuin sisaruksista lähimpänä häntä (kerran käydessäni siellä hän oli kaatunut kellarin portaissa eikä päässyt maasta ylös, oli ollut siinä kai pari tuntia, autoin ylös ja varmistin että kaikki kunnossa; kyllähän hänellä välillä kävi kodinhoitaja pikaisella käynnillä).

Miksi IT-alalle pyrkii suhteellisen vähän naisia? Jonkin verran kyllä, on meilläkin teknisellä puolella yksi ja Nokialla oli useampiakin, mutta pieni vähemmistö he ovat edelleen. Kysyin tätä kerran eräältä tytöltä kun hän pyrki nimenomaan hoiva-alalle, hän sanoi suoraan että häntä kiinnostaa enemmän työ ihmisten kuin koneiden parissa. Minulla ehkä sitten toisinpäin, esim. olen tällä hetkellä yksin toimistossa eikä ahdista ollenkaan vaikka ei ole live-ihmiskontakteja koko päivän aikana, pomon kanssa viestittelen Slackin kautta kun hän pyysi tekemään pari asiaa ja meilin kautta kommunikoin parin asiakkaan kanssa..

- Testosteronilla ja empatialla saattaa olla yhteys. Enemmän testoa, vähemmän empatiaa.

Se tiedetään että testosterini lisää aggressiivisuutta ja jonkinlaista "tomeruutta", myös naisissa. Siitä en ole kuullut että se vähentäisi empatiakykyä, mutta voihan se olla.

Miehillä on luontaisesti enemmän testosteronia veressään joten eron voidaan katsoa olevan biologinen. Vastaavasti testosteroni saattaa tehdä miehistä luontaisesti parempia tai ainakin jämäkämpiä, varsinkin kriisiajan, johtajia, kun taas testosteronin puute naisista keskimäärin parempia hoivaajia.

- Miksi tädittelet? Opettajia ja hoitajia on myös miespuolisia.

Siksi koska valtaosa pienten lasten kanssa tekemisissä olevista hoitajista ja opettajista on naisia, joten jos lapset tosiaan imevät sukupuolittuneet roolinsa ja käyttäytymismallinsa erityisesti "yhteiskunnasta" eikä sillä ole biologista taustaa, sitten syynä ovat pitkälti naiset koska heiltä vaikutteet lapsille pääasiassa tulevat. Kysyn siis edelleen, naisetko (mukaanlukien äidit) muka opettavat poikia olemaan kovia ja olemaan itkemättä, ja tyttöjä herkistelemään ja hakeutumaan hoiva-alalle?

Välillä kyllä tuntuu että minä olen poikiani kohtaan empaattisempi ja ymmärtäväisempi kuin vaimoni, varsinkin silloin kun he haluaisivat pelata tabletilla tai tietokoneella. Esim. kun on aika lopetella peliä jotta saa läksyt ja iltatoimet tehtyä, vaimon tapa on mennä valittamaan heille että nyt kone kiinni olet pelannut jo liikaa (vaimo ei selvästikään tykkää että he pelaavat pelejä vaikka se onkin aika sosiaalista toimintaa verkossa ja myös toistensa kanssa), minä taas pelaajana ymmärrän lähestyä heitä pehmeämmin "Voitais vähitellen lopetella peliä, talletatko pelin sopivaan kohtaan ja katsotaan läksyt?", ja homma etenee ilman itkuja.

Ei se eroa siitä jos joku vaikka katsoo elokuvaa tai lempi-TV-sarjaansa, menetkö vain räppäisemään häneltä TV:n kiinni vai kysytkö häneltä voiko hän sen jälkeen tehdä jotain tai laittaa pauselle tms. Tai jos toinen puhuu puhelimessa ystävänsä kanssa, menetkö katkaisemaan hänen puhelunsa vai annatko puhua loppuun samalla kun ilmaiset ilmeilläsi että olisi asiaa joka ei ehkä voi odottaa.

- Naiset ovat metsästäneet myös. Moni vanha "fakta" on nähty nykyään uudessa valossa ja geenitutkimukset ovat todistaneet asioita.

Puhun päälinjoista. Juu juu kyllä miehetkin ovat hoitaneet lapsia ja naisetkin raiskaavat.

- No kai nyt kenen tahansa karvat spagettimönjässä ovat inhottavia. Melkein taas oli pointtia mut ei sit ollutkaan.

Väitit ettei pitkää partaa tai sänkeä pidetä inhottavana ja että ne ovat hyväksyttäviä (minkä takia miehet eivät olisi henkisesti pakotettuja ajamaan tai ainakin siistimään partansa näyttääkseen siistimmiltä), toisin kuin vaikkapa naisten sääri- tai genitaalikarvat. Todistin väitteesi vääräksi, esim. vaimoni ei pidä parroista ollenkaan, ja sänkiäkään (ainakin minun risusänkeä) hän ei tunnu arvostavan, esim. ei suostu suutelemaan jos minulla on sänki, kuulemma kutittaa/pistelee.

Hänellä on myös tarkat vaatimukset hiuksistani. Hän toivoo että pidän lyhyitä hiuksia jotka on ajettu koneella takaa ja sivuilta lyhyeksi; isoa hiuspehkoa (joka minulle kasvaa jos annan kasvaa; hiukseni eivät siis pitene lattiaa kohti vaan pikemminkin pehko alkaa kasvaa joka suuntaan) kuten myöskään sitä että ajan hiukset itse kokonaan kaljuksi, niistä hän ei pidä.

Toisaalta koska olen oikea miesten mies, teen silti kuten haluan eli annan pehkon kasvaa ja parin kuukauden välein ajan kaljuksi itse, rinse and repeat. Säästänpä ainakin parturirahat, eivät mene maahanmuuttajapartureille jotka aina haluavat maksun jostain syystä käteisenä. Tekeehän vaimonikin välillä ulkonäköratkaisuja joista en pidä, esim. kasvattaa pitkät kynnet, kerran hankki jopa rakennekynnet, hyi helv. Hankkiutui kyllä niistä eroon kun havaitsi ne liian ongelmallisiksi varsinkin työssään.

Se on muuten kumma juttu kuinka jotkut naiset hankkivat rakennekynsiä ja huulitäytteitä, luullen että ne vetoavat miehiin. En tunne yhtään miestä joka kokisi kyseiset ulkonäköratkaisut vetoavina, lähinnä ne aiheuttavat sääliä ja jopa oksetusta. Do the duckface!

- Niin, minähän nimenomaan sanoin, ettei kenenkään tarvitse onneksi repiä karvojaan. Miehet saavat leikata karvojaan kaikkialta, mutta sitä ei odoteta samalla tavalla kuin naisilta (karvattomuus kaulasta alaspäin, plus toki leuka).

Kyllä niitä miehiltäkin ns. odotetaan yhä enemmän, sekä genitaalipehkon siistimistä että jopa kokonaan pois ajamista, tai parran ajamista pois. Rajasit tietenkin tuossa vain "kaulasta alaspäin" koska naisillehan ei partaa kasva. Joillekin naisille saattaa tulla enemmänkin karvoja naamaan, ne kai sitten ovat kaikkien mielestä ok eikä niitä tarvitse ajaa pois, koska sijaitsevat kaulan yläpuolella?

Oli miten oli, väitteesi siitä ettei miehiin kohdistettaisi ulkonäköpaineita esim. karvojen osalta on väärä. Eräs lyhytaikainen exä jopa irvaili minulle ettei minulle kasva rintakarvoja samalla tavalla kuin hänen exälleen, piti sitä outona, eli käytännössä valitti liian vähäisestä karvankasvustani rintakehän alueella.

- Miksi ajatus mekon pitämisestä on sinulle yhtä absurdi kuin jäätelötötterö päässä?

Kyse on enemmän siitä ettei minulla ole ollut mitään syytä miettiä kumpaakaan. Mainitsin jo että pidän kylpytakkia ja vyötärölle kietaistua pyyhettä, joita voidaan pitää hameina jos niin haluaa.

Väitteesi siitä että hameet olisivat jotenkin käytännöllinen vaatekappale (ja siksi olisi jotenkin loogista että miehetkin käyttäisivät sellaisia), on joka tapauksessa väärä. Hameen helmat ovat tiellä monissa asioissa, siksi naisetkaan eivät yleisestä käytä hameita.

 

[timppeli]

Niin kuin sanottu, kauneusihanteet... se stereotypia karvaisesta feministinaisesta on varmasti osin syntynyt siitä, että osa telaketjufeministeistä on ottanut ihan itse kapinan kohteeksi karvattomuusihanteen ja julistanut suureen ääneen merkittävänä manifestina (koomisuuden rajoille asti ja vähän ylikin) että yhtään karvaa ei miesten takia ajeta. Sama juttu homeen värisessä siilitukassa ja rautakaupan katalogissa naamavärkissä, niillä yleensä julistetaan jotain ja aina kun jotain julistaa niin vastaanotto on vähän vaihteleva.

Miesten osalta vastaavat ihanteet kyllä vaihtelevat myös eri aikoina ja eri kulttuureissa, esim. Japanissa sikäläiset naiset eivät yleisesti ottaen kaiketi ihan hirveästi perusta jos miehellä on kamala reuhuparta. Eivätkä kaikki niistä pidä täälläkään, henk. koht. en moisesta kyllä ole koskaan viitsinyt stressata, koska minulle riittää se että tuo parempi puolisko tykkää. Ja muitahan ei tarvitsekaan miellyttää....

Feministien taistelu kainalokarvojen puolesta on samanlainen ilmiö kuin rintsikoiden polttelut, ikäänkuin modernina aikana se olisi ollut nimenomaan miehet jotka vaativat naisilta rintaliivien käyttöä.

Tuliko miehiltä joku kauhea vastareaktio kun feministit alkoivat poltella rintaliivejään? Vai oliko reaktio enemmän "Öööö? Jaaha, taas näitä...". Miksiköhän rintaliivinpolttelukin jäi puolitiehen ja nykynaiset ihan omasta tahdosta edelleen käyttävät rintsikoita, ilmeisesti feministitkin huomasivat ettei miehiä sittenkään juurikaan kiinnosta onko paidan alla rintsikat vai ei? Enemmän naiset käyttävät sitä itsetehostukseen jotta rinnat näyttäisivät ryhdikkäämmiltä tai jopa isommilta; samanlainen ilmiö kuin jos lyhyt mies käyttää piilokorkoja vaikuttaakseen pidemmältä, miellyttääkseen naisia? Naiset eivät todellisuudessa ole vaatimassa miehiltä piilokorkojen käyttämistä vaan pitävät sitä enemmän naurettavana ja jopa epätoivottavana ilmiönä, aivan kuten miehet pitävät naisten rintaliiveissä olevia täytteitä jotka saavat rinnat näyttämään isommilta.

 

[timppeli]

Women like working with people, men like working with things, all across the world

An analysis of responses of people from 42 countries on a vocational interest inventory confirmed the well-known finding that women tend to prefer jobs and activities that focus on working with people, much more than men. Men tend to prefer working with things much more than women. Women were...

www.psypost.org

Monet tosiaan väittävät edelleen että miehet pyrkivät teknisille aloille ja naiset hoiva-aloille ja humanististen aineiden pariin yhteiskunnan rooliodotusten takia. Eli ihmiset ikäänkuin vastentahtoisesti valitsevat opintoalansa jne. joka ei ole heidän oman sydämensä valinta.

Jos noin oikeasti olisi, minusta on outoa että minun on aina ollut vaikea löytää esim. naisvaltaisella opintolinjalla tai alalla olevaa naista joka suostuisi myöntämään ettei pyrkinyt alalle omasta tahdostaan, vaan hänet ohjattiin siihen ulkopuolelta hänen oman tahtonsa vastaisesti. Tai edes että joku ulkopuolinen taho, olkoot sitten vaikka koulun opo, sai hänet keinotekoisesti "haluamaan" kyseiselle alalle, vaikka oikeasti olisi halunnut putkiremppaajaksi tai roskakuskiksi.

Kyseessä monesti on jopa henkilöt jotka itse ovat vakuuttuneita että tämä alojen sukupuoliero johtuu juuri yhteiskunnan rooliodotuksista. Silti he eivät koskaan suostu myöntämään sen olleen takana omien alavalintojensa takana, vaan katsovat ilmeisesti olevansa jokin poikkeus sääntöön: "Joo menin taidekorkeakouluun tai humanistiseen tiedekuntaan missä 80-90& muista opiskelijoista on naisia... mutta tein sen täysin omasta tahdostani!". Jokin tuossa ei nyt täsmää.

Minä väitän edelleen että päädyin IT-alalle 99% omasta kutsumuksestani, ja tuon 1% jätin tuonne vain varaksi jos joku alkaa nillittää, en ainakaan tunnista että minua olisi senkään edestä sinne ohjailtu, ei sen enempää vanhempieni kuin esim. koulun taholta, mutta tunnistin vain varhain elämässäni että tietokoneet ja jopa ohjelmointi kiinnostaa minua. Toki, kun aikoinaan valitsin pitkän matematiikan koulussa, miesopettajani kehui meitä valinnastamme että olimme tehneet hyvän valinnan ja se avaa meille useita opiskeluväyliä tulevaisuudessa, mutta ei hän koskaan esittänyt että nimenomaan poikien pitäisi valita pitkä matematiikka ja tyttöjen ei; ryhmässä oli joitakin tyttöjäkin ja ko. opettaja puhui meille kaikille.

 

[timppeli]

Hauskana alaviitteenä: Netissä kiersi huhu jossain välissä, että USA ottaa käyttöön naisten asevelvollisuuden sodan syttyessä. Jostain syystä feministien tasa-arvo lensi ikkunasta ulos samantien, kun edes ehdotettiin, että naisten pitäisi kattaa 50 prosenttia USA:n sotavoimista sodan syttyestä... Jos feministit todella hakee tasa-arvoa, niin mikä tuossa on vikana? En ymmärrä...

Ei toiminut tasa-arvo Ukrainassakaan. Sodan syttyessä naiset lähtivät lasten kanssa pakoon länttä kohti, miehet taas itään rintamalle kuolemaan.

Todella tasa-arvoisessa yhteiskunnassa se olisi mennyt juuri päinvastoin eli miehet olisivat lähteneet pakoon länteen ja naiset lapsineen itään rintamalle ampumaan paskamahoja päähän. Monissa arabimaissa tämä tasa-arvo toteutuukin, mistä syystä länsimaihin tulevista turvapaikanhakijoista suurin osa, joskus lähes kaikki, ovat nuorehkoja taistelukykyisiä mieshenkilöitä, esim. viimeksi itärajalle saapuneet turvapaikanhakijat. Naiset ja lapset jäävät kotimaahan taistelemaan sitä pahaa vastaan mitä nuoret mieshenkilöt sieltä pakenivat. Asiaa.

 

[timppeli]

En hae. Vaan haluan poistaa yhteiskunnan sukupuolittuneiden asenteiden vaikutuksen siihen, että mihin ammattiin joku henkilö päätyy. Jolloin se ammatin valinta ohjautuu sen yksilön henkilökohtaisten piirteiden perusteella, eikä sen perusteella, että mitkä ovat yhteiskunnan asenteet yhtä tiettyä piirrettä kohtaan.

Miten tuohon luuloon yhteiskunnan sukupuolittuneista asenteista istuu se että maat kuten Norja ja muut pohjoismaat, joissa on aktiivisesti taisteltu sukupuolittuneita asenteita vastaan ja jopa maaniteltu esim. tyttöjä tekniikan ja muiden miesvaltaisten alojen pariin, alojen sukupuolittuminen on pikemminkin vahvistunut? Verrattuna esim. Kiinaan tai Intiaan missä naiset paljon useammin hakeutuvat esim. teknisten alojen pariin?

Yhdeksi selitykseksi tuolle "gender equality paradox":lle on esitetty että Kiinan ja Intian kaltaisissa maissa hakeudutaan herkemmin alalle puhtaasti rahan ja toimeentulon perässä, vaikka se ei välttämättä ole ns. kutsumusammatti. IT-alalta voi intialaisnainenkin saada niin paljon paremmin rahaa varsinkin jos sen turvin pääsee muuttamaan länsimaihin, meilläkin oli Espoossa Nokialla aika monia Intiasta kotoisin olevia naisinsinöörejä, esim. yksi auttoi minua tiettyjen python-skriptien vääntämisessä kuntoon.

Norjan kaltaisissa maissa puolestaan voi vapaammin valita alan sydämensä mukaan pelkäämättä köyhyyteen vajoamista, ja se saa sukupuolet valitsemaan alansa vapaammin kutsumuksensa mukaan (joskus tuo kutsumus edelleen on maksimaalinen toimeentulo, mutta Norjassa voi työllistyä melkein mille alalle vaan pelkäämättä huonoa palkkaa, sairaanhoitajatkin ovat suomalaisesta näkökulmasta ältsin hyvin palkattuja, kiitos Norjan öljytulojen josta lohkeaa hyvä siivu myös julkisen puolen palkkoihin).

 

[timppeli]

Ihan YLEINEN kysymys kaikille, joka ei liity millään tavalla aikaisempiin viesteihin:

Mitä nykyajan feminismi ajaa takaa ja haluaa?

Kuten kaikki muutkin ismit ja liikkeet: valtaa. Tätä tarkoitusta varten saatetaan käyttää moninaisia keppihevosia, vaikka sitten intersektionaalinen feminismi trans-painotuksineen (jota tosin jotkut feministit vastustavat, sisäistä valtataistelua tuostakin asiasta) jne.

 

[timppeli]

Tätähän saa harva se päivä lukea, miten koulu ei nyt sovikaan pojille (huom. koulu tehtiin pojille) ja suuri osa on syrjäytymisvaarassa. Mut hei biologiaa vaan ja jokaisella on oikeus valita osansa. Niin se menikin.

Asiaan voi osaltaan vaikuttaa opettajakunnan naisvaltaisuus, mikä saa opettajanaiset alitajuisesti suosimaan tyttöjä, myös opetusmetodeissaan. Vähän samaan tapaan kuinka sossutädit herkästi suosivat naisia esim. lausunnoissaan huoltajakiistoissa jne., heidän on vain helpompi eläytyä naisen kertomukseen.

Tästä muistan olleen jotain tutkimustakin missä poikien opiskeluinto oli kasvanut miesopettajien avulla, pitäisi kai löytää linkki. Ehkä naisopettajat eivät vain ymmärrä poikia.

Ehkä opettajakuntaan (jo opettajaopintoihin) pitäisi sitten vaatia 40% kiintiötä miehille? Saako kannatusta, juu ei?

 

[timppeli]

Lehtijuttu "– Esimerkiksi kympin tyttöjä ja maahanmuuttajataustaisia nuoria ohjataan hoitoalalle."

Tästäkin varmaan löytyy jotain taustatietoa, saa itse hakea jos asia kiinnostaa. Tämmönen tuli nyt nopealla haulla vastaan.

Niin, siis yhden henkilön esittämä mielipide ja näkemys että noin tapahtuu, yhdessä lauseessa mainittu. Sinä revit siitä koko otsikon (joka siis ei ollut kyseisen artikkelin otsikko, vaan yksi lause itse artikkelissa).

Hän ei mitenkään kertonut kuinka paljon tuollaista tapahtuu ja kenen toimesta (OPO? Maaahanmuuttajatytön vanhemmat? Kuka?). Jos koululainen tai lukiolainen on esim. opon puheilla ja kertoo ettei yhtään tiedä mitä alkaisi opiskella, opo on saattanut heittää irtoheittona "sairaanhoitajista ainakin on pulaa, kiinnostaisiko esim. kyseinen ala?", ja se alkaa sitten elää omaa tarinaansa kuinka tyttöjä puolipakotetaan hoitajiksi vastentahtoisesti jne.

En muista kouluajoiltani käyneeni kuin yhdellä pakollisella opon käynnillä, enkä muista että minua olisi siellä erityisemmin ohjattu minkään alan pariin. Ehkä kysyttiin mistä olen kiinnostunut (luultavasti vastasin että tietokoneista ja ninjoista) jne.

Opettajienkaan suunnalta en muista että minua olisi ainakaan sukupuolen mukaan ohjattu mihinkään suuntaan. Pitkän matematiikan opettaja kyllä keekoili että "tästä porukasta tulee Suomen päättäjät ja johtajat" koska olimme valinneet pitkän matematiikan, seassa oli siis myös pitkän matematiikan valinneita tyttöjä, vastaavasti ruotsin opettaja oli kovasti sitä mieltä että ruotsi on tärkeä kieli suomalaisille jne. No ei meistä sitten tullut maailman herroja, tai ainakaan minusta, vaan melko keskituloinen IT-työläinen.

Se minua kyllä kiinnostaisi tietää mitä mahtoi tulla eräästä luokkamme tytöstä joka oli ns. kympin tyttö, varmaan olisi ollut pääsy moneenkin opinahjoon. Hän oli tytöksi myös yllättävän kilpailuhenkinen, esim. juoksutestissä hänelle oli tärkeää voittaa muut tytöt, niitä harvoja jotka ottivat juoksutestin tosissaan ja juoksivat maaliin naama irvistyksessä, kuten tuleekin tehdä. Rakennekynsipissikset tulivat perässä sipsutellen.