Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Timo 2]

Kyllä, asioiden loukkaavuus on kiinni siitä, miten ihmiset kokevat ne asiat loukkaaviksi. Sitä se "loukkaavuus" ja "loukkaaminen" tarkoittavat.

Ja oletan nyt, että olet sen verta aikuinen ihminen, että olet jo oppinut sen miten käydään sosiaalisia kanssakäymisiä siten, että minimoidaan se muiden ihmisten loukkaaminen. Ja että tuota pidetään yleisesti ottaen kohteliaana tapana toimia.

Mutta annetaan nyt käytännön esimerkki oikeasta elämästä:
En koskaan avaudu mun, hyvin pitkälle faktoihin pohjautuvista, mielipiteistä kristinuskosta jos mun syvästi uskonnolliset kummitädit ovat kuulolla. Koska tiedän, tai ainakin pidän erittäin todennäköisenä, että he loukkaantuvat jos kuulevat mun mielipiteet. Tiedän, että tuolla avautumisella en mitenkään saavuttaisi mitään niin suurta positiivista vaikutusta, että se mitenkään painaisi vaakakupissa enemmän, kuin se mielipaha jonka aiheutan kummitädeilleni tuon loukkaantumisen myötä.

Ja tämä on se miten kaikki ihmiset, poislukien psykopaatit ja ehkä autistit, toimivat sosiaalisissa kanssakäymisissä. Balansoivat teosta saatavaa hyötyä sen teon aiheuttamaan mielipahaan.

Okei, mutta tämä ei tarkoita sitä että sen pelossa että sun kummitädit saisi tietää sun näkemyksistä sä et niitä avaa jossain muussa yhteydessä jopa omalla nimellä ja naamalla.

Esim, jostain syystä olisit päätynyt kokoomukset ehdokkaaksi eduskuntavaaleihin niin vältätkö avaamasta näitä kameralle, (sen takia ettet loukkaisi ketään, eikä vaalitaktisista syistä) jos joku haastaa sua niistä kameran kanssa. Sun kummitädithän voisi saada vaikka tietää sun näkökannoista ja tästä syystä loukkaantua. Vastaava juttu kun tuo tänne linkattu teatteri esitys jossa jollain oli mustaksi maalatut kasvot. Muut aiheesta mitään tietämättömät tulee rääkymään kun kuulee että jossain jolla kulla on mustaksi maalatut kasvot.

Ja entäpä suomalainen tiernapojat näytelmä? Siinä ei ole mitään rasistista. Silti siitä loukkaannutaan sen takia että jotkut ammatikseen loukkaantuvat ovat tuosta keksineet loukkaantua.

Joskus voisi miettiä pitääkö näihin kaikkiin vaatimuksiin taipua ja voisiko vaikka se loukkaantuja vaihteeksi katsoa sitä kontekstia, eikä nähdä sitä rasismia kaikkialla ja etenkin siellä missä sitä ei ole.

 

[The Grenadier]

Saahan sitä loukkaantua, se miksi ketään pitäisi kiinnostaa, no ei pitäisi, heh.

 

[Viinasta]

Kyllä, asioiden loukkaavuus on kiinni siitä, miten ihmiset kokevat ne asiat loukkaaviksi. Sitä se "loukkaavuus" ja "loukkaaminen" tarkoittavat.

Ja oletan nyt, että olet sen verta aikuinen ihminen, että olet jo oppinut sen miten käydään sosiaalisia kanssakäymisiä siten, että minimoidaan se muiden ihmisten loukkaaminen. Ja että tuota pidetään yleisesti ottaen kohteliaana tapana toimia.

Mutta annetaan nyt käytännön esimerkki oikeasta elämästä:
En koskaan avaudu mun, hyvin pitkälle faktoihin pohjautuvista, mielipiteistä kristinuskosta jos mun syvästi uskonnolliset kummitädit ovat kuulolla. Koska tiedän, tai ainakin pidän erittäin todennäköisenä, että he loukkaantuvat jos kuulevat mun mielipiteet. Tiedän, että tuolla avautumisella en mitenkään saavuttaisi mitään niin suurta positiivista vaikutusta, että se mitenkään painaisi vaakakupissa enemmän, kuin se mielipaha jonka aiheutan kummitädeilleni tuon loukkaantumisen myötä.

Ja tämä on se miten kaikki ihmiset, poislukien psykopaatit ja ehkä autistit, toimivat sosiaalisissa kanssakäymisissä. Balansoivat teosta saatavaa hyötyä sen teon aiheuttamaan mielipahaan.

Melkoista sekoilua jos pelkäät kummitätejäsi?

 

[The Grenadier]

Siis mummot loukkaantuvat jos mielipiteesi tulee ilmi, hahah.

 

[JCSH]

Melkoista sekoilua jos pelkäät kummitätejäsi?

En nyt kyllä käsitä, että mitenkä ihmeessä tulkitset tuon peloksi.

 

[Jumputin]

Siis mummot loukkaantuvat jos mielipiteesi tulee ilmi, hahah.

Melkoista sekoilua jos pelkäät kummitätejäsi?

En tiedä varmasti, mutta jonain päivänä teilläkin saattaa olla tilanne, että joudutte todelliseen maailmaan täältä internetistä ja miettimään sanojenne ja mielipiteidenne merkitystä ja seuraamuksia.

 

[Viinasta]

En nyt kyllä käsitä, että mitenkä ihmeessä tulkitset tuon peloksi.

Avaudu heille sitten.

 

[Timo 2]

En tiedä varmasti, mutta jonain päivänä teilläkin saattaa olla tilanne, että joudutte todelliseen maailmaan täältä internetistä ja miettimään sanojenne ja mielipiteidenne merkitystä ja seuraamuksia.

Ja jonain päivänä näille ammatikseen loukkaantuneille naureskellaan ja niitä jotka lähti tuohon mukaan pidetään joko tyhmänä, tai sitten nähtiin että he käyttivät tätä loukkaantumista hyväkseen valtapelissä tismalleen samalla tavalla kuin nyt nähdään 1970 luvun taistolaiset ja niiden edessä antautuneet.

 

[JCSH]

Avaudu heille sitten.

Siis meinaatko sä nyt ihan oikeasti, että pelko on ainoa motivaatio sille, että ei halua aiheuttaa toiselle, tässä tapauksessa vieläpä rakkaalle, ihmiselle mielipahaa?

 

[ttm]

En koskaan avaudu mun, hyvin pitkälle faktoihin pohjautuvista, mielipiteistä kristinuskosta jos mun syvästi uskonnolliset kummitädit ovat kuulolla. Koska tiedän, tai ainakin pidän erittäin todennäköisenä, että he loukkaantuvat jos kuulevat mun mielipiteet.

Tyhjästä avautumattomuus on hyvin ymmärrettävää, mutta mitä sanoisit, jos mielipidettäsi kysyttäisiin heidän läsnäollessa tai he itse kysyisivät sitä?

 

[Viinasta]

Siis meinaatko sä nyt ihan oikeasti, että pelko on ainoa motivaatio sille, että ei halua aiheuttaa toiselle, tässä tapauksessa vieläpä rakkaalle, ihmiselle mielipahaa?

En. Jotain hämärää pelkoa kummitätien suhteen on.
edit: Et uskalla olla oma itsesi jostain syystä.

 

[Tecto]

Kyllä, asioiden loukkaavuus on kiinni siitä, miten ihmiset kokevat ne asiat loukkaaviksi. Sitä se "loukkaavuus" ja "loukkaaminen" tarkoittavat.

Olet väärässä, etkä ymmärrä.

Jos A loukkaantuu B:n sanomisista, vaikka B ei ole tarkoittanut loukata, niin aktiivinen toimija on A, joka loukkaantuu. Se ei tarkoita sitä, että B olisi loukannut. Loukkaantuminen on tässä tilanteessa A:n oma syy.

Kukaan loukkaantuja ei voi määritellä sitä, onko jonkun muun sanomiset loukkaavaa vai ei. Loukkaamisen määrittää aina se, joka sen asian sanoo/tekee. Jos jos sanoja ei tarkoita loukata, niin se ei silloin ole loukkaavaa, vaikka joku mielenvikainen siitä keksisikin loukkaantua.

 

[Tecto]

En sanonut tuollaista

Sanoithan sinä. Sanoit että klaaniasu on ok näytelmissä. Naamiaiset ovat myös näytelmää.

Vai yritätkö sanoa, että sinä henkilökohtaisesti olet jumalan asemassa ja saat määritellä pilkun tarkasti kaikki erityistilanteet, missä klaaniasua saa pitää ja missä ei?

 

[JCSH]

En. Jotain hämärää pelkoa kummitätien suhteen on.

Taidat nyt vain projisoida jotain sun omia pelkojasi.

 

[draco76]

Sanoithan sinä. Sanoit että klaaniasu on ok näytelmissä. Naamiaiset ovat myös näytelmää.

Vai yritätkö sanoa, että sinä henkilökohtaisesti olet jumalan asemassa ja saat määritellä pilkun tarkasti kaikki erityistilanteet, missä klaaniasua saa pitää ja missä ei?

Naamiaiset eivät ole näytelmää. Teatteri on. Enkä yritä sanoa, sinulla on tapana laittaa sanoja toisten suuhun. Sinulla on selkeästi vaikeaa ymmärtää muiden tai ainakin minun kirjoituksia.

 

[Tecto]

Naamiaiset eivät ole näytelmää. Teatteri on. Enkä yritä sanoa, sinulla on tapana laittaa sanoja toisten suuhun. Sinulla on selkeästi vaikeaa ymmärtää muiden tai ainakin minun kirjoituksia.

Sinä juuri osoitit, että sinä kuvittelet että sinulla on universaali oikeus määrittää, missä tilanteissa klaaniasua saa käyttää ja missä ei. Selität jotain, että näytelmissä saa käyttää, mutta yhtäkkiä oletkin kieltämässä sitä naamiaisissa, jossa joku esittäisi klaanilaista. Mistä tällainen ristiriita edes kumpuaa? Miksi se naamiaisissa ei olekaan ok? Mutta näytelmässä on ok? Entä jos siellä naamiaisissa porukan kesken järjestetään näytelmä, sittenkö se onkin ok? Mutta jos näytelmän päätyttyä ei heti riisu klaaniasua pois, niin sitten se taas muuttuu vääräksi?

Huomaatko kuinka sekavaa ja harhaista tuo on? Mahtaa wokettajilla olla rankaa elämää, kun joutuu jatkuvasti pohtimaan kaikkia eri skenaarioita, joissa jokin täysin sama asia on joissain kielletty, joissain sallittu. Ja siihen vielä päälle määritellä ne ihmiset, joilta se asia on kielletty ja joille se on sallittu.

Kyllä minä sanon, että elämä on paljon helpompaa meillä, jotka kohtelemme kaikkia ihmisiä samalla tavalla.

 

[Kaaaapo]

Mutta annetaan nyt käytännön esimerkki oikeasta elämästä:
En koskaan avaudu mun, hyvin pitkälle faktoihin pohjautuvista, mielipiteistä kristinuskosta jos mun syvästi uskonnolliset kummitädit ovat kuulolla. Koska tiedän, tai ainakin pidän erittäin todennäköisenä, että he loukkaantuvat jos kuulevat mun mielipiteet. Tiedän, että tuolla avautumisella en mitenkään saavuttaisi mitään niin suurta positiivista vaikutusta, että se mitenkään painaisi vaakakupissa enemmän, kuin se mielipaha jonka aiheutan kummitädeilleni tuon loukkaantumisen myötä.

Ja tämä on se miten kaikki ihmiset, poislukien psykopaatit ja ehkä autistit, toimivat sosiaalisissa kanssakäymisissä. Balansoivat teosta saatavaa hyötyä sen teon aiheuttamaan mielipahaan.

Eihän se noin mene. Kyllä jokainen normaaliälyinen pääsääntöisesti kasvotusten on tahallaan loukkaamatta toista ihmistä, etenkin jos kyseessä on läheinen ihminen. Mutta siitähän tässä ei ole kyse, vaan siitä, että joku random ammattiloukkaantuja jossain saattaa loukkaantua sun tekemisistä/sanomisista, ja sen vuoksi sun pitää olla tekemättä/sanomatta jotain.

Et siis voi koskaan missään sanoa mielipidettäsi kristinuskosta, koska joku jossain siitä voi loukkaantua. Etkä kyllä paljoa mistään muustakaan asiasta, mistä ihmisillä voi olla eriäviä mielipiteitä.

 

[The Grenadier]

Melkein loukkaa tuollainen selkärangattomuus, mutta vain melkein ja ongelma on minun eli ei hätää, hehe. Täti-fobia voi olla uusi nouseva trendi, voimia siihen.

 

[JCSH]

Eihän se noin mene. Kyllä jokainen normaaliälyinen pääsääntöisesti kasvotusten on tahallaan loukkaamatta toista ihmistä, etenkin jos kyseessä on läheinen ihminen. Mutta siitähän tässä ei ole kyse, vaan siitä, että joku random ammattiloukkaantuja jossain saattaa loukkaantua sun tekemisistä/sanomisista, ja sen vuoksi sun pitää olla tekemättä/sanomatta jotain.

Et siis voi koskaan missään sanoa mielipidettäsi kristinuskosta, koska joku jossain siitä voi loukkaantua. Etkä kyllä paljoa mistään muustakaan asiasta, mistä ihmisillä voi olla eriäviä mielipiteitä.

Sä nyt taas turvaudut tähän virheelliseen oletukseen, että noista blackface(ish) Halloween-puvuista loukkaantuisi vain jotku muutamat tyypit kotona koneen äärellä. Mutta tuo on väärä oletus. Kuten tuolla aiemmin nähtiin noista kyselyistä, esimerkiksi about 2/3 amerikkalaisesta mustasta pitää noita Halloween-asuja sopimattomina.

Halloween-asut ovat julkisia. Halloween-asut päällä kierretään ovelta ovelle naapureiden, tai jopa ihan tuntemattomien, luona. Halloween-asut päällä mennään erilaisiin juhliin, niin työpaikoilla kuin erilaisissa tuttavapiireissä. Paljon väkeä, joista suuri osa joko jotain puolituttuja tai täysin tuntemattomia. Tarkoituksena on pitää hauskaa isolla porukalla ja pukeutua myös hauskasti.
Joten, ainakin Yhdysvalloissa, jokaisen normaaliälyisen pitäisi tajuta, että jos he lankkaavat naamansa sitä Halloween pukua varten, niin he todennäköisesti tulevat kohtaamaan ihan kasvotusten useita ihmisiä, jotka pitävät sitä blackfacea loukkaavana. Ja vielä niin, että se loukkaantuminen koskee heitä itseään. Tilanteessa, missä tarkoitus on vain pitää hauskaa.

Ja totta kai voin sanoa mielipiteeni kristinuskosta, olen esimerkiksi sanonut sen useaan otteeseen tällä foorumilla. Valitsen vain ajan ja paikan siten, että se on sopiva. Esimerkiksi jos tiedän, että kanssakeskustelijat eivät tule ottamaan sitä henkilökohtaisesti. Tai jos aika ja paikka on sellainen, että se on tarkoitettu juurikin vapaaseen keskusteluun uskonnosta. Esimerkiksi tämän foorumin uskonto-ketju.

 

[draco76]

Sinä juuri osoitit, että sinä kuvittelet että sinulla on universaali oikeus määrittää, missä tilanteissa klaaniasua saa käyttää ja missä ei. Selität jotain, että näytelmissä saa käyttää, mutta yhtäkkiä oletkin kieltämässä sitä naamiaisissa, jossa joku esittäisi klaanilaista. Mistä tällainen ristiriita edes kumpuaa? Miksi se naamiaisissa ei olekaan ok? Mutta näytelmässä on ok? Entä jos siellä naamiaisissa porukan kesken järjestetään näytelmä, sittenkö se onkin ok? Mutta jos näytelmän päätyttyä ei heti riisu klaaniasua pois, niin sitten se taas muuttuu vääräksi?

Huomaatko kuinka sekavaa ja harhaista tuo on? Mahtaa wokettajilla olla rankaa elämää, kun joutuu jatkuvasti pohtimaan kaikkia eri skenaarioita, joissa jokin täysin sama asia on joissain kielletty, joissain sallittu. Ja siihen vielä päälle määritellä ne ihmiset, joilta se asia on kielletty ja joille se on sallittu.

Kyllä minä sanon, että elämä on paljon helpompaa meillä, jotka kohtelemme kaikkia ihmisiä samalla tavalla.

Mikäs sananvapauden rajoittaja sinä olet? Vai on helpompaa teillä jotka pitävät eri mielipiteitä henkilökohtaisena hyökkäyksenä. Kyllä jopa sinun tulisi sallia eri mielipiteet. Vaikka pitäisit omia mielipiteitäsi universaaleina käskyinä ja fundamentaaleina totuuksina niin helpompaa meillä on jotka sallimme eri mielipiteet ja jopa keskustelemme niistä. Sinun maailmassa kaikki eri mieltä olevat ovat harhaisia.

 

[Tecto]

Mikäs sananvapauden rajoittaja sinä olet? Vai on helpompaa teillä jotka pitävät eri mielipiteitä henkilökohtaisena hyökkäyksenä. Kyllä jopa sinun tulisi sallia eri mielipiteet. Vaikka pitäisit omia mielipiteitäsi universaaleina käskyinä ja fundamentaaleina totuuksina niin helpompaa meillä on jotka sallimme eri mielipiteet ja jopa keskustelemme niistä. Sinun maailmassa kaikki eri mieltä olevat ovat harhaisia.

Nyt meni aika harhaiseksi Tuota se on, kun omat argumentit loppuu ja pitää alkaa suoltamaan tuollaista roskaa keskustelun paskomiseksi

Vastaan nyt tuohon kuitenkin. Minä en ole rajoittamassa kenenkään sananvapautta. En ole kieltämässä keneltäkään yhtään mitään. Minä hyväksyn kaikkien mielipiteet. Minä voin keskustella ja kritisoida toisen ihmisen mielipiteitä, mutta se ei tarkoita, ettenkö hyväksyisi että henkilöllä saa olla nämä omat mielipiteet. Sehän tämä keskustelun suola onkin, kun ihmisillä on erilaisia mielipiteitä, niin voidaan sitten niistä keskustella ja väitellä.

Mutta totuus on se, että se on nimenomaan sinä ja muutama muu tässä keskustelussa, jotka ovat kieltämässä muilta asioita vain siksi, että se teidän mielestänne loukkaa jotakin. Minä ja muut kaltaiseni taas emme ole kieltämässä keneltäkään yhtään mitään.

 

[Kaaaapo]

Sä nyt taas turvaudut tähän virheelliseen oletukseen, että noista blackface(ish) Halloween-puvuista loukkaantuisi vain jotku muutamat tyypit kotona koneen äärellä. Mutta tuo on väärä oletus. Kuten tuolla aiemmin nähtiin noista kyselyistä, esimerkiksi about 2/3 amerikkalaisesta mustasta pitää noita Halloween-asuja sopimattomina.

Halloween-asut ovat julkisia. Halloween-asut päällä kierretään ovelta ovelle naapureiden, tai jopa ihan tuntemattomien, luona. Halloween-asut päällä mennään erilaisiin juhliin, niin työpaikoilla kuin erilaisissa tuttavapiireissä. Paljon väkeä, joista suuri osa joko jotain puolituttuja tai täysin tuntemattomia. Tarkoituksena on pitää hauskaa isolla porukalla ja pukeutua myös hauskasti.
Joten, ainakin Yhdysvalloissa, jokaisen normaaliälyisen pitäisi tajuta, että jos he lankkaavat naamansa sitä Halloween pukua varten, niin he todennäköisesti tulevat kohtaamaan ihan kasvotusten useita ihmisiä, jotka pitävät sitä blackfacea loukkaavana. Ja vielä niin, että se loukkaantuminen koskee heitä itseään. Tilanteessa, missä tarkoitus on vain pitää hauskaa.

Ja totta kai voin sanoa mielipiteeni kristinuskosta, olen esimerkiksi sanonut sen useaan otteeseen tällä foorumilla. Valitsen vain ajan ja paikan siten, että se on sopiva. Esimerkiksi jos tiedän, että kanssakeskustelijat eivät tule ottamaan sitä henkilökohtaisesti. Tai jos aika ja paikka on sellainen, että se on tarkoitettu juurikin vapaaseen keskusteluun uskonnosta. Esimerkiksi tämän foorumin uskonto-ketju.

Sä taas oletat, että kaikki koskee Yhdysvaltoja, vain sillä on merkitystä ja kaikki pyörii sen ympärillä. Ei meillä, eikä missään muuallakaan ole sellaista historiaa afrikkalaisten suhteen kuin heillä. Silti jostain syystä koko maailman pitäisi tanssia heidän mukaan ja käyttäytyä omissa kotimaissaan siten, ettei loukkaa jotain yhdysvaltalaista toisella puolen maapalloa tai jotain väkinäistä ammattiloukkaantujawokea.

Tää koko keskustelukin lähti liikkeelle siitä, kun täti Irlannissa oli maalannut naamaansa (eikä se muistuttanut etäisestikään mitään blackfacea) ja jotkut valkoihoiset netissä siitä loukkaantuivat. Voit ihan huviksesi käydä katsomassa sen McGregorin instagramkuvan kommentteja, valkoihoisia lähes jokainen blackfacesta ruikuttavat.
Aika paksua, että myös Tiernapojat Suomessa on rasistinen perinne, koska Yhdysvallat ja blackface ja ylipäätään naaman värjääminen mustalla missä tarkoituksessa tahansa ja missä päin maailmaa tahansa on rasistista koska Yhdysvallat ja blackface.

Tämä alla oleva kuvakin varmaan on rasistinen?

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[evakko]

Sä nyt taas turvaudut tähän virheelliseen oletukseen, että noista blackface(ish) Halloween-puvuista loukkaantuisi vain jotku muutamat tyypit kotona koneen äärellä. Mutta tuo on väärä oletus. Kuten tuolla aiemmin nähtiin noista kyselyistä, esimerkiksi about 2/3 amerikkalaisesta mustasta pitää noita Halloween-asuja sopimattomina.

Melkeinpä todistat itseäsi vastaan Postaamassasi Pewn kuvassa oli kysytty "is acceptable" ja tässä viestissäsi viittaat oikein 2/3 pitävän sopimattomina. Melkoinen oikaisu olettaa että samalla loukkaannuttaisiin varmuudella, termi voisi olla vaikka "finds offensive".

 

[draco76]

Nyt meni aika harhaiseksi Tuota se on, kun omat argumentit loppuu ja pitää alkaa suoltamaan tuollaista roskaa keskustelun paskomiseksi

Vastaan nyt tuohon kuitenkin. Minä en ole rajoittamassa kenenkään sananvapautta. En ole kieltämässä keneltäkään yhtään mitään. Minä hyväksyn kaikkien mielipiteet. Minä voin keskustella ja kritisoida toisen ihmisen mielipiteitä, mutta se ei tarkoita, ettenkö hyväksyisi että henkilöllä saa olla nämä omat mielipiteet. Sehän tämä keskustelun suola onkin, kun ihmisillä on erilaisia mielipiteitä, niin voidaan sitten niistä keskustella ja väitellä.

Mutta totuus on se, että se on nimenomaan sinä ja muutama muu tässä keskustelussa, jotka ovat kieltämässä muilta asioita vain siksi, että se teidän mielestänne loukkaa jotakin. Minä ja muut kaltaiseni taas emme ole kieltämässä keneltäkään yhtään mitään.

Minähän sanoin vain oman mielipiteeni asiasta jonka sitten otit pakottamisena. Muutenkaan et puhu asiasta paljoakaan ja vielä vähemmän perustelet. Keskustelijoista kyllä enemmän ja syytät meitä harhaisiksi koska olemme eri mieltä. Se ei ole hyvää keskustelua vaan toisten hiljentämistä. Eli sinä tässä olet joka keskustelua paskoo. Tämä olkoon viimeinen kommentti aiheesta ja palataan itse asiaan.

 

[JCSH]

Sä taas oletat, että kaikki koskee Yhdysvaltoja, vain sillä on merkitystä ja kaikki pyörii sen ympärillä. Ei meillä, eikä missään muuallakaan ole sellaista historiaa afrikkalaisten suhteen kuin heillä. Silti jostain syystä koko maailman pitäisi tanssia heidän mukaan ja käyttäytyä omissa kotimaissaan siten, ettei loukkaa jotain yhdysvaltalaista toisella puolen maapalloa tai jotain väkinäistä ammattiloukkaantujawokea.

Tää koko keskustelukin lähti liikkeelle siitä, kun täti Irlannissa oli maalannut naamaansa (eikä se muistuttanut etäisestikään mitään blackfacea) ja jotkut valkoihoiset netissä siitä loukkaantuivat. Voit ihan huviksesi käydä katsomassa sen McGregorin instagramkuvan kommentteja, valkoihoisia lähes jokainen blackfacesta ruikuttavat.
Aika paksua, että myös Tiernapojat Suomessa on rasistinen perinne, koska Yhdysvallat ja blackface ja ylipäätään naaman värjääminen mustalla missä tarkoituksessa tahansa ja missä päin maailmaa tahansa on rasistista koska Yhdysvallat ja blackface.

En todellakaan oleta noin. Olen tässä keskittynyt siihen Yhdysvaltoihin koska yleensä nämä valitukset blackfacesta Halloween-asuina tulee juurikin sieltä Yhdysvalloista. Ja koska halusin selittää sen, että miksi sitä blackfacea pidetään Yhdysvalloissa niin loukkaavana.
Mutta kansainvälistyvässä maailmassa myös nämä asiat leviävät maasta toiseen, joten ei enää eletä missään "maassa maan tavalla" maailmassa, vaan yhä enemmän tarvii ottaa huomioon myös ne muista kulttuureista tulevat ihmiset siinä päivittäisessä toiminnassa.

Tiernapojista taaskin en ole tainnut sanoa sanaakaan.

 

[moukula]

Kyllä, asioiden loukkaavuus on kiinni siitä, miten ihmiset kokevat ne asiat loukkaaviksi. Sitä se "loukkaavuus" ja "loukkaaminen" tarkoittavat.

Ja oletan nyt, että olet sen verta aikuinen ihminen, että olet jo oppinut sen miten käydään sosiaalisia kanssakäymisiä siten, että minimoidaan se muiden ihmisten loukkaaminen. Ja että tuota pidetään yleisesti ottaen kohteliaana tapana toimia.

Mutta annetaan nyt käytännön esimerkki oikeasta elämästä:
En koskaan avaudu mun, hyvin pitkälle faktoihin pohjautuvista, mielipiteistä kristinuskosta jos mun syvästi uskonnolliset kummitädit ovat kuulolla. Koska tiedän, tai ainakin pidän erittäin todennäköisenä, että he loukkaantuvat jos kuulevat mun mielipiteet. Tiedän, että tuolla avautumisella en mitenkään saavuttaisi mitään niin suurta positiivista vaikutusta, että se mitenkään painaisi vaakakupissa enemmän, kuin se mielipaha jonka aiheutan kummitädeilleni tuon loukkaantumisen myötä.

Ja tämä on se miten kaikki ihmiset, poislukien psykopaatit ja ehkä autistit, toimivat sosiaalisissa kanssakäymisissä. Balansoivat teosta saatavaa hyötyä sen teon aiheuttamaan mielipahaan.

Sukulaisten kanssa toimiessa todellakin näin, en itsekään avaudu uskonnon järjettömyydestä tätien kuullen, koska haluan että ollaan väleissä jatkossakin. Mutta esim. johonkin julkiseen juhlaan jossa on ihmisiä keitä en tunne ja kenellä ei ole niinkään itselle henkilökohtaista merkitystä, niin voisin pukeutua vaikkapa joksikin tummaihoiseksi elokuvahahmoksi ja värjätä naaman mustaksi, enkä näkisi siinä mitään väärää. Ja erityisesti omassa kaveripiirissä voisin tehdä niin ihan huoletta, koska kukaan ei pitäisi sitä rasistisena eikä pahoittaisi mieltään.

 

[JCSH]

Melkeinpä todistat itseäsi vastaan Postaamassasi Pewn kuvassa oli kysytty "is acceptable" ja tässä viestissäsi viittaat oikein 2/3 pitävän sopimattomina. Melkoinen oikaisu olettaa että samalla loukkaannuttaisiin varmuudella, termi voisi olla vaikka "finds offensive".

Meinaat, että 2/3 mustista amerikkalaisista pitäisi noita pukuja sopimattomina pelkästään sen takia, että muutamat SJW nettisoturit pitäisivät sitä loukkaavina? Eiköhän tuo sitä sopimattomina pitävien määrä kerro aika paljon siitä, että kuinka loukkaavana sitä pidetään.

 

[Tecto]

Mutta kansainvälistyvässä maailmassa myös nämä asiat leviävät maasta toiseen, joten ei enää eletä missään "maassa maan tavalla" maailmassa, vaan yhä enemmän tarvii ottaa huomioon myös ne muista kulttuureista tulevat ihmiset siinä päivittäisessä toiminnassa.

No kun ei tarvitse. Taas valehtelet omia mielipiteitäsi koskemaan kaikia maailman ihmisiä.

Kenenkään ei tarvitse omaa elämäänsä rajoittaa siksi, että pitäisi ottaa joidenkin randomien tuntemattomien ihmisten tunteita huomioon. Vain alistuva lammas, jolla ei ole omaa tahtoa, toimii noin.

 

[Disfear]

No kun ei tarvitse. Taas valehtelet omia mielipiteitäsi koskemaan kaikia maailman ihmisiä.

Kenenkään ei tarvitse omaa elämäänsä rajoittaa siksi, että pitäisi ottaa joidenkin randomien tuntemattomien ihmisten tunteita huomioon. Vain alistuva lammas, jolla ei ole omaa tahtoa, toimii noin.

Siis etkö elämässäsi oikeasti huomioi tuntemattomien tunteita? Miten se elämää niin rajoittaa? Mihin katosi se "Kyllä minä sanon, että elämä on paljon helpompaa meillä, jotka kohtelemme kaikkia ihmisiä samalla tavalla"?

 

[JCSH]

No kun ei tarvitse. Taas valehtelet omia mielipiteitäsi koskemaan kaikia maailman ihmisiä.

Kenenkään ei tarvitse omaa elämäänsä rajoittaa siksi, että pitäisi ottaa joidenkin randomien tuntemattomien ihmisten tunteita huomioon. Vain alistuva lammas, jolla ei ole omaa tahtoa, toimii noin.

Okei, olet oikeassa, että sun ei ole pakko ottaa huomioon randomien tuntemattomien ihmisten tunteita. Kuten tuolla aiemmin jo totesin, kusipäisyys ei ole laitonta. Mutta jos et ota niiden muiden ihmisten tunteita huomioon, niin sitten on turha valittaa, jos tekevät tunteensa sinusta selväksi. Ja kohtelevat sinua sen mukaisesti.

 

[draco76]

.

Tämä alla oleva kuvakin varmaan on rasistinen?

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Nuo eivät käsittääksi ole noenneet kasvojaan näyttääkseen tummaihoisilta vaan nokikolareilta. Ei kai naamiovärejä laittaneita sotilaitakaan syytetä, tosin noissa monesti vihreää mukana. Blackface kun on määritelty "used to refer to the practice of wearing make-up to imitate the appearance of a black person."

 

[Kaaaapo]

En todellakaan oleta noin. Olen tässä keskittynyt siihen Yhdysvaltoihin koska yleensä nämä valitukset blackfacesta Halloween-asuina tulee juurikin sieltä Yhdysvalloista. Ja koska halusin selittää sen, että miksi sitä blackfacea pidetään Yhdysvalloissa niin loukkaavana.

Mutta kansainvälistyvässä maailmassa myös nämä asiat leviävät maasta toiseen, joten ei enää eletä missään "maassa maan tavalla" maailmassa, vaan yhä enemmän tarvii ottaa huomioon myös ne muista kulttuureista tulevat ihmiset siinä päivittäisessä toiminnassa.

Tiernapojista taaskin en ole tainnut sanoa sanaakaan.

Niin, sitä pidetään siellä loukkaavana, mutta ei se tarkoita sitä, että kaikkien pitää olla aina heitä ajattelemassa. Ei pitäisi kenenkään yhdysvaltalaisen loukkaantua Atlantin toisella puolella olevasta mustasta naamasta, jonka tarkoituksena ei edes ollut esittää tummaihoista.

Luulisi kansainvälistymisen leviävän myös toisin päin, eikä vain niin päin, että muiden tulee huomioida yhdysvaltalaiset. Nämä loukkaantujat voisivat joskus ajatella myös siten päin, että ehkä kaikkien muiden toimet ja tavat eivät liity heihin, eikä heidän niistä tarvitse välittää, saati loukkaantua.

Et sanonut Tiernapojista mitään, mutta sekin on tässä keskustelussa tullut esiin, koska sitäkin jotkut sanoo rasistiseksi.

Nuo eivät käsittääksi ole noenneet kasvojaan näyttääkseen tummaihoisilta vaan nokikolareilta. Ei kai naamiovärejä laittaneita sotilaitakaan syytetä, tosin noissa monesti vihreää mukana. Blackface kun on määritelty "used to refer to the practice of wearing make-up to imitate the appearance of a black person."

Eihän se irlantilainen tätikään tummaihoista esittänyt, mutta silti siitä niin kovin loukkaannuttiin. Jos tuon kuvan joku woke näkee, niin en yhtään ihmettelisi, että alkaa rasistisyytökset lennellä.

 

[draco76]

Niin, sitä pidetään siellä loukkaavana, mutta ei se tarkoita sitä, että kaikkien pitää olla aina heitä ajattelemassa. Ei pitäisi kenenkään yhdysvaltalaisen loukkaantua Atlantin toisella puolella olevasta mustasta naamasta, jonka tarkoituksena ei edes ollut esittää tummaihoista.

Luulisi kansainvälistymisen leviävän myös toisin päin, eikä vain niin päin, että muiden tulee huomioida yhdysvaltalaiset. Nämä loukkaantujat voisivat joskus ajatella myös siten päin, että ehkä kaikkien muiden toimet ja tavat eivät liity heihin, eikä heidän niistä tarvitse välittää, saati loukkaantua.

Et sanonut Tiernapojista mitään, mutta sekin on tässä keskustelussa tullut esiin, koska sitäkin jotkut sanoo rasistiseksi.



Eihän se irlantilainen tätikään tummaihoista esittänyt, mutta silti siitä niin kovin loukkaannuttiin. Jos tuon kuvan joku woke näkee, niin en yhtään ihmettelisi, että alkaa rasistisyytökset lennellä.

Tarkoitatko sitä naamansa mustannutta pääkallojen kanssa joka näytti voodoo noidalta taikka muulta noitatohtorilta vai jotain muuta? Tuossa kyllä helposti sai kuvan että hän yritti näyttää tummaihoiselta noidalta, mutta ehkä hän on antanut muun selityksen

Edit kuva

 

[Kaaaapo]

Tarkoitatko sitä naamansa mustannutta pääkallojen kanssa joka näytti voodoo noidalta taikka muulta noitatohtorilta vai jotain muuta? Tuossa kyllä helposti sai kuvan että hän yritti näyttää tummaihoiselta noidalta, mutta ehkä hän on antanut muun selityksen

Edit kuva

"Rouva McGregorilla oli kasvoissa hämähäkkimaalaus, sillä hän esitti haudasta noussutta raadonsyöjää. Kaikki muut tulkinnat ovat vääriä ja todella ikäviä, edustaja kirjoitti."

Kuvan kommenteissa jokaista tummaihoista "loukkaantunutta" kohti on 15-20 loukkaantunutta wokea itkemässä. Kuvastaa hyvin sitä, että ei välttämättä edes tummaihoiset itse tuosta loukkaantunut, vaan suurta ääntä pitävät sijaisloukkaantujat.
Vähän kuin koko woke-ideologia muutenkin. Nähdään rasisimia aina ja kaikkialla, eniten siellä missä sitä ei ole ja sitten eniten loukkaantuvat he, joita asia ei edes kosketa.

 

[Tecto]

Siis etkö elämässäsi oikeasti huomioi tuntemattomien tunteita? Miten se elämää niin rajoittaa? Mihin katosi se "Kyllä minä sanon, että elämä on paljon helpompaa meillä, jotka kohtelemme kaikkia ihmisiä samalla tavalla"?

Oletko lukutaidoton vai etkö vain ymmärrä suomea? Missä kohtaa se, että kohtelen kaikkia samanarvoisesti tarkoittaa sitä, että minun pitäisi alkaa omia tekemisiäni rajoittamaan siksi että joku randomi voisi loukkaantua? Ei ihmisen samanarvoinen kohtelu tarkoita sitä, että kaikkien tunteet pitäisi huomioida.

 

[Tecto]

Okei, olet oikeassa, että sun ei ole pakko ottaa huomioon randomien tuntemattomien ihmisten tunteita. Kuten tuolla aiemmin jo totesin, kusipäisyys ei ole laitonta. Mutta jos et ota niiden muiden ihmisten tunteita huomioon, niin sitten on turha valittaa, jos tekevät tunteensa sinusta selväksi. Ja kohtelevat sinua sen mukaisesti.

Selitätkö vielä, miksi se on kusipäisyyttä, jos ei ala rajoittamaan omaa elämäänsä jokaisen maailman ihmisen mahdollisen loukkaantumisen pelossa?

Idiotismiahan se on, jos alkaa alistumaan kaikkien mahdollisten ihmisten tunteiden edessä.

Ja mielenkiintoista, että annat ymmärtää, että mielestäsi loukkaantujilla olisi oileus ihan tarkoituksellisesti kohdella huonosti ihmisiä, joiden mielipiteet ei miellytä. Sairasta.

 

[Tecto]

Jotenkin absurdi koko keskustelu.
- Tässä on kyseessä teko, jonka tarkoitus ei ole loukata tai olla rasistinen.
- Tätä kuitenkin jotkut paheksuvat siksi, että joku joskus 100 vuotta sitten on loukannut toista ihmistä tällä tavalla.
- Ei suostuta ymmärtämään, että konteksti vaikuttaa siihen onko jokin asia loukkaava vai ei.

 

[Disfear]

Oletko lukutaidoton vai etkö vain ymmärrä suomea? Missä kohtaa se, että kohtelen kaikkia samanarvoisesti tarkoittaa sitä, että minun pitäisi alkaa omia tekemisiäni rajoittamaan siksi että joku randomi voisi loukkaantua? Ei ihmisen samanarvoinen kohtelu tarkoita sitä, että kaikkien tunteet pitäisi huomioida.

No ei kai sitten mitään, jos ei ole valmis marginaalisesti "rajoittamaan" elämäänsä ottaakseen tuntemattomiakin huomioon. En ole lukutaidoton, ollaan vaan eri mieltä. Eipä tähän muuta.

edit. No tohon sun ylempään viestiin itse asiassa sen verran olen samaa mieltä, että en itsekään jokaista tekoa jokainen maailman ihminen mielessäni laskelmoi, jos nyt tarkkoja ollaan

 

[Tecto]

No ei kai sitten mitään, jos ei ole valmis marginaalisesti "rajoittamaan" elämäänsä ottaakseen tuntemattomiakin huomioon. En ole lukutaidoton, ollaan vaan eri mieltä. Eipä tähän muuta.

edit. No tohon sun ylempään viestiin itse asiassa sen verran olen samaa mieltä, että en itsekään jokaista tekoa jokainen maailman ihminen mielessäni laskelmoi, jos nyt tarkkoja ollaan

Mutta miksi pitäisi rajoittaa sellaisia asioita, jotka eivät edes vahingoita ketään? Tuo menee samaan sarjaan kuin ne, jotka ravintolassa jättävät liharuuan tilaamatta, koska muu seurue on vegaaneja.

Alkaa vaikuttaa siltä, että osa täällä on vain niin lampaita, että ovat valmiita alistumaan ihan mihin tahansa, ettei joku tuntematon ihminen loukkaantuisi. Ja sitten heille on kova pala se, että joku muu ihminen ei olekaan tällainen alistuja vaan osaakin pitää omia puoliaan, niin sitten hyökätäänkin heitä vastaan.

Jää täysin ymmärtämättä, että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia. Se, että nostaa toisia ihmisiä ylempiarvoiseksi ja antaa heille vallan päättää siitä miten muiden pitää toimia, on sairaalloista alistumista. Eli ikäänkuin se loukkaantuja olisi ylempiarvoinen, jolloin muiden ihmisten pitää nostaa tämän ylempiarvoisen ihmisen tunteet korkeammalle hierarkiassa kuin omat tunteet.

Säälittävintä oli tämä tässäkin keskustelussa esitetty tapaus, että henkilö ei uskalla sanoa sukulaisten läsnäollessa omia mielipiteitään koska sukulaisten mielipiteet ovat arvokkaampia kuin omat ja ei haluta heitä loukata. Mutta mielessä ei käy hetkeäkään, että miksi näillä sukulaisilla ei olekaan samaa velvollisuutta kunnioittaa tätä sanojan mielipidettä.

 

[draco76]

Jotenkin absurdi koko keskustelu.
- Tässä on kyseessä teko, jonka tarkoitus ei ole loukata tai olla rasistinen.
- Tätä kuitenkin jotkut paheksuvat siksi, että joku joskus 100 vuotta sitten on loukannut toista ihmistä tällä tavalla.
- Ei suostuta ymmärtämään, että konteksti vaikuttaa siihen onko jokin asia loukkaava vai ei.

Tuo esimerkkiteko erikseen mutta keskustelu sen jälkeen jossa ristien poltto klaaniasuissa on ihan ok. Tuo halloweenasu on selityksen jälkeen ok.

Se ettei jonkun mielestä ole eroa vetääkö ss-asussa natsilipun kanssa kulkueessa vs tehdessä historiallista elokuvaa on jo hulluutta.

 

[draco76]

Mutta miksi pitäisi rajoittaa sellaisia asioita, jotka eivät edes vahingoita ketään? Tuo menee samaan sarjaan kuin ne, jotka ravintolassa jättävät liharuuan tilaamatta, koska muu seurue on vegaaneja.

Alkaa vaikuttaa siltä, että osa täällä on vain niin lampaita, että ovat valmiita alistumaan ihan mihin tahansa, ettei joku tuntematon ihminen loukkaantuisi. Ja sitten heille on kova pala se, että joku muu ihminen ei olekaan tällainen alistuja vaan osaakin pitää omia puoliaan, niin sitten hyökätäänkin heitä vastaan.

Jää täysin ymmärtämättä, että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia. Se, että nostaa toisia ihmisiä ylempiarvoiseksi ja antaa heille vallan päättää siitä miten muiden pitää toimia, on sairaalloista alistumista. Eli ikäänkuin se loukkaantuja olisi ylempiarvoinen, jolloin muiden ihmisten pitää nostaa tämän ylempiarvoisen ihmisen tunteet korkeammalle hierarkiassa kuin omat tunteet.

Säälittävintä oli tämä tässäkin keskustelussa esitetty tapaus, että henkilö ei uskalla sanoa sukulaisten läsnäollessa omia mielipiteitään koska sukulaisten mielipiteet ovat arvokkaampia kuin omat ja ei haluta heitä loukata. Mutta mielessä ei käy hetkeäkään, että miksi näillä sukulaisilla ei olekaan samaa velvollisuutta kunnioittaa tätä sanojan mielipidettä.

Ei tuolleen kuten esitit mutta ulkomailla kirkossa otan hatun pois päästä ja peitän olkapäät. En ota alkoholistin seurassa olutta. En juttele uskonnosta taikka politiikasta kaikkien kanssa, tämä kuuluu ihan monella työpaikalla käytäntöihin. Sukulaisten kanssa voi olla sopimus että kumpikaan ei tyrkytä uskontoaan toiselle. Esimerkiksi yhden Jehovan Todistajan minulla on näin. Hän ei käännytä minua ja minä en häntä. Tiedämme kyllä toistemme mielipiteet, sen verran olemme aiemmin jutelleet. Jos olisit sukulaiseni niin tuskin puhuisimme feminismistä ellet sitten toisi sitä jatkuvasti esille.

En tiedä miten sinä käyttäydyt elämässäsi netin ulkopuolella. Turha eräitä asioita on tuoda keskusteluun jos kumpikaan ei opi mitään. Työpaikalla taas kannattaa olla hiljaa työrauhan takia, heistä en edes tiedä millainen kanta heillä on uskontoon taikka politiikkaan paitsi eräitä viitteitä lukuunottamatta. Kaikki kun eivät ole pysyneet hiljaa poliittisista mielipiteistä.

 

[Dääm]

Edelleen palataan siihen että kukaan siellä irlannissa ei ole loukkaantunut, eikä ketään ole tarkoituskaan olla loukata.

Tässä on nimenomaan kyse täysin ulkopuolisten loukkaantumisesta eikä se vertaudu naamatusten tapahtuvaan tahdittomaan käyttäytymiseen millään lailla.

 

[ElReino]

Itseäni nyppii eniten tässä woke-hysteriassa se, että lähdetään sorkkimaan meidän vähän varttuneempien kokemusympäristöä omista "tiedostavammista" lähtökohdista. Erittäin hyvä esimerkki on termi "neekeri". Silloin joskus se oli täysin neutraali, mitään arvolatauksia sisältämätön kuvaus tietyntyyppisistä ihmisistä. Samanlainen kuin "eskimo" tai "intiaani". Hyvän käsityksen siitä sai vaikkapa joku aika sitten tulleesta Helsingin olympialaisia käsittelevästä dokumentista. Ei mitään rasistista. Vain luonnehdinta mistä on kyse.

Nyt meiltä halutaan romuttaa meidän lapsuuden ja nuoruuden kokemusympäristö pelkästään sen vuoksi, että uudempi sukupolvi tulkitsee omien korviensa välissä tämän terminologian rasistiseksi. Vaikka siihen ei ole mitään perusteita. Ei voi ymmärtää. Eikä hyväksyä.

 

[draco76]

Itseäni nyppii eniten tässä woke-hysteriassa se, että lähdetään sorkkimaan meidän vähän varttuneempien kokemusympäristöä omista "tiedostavammista" lähtökohdista. Erittäin hyvä esimerkki on termi "neekeri". Silloin joskus se oli täysin neutraali, mitään arvolatauksia sisältämätön kuvaus tietyntyyppisistä ihmisistä. Samanlainen kuin "eskimo" tai "intiaani". Hyvän käsityksen siitä sai vaikkapa joku aika sitten tulleesta Helsingin olympialaisia käsittelevästä dokumentista. Ei mitään rasistista. Vain luonnehdinta mistä on kyse.

Nyt meiltä halutaan romuttaa meidän lapsuuden ja nuoruuden kokemusympäristö pelkästään sen vuoksi, että uudempi sukupolvi tulkitsee omien korviensa välissä tämän terminologian rasistiseksi. Vaikka siihen ei ole mitään perusteita. Ei voi ymmärtää. Eikä hyväksyä.

Minulla ei ole vaikeaa kunnioittaa noita sen verran että en tahallani käytä noita termejä enää. Joskus vahingossa saattaa lipsahtaa mutta korjaan sen. Enkä katso lapsuuteni romuttuvan että en saisi sanoa intiaani vaikka lapsena olinkin Hopeanuoli -fani.

 

[ElReino]

Minulla ei ole vaikeaa kunnioittaa noita sen verran että en tahallani käytä noita termejä enää. Joskus vahingossa saattaa lipsahtaa mutta korjaan sen. Enkä katso lapsuuteni romuttuvan että en saisi sanoa intiaani vaikka lapsena olinkin Hopeanuoli -fani.

Tämä sopisi kyllä. Mutta antakaa meidän katsoa vielä "Pekka ja Pätkä neekereinä'. Ja Peppi Pitkätossun isä on edelleen neekerikunigas. Ja dekkari voi olla edeleen nimeltään." Kymmenen pientä neekeripoikaa". Älkääkä hävittäkö näitä vanhoja dokumentteja sen vuoksi, että niissä on teidän tulkintanne mukaan sopimatonta tekstiä. Se on osa meidän elämää elämää, eikä sillä ole mitään tekemistä rasismin kanssa. Ja inkkarileikit oli ihan jänniä.

 

[draco76]

Tämä sopisi kyllä. Mutta antakaa meidän katsoa vielä "Pekka ja Pätkä neekereinä'. Ja Peppi Pitkätossun isä on edelleen neekerikunigas. Ja dekkari voi olla edeleen nimeltään." Kymmenen pientä neekeripoikaa". Älkääkä hävittäkö näitä vanhoja dokumentteja sen vuoksi, että niissä on teidän tulkintanne mukaan sopimatonta tekstiä. Se on osa meidän elämää elämää, eikä sillä ole mitään tekemistä rasismin kanssa. Ja inkkarileikit oli ihan jänniä.

Eikö noihin ole vain lisätty varoitukset että edustavat ajankuvaa? Samaa mieltä että niitä ei tule sensuroida. Ehkä johonkin uuteen Peppiin voi vaihtaa termin toiseen. Samoin Tarzanit ja Mustanaamiot olkoon yhä sallittua lukemista.

Sen sijaan ei haittaa jos Musta Pekka taikka Kuka pelkää mustaa miestä ovat nykyään eri nimellä.

Toiseen asiaan:
Woke ei ole uusi ilmiö vaikka termi voi olla uusi. Star Trekit sekä lännensarja How the West Was Won ovat erinomaisia woke sarjoja joista pidän yhä.

 

[10YG]

Yle esitti Pekka ja Pätkä -elokuvat viimeksi vuonna 2019. Ainoa, jota ei näytetty, oli Pekka ja Pätkä neekereinä.
Yle oli woke-aallon etujoukoissa. Säälittävää historian vääristelyä ja sensurointia Yleltä. Tällaista tämä nyt on. Elokuvan nimen yksi sana johtaa sensuuriin. Orwell oli, ikävä kyllä, oikeassa.

 

[Rullis]

Elokuvat edustaa aina sen hetken ajankuvaa, en muista että täällä kukaan olisi vaatinut sensuuria 1960-suomileffoille, mitä voi dvd:nä tilata tai Peppi kirjoille, jotka löytyy kirjastosta.

Tosin lukiessa saatan korvata neekerikuninkaan ihan vaan kuninkaalla, koska jopa täällä pohjoisessa kulttuuri on erilainen tänäpäivänä. Tietysti jos omalle lapselleen välttämättä haluaa opettaa, että kaikkia mustia tulee kutsua neekeriksi, koska niin omatkin vanhemmat teki niin mikäs siinä sitten.

 

[ElReino]

Elokuvat edustaa aina sen hetken ajankuvaa, en muista että täällä kukaan olisi vaatinut sensuuria 1960-suomileffoille, mitä voi dvd:nä tilata tai Peppi kirjoille, jotka löytyy kirjastosta.

Tosin lukiessa saatan korvata neekerikuninkaan ihan vaan kuninkaalla, koska jopa täällä pohjoisessa kulttuuri on erilainen tänäpäivänä. Tietysti jos omalle lapselleen välttämättä haluaa opettaa, että kaikkia mustia tulee kutsua neekeriksi, koska niin omatkin vanhemmat teki niin mikäs siinä sitten.

Kyllä Pepin neekerikuningasisää sensuroitiin aktiivisesti. Ja Pekan ja Pätkän neekerijutut olivat suurennuslasin alla. Ei pidä projisoida omia mielikuviaan aikalaisten todellisuuteen.

 

[Tecto]

Se ettei jonkun mielestä ole eroa vetääkö ss-asussa natsilipun kanssa kulkueessa vs tehdessä historiallista elokuvaa on jo hulluutta.

Tässä ketjussa kukaan ei ole väittänyt, etteikö ss-asussa natsilipun kanssa larppaamisessa olisi eroa elokuvan kuvauksiin. Mutta edelleenkään ei se ketään loukkaa. Jos joku larppaa natsina kylillä, niin ihmiset saattavat pitää pöljänä ja yksinkertaisena, mutta ei se silti ketään loukkaa. Jos joku siitä loukkaantuu ja ottaa itseensä, niin on jollain tapaa mieleltään vajaa.

Ja siitä tässä keskustelussa on kysymys. Ihmiset tekevät omia asioitaan, joilla eivät loukkaa ketään, eivätkä edes kohdista tekojaa keneenkään. Silti jotkut täysin ulkopuoliset ja asiaankuulumattomat ihmiset kokevat oikeudekseen loukkaantua moisesta ja tämän perusteella haluaisivat kieltää muilta tällaiset harrastukset. Se on sairasta ja heikkomielistä.