TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Riippuu tietty, miten jaottelu tehdään. Ihonvärillä ei pitäisi olla merkitystä siihen, miten kohtelee muita ihmisiä, mutta esimerkiksi kyselyissä tai tutkimuksissa voi olla joskus tarpeen tarkentaa asiaa ihan riippuen siitä, mitä ollaan kysymässä tai tutkimassa.
Se on rasismia siksi, että henkilö olettaa että ihonväri vaikuttaa siihen, miten toinen ihminen tuntee. Se on ihan oppikirja esimerkki rasismista.
Juurikin tämä. Ihonvärillä ei ole merkitystä, mutta black lives matter. Sukupuolia ei ole, mutta feminismi on tärkeintä. Kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta lakiin tarvitaan nais-,mamu, suku-,ja seksuaalivähemmistö kiintiöt joka paikkaan. Menee kaikki uskottavuus näihin vasemmistoideologioihin, kun niissä ei ole mitään konsistenssia, pelkkää reikäpäistä öyhöttämistä ja kitisemistä purkamaan omaa pahaa oloaan.
Miten niin olettaa? Jos olettaisi, niin miksi on antanut vastausvaihtoehdon "täysin eri mieltä"? Tuo vastausvaihtoehtohan tarkoittaa, että ihonväri ei vaikuta siihen.
Näköjään tässä oli sama väite, mutta mikä on se logiikka, joka johtaa tuohon johtopäätökseen?
Ei vaan siinä on pohja-ajatuksena se, että valkoisten ja mustien tuntemisessa on jotain eroa. Ja vastausvaihtoehdot liittyvät vain siihen, että voiko vääränvärinen ymmärtää niitä oikeanväristen tunteita.
Se oli se väitteesi, mutta perustelua kysyin.
Pohja-ajatuksena tossa on kyllä mun nähdäkseni enemmänkin se, että vaikka meillä on kyky empatiaan niin jäädään kuitenkin lopulta ainakin jonkin etäisyyden päähän siitä että millään hyvällä varmuudella tiedettäisiin miltä todella toisesta tuntuu vaikka tämän asemaan useimmat kykenemmekin jossain määrin asettumaan. Ihonväri tähän on tuotu sitten vaan sen kautta että ainakin nyt woke-ajattelijan mielestä se vaikuttaa monella tavalla ihmisen olosuhteisiin jonka kautta tekee vaikeammaksi ymmärtää mitä kaikkea toisen kenkiin astuminen käsittäisi. Näkisin sinänsä että väite olisi totta vaikka poistettaisiin kokonaan maininta ihonväristäkin siitä.
Outo ajatus. Eihän mielipiteet ole siitä kiinni, kuka ne sanoo. Ihan hyvinhän jollain woke-ihmisellä voi olla myös sellaisia mielipiteitä, joista minä olen samaa mieltä. Voidaan vaikka pitää samanlaisesta kahvista.
Outo ajatus todellakin, mutta valitettavan yleinen joissain piireissä. Ei ole ennaltanäkemätöntä, että jotkut pohjaavat mielipiteensä pelkästään siihen, että onpahan eri mieltä persun/Trumpin/"rasistin"/jne kanssa. Tätä on valitettavasti saanut todistaa ihan livenäkin.
Se on minullekin outo ajatus jonka takia kysyinkin kun ketjussa on ollut aika paljon semmoista henkeä että testistä pitäisi saada nolla pistettä tai ainakin korkeintaan ihan pari pinnaa ollakseen järjissään.
Hyvä kuitenkin jos olemme samaa mieltä tästä että myös "wokettaja" voi olla jossain asiassa ihan oikeassa siitä riippumatta millaisia leimasimia käytetään.
Niin. Varmasti olen samaa mieltä jonkun wokettajan ja mokuttajan kanssa vaikkapa jonkin kodinkoneen laadusta. Tuossa testissä nyt ei niinkään sellaisia kyselty - vaikka saattaahan woketus olla edennyt jo siihen saakka, että Stihl vs. Husqvarna on virallistettu wokekysymys, ja varmasti ainakin Marvel vs. DC Comics on jo, asiaa tarkastamatta.
No se perustui ihan noihin kysymyksiin ja niiden vastausvaihtoehtoihin. Ei noista järkevä ihminen voi juurikaan pisteitä saada.
Tässä täytyy nyt muistaa se ero, että nämä sukupuolenvaihdokset (anteeksi, -korjaukset) perustuvat vain kirurgiaan ja hormoneihin. Hoidoilla ei siis naisesta tehdä miestä tai miehestä naista, vaan naisista tehdään miehen näköisiä ja miehistä tehdään naisen näköisiä. Ei heidän sukupuolensa muutu yhtään mihinkään, heitä vaan muokataan ulkoisesti näyttämään toisen sukupuolen edustajalta.
Vastaavasti sitä voisi kutsua leikkelemiseksi.
Kirurgiaa voi tietysti kutsua leikkelemiseksi tai vaikka leikkeleeksi jos tekee mieli kutsua sitä jollain hassulla nimellä. Kuitenkin transtuunaukseen tarjottava hoitokokonaisuus käsittää näin maallikonkin alkeellisen käsityksen mukaan paljon muutakin kuin kirurgiaa, eikä kirurgia edes välttämättä ole mikään ykköspointti. Vieläpä ne oleellisimmat yleisimmät leikkaukset ovat sellaisia, joita tehdään muutenkin kosmeettisista syistä ei-transihmisille koko ajan ja aivan kasuaalisti.
Onko joku oikeasti joskus esittänyt kyseiselle sanalle mitään pitävää, selkeää tai yksiselitteistä määritelmää? Jos ei ole, niin pitäisikö sellainen yrittää kyhätä tässä ja nyt? Muutenhan koko sana ei tarkoita mitään, eikä sitä kannata edes käyttää.
On, rotusorto.
Tosin nykyään sitä käytetään milloin mihinkin, niin on kokenut sanana melkoista inflaatiota.
Hmm oletko siis useinkin kuullut ihmisten väittävän, että vain valkoihoinen voi olla rasisti? Se että esimerkiksi meidän yhteiskunnassa puhutaan valkoihoisten rasismista ei kuitenkaan tarkoita, etteikö joku muukin voisi olla rasisti. Vähän niin kuin sanomalla black lives matter ei tarkoita sitä, etteikö jonkun muun hengellä olisi väliä.
Kyllä tähän on useasti törmännyt näissä merkeissä. Ihan peruskauraa näillä. Huomasin että jos sanot white lives matter, alkaa kitinä. Ei siis niin saakaan sanoa, heh. No näistä mitään logiikkaa löydy mutta huvittavaa settiä.
www.suomenuutiset.fi
Minkä kiven alla sinä elät? Intersektionaaliseen narratiiviin kuuluu olennaisesti se, että "vain valkoinen voi olla rasisti", koska tämän ideologian mukaisesti rasismi on valtarakenteista lähtöisin olevaa. Näin ollen perisynnin tapaisesti jokainen valkoinen myös on rasisti kuuluessaan kuviteltuun etuoikeutettujen joukkoon. Todellisuudella ei tietenkään tarvitse olla asian kanssa mitään tekemistä, kuten ei myöskään sillä, että koko paska on USA:sta peräisin eikä liity yhteiskuntaamme sitäkään vähää.
No sellaisen kiven alla, jossa en muista kuulleeni että rasismi olisi yksinomaan valkoihoisten ongelma ainakaan koko maailman mittakaavassa. Ellen nyt sitten jonkun yksittäisen teini-ikäisen idealistin suusta. Toki siis meidän yhteiskunnassa se usein liittyy valkoihoisiin, ja oman käsitykseni mukaan useat ihmiset voivat olla ja todennäköisesti ovatkin jossain määrin rasistisia ihan tahtomattaankin ohikiitävinä hetkinä, koska ihan kaikilta ennakkoluuloilta on lopulta kenenkään hankala välttyä. En itsekään välty.
www.thecollegefix.com
nationalpost.com
www.politicsweb.co.za
Tarkoitit varmaan tummaihoisten ongelma, hehe. Ihminen on rasisti pohjimmiltaan ja suosii omaa viihteryhmäänsä, toki vain valkoiset ovat pahoja näin tehdessään.
Se on juuri näin. Esimerkiksi Suomessa suurin osa rasismista johtuu siitä, että muualta tullaan toisten maahan ja aletaan hyppimään silmille ja vaatimaan etuoikeuksia. Joten on ihan luonnollista että kantaväestö ei tuollaisesta touhusta tykkää. Toki on sitten ihan niitä puhtaitakin rasisteja, joille pelkkä ihonväri riittää syyksi syrjiä toista ihmistä, mutta sellaiset ovat aika marginaalissa.
Ihan mielenkiintoinen ajatusmailman, siihen asti kun kirjoitit vääränvärisistä.
Kirjoitin tuon pienellä sarkasmilla, sillä näillä wokettajilla nimenomaan on näissä ihonvärien konflikteissa aina se tausta-ajatus, että valkoihoinen on vääränvärinen. Eli aina jos valkoihoinen ja tummaihoinen on törmäyskurssilla, niin valkoihoinen on syyllinen ja tummaihoinen on uhri.
Tuo on aika yleinen syy sekä rasismiin että misandriaan (ehkä myös ihmisvihaan). Yleistetään pienen joukon teot koko joukkoon jonkun helposti havaittavan asian perusteella. Mitä erilaisempi toinen on sitä helpompi tuo on tehdä. Kyse on siis yleisesti ennakkoluuloista jolle on sitten eri nimiä riippuen kuka tekee, mitä tekee ja kehen kohdistuu. Ennakkoluulot voivat toimia myös toiseen suuntaan kuten esimerkiksi pitkien suosimiseen.
Kyllä, ja se on ihan oikein. Vaikka tekijöiden joukko olisi hyvinkin pieni, niin mikäli se tilastollisesti poikkeaa valtaväestöstä, niin se on hyvä peruste syrjiä koko ryhmää. Esimerkiksi jos tilastoista voidaan todeta, että tietty etninen ryhmä syyllistyy 17-kertaisella todennäköisyydellä seksuaalirikoksiin, niin se on täysin käypä perustelu syrjiä koko tuota etnistä ryhmää.
Ja se looginen steppi, millä päättelit kysymyksen kirjoittajan olevan wokettaja jäi hämäräksi. Wokettajilla on tausta-ajatus, joten kysymyksessä täytyy olla tausta-ajatus, ja koska kysymyksessä täytyy olla tausta-ajatus, niin sen kirjoittaja on umpirasisti wokettaja. Ja koska näin ollen kirjoittaja on umpirasisti wokettaja, todistaa se myös 100% että kysymyksessä on tausta-ajatus.
No ihan se, että kukaan normaali ihminen ei olisi tuollaista testiä laatinut.
Miksi ei? Tuo on ihan sama perustelematon väite, käännettynä vain ympäri.
Eli miehiä saisi vapaasti syrjiä, erityisesti nuoria miehiä?
Miksi pitäisi ymmärtää, että rasismissa ei ole mitään väärää? On vähän kummallinen ajatus. Onhan siitä hyvä pyrkiä päästä eroon mahdollisimman hyvin, että ihmisiä kohdellaan epätasa-arvoisesti rasistisin perustein. Muuten voidaan nostaa kädet ilmaan ja sanoa, että maailma on valmis tässä ja nyt ja mitäs synnyit tuon väriseksi, kun joku muu saman värinen teki jotain pahaa.
Oletko koskaan kuullut terveellä järjellä päättelemisestä? Esim tässä tapauksessa jokainen voi terveellä järjellä päättelemällä tajuta, että ei kukaan ei-woke laatisi tuollaista testiä. Vain woke-ideologian sokaisema ei tuota huomaa.
Jos sille on hyvät perusteet.
No ei missään nimessä. Rasismi on yksi oleellinen tekijä etnisten ryhmien itsesuojelussa. Jos esimerkiksi suomalaiset lopettaisivat täysin rasismin muualta tulevia kohtaa, niin kohta suomalaisia ei enää olisi, ainakaan siinä mielessä miten nyt suomalaisuuden ymmärrämme.
Olen. Terveellä järjellä tehdyistä päätelmistä voidaan osoittaa päätelmään johtaneet loogiset askeleet.
Mua hävettää sun puolesta.
Joo, aivan vitun ärsyttävää, että tässä(kin) asiassa pitää ottaa vaan suoraan täysin toisen kulttuurin ja maan diskurssi positioineen "könttänä", vaikka tuo jenkkisekoilu ei yksinkertainen Suomessa oikein käy millään muotoa järkeen.Tässä yksi taustoitus, mistä tämä on lähtöisin:
" A RACIST: A racist is one who is both privileged and socialized on the basis of race by a white supremacist (racist) system. ‘The term applies to all white people (i.e., people of European descent) living in the United States, regardless of class, gender, religion, culture or sexuality. By this definition, people of color cannot be racists, because as peoples within the U.S. system, they do not have the power to back up their prejudices, hostilities, or acts of discrimination….’"
------------
"A student rose up during the question-and-answer session, accusing Sue of bias himself, and stating that his entire speech was a “microaggression against white people.”
Sue reacted by quoting Spike Lee’s saying that only white people can be racist."
Professor: Only White People Can Be Racist | The College Fix
“We don’t want to see the ugliness of racism,” said a Columbia University psychologist, before adding that only white people are capable of that ugliness.
Only white people can be racist: Inside Global Affairs' anti-racism course materials
"Objectivity" and "worship of the written word" are being taught to Canadian diplomats as markers of "white supremacy"
" But what is racism? The claim that Black and White people can both be racist is simply, factually wrong."
Only whites can be racist - OPINION | Politicsweb
Phillip Dexter says the ideology of white supremacy, whiteism remains pervasive in SA today
Tuo on toki sitä ihan äärimmäistä linjaa, mutta 15 vuoden muhimisen jälkeen tuo USA-keskeinen näkemys on Suomessakin muuttunut niin, että nämä höyrypäät ovat vahvasti tätä mieltä kaikista valkoihoisista.
En tiedä testin laatijasta, mutta näin maalikkona testi näyttää perus lehtitestejä paljon paremmalta.
Ihan noilla perusteilla mitkä laitoit tuohon mitä kommentoin. En tiedä mitä tarkoitit syrjimisellä siinä yhteydessä. Eli syrjittäisiin miehiä samoin kuin tiettyä etnistä ryhmää. Minä olen tuossa positiivisen syrjinnän (olikohan oikea termi) kannalla eli ohjaamme resursseja kouluttamattomien nuorten miesten syrjäytymisen estämiseen. Sama koskee muitakin ryhmiä jotka aiheuttavat hankaluuksia. Työ on minusta paras syrjäytymisen estäminen, joutilaat miehet aiheuttavat aivan liikaa harmia. Taustakulttuuri voi vielä tehostaa tätä (taikka heikentää). Kaikkein pahin on jos töiden saamista estetään.
Pyysin perusteluita siksi, että se selvittää minulle, oletko tosissasi kommentoimassa, vai yrititkö olla vain nokkela ja harhauttaa keskustelua. Ja kun kyse oli jälkimmäisestä, niin nyt tiedän ettei kanssasi keskustelu johda mihinkään, joten en käytä siihen resursseja.
Tarkoitatko nokkelalla harhautuksella nyt esimerkiksi sen tyyppistä, että perustelujen sijasta sanoo vain, että no senku vaan terveellä järjellä päättelee?
Mitä keskustelun harhautusta tuossa oli? Minusta johdonmukaisuus on tärkeää rationaalisen ajattelijan kannalta ettei mennä vain tunteella. En halua lähteä minusta tuntuu tyyliseen keskusteluun, se ei johda mihinkään. Laitoin jopa toimenpiteet mitä mielestäni tulisi tehdä.
Harhautusta oli se, että kun minä esitin hyvät perustelut, miksi seksuaalirikoksissa yliedustettua etnistä ryhmää on ihan ok syrjiä, niin sinä yritit harhauttaa keskustelun siihen, että pitäisikin syrjiä vain nuoria miehiä. Eli yritit käytännössä vihjailla, että nuo etnisen ryhmän seksuaalirikokset johtuisivatkin siitä, että he ovat nuoria miehiä. Ja siksi pyysin avaamaan perusteluita ja kuten jo arvelinkin, et niitä pystynyt antamaan.
Kun irakilaiset ja afgaanit ovat 40-kertaisesti yliedustettuina suomalaisiin verrattuna seksuaalirikoksista epäilyinä, niin todellakin taustakulttuuri on tässä suurin tekijä eikä mikään työttömyys tai syrjäytyminen. Vaikea on kuvitella näin suomalaisella taustakulttuurilla, että menisin jonkun raiskaamaan vain, koska olisin työtön. Mitäpä jos näillä ryhmillä onkin rasistinen motiivi raiskatessaan suomalaisia
www.is.fi
