TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Omituista aivojumppaa taas kerran. Millä logiikalla tuo "käytännössä yritit vihjailla" nyt tulee?
Aamen! Mainioita ohjeita annat, koskas aiot alkaa kuunnella omia neuvojasi?
Jos tulee kinaa siitä, sataako ulkona vettä, niin pitääkö väite sinun mielestäsi jotenkin perustella, vai riittääkö kun terveellä järjellä päättelee että katsotaanpas ikkunasta?
Etkö oikeasti tajua? Millä tavalla joukko "nuoret miehet" on erillinen valtaväestöstä? Meillä on valtaväestössäkin nuoria miehiä, joten mitä ihmettä sinä kuvittelet tuollaisella ryhmällä saavutettavan? Miten voit syrjiä nuoria miehiä ilman, että syrjit samalla myös valtaväestöä?
Meneepäs filosofiseksi. Riippumatta siitä, tarvitseeko väitettä perustella, niin tuossa tilanteessa se on helppo perustella.
Tästä ehkä kannattaisi aloittaa uusi ketju.
Kiitos tästä, mutta taisit kiihkossasi nyt unohtaa, mistä oli puhe.
Sitä ei kerrottu, vaikka sitä nyt kahdesti kysyttiin
Kuten epäilin, kyse oli vain keskustelutekniikasta, jossa yritetään harhauttaa keskustelua pois epämiellyttävän totuuden ympäriltä johonkin jonninjoutavaan saivarteluun.Ehkä ajattelet kantaväestöä mutta puhut valtaväestöstä?
Oletettavasti nuoret miehet syyllistyvät rikoksiin keskiarvoa enemmän.
En unohtanut. Tuo on se, mistä sinä jankkaat ja minä en siihen enää osallistu, koska sinä et lopeta jankkaamista, vastasinpa siihen mitä hyvänsä.
En kyllä missään kohdassa sanonut "vain nuoria miehiä". Se oli oma lisäyksesi. Enkä yrittänyt vihjailla mitään, voisit opetella lukemaan kuten on kirjoitettu. Sinulla taitaa olla vahva agenda eikä minulla. Tilastoista on selvästi luettavissa miesten suurempi rikollisuus seksuaalirikoksissa sekä muissa rikoksissa
www.tilastokeskus.fi
No mikä ero noilla on tässä kontekstissa, jos siis suomalaisista puhutaan? Suomalaiset = kantaväestö = valtaväestö Suomessa.
Noniin, ja vielä kun kerrot että miten noita nuoria miehiä voisi (tai pitäisi) syrjiä? Miten heitä olisi edes mahdollista syrjiä, jotta voitaisiin saavuttaa jotain ?
Jaa joo, luulin, että se oli vastaus minulle, kun ainoastaan minun viestiä lainasit.
Et kuitenkaan sen verran osannut terveellä järjellä päätellä, että "jankkaaminen" perusteluiden puutteesta loppuisi mahdollisesti antamalla ne perustelut. Eikä toki minulla nytkään ole syytä enempää "jankata", kun selvästi sanoit, että et aio perustella.
Jaa joo, pahoittelut, sotkin itse päässäni tuon merkityksen. Ajattelin sen tarkoittavan enemmistöväestöä yleisesti eikä pelkästään kansalaisuuden/etnisyyden osalta.
Ei se minun ehdotus ollut.
Minä olen väitteeni perustellut. Mutta tuon testin laatijan rasistisuudesta ei voi mitään tieteellisiä perusteluita antaa, se on ainoastaan kysymyksenasetteluista pääteltävissä. Mutta kun se ei sinulle kelpaa, niin annetaan olla.
Tilastoista nuo riskitekijät selviää. Työttömyys ja syrjäytyminen nostavat riskiä huomattavasti vaikka se ei olisi ainoa syy. Kaikki kouluttamattomat työttömät nuoret miehet eivä raiskaa mutta moninkertaisesti enemmän kuin vaikka 50-vuotias korkeakoulutettu nainen. En tiedä kuinka monta kertaa enemmän tarkalleen, pointti tulee kuitenkin selväksi.Kun irakilaiset ja afgaanit ovat 40-kertaisesti yliedustettuina suomalaisiin verrattuna seksuaalirikoksista epäilyinä, niin todellakin taustakulttuuri on tässä suurin tekijä eikä mikään työttömyys tai syrjäytyminen. Vaikea on kuvitella näin suomalaisella taustakulttuurilla, että menisin jonkun raiskaamaan vain, koska olisin työtön. Mitäpä jos näillä ryhmillä onkin rasistinen motiivi raiskatessaan suomalaisia
Iso selvitys ulkomaalaisten seksuaalirikollisuudesta – määrät, syyt, ratkaisukeinot
Ulkomaiden kansalaisista etenkin irakilaiset ja afganistanilaiset ovat seksuaalirikostilastoissa yliedustettuina. Asiantuntijat sanovat, että rikosten taustalla vaikuttavat sota, väkivaltainen kunniakulttuuri ja ikärakenne.www.is.fi
www.tilastokeskus.fi
Ei, mutta jos olet sen kannalla, että se oli validi ehdotus eikä keskustelun harhauttamista, niin kerro toki miksi.
"Se on pääteltävissä" ei ole perustelu. Perustelusta kävisi ilmi se, miten se on pääteltävissä.
Tämä nyt on ihan paskapuhetta. Kukaan ihminen ei toimi näin "Perkele kun olen työtön ja vähän syrjäytynytkin, niin lähdenpäs tästä raiskaamaan".
Minun taidot eivät riitä tuota perustelemaan. Oman kokemuksen perusteella sen kuitenkin pystyn tuosta kyselystä päättelemään (sillä terveellä järjellä). Mutta kuten sanottu, ei meidän kannata resursseja käyttää tuosta väittelemiseen, koska lopputuloksella ei ole mitään merkitystä. Vaikka saisimme yhteisymmäryksen siitä onko testin laatija rasisti vai ei, niin sillä ei olisi tämän keskustelun kannalta mitään merkitystä. Joten voimme ihan hyvin olla asiasta eri mieltä.
Siinä tapauksessa, että olisit ollut sitä mieltä, että on oikein syrjiä mitä tahansa ryhmää, jos se esimerkiksi syyllistyy muita useammin rikoksiin, se olisi ollut validi huomio siihen, mitä mielipiteesi tarkoittaa. Mutta mielestäsi on oikein syrjiä ainoastaan etnisiä ryhmiä, jos ne syyllistyvät muita useammin rikoksiin.
Kuten sanoin, on oikein syrjiä mitä tahansa ryhmää, jos se tilastollisesti on paskempi kuin muut. Mutta ryhmä "nuoret miehet" eivät ole sellainen, jota voisi millään käytännöllisellä tavalla syrjiä siten, että sillä saavutettaisiin mitään hyötyjä. Etnisiä ryhmiä taas voi. Esimerkiksi voisimme estää tietyn etnisen ryhmän maahanpääsyn, jolloin siitä olisi se hyöty, että raiskaukset vähenisivät.
Ei ihmisen tarvitse olla kykenevä tajuamaan miksi jotain tekee jotta joku asia vaikuttaa hänen tekosiinsa. "Paskapuhetta" on varsin heikko vastaväite tilastoihin.
Onko tuo sitä hyväksyttävää rasismia ja tarkoitat että afgaanien hävittäminen olisi hyväksyttävää? Uskoakseni noin et tarkoittanut.
Juu, sillä ei ole väliä, onko testin laatija rasisti vai ei, mutta se on kaikkiin keskusteluihin hyödyllinen asia, että ihmiset kehittäisivät ymmärrystä siitä, mitä voi päätellä ja mistä. Varsinkin "en osaa perustella, mutta koska minulla on terve järki, ja olen jotain mieltä, niin minun täytyy olla oikeassa" on erittäin vaarallinen ja mitä tahansa keskustelua haittaava näkökulma.
Mitenniin eri mieltä? Minä en ole nähnyt vielä yhtään perustelua sen puolesta, että tuosta kysymyksestä voisi päätellä tekijän olevan umpirasisti, mutta en ole nähnyt perustelua senkään puolesta, että kysymyksestä voisi päätellä, että kysyjä ei ole umpirasisti. Ainoa looginen tulema tästä on, että pidättäydyn olemasta asiasta mitään mieltä, ennen kuin on perusteltua olla siitä jotain mieltä.
En ole puhunut afgaaneista yhtään mitään, sanallakaan. Esitin vain esimerkin leivoksista, joka kuvaa sitä ajattelutapaa, että tietyissä tilanteissa on järkevää kohdella koko erää kuin se olisi vaarallinen, vaikka vain osa siitä on vaarallista, mikäli emme voi tunnistaa niitä vaarallisia yksilöitä.
Tarkennetaan nyt vielä, että minä en väittänyt olevani oikeassa. Enhän minä sitä voi tietää, onko henkilö rasisti vai ei. Mutta minä päättelin kysymyksien perusteella, että on rasismi. Se ei kuitenkaan tarkoita 100 % varmuudella, että olisin päätellyt oikein.
Kyllähän voimme vaikuttaa. Kohdennettu valistus noille ryhmille, tarkempi valvonta ja resurssien lisääminen jotta saadaan heidän riskejään vähennettyä esimerkiksi huolehtimalla että he saavat koulutuksen ja työpaikan. Kaikki samat mitkä noille etnisille ryhmille poislukien maahantulon esto.
Tuo ei kuulosta syrjinnälle.
Onko keskustelutapasi aina tuollaista savuverhon heittämistä ja yrittämistä kiiinnittää huomio kirjoittajaan asian sijaan? " Uskoakseni noin et tarkoittanut. " oli tuossa. Pyysin tarkennusta johon vastasin henkilökohtaisella hyökkäyksellä etkä keskustele asiallisesti ja neutraalisti.
Se on positiivista syrjintää josta aiemmin puhuin. Negatiiviselle syrjinnälle ei ole minusta paikkaa muutenkaan.
Juuri noin, eli estämme maahantulon haitallisilta ryhmiltä. Ja jos lainsäädäntö ei mahdollista, niin sitten muutamme lakia. Se on minun ratkaisu.
Tarkoitatko myös ruotsin kansalaisuuden saanutta etkä vain sitä että emme enää ottaisi raiskaustilastoissa yliedustettuja pakolaisia? Taikka kansalaisuuden myöntämistä? Tarkoitatko lain muuttamisella EU:n vapaan liikkuvuuden poistoa?
Eli jos oikein ymmärsin niin koskisi myös ruotsin kansalaisia.
En ymmärrä mistä puhut. Jos tarkoitat, että joku haitallisen ryhmän edustaja on saanut ruotsin kansalaisuuden, niin silloin luonnollisesti tarkoittaa myös häntä.
Väitätkö siis tilaston perusteella, että ihminen raiskaa, koska on työtön ja/tai syrjäytynyt? Minusta nuo tilastot osoittaa enemminkin korrelaatiota, eikä syy-seuraussuhdetta.
Juuri tuota tarkoitin, halusin täsmennyksen.
Arvelinkin pitäisikö mainita otsikko. Nyt ymmärrän miksi ajattelit minun sekoittavan keskustelua, maahanmuuttokeskusteluun puheet sukupuolista ei kävisi kuten feminismikeskusteluun.
Väitän että työttömyys on yksi syy. Tarkemmin työttömyyden aiheuttama näköalattomuus, rahattomuus ja vapaa-ajan määrä. Enkä tarkoita lyhytaikaista työttömyyttä, siinä olin epätarkka. Pitkäaikaistyöttömyys siis kyseessä yhdistettynä matalaan koulutukseen ja nuoruuteen. Yleensä suomalaisperäisten suhteen mukana alkoholi jolla turrutetaan omaa huonoa oloa.
yle.fi
/img-s3.ilcdn.fi/6cdc42448d649a9c1722557d241d9f160844dadce83e2424a312cd55c9010a6e.png)
www.iltalehti.fi
Vaikkakin viime vuosina rasismin alle on yritetty ujuttaa ties mitä sellaista, mikä ei kyllä rehellisesti ole rasismia (tai ainakin vaatii todella vahvaa tulkintaa), niin blackface ei kuulu tuohon kategoriaan.
Tällä perusteella pystyttäisiin suurinpiirtein kaikki kieltämään, jos mietitään vain entisajan kontekstia kuten esim. Atlantin yli menevät laivat. Valkoihoiset pitää myös kieltää, koska valkoihoiset ovat olleet natseja. Tummaihoiset pitää kieltää, koska he ovat olleet rasistisia vieressään naapuri yhteisöjen porukkaa orjalaivoihin. Tämän hetkinen konteksti on juuri se mikä määrittää rasistisuuden. Kuten sinä itsekin sanoit neekeri, joka on kuitenkin monen henkilön mielestä loukkaava sana ja sitä ei saisi missään tilanteessa käyttää eli yleisen woke mielipiteen mukaan sinä olet, mutta kontekstin perusteella sinä et ole.
Hahhah. Se, että jollain asialla on historia, ei tarkoita, että se asia olisi tänä päivänä rasistista. Ihan samalla tavalla kuin jokin asia on saattanut historiassa olla ei-rasistinen, niin tänä päivänä se voi olla rasistinen. Eli toimii molemmin päin.
Sehän riippuu ihan siitä kenen puuristejä polttelee. Jos polttelee omia puuristejä omalla tontillaan, eikä avotulen tekoa ole kielletty, niin vaikea tuossa on rasismia nähdä.
Suosittelen kokeilemaan vaikka omalla työpaikalla mitenkä porukka reagoi jos meikkaat naamasi yönmustaksi ja kutsut ne sen jälkeen ristinpolttobileisiin omalle tontille.
Puuristien polttamisesta ei tuossa jutussa mainittu, enkä itse ainakaan kuvista sellaista löytänyt.
Lainasinko tai viittasinko siihen uutiseen?
Ensinnäkin en ole tässä argumentoimassa minkään kieltämistä.
En mä väitä että tuon pitäisi olla kiellettyä. Väitän vain, että jos näen jonkun huitovan blackfacessa, pidän kyseistä henkilöä joko idioottina, rasistina tai molempina. Kaikki nuo ovat toki täysin sallittuja.
