Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[ttm]

Harhautusta oli se, että kun minä esitin hyvät perustelut, miksi seksuaalirikoksissa yliedustettua etnistä ryhmää on ihan ok syrjiä, niin sinä yritit harhauttaa keskustelun siihen, että pitäisikin syrjiä vain nuoria miehiä. Eli yritit käytännössä vihjailla, että nuo etnisen ryhmän seksuaalirikokset johtuisivatkin siitä, että he ovat nuoria miehiä. Ja siksi pyysin avaamaan perusteluita ja kuten jo arvelinkin, et niitä pystynyt antamaan.

Omituista aivojumppaa taas kerran. Millä logiikalla tuo "käytännössä yritit vihjailla" nyt tulee?

Sinä sanoit "Vaikka tekijöiden joukko olisi hyvinkin pieni, niin mikäli se tilastollisesti poikkeaa valtaväestöstä, niin se on hyvä peruste syrjiä koko ryhmää." Ja vastauksena annettiin tilastollisesti valtaväestöstä poikkeava joukko nuoret miehet. Etnisyydestä puhuttiin vain omassa esimerkissäsi.

Tuo on tympeää keskustelua tuollainen, että sinulla on oma agendasi, jota et kuitenkaan pysty faktapohjaisilla argumenteilla puolustamaan, mutta pidät siitä silti kynsin ja hampain kiinni. Tai sitten voisit olla itsellesi rehellinen

Aamen! Mainioita ohjeita annat, koskas aiot alkaa kuunnella omia neuvojasi?

 

[Tecto]

Tarkoitatko nokkelalla harhautuksella nyt esimerkiksi sen tyyppistä, että perustelujen sijasta sanoo vain, että no senku vaan terveellä järjellä päättelee?

Jos tulee kinaa siitä, sataako ulkona vettä, niin pitääkö väite sinun mielestäsi jotenkin perustella, vai riittääkö kun terveellä järjellä päättelee että katsotaanpas ikkunasta?

Jos et ole sattunut huomaamaan, niin maailmassa on paljon itsestäänselviä asioita, jotka on helppo päätellä, mutta niiden seikkaperäinen perustelu olisi, paitsi turhaa, myös äärimmäisen hankalaa.

En muista miltä palstalta luin tämän, mutta tässä on äärimmäisen hyvä esimerkki perustelemaan sitä, miksi ryhmän syrjiminen yksilöiden tekojen perusteella on ihan järkeenkäypää ja jopa suotavaa. Oletetaan että olet järjestänyt lapsillesi ja tämän kavereille lastenjuhlat. Olet laittanut tarjolle 20 leivosta. Ennenkuin juhlat alkavat, soittaa leivosten toimittaja sinulle ja sanoo, että yksi leivoksista on myrkytetty, mutta on mahdoton eritellä että mikä niistä. Kummalla tavalla nyt toimit:
a) Annat lastesi ja vieraiden syödä leivoksia, koska eihän nyt yhden myrkytetyn vuoksi voi kaikkia leivoksia jättää syömättä.
b) Hävität koko leivoserän.

 

[Tecto]

Sinä sanoit "Vaikka tekijöiden joukko olisi hyvinkin pieni, niin mikäli se tilastollisesti poikkeaa valtaväestöstä, niin se on hyvä peruste syrjiä koko ryhmää." Ja vastauksena annettiin tilastollisesti valtaväestöstä poikkeava joukko nuoret miehet. Etnisyydestä puhuttiin vain omassa esimerkissäsi.

Etkö oikeasti tajua? Millä tavalla joukko "nuoret miehet" on erillinen valtaväestöstä? Meillä on valtaväestössäkin nuoria miehiä, joten mitä ihmettä sinä kuvittelet tuollaisella ryhmällä saavutettavan? Miten voit syrjiä nuoria miehiä ilman, että syrjit samalla myös valtaväestöä?

Joko nyt huomaat tuon järjettömyyden?

 

[The Grenadier]

Niin ja mikä oli se syy tässä esimerkissä syrjiä nuoria miehiä?

 

[ttm]

Jos tulee kinaa siitä, sataako ulkona vettä, niin pitääkö väite sinun mielestäsi jotenkin perustella, vai riittääkö kun terveellä järjellä päättelee että katsotaanpas ikkunasta?

Meneepäs filosofiseksi. Riippumatta siitä, tarvitseeko väitettä perustella, niin tuossa tilanteessa se on helppo perustella.
- "Ulkona sataa vettä"
- "Mistä tiedät?"
- "Katsoin ulos ja näin pisaroita tippuvan taivaalta".

No niin, hienoa, nyt kun olemme yhteisymmärryksessä tästä, niin voitkin vastata helposti kysymykseen "mistä päättelet, että tuon kyselyn laatija on umpirasisti?"

Jos et ole sattunut huomaamaan, niin maailmassa on paljon itsestäänselviä asioita, jotka on helppo päätellä, mutta niiden seikkaperäinen perustelu olisi, paitsi turhaa, myös äärimmäisen hankalaa.

Tästä ehkä kannattaisi aloittaa uusi ketju.

En muista miltä palstalta luin tämän, mutta tässä on äärimmäisen hyvä esimerkki perustelemaan sitä, miksi ryhmän syrjiminen yksilöiden tekojen perusteella on ihan järkeenkäypää ja jopa suotavaa.

Kiitos tästä, mutta taisit kiihkossasi nyt unohtaa, mistä oli puhe.

 

[Tecto]

Niin ja mikä oli se syy tässä esimerkissä syrjiä nuoria miehiä?

Sitä ei kerrottu, vaikka sitä nyt kahdesti kysyttiin Kuten epäilin, kyse oli vain keskustelutekniikasta, jossa yritetään harhauttaa keskustelua pois epämiellyttävän totuuden ympäriltä johonkin jonninjoutavaan saivarteluun.

 

[ttm]

Etkö oikeasti tajua? Millä tavalla joukko "nuoret miehet" on erillinen valtaväestöstä? Meillä on valtaväestössäkin nuoria miehiä, joten mitä ihmettä sinä kuvittelet tuollaisella ryhmällä saavutettavan? Miten voit syrjiä nuoria miehiä ilman, että syrjit samalla myös valtaväestöä?

Joko nyt huomaat tuon järjettömyyden?

Ehkä ajattelet kantaväestöä mutta puhut valtaväestöstä?

Niin ja mikä oli se syy tässä esimerkissä syrjiä nuoria miehiä?

Oletettavasti nuoret miehet syyllistyvät rikoksiin keskiarvoa enemmän.

 

[Tecto]

Kiitos tästä, mutta taisit kiihkossasi nyt unohtaa, mistä oli puhe.

En unohtanut. Tuo on se, mistä sinä jankkaat ja minä en siihen enää osallistu, koska sinä et lopeta jankkaamista, vastasinpa siihen mitä hyvänsä.

 

[draco76]

Harhautusta oli se, että kun minä esitin hyvät perustelut, miksi seksuaalirikoksissa yliedustettua etnistä ryhmää on ihan ok syrjiä, niin sinä yritit harhauttaa keskustelun siihen, että pitäisikin syrjiä vain nuoria miehiä. Eli yritit käytännössä vihjailla, että nuo etnisen ryhmän seksuaalirikokset johtuisivatkin siitä, että he ovat nuoria miehiä. Ja siksi pyysin avaamaan perusteluita ja kuten jo arvelinkin, et niitä pystynyt antamaan.

Tuo on tympeää keskustelua tuollainen, että sinulla on oma agendasi, jota et kuitenkaan pysty faktapohjaisilla argumenteilla puolustamaan, mutta pidät siitä silti kynsin ja hampain kiinni. Tai sitten voisit olla itsellesi rehellinen ja myöntää, että rasismille on paikkansa.

En kyllä missään kohdassa sanonut "vain nuoria miehiä". Se oli oma lisäyksesi. Enkä yrittänyt vihjailla mitään, voisit opetella lukemaan kuten on kirjoitettu. Sinulla taitaa olla vahva agenda eikä minulla. Tilastoista on selvästi luettavissa miesten suurempi rikollisuus seksuaalirikoksissa sekä muissa rikoksissa

Tilastokeskus

Turvallisuus Sivulle on koottu tilastotietoja naisten ja miesten kokemasta ja tekemästä rikollisuudesta, rikollisuuden pelosta sekä turvakodeista.

www.tilastokeskus.fi

Lisääviä riskitekijöitä on tuossa nuoruus, kouluttamattomuus ja työttömys. Näiden lisäksi etnisyys vaikuttaa kuten aiemmin sanoin, sen taisit ohittaa kokonaan. Älä lue tekstejä vääristävät lasit päässä, se vain kertoo että ennakkoluulot sotkevat ajatteluasi ihan toista foorumikirjoittajaa kohtaan. Millaisia tarkentavia perusteluita oikein kaipaat? Mikä asia sinulla jäi epäselväksi poislukien omat virheelliset tulkintasi joille halusit perusteluja?

Määrittele ensin millaiselle rasismille on paikka. Ei ainakaan sellainen että syljetään vauvan vaunuihin taikka huudetaan lapselle että palaa kotiisi. Näitä tapahtuu paljon. Anna esimerkit rajasta jolloin rasismi on hyväksyttä ja milloin ei.

 

[Tecto]

Ehkä ajattelet kantaväestöä mutta puhut valtaväestöstä?

No mikä ero noilla on tässä kontekstissa, jos siis suomalaisista puhutaan? Suomalaiset = kantaväestö = valtaväestö Suomessa.

Oletettavasti nuoret miehet syyllistyvät rikoksiin keskiarvoa enemmän.

Noniin, ja vielä kun kerrot että miten noita nuoria miehiä voisi (tai pitäisi) syrjiä? Miten heitä olisi edes mahdollista syrjiä, jotta voitaisiin saavuttaa jotain ?

 

[ttm]

En unohtanut. Tuo on se, mistä sinä jankkaat ja minä en siihen enää osallistu,

Jaa joo, luulin, että se oli vastaus minulle, kun ainoastaan minun viestiä lainasit.

koska sinä et lopeta jankkaamista, vastasinpa siihen mitä hyvänsä.

Et kuitenkaan sen verran osannut terveellä järjellä päätellä, että "jankkaaminen" perusteluiden puutteesta loppuisi mahdollisesti antamalla ne perustelut. Eikä toki minulla nytkään ole syytä enempää "jankata", kun selvästi sanoit, että et aio perustella.

Et varmaan myöskään näe, kuinka naurettavaksi ja tekopyhäksi teet tässä samalla nuo omat "jos et perustele niin en keskustele kanssasi enää" -viestisi?

 

[ttm]

No mikä ero noilla on tässä kontekstissa, jos siis suomalaisista puhutaan? Suomalaiset = kantaväestö = valtaväestö Suomessa.

Jaa joo, pahoittelut, sotkin itse päässäni tuon merkityksen. Ajattelin sen tarkoittavan enemmistöväestöä yleisesti eikä pelkästään kansalaisuuden/etnisyyden osalta.

Noniin, ja vielä kun kerrot että miten noita nuoria miehiä voisi (tai pitäisi) syrjiä? Miten heitä olisi edes mahdollista syrjiä, jotta voitaisiin saavuttaa jotain?

Ei se minun ehdotus ollut.

 

[Tecto]

Et kuitenkaan sen verran osannut terveellä järjellä päätellä, että "jankkaaminen" perusteluiden puutteesta loppuisi mahdollisesti antamalla ne perustelut. Eikä toki minulla nytkään ole syytä enempää "jankata", kun selvästi sanoit, että et aio perustella.

Et varmaan myöskään näe, kuinka naurettavaksi ja tekopyhäksi teet tässä samalla nuo omat "jos et perustele niin en keskustele kanssasi enää" -viestisi?

Minä olen väitteeni perustellut. Mutta tuon testin laatijan rasistisuudesta ei voi mitään tieteellisiä perusteluita antaa, se on ainoastaan kysymyksenasetteluista pääteltävissä. Mutta kun se ei sinulle kelpaa, niin annetaan olla.

 

[draco76]

Kun irakilaiset ja afgaanit ovat 40-kertaisesti yliedustettuina suomalaisiin verrattuna seksuaalirikoksista epäilyinä, niin todellakin taustakulttuuri on tässä suurin tekijä eikä mikään työttömyys tai syrjäytyminen. Vaikea on kuvitella näin suomalaisella taustakulttuurilla, että menisin jonkun raiskaamaan vain, koska olisin työtön. Mitäpä jos näillä ryhmillä onkin rasistinen motiivi raiskatessaan suomalaisia

Iso selvitys ulkomaalaisten seksuaalirikollisuudesta – määrät, syyt, ratkaisukeinot

Ulkomaiden kansalaisista etenkin irakilaiset ja afganistanilaiset ovat seksuaalirikostilastoissa yliedustettuina. Asiantuntijat sanovat, että rikosten taustalla vaikuttavat sota, väkivaltainen kunniakulttuuri ja ikärakenne.

www.is.fi

Tilastoista nuo riskitekijät selviää. Työttömyys ja syrjäytyminen nostavat riskiä huomattavasti vaikka se ei olisi ainoa syy. Kaikki kouluttamattomat työttömät nuoret miehet eivä raiskaa mutta moninkertaisesti enemmän kuin vaikka 50-vuotias korkeakoulutettu nainen. En tiedä kuinka monta kertaa enemmän tarkalleen, pointti tulee kuitenkin selväksi.

Tilastokeskus

Turvallisuus Sivulle on koottu tilastotietoja naisten ja miesten kokemasta ja tekemästä rikollisuudesta, rikollisuuden pelosta sekä turvakodeista.

www.tilastokeskus.fi

Tuosta kohta seksuaalirikokset puhuu selvää kieltä. Yleisesti ottaen rikollisuus on vahvasti sukupuolittunutta. Onko kyseessä biologia vai kulttuuri (jota feministit kutsuvat patriarkaatiksi)?

Kirjoitinkin että taustakulttuuri voi tehostaa tätä, mielessä oli juuri nuo mainitsemasi etnisyydet. Tosin en usko että kyseessä olisi rasistinen motiivi, tästä kaipaisin todisteita. Onko noilla kyseessä etnisyys eikä naisten uskonto taikka yleisesti sukupuoli?

 

[Tecto]

Ei se minun ehdotus ollut.

Ei, mutta jos olet sen kannalla, että se oli validi ehdotus eikä keskustelun harhauttamista, niin kerro toki miksi.

 

[ttm]

Minä olen väitteeni perustellut. Mutta tuon testin laatijan rasistisuudesta ei voi mitään tieteellisiä perusteluita antaa, se on ainoastaan kysymyksenasetteluista pääteltävissä. Mutta kun se ei sinulle kelpaa, niin annetaan olla.

"Se on pääteltävissä" ei ole perustelu. Perustelusta kävisi ilmi se, miten se on pääteltävissä.

 

[Tecto]

Tilastoista nuo riskitekijät selviää vaikka sinusta se olisi vaikeaa. Työttömyys ja syrjäytyminen nostavat riskiä huomattavasti vaikka se ei olisi ainoa syy.

Tämä nyt on ihan paskapuhetta. Kukaan ihminen ei toimi näin "Perkele kun olen työtön ja vähän syrjäytynytkin, niin lähdenpäs tästä raiskaamaan".

 

[Tecto]

"Se on pääteltävissä" ei ole perustelu. Perustelusta kävisi ilmi se, miten se on pääteltävissä.

Minun taidot eivät riitä tuota perustelemaan. Oman kokemuksen perusteella sen kuitenkin pystyn tuosta kyselystä päättelemään (sillä terveellä järjellä). Mutta kuten sanottu, ei meidän kannata resursseja käyttää tuosta väittelemiseen, koska lopputuloksella ei ole mitään merkitystä. Vaikka saisimme yhteisymmäryksen siitä onko testin laatija rasisti vai ei, niin sillä ei olisi tämän keskustelun kannalta mitään merkitystä. Joten voimme ihan hyvin olla asiasta eri mieltä.

 

[ttm]

Ei, mutta jos olet sen kannalla, että se oli validi ehdotus eikä keskustelun harhauttamista, niin kerro toki miksi.

Siinä tapauksessa, että olisit ollut sitä mieltä, että on oikein syrjiä mitä tahansa ryhmää, jos se esimerkiksi syyllistyy muita useammin rikoksiin, se olisi ollut validi huomio siihen, mitä mielipiteesi tarkoittaa. Mutta mielestäsi on oikein syrjiä ainoastaan etnisiä ryhmiä, jos ne syyllistyvät muita useammin rikoksiin.

 

[Tecto]

Siinä tapauksessa, että olisit ollut sitä mieltä, että on oikein syrjiä mitä tahansa ryhmää, jos se esimerkiksi syyllistyy muita useammin rikoksiin, se olisi ollut validi huomio siihen, mitä mielipiteesi tarkoittaa. Mutta mielestäsi on oikein syrjiä ainoastaan etnisiä ryhmiä, jos ne syyllistyvät muita useammin rikoksiin.

Kuten sanoin, on oikein syrjiä mitä tahansa ryhmää, jos se tilastollisesti on paskempi kuin muut. Mutta ryhmä "nuoret miehet" eivät ole sellainen, jota voisi millään käytännöllisellä tavalla syrjiä siten, että sillä saavutettaisiin mitään hyötyjä. Etnisiä ryhmiä taas voi. Esimerkiksi voisimme estää tietyn etnisen ryhmän maahanpääsyn, jolloin siitä olisi se hyöty, että raiskaukset vähenisivät.

 

[draco76]

Tämä nyt on ihan paskapuhetta. Kukaan ihminen ei toimi näin "Perkele kun olen työtön ja vähän syrjäytynytkin, niin lähdenpäs tästä raiskaamaan".

Ei ihmisen tarvitse olla kykenevä tajuamaan miksi jotain tekee jotta joku asia vaikuttaa hänen tekosiinsa. "Paskapuhetta" on varsin heikko vastaväite tilastoihin.

Kummalla tavalla nyt toimit:
a) Annat lastesi ja vieraiden syödä leivoksia, koska eihän nyt yhden myrkytetyn vuoksi voi kaikkia leivoksia jättää syömättä.
b) Hävität koko leivoserän.

Onko tuo sitä hyväksyttävää rasismia ja tarkoitat että afgaanien hävittäminen olisi hyväksyttävää? Uskoakseni noin et tarkoittanut.

 

[ttm]

Minun taidot eivät riitä tuota perustelemaan. Oman kokemuksen perusteella sen kuitenkin pystyn tuosta kyselystä päättelemään (sillä terveellä järjellä). -- Vaikka saisimme yhteisymmäryksen siitä onko testin laatija rasisti vai ei, niin sillä ei olisi tämän keskustelun kannalta mitään merkitystä.

Juu, sillä ei ole väliä, onko testin laatija rasisti vai ei, mutta se on kaikkiin keskusteluihin hyödyllinen asia, että ihmiset kehittäisivät ymmärrystä siitä, mitä voi päätellä ja mistä. Varsinkin "en osaa perustella, mutta koska minulla on terve järki, ja olen jotain mieltä, niin minun täytyy olla oikeassa" on erittäin vaarallinen ja mitä tahansa keskustelua haittaava näkökulma.

Joten voimme ihan hyvin olla asiasta eri mieltä.

Mitenniin eri mieltä? Minä en ole nähnyt vielä yhtään perustelua sen puolesta, että tuosta kysymyksestä voisi päätellä tekijän olevan umpirasisti, mutta en ole nähnyt perustelua senkään puolesta, että kysymyksestä voisi päätellä, että kysyjä ei ole umpirasisti. Ainoa looginen tulema tästä on, että pidättäydyn olemasta asiasta mitään mieltä, ennen kuin on perusteltua olla siitä jotain mieltä.

 

[Tecto]

Onko tuo sitä hyväksyttävää rasismia ja tarkoitat että afgaanien hävittäminen olisi hyväksyttävää? Uskoakseni noin et tarkoittanut.

En ole puhunut afgaaneista yhtään mitään, sanallakaan. Esitin vain esimerkin leivoksista, joka kuvaa sitä ajattelutapaa, että tietyissä tilanteissa on järkevää kohdella koko erää kuin se olisi vaarallinen, vaikka vain osa siitä on vaarallista, mikäli emme voi tunnistaa niitä vaarallisia yksilöitä.

Alkaa tuo sinun keskustelu olla jo aika epätervettä, kun laitat täällä jo sanoja toisen suuhun ihmisten hävittämisestä, kun et osaa muuta argumentoida kuin häiritä keskustelua.

 

[Tecto]

Varsinkin "en osaa perustella, mutta koska minulla on terve järki, ja olen jotain mieltä, niin minun täytyy olla oikeassa" on erittäin vaarallinen ja mitä tahansa keskustelua haittaava näkökulma.

Tarkennetaan nyt vielä, että minä en väittänyt olevani oikeassa. Enhän minä sitä voi tietää, onko henkilö rasisti vai ei. Mutta minä päättelin kysymyksien perusteella, että on rasismi. Se ei kuitenkaan tarkoita 100 % varmuudella, että olisin päätellyt oikein.

Joko jankkaaminen riittää?

 

[draco76]

Kuten sanoin, on oikein syrjiä mitä tahansa ryhmää, jos se tilastollisesti on paskempi kuin muut. Mutta ryhmä "nuoret miehet" eivät ole sellainen, jota voisi millään käytännöllisellä tavalla syrjiä siten, että sillä saavutettaisiin mitään hyötyjä. Etnisiä ryhmiä taas voi. Esimerkiksi voisimme estää tietyn etnisen ryhmän maahanpääsyn, jolloin siitä olisi se hyöty, että raiskaukset vähenisivät.

Kyllähän voimme vaikuttaa. Kohdennettu valistus noille ryhmille, tarkempi valvonta ja resurssien lisääminen jotta saadaan heidän riskejään vähennettyä esimerkiksi huolehtimalla että he saavat koulutuksen ja työpaikan. Kaikki samat mitkä noille etnisille ryhmille poislukien maahantulon esto.

Sitten maahanpääsyn suhteen voimme yhdistää eri tekijät kuten iän, koulutustason, sukupuolen ja etnisyyden. Katsos kun ihminen voi kuulua useampaan ryhmään.

 

[Tecto]

Kyllähän voimme vaikuttaa. Kohdennettu valistus noille ryhmille, tarkempi valvonta ja resurssien lisääminen jotta saadaan heidän riskejään vähennettyä esimerkiksi huolehtimalla että he saavat koulutuksen ja työpaikan. Kaikki samat mitkä noille etnisille ryhmille poislukien maahantulon esto.

Tuo ei kuulosta syrjinnälle.

 

[draco76]

En ole puhunut afgaaneista yhtään mitään, sanallakaan. Esitin vain esimerkin leivoksista, joka kuvaa sitä ajattelutapaa, että tietyissä tilanteissa on järkevää kohdella koko erää kuin se olisi vaarallinen, vaikka vain osa siitä on vaarallista, mikäli emme voi tunnistaa niitä vaarallisia yksilöitä.

Alkaa tuo sinun keskustelu olla jo aika epätervettä, kun laitat täällä jo sanoja toisen suuhun ihmisten hävittämisestä, kun et osaa muuta argumentoida kuin häiritä keskustelua.

Onko keskustelutapasi aina tuollaista savuverhon heittämistä ja yrittämistä kiiinnittää huomio kirjoittajaan asian sijaan? " Uskoakseni noin et tarkoittanut. " oli tuossa. Pyysin tarkennusta johon vastasin henkilökohtaisella hyökkäyksellä etkä keskustele asiallisesti ja neutraalisti.

Kysyn uudestaan, miten kohtelet vaarallista erää mikäli emme tunnista vaarallisia yksilöitä (liittyen etnisyyteen eikä leivoksiin)? Laitoit jo tuon maahantulon estämisen mikä ei ole mahdollista kokonaisuudessaan vapaan liikkuvuuden takia. En nyt laita sanoja suuhusi arvuuttelemalla että tarkoitit vain turvapaikanhakiijoita.

Tuo ei kuulosta syrjinnälle.

Se on positiivista syrjintää josta aiemmin puhuin. Negatiiviselle syrjinnälle ei ole minusta paikkaa muutenkaan.

 

[Tecto]

Kysyn uudestaan, miten kohtelet vaarallista erää mikäli emme tunnista vaarallisia yksilöitä (liittyen etnisyyteen eikä leivoksiin)? Laitoit jo tuon maahantulon estämisen mikä ei ole mahdollista kokonaisuudessaan vapaan liikkuvuuden takia. En nyt laita sanoja suuhusi arvuuttelemalla että tarkoitit vain turvapaikanhakiijoita.

Juuri noin, eli estämme maahantulon haitallisilta ryhmiltä. Ja jos lainsäädäntö ei mahdollista, niin sitten muutamme lakia. Se on minun ratkaisu.

 

[draco76]

Juuri noin, eli estämme maahantulon haitallisilta ryhmiltä. Ja jos lainsäädäntö ei mahdollista, niin sitten muutamme lakia. Se on minun ratkaisu.

Tarkoitatko myös ruotsin kansalaisuuden saanutta etkä vain sitä että emme enää ottaisi raiskaustilastoissa yliedustettuja pakolaisia? Taikka kansalaisuuden myöntämistä? Tarkoitatko lain muuttamisella EU:n vapaan liikkuvuuden poistoa?

 

[Tecto]

Tarkoitatko myös ruotsin kansalaisuuden saanutta etkä vain sitä että emme enää ottaisi raiskaustilastoissa yliedustettuja pakolaisia? Taikka kansalaisuuden myöntämistä? Tarkoitatko lain muuttamisella EU:n vapaan liikkuvuuden poistoa?

Kansalaisuus ei ole etninen ryhmä.

Ja kyllä, tarkoitan vapaan liikkuvuuden poistoa.

 

[draco76]

Kansalaisuus ei ole etninen ryhmä.

Ja kyllä, tarkoitan vapaan liikkuvuuden poistoa.

Eli jos oikein ymmärsin niin koskisi myös ruotsin kansalaisia.

 

[Tecto]

Eli jos oikein ymmärsin niin koskisi myös ruotsin kansalaisia.

En ymmärrä mistä puhut. Jos tarkoitat, että joku haitallisen ryhmän edustaja on saanut ruotsin kansalaisuuden, niin silloin luonnollisesti tarkoittaa myös häntä.

 

[Tecto]

Hitto, nyt huomasin että ollaa feministi-ketjussa, joten ei jatketa enempää maahanmuuttokeskustelua. Ei kuulu tähän ketjuun.

 

[Kaaaapo]

Ei ihmisen tarvitse olla kykenevä tajuamaan miksi jotain tekee jotta joku asia vaikuttaa hänen tekosiinsa. "Paskapuhetta" on varsin heikko vastaväite tilastoihin.

Väitätkö siis tilaston perusteella, että ihminen raiskaa, koska on työtön ja/tai syrjäytynyt? Minusta nuo tilastot osoittaa enemminkin korrelaatiota, eikä syy-seuraussuhdetta.

Henkilö joka on työtön ja/tai syrjäytynyt on todennäköisesti lähtökohtaisesti taipuvaisempi rikoksien tielle, ja työttömyys ja/tai syrjäytyminen voi ihan hyvin johtua siitä. Normaali työssäkäyvä ihminen, jolta vaikka työpaikka lähtee alta, tuskin yhtäkkiä saa neroleimausta "hei voisoa käydä raiskaa jonkun".

 

[draco76]

En ymmärrä mistä puhut. Jos tarkoitat, että joku haitallisen ryhmän edustaja on saanut ruotsin kansalaisuuden, niin silloin luonnollisesti tarkoittaa myös häntä.

Juuri tuota tarkoitin, halusin täsmennyksen.

Hitto, nyt huomasin että ollaa feministi-ketjussa, joten ei jatketa enempää maahanmuuttokeskustelua. Ei kuulu tähän ketjuun.

Arvelinkin pitäisikö mainita otsikko. Nyt ymmärrän miksi ajattelit minun sekoittavan keskustelua, maahanmuuttokeskusteluun puheet sukupuolista ei kävisi kuten feminismikeskusteluun.

 

[draco76]

Väitätkö siis tilaston perusteella, että ihminen raiskaa, koska on työtön ja/tai syrjäytynyt? Minusta nuo tilastot osoittaa enemminkin korrelaatiota, eikä syy-seuraussuhdetta.

Henkilö joka on työtön ja/tai syrjäytynyt on todennäköisesti lähtökohtaisesti taipuvaisempi rikoksien tielle, ja työttömyys ja/tai syrjäytyminen voi ihan hyvin johtua siitä. Normaali työssäkäyvä ihminen, jolta vaikka työpaikka lähtee alta, tuskin yhtäkkiä saa neroleimausta "hei voisoa käydä raiskaa jonkun".

Väitän että työttömyys on yksi syy. Tarkemmin työttömyyden aiheuttama näköalattomuus, rahattomuus ja vapaa-ajan määrä. Enkä tarkoita lyhytaikaista työttömyyttä, siinä olin epätarkka. Pitkäaikaistyöttömyys siis kyseessä yhdistettynä matalaan koulutukseen ja nuoruuteen. Yleensä suomalaisperäisten suhteen mukana alkoholi jolla turrutetaan omaa huonoa oloa.

Noita voi jakaa vielä pienempiin ryhmiin. Syrjäytynyt koneensa ääressä viihtyvä nörtti tuskin aiheuttaa muille hankaluuksia vaikka voi sortua päihteisiin, vaan kyseessä ovat muut jotka arvostavat fysiikkaansa mielensä sijaan. Eikä he ajattele että lähdenpä raiskaamaan jos edes ajattelevat raiskaavansa kun raiskaavat. Todennäköisesti heidän mielestään nainen antoi merkkejä taikka huomasivat sammuneen naisen.

Ihmisen sijaan tuohon voisi laittaa 'nuori mies'. Naiset taikka vanhemmat miehet eivät raiskaa käsittääkseni samoissa määrin vaikka tuossa tilastossa ikää eiu oltu eroteltu. Ehkä kyseessä on hormonit taikka se että vanhemmiten löytää muuta sisältöä elämäänsä taikka jopa pariutuu. Lisäisin perheettömyyden (kumppani taikka lapset) noihin riskitekijöihin.

Pikaisella googlehaulla löysin tämän

https://rikoksentorjunta.fi/documents/5235988/5647910/Rovaniemi+Alanko+koulupudokkuus.pdf/30515445-f710-4974-b99c-e685a48942f4/Rovaniemi+Alanko+koulupudokkuus.pdf?t=1510589127000

Spoileri: kuva

Toisaalta jos keskitytään pelkkiin raiskauksiin niin ei nuo erot olekaan niin isot mitä kuvittelin,

Poliisi: "Raiskaaja voi olla kuka tahansa"

Mahdollinen raiskaaja voi olla iältään 20-vuotias tai keski-ikäinen, opiskelija tai eläkeläinen. Ylen kokoon keräämät tilastot tuovat ilmi tekijöiden taustat, mutta eivät kerro koko totuutta.

yle.fi

 

[Tecto]

Tuossa raiskaajien ja sosioekonomisen aseman yhteydessä moni tekee perustavaa laatua olevan virheen kun kuvittelee niiden välille kausaalisuutta. Vaikka niiden välillä on korrelaatiota, niin se ei tarkoita, että kumpikaan aiheuttaisi toista. Vähän sama asia kuin kesällä syödään enemmän jäätelöä ja kesällä tapahtuu enemmän hukkumisia, niin jos joku tuosta vetää johtopäätöksen, että jäätelön syönti aiheuttaa hukkumisia, niin kyse on samasta virheestä.

Sosioekonominen asema tai syrjäytyminen ei millään tavalla aiheuta tai altista raiskaamiselle.

Se, että ihminen on ns. paska ihminen, aiheuttaa noita kaikkia. Siksi moni saattaa virheellisesti kuvitella kausaalisuutta ja muita yhteyksiä sinne, missä sitä ei ole.

 

[The Grenadier]

No jep, ei se paskakulttuurin edustajan raiskailut siihen lopu että työnnetään rahaa kouraan.

 

[The Grenadier]

Tulipas taas naurettua ääneen kun luki aamun "uutisia".

Conor McGregorin Halloween-kuva nostatti raivon: ”Oksettavaa”

UFC-tähti Conor McGregorin Instagram-kuvassa huomattiin rasistiselta vaikuttava yksityiskohta.

www.iltalehti.fi

Etenkin Yhdysvalloissa Blackfacen katsotaan edustavan paheksuttua teatteriperinnettä, jossa näyttelijät korostivat aikanaan rasistisia stereotyyppejä.

– Come on nyt, käytämmekö me yhä Blackfacea vuonna 2022? Yksi kommentoijista ihmetteli.

– Aiommeko vain sivuuttaa tuon Blackfacen? Oksettavaa, toinen kirjoitti.

– Tuo, joka on punaisessa asussa, on rasisti, kolmas seuraaja syytti.
-------
Hohhoijaa taas. Kyllä se taitaa olla niin että rasismin näkeminen on elinehto tietylle porukalle, muuten ei olisi elämässä tarkoitusta.

 

[Tecto]

Huvittavintahan tässä on se, että todellisuudessa ne jotka valittavat blackfacesta, ovat niitä rasisteja.

 

[JCSH]

Hohhoijaa taas. Kyllä se taitaa olla niin että rasismin näkeminen on elinehto tietylle porukalle, muuten ei olisi elämässä tarkoitusta.

Vaikkakin viime vuosina rasismin alle on yritetty ujuttaa ties mitä sellaista, mikä ei kyllä rehellisesti ole rasismia (tai ainakin vaatii todella vahvaa tulkintaa), niin blackface ei kuulu tuohon kategoriaan.
Blackfacen historia, ainakin Yhdysvaltojen kontekstissa, on täynnä sitä ihan vanhan koulukunnan rasismia. Siis sitä "neekerit ovat vähä-älyisiä rikollisia, jotka raiskaavat valkoisia naisia, ja joiden pitäisi joko poimia puuvillaa tai toimia köydenjatkeena"-rasismia.

 

[Taivaankulkija]

Vaikkakin viime vuosina rasismin alle on yritetty ujuttaa ties mitä sellaista, mikä ei kyllä rehellisesti ole rasismia (tai ainakin vaatii todella vahvaa tulkintaa), niin blackface ei kuulu tuohon kategoriaan.
Blackfacen historia, ainakin Yhdysvaltojen kontekstissa, on täynnä sitä ihan vanhan koulukunnan rasismia. Siis sitä "neekerit ovat vähä-älyisiä rikollisia jotka raiskaavat valkoisia naisia"-rasismia.

Tällä perusteella pystyttäisiin suurinpiirtein kaikki kieltämään, jos mietitään vain entisajan kontekstia kuten esim. Atlantin yli menevät laivat. Valkoihoiset pitää myös kieltää, koska valkoihoiset ovat olleet natseja. Tummaihoiset pitää kieltää, koska he ovat olleet rasistisia vieressään naapuri yhteisöjen porukkaa orjalaivoihin. Tämän hetkinen konteksti on juuri se mikä määrittää rasistisuuden. Kuten sinä itsekin sanoit neekeri, joka on kuitenkin monen henkilön mielestä loukkaava sana ja sitä ei saisi missään tilanteessa käyttää eli yleisen woke mielipiteen mukaan sinä olet, mutta kontekstin perusteella sinä et ole.

 

[Tecto]

Vaikkakin viime vuosina rasismin alle on yritetty ujuttaa ties mitä sellaista, mikä ei kyllä rehellisesti ole rasismia (tai ainakin vaatii todella vahvaa tulkintaa), niin blackface ei kuulu tuohon kategoriaan.
Blackfacen historia, ainakin Yhdysvaltojen kontekstissa, on täynnä sitä ihan vanhan koulukunnan rasismia. Siis sitä "neekerit ovat vähä-älyisiä rikollisia, jotka raiskaavat valkoisia naisia, ja joiden pitäisi joko poimia puuvillaa tai toimia köydenjatkeena"-rasismia.

Hahhah. Se, että jollain asialla on historia, ei tarkoita, että se asia olisi tänä päivänä rasistista. Ihan samalla tavalla kuin jokin asia on saattanut historiassa olla ei-rasistinen, niin tänä päivänä se voi olla rasistinen. Eli toimii molemmin päin.

Jos tänä päivänä väittää, että ihonvärin perusteella (esim. valkoihoinen) olisi kiellettyä maalata omaa naamansa ihan millä tahansa värillä, niin tämän väitteen esittäjä on puhdas rasisti. Siis ei helevetti voi käsittää mitä liikkuu sellaisen ihmisen päässä, joka alkaa esittämään vaatimuksia sille, miten joku ihminen saa itse meikata itseään. Omaa naamaansa!!!! Ja lisäksi vielä tämä vaatimus koskee vain tietyn ihonvärin omaavia (valkoisia). Tuo se on rasismia puhtaimmillaan.

Jos joku tekee toisen ihmisen omasta naamanmaalauksesta sellaisen tulkinnan, että "neekerit ovat vähä-älyisiä rikollisia, jotka raiskaavat valkoisia naisia, ja joiden pitäisi joko poimia puuvillaa tai toimia köydenjatkeena", niin eiköhän jokaisen täysijärkisen ihmisen mielestä rasisti ole juurikin tuo tulkinnan tekijä, eikä se omien kasvojensa maalaaja.

 

[Rullis]

Jep hahah olisi tosi vaikee nähdä rasistisena tekona sellaista, jos pukisi vaikka valkoisen lakanan päällensä ja alkaisi puuristejä polttelemaan.

 

[Tecto]

Jep hahah olisi tosi vaikee nähdä rasistisena tekona sellaista, jos pukisi vaikka valkoisen lakanan päällensä ja alkaisi puuristejä polttelemaan.

Sehän riippuu ihan siitä kenen puuristejä polttelee. Jos polttelee omia puuristejä omalla tontillaan, eikä avotulen tekoa ole kielletty, niin vaikea tuossa on rasismia nähdä.

Toki woket näkee rasismia joka puolella, huolimatta siitä onko sitä vai ei.

 

[Rullis]

Sehän riippuu ihan siitä kenen puuristejä polttelee. Jos polttelee omia puuristejä omalla tontillaan, eikä avotulen tekoa ole kielletty, niin vaikea tuossa on rasismia nähdä.

Toki woket näkee rasismia joka puolella, huolimatta siitä onko sitä vai ei.

Suosittelen kokeilemaan vaikka omalla työpaikalla mitenkä porukka reagoi jos meikkaat naamasi yönmustaksi ja kutsut ne sen jälkeen ristinpolttobileisiin omalle tontille.

Voit naureskella täysjärkisenä kaikille rasisteille jotka pahoittavat mielensä.

 

[ttm]

Jep hahah olisi tosi vaikee nähdä rasistisena tekona sellaista, jos pukisi vaikka valkoisen lakanan päällensä ja alkaisi puuristejä polttelemaan.

Puuristien polttamisesta ei tuossa jutussa mainittu, enkä itse ainakaan kuvista sellaista löytänyt.

 

[Rullis]

Puuristien polttamisesta ei tuossa jutussa mainittu, enkä itse ainakaan kuvista sellaista löytänyt.

Lainasinko tai viittasinko siihen uutiseen?

 

[JCSH]

Tällä perusteella pystyttäisiin suurinpiirtein kaikki kieltämään, jos mietitään vain entisajan kontekstia kuten esim. Atlantin yli menevät laivat. Valkoihoiset pitää myös kieltää, koska valkoihoiset ovat olleet natseja. Tummaihoiset pitää kieltää, koska he ovat olleet rasistisia vieressään naapuri yhteisöjen porukkaa orjalaivoihin. Tämän hetkinen konteksti on juuri se mikä määrittää rasistisuuden. Kuten sinä itsekin sanoit neekeri, joka on kuitenkin monen henkilön mielestä loukkaava sana ja sitä ei saisi missään tilanteessa käyttää eli yleisen woke mielipiteen mukaan sinä olet, mutta kontekstin perusteella sinä et ole.

Ensinnäkin en ole tässä argumentoimassa minkään kieltämistä.

Toiseksi, ero laivojen ja blackfacen välillä on se, että laivojen historiaan liittyy paljon muutakin kuin niiden orjien roudaamista. USA:ssa blackface oli vuosikausien ajan yksinomaan rasismin ilmeytymismuoto.

 

[JCSH]

Jos tänä päivänä väittää, että ihonvärin perusteella (esim. valkoihoinen) olisi kiellettyä maalata omaa naamansa ihan millä tahansa värillä, niin tämän väitteen esittäjä on puhdas rasisti. Siis ei helevetti voi käsittää mitä liikkuu sellaisen ihmisen päässä, joka alkaa esittämään vaatimuksia sille, miten joku ihminen saa itse meikata itseään. Omaa naamaansa!!!! Ja lisäksi vielä tämä vaatimus koskee vain tietyn ihonvärin omaavia (valkoisia). Tuo se on rasismia puhtaimmillaan.

En mä väitä että tuon pitäisi olla kiellettyä. Väitän vain, että jos näen jonkun huitovan blackfacessa, pidän kyseistä henkilöä joko idioottina, rasistina tai molempina. Kaikki nuo ovat toki täysin sallittuja.