Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Tecto]

USA:ssa blackface oli vuosikausien ajan yksinomaan rasismin ilmeytymismuoto.

Noin, autoin sinua hieman.

 

[Tecto]

Suosittelen kokeilemaan vaikka omalla työpaikalla mitenkä porukka reagoi jos meikkaat naamasi yönmustaksi ja kutsut ne sen jälkeen ristinpolttobileisiin omalle tontille.

Voit naureskella täysjärkisenä kaikille rasisteille jotka pahoittavat mielensä.

Argumentit loppui, niin alettiin pelleilemään

 

[JCSH]

Noin, autoin sinua hieman.

Niin ja historiansa takia se assosioidaan ensisijaisesti siihen rasismiin. Vähän kuten jos alat heiluttaan hakaristilippua Saksassa niin se ensisijaisesti assosioidaan natsismiin.

 

[Tecto]

Niin ja historiansa takia se assosioidaan ensisijaisesti siihen rasismiin. Vähän kuten jos alat heiluttaan hakaristilippua Saksassa niin se ensisijaisesti assosioidaan natsismiin.

Taas meni väärin. Blackfacea on historiassa käytetty nimenomaan rasistisessa tarkoituksessa kuvaamaan karikatyyrimaisesti, että tummaihoiset olisivat yksinkertaisempaa väkeä. Mutta tuota sinä et juuri ymmärrä. Ei siitä silloinkaan rasistista tehnyt se naamanmaalaaminen, vaan siitä teki rasistisen nimenomaan se miten sen mustan naaman kanssa käyttäydyttiin. Sinä vedät nyt sitten tuosta vain assosiaation tuohon tummaksi maalattuun naamaan ja hirttäydyt siihen kiinni kuin takiainen. Tämän vuoksi et kykene ymmärtämään, että nykyään ihan eri kontekstissa käytettynä musta naama ei ole millään muotoa rasistista.

 

[JCSH]

Taas meni väärin. Blackfacea on historiassa käytetty nimenomaan rasistisessa tarkoituksessa kuvaamaan karikatyyrimaisesti, että tummaihoiset olisivat yksinkertaisempaa väkeä. Mutta tuota sinä et juuri ymmärrä. Ei siitä silloinkaan rasistista tehnyt se naamanmaalaaminen, vaan siitä teki rasistisen nimenomaan se miten sen mustan naaman kanssa käyttäydyttiin. Sinä vedät nyt sitten tuosta vain assosiaation tuohon tummaksi maalattuun naamaan ja hirttäydyt siihen kiinni kuin takiainen. Tämän vuoksi et kykene ymmärtämään, että nykyään ihan eri kontekstissa käytettynä musta naama ei ole millään muotoa rasistista.

Ei siitä hakaristilipusta rasistista tehnyt se, että se oli se hakaristi lippu. Vaan nimenomaan se miten sen hakaristilipun kanssa käyttäydyttiin.

Se blackface on samalla tapaa rasistinen nykypäivänä kuin hakaristilippu on. Tai se KKK-kaapu. Symbolit symboloi sitä toimintaa mitä niiden symbolien alla harrastettiin. Blackface symboloi sitä rasismia.

 

[draco76]

Oliko se siis tämä joka osan täällä olijoiden mielestä on rasismia ja osan mielestä ei millään muotoa rasistista

En osaa sanoa amerikan puolesta juuri mitään mutta voi olla että alla oleva saisi yhä saamelaiset suuttumaan

 

[Rullis]

Argumentit loppui, niin alettiin pelleilemään

Itsehän sinä selität kuinka se rasismi riippuu siitä kuka sen poltettavan puuristin omistaa ja mustanaamasta on rasisti se kuka mielensä pahoittaa? Kannattaa lukea ne omat kirjoitukset ainakin kerran ajatuksen kanssa ennen lähettämistä.

 

[Tecto]

Ei siitä hakaristilipusta rasistista tehnyt se, että se oli se hakaristi lippu. Vaan nimenomaan se miten sen hakaristilipun kanssa käyttäydyttiin.

Se blackface on samalla tapaa rasistinen nykypäivänä kuin hakaristilippu on. Tai se KKK-kaapu. Symbolit symboloi sitä toimintaa mitä niiden symbolien alla harrastettiin. Blackface symboloi sitä rasismia.

Ei ole rasistinen, eikä se symboloi yhtään mitään. Sitä pitää rasistisena ainoastaan woke-porukka, koska he haluavat pitää sitä rasistisena. Ei se totuudeksi muutu vaikka sinä siitä kuinka jauhat.

 

[Tecto]

Itsehän sinä selität kuinka se rasismi riippuu siitä kuka sen poltettavan puuristin omistaa ja mustanaamasta on rasisti se kuka mielensä pahoittaa? Kannattaa lukea ne omat kirjoitukset ainakin kerran ajatuksen kanssa ennen lähettämistä.

Tuo puuristi oli sinun olkiukkosi. Minä yritin tuoda esiin sitä, että oman puuristin polttaminen ei ole rasistista. Rasistista voisi olla se, että poltat jonkun tummaihoisen henkilön puuristin siitä syystä, että et pidä hänen ihonväristään. Eli lopputulos on juuri niinkuin viestissäni sanoin: Se, onko puuristin polttaminen rasistista, riippuu siitä kenen ristiä poltat ja mistä syystä. Eli konteksti merkitsee.

Samoin tuosta naamanmustaamisesta. Jos henkilö pahoittaa mielensä siksi, että valkoihoinen maalaa naamansa mustaksi, niin tämä henkilö on silloin itse rasisti, koska hän asettaa tämän valkoihoisen eri asemaan ihonvärin perusteella.

Sinä jauhat vaan tyhjänpäiväistä roskaa ilman että ne sisältävät mitään argumenttteja tai perusteluita. Ja ilmeisesti teet sitä vain häiritäksesi itsellesi epämiellyttävää keskustelua.

 

[JCSH]

Minä yritin tuoda esiin sitä, että oman puuristin polttaminen ei ole rasistista. Rasistista voisi olla se, että poltat jonkun tummaihoisen henkilön puuristin siitä syystä, että et pidä hänen ihonväristään. Eli lopputulos on juuri niinkuin viestissäni sanoin: Se, onko puuristin polttaminen rasistista, riippuu siitä kenen ristiä poltat ja mistä syystä. Eli konteksti merkitsee.

Ihan nyt huomiona että se KKK-laiset kyllä polttivat ihan niitä niiden omia ristejä. Juurikin rasistisista syistä.

 

[Tecto]

Ihan nyt huomiona että se KKK-laiset kyllä polttivat ihan niitä niiden omia ristejä. Juurikin rasistisista syistä.

KKK-laiset olivat rasisteja, kyllä. Mutta ei se ristin polttaminen silti rasismia ollut. Vähän sama asia kuin jos rasisti touhuilee rasismia housut jalassa, niin väitettäisiin että housujen pitäminen on rasismia.

Tämä on kumma, että ihmisillä on vaikeuksia ymmärtää mikä on rasismia ja mikä ei. Höyrypäänä vain huudetaan, että kaikki, mitä joku rasisti tekee, on rasismia. Ei se niin mene. Rasisti voi ihan hyvin tehdä paljonkin ei-rasistisia asioita.

Sitten jos käydään laittamassa palava risti esim. tummaihoisen pihalle, tarkoituksena pelotella, ahdistella tätä tummaihoista siitä syystä että vihaavat tummaihoisia, niin kyse olisi rasismista.

 

[Paapaa]

Höyrypäänä vain huudetaan, että kaikki, mitä joku rasisti tekee, on rasismia.

Kiva olkiukko, mutta kukaan ei ole tällaista väittänyt. Ei täällä - eikä luultavasti yhtään missään muuallakaan.

 

[Tecto]

Kiva olkiukko, mutta kukaan ei ole tällaista väittänyt. Ei täällä - eikä luultavasti yhtään missään muuallakaan.

Juuri tuossa yllä JCSH väitti, että jos rasisti polttaa ristin, niin se on rasismia.

 

[Rullis]

Päivän naurut tästä on kyl jo irronnu @Tecto mulle jäi vielä se auki miten oman puuristin polttaminen ei ole rasistista, mutta tumman henkilön oman ristin polttaminen on rasistista. Pitikö sen ihonväriehdon vielä täyttyä ?
Eli sun logiikalla:

Oman puuristin poltto = ei ole rasistista

Toisen puuristin poltto = on rasistista, mutta sillä ehdolla että poltat ristin sen taki ettet pidä hänen ihonväristä

Toisen puuristin poltto, mutta jos pidät hänen ihon väristä = ei ole rasistista

Tuntemattoman henkilön puuristin poltto = ?

Tähän vielä jotenkin vaikutti se onko avotulen teko sallittua vai ei

 

[Tecto]

Kiva olkiukko, mutta kukaan ei ole tällaista väittänyt. Ei täällä - eikä luultavasti yhtään missään muuallakaan.

Juuri tuossa yllä JCSH väitti, että jos rasisti polttaa ristin, niin se on rasismia.

 

[pagi]

Juuri tuossa yllä JCSH väitti, että jos rasisti polttaa ristin, niin se on rasismia.

Joka on täysin eri asia kuin

Höyrypäänä vain huudetaan, että kaikki, mitä joku rasisti tekee, on rasismia.
Ei se niin mene. Rasisti voi ihan hyvin tehdä paljonkin ei-rasistisia asioita.

Ja tätä ei ole väitetty. Jos klaanilainen käy kalassa tai soittaa äidilleen äitienpäivänä tätä ei ole väitetty rasistiseksi teoksi

 

[Tecto]

Joka on täysin eri asia kuin

Ja tätä ei ole väitetty. Jos klaanilainen käy kalassa tai soittaa äidilleen äitienpäivänä tätä ei ole väitetty rasistiseksi teoksi

Hohhoijaa. Et sitten ymmärtänyt, mutta eipä se mitään.

Jos JCSH käyttää perusteluna teon A rasistisuudelle pelkästään sitä, että teon A tehnyt henkilö on rasisti, niin se on silloin täysin sama asia kuin väittäisi, että kaikki mitä kyseinen henkilö tekee, on rasistista.

 

[Paapaa]

Juuri tuossa yllä JCSH väitti, että jos rasisti polttaa ristin, niin se on rasismia.

Huoh. Verrataas näitä keskenään:

rasisti polttaa ristin, niin se on rasismia

kaikki, mitä joku rasisti tekee, on rasismia

"kaikki, mitä joku rasisti tekee" on eri asia kuin "rasisti polttaa ristin". Toistan: kukaan täällä ei ole väittänyt, että "kaikki, mitä joku rasisti tekee, on rasismia". Ei myöskään JCSH.

 

[Tecto]

"kaikki, mitä joku rasisti tekee" on eri asia kuin "rasisti polttaa ristin". Toistan: kukaan täällä ei ole väittänyt, että "kaikki, mitä joku rasisti tekee, on rasismia". Ei myöskään JCSH.

Miksi hän sitten väitti, että ristin polttaminen on rasistista?

 

[pagi]

Miksi hän sitten väitti, että ristin polttaminen on rasistista?

Koska se ja valkoinen huppu sekä lynkkaukset ovat klaanin tunnusmerkkejä. Ja klaanin syy olemassaoloon on rasismi. Jälkimmäinen kolmesta on laitonta yksinäänkin

Niin toki jos klaanilainen polttaa mökillä takkapuita ja osa näistä sattuu olemaan ristissä keskenään sattumalta, eikä tarkoitus ole järjestää demoa kenellekään ei kyseessä ole rasistinen teko. Mielestäni ei vaikka mökillä olisi tummaihoisia

 

[Paapaa]

Miksi hän sitten väitti, että ristin polttaminen on rasistista?

Varmaan kannattaa kysyä kirjoittajalta itseltään, mitä hän tarkoitti.

 

[JCSH]

KKK-laiset olivat rasisteja, kyllä. Mutta ei se ristin polttaminen silti rasismia ollut. Vähän sama asia kuin jos rasisti touhuilee rasismia housut jalassa, niin väitettäisiin että housujen pitäminen on rasismia.

Eli siis se ei ollut rasismia, kun rasistisen organisaation jäsenet osana organisaationsa rituaaleja polttivat ristejä peloitellakseen lynkkausta pelkääviä tummaihoisia?
Jotenkin nyt tuntuu, että sulla ei ole hajuakaan siitä mistä täällä puhutaan.

 

[Tecto]

Eli siis se ei ollut rasismia, kun rasistisen organisaation jäsenet osana organisaationsa rituaaleja polttivat ristejä peloitellakseen lynkkausta pelkääviä tummaihoisia?
Jotenkin nyt tuntuu, että sulla ei ole hajuakaan siitä mistä täällä puhutaan.

Nyt alat jo muuttamaan omia sanomisiasi vastaamaan sitä mitä minä sanoin. Eli kontekstilla on väliä. Ei se pelkkä ristin polttaminen ole rasistista.

 

[Rullis]

Eli siis se ei ollut rasismia, kun rasistisen organisaation jäsenet osana organisaationsa rituaaleja polttivat ristejä peloitellakseen lynkkausta pelkääviä tummaihoisia?
Jotenkin nyt tuntuu, että sulla ei ole hajuakaan siitä mistä täällä puhutaan.

Joo katsos, kun ne ristit oli niiden klaanilaisten omia ja avotulen teko oli sallittua ei kyse ole rasismista.

 

[draco76]

Jos puutun tähän niin ristin polttaminen pihalla ei ole rasistista jos siinä ei ole rasistista motiivia. Esimerkiksi joku voi polttaa ristin ihan uskonnonvastaisuuden takia. Sen sijaan Klu Klux Klaanin asuun pukeutuminen on rasistista vaikka sen tekisi Halloween juhlissa. Tuolla mustanaamalla voi olla sama juttu kuin klaaniasulla. Sen sijaan lienee Hitleriksi taikka natsiupseeriksi pukeutuminen on sallittua paitsi jos saksalaisia on paikalla? En oikein tiedä miten nämä menevät.

 

[InarinIhme]

Koska se ja valkoinen huppu sekä lynkkaukset ovat klaanin tunnusmerkkejä. Ja klaanin syy olemassaoloon on rasismi. Jälkimmäinen kolmesta on laitonta yksinäänkin

Niin toki jos klaanilainen polttaa mökillä takkapuita ja osa näistä sattuu olemaan ristissä keskenään sattumalta, eikä tarkoitus ole järjestää demoa kenellekään ei kyseessä ole rasistinen teko. Mielestäni ei vaikka mökillä olisi tummaihoisia

Suomessa on ihan laillista lynkata jonkun mielipide kusipäisenä. Lynkkaus ei ole laitonta.

 

[pagi]

Suomessa on ihan laillista lynkata jonkun mielipide kusipäisenä. Lynkkaus ei ole laitonta.

Samoin on laillista vakoilla aidan yli mitä naapuri grillaa ja ajaa ylinopeutta kilparadalla ja juoda alaikäisenä ehtoollisviiniä ja hakata vastapuoli lätkässä ja piikittää insuliinia ja olla tappohauska. Ja hukuttaa murheet ja kuristaa vesijohto pienemmäksi

 

[Paapaa]

Lynkkaus ei ole laitonta.

Kun puhutaan KKK:sta, niin lynkkaus tarkoittaa ihan vain teloittamista. Ja on tietenkin laitonta.

 

[Tecto]

Sen sijaan Klu Klux Klaanin asuun pukeutuminen on rasistista vaikka sen tekisi Halloween juhlissa.

Ei ole. Mihinkään asuun pukeutuminen ei ole lähtökohtaisesti rasistista.

Sinun kommenttisi on helppo kumota jo sillä, että jos tehdään elokuva ku klux klaanista, niin sinun logiikallasi kaikki KKK-jäseniä näyttelevät olisivat rasisteja ja kaikki tässä ymmärrämme että näin ei ole. Eli noin helppo oli todistaa kommenttini oikeaksi ja sinun vääräksi.

Mieti vähän pidemmälle ennen kommentointia, niin minunkaan ei tarvitse käyttää turhaa aikaa niiden oikaisemiseen.

 

[Tecto]

Ihan mielenkiinnosta kysyn: Jos tummaihoinen pukeutuu lakanaan, niin onko sekin mielestänne rasistista?

 

[Dääm]

Vaikkakin viime vuosina rasismin alle on yritetty ujuttaa ties mitä sellaista, mikä ei kyllä rehellisesti ole rasismia (tai ainakin vaatii todella vahvaa tulkintaa), niin blackface ei kuulu tuohon kategoriaan.
Blackfacen historia, ainakin Yhdysvaltojen kontekstissa, on täynnä sitä ihan vanhan koulukunnan rasismia. Siis sitä "neekerit ovat vähä-älyisiä rikollisia, jotka raiskaavat valkoisia naisia, ja joiden pitäisi joko poimia puuvillaa tai toimia köydenjatkeena"-rasismia.

Siteeraat aivan väärää historiaa. Kyseinen muori ei ollut puketunut Black Face -hahmoksi jota kuvaat, vaan joksikin ihan muuksi.

Ymmärrän jos pukeutuu perinteiseksi Black Face -hahmoksi ja leikkii apinaa, niin silloin on pukeutunut rasistiseksi hahmoksi, mutta ei ole selvästikään siitä kyse. En tunnista hahmoa, mutta varmaan jostain leffasta tai jotain.

 

[JCSH]

Siteeraat aivan väärää historiaa. Kyseinen muori ei ollut puketunut Black Face -hahmoksi jota kuvaat, vaan joksikin ihan muuksi.

Ymmärrän jos pukeutuu perinteiseksi Black Face -hahmoksi ja leikkii apinaa, niin silloin on pukeutunut rasistiseksi hahmoksi, mutta ei ole selvästikään siitä kyse. En tunnista hahmoa, mutta varmaan jostain leffasta tai jotain.

On täysin mahdollista, jopa todennäköistä, että kyseinen muori ei tarkoittanut tuota rasistiseksi. Mutta silti, johtuen blackfacen historiasta, tuo teko on sellainen, että se näyttää rasistiselta. Koska siinä käytetään yhtä rasismin suurista symboleista.
Vähän kuin, osittain lainaten draco76 kommenttia ristin polttamisesta kristinuskon vastaisena tekona, jos päätät Yhdysvalloissa protestoida kristinuskoa vastaan polttamalla ristin KKK-tyyliin. Voi olla, että sun tarkoituksena ei ole imitoida KKK:ta tai niiden ideologiaa. Mutta silti, tuo on niin selkeä rasismin symboli, että kaikki vähänkin historiasta perillä olevat kyllä heti näkevät nuo rasistiset konnotaatiot. Jolloin heidän kaikkien reaktio siihen on että "Siis nyt oikeasti, mitä vittua?"

 

[JCSH]

Nyt alat jo muuttamaan omia sanomisiasi vastaamaan sitä mitä minä sanoin. Eli kontekstilla on väliä. Ei se pelkkä ristin polttaminen ole rasistista.

Eli siis kun mä puhuin KKK:n harrastamasta ristien poltosta, sä jotenkin oletit, että siihen sisältyy myös se kaikki KKK:laisten harrastama ristienpoltto oman ideologiansa ulkopuolella. Vähän kuin ristien polttaminen olisi jotain mitä ne KKK:n hemmot tekevät ihan sen oman vihaideologiansa ulkopuolella. Normaali arkinen asia, kuten laulaminen.
Menee kyllä tämä sun ajatuksen juoksu sellaiseksi, että alkaa pahasti haiskahtaan siltä, että vain yrität paskoa keskustelua.

 

[Armatt]

Halloween edessä, taitaa olla ihan se ja sama miksi/keneksi pukeutuu niin se koetaan jossain/jonkun toimesta rasistiseksi.

Itse olin joulupukkina Tiimarissa 15v~ sitten. Tämähän tuotti hämmennystä osasta nuoremmista asiakkaista.

Muutama "se on vain Tiimarin täti" muistuu mieleen. Eipä siinä, ainoa miesoletettu siihen aikaan kyseisessä puljussa.

 

[Paapaa]

Halloween edessä, taitaa olla ihan se ja sama miksi/keneksi pukeutuu niin se koetaan jossain/jonkun toimesta rasistiseksi.

Tuskinpa. Aika harvassa lopulta on ne asut, jotka tulkitaan rasistisiksi. Kulttuurinen omiminen on sitten oma ja eri lukunsa.

 

[Kaaaapo]

...
Jolloin heidän kaikkien reaktio siihen on että "Siis nyt oikeasti, mitä vittua?"

Minun reaktioni ei ollut tuo. Ehkä olen vain poikkeus sääntöön. Tai sitten kaikki vaan ei jaksa nähdä rasismia aina, jos sitä jotenkin jonkun mutkan kautta voisi nähdä.

 

[Dääm]

On täysin mahdollista, jopa todennäköistä, että kyseinen muori ei tarkoittanut tuota rasistiseksi. Mutta silti, johtuen blackfacen historiasta, tuo teko on sellainen, että se näyttää rasistiselta. Koska siinä käytetään yhtä rasismin suurista symboleista.
Vähän kuin, osittain lainaten draco76 kommenttia ristin polttamisesta kristinuskon vastaisena tekona, jos päätät Yhdysvalloissa protestoida kristinuskoa vastaan polttamalla ristin KKK-tyyliin. Voi olla, että sun tarkoituksena ei ole imitoida KKK:ta tai niiden ideologiaa. Mutta silti, tuo on niin selkeä rasismin symboli, että kaikki vähänkin historiasta perillä olevat kyllä heti näkevät nuo rasistiset konnotaatiot. Jolloin heidän kaikkien reaktio siihen on että "Siis nyt oikeasti, mitä vittua?"

On 100% todennäköisyys että muori ei ole pukeutunut rasistisein motiivein ja muun vihjailu on kusipäisyyttä. (En väitä että sinä olisit vihjaillut, mutta twitterilauma)

Ja olen myös eri mieltä että kyseessä on suuri rasismin symboli. Kukaan ei ollut edes kuullut koko Black Facesta, ennen kuin muutama vuosi sitten wokeihmiset kaivoivat sen jostain historiankirjoista, kun huomasivat että julkkisten 10v vanhoja halloween-pukuja on hyvä pilkata.

Todisteena tästä pidän sitä että useat vasemmistojulkkikset (esim. Trudeau), ovat 10v sitten pukeutuneet mustaan kasvomaaliin. Eli selvästikään 10v sitten ei ollut mitään tietoa kellään, ei edes pahimmilla vasemmistoaktivisteilla, että musta kasvomaali symbolisoi rasismia.

Voi olla että muorin olisi se jo tänä päivänä pitänyt tietää, mutta ehkä hän ei seuraa twitteriä. Kyseessä on kuitenkin vaan muutavan vuoden ikäinen asia että musta kasvomaali on paha asia. Lisäksi hän ei asu jenkeissä, joten vielä vähemmän hänen olettaisi tietävän paikallisista rasistisista käytännöistä, jotka ei liity hänen maansa historiaan. KKK on toki kaikille tuttu leffoista yms. , Black Facesta itse ainakin kuulin ensimmäistä kertaa kohujen myötä.

 

[JCSH]

Ja olen myös eri mieltä että kyseessä on suuri rasismin symboli. Kukaan ei ollut edes kuullut koko Black Facesta, ennen kuin muutama vuosi sitten wokeihmiset kaivoivat sen jostain historiankirjoista, kun huomasivat että julkkisten 10v vanhoja halloween-pukuja on hyvä pilkata.

Todisteena tästä pidän sitä että useat vasemmistojulkkikset (esim. Trudeau), ovat 10v sitten pukeutuneet mustaan kasvomaaliin. Eli selvästikään 10v sitten ei ollut mitään tietoa kellään, ei edes pahimmilla vasemmistoaktivisteilla, että musta kasvomaali symbolisoi rasismia.

Tässä olet yksinkertaisesti väärässä. Blackfacea on pidetty rasistisena symbolina jo pitkään, paljon pisempään kuin viimeiset 10 vuotta.
Oikeastaan sitä alettiin pitämään rasistisena kansalaisoikeusliikkeen myötä, eli noin 40-luvulta lähtien. Sen takia sen käyttö pääosin lopetettiinkin, ihmiset eivät enää pitäneet sitä hyväksyttävänä.

Sitten tässä esimerkiksi leffa vuodelta 1986 jonka blackface aiheutti paskamyrskyn kun se julkaistiin:

Soul Man (film) - Wikipedia

en.wikipedia.org

The film was widely criticized for its use of make-up to make a white actor appear African American, which many compared to blackface. Members of the NAACP spoke out against the film and an African-American student group at UCLA organized a picket of a cinema screening Soul Man.

Erona on se, että viimeisen 10 vuoden aikana meillä on ollut sosiaalinen media, jonka takia ihmiset saavat viestiään ilmoille muutenkin kuin seisomalla teatterin edessä kylttien kanssa.

 

[draco76]

Ei ole. Mihinkään asuun pukeutuminen ei ole lähtökohtaisesti rasistista.

Sinun kommenttisi on helppo kumota jo sillä, että jos tehdään elokuva ku klux klaanista, niin sinun logiikallasi kaikki KKK-jäseniä näyttelevät olisivat rasisteja ja kaikki tässä ymmärrämme että näin ei ole. Eli noin helppo oli todistaa kommenttini oikeaksi ja sinun vääräksi.

Mieti vähän pidemmälle ennen kommentointia, niin minunkaan ei tarvitse käyttää turhaa aikaa niiden oikaisemiseen.

Ajattelin että ei tarvitsi kirjoittaa tuota päivänselvää poikkeusta, mutta osa ei näe metsää puilta. Toki tuosta on hyötyä ohjelmoinnissa mutta ei ihmisten kanssa keskustelussa.

 

[Dääm]

Tässä olet yksinkertaisesti väärässä. Blackfacea on pidetty rasistisena symbolina jo pitkään, paljon pisempään kuin viimeiset 10 vuotta.
Oikeastaan sitä alettiin pitämään rasistisena kansalaisoikeusliikkeen myötä, eli noin 40-luvulta lähtien. Sen takia sen käyttö pääosin lopetettiinkin, ihmiset eivät enää pitäneet sitä hyväksyttävänä.

Sitten tässä esimerkiksi leffa vuodelta 1986 jonka blackface aiheutti paskamyrskyn kun se julkaistiin:

Soul Man (film) - Wikipedia

en.wikipedia.org

Erona on se, että viimeisen 10 vuoden aikana meillä on ollut sosiaalinen media, jonka takia ihmiset saavat viestiään ilmoille muutenkin kuin seisomalla teatterin edessä kylttien kanssa.

Jos se on yleisesti tiedossa oleva rasistinen symboli, niin miksi ihmiset pukeutuivat halloweeninä mustaan kasvomaaliin? Missä ovat kaikki mediakohut näistä pukeutumisista? Miksi tiernapoikia vastaan on kampanjoitu Suomessa vain pari vuotta, vaikka on yleisesti tiedossa että musta kasvomaali on rasismin symboli?

Minä väitän siis sitä vastaan että onko yleisesti ollut tiedossa että musta kasvomaali on suuri rasismin symboli ja selvästi todisteet viittaa siihen että se on ollut sellaista vasta muuutaman vuoden. Jos isot vasemmistojulkkikset eivät tienneet mustan kasvomaalin rasistisuudesta 10v sitten, niin on täysin ymmärrettävää että joku muori eri maasta ei tiedä siitä tänä päivänä.

Toki varmasti jotkut ovat pitäneet sitä rasistisena, mutta pitkä matka on vielä KKK -hommiin, joista kaikki tietää että tässä symbolisoidaan rasismia.

Eikä minusta meidän pidä hyväksyä tätä narratiivia että musta kasvomaali = rasismi, se on täysin keksitty juttu. Toki perinteiseen Black Faceen pukeutuminen on rasismia, mutta se on aivan eri asia kuin tiernapojat tai tuon muorin pukeutuminen.

 

[Tecto]

Tässä olet yksinkertaisesti väärässä. Blackfacea on pidetty rasistisena symbolina jo pitkään, paljon pisempään kuin viimeiset 10 vuotta.

Tässä on juuri se sinun ongelma, miksi keslustelut kanssasi ei johda mihinkään. Sinä kuvittelet, että pienen marginaaliporukan (johon itsekin kuulut) mielipiteet olisivat yleisiä ja universaaleja. Sinä kuvittelet että blackfacea pidetään yleisesti rasistisena ja sen vuoksi pidät asiaa totena.
Suurimman osan ihmisistä mielestä blackface ei ole rasistista.

 

[Tecto]

Ajattelin että ei tarvitsi kirjoittaa tuota päivänselvää poikkeusta, mutta osa ei näe metsää puilta. Toki tuosta on hyötyä ohjelmoinnissa mutta ei ihmisten kanssa keskustelussa.

Älä viitsi koko ajan valehdella ja siirrellä maalitolppia kun jäät kiinni pussiin puhumisesta. Kontekstilla on väliä. Jos joku pukeutuu naamiaisiin KKK:n jäseneksi, niin siinä ei ole mitään rasistista. Piste.

 

[Tecto]

Eli siis kun mä puhuin KKK:n harrastamasta ristien poltosta, sä jotenkin oletit, että siihen sisältyy myös se kaikki KKK:laisten harrastama ristienpoltto oman ideologiansa ulkopuolella. Vähän kuin ristien polttaminen olisi jotain mitä ne KKK:n hemmot tekevät ihan sen oman vihaideologiansa ulkopuolella. Normaali arkinen asia, kuten laulaminen.
Menee kyllä tämä sun ajatuksen juoksu sellaiseksi, että alkaa pahasti haiskahtaan siltä, että vain yrität paskoa keskustelua.

Miksi et edelleenkään yritä ymmärtää lauseita joita luet? Se, että jotkut rasistit rasismikiihkoissaan tekevät asioita, ei tarkoita, että ne kaikki heidän tekonsa ovat rasistisia. Jos rasistin polttavat ristiä ja tanssivat ja laulavat sen ympärillä lauluja, joissa uhkaillaan tummaihoisia, niin tässä sinulle rautalankaa:
- ristin poltto: ei rasismia
- tanssiminen: ei rasismia
- tummaihoisia uhkaavat laulut: on rasismia
Todennköisesti samalla hengittävät, eikä sekään tee hengittämisestä rasistista.

Samalla tavalla jos natsit marssivat Helsingin kaduilla ja osalla heistä on mukanaan rasistinen kyltti, niin ne rasistiset kyltit ovat rasismia, mutta ei se marssiminen ole rasismia.

Miten tämä pitää vääntää rautalangasta, että menisi jakeluun? Se, että sinä ja jotkut muut yhdistätte asioita ja alatte pitää niitä jotenkin rasismin symboleina, ei tee niistä rasismin symboleita.

 

[ATE]

Nyt tulee taas vahvoja wtf fiiliksiä

 

[JCSH]

Jos se on yleisesti tiedossa oleva rasistinen symboli, niin miksi ihmiset pukeutuivat halloweeninä mustaan kasvomaaliin? Missä ovat kaikki mediakohut näistä pukeutumisista? Miksi tiernapoikia vastaan on kampanjoitu Suomessa vain pari vuotta, vaikka on yleisesti tiedossa että musta kasvomaali on rasismin symboli?

Minä väitän siis sitä vastaan että onko yleisesti ollut tiedossa että musta kasvomaali on suuri rasismin symboli ja selvästi todisteet viittaa siihen että se on ollut sellaista vasta muuutaman vuoden. Jos isot vasemmistojulkkikset eivät tienneet mustan kasvomaalin rasistisuudesta 10v sitten, niin on täysin ymmärrettävää että joku muori eri maasta ei tiedä siitä tänä päivänä.

Toki varmasti jotkut ovat pitäneet sitä rasistisena, mutta pitkä matka on vielä KKK -hommiin, joista kaikki tietää että tässä symbolisoidaan rasismia.

Eikä minusta meidän pidä hyväksyä tätä narratiivia että musta kasvomaali = rasismi, se on täysin keksitty juttu. Toki perinteiseen Black Faceen pukeutuminen on rasismia, mutta se on aivan eri asia kuin tiernapojat tai tuon muorin pukeutuminen.

Koska kaikki eivät tiedä, että se on rasistinen symboli. Se, että joku on yleisesti tiedossa oleva asia, ei tarkoita, että kaikki tietävät sen.
Sun väite oli että:

Kukaan ei ollut edes kuullut koko Black Facesta, ennen kuin muutama vuosi sitten wokeihmiset kaivoivat sen jostain historiankirjoista, kun huomasivat että julkkisten 10v vanhoja halloween-pukuja on hyvä pilkata.

Mutta mä juuri laitoin sulle esimerkin vuodelta 1986, josta on 36 vuotta, jossa blackfacea kritisoitiin juurikin siitä rasistisuudesta. Ja kyse ei ollut mistään pienen piirin akateemisesta keskustelusta, vaan kymmeniä miljoonia tienanneen elokuvan arvosteluista. Ja NAACP:n lausunnoista (joka on yksi Yhdysvaltojen suurista kansalaisoikeusjärjestöistä). Ja opiskelijajärjestöt kävivät osoittamassa mieltä elokuvateatterien edessä.
Ja tuossa Soul Manissa ei edes ollut kyse siitä perinteisestä blackfacesta, vaan siitä että valkoinen meikattiin näyttämään mustalta. Ja se aiheutti samanlaista kritiikkiä kuin se nykyäänkin aiheuttaa.

Erona on se, että nyt sen sijaan että nuo opiskelijat kantaa kylttejä muutaman leffateatterin edessä, ja uutiset ehkä mainitsevat jotain sivulauseessa aiheesta, ne opiskelijat twiittaavat siitä. Joka tarkoittaa, että tuo protestointi leviää nopeammin ja väki liittyy mukaan siihen. Mutta se mitä protestoidaan on sama asia. Nykyajan teknologia vain mahdollistaa tuon protestoinnin leviämisen tehokkaammin.

Vasemmistojulkkiset eivät ole tienneet sitä, koska he eivät ole mitään kaikkitietäviä. Esimerkiksi sun mainitsema Justin Trudeau on valkoihoinen quebeciläinen rikkaan eliittiperheen vasa. Tuolla tyypillä tuskin oli siellä yksityiskoulussa 90-luvulla hirveän montaa tummaihoista kaveria jotka olisivat maininneet asiasta.
Mutta se, että rikkaat ja keskiluokkaiset valkoiset eivät olleet perillä asiasta, ei tarkoita etteivätkö esimerkiksi juurikin ne tummaihoiset, eli joita kohtaan tuo rasismi aikanaan kohdistui, ole pitäneet tuota laajalti rasistisena jo sielä sen ihan alkuajoilta lähtien. Ja yrittäneet myös kertoa siitä muille.

Ja siis olen kyllä valmis antamaan anteeksi Justin Trudeaulle, ja muillekin jotka ovat harrastaneet tuota tietämättömyydestään joskus viime vuosituhannella ja sanotaan nyt vielä aikana ennen sosiaalista mediaa ja internettiä. Mutta kyllä nyt kaiken tämän keskustelun jälkeen pitäisi jo sen verta olla asiaa pidetty esillä, että ei näitä nyt enää pitäisi uusia tapauksia tulla.

 

[Timo 2]

Miksi tiernapoikia vastaan on kampanjoitu Suomessa vain pari vuotta, vaikka on yleisesti tiedossa että musta kasvomaali on rasismin symboli?

Eikä tiernapojissa sitä muriaanien kuningasta näytetty mitenkään negatiivisessä valossa.

Koska kaikki eivät tiedä, että se on rasistinen symboli. Se, että joku on yleisesti tiedossa oleva asia, ei tarkoita, että kaikki tietävät sen.
Sun väite oli että:


Mutta mä juuri laitoin sulle esimerkin vuodelta 1986, josta on 36 vuotta, jossa blackfacea kritisoitiin juurikin siitä rasistisuudesta. Ja kyse ei ollut mistään pienen piirin akateemisesta keskustelusta, vaan kymmeniä miljoonia tienanneen elokuvan arvosteluista. Ja NAACP:n lausunnoista (joka on yksi Yhdysvaltojen suurista kansalaisoikeusjärjestöistä). Ja opiskelijajärjestöt kävivät osoittamassa mieltä elokuvateatterien edessä.
Ja tuossa Soul Manissa ei edes ollut kyse siitä perinteisestä blackfacesta, vaan siitä että valkoinen meikattiin näyttämään mustalta. Ja se aiheutti samanlaista kritiikkiä kuin se nykyäänkin aiheuttaa.

Erona on se, että nyt sen sijaan että nuo opiskelijat kantaa kylttejä muutaman leffateatterin edessä, ja uutiset ehkä mainitsevat jotain sivulauseessa aiheesta, ne opiskelijat twiittaavat siitä. Joka tarkoittaa, että tuo protestointi leviää nopeammin ja väki liittyy mukaan siihen. Mutta se mitä protestoidaan on sama asia. Nykyajan teknologia vain mahdollistaa tuon protestoinnin leviämisen tehokkaammin.

Vasemmistojulkkiset eivät ole tienneet sitä, koska he eivät ole mitään kaikkitietäviä. Esimerkiksi sun mainitsema Justin Trudeau on valkoihoinen quebeciläinen rikkaan eliittiperheen vasa. Tuolla tyypillä tuskin oli siellä yksityiskoulussa 90-luvulla hirveän montaa tummaihoista kaveria jotka olisivat maininneet asiasta.
Mutta se, että rikkaat ja keskiluokkaiset valkoiset eivät olleet perillä asiasta, ei tarkoita etteivätkö esimerkiksi juurikin ne tummaihoiset, eli joita kohtaan tuo rasismi aikanaan kohdistui, ole pitäneet tuota laajalti rasistisena jo sielä sen ihan alkuajoilta lähtien. Ja yrittäneet myös kertoa siitä muille.

Ja siis olen kyllä valmis antamaan anteeksi Justin Trudeaulle, ja muillekin jotka ovat harrastaneet tuota tietämättömyydestään joskus viime vuosituhannella ja sanotaan nyt vielä aikana ennen sosiaalista mediaa ja internettiä. Mutta kyllä nyt kaiken tämän keskustelun jälkeen pitäisi jo sen verta olla asiaa pidetty esillä, että ei näitä nyt enää pitäisi uusia tapauksia tulla.

Ei jos nyt oikein ymmärsin valkoihoinen ei saa näytellä tummaihoista riippumatta miten se tummaihoinen esitetään?

Tämä logiikka loppuunvietynä tarkoittaa että kukaan ei saa näytellä ketään oikeaa henkilöä ja eikä ketään sellaista joka ei kuulu näytteliän kanssa kaikkiin samoihin ryhmiin(ihonväri, seksuaalisuus, sukupuoli, uskonto, you name it).

Tämä on täysin päätöntä. Ei kasvojen maalauksessa ole mitään vikaa itsessään. Kaikki riippuu missä valossa se esitetään ja onko sitä tarkoitus yleistää kaikkiin kyseisiin ryhmän edustajiin.

 

[Dääm]

Koska kaikki eivät tiedä, että se on rasistinen symboli. Se, että joku on yleisesti tiedossa oleva asia, ei tarkoita, että kaikki tietävät sen.
Sun väite oli että:


Mutta mä juuri laitoin sulle esimerkin vuodelta 1986, josta on 36 vuotta, jossa blackfacea kritisoitiin juurikin siitä rasistisuudesta. Ja kyse ei ollut mistään pienen piirin akateemisesta keskustelusta, vaan kymmeniä miljoonia tienanneen elokuvan arvosteluista. Ja NAACP:n lausunnoista (joka on yksi Yhdysvaltojen suurista kansalaisoikeusjärjestöistä). Ja opiskelijajärjestöt kävivät osoittamassa mieltä elokuvateatterien edessä.
Ja tuossa Soul Manissa ei edes ollut kyse siitä perinteisestä blackfacesta, vaan siitä että valkoinen meikattiin näyttämään mustalta. Ja se aiheutti samanlaista kritiikkiä kuin se nykyäänkin aiheuttaa.

Erona on se, että nyt sen sijaan että nuo opiskelijat kantaa kylttejä muutaman leffateatterin edessä, ja uutiset ehkä mainitsevat jotain sivulauseessa aiheesta, ne opiskelijat twiittaavat siitä. Joka tarkoittaa, että tuo protestointi leviää nopeammin ja väki liittyy mukaan siihen. Mutta se mitä protestoidaan on sama asia. Nykyajan teknologia vain mahdollistaa tuon protestoinnin leviämisen tehokkaammin.

Vasemmistojulkkiset eivät ole tienneet sitä, koska he eivät ole mitään kaikkitietäviä. Esimerkiksi sun mainitsema Justin Trudeau on valkoihoinen quebeciläinen rikkaan eliittiperheen vasa. Tuolla tyypillä tuskin oli siellä yksityiskoulussa 90-luvulla hirveän montaa tummaihoista kaveria jotka olisivat maininneet asiasta.
Mutta se, että rikkaat ja keskiluokkaiset valkoiset eivät olleet perillä asiasta, ei tarkoita etteivätkö esimerkiksi juurikin ne tummaihoiset, eli joita kohtaan tuo rasismi aikanaan kohdistui, ole pitäneet tuota laajalti rasistisena jo sielä sen ihan alkuajoilta lähtien. Ja yrittäneet myös kertoa siitä muille.

Ja siis olen kyllä valmis antamaan anteeksi Justin Trudeaulle, ja muillekin jotka ovat harrastaneet tuota tietämättömyydestään joskus viime vuosituhannella ja sanotaan nyt vielä aikana ennen sosiaalista mediaa ja internettiä. Mutta kyllä nyt kaiken tämän keskustelun jälkeen pitäisi jo sen verta olla asiaa pidetty esillä, että ei näitä nyt enää pitäisi uusia tapauksia tulla.

Olin väärässä kun sanoin, että kukaan ei tiennyt mustan kasvomaalin rasistisuudesta. Selvästi siitä pari kansalaisjärjestöä tiesi. Mutta pidän kyllä mieleni siitä että kyseessä ei ollut mikään suuri rasistinen symboli. 99% kansasta pukeutu iloisesti kaikenlaisiin halloweenasuihin, kunnes media alkoi muutama vuosi sitten rummuttamaan tätä rasistisuutta kaikkien tietoisuuteen.

Nykyään varmaan 99% jenkeistä tietää että mustaa kasvomaalia pidetään rasistisena ja ehkä 50% muissa länsimaissa asuvista.

Tässä on vielä sellainen ero että vaikka suurin osa tietää että kyseistä asiaa pidetään rasistisena, niin he eivät välttämättä ole samaa mieltä siitä että se on rasistinen. Ovathan he itekkin 10 vuotta sitten nähneet nuita halloweenasuja ja tietävät että niissä ei ollut rasistista motivaatiota, niin ei kaikki kuitenkaan välttämättä purematta niele tuota että kyseessä on suuri rasistinen symboli.

 

[JCSH]

Ei jos nyt oikein ymmärsin valkoihoinen ei saa näytellä tummaihoista riippumatta miten se tummaihoinen esitetään?

Tämä logiikka loppuunvietynä tarkoittaa että kukaan ei saa näytellä ketään oikeaa henkilöä ja eikä ketään sellaista joka ei kuulu näytteliän kanssa kaikkiin samoihin ryhmiin(ihonväri, seksuaalisuus, sukupuoli, uskonto, you name it).

Jos et nyt vieläkään ole tajunnut, että tässä se ongelma ei ole vain se, että näytellään toiseen ihmisryhmään kuuluvaa, niin sitten olet kyllä missannut keskustelun pointit todella pahasti. Suosittelen että luet ne uudestaan. Ja nyt vaikkapa syvennyt siihen historiaan mihin blackface liittyy.

 

[draco76]

Tässä artikkelissa tutkijan mietteet

Harrastajateatterissa valkoinen näytteli tummaihoista, ohjaajan mukaan tarkoitus ei ollut loukata – tutkija selittää, miksi blackface ei silti ole ok

Sotkamolaisen harrastajateatteriryhmän uuden näytelmän yksi hahmo on musta, jota näyttelee valkoihoinen näyttelijä. Hänen kasvonsa on maalattu roolihahmoa varten tummaksi. Kyseessä on blackface-ilmiö, jota pidetään loukkaavana ja rasistisena.

yle.fi

Blacfacen käyttämisen puolesta
"Korhonen ymmärtää, että blackface voidaan kokea rasistiseksi. Hän kuitenkin ajattelee, että on tärkeää ottaa huomioon konteksti, jossa asia esitetään.

– Emme ladanneet ihonväriin mitään funktioita. Halusimme, että hahmo on jollain tapaa erilainen kuin päähahmona oleva suomalainen mies. Mielestäni ihonvärin pitäisi olla täysin neutraali asia 2020-luvulla."

Vastaus
"Näyttelijät matkivat mustien orjien puhetapaa, ulkonäköä, tanssia ja laulua ja viihteellistivät orjuuden. Samalla vähäteltiin sitä kärsimystä, mitä orjuuteen liittyy, Helsingin yliopiston sosiologian apulaisprofessori Lena Näre kertoo."

Eli Yhdysvaltain kulttuurin maailmanvalloitusta. Ei blackface ole ainoa joka on lyönyt läpi täällä, halloween on yksi esimerkki.

 

[Timo 2]

Jos et nyt vieläkään ole tajunnut, että tässä se ongelma ei ole vain se, että näytellään toiseen ihmisryhmään kuuluvaa, niin sitten olet kyllä missannut keskustelun pointit todella pahasti. Suosittelen että luet ne uudestaan. Ja nyt vaikkapa syvennyt siihen historiaan mihin blackface liittyy.

Niin, siis historissa on tehty typeryyksiä ja näytelty tummaihoista ja esitetty se negatiivisessa valossa yleistäen kaikkiin tummaihoisiin. Ei kai kukaan sano ettei tässä ole mitään vikaa.

Tämä ei silti muuta mitään.