TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
yle.fi
Kyllähän julkkiksista ja poliitikoista otetaan salakuvia ja niitä julkaistaan. Ano tai Jarno selitti että tunti ennen istunnon alkua saa kuvata vapaasti siellä kuppilassa ja näin on kuulema tehty. Mikäli näin on niin tuo porttikielto kuulostaa oudolta. Kaikki riippuu nyt niistä eduskunnan säännöistä ja mitä oikeasti on tapahtunut.Porttikieltoa tuli salakuvaamisesta.
Eduskunta antaa porttikiellon kansanedustaja Iiris Suomelaa salakuvanneelle VKK-puolueen varapuheenjohtajalle
Kansanedustaja Iiris Suomelasta otettiin salakuva viime viikolla eduskunnassa. Kuvaa jaettiin sosiaalisessa mediassa halventavalla saatetekstillä.
Tai se, että vetää mekon ylemmäs, paljastaen lisää reittä, kun huomaa kameran.
Kahviossa kuvaaminen ilman kohteen lupaa on eduskunnan kahviossa kielletty.
Eipä tullut Halla-Ahosta otetusta "salakuvasta" samassa kahviossa taannoin samanlaista myrskyä. Kaksoisstandardit. Ei hän tosin reittä näyttänyt, mutta se on epäolennaista.
No Ano tai Jarno valehtelee. Tai on muuten vaan kujalla:
www.eduskunta.fi
Ja tuokin koskee vain median edustajia jotka ovat joko akkreditoituja tai sitten toimivat erikseen pyydettävällä luvalla.
Jos näet ongelman tuossa Suomelan vaatetuksessa niin suosittelen muuttoa esim. Saudi-Arabiaan
Saako muut kuin VKK pellet? Vastaavaa on tapahtunut useasti.
Ei tarvitse muuttaa Saudeihin, riittää, että käy töissä Suomessa. Meidän toimistolla ei ainakaan sallita micro shortseja.
Miksi sinun pitää viedä joka asia henkilöön? Minä en ole sanonut, että minulla on asun kanssa ongelmaa. Vaan täällä ja mediassa on huudeltu, että kuvan ottaminen on seksuaalista häirintää, joten eikö se silloin tarkoita, että asukin on seksuaalista häirintää?
Tämä nyt ei ole yllätys tai uutinen. Hyvä kun korjasit. Joo tuo kuva ei ole eduskunnan sääntöjen mukainen joten tuo eduskunnan päätös on ihan järkeenkäypä.
Media on laaja käsite eikä tarkoita pelkästään isoja mediataloja. Lähtökohtaisesti (ellei ole jotain painavia syitä) tavallisella kansalaisella tulisi olla samat oikeudet kuin toimittajilla, yms.
Miksi luulet että se tarkoittaisi pelkästään isoja mediataloja? Näyttäisi että pelkästään Eduskuntaan akkreditoituja toimittajia ja valokuvaajia on pari sataa.
Ensinnäkin, missä mediassa on muka väitetty että tuo kuvan otto olisi seksuaalista häirintää?
Niin kyllä mä tuon tulkitsen niin että sä näet tuollaisen pukeutumisen ongelmallisena.
Meinaat että sun toimistolla microshortsien käyttö laskettaisiin seksuaaliseksi häirinnäksi?
En ole mistään seksuaalisesta häirinnästä kirjoittanut. Sekoitat nyt toiseen.
No jos et puhunut siitä mihin mä vastasin niin miksi sitten vastasit siihen mun viestiin?
Sainoin lähtökohtaisesti. En että ei koskaan millään perusteella toimittajat saa olla eriasemassa.
No monesti kun puhutaan mediasta, niin käytännössä tarkoitetaan isoja mediataloja. Esimerkiksi youtubettajat voivat olla osa mediaa tai medioita, enkä näe syytä erotella heitä isojen mediatalojen toimittajista.
Keskity vain siihen mitä on kirjoitettu, ja lopeta tulkitseminen, kun et osaa. Jos minä sanon, että joku on puolialasti, niin missä kohtaa minä väitän, että se olisi ongelmallista? Tai edes ongelma? Tai jos sanoisin jostain asiasta yleisesti, että se on ongelma, niin sekään ei tarkoita, että asia olisi minulle ongelma.
No kuten tuossa yllä kirjoitin niin kyllä se voi olla sitä jollekkin. Missä menee se raja? Saako töissä pimppi näkyä vai riittääkö pakara? Itselleni tuo kyseinen kuva ei aiheuta seksuaalisen ahdistelun fiiliksiä ja olisin mielelläni nauttinut vielä vähempi pukeisemman katselemisesta.
Puhe oli Iiris Suomelan pukeutumisesta Eduskunnassa. Siihen sanoit:
Kyllä tuossa selvästi sanot että tuo olisi ongelmallista. Tai siis, väität että se olisi naisen suunnalta seksuaalista häirintää ja oletan että pidät seksuaalista häirintää ongelmallisena. Tai ainakin itse pidän sitä sellaisena ja siksi viittasin siihen sanalla "ongelmallinen".
Minä en sano millään muotoa että se olisi ongelmallista. Seksuaalista häirintääkin on monenlaista. Ongelmallisena itse pidän kohdistettua seksuaalista häirintää. Mutta jos häiritsee seksuaalisesti yleisellä tasolla, niin se ei ole minun mielestäni ongelma.
No sitten kyllä käytät seksuaaliselle häirinnälle eri tarkoitusta kuin käytännössä kaikki muu. Seksuaalinen häirinnän määritelmä on juurikin että se on ongelmallista.
Kyllä mä keskityn aiheeseen. Katsos kun tämä on keskustelufoorumi joka nojaa siihen että henkilöt esittävät omia mielipiteitään joita sitten toiset kommentoivat ja esittävät vastamielipiteitään. Tuon toimivuuden kannalta on suht tärkeää että tietää mitä toinen osanottaja tarkoittaa sillä mitä sanoo.
No juurikin sellainen, että mennään esittelemään tissejä ja persettä, kun toisten pitäisi samassa tilassa esim. tehdä töitä.
No ota ne sanomiset niinkuin ne on kirjoitettu, äläkä ala keksimään omiasi. Jos esimerkiksi minä en sano sanallakaan, että joku asia on ongelma, niin älä ala tulkitsemaan ja vastailemaan sen mukaan, että asia olisi minun mielestäni ongelma. Tuossa menee keskustelu ihan sivuraiteille kun joutuu sitten monen viestin verran korjailemaan sinun tulkintojasi.
Jos niitä tissejä ja persettä alkaa esittelemään ihan tarkoituksella siinä tilassa niin sitten tuo menee kyllä ihan sen tuomittavan seksuaalisen häirinnän puolelle. Ja on ongelmallista.
No sori, satut nyt olemaan ensimmäinen ihminen jonka tiedän joka ei tarkoita sanalla "seksuaalinen häirintä" sellaista toimintaa joka on myös aina ongelmallista.
Ei kukaan vain "satu valitsemaan" paljastavamman asusteen. Ihan tietoisesta valinnasta kyse. Jos tulet pelkät alusvaatteet päällä töihin niin tietoisesta ahdistelusta kyse.
Vaikka tulisi alasti paikalle, niin ei kyse ole ahdistelusta ellei se ole ollut alasti paikalle tulevan tarkoituksena. Ahdisteleminen ei ole passiivinen teko, vaan aktiivinen. Jos joku ahdistuu, niin se ei aina tarkoita sitä että joku toinen olisi ahdistellut.
Muistetaan tämä sitten myös niissä tilanteissa, kun mies ehdottelee naiselle seksuaalista kanssakäymistä, niin kyse ei ole ahdistelusta, vaikka feministit niin haluaisivatkin väittää.
Ei se vaatetus siitä seksuaalista ahdistelua tekee. Se tekee siitä ahdistelua jos sitten käyttäytyy jotenkin yksipuolisen seksuaaliviritteisesti vastoin vastapuolen tahtoa.
Vaikka tuo nyt vähän olkiukkomainen esimerkki olikin, niin on tässä tosiaan vähän epäsuhtaa yleisesti, että miesten puolelta kaikki "ylimääräinen" huomiointi lasketaan sikailuksi, setäilyksi ja ahdisteluksi tai häirinnäksi. Ei tarvitse muuta kuin sanoa että "vau mikä mekko" niin toinen pahoittaa mielensä, varsinkin jos se kommentoija ei ollut mikään hyvännäköinen hunksi itsekin. Komeilta miehiltä ihastelut otetaan paremmin vastaan. Naiset vastaavasti saavat flirttailla ja keimailla ja "olla näytillä". Toisaalta sitten taas pahoitetaan mieli jos ollaan käyty kampaajalla eikä miespuolinen ystävä/puoliso huomaa mainita asiasta laisinkaan.
Ja nyt vielä kun selität että mitenkä helvetissä suora seksuaalisen kanssakäymisen ehdottelu ja vaatetusvalinnat ovat mitenkään verrannollisia toisiinsa...
Kuten kirjoitin, niin aina kun joku ahdistuu, niin kyse ei välttämättä ole ahdistelusta. En siis sanonut etteikö se voisi joskus olla ahdistelua.
Miksi minun pitäisi tuollaista selittää, kun en edes väittänyt että ne ovat verrannollisia toisiinsa.
No miksi sitten lähdit tekemään tuota vertausta?
Tämä on todella asenteellinen kommentti. Seksuaalisen kanssakäymisen ehdottelu ei ole mitään ahdistelua kenenkään normaalin seksuaalisuuden omaavan mielestä. Se on jopa elinehto lajimme säilymiselle.
Voi pyhä sylvi, se että ehdottelee seksuaalista kanssakäymistä yksipuoleisesti on juurikin sitä mitä seksuaalinen ahdistelu on. Eikä se ole mikään elinehto lajimme säilymiselle, ihmiskunta ei tule kuolemaan sukupuuttoon vain siksi koska miehet (tai naiset) eivät enää saa vapaasti ehdotella seksiä yksipuolisesti tilanteissa missä se ei ole millään tavalla hyväksyttävää. I.e. tarjoilijoille, sihteereille tai muille henkilöille tilanteissa joissa nuo ehdotukset eivät ole millään tasolla vastapuolen osalta haluttuja.
Sinä olet taas määrittelemässä omien tulkintojesi pohjalta milloin seksiä saa ehdottaa. Sinun mielestäsi ensiksi pitää olla tanssittu ja hierottu ja silloin se ok. Kai ymmärrät, että tämä on sinun mielipide? Itse näkisin että seksiä voi ehdottaa muulloinkin ja ei siinä tarvitse olla mitään vastavuoroisuutta tai hierontaa ensiksi.
Ei vaan mä kerron mikä on se yhteiskunnan yleinen mielipide tähän asiaan. Ja se on että tuollaiset yksipuoliset seksuaalisen kanssakäymisen ehdottelut lasketaan seksuaaliseksi häirinnäksi (tai ahdisteluksi, kumpaa termiä nyt käyttääkin).
Et kerro. Kyseessä ei myöskään ole automaattisesti seksuaalinen ahdistelu, jos seksiä ehdottaa. Käytös on se joka ratkaisee. Juurihan kerroit, että muna paljaana töihin meneminen ei ole seksuaalista ahdistelua, jos tarkoituksesi ei ole ahdistella. Sama pätee tähän. Tietty jos sinulla on linkata esimerkkitapauksia oikeudesta niin otan vastaan mielelläni.
En mä sanonut että kyseessä olisi automaattisesti seksuaalinen ahdistelu jos seksiä ehdottaa. Käytös, tai etenkin konteksti, on se joka ratkaisee.
En usko, että täällä on kenelläkään epäselvää tämä. Ainoastaan se, että sinun listaamasi seikat olisivat joku yleinen konsensus on se virheajattelu tässä. Jos et tietoisesti ahdistele, voitko ahdistella? Näinhän mainitsit. Lisäksi kannattaa muistaa, että pikkujouluissa se humaltunut henkilö ei välttämättä ole 100% järjissään, voit syyllistyä raiskaukseen, seksuaalisesta ahdistelusta puhumattakaan.
